Frage zur BluRay Auflösung bei älteren Filmen?

[Gast]

Hi,

also mein erster BluRay Film war vor kurzem Rocknrolla, mein zweiter ist jetzt 50 erste Dates.

Und mir fällt auf, dass die Bildqualität bei 50 erste Dates nicht so toll ist. Wurde 2004 produziert. Kann es nicht sein, dass er künstlich hochskaliert wurde? Rocknrolla hingegen war für mich eine echt andere Dimensionen Filme zu schauen, bezüglich der BQ. Und sogar beim Ton habe ich es gleich gemerkt.

Ich muss dazu sagen, dass ich die Filme auf mein MacBook anschaue, bei 1440x900. DVDs sehen da nunmal bescheiden aus, weil der Matsch hochskaliert wird, richtig? Weil eine DVD hat ja nur PAL Auflösung.

Kann mich jemand aufklären? :-/

[Sven77]

Wie kuckst du nen Blu-Ray Film auf nem Macbook? Ich würde auf schlechten Rip tippen :ugly:

[Lyka]

ich schau meine blurays auf meinem pc mit 1280x1024^^...

einige Filme sehen absolut großartig aus... perfekt gemacht für BluRay. Von älteren Filmen her hab ich z.B. Payback, der sehr gut ausschaut. Casablanca soll der Hammer sein, Quo Vadis soll auch sehr gut aussehen... man merkt halt, auf welchem Ausgangsmaterial gedreht wurde. btw. soll die italienische BluRay von "2 glorreiche Halunken" auch sehr gut aussehen...

[Gast]

Wie kuckst du nen Blu-Ray Film auf nem Macbook? Ich würde auf schlechten Rip tippen :ugly:

Schlechter Rip? Rochnrolla wurde genauso gerippt, mit BluRay Ripper for Mac.

Mit einem externen Laufwerk. Direkt Kopie, nicht kovertiert!

[Vikingr]

del

[Iruwen]

Man vergleiche mal die BD Versionen von Predator und die von Alien... da liegen qualitativ Welten zwischen. Manchmal wird beim Upscalen einfach alles plattgefiltert, das sieht dann ganz furchtbar aus. Manchmal wird auch einfach ohne Nachbearbeitung/Filter hochskaliert, das sieht dann halt wie DVD aus.

[Userxy]

Euch ist schon klar was Sven77 meinte?

[nymand]

Man vergleiche mal die BD Versionen von Predator und die von Alien... da liegen qualitativ Welten zwischen. Manchmal wird beim Upscalen einfach alles plattgefiltert, das sieht dann ganz furchtbar aus. Manchmal wird auch einfach ohne Nachbearbeitung/Filter hochskaliert, das sieht dann halt wie DVD aus.

Wieso sollte man da upscalen? Eigentlich SOLLTE das Master neu digitalisiert werden. Alles andere wäre beschiss!

[Gast]

Euch ist schon klar was Sven77 meinte?

Was ist daran so wichtig? Ein Rip schmälert die Qualität?

[Gast2]

Wie kann man so aneinander vorbeireden wie in diesem Thread??
Der Op ript die BluRays mit nem BD-Rom direkt am Macbook ohne zu recodieren und hat das auch nicht vor (zumindest schreibt er dazu nix).
Ich kenne jetzt "BluRay Ripper for Mac" nicht, aber wenn der die BD ohne zu recodieren auf die Platte zieht, dann hängt die Qualität nur von der original Bluray ab.
Und ja, Filme unterscheiden sich in der Qualität teils deutlich. Gut gemasterte Filme wurden neu abgetastet und eventuell aufwändig restauriert und am besten nicht mit Rausch- und und Schärfefiltern vergewaltigt. Andere Filme werden einfach von der Kopie, die irgendwann mal für den HDTV broadcast gemacht wurde, auf Bluray gezogen. Die sehen dann meistens eher mittelmäßig aus. Wobei es teilweise auch Filme gibt, die auf Bluray schlechter aussehen als die Version, die im Fernsehen lief.
Es gibt auch Blurays, wo das Original überhaupt nicht in HD Auflösung vorliegt und dann einfach hochskaliert wurde. Die sehen dann natürlich nicht deutlich besser aus als auf DVD. Die Animatrix fällt mir hier spontan ein.
Der erste Matrix teil ist auch ein Beispiel, bei dem das Remastern auch negative Seiten hat. Es wurde entschieden, dass Szenen in der Matrix grüner sein sollen (wie bei den beiden schlechten Teilen auch). Das wurde also nachträglich hinzugefügt, in einigen Szenen sieht das nun echt mies aus.

[FeuerHoden]

Mit dem Alter des Films hat es nichts zu tun, die Qualität einer BR hängt von folgenden Faktoren ab:

Liegt noch der originale Film vor und ist das Original unversehrt?
Auf welchem Material wurde der Film gedreht? Manche früheren Produktionen wurden IIRC sogar auf 70mm Film gedreht.
Wurde für die BR das Originalband verwendet oder eine Kopie?
Wie aufwendig wurde nachbearbeitet? Angeblich werden bei manchen Produktionen einzelne Frames handoptimiert.
Handelt es sich nur um eine hochskalierte DVD Version? Dann hätte man gleich die DVD nehmen können.
Mit welcher Bitrate ist der Film kodiert? Eine niedrigere Bitrate kann für 80-90% des Films ausreichend sein aber bei entscheidenden Szenen besonders negativ auffallen.
Und nicht zuletzt, welcher Player wird verwendet? Unter Software/Hardware Playern gibt es sichtbare Unterschiede die vl. nicht jedem und nicht in jedem Film auffallen.
Was auch gerne gemacht wird ist das nachträgliche einfügen von Filmkorn. Für den einen erhöht das subjektiv die Schärfe, für einen anderen wirkt das Bild 'schmutzig'. Wenn dann nachträglich noch hin und her skaliert wird sieht es eher noch schlechter aus.

Es gibt einen BR Bildqualitätsvergleich Thread im Forum den ich aber gerade nicht finde.

[harzer_knaller]

@Feuerhoden: Ich weiß nur von IMAX Filmen, dass die mit 70mm Rollen aufgenommen wurden.
Bei normalen Filmen wird 35mm genommen. Der technische, personelle und organisatorische Aufwand ist bei 70mm doch ein klein wenig höher. ;)
35mm Rollen lassen sich bis über 2k Abtasten. 70mm Filme mit 8k.

Bei BDs hat der Videostream i.d.R. 30-40 MBit.

@Vikingr: die Bitrate von einem 1080p Fil sollte um das 2.25 fache über der des 720p Samples liegen und vice versa.
Welchen Sinn macht es bei mehr als dem doppelten an Bildinformationen weniger als die doppelte Datenrate zu wählen?

An den OP:
Ja, es kann durchaus vorkommen, dass entweder bei der erneuten Abtastung des Film geschlampt wurde oder dass einfach das schon vorhandene DVD Material auf die BD gepresst wurde. Unschön für den Kunden. Da lohnt es sich schon mal Reviews der BD zum Film durchzulesen - vor dem Kauf versteht sich. :)

[Sven77]

70mm wurde früher auch bei alten Western benutzt..

2001 wurde auch in 70mm gedreht, sowie einige Historien-schinken

@TS
Umgeht dder Ripper den Kopierschutz.. dachte das das bisher nur mit Slysoft geht

[Goines]

Blu-ray hat maximal 1920x1080 also ca 2Megapixel

Normales 35mm Filmmaterial hat eine Auflösung die equivalent zu ca 10 Megapixeln ist. Mit sehr gutem Filmmaterial auch deutlich mehr.

Was ich damit sagen will ist: Wie gut eine BR von der Bildqualität und Detailfülle ist, liegt einzig und allein daran wieviel Aufwand beim digitalisieren des Filmmaterials betrieben wird.

[Gast]

Wie gut eine BR von der Bildqualität und Detailfülle ist, liegt einzig und allein daran wieviel Aufwand beim digitalisieren des Filmmaterials betrieben wird.
Nein.

Dass 35mm Film in der Theorie eine höhere Auflösung erlaubt, heißt noch lange nicht dass diese dann auch erreicht wird. Da reicht es schon aus wenn der Kameramann den Fokus etwas falsch setzt oder beim post-processing geschlampt wurde und schon ist die tatsächliche Auflösung deutlich schlechter als 1080p.

[Goines]

Fokus Fehler sind entweder künstlerische Freiheit oder einfach nur Unfähigkeit des Kameramanns.
Und nur weil etwas unscharf aufgenommen wurde wird die Auflösung nicht schlechter, es leidet dann nur die Detailschärfe.

Geschlamptes post processing ist dann wieder wieviel Aufwand man in die digitalisierung des Bildmaterials steckt ;)
Ja mir ist bewußt das nahezu jeder Film heute mit 2k Auflösung durchs post processing gejagt wird.

[MarcWessels]

In der c't stand mal, dass in der Praxis 35mm-Material für 4K ausreicht um 70mm für 8K.

[Steel]

http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?p=17349511

Bildvergleich zwischen der guten italienischen Bluray Version und der miesen Rest-Of-World Version.
Der Film kam 1966 ins Kino.