Win XP in Rente schicken - Vista oder Win7?

[Hatstick]

Huhu! :smile:

Ich bin aus der OS Thematik komplett raus, hoffe ihr könnt mir helfen...

Nutze seit Jahren Win XP Home, möchte die nächsten sechs Monate aber meinen PC dx11 tauglich machen.
Habe mich bisher eigentlich immer auf Win7 fixiert aber vielleicht reicht ja letzlich sogar Vista für mich.

Mache nix wildes mit dem PC.
Bissl surfen und mal das ein oder andere Spiel zocken.

Mein Sys:

*E7200
*2x1GB RAM
*8800GT

Sofern ich das neue OS habe, wird zuerst auf jeden Fall der RAM auf 4GB aufgerüstet!
Rest kommt dann später.


1) 64 oder 32bit?
Laut meinem Kenntnisstand brauche ich für mehr als 4GB RAM die 64bit Version.
Sonst noch irgendwelche signifikanten Vorteile für meinen Anwendungsbereich?

2) Ich möchte auch ältere Spiele einwandfrei auf dem neuen OS zocken.
Aktuell ist es z.B. Gothic2. Alpha Centauri plane ich auch noch, also sind schon paar alte Schinken dabei. :wink:
Möglich oder sollte ich eventl. dafür das alte XP behalten, da die neuen OS dies net zuverlässig tun?
In Verknüpfung mit der ersten Frage, hat da in Sachen Kompatibilität eventl. die 32 oder 64bit einen Vorteil oder spielt das keine Rolle?

3) Ein gebrauchtes Win XP und Reg. war ja kein Problem, sofern es von einem seriösen Verkäufer kommt.
Kann ich Vista oder Win7 auch ohne Bedenken gebraucht kaufen oder hat sich da was in Bezug auf die Reg. geändert?
(Vorzugsweise per Internet, anrufen muss net unbedingt sein)

4) Lohnt sich für meinen Anwendungsbereich die Win7 Prof. Version oder tut es auch die Home Version?


Danke schonmal,

Hatstick

[hadez16]

um gottes willen: wer sich heute noch Vista antut ist selbst schuld...für mich das zweite Windows ME.

Solang es für deine Hardware und auch Peripherie 64bit treiber gibt, gibt es eigentlich kein Grund vor der 64 bit version zu zögern.

Und Home sollte reichen...du bist ja nicht im Firmennetz o.ä.

[Exxtreme]

Windows 7 > Vista

1. 64 Bit
2. Das kann man so nicht beantworten. Müsste man googeln.
3. Zum Zocken und Office braucht man keine Professional. Diese ist nur dann gut wenn man einer Windows-Domäne beitreten will.

[Surrogat]

um gottes willen: wer sich heute noch Vista antut ist selbst schuld...für mich das zweite Windows ME.

mhh dann erzähl doch mal bitte was daran so furchtbar ist, bin vor nem halben Jahr von XP auf Vista umgestiegen und hatte überhaupt keine probleme, aber vielleicht hab ich was übersehen?

[Eidolon]

W7 Homepremium 64bit, paßt. Und das ganze als System Builder Version, damit bist Du dann auch unter € 100.

[FatBot]

Sehe ich genauso wie Eidolon, falls man viele ältere Spiele zockt, könnte man auch über Dual-Boot mit Win7 und XP nachdenken. Ich habe es so gemacht, ist aber mit einem kleineren Mehraufwand verbunden, was Treiber, Updates usw. betrifft, man muss sich halt dann um zwei Systeme kümmern.
Vista würde ich nicht mehr nehmen, da Win7 einfach aktuell und ganz ordentlich ist, es sei denn, man bekommt es sehr günstig nachgeworfen.

[Eidolon]

Wobei mir kaum ein Spiel bisher unter gekommen ist, welches nicht mit W7 mochte. System Shock 2 ist schwer, aber möglich.

[Iceman346]

Ob du Vista oder Win7 nimmst ist relativ egal, die unterscheiden sich nur in Kleinigkeiten. Ich würd grundsätzlich ein 64bit OS nehmen um für die Zukunft gerüstet zu sein, das Betriebssystem wird deine aktuelle Hardware ja mit hoher Wahrscheinlichkeit überleben.
Wobei das bei Win7 sowieso egal ist, da die Keys dort für beide Versionen gelten und nur die Installationsdvd darüber entscheidet ob eine 32 oder eine 64bit Version installiert wird.

Ältere Spiele können Probleme machen, müssen aber nicht. Ich hatte weder unter Vista noch jetzt unter Win7 signifikante Probleme mit älteren Titeln, aber das heißt natürlich nicht das alles funktioniert. Im Zweifelsfall wäre ein Dualbootsystem sicherlich die sauberste Lösung, für 2D Titel wie Alpha Centauri tuts eventuell auch der Win7 XP Modus (erst ab Professional enthalten).

An der Registrierung hat sich nichts geändert gegenüber XP.

[-tk|doc-]

Wie alle schon meinten, nimm Win7.

Zumal Vista nicht mehr von MS ausgeliefert wird, seit letzter Woche (Win7 wurde 1 Jahr alt).
http://www.heise.de/newsticker/meldung/Ein-Jahr-Windows-7-Family-Packs-und-das-Ende-von-XP-und-Vista-1123423.html
Und unterstützt wird es im Consumer Bereich auch nur noch bis 2012 (denke mal außer sicherheitskritischen Updates).

Genug weitere Gründe wurden ja genannt.

ciao Phil

[Hatstick]

Ok, vielen Dank für eure Antworten! :smile:

Bzgl. Vista, das bekommt man halt schon gebraucht um die 25€.
Win7 würde mich halt 80€ beim Händler um die Ecke kosten.
Für die Differenz könnte ich mir dann halt gleich nochmal 4GB RAM kaufen. :rolleyes:

Gibt es eventl. Performance/Stablitätsmässig Vorteile zugunsten Win7?
Aja, DX11 Hardware kann ich doch auch unter Vista nutzen, oder?
DX11 Effekte in Spielen wollte ich natürlich schon haben.


MfG,

Hatstick

[Surrogat]

Gibt es eventl. Performance/Stablitätsmässig Vorteile zugunsten Win7?
Aja, DX11 Hardware kann ich doch auch unter Vista nutzen, oder?
DX11 Effekte in Spielen wollte ich natürlich schon haben.


MfG,

Hatstick

hab hier Vista 64 Ultimate laufen, hier aus dem Marktplatz für nen Zwanni geschossen, ist sogar international gut verkäuflich weil als einziges für alle Sprachen nutzbar

Beim OCen komme ich da genau so weit wie bei XP, hab eh noch beide OS installiert, daher kann ich das gut vergleichen.
DX 11 geht unter Vista genausogut wie unter Win7, einfach die Update/Servicepacks draufknallen und gut ist

[Mr.Magic]

Wobei mir kaum ein Spiel bisher unter gekommen ist, welches nicht mit W7 mochte. System Shock 2 ist schwer, aber möglich.

Alles was 16bit benötigt, und vieles was älter als DX8 ist braucht XP. Einige DOS-Titel (v.a. wenn Glide benötigt wird) kann man mit DOSbox auch vergessen.
Dummerweise kann ich mich nicht mehr genau an meine Test-Titel erinnern, aber Colin McRae Rally, Colin McRae Rally 2 und The Elder Scrolls: Redguard wollten schonmal nicht. Damit meine ich entweder gar nicht, mit Grafik/Sound-fehlern, und/oder in Zeitlupe.

[Popeljoe]

Will auch grade umsteigen, habe dafür ein Vista gebraucht geschossen.
Meine Games sind Gothic 1, 2 und 3; Morrowind; Oblivion; Risen; Stalker.
Gibt es u.U. Ärger mit Programmen, wenn ich 64bit nutzen will?
Oder wäre ein gleichzitiger Betrieb von Vista64 und XP Pro sinnvoll?

@Hatstick: bin mal so frei und bediene mich deines Threads. ;)

[hadez16]

mhh dann erzähl doch mal bitte was daran so furchtbar ist, bin vor nem halben Jahr von XP auf Vista umgestiegen und hatte überhaupt keine probleme, aber vielleicht hab ich was übersehen?

ich habe durchwge nur schlechte erfahrungen mit Vista gemacht, vom Speed her d.h. ressourcenfressend ohne ende und es sind einfach Ideen angefangen worden zu denken, die erst mit Windows 7 fertig gedacht worden sind. Das meine ich nicht im speziellen aber das allgemeine Design und dessen neue Features.

Auch wenn man sich die Timeline betrachtet ist Vista nur ein "Nischenprodukt" um mal wieder neuen Gewinn zu scheffeln.

Einfach nichts zu was es sich lohnt zu wechseln.

[Surrogat]

Meine Games sind Gothic 1, 2 und 3; Morrowind; Oblivion; Risen; Stalker.
Gibt es u.U. Ärger mit Programmen, wenn ich 64bit nutzen will?

Bei den neueren gibts ganz sicher keinen Ärger, bei Gothic 1 weiss ich es nicht, wenn du bis morgen warten kannst, kann ich es aber heute abend mal für dich testen ;)

Ich habe bis jetzt jedenfalls keine programme finden können die auf 64 bit nicht laufen, wobei ich die ganz alten Schinken wie Icewind Dale oder ähnliches noch nicht getestet habe...

@Hadez16: ich hatte auch mal ne Zeitlang Ruckler unter Vista, lag am Microschrott Malware Tool das auf Echtzeitschutz per default steht, das hat den gleichen Effekt wie z.b. ein Norton auf der höchsten Stufe, einfach den Echtzeitschutz ausknipsen und gut ist

[Popeljoe]

Bei den neueren gibts ganz sicher keinen Ärger, bei Gothic 1 weiss ich es nicht, wenn du bis morgen warten kannst, kann ich es aber heute abend mal für dich testen ;)

Ich habe bis jetzt jedenfalls keine programme finden können die auf 64 bit nicht laufen, wobei ich die ganz alten Schinken wie Icewind Dale oder ähnliches noch nicht getestet habe...

@Hadez16: ich hatte auch mal ne Zeitlang Ruckler unter Vista, lag am Microschrott Malware Tool das auf Echtzeitschutz per default steht, das hat den gleichen Effekt wie z.b. ein Norton auf der höchsten Stufe, einfach den Echtzeitschutz ausknipsen und gut ist
Das wäre echt liep, wenn du das testest! :up:
Ich gehe schon seit Wochen mit Vista schwanger, drängt also nicht wirklich... :biggrin:

[Surrogat]

Das wäre echt liep, wenn du das testest! :up:
Ich gehe schon seit Wochen mit Vista schwanger, drängt also nicht wirklich... :biggrin:

reiner Eigennutz mein bester, wollte G1 sowieso mal wieder durchzockeln, so wie tausend andere Games auch noch :redface:

Vista ist nicht halb so schlecht wie sein Ruf, zumindest wenn man nicht irgendwelche exotischen Dinge machen will, ausserdem sind die treiber verfügbar, was bei mancher Hardware für Win7 nicht immer gilt

[Iceman346]

Gibt es eventl. Performance/Stablitätsmässig Vorteile zugunsten Win7?
Aja, DX11 Hardware kann ich doch auch unter Vista nutzen, oder?
DX11 Effekte in Spielen wollte ich natürlich schon haben.

Nein, Ja.

Win7 ist ein überarbeitetes Vista das natürlich an ein paar Stellen mehr und durchaus gute Neuerungen bietet. Groß ist der Unterschied allerdings nicht.

Vista hat halt, imo unberechtigt, einen schlechten Ruf weg durch den holprigen Einstieg wo es viele Treiberprobleme gab welche mittlerweile alle gegessen sind. Ansonsten war das OS schon immer sauber zu bedienen.

Ich bin zwar mittlerweile auch auf Win7 umgestiegen, aber das rein weil ich die Lizenz dafür über die MSDNAA kostenlos bekommen hab ;)

[Shink]

Vista ist nicht halb so schlecht wie sein Ruf
Naja, eigentlich schon.:freak:
Trotzdem ist es nicht viel schlechter als Windows 7. In manchen Dingen sogar schneller, was man ihm aber garantiert nicht anmerkt.:freak:

Wenn ich es mir aussuchen könnte auf jeden Fall Windows 7. Aber 60€ sparen für ein etwas älteres Betriebssystem auf dem das gleiche läuft wie auf dem aktuellsten -> ich würds machen.:freak:

[V2.0]

Ich überlege ja auch, ob es bei 4GB RAM nicht sinnvoll wäre Win 7 32 zu nehmen, da dort die Kompatibilität zu alten Anwendungen doch höher sein sollte.

[Eidolon]

Ich überlege ja auch, ob es bei 4GB RAM nicht sinnvoll wäre Win 7 32 zu nehmen, da dort die Kompatibilität zu alten Anwendungen doch höher sein sollte.

Welche Anwendungen? Bisher habe ich unter Windows kaum bis gar keine Probleme fest stellen können mit 64bit. Alte Druckertreiber wäre so ziemlich das einzige, was mir einfallen würde.

Bei Linux sieht das ganze anders aus, aber darum geht es hier ja nicht.

[exzentrik]

Ich bin auch zufriedener Vista 64-Nutzer und kann weder hinsichtlich Performance noch Stabilität klagen. Die Zeiten der instabilen Drecks-Treiber sind lange vorbei. Manch einen Standarddienst sollte man der Leistung zuliebe eben deaktivieren und dann hat sich's.

Ich habe Windows 7 eine Zeit lang getestet, sah aber keine besonderen Vorteile, die eine 80 Euro-Lizenz gerechtfertigt hätten. Selbst der TRIM-Support lockt mich als SSD-Besitzer nicht wirklich, zumal die Firmware eine recht ordentliche Garbage Collection hat. Der Windows Media Player 12 mit nativem DivX- und MP4-Support ist nett, aber dank VLC, MPlayer und Co. auch kein Kaufargument. Und wenn ein paar wenige Hersteller wie Creative Labs meinen, Windows 7 bevorzugt mit neuen Treibern zu versorgen und Vista-Nutzer auf die Wartebank zu setzen, sollen sie ruhig - trotzdem steige ich nicht um.

Dennoch würde ich aus technologischer Sicht einem XP-Umsteiger direkt zu Windows 7 raten. Wieso soll man obige Vorteile nicht direkt mitnehmen? Das Preisargument finde ich nur in Ausnahmefällen berechtigt - etwa dann, wenn jemand wirklich auf jeden Cent achten muss. So ein Betriebssystem verwendet man immerhin (fast) täglich - und das meist über mehrere Jahre hinweg. Da finde ich 80 Euro lächerlich, wenn man bedenkt, wie viel Kohle man für ein Spiel oder einen Film ausgibt.

[V2.0]

Was haltet ihr eigentlich von dem Familiy Upgrade Pack. Da sind 3 Upgrade Lizenzen für 149 Euro bei. (und man hat die Wahl ob man 32 oder 64 nimmt)

[Schrotti]

hab hier Vista 64 Ultimate laufen, hier aus dem Marktplatz für nen Zwanni geschossen, ist sogar international gut verkäuflich weil als einziges für alle Sprachen nutzbar

Beim OCen komme ich da genau so weit wie bei XP, hab eh noch beide OS installiert, daher kann ich das gut vergleichen.
DX 11 geht unter Vista genausogut wie unter Win7, einfach die Update/Servicepacks draufknallen und gut ist

Unterschiede in der Leistung KLICK (http://www.zdnet.de/betriebssysteme_in_unternehmen_linux_vista_xp_unix_mac_performancetest_xp__vista _und_windows_7_rtm_im_vergleich_story-20000004-41500517-4.htm).

Dazu kommt noch das Vista mit HT so seine Probleme hat. Erst Windows 7 kann richtig damit umgehen sprich kein Leistungsverlust mehr.

Was haltet ihr eigentlich von dem Familiy Upgrade Pack. Da sind 3 Upgrade Lizenzen für 149 Euro bei. (und man hat die Wahl ob man 32 oder 64 nimmt)

Würde ich sofort kaufen wenn ich nicht schon 2 Lizenzen hätte.

[Hatstick]

@ Popeljoe!

Klar kannst du auch mein Fred nutzen! :wink:


@ all!

Ich danke euch für die vielen Infos!
Werde die Tage nochmal bissl nachlesen und mich dann entscheiden.

So leicht sitzt das Geld momentan wirklich net, sonst würde ich sofort zu Win7 greifen und gut is aber ich muss irgendwie mal anfangen, den PC hard/softwareseitig DX11 fähig zu bekommen.
Win XP wollte ich eigentlich noch verkaufen aber kann ich zur Sicherheit ja erstmal behalten und notfalls dies für ältere Spiele nutzen.


MfG,

Hatstick

[V2.0]

Würde ich sofort kaufen wenn ich nicht schon 2 Lizenzen hätte.

Habe ich gerade gemacht, ist ja wieder wohl eine begrenzte Aktion. Dann kann ich mich gegen Weihnachten mal an den Systemwechsel machen.

[Surrogat]

Das wäre echt liep, wenn du das testest! :up:
Ich gehe schon seit Wochen mit Vista schwanger, drängt also nicht wirklich... :biggrin:

sodele, gerade mal in den See gesprungen und Diego einen Besuch in der Kuppel abgestattet, läuft einwandfrei mit Vista64

@Hatstick: wozu XP noch verkaufen wenns das neu schon für unter 20,- gibt?

[Sir Winston]

Also meine Erfahrung mit XP, Vista und Win7 auf dem selben System war, dass letzteres insgesamt bei weitem die angenehmste Erfahrung war. Bei Vista hatte ich zum einen ständig das Gefühl, dass es dabei wäre, sich verselbstständigen und zum anderen kam es mir subjektiv sogar bedeutend langsamer als Win7. Mag sein, dass dies zum Teil getrickst ist und mit mehr RAM (ich hatte auf dem betreffenden System 2GB) nicht so auffällt, aber so etwas wie die dauernden rabiaten Unterbrechungen wird man wohl nicht los, so man nicht sinnwidrig die integrierten Sicherheitsmaßnahmen unterläuft. Wobei es andere Erfahrungen geben mag, aber mich hat Vista auf die Dauer eher genervt.

[Mischler]

(ich hatte auf dem betreffenden System 2GB)

Nach meinen Erfahrungen läuft Vista auf Systemen mit nur 2GB Ram sowieso nicht besonders gut. Windows 7 ist da wesentlich genügsamer.

[Surrogat]

wir brauchen uns eigentlich nicht darüber zu streiten ob Vista oder W7 besser sind, sicherlich wird W7 besser sein, sei es nun in den Hardwareanforderungen oder der Aktualität

Es fragt sich nur ob man für diese kleinen Vorteile gleich mal 60 - 70 Euronen mehr ausgeben will, wenn man mit dem Sys vielleicht nur surfen und zocken will und die geringen Defizite da eh nicht auffallen?

[V2.0]

Welche Anwendungen? Bisher habe ich unter Windows kaum bis gar keine Probleme fest stellen können mit 64bit. Alte Druckertreiber wäre so ziemlich das einzige, was mir einfallen würde.

Dreamweaver MX 2004.

[Gast]

hab hier Vista 64 Ultimate laufen, hier aus dem Marktplatz für nen Zwanni geschossen
20€ für ein Betriebssystem, welches schon in zwei Jahren quasi unbenutzbar wird ist, nicht gerade als Schnäppchen anzusehen.
Schon 2012 wird der Support für Vista eingestellt, wer nicht gerade die Business- oder Enterprise-Version besitzt ist dann angeschissen. Denn ein Betriebssystem für das keine Sicherheitsupdates mehr erscheinen ist in der heutigen Zeit schlicht unbrauchbar.

[Hatstick]

Wird der Support für Vista Ende 2012 eingestellt oder Anfang 2012?
Ist das 100% fix?

[Mr.Magic]

Hmm, Logik sagt Ende 2010 bis Ende 2012 sind zwei Jahre.

Google sagt April 2012, also 1,5 Jahre.

http://support.microsoft.com/lifecycle/?p1=11731

[V2.0]

Nur der Mainstream Support, der ist für XP Home z.B. schon 2009 ausgelaufen. Der Extended Support für VISTA läuft länger. Enddatum gegenwärtig unbekannt.

[Surrogat]

20€ für ein Betriebssystem, welches schon in zwei Jahren quasi unbenutzbar wird ist, nicht gerade als Schnäppchen anzusehen.
Schon 2012 wird der Support für Vista eingestellt, wer nicht gerade die Business- oder Enterprise-Version besitzt ist dann angeschissen. Denn ein Betriebssystem für das keine Sicherheitsupdates mehr erscheinen ist in der heutigen Zeit schlicht unbrauchbar.

quasi unbenutzbar? OMG informier dich doch mal bevor du so einen Müll schreibst, selbst Win XP wird noch bis April 2014 mit Sicherheitsupdates versorgt, wie lange Vista noch leben wird weiss heute kein mensch aber sicherlich weit länger als 2014

Und nu? :tongue:

[Mischler]

Wann der Support ausläuft kann man einfach bei Microsoft nachschauen. Der Support für Vista Business läuft bis zum 11.04.2017. Bei der Home Premium soll der Support schon am 10.04.2012 auslaufen.

[Surrogat]

Wann der Support ausläuft kann man einfach bei Microsoft nachschauen. Der Support für Vista Business läuft bis zum 11.04.2017. Bei der Home Premium soll der Support schon am 10.04.2012 auslaufen.

mit Support ist dann aber der Mainstreamsupport gemeint und nicht die kritischen Sicherheitsupdates, die gönnt MS ja sogar gecrackten Windows Versionen!

[Gast]

Nur der Mainstream Support, der ist für XP Home z.B. schon 2009 ausgelaufen. Der Extended Support für VISTA läuft länger. Enddatum gegenwärtig unbekannt.
Für Vista Home und Ultimate gibt es keinen Extended Support!
Und die Enddaten sind alle sehr genau bekannt, kannst du unter http://support.microsoft.com/gp/lifeselectwin nachlesen.

mit Support ist dann aber der Mainstreamsupport gemeint und nicht die kritischen Sicherheitsupdates
Kein Extended Support => keine Sicherheitsupdates.

Ironischerweise wird damit Windows XP länger mit Sicherheitsupdates versorgt als die Home und Ultimate Versionen von Vista.

[Gast]

quasi unbenutzbar? OMG informier dich doch mal bevor du so einen Müll schreibst
Wenn man keine Ahnung hat, ...
selbst Win XP wird noch bis April 2014 mit Sicherheitsupdates versorgt,
Ja, bei XP gibt es auch die Ausnahmeregelung, dass alle Versionen inlusive Home Extended Support bekommen.
wie lange Vista noch leben wird weiss heute kein mensch aber sicherlich weit länger als 2014
Wie lange Windows leben wird ist auf den Tag genau bekannt (s.o.) und nur die Business- und Enterprise-Version werden 2014 noch Updates bekommen.

Und nu? :tongue:
selfpwn?

[Michamel2k]

Sorry, wenn ich mich da mit einklinke... :redface:

Da ich die besondere Oberfläche von Win Vista/Win 7 nicht nutzen möche - eher die klassische Oberfläche, würde da ein 1,5 GHz Pentium M mit 2 GB RAM im Laptop ausreichen?
Als Grafikkarte dient eine nVidia 6600.

[Gast]

Die klassische Oberfläche gibt es nicht mehr, es fällt nur Aero weg, dass sind die Effekte wie transparente Fenster und andere Spielereien. Hübsch, aber nicht unbedingt notwendig. Die Last für die Grafikkarte ist auch nicht sonderlich hoch, sie muss es nur unterstützen. Für ältere Systeme gibt es den Windows Upgrade Advisor (http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyID=1b544e90-7659-4bd9-9e51-2497c146af15&displayLang=de), der untersucht, ob alle verwendeten Komponenten ausreichen und kompatibel sind. Da dieses Programm sich die jeweils die aktuellen Daten direkt von MS besorgt, ist damit ein ziemlich realistisches Bild möglich, ob ein Upgrade überhaupt Sinn macht. Angst wegen Spionage musst du dir nicht machen, es wird nur ein Signaturupdate gezogen.

[Mischler]

Wenn Aero deaktiviert wird fällt doch auch die Beschleunigung der Grafikkarte weg und der Desktop wird von der CPU berechnet.

[Turiz]

20€ für ein Betriebssystem, welches schon in zwei Jahren quasi unbenutzbar wird ist, nicht gerade als Schnäppchen anzusehen.
Schon 2012 wird der Support für Vista eingestellt, wer nicht gerade die Business- oder Enterprise-Version besitzt ist dann angeschissen. Denn ein Betriebssystem für das keine Sicherheitsupdates mehr erscheinen ist in der heutigen Zeit schlicht unbrauchbar.
Bis zu diesem Zeitpunkt ist Win7 sicher schon um mehr als 20 Euro billiger. Also hat man auch bei einem Umstieg nicht draufgezahlt. Ich nütze übrigens auch schon seit 2 Jahren die 64 Bit Version von Vista ohne Probleme. Und ja, mir ist klar, dass es bei Win7 einige Verbesserungen gibt. Aber ob die den Aufpreis auf die 20 Euro rechtfertigen, wage ich auch sehr zu bezweifeln. ;)

[V2.0]

Lohnt es sich bei 4GB auf 64 zu gehen, oder reicht da 32. Bisher reicht mir XP völlig und bei einem alten S775 System werde ich auch nicht mehr in Speicher investieren.

[Gast]

Lohnt es sich bei 4GB auf 64 zu gehen
Ja.

[Maverick75]

Da ich die besondere Oberfläche von Win Vista/Win 7 nicht nutzen möche - eher die klassische Oberfläche, würde da ein 1,5 GHz Pentium M mit 2 GB RAM im Laptop ausreichen?
Als Grafikkarte dient eine nVidia 6600.
Auf meinem betagten Laptop (Centrino 1800, 2 Gig RAM und Mobility Radeon 9700 64 MB) läuft W7 x86 anstandslos, sauber und überraschend smooth. Aero geht übrigens auch, Windows-Update installiert nen geeigneten GraKa-Treiber, den man (in meinem Falle) woanders vergebens sucht...

Also: Voraussetzungen sind absolut ausreichend :)

[Michamel2k]

Danke!
Mir ging es um die Performance.
Laut dem MS-Tool hätte ich nur ernsthafte Probs mit Wolfenstein und bräuchte neuere Treiberversionen.

[Hatstick]

Huhu! :smile:

Ich hätte nochmal eine Frage bzgl. OS...

Ich könnte jetzt ne Vista Buisness Recovery für nen 10er bekommen.
Buisness soll ja nen Support bis 2017 haben, was völlig ausreichend wäre.
Wie gesagt, will PC möglichst günstig dx11 tauglich machen.

Frage wäre, ist Buisness auch ok oder habe ich bei der Version irgendwelche Riesennachteile und jo, Recovery ist natürlich keine OEM Version, wie ich sie bei XP habe.
Was ich daran net verstehe, habe bissl gegoogelt...

"Installationsanweisungen
Diese Anweisungen betreffen Folgendes:
* Aktualisieren von Windows, falls bereits eine Version von Windows auf Ihrem Computer installiert ist und Sie Ihre Dateien, Einstellungen und Programme beibehalten möchten.
* Installieren einer neuen Version von Windows, falls eine der folgenden Bedingungen erfüllt ist:
* Sie möchten das aktuelle Betriebssystem ersetzen.
* Auf Ihrem Computer ist ein Betriebssystem installiert, und Sie möchten Windows auf einer verfügbaren, separaten Partition auf der Festplatte installieren.
* Sie verfügen über einen Computer, auf dem kein Betriebssystem installiert ist.

Anscheinend kann ich die Recovery DVD trotzdem nutzen, um auf eine leere HDD das OS zu inst.
Jetzt frage ich mich, wenn das geht ob ich zwingend ne OEM Version brauche oder es auch die Recovery tut?


Danke schonmal,

Hatstick

[PatkIllA]

bei Vista Business fehlen ein paar Dinge gegenüber der Home Premium. Z. B. das Media Center.

[Gast]

Mit der Business bist du im ganzen Multimediabereich sehr auf Drittsoftware angewiesen. Out-of-the-Box kannst du damit nicht mal DVDs anschauen.

[Hatstick]

Ok, dank euch für die Info! :)

Ich schaue ganz selten mal nen Film übern PC, müsste dann soweit ich das verstanden habe wie bei Win XP noch diverse Codecs und Player inst?
Das wäre für mich eigentlich kein Problem.

Entscheidend wäre zu wissen, ob ich diese Recovery Version quasi wie eine OEM handeln kann.
Also wie bei meinem XP CD rein, auf eine leere HDD inst, reg. und fertig?

Wenn ja, würds mir wohl auch dicke langen.

[Shink]

Mh... soweit ich das verstanden hab "kommt drauf an".
Soll heißen:
- Vista mit einer normalen Installations-DVD installieren und den Key der Recovery Disk verwenden ist anscheinend legal.
- Mit der Recovery Disk kann man möglicherweise nicht installieren. (Z.B. soll die HP recovery DVD nur bei HP-Rechnern funktionieren.)

[Hatstick]

@ Shink!

Ah, ok.
Dank Dir für die Info, is ja sinnig.

Gut, dann mach ich mich nochmal schlau, ob es eine "neutrale" Vista DVD ist oder ob diese Herstellergebunden ist.


MfG,

Hatstick

[Gast]

Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Lizenzbedingung der Recovery-CD nur eine Wiederherstellung des gebundelten PCs zulässt. Da dürfte auch der Erschöpfungsgrundsatz nicht greifen. Im Endeffekt bist du damit genauso illegal wie mit einem Rechner, bei dem eine SLIC ins BIOS geschrieben wurde und das Windows dann per OOBE aktiviert wird.

[Schrotti]

Sorry, wenn ich mich da mit einklinke... :redface:

Da ich die besondere Oberfläche von Win Vista/Win 7 nicht nutzen möche - eher die klassische Oberfläche, würde da ein 1,5 GHz Pentium M mit 2 GB RAM im Laptop ausreichen?
Als Grafikkarte dient eine nVidia 6600.

So schaut es aus wenn man Klassisch wählt (kommt schon nah ran finde ich).

Habe das Bild allerdings verkleinert weil 1680x1050 für den Anhang zu groß ist.

[Gast]

Dies ist jedoch die ganz normale Windows 7-Oberfläche, nur mit einem an älteren Versionen angelehnten Design. Die Funktionalität und der Ressourcenbedarf ist identisch mit dem Standardthema.

[Spike2]

@Hatstick: Solange die Recovery nicht gerade darauf basiert, nur ein Image zurückzuspielen, hast Du gute Karten, daß Du mit entsprechenden Tools á la vLite eine normale DVD daraus machen kannst. Du bist ja im Besitz der Lizenz.

Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Lizenzbedingung der Recovery-CD nur eine Wiederherstellung des gebundelten PCs zulässt. Da dürfte auch der Erschöpfungsgrundsatz nicht greifen. Im Endeffekt bist du damit genauso illegal wie mit einem Rechner, bei dem eine SLIC ins BIOS geschrieben wurde und das Windows dann per OOBE aktiviert wird.
^^^Nö, das entbundeln von OEM-Ware (und das ist Recovery auch) ist vollkommen legal in DE.

[Gast]

Kommt u.a. auf die Aktivierung an, bei OOBE bist du auf jeden Fall gekniffen. Und so einfach ist das Thema leider nicht, siehe die verschiedenen Urteile gegen Usedsoft (http://www.heise.de/newsticker/meldung/Oracle-gegen-usedSoft-Entscheidungsverkuendung-erst-im-Februar-2011-1100087.html).

[RavenTS]

Lohnt es sich bei 4GB auf 64 zu gehen, oder reicht da 32. Bisher reicht mir XP völlig und bei einem alten S775 System werde ich auch nicht mehr in Speicher investieren.

Das hängt doch sehr von den verwendeten Programmen und der Arbeitsweise ab ... eine pauschale Aussage Ja/Nein ist da schlicht Unsinn ..!

[V2.0]

Das hängt doch sehr von den verwendeten Programmen und der Arbeitsweise ab ... eine pauschale Aussage Ja/Nein ist da schlicht Unsinn ..!

Neben eher älteren Spielen nutze ich Office 2010 und hauptsächliche Adobe Photoshop CS4 und Acrobat 9. Prkatisch wäre es wenn auf dem System der alte Dreamweaver MX2004 laufen würde.

[RavenTS]

Neben eher älteren Spielen nutze ich Office 2010 und hauptsächliche Adobe Photoshop CS4 und Acrobat 9. Prkatisch wäre es wenn auf dem System der alte Dreamweaver MX2004 laufen würde.

Dann würde ich eher die 32Bit Variante vorziehen, sofern du nicht für CS4 möglichst viel RAM brauchst, sonst bekommst du vielleicht Probleme mit der älteren Software...

[PatkIllA]

Ich würde es trotzdem erstmal mit der 64 Bit Variante versuchen.
Die 32 Bit Variante garantiert bei weiten keine Kompatibilität mit alter Software.

[V2.0]

Oder auf Dreamweaver CS5 upgraden. Was dauerhaft wahrscheinlich am meisten Sinn macht.

[Razor]

Also ich habe den Thread nur überflogen, möchte aber folgendes zu bedenken geben:

1) 32Bit oder 64Bit- eine Sache der RAM-Menge

Mehr als 4GB machen heute eigentlich keinen Sinn, ausser eben in Spezial-Anwendungen, die aber preislich so dermaßen aus dem Focus rutschen, dass man nicht nur über RAM, sondern auch gleich über "echte" Workstations mit Quadro-Karten und 4-12 Kernen bei der CPU reden sollte.

Der RAM-Verbrauch bei 64Bit-Systemen ist höher... analog der Cluster-Größe einer Festplatte. Das ist 'normal' und so kann es passieren, dass gerade bei 4GB der nutzbare Speicher deutlich geringer ist, als eben bei einem 32Bit-System welches die 4GB nicht einmal effektiv nutzen kann... ca. 0,5GB weden zur Adressierung von Gerätschaften (u.a. der Grafikkarte) benötigt.

Ganz klar: wenn man 6GB oder mehr RAM einzusetzen gedenkt, MUSS ein 64Bit-System nutzen!

Die Hersteller verwenden 64Bit Systeme nur deswegen, weil eben bei 4GB RAM auch 4GB angezeigt werden sollen.
Sonst hagelt es Reklamationen... und das suchen Hersteller zu vermeiden.

Ergo: 4GB oder weniger = 32Bit, 6GB oder mehr = 64Bit

2) 32Bit oder 64Bit- eine Sache der Kompatibilität

Man kannes ganz einfach kurz fasst: ALLES gibt es für 32Bit, vieles funktioniert auch unter 64Bit, sehr weniges gibt es für 64Bit.

Das im Hinterkopf... 64Bit ist heute einfach nicht nötig.
That's it!

Das Problem ist halt, dass die 32Bit Umgebung in einem 64Bit System nur "emuliert" wird. So finden sich denn im "System32"-Verzeichnis nur 64Bit-Systemdateien... die 32Bitter liegen in einem "SysWow64" Verzeichnis... grtesk "verdreht", aber so ist eben M$... warum also nicht ein bissen "Querdenken"? Und genauso verhält es sich mit der Registry... im "normalen" Baum wird die 64Bit-Umgebung gepflegt und 32Bit-Proggies "suchen" im "SysWow64"-Bereich. Hat dann auch einen interessanten Nebeneffekt, wenn man denn z.Bsp. Reg-Dateien aus 32Bit-Umgebungen in 64Bit-Umgebungen via Doppel-Klick (und damit das 64Bit-Regedit nutzt) einspielt... denn diese haben schlicht keinen Effekt, da die 32Bit-Programme ja in einen ganz anderen Bereich "schauen"...

Aber das ist nur ein kleiner "Ausflug" in die 64Bit-Welt, denn viel schlimmer ist dieses ganze Treibergemurkse und der damit verbundene Signatur-Zwang in der 64Bit-Umgebung. Denn um das Ganze auf die Spitze zu treiben, dachte sich M$ "einfach so" (denn 'nötig' ist es nicht!), das einzuführen und so die Hersteller zu deutlich mehr Aufwand zu zwingen... was vielerorts nicht geschah.

Aber das ist in Zeiten von 4GB Speicher (siehe oben) nun mittlerer Weile fast obsolet... denn heutzutage MÜSSEN Hersteller diesen Aufwand einfach betreiben.

Allerdings mal eben einen "alten" VideoGrabber bei eBay ergattert und hoffen, dass es einen Win7-treiber gibt... puh, gibt es zwar nicht, aber der Vista-Treiber tut es... 64Bit? Fehlanzeige!

Ergo: wer hinsichtlich maximaler Kompatibilität "sicher" gehen will, bleibt bei 32Bit... ganz klar!

3) Vista oder Win7

Ganz klar Win7!

Dies voran gestellt, sei es nun ein wenig ausgeführt... kurz: Win7 ist das, was Vista eigentlich hätte werden sollen.

Mit Win7 wurden diverse Restriktionen wieder gelockert, die mit Vista eingeführt wurden. So ist es unter Vista faktisch nicht möglich, 2 Grafkkarten unterschiedlicher IHV (z.Bsp. nVidia/Intel oder AMD/Intel oder nVidia/AMD) zu betrieben... denn "es kann nur einen geben".

Auch hat man diesem "wilden", permanentem Zwangsaufräumen des Betriebssystems eine Absage erteilt, welches ja eigentlich dazu führen sollte, dass System "verfügbarer" und "effizienter" über die Dauer der Nutzung zu halten... in letzter Konsequenz aber dazu führete, dass der Nutzer schon von Anfang an ein "langsames" System hat.

Hinsichtlich der Ressourcen-Nutzung hat sich bei Win7 natürlich auch einiges getan...
...denn es ist DEUTLICH genügsamer, was CPU- und RAM-Ressourcen angeht!

Zuletzt noch mal eine Sache des Supportes.

Wenn Microsoft auch den "Extended"-Support einstellt, gibt auch keine Sicherheits-Fixes mehr!
Alles andere, was hier dazu geschrieben wurde, ist purer Unsinn.
(man möge sich hier einfach mal konkret informieren)

Vor kürzem wurde der Handel mit WinXP eingestellt... quasi gleichzeitig ist auch die Verfügbarkeit von Vista eingestellt worden.
Mit dem Unterschied natürlich, dass WinXP im Jahre 2001 released wurde und Vista im Jahre 2007... einfach mal darüber nachdenken!

Folgende "End-of-Life" Zyklen sind Fakt:
OS Ausführung Support bis

WinXP (beide Versionen) 08.04.2014
Vista Business 11.04.2017 (!)
Vista (alle anderen Vers.) 10.04.2012
Win7 (alle Versionen) open end
So ist Vista das "Ende" schon im April 2014 beschienen... kein Support und keine Servicepacks mehr!
(Ausnahme ist die Business-Variante, da im Firmen-Umfeld ein Support von 10 Jahren garantiert wird)

Selbst WinXP ist das "Ende" erst im April 2014 beschienen...

Also ganz klar: hinsichtlich des Supports ist Vista ein no-go!

---

Razors Meinung:

"altes" System mit 4GB (oder weniger) = Win7 x86 (32Bit)!

Sollte es irgendwann mal tatsächlich notwendig sein, mehr als 4GB RAM zu benötigen, kann man ja noch immer auf ein 64Bit-OS umsteigen, welches dann vermutlich nicht mal mehr "Windows7" heißen wird.

Der Grund für "möhr RAM" kann aber keinesfalls lauten: "ist doch so billig!" :rolleyes:

Razor

P.S.: direkt an den Thread-Ersteller... vermutlich "brauchst" Du keine 4GB RAM... insofern lieber die sonst verschwendeten 60€ in das aktuelle und wirklich gute Betriebssystem stecken, denn davon düftest Du in JEDER Hinsicht "mehr" haben, als von einer sinnlosen RAM-Aufstockung... nur weil es "billig" ist.

[PatkIllA]

Der RAM-Verbrauch bei 64Bit-Systemen ist höher... analog der Cluster-Größe einer Festplatte. Das ist 'normal' und so kann es passieren, dass gerade bei 4GB der nutzbare Speicher deutlich geringer ist, als eben bei einem 32Bit-System welches die 4GB nicht einmal effektiv nutzen kann... ca. 0,5GB weden zur Adressierung von Gerätschaften (u.a. der Grafikkarte) benötigt.Da brauchst du aber eine Menge Zeiger, um 0,5GB Mehrverbrauch zu haben.
Eine 32 Bit Anwendung braucht auf einem 64 Bit OS nicht mehr Speicher, kann aber dank LAA fast den vollen 32 Bit Adressraum und auch mehr Speicher benutzen.
Außerdem bin ich mir verdammt sicher, dass die Sicherheitsupdates auch für die Home Editions von Vista kommen würden. Ansonsten müsstest du aber auf jeden Fall auh von den Windows 7 Home Versionen abraten.

[Razor]

Win7 idle... ca. 500MB für die 32Bit-version, gute 750MB für 64Bit.
Schon mal einen 64Bit-Treiber (z.Bsp. nVidia) vs. 32Bit verglichen?
(ohne JEGLICHEN Funktionsvorteil)

Und das sind nur zwei simple Beispiele - aus der Praxis, nicht aus grauer Theorie heraus.

Und wenn Du Dir "verdammt sicher" bist, was den Support angeht, dann bitte ich um einen Link!
Sonst bitte keine weiteren Vermutungen hier, ja?
Danke!

Razor

P.S.: auch WinXP "Home" wird explizit mit "extended" Support erwähnt... eben bis 2014.
Vista nicht und ich gehe mal ganz stark davon aus, dass m$ dieses Thema "Vista" ganz schnell hinter sich lassen will...
...hat ihnen das erste Negativ-Ergbenis der Geschichte eingebracht (und das zu recht!).

[V2.0]

DankeRazor, ich habe eigentlich auch eher zu 32Bit tendiert, da mit der Vorteil von 64Bit nicht klar war und ich bisher mit XP eigentlich zufrieden bin.

[PatkIllA]

Win7 idle... ca. 500MB für die 32Bit-version, gute 750MB für 64Bit.
Schon mal einen 64Bit-Treiber (z.Bsp. nVidia) vs. 32Bit verglichen?
(ohne JEGLICHEN Funktionsvorteil)

Und das sind nur zwei simple Beispiele - aus der Praxis, nicht aus grauer Theorie heraus.Aus der Größe von Installationsdateien den RAM-Verbrauch vorherzusagen würde ich mir nicht zutrauen.
Die Anzeige im Taskmanager im Idle ist in zeiten von Prefetch und Caching auch reichlich nichts sagend.
Und selbst wenn ist es immer noch ein Argument für die 64 Bit Version
3,5 - 5 = 3
4 - 0,75 = 3,25

Und wenn Du Dir "verdammt sicher" bist, was den Support angeht, dann bitte ich um einen Link!
Sonst bitte keine weiteren Vermutungen hier, ja?
Danke!

Razor

P.S.: auch WinXP "Home" wird explizit mit "extended" Support erwähnt... eben bis 2014.
Vista nicht und ich gehe mal ganz stark davon aus, dass m$ dieses Thema "Vista" ganz schnell hinter sich lassen will...
...hat ihnen das erste Negativ-Ergbenis der Geschichte eingebracht (und das zu recht!).
Die Supportzeiträume wurden dauernd angepasst und AFAIK gab es bislang bei keinem MS Produkt unterschiedliche Supportzeiträume von unterschiedlichen Editionen.

[Rooter]

Razors Argumente gegen 64bit kann ich zwar nachvollziehen, ein wirkliches Problem stellen die ja nicht dar, außer evt. das mit der alten Hardware.
Wenn ich mir vorr. nächstes Jahr einen neuen PC anschaffe kommen da wohl erstmal 4GB RAM rein, aber trotzdem unter Win7 64bit. Denn wenn ich mir dann ein oder zwei Jahre später weitere 4GB (dann noch günstig) dazu hole habe ich keine Lust deswegen Windows neu aufsetzten zu müssen.

Der Support für Win7 ist natürlich nicht "open end" sondern soll bis Januar 2015 gehen, für Professional und Enterprise bis Januar 2020.
Ob das wie bei XP nochmal verlängert wird hängt davon ab ob Win8 auch so ein Rohrkrepierer wird wie Vista.

MfG
Rooter

[V2.0]

Bei mir ist das halt umgekehrt. Ich will mein S775 System nicht weiter aufrüsten und gedenke 2011/12 ein neues System zu kaufen. Also gehe ich erst mal auf 32 und mit dem Systemwechsel auf 64.

[PatkIllA]

Bei mir ist das halt umgekehrt. Ich will mein S775 System nicht weiter aufrüsten und gedenke 2011/12 ein neues System zu kaufen. Also gehe ich erst mal auf 32 und mit dem Systemwechsel auf 64.
Deine Kiste wird auch mit 64 Bit Windows 7 keine Probleme haben.

[V2.0]

Ich hatte eher Angst um meinen alten Dreamweaver MX 2004, aber da der von Adobe nicht einmal mehr Sicherheitsupdates kriegt, habe ich mir gerade Dreamweaver CS5 bestellt und werde damit wohl Weihnachten auf Win7 64 wechseln.

Office 2010 und Photoshop Cs4 können ja mit 64bit etwas anfangen.

[Gast]

Eine 32 Bit Anwendung braucht auf einem 64 Bit OS nicht mehr Speicher, kann aber dank LAA fast den vollen 32 Bit Adressraum und auch mehr Speicher benutzen.Dazu hätte man ruhig auch das quoten: Mehr als 4GB machen heute eigentlich keinen Sinn, ausser eben in Spezial-Anwendungen, die aber preislich so dermaßen aus dem Focus rutschen, dass man nicht nur über RAM, sondern auch gleich über "echte" Workstations mit Quadro-Karten und 4-12 Kernen bei der CPU reden sollte.Eine Anwendung mit LAA kann auch unter 32bit auch seine ~2.9 GB bekommen. Nur weche soll das sein, wenn man den angesprochenen Fokus nicht verlieren möchte? :) Oder wieviele Anwendungen sollten es sein? Mit nur 4GB auf jeden Fall witzlos.

Es reicht auch Win7sp1 noch in 32bit und mit der nächsten Version 64bit. Aktuell machen 64bit für die Allermeisten noch weniger Sinn als DX11 haben zu wollen. Das mit 64bit getunte ASLR zieht eher bedingt. Die Penner setzen garnicht mehr drauf. Sie nützen lieber andere Methoden. Beim Spasstiger funktionierte letztens simpelste Scareware ;)

[PatkIllA]

Den KernelSpace in 32 Bit runterfahren kann auch diverse Nebenwirkungen haben.
So eine VM zum Testen kann je nach Fall ordentlich Speicher verbrauchen. Zum Webanwendungen in diversen IE Versionen testen sehr praktisch. MS hat auch schon öfters Testversionen von Software als virtuelle Festplatte angeboten.
Oder auch so Dinge wie Panoramafotos zusammensetzen und nachzubearbeiten.
Das ist nichts sehr spezielles. Ich würde auch nicht sagen, dass die meisten 64 Bit unbedingt braucht. Manche scheinen aber zu meinen, dass man da dauernd nennenswert Ärger mit hat.
Wenn man nicht wirklich Anwendungen oder Hardware hat die mit 64 Bit nicht laufen sehe ich keinen Grund noch die 32 Bit Variante einzusetzen.

[Mischler]

Bei mir hatte ich unter Windows 7 x86 nur 3,12GB Ram zur Verfügung und unter x64 die kompletten 4GB. Selbst wenn die 64 Bit Version etwa 200 MB mehr verbraucht habe ich immer noch ca. 700MB zusätzlichen Ram zur Verfügung.

Meine komplette Hardware und Software läuft problemlos mit dem 64 Bit Windows und somit sehe ich da (zumindest in meinem Fall) auch keine Nachteile.

Ich würde sagen: Ab 4GB Ram macht die x64 Edition Sinn.

[Razor]

Aus der Größe von Installationsdateien den RAM-Verbrauch vorherzusagen würde ich mir nicht zutrauen.
Ich auch nicht... habe ich auch nicht ;)

Lesen und verstehen... 2 unterschiedliche Argumente ohne direkten Zusammenhang:
- höherer Arbeitsspeicherverbrauch im Idle, durchaus auch im Betrieb (und ja, ich weiß, was ich da auslesen muss)
- größere Installationsdatien... was im übrigen auch für die gesamte Windows-Installation und sämtliche 64Bit Programme gilt
(im Besonderen beim Image-Erstellen auffällig, da ca. 25-50% mehr Zeit benötigt wird)

Die Anzeige im Taskmanager im Idle ist in zeiten von Prefetch und Caching auch reichlich nichts sagend.
Und selbst wenn ist es immer noch ein Argument für die 64 Bit Version
3,5 - 5 = 3
4 - 0,75 = 3,25
Du benutzt den Taskmanager?
Hmmm... hätte ich eigentlich nicht vermutet.
(Dein Zahlenspielchen solltest Du vielleicht noch mal mit Hintergrund "füllen"... 1+1=2?)

Die Supportzeiträume wurden dauernd angepasst und AFAIK gab es bislang bei keinem MS Produkt unterschiedliche Supportzeiträume von unterschiedlichen Editionen.
Nein, wurden sie nicht... das, was ich schrieb ist aus 2007 und hat noch heute Gültigkeit.
Das Problem bei Vista ist eben, dass da NICHTS angepaßt wurde... also läuft es einfach aus.

Wenn ich mir vorr. nächstes Jahr einen neuen PC anschaffe kommen da wohl erstmal 4GB RAM rein, aber trotzdem unter Win7 64bit. Denn wenn ich mir dann ein oder zwei Jahre später weitere 4GB (dann noch günstig) dazu hole habe ich keine Lust deswegen Windows neu aufsetzten zu müssen.
Wozu 4GB mehr... weil es "billig" ist?
Dazu schrieb ich schon Einiges.

Der Support für Win7 ist natürlich nicht "open end" sondern soll bis Januar 2015 gehen, für Professional und Enterprise bis Januar 2020.
Ob das wie bei XP nochmal verlängert wird hängt davon ab ob Win8 auch so ein Rohrkrepierer wird wie Vista.
Januar 2015 gilt für Win7 ohne ServicePack.
Jedes weitere Service-Pack verlängert den Support-Zeitraum automatisch und das erste für Win7 steht ja schon vor der Tür...
Das meinte ich mit "open end" - und erst, wenn es kein ServicePack mehr gibt, sollte man anfangen, sich Gedanken zu machen.

Office 2010 und Photoshop Cs4 können ja mit 64bit etwas anfangen.
CS4 vielleicht... würde ich aber nicht drauf wetten (dürfte auf die Anwendung ankommen).
Office2010 defintiv NICHT - lediglich die EXE (und der "Rest" ;-) sind 64Bit compiliert = höherer Arbeitsspeicherverbrauch + "fette" Installation.

Den KernelSpace in 32 Bit runterfahren kann auch diverse Nebenwirkungen haben.
Als da wären?

So eine VM zum Testen kann je nach Fall ordentlich Speicher verbrauchen. Zum Webanwendungen in diversen IE Versionen testen sehr praktisch. MS hat auch schon öfters Testversionen von Software als virtuelle Festplatte angeboten.
Das ist SEHR speziell!
Frag' hier mal rum, wieviele Leutz sich schon mal mit VMs beschäftigt haben?
Geht auf jeden Fall in den professionellen Bereicht der PC-Nutzung.

Oder auch so Dinge wie Panoramafotos zusammensetzen und nachzubearbeiten.
Kein Problem mit 32Bit-Systemen...

Das ist nichts sehr spezielles. Ich würde auch nicht sagen, dass die meisten 64 Bit unbedingt braucht. Manche scheinen aber zu meinen, dass man da dauernd nennenswert Ärger mit hat.
Man hat auf jeden Fall weniger ohne, oder willst Du das bestreiten?

Wenn man nicht wirklich Anwendungen oder Hardware hat die mit 64 Bit nicht laufen sehe ich keinen Grund noch die 32 Bit Variante einzusetzen.
Nur leider stellt man dies erst fest, wenn es schon "zu spät" ist.

Ich habe durchaus mehrere Anläufte genommen und mein erster "richtiger" Umzug (also mit "allem drum und dran") ist gnadenlos gescheitert. Klar, wenn man auf diverse liebgewonnene Dinge verzichtet, sich die eine oder andere Hardware verschafft, die Sicherheit des ganzen Betriebssystems einschränken muss, um "etwas" komfortabler mit Treibern o.ä. systemnahen Dingen zu arbeiten... kann man durchaus mit 64Bit leben.

Aber warum sollte ich Einschränkungen hinnehmen?
Ich nutze Win7 x86 und habe KEINE Nachteile.

Und ja, auch ich nutze kleinere VMs für z.Bsp. den Remotezugriff in die Firma oder aber "pöse" Programme wie diverse Steuerprogramme und z.Bsp. Corel Draw, welches ich durchaus noch ab und an "brauche", aber NICHTS mehr unter Win7 zu suchen hat (also maßgebilch Linux und WinXP).

Und sollte ich tatsächlich mal eine komplexe (auch 64Bit!) TestVM von Microsoft privat testen wollen, kann ich diese immer noch über den Boot-Manager von Win7 starten... erfordert lediglich einen Rechner-Neustart.

In der Firma gibts für diesen Zweck genug "Bleche" mit ESX oder HyperV.

Ich würde sagen: Ab 4GB Ram macht die x64 Edition Sinn.
Ich würde sagen: ab 6GB RAM macht x64 Sinn... wenn man sie denn "braucht".

Razor

[V2.0]

CS4 hat mir bisher auch unter XP ausreichend gut funktioniert. Und Office 2010 hat nichts von 64bit?

Hmm, dann hätte ich eigentlich keine einzige Anwendung die wirklich davon profitieren würde, aber wahrscheinlich einige ältere, die damit Probleme haben werden.

[exzentrik]

Ich würde fast drauf wetten, dass für Vista noch ein Service Pack kommen wird. Und somit wäre April 2012 wieder hinfällig. Kann mir sowieso nicht vorstellen, dass Microsoft eines seiner aktuellen Betriebssysteme so früh im Regen stehen lassen wird, was Sicherheits-Patches betrifft. Selbst illegale Versionen werden offiziell damit versorgt, weil Microsoft die Botnetze eindämmen will.

[Gast]

Es ist schon eine gewisse Glaubensfrage, ob man bei 4GiB auf 32 oder 64 Bit geht. Einen zwingenden Vorteil für 64 Bit sehe ich dabei nicht, es sei denn, man plant den RAM für eine bestimmte Anwendung demnächst zu vergrößern, sonderlich viele Sachen gibt es für den Privatmann jedoch nicht, die so viel Speicher auch tatsächlich nutzen. Selbst bei Photoshop muss man erst einmal auf solche Dateigrößen kommen, dass 4GiB selbst bei umfangreichen Manipulationen belegt sind. Sonst sind noch virtuelle Maschinen zu nennen, die sehr von viel RAM profitieren, aber das ist wohl eher etwas für das Büro oder den Admin. Netten Vergleich von mehr RAM gegen eine SSD hat übrigens XBit (http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/ssd-vs-8gb.html) gebracht.

Wer jedoch nicht solche seltenen Einsatzszenarien hat, der ist mit 4GiB sehr gut ausgestattet und wird auch mit 32 Bit auf lange Zeit noch ohne Einschränkungen arbeiten können.

[PatkIllA]

Du benutzt den Taskmanager?
Hmmm... hätte ich eigentlich nicht vermutet.
Wenn ich es genau wissen will nicht, aber den halbwegs genauen Systemverbrauch abzulesen dürfte einiges zuordnen und rechnen erfordern.
(Dein Zahlenspielchen solltest Du vielleicht noch mal mit Hintergrund "füllen"... 1+1=2?)Das mehr verfügbare an Speicher wiegt den Mehrverbrauch auf.

Nein, wurden sie nicht... das, was ich schrieb ist aus 2007 und hat noch heute Gültigkeit.
Das Problem bei Vista ist eben, dass da NICHTS angepaßt wurde... also läuft es einfach aus.Es wurde noch nichts angepasst. Bei XP wurde mehrfach angepasst.

Office2010 defintiv NICHT - lediglich die EXE (und der "Rest" ;-) sind 64Bit compiliert = höherer Arbeitsspeicherverbrauch + "fette" Installation.
Sicher kann Office 2010 auch das mehr an Speicher nutzen. Wenn man aber so große Dokumente bearbeitet sollte man sich schon eher fragen, ob Office das richtige Werkzeug ist.

Das ist SEHR speziell!
Frag' hier mal rum, wieviele Leutz sich schon mal mit VMs beschäftigt haben?
Geht auf jeden Fall in den professionellen Bereicht der PC-Nutzung.
Also so speziell ist das in einem Nerdforum nicht.

Ich habe durchaus mehrere Anläufte genommen und mein erster "richtiger" Umzug (also mit "allem drum und dran") ist gnadenlos gescheitert. Klar, wenn man auf diverse liebgewonnene Dinge verzichtet, sich die eine oder andere Hardware verschafft, die Sicherheit des ganzen Betriebssystems einschränken muss, um "etwas" komfortabler mit Treibern o.ä. systemnahen Dingen zu arbeiten... kann man durchaus mit 64Bit leben.Die Mehrzahl der User hier nutzen 64 Bit ohne Probleme.
Aber warum sollte ich Einschränkungen hinnehmen?
Ich nutze Win7 x86 und habe KEINE Nachteile.32 Bit ist schon eine Einschränkung. Wie relevant das ist ist wohl sehr individuell.

Ich würde sagen: ab 6GB RAM macht x64 Sinn... wenn man sie denn "braucht".64 Bit ist btw mehr als nur der nutzbare RAM. Unter Adressraummangel leiden Programme evtl schon deutlich eher. Die 3GB Option ist nur eine Notlösung und da können Treiber schon mal rumzicken.

[V2.0]

So, ich habe mal geschaut. PS CS4 installiert automatisch ne 32Bit und ne 64Bit Version, wenn man Win7 64 einsetzt. Externe Plug-Ins müssen aber zwangsläufig auch 64Bit sein um mit der 64Bit Version zu laufen. Die wenigsten Freeware Plug-Ins für PS sind aber 64Bit.

Da wird die Entscheidung nicht einfacher.

[Gast]

Kann mir sowieso nicht vorstellen, dass Microsoft eines seiner aktuellen Betriebssysteme so früh im Regen stehen lassen wird, was Sicherheits-Patches betrifft.
Vista Home/Ultimate ist kein aktuelles Betriebssystem mehr, die Halbwertszeit ist schon deutlich überschritten. Die Beschränktheit deines Vorstellungsvermögens wird an dieser Tatsache nichts ändern.

[Gast]

Ansonsten müsstest du aber auf jeden Fall auh von den Windows 7 Home Versionen abraten.
Ja, ganz klar: Wer plant Windows 7 länger als 5 Jahre zu nutzen sollte zur Professional-Version greifen, denn dort gibt es Extended-Support.

[V2.0]

Das hat mir alles sehr geholfen Danke.Ich werde bei XP bleiben bis ich auf ne SSD und 8GB wechsele.

[Rooter]

Wozu 4GB mehr... weil es "billig" ist?
Dazu schrieb ich schon Einiges.Ja, weil es dann noch billig ist. Ich nutze meine PCs immer über ein halbes Jahrzehnt, nur RAM und Graka wird nach Bedarf aufgerüstet. Und bisher habe ich mich immer geärgert denn sobald ich den RAM wirklich brauchte war die Sorte inzwischen sauteuer geworden. Das will ich beim nächsten Mal vermeiden, auch wenn ich weis das man PC Hardware eigentlich nicht "auf Vorrrat" kaufen soll.

Das mehr verfügbare an Speicher wiegt den Mehrverbrauch auf.Ich vermute er meinte dass du dich verschrieben hast, allerdings richtig gerechnet. Du hattest geschrieben
3,5 - 5 = 3, meintest aber sicher
3,5 - 0,5 = 3
;)

MfG
Rooter

[Razor]

Das mehr verfügbare an Speicher wiegt den Mehrverbrauch auf.
Nein... aber das schrieb ich ja auch schon.
Starte einfach nur mal ein paar Tabs im IE8 (64Bit natürlich) und mal einen WMP (ebenfalls 64Bit) usw. usf.
...und auch Du wirst erkennen, dass "64Bit" eben "mehr" Speicher braucht.

Klar... man kann natürlich weiterhin alles in 32Bit betreiben :rolleyes:

Es wurde noch nichts angepasst. Bei XP wurde mehrfach angepasst.
Seit 2007 nicht mehr... nein.

Sicher kann Office 2010 auch das mehr an Speicher nutzen.
Klar... :rolleyes:
Auf jeden Fall braucht es erst einmal "das mehr" an Speicher.

Also so speziell ist das in einem Nerdforum nicht.
Die Mehrzahl der User hier nutzen 64 Bit ohne Probleme.
32 Bit ist schon eine Einschränkung. Wie relevant das ist ist wohl sehr individuell.
Jetzt kommst Du mit "in diesem Forum sind alle anders!"?
Ist jetzt nicht Dein ernst, oder?

Dieses Forum macht nur ein winzig kleinen Teil der Nutzer da draußen aus und stellt KEINESFALLS einen wie auch immer gearteten Status-Quo. Und oftmals JEDER einzelne hier hat andere Anwendungsgebiete, Vorlieben oder Interessen... ein eindeutiges Argument GEGEN Deine pauschale Argumentation.

Und nein, 32Bit dürftre NIEMANDEN aus dem Consumer-Umfeld einschränken!
Selbst mich - und ich würde mich als "IT-Pro" bezeichnen - "stört" es nicht im Geringesten...
...in der Firma allerdings gibt es diverse Einsatzgebiete für 64Bit-Systeme - bis auf eine Ausnahme sind es allerdings ausschließlich Server.

Und klar... Ausnahmen bestätigen die Regel - aber die sollten dann auch deutlich "mehr" als 4GB im System haben, um wirklich von dem "mehr" an Adressierungsraum zu haben

64 Bit ist btw mehr als nur der nutzbare RAM. Unter Adressraummangel leiden Programme evtl schon deutlich eher. Die 3GB Option ist nur eine Notlösung und da können Treiber schon mal rumzicken.
Bei mir ist keine "3GB Option" aktiv.
Halte ich auch für absolut unsinnig in einer 32Bit-Umgebung.
(wieder: einzelne Spezialanwendungen ausgenommen)

Und nein, "64Bit" ist ausschließlich Adressraum und nutzbarer RAM.
Performance-seitig habe ich noch NIRGENDWO im Consumer-Umfeld einen Vorteil für 64Bit gesehen...
...selbst bei Crysis damals war dieser nur gefaket.

Razor

[Razor]

Ja, weil es dann noch billig ist. Ich nutze meine PCs immer über ein halbes Jahrzehnt, nur RAM und Graka wird nach Bedarf aufgerüstet. Und bisher habe ich mich immer geärgert denn sobald ich den RAM wirklich brauchte war die Sorte inzwischen sauteuer geworden. Das will ich beim nächsten Mal vermeiden, auch wenn ich weis das man PC Hardware eigentlich nicht "auf Vorrrat" kaufen soll.
Ist jetzt echt nicht Dein ernst, oder?
Dann kauf' Dir RAM und leg es Dir in den Schrank :rolleyes:

Warum sollte ich mir irgendwelches Zeug in den Rechner stopfen, wüfür es wirklich rein gar keine Verwendung gibt?
Habe ich noch nie und werde ich auch nie...

Und noch etwas: Auch 2005 gabe es schon lange keine "neuen" DDR1-Systeme mehr.
Dein "Argument" zieht leider überhaupt nicht, sorry.

Das hat mir alles sehr geholfen Danke.Ich werde bei XP bleiben bis ich auf ne SSD und 8GB wechsele.
Recht so!
Aber nichts spricht gegen eine parallele Installation von Win7 x86, um mal zu "testen".
Dazu brauchts lediglich eine weitere Partition oder eben eine Festplatte...
...das benötigte Image von Win7 gibt "frei haus" von M$.

Razor

[PatkIllA]

Nein... aber das schrieb ich ja auch schon.
Starte einfach nur mal ein paar Tabs im IE8 (64Bit natürlich) und mal einen WMP (ebenfalls 64Bit) usw. usf.
...und auch Du wirst erkennen, dass "64Bit" eben "mehr" Speicher braucht.
Das hab ich ja gar nicht besstritten, aber 4 GiB ist heute schon normal und die kann man mit 32 Bit nicht mehr nutzen.

Klar... man kann natürlich weiterhin alles in 32Bit betreiben :rolleyes:
Viele 32 Bit Programme auf einem 64 Bit System laufen zu lassen ist eine gängige Anwendung für viel Speicher. Notfalls taugt Speicher immer noch gut als Cache und beschleunigt
erst einmal "das mehr" an Speicher.


Jetzt kommst Du mit "in diesem Forum sind alle anders!"?
Ist jetzt nicht Dein ernst, oder?

Dieses Forum macht nur ein winzig kleinen Teil der Nutzer da draußen aus und stellt KEINESFALLS einen wie auch immer gearteten Status-Quo. Und oftmals JEDER einzelne hier hat andere Anwendungsgebiete, Vorlieben oder Interessen... ein eindeutiges Argument GEGEN Deine pauschale Argumentation.
Es geht doch hier um Empfehlungen für die etwas anspruchvolleren Benutzer.


Und nein, "64Bit" ist ausschließlich Adressraum und nutzbarer RAM.
Performance-seitig habe ich noch NIRGENDWO im Consumer-Umfeld einen Vorteil für 64Bit gesehen...
...selbst bei Crysis damals war dieser nur gefaket.Packer profitieren ein wenig. Allerdings weil x64 auch mehr Register und schnelle Operationen auf breiteten Datentypen erlauben.

[Rooter]

Ist jetzt echt nicht Dein ernst, oder?
Dann kauf' Dir RAM und leg es Dir in den Schrank :rolleyes:Ich gehe ja davon aus dass der RAM, den ich z.B. für einen Core i5 benötige (bin nicht auf dem Laufenden, das ist DDR3-1xxx, oder!?), im Preis noch etwas fallen wird bevor es einen Nachfolger gibt der ihn verdrängt und gleichzeitig verteuert. Sollte dem nicht so sein würde es tatsächlich Sinn machen gleich zumindest 6 GB einzubauen.

Warum sollte ich mir irgendwelches Zeug in den Rechner stopfen, wüfür es wirklich rein gar keine Verwendung gibt?Der PC vor den ich jetzt hier sitze ist ziemlich genau 6 Jahre alt. Damals verbaute ich 512 MB RAM, da ich kaum zocke war das damals für WinXP32 völlig okay und du hättest vermutlich den selben Satz geschrieben. Heute habe ich 1 GB drin und stoße nicht selten an dessen Grenzen.

Und noch etwas: Auch 2005 gabe es schon lange keine "neuen" DDR1-Systeme mehr.
Dein "Argument" zieht leider überhaupt nicht, sorry.Stimmt, richtig spottbillig habe ich das zusätzliche halb Gig auch nicht bekommen. Aber zu dem Zeitpunkt kannten die Preise für DDR1 nur noch eine Richtug, nach oben, so dass ich mir dachte "jetzt oder nie".

MfG
Rooter

[Samtener Untergrund]

Das hab ich ja gar nicht besstritten, aber 4 GiB ist heute schon normal und die kann man mit 32 Bit nicht mehr nutzen....

Doch, die kann man durchaus sinnvoll nutzen, mit RAM-Disk (http://www.techsnack.net/gavotte-ramdisk-free-virtual-hardisk) für Swap und Temp sind auch 8 oder mehr GiB in echtes Tempo umsetzbar.

[PatkIllA]

RAM-Disk für Swap ist aber reichlich supoptimal. Zum einen ist die dann auch nur dafür nutzbar und Sachen wie Cache gehen nicht.

[Samtener Untergrund]

Bei einer normalen Festplatte kann die RAM-Disk für den Swap (http://www.tomshardware.de/RAM-Upgrade-x64,testberichte-240652.html) sogar schneller sein als die komplette Nutzung mit einem 64 Bit OS. Kommt natürlich immer auf den Anwendungsfall an, aber sonderlich exotisch ist das nicht.

[PatkIllA]

Bei einer normalen Festplatte kann die RAM-Disk für den Swap (http://www.tomshardware.de/RAM-Upgrade-x64,testberichte-240652.html) sogar schneller sein als die komplette Nutzung mit einem 64 Bit OS. Kommt natürlich immer auf den Anwendungsfall an, aber sonderlich exotisch ist das nicht.
Also dann kann man sie auch gleich abstellen, falls man nicht eins der ganz wenigen Programme hat, die auf eine Swapdatei bestehen.

[V2.0]

Recht so!
Aber nichts spricht gegen eine parallele Installation von Win7 x86, um mal zu "testen".
Dazu brauchts lediglich eine weitere Partition oder eben eine Festplatte...
...das benötigte Image von Win7 gibt "frei haus" von M$.

Razor

Das ist mein privates Produktivsystem. PS CS4 64 wäre ein Argument gewesen, aber da meine meisten Plug-Ins nur in 32Bit vorliegen, würde ich sowieso wieder nur die 32bit Version nutzen. Ergo tue ich mir den Wechsel erst an, wenn es Sinn macht. Und das ist imho erst wenn ne SSD und/oder 8GB in den Rechner kommen.

[Rolsch]

Nein... aber das schrieb ich ja auch schon.
Starte einfach nur mal ein paar Tabs im IE8 (64Bit natürlich) und mal einen WMP (ebenfalls 64Bit) usw. usf.
...und auch Du wirst erkennen, dass "64Bit" eben "mehr" Speicher braucht.

Was vor allem an großzügigeren Working-Set Parametern liegt und nicht an den breiten Adressen. Dieser Mehrverbrauch wird aber bei Bedarf wieder freigegeben. Man bekommt ab 4GB RAM unter x64 immer mehr nutzbaren Speicher, x86 ist hier schon eine Krücke. Mit 64-Bit-OS und 4GB kann man einem Prozess ~3,7 GB physikalischem Speicher zuweisen, bei 32-Bit bestenfalls so ~2,9 GB.

Dieses Forum macht nur ein winzig kleinen Teil der Nutzer da draußen aus und stellt KEINESFALLS einen wie auch immer gearteten Status-Quo. Und oftmals JEDER einzelne hier hat andere Anwendungsgebiete, Vorlieben oder Interessen... ein eindeutiges Argument GEGEN Deine pauschale Argumentation.

Und nein, 32Bit dürftre NIEMANDEN aus dem Consumer-Umfeld einschränken!
Selbst mich - und ich würde mich als "IT-Pro" bezeichnen - "stört" es nicht im Geringesten...
Bei Steam installieren 3x soviel Leute die 64-Bit Version. Und was Nutzerverhalten angeht, wie war das mit pauschaler Argumentation. 32-Bit sind auch heute schon eine Einschränkung, die 2GB Prozesslimitierung und das nur im PAE Modus nutzbare nx-Flag nur mal so als Beispiel.

[Razor]

Das hab ich ja gar nicht besstritten, aber 4 GiB ist heute schon normal und die kann man mit 32 Bit nicht mehr nutzen.
"Normal" ist der spottbillige Preis von 4GB... und auf so eine MediaMarkt-Anzeiger macht sich "möhr RAM!" eben gut... DAS ist der einzige Grund, warum es "normal" ist... nötig oder sinnvoll ist es nicht, wenn man das Zielpublikum ist betracht zieht.

Und selbstverständlich kann man 4GB RAM "nutzen"... oder hast du schon mal versucht, 3GB (oder besser 3,5GB) synchron zu betreiben?
Dass "netto" etwas weniger raus kommt (bei mir eben 3,5GB), stört mich nicht im Geringsten.

Viele 32 Bit Programme auf einem 64 Bit System laufen zu lassen ist eine gängige Anwendung für viel Speicher. Notfalls taugt Speicher immer noch gut als Cache und beschleunigt
erst einmal "das mehr" an Speicher.
Zeige mir NUR EINEN Beleg, der diese Aussage untermauert!
NUR EINEN... denn ich habe diesen Murs schon soooooo oft gehört, aber nie einen Beleg gesehen.

Alles, was ich aus eigener Erfahrung sagen kann: es bringt "Null-Komma-Nix!"
That's it!

Es geht doch hier um Empfehlungen für die etwas anspruchvolleren Benutzer.
Mainst Du, dass ich nicht "anspruchsvoll" bin?
Sorry, aber Du liegst vollkommen falsch... hier geht es es um "Sinn oder Unsinn"...
64Bit OS bei 4GB RAM ins Unsinn... Punkt.

Packer profitieren ein wenig. Allerdings weil x64 auch mehr Register und schnelle Operationen auf breiteten Datentypen erlauben.
Nicht "Packer", sonder DER "Packer".

Das ist auch das Einzige, was auf 6 Core-CPUs "reagiert"... was auf irgendwelche "Optimierungen" in Cores "reagiert"... was vermutlich auch "reagiert", wenn es gar keinen Grund dafür gibt.

Gehen die Argumentationen aus, dann kommen die Packer...
...aber zu Deiner Beruhigung: das machen die schon seit Jahrenden so!

Sorry, aber "Packer" oder "DEN Packer" lasse ich nicht mehr gelten.
Das ist reines Marketig und hat NICHTS mit der Realität zu tun.
Aber klar, wenn DU den ganzen Tag mit "DEM Packer" packst, ist viiiiiieeeeeelllll Speicher und viiiiiieeeeeelll CPU wohl das Richtige für Dich!
(mit einer "anspruchsvollen" Nutzung hat dies allerdings nichts zu tun ;-)

Ich gehe ja davon aus dass der RAM, den ich z.B. für einen Core i5 benötige (bin nicht auf dem Laufenden, das ist DDR3-1xxx, oder!?), im Preis noch etwas fallen wird bevor es einen Nachfolger gibt der ihn verdrängt und gleichzeitig verteuert. Sollte dem nicht so sein würde es tatsächlich Sinn machen gleich zumindest 6 GB einzubauen.

Der PC vor den ich jetzt hier sitze ist ziemlich genau 6 Jahre alt. Damals verbaute ich 512 MB RAM, da ich kaum zocke war das damals für WinXP32 völlig okay und du hättest vermutlich den selben Satz geschrieben. Heute habe ich 1 GB drin und stoße nicht selten an dessen Grenzen.

Stimmt, richtig spottbillig habe ich das zusätzliche halb Gig auch nicht bekommen. Aber zu dem Zeitpunkt kannten die Preise für DDR1 nur noch eine Richtug, nach oben, so dass ich mir dachte "jetzt oder nie".
Nein, "Sinn" macht es nicht, sich jetzt 6GB einzubauen.
Aber klar, wenn's nichts kostet und einen die Nachteile bei 64Bit nicht stören... warum nicht?

Vor 6 Jahren gab es noch kein ServicePack 2 oder 3 für WinXP... da reichten 512MB durchaus.
Mit ServicePack 3 (was ja schon länger existiert) war es dann soweit... 1GB musste her...
(wieder mal ein "geschickter" Schachzug seitens Microsoft/der Hardware-Industrie... ist ja mal mit Vista so richtig daneben gegangen)

Die Situation ist nicht vergleichbar und was bitte soll das für ein Patch sein, der den "Leerverbrauch" von Win7 (ca. 0,5GB) auf z.Bsp. 2GB hoch schrauben würde? Kannst Du vergessen... such' Dir lieber andere Argumentationsbasen, denn diese greift heute nicht mehr wirklich, denn Du bekommst ja schon 4GB, wo ca. 2GB vollkommen ausreichend sind. Damals war RAM eben Mangelware... heute ist das Gegenteil der Fall, denn es wird Dir hinterher geworfen.

Aber ich freue mich über JEDER weiteren 64Bit-Nutzer... denn dieser trägt dazu bei, dass es wirklich mal eine Zeit geben wird, in der 64Bit -Umgebungen 100% "sauber" laufen.

Danke!
:D

Das ist mein privates Produktivsystem. PS CS4 64 wäre ein Argument gewesen, aber da meine meisten Plug-Ins nur in 32Bit vorliegen, würde ich sowieso wieder nur die 32bit Version nutzen. Ergo tue ich mir den Wechsel erst an, wenn es Sinn macht. Und das ist imho erst wenn ne SSD und/oder 8GB in den Rechner kommen.
Das mit der SSD habe ich nicht verstanden... hat ja bichts mit 64Bit/RAM zu tun.
Aber klar, wenn 8GB "sinnvoll" sind, wirst Du nicht an 64Bit-Systemen vorbei kommen... und da dann natürlich Win7.
Sorry, Win8 wird es ja dann vermutlich sein ;)

Was vor allem an großzügigeren Working-Set Parametern liegt und nicht an den breiten Adressen. Dieser Mehrverbrauch wird aber bei Bedarf wieder freigegeben. Man bekommt ab 4GB RAM unter x64 immer mehr nutzbaren Speicher, x86 ist hier schon eine Krücke. Mit 64-Bit-OS und 4GB kann man einem Prozess ~3,7 GB physikalischem Speicher zuweisen, bei 32-Bit bestenfalls so ~2,9 GB.
Och... das macht das System auch schon gerne mit eigenen Prozessen.
Wenn man zusieht, dass der Systemcache über den physikalischen Speicher hinaus wächst z.Bsp.

Was "theoretisch" machbar ist, steht ausser Frage... aber hier geht es um die Praxis.
Aus der komme ich und auf Basis dieser argumentiere ich.

Es gibt KEINE real existierende Anwendung für Dein Theorem!
Das ist Fakt.

Bei Steam installieren 3x soviel Leute die 64-Bit Version. Und was Nutzerverhalten angeht, wie war das mit pauschaler Argumentation. 32-Bit sind auch heute schon eine Einschränkung, die 2GB Prozesslimitierung und das nur im PAE Modus nutzbare nx-Flag nur mal so als Beispiel.
Und wir wirkt sich diese "Einschränkung" auf den Endbenutzer aus... gar nicht?
Sorry, aber dieses rein theoretische Gebrabbel geht mir echt auf den Senkel...

Das "nx-Flag" (Datenausführungsverhinderung - was ein Wort - auf CPU-Basis) darfst Du ebenfalls gerne behalten, weil es einer der Gründe ist, warum 64Bit-Systeme noch immer als inkompatibler gelten, als 32Bit-Systeme. Fällt mir immer wieder im Server-Bereich auf, wo plötzlich liebgewonne und gar nicht mal soooo alte Progrämmchen plötzlich nicht mehr das tun, was sie tun sollen (oder im besten Fall gar nicht mehr starten), weil da etwas im Bios gesetzt ist, was dagegen "mault".

Ist ja schön, dass alles "sicherer" wird, aber massiv zulasten der Kompatibilität?
Nein Danke!

Offenbar merkst Du gar nicht, mit welchen Einschränken Du leben musst, WEIL Du ein 64Bit-System einsetzt, oder?
Hmmm...

Razor

P.S.: muss los... keine Rechtschreibprüfung mehr drin ;)

[PatkIllA]

Das "nx-Flag" (Datenausführungsverhinderung - was ein Wort - auf CPU-Basis) darfst Du ebenfalls gerne behalten, weil es einer der Gründe ist, warum 64Bit-Systeme noch immer als inkompatibler gelten, als 32Bit-Systeme. Fällt mir immer wieder im Server-Bereich auf, wo plötzlich liebgewonne und gar nicht mal soooo alte Progrämmchen plötzlich nicht mehr das tun, was sie tun sollen (oder im besten Fall gar nicht mehr starten), weil da etwas im Bios gesetzt ist, was dagegen "mault".Was ist denn das schon wieder für eine Falschaussage. DEP ist auch auf 32 Bit System und standardmäßig nur für ausgewählte Programme, die es explizit anfordern aktiv. Außerdem weisen Probleme bei aktivierten DEP darauf hin, dass da gepfuscht wurde.
Ich bin deutlich dafür, dass schlecht programmierte Programme auch gleich auf die Schnauze fallen. Das wäre für Anwender UND Entwickler ein Fortschritt.

Und oben ist doch ein Link von Tom's hardware wo einige Dinge mit mehr als 4 GB noch zulegen können.
Offenbar merkst Du gar nicht, mit welchen Einschränken Du leben musst, WEIL Du ein 64Bit-System einsetzt, oder?
Offenbar sind die Einschränkungen für die meisten gar nicht relevant.

[Rolsch]

Gibts jetzt schon 32-Bit Fanboys?

[V2.0]

Das mit der SSD habe ich nicht verstanden... hat ja bichts mit 64Bit/RAM zu tun.
Aber klar, wenn 8GB "sinnvoll" sind, wirst Du nicht an 64Bit-Systemen vorbei kommen... und da dann natürlich Win7.
Sorry, Win8 wird es ja dann vermutlich sein ;)

Trim spricht für Win7 und wenn ich Win7 anpacke, dann wird der Rechner auch 8GB bekommen -> ergo 64Bit.

Wann das sein wird, sehen wir, wie ich mit Dreamweaver CS5 und PS CS5 und XP leben kann.

[Gast]

Gibts jetzt schon 32-Bit Fanboys?
Es gibt für jeden Scheiß Fanboys.

[Rooter]

Vor 6 Jahren gab es noch kein ServicePack 2 oder 3 für WinXP... da reichten 512MB durchaus.
Mit ServicePack 3 (was ja schon länger existiert) war es dann soweit... 1GB musste her...
(wieder mal ein "geschickter" Schachzug seitens Microsoft/der Hardware-Industrie... ist ja mal mit Vista so richtig daneben gegangen)Hat nix mit dem Service Pack zu tun, das SP3 habe ich hier erst seit dem Sommer drauf, halt weil es seitdem für XP SP2 keine Updates mehr gibt. Bei sowas bin ich "late adopter" ;).
Dass ich mit dem SP3 mehr RAM belegt habe als vorher kann ich aber nicht behaupten.

MfG
Rooter

[Razor]

Ich bin deutlich dafür, dass schlecht programmierte Programme auch gleich auf die Schnauze fallen. Das wäre für Anwender UND Entwickler ein Fortschritt.
Wofür Du "bist", ist mir vollkommen wurscht.
Entwickle Dich (oder die "anderen") und sei glücklich...

Ich will nur, dass ALLES läuft - und das tut es mit Win7 x86.
That's it.

Trim spricht für Win7 und wenn ich Win7 anpacke, dann wird der Rechner auch 8GB bekommen -> ergo 64Bit.
Wann das sein wird, sehen wir, wie ich mit Dreamweaver CS5 und PS CS5 und XP leben kann.
Und wie wäre es mit Win7 ohne SSD und Trim (natürlich ohne 8GB und in 32Bit ;-)?
Kann man gefahrlos auf einer anderen Partition parallel installieren... und einige Zeit vollkommen kostenfrei testen.

Hat nix mit dem Service Pack zu tun, das SP3 habe ich hier erst seit dem Sommer drauf, halt weil es seitdem für XP SP2 keine Updates mehr gibt. Bei sowas bin ich "late adopter" ;).
Dass ich mit dem SP3 mehr RAM belegt habe als vorher kann ich aber nicht behaupten.
Von SP2 zu SP3 hat sich kaum was verändert... vergleiche mal SP0/1 vs. SP2/3.
War vielleicht etwas mißverständlich ausgedrückt.

Auch in der Firma haben wir recht spät auf SP3 umgestellt, was aber andere Gründe hatte.
Wichtig war SP2... SP3 war "nice to have".

Razor

[PatkIllA]

Ich will nur, dass ALLES läuft - und das tut es mit Win7 x86.
That's it.Und der nächste Schmarn.
Es gibt kein System, wo alles drauf läuft. Da brauchst du ein Dualboot mit XP. Gerade im Video und Audiobereich gibt es einige Unterschiede von XP zu Vista und einen IE6 hat man auch unter Win7 x86 nicht.

[V2.0]

Und wie wäre es mit Win7 ohne SSD und Trim (natürlich ohne 8GB und in 32Bit ;-)?
Kann man gefahrlos auf einer anderen Partition parallel installieren... und einige Zeit vollkommen kostenfrei testen.

Wozu? Das ist ein Produktivsystem. Ein neues Betriebssystem ist erst spannend wenn es den Umgang mit den Anwendungen erleichtert. Win 7 testen kann ich auf der Arbeit genug.

[Exxtreme]

Ich will nur, dass ALLES läuft - und das tut es mit Win7 x86.
That's it.

Es läuft bei weitem nicht alles. Sogar SAP lief vor nicht allzu langer nicht auf Vista und W7. ;)

Und wenn es partout nicht geht dann kann man sich immer noch mit Virtualbox oder so behelfen. Und Programme, die unter 64-Bit nicht laufen und unter 32-Bit aber doch sind mir noch nicht untergekommen. Wenn man von Treibern irgendwelcher Uralt-Geräte mal absieht. Aber auch hier kann man sich mit Virtualbox behelfen. So habe ich meinen alten Scanner zum Laufen gebracht.

[Razor]

Und der nächste Schmarn.
Es gibt kein System, wo alles drauf läuft. Da brauchst du ein Dualboot mit XP. Gerade im Video und Audiobereich gibt es einige Unterschiede von XP zu Vista und einen IE6 hat man auch unter Win7 x86 nicht.
Im WinXP-Mode schon...
Aber das würde hier jetzt wohl zu weit führen, oder?

Es läuft bei weitem nicht alles. Sogar SAP lief vor nicht allzu langer nicht auf Vista und W7. ;)
Oh mann... reden wir jetzt etwas schon wieder von professioneller Anwendung?
Sorry, aber Ihr wollt mich wohl verarschen, oder?
:confused:

Welcher IT-Pro sollte in Firmenumgebungen etwas anderes als WinXP einsetzen, wenn er noch alle beisammen hat?

Razor

[PatkIllA]

Im WinXP-Mode schon...
Aber das würde hier jetzt wohl zu weit führen, oder?Weil da PCI Karten genauso toll funktionieren, wie irgendwelche Hardwarebeschleunigung abseits der integration features und außerdem reicht es ja für die Administration und im Netzwerk auch völlig wenn die virtuelle Maschine funktioniert der echte Rechner aber egal ist.
Welcher IT-Pro sollte in Firmenumgebungen etwas anderes als WinXP einsetzen, wenn er noch alle beisammen hat?
Und was machen, die Firmen, die z.B. als Dienstleister auch für was anderes als XP einsetzen wollen/müssen? Der Updatezug auf Windows 7 kommt jetzt ins Rollen. Es gibt aber in der Tat jede Menge Firmen, die jetzt ziemlich auf die Schnauze fallen, weil sie 4 Jahre nach dem Vistastart noch immer keine Kompatibilität haben.

[jorge42]

der Wechsel auf Windows 7 ist nicht mehr aufzuhalten! Ein IT Pro der jetzt nicht anfängt sich darum zu kümmern ist kein Pro :rolleyes: So ein Projekt ist nicht in 4 Wochen abgeschlossen also muss man sich so bald wie möglich vorbereiten um bald den Umzug machen zu können.

[Siegfried]

bin damals von xp direkt auf win7 64bit gewechselt
- viele programme liefen nicht mehr oder nicht mehr richtig
- installation von unsignierten treibern wird einfach verweigert (obwohl die nach aktivierung mit hack tool einwandfrei laufen)
- manche treiber funktionieren schlicht garnicht mehr (500hz usb)

nun ein downgrade auf win7 32bit gemacht
- alles läuft

[Rooter]

Und was machen, die Firmen, die z.B. als Dienstleister auch für was anderes als XP einsetzen wollen/müssen? Der Updatezug auf Windows 7 kommt jetzt ins Rollen. Es gibt aber in der Tat jede Menge Firmen, die jetzt ziemlich auf die Schnauze fallen, weil sie 4 Jahre nach dem Vistastart noch immer keine Kompatibilität haben.Wir haben sogar noch massig Kisten die unter Win2000 laufen und da gab es heute das Problem dass die neue Version des Kerio Connectors (der Client-seitigen Software des beschissenen - bzw. nur für den Admin guten - Kerio Mail Servers) dieses OS seit heute ebenso wenig unterstützt wie M$ selbst... X-D

MfG
Rooter

[Samtener Untergrund]

Das erlebst du im Consulting immer wieder. Ich kenne auch Firmen, die noch PCs mit Win95/98 haben, da sie exotische Hardware wie meterbreite Nadeldrucker einsetzen, für die es keine anderen Treiber gibt. Solange man die Teile nicht ins Netz lässt, kann man auch damit einigermaßen sicher leben. Ich bin auch häufiger beim hiesigen Stadtschulamt, die supporten mal eben 1800 Anwendungen bei den Schulen. Und natürlich braucht da der IT-Lehrer unbedingt dieses Turbo C++ von Borland, das aufgrund des Kopierschutzes selbst mit dem virtuellen XP unter 7 nicht wirklich laufen mag, da er vor 8 Jahren damit etwas für einen Kurs programmiert hat, dass er jedes Jahr den Schülern erneut ins Hirn prügelt. Oder es müssen vier verschiedene AutoCAD-Versionen auf einen PC, da die verwendeten Addons nur jeweils damit laufen und Updates nicht im Budget sind.

Wer behauptet, für solche Bedingungen gäbe es das für alles kompatible OS, der hat einfach noch nicht vor einer wirklich komplex gewachsenen IT-Landschaft gestanden.

[Razor]

Weil da PCI Karten genauso toll funktionieren, wie irgendwelche Hardwarebeschleunigung abseits der integration features und außerdem reicht es ja für die Administration und im Netzwerk auch völlig wenn die virtuelle Maschine funktioniert der echte Rechner aber egal ist.
Wus?
Was genau wolltest Du mir gleich damit sagen?
:confused:

Und was machen, die Firmen, die z.B. als Dienstleister auch für was anderes als XP einsetzen wollen/müssen? Der Updatezug auf Windows 7 kommt jetzt ins Rollen. Es gibt aber in der Tat jede Menge Firmen, die jetzt ziemlich auf die Schnauze fallen, weil sie 4 Jahre nach dem Vistastart noch immer keine Kompatibilität haben.der Wechsel auf Windows 7 ist nicht mehr aufzuhalten! Ein IT Pro der jetzt nicht anfängt sich darum zu kümmern ist kein Pro :rolleyes: So ein Projekt ist nicht in 4 Wochen abgeschlossen also muss man sich so bald wie möglich vorbereiten um bald den Umzug machen zu können.
Meiner Güte... was habt Ihr denn geschluckt?
IT-Pros seit Ihr offenbar nicht...

Die "Vorbereitung" ist mit ca. 6 Monaten zu beziffern und der Support von WinXP geht (derzeit) bis April 2014... vermutlich sogar länger.
Der Rest könnt Ihr Euch selber "ausrechnen"...

Firmen haben noch viiiiiel Zeit!
Mal ganz davon ab, dass es jetzt schon Firmen gibt, die heute ankündigen, WinXP über 2014 hinaus zu betreiben.
(man denke an NT4 mit SP6a seinerzeit)

Und von was für einer "Komatibilität" faselt Ihr da?
Im professionellen Bereich orientieren sich die Hersteller an der installierten Basis und nicht an den Vorstellungen von OS-Entwicklern.

In der IT hat (zentral eingesetzte) Software einen Lebenszyklus von 5-10 Jahren... das war damals schon so und ist auch heute noch der Fall.

Also hört auf mit dem Consumer-Unsinn und versucht wenigstens mal die Realität zu erblicken!

@Siegfried, Rooter, Samtener Úntergrund
Danke!

@All

Hier werden mittlerer Weile viele Dinge durcheinander geworfen:
- 32Bit vs. 64Bit
- WinXP (oder älter) vs. Vista vs. Win7
- Consumer vs. Business/Professional

Dabei habe diese 3 Punkte rein gar nichts miteinander zu tun!

Insofern hier mein (einsames?) Statement zu den 3 Punkten:
- ab 6GB (benötigten) Speicher macht 64Bit Sinn, vorher nicht
- hängt von der Anwendung ab, Vista ist "tot", Consumer werden auf Win7 gezwungen, Business bleibt zum großen Teil bei WinXP
- grundsätzlich unterschiedliche Sichtweise - IT-Pros entscheiden sich immer für das richtige Mittel für den geboteten Zweck (bzw. sollten dies tun)

Wenn hier also irgendjemand meint, dass Win7 x64 mit 4GB Arbeitsspeicher für seinen Spiele-Computer "toll" ist, soll dies machen... und mit den Konsequenzen leben. Wer Gleiches im professionellen Umfeld verantworten will, dem wünsche ich viel Spaß bei der Jobsuche... und DAS ist wahrlich ernst gemeint.

Razor

[Exxtreme]

Oh mann... reden wir jetzt etwas schon wieder von professioneller Anwendung?
Sorry, aber Ihr wollt mich wohl verarschen, oder?
:confused:

Welcher IT-Pro sollte in Firmenumgebungen etwas anderes als WinXP einsetzen, wenn er noch alle beisammen hat?

Razor
Du solltest halt nicht mit dem Begriff "Alles" hausieren gehen. Denn das ist im Endeffekt eine Irreführung.

[PatkIllA]

@Razor
ich geh mir gleich nen neuen Job suchen, weil bei uns rennt auf der Arbeit auch Windows 7 64 Bit ziemlich gut und die Bekannten, die über Hardwareentwickler ohne Win7 treiber schimpfen bilde ich mir auch nur ein? Die wollen nämlich eben wegen der langen Laufzeit von 5 Jahren plus eben jetzt keine Neuentwicklung auf XP einsetzen.
Du scheint unter IT Pro das Betreuen von ein paar Officerechner zu verstehen. Vielleicht bist du auch der Admin bei einer Bekannten. Die führen jetzt als große Neuerung den IE7 ein.

[jorge42]

och ich mach mir gleich in die Hose, ich habe so große Angst vor Windows 7 im Firmen Umfeld und trau mich nicht. Ich bin Pro aber von nichts ne Ahnung also lass ich es lieber...:biggrin:

neben dem Powi Forum ist das Windows Forum auch schon kagge geworden.

Meine Fresse wie kann man sich heute noch Win XP geben ohne wirklich Gründe zu haben und sich auch noch weigern sich überhaupt mit Win 7 auseinander zu setzen. Jedes beschissene Business Notebook oder neuer PC wird heutzutage mit Win 7 ausgeliefert und nicht mit XP.

Entweder habe ich was was mit 7 nicht läuft (HW oder SW) oder nicht. DAS und Geld ist der einzige Grund nicht Win 7 verwenden zu wollen. Das gilt für private Umgebungen oder Firmen.

[V2.0]

Als Firma musst Du langsam mit 7 anfangen, denn man muss die Standzeiten der Hardware betrachten. Was ab 2011/12 ausgetauscht wird, steht bis zum Ende des Supports für XP in den Büros.

[jorge42]

wie ich schon schrieb, jetzt gekaufte Hardware kommt mit Win 7, nicht XP. Dass MS das Downgrade Recht für SB Lics verlängert hat ist auch nur Glücksache. Es sah lange so aus, dass spätesten ab Win 7 SP1 kein XP mehr verwendet werde dürfte. Hat MS aber nun doch nicht durchgedrückt.

Hätte man z.B. vor 12 Monaten komplett neu Investiert, würd ich ja auch empfehlen dass noch so lange mit XP auszusitzen. Wir reden doch nicht hier von einer Situation von vor 1 Jahr.

Und ja - ich wiederhole mich - mir ist durchaus klar, dass es Gründe geben kann, auf XP bleiben zu müssen, aber hier im Forum verteidigen einige unerklärlicher Weise XP als ob es das Topp Produkt von MS wäre.

Ach ja und ich bin übrigens auch vom Fach, ich kenn mich da auch ein wenig aus, und ich hab grad die Planung für eine Win 7 Migration im nächsten Jahr gemacht. Eben weil ein Großteil unserer Notebooks 4 Jahre alt sind und nächtes Jahr getauscht werden müssen, aber da tu ich mir doch nicht XP noch an! :wink: Warum auch? :confused:

[PatkIllA]

Ach ja und ich bin übrigens auch vom Fach, ich kenn mich da auch ein wenig aus, und ich hab grad die Planung für eine Win 7 Migration im nächsten Jahr gemacht. Eben weil ein Großteil unserer Notebooks 4 Jahre alt sind und nächtes Jahr getauscht werden müssen, aber da tu ich mir doch nicht XP noch an! :wink: Warum auch? :confused:Geht ihr dann auf 64 Bit Windows 7?

[jorge42]

Geht ihr dann auf 64 Bit Windows 7?
DAS ist wieder eine andere Frage :D wir haben kaum lokale Anwendungen, das Meiste läuft eh über Terminal Services, deshalb müssen die Notebooks nicht so fett sein, also Ram wird eher bei 2 GB liegen, x64 wär demnach nicht nötig. Da aber ganz dringend das Server Backend auf x64 gebracht werden muss, bietet sich das an, auch auf den Desktops auf x64 zu gehen, aber nicht weil es unbedingt sein muss. Aber wie schon gesagt, das entscheidet sich mit der Anschaffung der neuen Hardware oder eben nicht.

[Rooter]

Da aber ganz dringend das Server Backend auf x64 gebracht werden muss, bietet sich das an, auch auf den Desktops auf x64 zu gehenWarum das?

MfG
Rooter

[Gast]

Den KernelSpace in 32 Bit runterfahren kann auch diverse Nebenwirkungen haben.Nicht mehr als die Auslagerungsdatei abzuschalten.

[Gast]

Trim spricht für Win7Trim spricht eigentlich gegen eine SSD in ihrer jetzigen Form ;)

[duty]

um gottes willen: wer sich heute noch Vista antut ist selbst schuld...für mich das zweite Windows ME.

Solang es für deine Hardware und auch Peripherie 64bit treiber gibt, gibt es eigentlich kein Grund vor der 64 bit version zu zögern.

Und Home sollte reichen...du bist ja nicht im Firmennetz o.ä.

keine Ahnung und davon genug?
Vista kann DX 11 (MS hatte 2008/9 Updates Extra für Vista veröffentlicht u.a. das SP2 für Vista wo auch Blue Laser Laufwerk unterstützt werden .
)und Win 7 ist nichts anderes als eine abgespeckte Vers.
von Vista wo man das ein oder andere raus gekommen hat,
u.a Win Mail und DVD Manager und man den IE und das Media Center, Player de installieren kann das in Vista fest verankert ist, das ich der ein zigste unterschied von der Geschw. ist eher Vista manchmal sogar schneller als Win 7 (I/O) Zugriff auf DVDs und HDDs u,a ,
das einzigste was bei Win7 besser ist, das Win 7 bessere Reparatur Funktionen hat und ein Fax so wie System Backup incl hat , was man sich für Vista extra besorgen muß wenn man so was braucht , Win7 hat keine Sidebar mehr die man umschalten kann so wie kann Win7 die Fenster größen von mehere Fenstern nicht einzeln speicher , was bei Vista und XP kein Thema ist.

PS das ein zigste was bei Vista eine Qual ist die Neu Installation incl der SP Packs,
das dauert und dauert, das geht 7 schneller.
wegen der sehr langsamen voll Installation von Vista und das man bei Vista nicht das MC de installieren kann, würde ich heute doch lieber Win 7 nehmen

[jorge42]

Warum das?

MfG
Rooter
na ja, wie schon geschrieben arbeiten unsere User überwiegend mit Terminal Services UND Citrix XenApp. XenApp 6.0 (die aktuelle Version) gibt es nur noch für 2008 R2, was wieder x64 Only ist. Da XenApp unsere Hauptumgebung ist, und man da nicht allzu hinter her hinken sollte ist das schon mal Grund 1 Auf x64 zu gehen :)

Zum anderen haben wir in den letzten Jahren immer mehr Anwendungen bekommen, die extrem Speicher fressen, hauptsächlich Java Warenwirtschaft, aber auch Notes 8.5 oder SAP nehmen sich so viel Speicher, dass ich in die 4 GB einer 32bit Maschine nur noch ca. 20 User pro Xenapp quetschen kann. Früher waren das nahezu das Doppelte. Ich kann natürlich mehr XenApps deployen, die eh virtualisiert sind. Das Ganze rechnet sich aber nicht, irgendwann bekommt dann jeder User einen eigenen XenApp :) Also müssen die XenApps auf x64 und dann können wieder mehr User da drauf.

Und wenn DAS auf x64 ist, dann müssen auch die Printserver da drauf.

Ausserdem ist doch x64 in den RZs doch schon lange angekommen, sei es XenServer oder VMware ESX, alles nur noch x64. Unsere Server Hardware ist eh mit 8 oder 16 Cores ausgestattet und hat mind. 12 GByte Ram (teilweise eben 64 oder 72), da wird auch gleich x64 installiert für Notes, SQL usw.

Tja dann bleibt auch nicht mehr so viel übrig, ausser viell. ein paar DCs oder irgendwelchen VMs, aber die sind eh nicht der Rede wert.

Aber spätestens wenn man auf 2008 R2 wechselt, muss man auf x64, MS hat im Server Umfeld nämlich das getan, was sie mit Win 7 auch hätten machen sollen, x64 zu erzwingen :wink:

[V2.0]

Lohnt aber nicht auf den Clients of X64 zu gehen. Wir werden da auf Grund vieler einzelner lokaler Anwendungen auf 32Bit gehen.

[jorge42]

ja lohnt nicht wenn man keine Client HW hat, die x64 benötigt und das ist im "normalen" Büro Umfeld auch selten der Fall. Bei uns gibt es aber wiederrum kaum lokale Anwendungen, die Treiberlage ist da wohl entscheidender auf den Notebook. Ich denke Lenovo hält aber inzwischen durchgängig x64 Treiber für die Thinkpads bereit.

Privat sehe ich das anders, da sind 4 GB und mehr auch "Standard", obwohl die meisten Programme ja auch auf einer x64 Plattform auch nur 32 Bit sind. Und so häufig habe ich mehrere Spiele gleichzeitig nicht laufen. Aber geschadet hat es meinem Rechner auch nicht auf x64 zu gehen, also sage ich dort; warum nicht?

[V2.0]

Privat würde ich auch Win 64 auf dem Hauptrechner aufsetzen, wenn ich mein XP in Rente schicke. Alle relevanten Anwendungen besitze ich nun legal in einer funktionierenden Version, allerdings warte ich noch mit dem Aufsetzen, da ich erst noch sehen will wie lange der Core2Quad mir noch dient. Ich käme mir dämlich vor um Weihnachten Win7 X64 auf zu setzen und mir dann im Märze nen SandyBridge zu holen und das System schon wieder neu auf zu setzen.

[duty]

die ganzen Büro und Anwender Software alles nur 32 Bit und 32 Bit
(MS Office hat eine echte 64 Bit Vers.) , 32 Bit Anwendungen lahmen oft sehr unter 64 Bit Windows starten dort zu langsam. ich habe zwar selber 64 Bit Win 7 und auch 32 Bit Win 7 auf dem anderem PC, ich merke keine Vorteile von 64 Bit außer das mehr Ram verwaltet werten kann wenn man den hat, was bis 4 GB uninteressant ist und erst ab 6 GB Ram Sinn macht, so wie alles doppelt und dreifach hat , 2 x IE 2 x WMPL 32/64:mad: hatte vorher auf dem 32 Bit Win 7 PC 64 drauf und da jetzt 32 Bit und das mal verglichen am Ram verbrauch und was frei ist ganze lächerliche ~450-500 MB bringt das nur bei 4 GB RAm:freak:

[Popeljoe]

sodele, gerade mal in den See gesprungen und Diego einen Besuch in der Kuppel abgestattet, läuft einwandfrei mit Vista64

@Hatstick: wozu XP noch verkaufen wenns das neu schon für unter 20,- gibt?
Klasse!
Vielen Dank, das beruhigt mich ungemein!!! :up: