Mehr Details, mehr Leistungsaufnahme?

[QUERSCHLÄGER]

Mir fiel gestern ein, daß ich auf irgendeiner englischen Seite im Frühjahr mal einen Vergleich gesehen hatte, was den Stromverbrauch bei Grafikkarten angeht, wenn man in Spielen AA/AF aufdreht oder eben ohne unterwegs ist.

Wieviel Unterschied da nun rauskam, weiß ich nicht mehr, aber die Leistungsaufnahme war größer bei aktivierten Verbesserungen. Was mich erstmal erstaunte, dachte ich doch immer, es gibt eh nur zwei Stufen: Standardfrequenzen für´n Officebetrieb und volles Rohr, sobald eine 3D-Anwendung startet, egal was ich da einstelle.

Auf der anderen Seite leuchtet mir auch ein, warum meine labbrige 260² hier unten bei 1280x1024 und medium Details eines Spieles weniger warm wird, als wenn ich das gleiche bei 1680x1050 mit allen Details + eyecandy durchspiele. Ist es denn in der Tat so simpel, daß schlicht der Mehraufwand zur Kühlung die paar Watt Mehrverbrauch begründen? Oder dürfte eigentlich gar kein Mehrverbrauch da sein und besagte Seite sollte ich besser nicht wieder ansurfen (wüßte ich noch, wie sie heißt..^^)?

Im Betreff steht Details, nicht auschließlich AA/AF, daher unterm Strich: Bezahlt man Ultra-Vegetationsdarstellung, softe Schatten, Bloom usw. nicht ausschließlich mit weniger Bilder/s, sondern u.U. auch mit 100€ Stromnachzahlung am Jahresende, wenn einem die Kiste bei 5h täglicher Benutzung nach und nach 20 Watt mehr aus der Dose nuckelt oder ist das Blödsinn?

Einige Optionen gehen ja nicht mal rein zu Lasten der Karten, sondern erfordern immer auch mehr Rechenkraft vom Prozessor, weswegen das eh schlecht auseinander zu klamüsern sein dürfte.

Hier hatten wir auch schon mal was dazu, finde aber nichts wieder. Einige laufen ja mit Strommesser rum, vielleicht können die sich erinnern, an welcher Stelle sie schon mal Zahlen gepostet haben (oder war das drüben im Luxx?).

[Matrix316]

Naja, je mehr die Karte zu rechnen hat, desto heißer wird sie. Egal wie viel Megahertz gerade getaktet sind. Sonst wäre es ja egal ob du 3D Moorhuhn oder Furmark laufen lassen würdest. ;)

[QUERSCHLÄGER]

Aber dem Propeller dadrauf ist es doch vergleichnisweise egal, ob er mit 2500 Umdrehungen arbeitet oder schon mit 5000 zu Rande gehen muß oder? Stelle ich mir jedenfalls so vor, daß einen das nicht in den finanziellen Ruin stürzt.

Mich interessiert in dem Zusammenhang zB: Hat jemand mit Wakü praktisch keinen Mehrverbrauch der Karte, weil die Wassertemperatur eh immer recht konstant gehalten wird und auch die Karte nicht so dermaßen heiß wird oder wird auch er damit leben müssen, allein deshalb, weil schon ein Mehrverbrauch anliegt, wenn ich besagte Softshadows usw. anmache und zig Filter drüberknalle. Unabhängig von dem Temps, allein durch Rechenaufwand, das interessiert mich.

Ich weiß, was ne Wakü kostet und auch die braucht ihren Strom, daher ist die Rechnung sinnlos, aber ich weiß eben immer noch nicht, ob es wirklich nur an der Temperatur liegt und den Aufwand, diese gering zu halten oder auch daran, was ich der Karte so alles aufbürde. Versteht das jemand?

[Gast]

Um Deine 100€-Hypothese zu entschärfen, rechne ich mal Dein Beispiel durch.
5h x 20W = 100Wh pro Tag.
Im Jahr sind das 365 x 100Wh = 36,5 kWh.
Als Strompreis setze ich mal großzügige 0,25€ pro kWh an. 0,25€ x 36,5 = 9,125€.
Vergleiche das mal mit Deiner Jahresstromrechnung.
Sollte ich falsch liegen, bitte ich um Korrektur.

[QUERSCHLÄGER]

Ich kann dir nicht sagen, ob das richtig ist oder nicht. Habe keinen Schimmer, wieviel das ausmacht.

Weil, es ist die Frage noch offen, macht es überhaupt was aus, was man sich auf dem Bildschirm zaubert oder ist eine Karte entweder an oder aus. =)

[Reaping_Ant]

Einfache Antwort: Tendenziell ja, höhere Details führen zu einer erhöhten Leistungsaufnahme.

Der Grund dafür ist darin zu sehen, dass ein Transistor mehr Leistung aufnimmt wenn er schaltet, als wenn er es nicht tut. Und je mehr der Grafikchip belastet wird, desto mehr müssen die Transistoren schalten.
Darum verbraucht eine Grafikkarte, selbst bei unveränderten Taktraten, unter Last mehr als beim Nichtstun.

Tatsächlich ist es also die Rechenleistung, die die Grafikkarte erbringen muss, die (zusammen mit Taktfrequenz und Spannung) den Stromverbrauch bestimmt.
Damit relativiert sich auch der Zusammenhang zwischen Details und Stromverbrauch: Nur wenn mehr Details auch mehr Rechenleistung beanspruchen, steigt die Leistungsaufnahme.
Ein Beispiel in dem das nicht zutrifft, ist wenn VSync deaktiviert ist: Ob die Karte 50 Mal pro Sekunde ein Bild mit einem bestimmten Rechenaufwand oder 100 Mal ein Bild mit dem halben Rechenaufwand berechnet, ist im Grunde egal.

Das gilt natürlich nur, solange nicht ein bestimmter Teil des Grafikchips (z.B. die Speicherbandbreite) oder gar die CPU limitiert. Solche Limitationen können sogar zu der paradoxen Situation führen, dass eine Karte bei höheren Details weniger Strom verbraucht, etwa wenn der Grafikspeicher aufgrund höher aufgelöster Texturen knapp wird und die Karte immer öfter auf Nachschub aus dem Hauptspeicher warten muss.


Der andere Punkt, den Du ansprichst, ist der Zusammenhang zwischen Temperatur und Leistungsaufnahme.

Hier ist es tatsächlich so, dass eine höhere Temperatur (bei gleicher Last) auch zu mehr Leistungsaufnahme führt. Dieses Verhalten und die Gründe dafür (höhere Leckströme) wurden hier im Forum schon des öfteren diskutiert. Auch HT4U hat das mal explizit getestet (http://ht4u.net/reviews/2009/leistungsaufnahme_graka/index9.php).


Tatsächlich lässt sich also durch bessere Kühlung oder durch Reduzieren der Detailstufe der Stromverbrauch senken, ob sich das lohnt (siehe Beispielrechung des Gastes) muss jeder selbst wissen. Wem weniger Details ausreichen, der fährt wohl besser, wenn er sich gleich eine langsamere Grafikkarte zulegt. Ich würde mir jedenfalls keine High-End Karte kaufen um dann in 1024x768 bei niedrigen Details zu zocken, nur damit sie weniger Strom verbraucht.

[QUERSCHLÄGER]

Ah, ist es also doch ein Mix aus beidem ok. Liest sich sehr verständlich, vielen Dank! Gucke jetzt mal bei deinem Link vorbei, was da so steht.

Aber wenn es hier wirklich mal Wattmessungen gab, würde ich ich mich auch freuen, wenn sich jemand an Links erinnert.

[Gast]

Im Betreff steht Details, nicht auschließlich AA/AF, daher unterm Strich: Bezahlt man Ultra-Vegetationsdarstellung, softe Schatten, Bloom usw. nicht ausschließlich mit weniger Bilder/s, sondern u.U. auch mit 100€ Stromnachzahlung am Jahresende, wenn einem die Kiste bei 5h täglicher Benutzung nach und nach 20 Watt mehr aus der Dose nuckelt oder ist das Blödsinn?


In dieser Höhe auf jeden Fall Blödsinn, ansonsten stimmt aber die Prinzipielle Richtung.

Wobei du allerdings in der Regel mit weniger FPS und (nennenswert) mehr Strom bezahlst sondern entweder das eine oder das Andere.

Größere Verschiebungen kommen nämlich nur zustande wenn eine Komponente deutlich limitiert. Wenn beispielsweise die CPU stark limitiert und du du die überschüssige Leistung in SSAA investierst wird der Stromverbrauch der Grafikkarte ansteigen.

Wenn allerdings die Grafikkarte von auch so schon gut ausgelastet ist und damit durch das Zuschalten von SSAA die Bildrate deutlich einbricht wird es kaum einen Unterschied geben. Ob die Grafikkarte nun 200FPS ohne SSAA oder 60FPS mit SSAA berechnet macht keinen großen Unterschied im Stromverbrauch.
Am Gesamtsystem könnte die SSAA-Variante sogar sparsamer sein, da die eh schon unterforderte CPU bei 60fps noch weniger wie bei 200fps zu tun hat.

Große Unterschiede gibt es nur wenn eine Komponente im System nur gering belastet wird und es Einstellungen gibt, welche diese deutlich mehr belasten und dabei bei anderen Komponenten keine deutlich geringere Last verursachen.

Anders sieht es natürlich aus wenn durch VSYNC oder einen Framelimiter die erreichbare Framerate begrenzt wird. Eine Einstellung die deutlich höhere Frameraten produzieren könnte als der Framelimiter zulässt wird natürlich merklich weniger Strom verbrauchen, als eine Einstellung die im Bereich des Framelimiters liegt.

[QUERSCHLÄGER]

Vielen Dank. Ich hatte eingangs genannte Seite glaube ich mal aus dem Grunde vor Monaten aufgesucht, weil ich zu der Zeit intensiv 1404 gespielt hatte, was auch heute noch auf meiner Platte ist.

Dort ist es ja so, daß ab (was weiß ich) vielleicht 20-30/50? tsd Einwohnern langsam der Prozessor die limitierende Größe ist. Also Standardmodelle, neuere i5/i7 oder auch "alte" q9650 können da vielleicht mit der Grafikkarte mithalten und zaubern super Bildraten auf den Monitor.

Und so hatte ich eben immer noch die bessere Schattendarstellung aktiviert, Parallaxmapping, diesen Überblendeffekt usw., ohne fps-Verlust. Nicht bei 500 Einwohnern, aber später hatte die Karte eben immer noch Luft, während die CPU die Bildraten schon dauerhaft auf zB 30 reduziert hat.

Wenn dann aber beim stundenlangen daddeln da unten alles am rödeln ist, nur damit oben Kollege Querschläger ein tolles Spieleerlebnis hat, da fragte ich mich dann schon, ob das wirklich so sinnvoll ist, was ich da mache. Och, bist ja eh schon bei der CPU-Grenze angekommen in deiner Welt, knallste mal alles rein, was zumindest die Karte noch verkraften kann und dich nicht weiter nach unten zieht. Ist das gut?

Aus meiner Laiensicht: Ich wollte einfach wissen, ob ich erst 39€ für 1404 hinlege und anschließend nochmal das gleiche am Jahresende extra bezahlen muß, nur weil ich alles nutze, was das Spiel an Optionen bietet. Dass ich das eh schon bezahlen muß, wenn mein PC 300 Spielstunden gelaufen ist, leuchtet jedem ein. Aber Frage war, ob ich halt noch einen dritten Geldsack anlegen müßte, den Candysack sozusagen.

Was hält man nun eigentlich fest? Vielleicht so: Der größte Batzen geht eh schon durchn Auspuff, wenn die Kiste nur rennt. Alles weitere darüber hinaus hat am Jahresende vielleicht gerade mal den Gegenwert von 3 Schachteln Kippen, wenn es sich überhaupt messen ließe. :wink:

[RavenTS]

Du musst natürlich noch den "Gewinn" durch den höheren Spielspaß und die bessere Entspannung und dadurch höhere Leistungsbereitschaft bei der sonstigen Arbeit gegenrechnen ... zumindest wenn du schonmal dabei bist alles bis auf kleinste nach zu rechnen ; )
Ansonst einfach alles auf nem 200€ Netbook bei minimalen Details spielen, dann kommen zum Spiel kaum noch weitere Kosten dazu...

[QUERSCHLÄGER]

Also wenn es wirklich bei den 3 oder ein bischen mehr Kippenschachteln bleibt, dann ist das ok. Ich wollte nur nicht übermäßig viel umsonst ausgeben, lasse ich gesteigerten Genuß mal außen vor.

Netbook? Hm, vielleicht kann ich mich mal irgendwann zu sowas überreden, derzeit und auf Sicht nicht. Und wenn dann eher, um die Hauptkiste zu allem anderen außer Daddelei auszulassen, also nicht, um auf der 200€-Gurke dann auch zu spielen. ;)

[Coda]

Es kommt eher darauf an wie die Anwendung genau die einzelnen GPU-Teile belastet.

Auch bei wenigen Details wird ohne VSync immer vollständig ausgelastet.

[puntarenas]

Ich habe den Thread aus dem Hilfeforum hierher verschoben, zumal das "Phänomen" der höheren Leistungsaufnahme bei zunehmender Auslastung unabhängig vom Hersteller zu beobachten ist. :)

[Odal]

Es kommt eher darauf an wie die Anwendung genau die einzelnen GPU-Teile belastet.

Auch bei wenigen Details wird ohne VSync immer vollständig ausgelastet.

solang die CPU nicht bremst versteht sich




Ich hab vsync auch eher als FPS Limiter aktiviert und weniger als Mittel gegen Tearing. Primär zwar eher um Temp und Geräuschkulisse nicht unnötig hochlaufen zu lassen, aber letztendlich sinkt die Leistungsaufnahme. Und das nich einmal unerheblich. Die müsste sich ja theoretisch sogar nahezu linear mit den FPS ändern?

[C.D.B.]

... Bezahlt man Ultra-Vegetationsdarstellung, softe Schatten, Bloom usw. nicht ausschließlich mit weniger Bilder/s, sondern u.U. auch mit 100€ Stromnachzahlung am Jahresende, wenn einem die Kiste bei 5h täglicher Benutzung nach und nach 20 Watt mehr aus der Dose nuckelt oder ist das Blödsinn? ...

C) mußt Du Prioritäten sezten: Bildqualität oder möglichst geringe Leistungsaufnahme.

B) soo viel mehr wird Eyecandy bestimmt nicht verursachen. (habe zwar nen entsprechendes Messgerät - renne aber damit nicht rum :P)

A) die wirksamste Methode die Grafikkarte Verbrauchsmäßig an die Zügel zu nehmen ist VSync! Allein schon an der deutlich geringeren Lüfterdrehzahl hört man, wie stark der Stromverbrauch eingedämmt wird! (braucht ma also nich mal nen Messgerät :tongue:) Dann kannste auch ruhigen Gewissens Eyecandy aktiven. :)

[PCGH_Carsten]

Es kommt eher darauf an wie die Anwendung genau die einzelnen GPU-Teile belastet.

Auch bei wenigen Details wird ohne VSync immer vollständig ausgelastet.

Das (meine Hervorhebung) stimmt so nicht und das weißt du auch. Denn dann hätte jede unsynchronisiert laufende Anwendung dieselbe Leistungsaufnahme zur Folge und es ist empirisch erwiesen definitiv nicht der Fall.

Vielmehr kommt es darauf an, wie sehr eine Anwendung alle Teile der GPU gleichmäßig belastet. Zum Beispiel erzeugt simples Multitexturing in Verbindung mit vierstelligen Fps eine sehr hohe Last (auf Radeon und Geforce), während das Umstellen eines Spiels aus dem DX9 in den DX11-Modus geringere Leistungsaufnahme zur Folge hat. Am Beispiel von Dirt 2: Der Stromverbrauch der Geforce sinkt nur leicht, der der Radeon deutlich stärker, vermutlich da Teile des Chips durch die Tessellation nicht durchgehend mit genügend Daten versorgt werden.
Ich habe das gerade vor ein paar Heft-Ausgaben mal nachgemessen.

Ähnlich kann zum Beispiel ein bandbreitenlimitierter Chip durch Anti-Aliasing effektiv zum Stromsparen gezwungen werden, weil dann Teile des Chips nicht mehr unter Volllast betrieben werden können.

[QUERSCHLÄGER]

solang die CPU nicht bremst versteht sich

Das dürfte bei mir so ziemlich in fast allen meinen Spielen der Fall sein (1404, CoH, Civ4/5, gibt es einen interessanten shooter außer CoD, auch mal sowas).

Daher kommt ja eben meine Frage. Ich befinde mich gerade in genannten Strategiespielereien eh immer an Grenze, vSync bringt hier wirklich nur die erste halbe Stunde was. Stürze ich mich, meine Familie und den ganzen Straßenzug in den Ruin, wenn ich die Karte so sehr ackern lasse, daß sie dort ankommt, wo der Prozessor schon ne ganze Weile rumdümpelt? =)

Generell finde ich vSync auch heute für mich nach Jahren noch als unzureichend. Ich reagiere immer noch auf diesen fühlbaren Minilag, den ich mir damit einschiebe. Ganz zu schweigen von den tripplebufferbedingten Sprüngen in den Bildraten, welche ja eigentlich gut gemeint sind. Dat bringt mehr, wenn man wirklich fast dauerhaft an den 60B/s klebt.

Auf welchem Stand war denn eigentlich dieser Framelimiter, wovon ich hier mal gelesen hatte? Immer 35B/s, ohne die kleinen vSync-Unzulänglichkeiten, damit wäre mir in drei Viertel meiner Spielchen schon geholfen.

-------------

C) mußt Du Prioritäten sezten: Bildqualität oder möglichst geringe Leistungsaufnahme.

Ich spiele eigentlich so ziemlich alles in Standard-Hoch. Einfach aus dem Grund, weil gerade die Ultraeinstellungen oftmals "nur" eine kleine weitere Steigerung sind, die die teils reduzierten fps auch nicht immer rechtfertigen. Soll heißen: Es soll gut aussehen. Luft für mehr wäre durchaus da, nur was kostet sowas?

-------------

Das (meine Hervorhebung) stimmt so nicht und das weißt du auch. +Text

Und aus deiner Erfahrung heraus, mal so für mich als Freizeitspieler? Ruhig alles an, was noch spielbar ist, weil sich der Unterschied verschwindend gering darstellt? Ob nun hohe Texturen oder Ultrateile geladen werden, dürfte so ziemlich egal sein. Aber wenn man nun die ganze Welt noch zubloomt, Kanten glättet, höchste Partikelanzahl wählt, Schärfe drüberlegt, Vegetationsdarstellung verbessert, "verspielt" man da seine Zukunft? :biggrin: