i3 530/540/550 vs. Athlon II X4 635/640/645 vs. Phenom X3 720BE/740BE

[Fetter Fettsack]

Ich möchte hier die folgenden Prozessoren miteinander vergleichen:


i3 530 (2933MHz, 2x256KB L2, 4MB L3)

i3 540 (3066MHz, 2x256KB L2, 4MB L3)

i3 550 (3200MHz, 2x256KB L2, 4MB L3)


und


Athlon II X4 635 (2900MHz, 4x512KB L2)

Athlon II X4 640 (3000MHz, 4x512KB L2)

Athlon II X4 645 (3100MHZ, 4x512KB L2)


und


Phenom II X3 720BE (2800MHz, 3x512KB L2, 6MB L3)

Phenom II X3 740BE (3000MHz, 3x512KB L2, 6MB L3)



Dieser Thread soll zum Ziele haben, dass hier diskutiert wird, welche technischen (architekturbedingten) und wirtschaftlichen (Anschaffungspreis, etc) Vorteile und Nachteile welche der erwähnten CPUs in diesem von 90€ bis 105€ reichenden Segment hat.

Eine Unterteilung der Verwendbarkeitsbeurteilung Spiele und Anwendungen erscheint mir bei einer solchen Betrachtung essentiell.

Bei Spielen ist wohl eine Differenzierung in singlethreaded (also zumeist ältere, stark an der IPC-Leistung eines einzelnen Kernes hängende) Spiele und multithreaded (also neuere, z.T. konsolenbedingt kernanzahlshungrige) Spiele sinvoll.

Auch die Auswirkungen des Vorhandenseins eines L3 Cache (den die hier erwähnten Intel- und Phenom-CPUs haben, die Athlon-CPUs aber nicht) bzw. dessen Abwesenheit auf ältere aber auch neuere Spiele eurer Wahl sollten wohl erörtert werden.

Kurz gefasst: was taugen die AII Quads in Anwendungen / Spielen, was die i3 DualCores?

Ich hoffe auf eine gesittete, angenehme und möglichst versierte Diskussion und bitte um rege Teilnahme. :)

Falls sich Boardies bereitfinden, diverse Spiele zu Vergleichszwecken kurz zu benchen (also die übliche Vorgangsweise mit: passender prozessorlastiger Szene, 800x600, damit man im CPU-Limit ist, möglichst reproduzierbare Szene, usw), fände ich das sehr erfreulich und nett, da mir der dafür nötige Aufwand durchaus klar ist. :)

Für besonders Leseunwillige habe ich die vorrangigen Wörter hervorgehoben.^^

P.S.: Ich persönlich würde zum Beispiel gerne wissen, wie sich diese CPUs bei BFBC2 oder GTA IV schlagen.

[Spasstiger]

Bei der Beurteilung würde ich noch den Phenom II X3 740 Black Edition reinnehmen, denn der liegt in der gleichen Preisklasse und ist in Spielen fast immer schneller als ein Athlon II X4 640. Außerdem hat der Phenom II Black Edition einen offenen Multiplikator, was für OC interessant ist.

/EDIT: GTA IV aus einem Review von hardware.fr (http://www.hardware.fr/articles/780-12/intel-core-i5-i3-32nm.html):

Hier gilt Phenom II X3 710 (2,6 GHz) = Athlon II X4 620 (2,6 GHz) = Core i3-530 (2,93 GHz).
D.h. der Phenom II X3 macht durch seinen L3-Cache den vierten Kern des Athlon II X4 wett und der Core i3-530 macht seine fehlenden Kerne durch den höheren Takt, die bessere Singlethreaded-Leistung pro Takt und Hyperthreading wett.

[Fetter Fettsack]

D.h. der Phenom II X3 macht durch seinen L3-Cache den vierten Kern des Athlon II X4 wett und der Core i3-530 macht seine fehlenden Kerne durch den höheren Takt und die bessere Singlethreaded-Leistung pro Takt wett.Ich frage mich aber auch, wie es mit der Frameverläufen ausieht. Im Extremefall kann es ja sein, dass es min fps von 10 oder weniger gibt, die aber in den avg. fps nicht so auftauchen.

Etwa bei BFBC2 merkt man meist anhand der Framedrops, ob man mit einem Quad oder einem DualCore spielt. Da drängt sich mir die Frage auf, ob das bei den i3 und den P II X3 ebenso und wenn ja, wie stark jeweils vorhanden ist.

EDIT:

http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2010/test-zwei-3-kern-cpus/17/#abschnitt_spiele_800x600

Also ausgehend von diesem Test, scheinen die meisten Spiele eher vom L3 als vom vierten Kern zu profitieren. Einzig Dirt2 schlägt da aus, dort hat der 645 9% mehr als der 740BE. Ist Dirt2 also besser auf mehr Kerne optimiert, oder kann es schlicht nichts mit dem L3 anfangen?

[mironicus]

Beim Vergleich Athlon X4/Phenom II haben die Athlons wegen des fehlenden Cache auch den Vorteil, dass sie idle weniger Strom verbrauchen. Und beim Untervolten unter Last konnte Computerbase den Verbrauch um satte 35 Watt senken. Wer Videos enkodiert (x264) ist beim Athlon X4 auch gut beraten, da der Unterschied zwischen einem Athlon X4 und Phenom II bei gleicher Taktrate gegen Null geht. Der einzige Nachteil ist wohl die etwas geringere Performance bei Spielen und die geringere Mindest-FPS.

[y33H@]

@ Fetter Fettsack

Soa, habe das Zeug nun auch durch. Core i5-530 vs. Athlon II X4 640 sieht in Spielen den Clarkdale klar vorne - SMT und hohe IPC machen den Unterschied [obwohl 4/6 Spielen im neuen Parcours von vier oder mehr Kernen profitieren!]. Der X3 740 BE ist normiert gleichauf mit dem X4 640. In Multithreaded-Anwendungen ist der Athlon II X4 640 in Front, dann der X3 740 BE und der i3-530 das Schlusslicht - hier gilt "core count matters". Spiele reagieren viel mehr auf L3 und IPC. Siehe PCGH 01/2011 im Dezember =) *Schleichwerbung*

EDIT #1
Die BC2-Min-Fps sehen X3 740 BE und i3-530 gleichauf, der X4 640 rutscht ab (L3?). BC2 profitiert btw massiv von SMT (auch bei 4C/8T) respektive mehr als sechs Kernen (X4 @ X6 bei gleichem Takt = +25%).

EDIT #2
F1 2010, was auch Ego-Engine nutzt und ein bissi von mehr als vier Kernen profitiert, sieht X3 740 BE und X4 640 gleichauf, der i3-530 ist etwas flotter [hier schlägt die IPC massiv durch!].

[san.salvador]

http://www.anandtech.com/bench/CPU/2
Bekannt?

[Spasstiger]

Der Phenom II kann dank dem L3-Cache seine Kerne übrigens effizienter füttern. Auf den L3-Cache haben alle Kerne Zugriff und können darüber schnell (d.h. mit geringer Latenz) Daten austauschen. Fehlt dieser gemeinsame Speicher, müssen die Daten über den RAM getauscht werden, was deutlich größere Latenzen zur Folge hat. Wenn ein Kern also auf das Ergebniss eines anderen Kerns wartet, hat der Phenom II einen klaren Vorteil.
Das zeigt sich auch in der Multicore-Effizienz, ein Phenom II skaliert besser mit der Anzahl an Kernen als ein Athlon II (siehe z.B. Cinebench R10 Singlethreading vs. Multithreading).

[Fetter Fettsack]

@ San Salvador

Jetzt schon :D Danke sehr.

@ y33h@

Böse! Dass der AII X4 bei Spielen derart wenig von seinen vier Kernen hat ist nimmer lustig.^^

Jedoch ein herzliches Dankeschön für die Info und den Test. :)

Was ich mich jedoch frage: wie kann der i3 530 trotz des Umstandes, dass er nur zwei Kerne hat, wirklich höhere min Fps als der X4 640 haben? Macht das alleine der fehlende L3, den die anderen beiden haben? Ich ging immer von der Annahme aus, dass mehr Kerne BC2 vor allem smoother machen, also, wenn z.B. Mörser reinkommen oder Tanks (nein, nicht die Dinger zum Fahren sondern die, wo Gas oder Treibstoff drinnen ist :D) hochgehen.

Ich weiß, du willst der neuen Ausgabe nichts vorweg nehmen, aber darf ich um den min Fps Wert des X4 640 bitten?

@ Spasstiger

http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2009/kurztest-was-bringt-bei-amd-der-l3-cache/3/#abschnitt_fazit

Der (schon etwas ältere) Test bestätigt das wohl. Ebenso auch die neueren Vergleiche auf CB.

[y33H@]

L3, SMT, IPC - was da halt zusammen kommt. MINs kann ich dir nicht sagen, bin daheim.

[Fetter Fettsack]

Naja, wundern tut es mich dennoch.^^

Wenn ich das jetzt einmal zusammenfasse, dann haben wir wohl folgendes Bild:


Singlethreaded Anwendungen

1. i3-530 und höher (wegen der hohen IPC-Leistung)

2. Phenom II X3 und Athlon II X4 wohl gleichauf, da wohl die selbe IPC-Leistung gegeben ist und der L3 eher weniger bis gar nichts bringt.


Multithreaded Anwendungen:

1. Athlon II X4

2. Phenom II X3

3. i3-530 und höher


Singlethreaded Spiele:

1. i3-530 und höher (IPC, SMT, L3)

2. Phenom II X3 (L3)

3. Athlon II X4 (da nur 2MB L2)


Multithreaded Spiele

1. i3-530 (trotz nur zweier Kerne dank IPC; SMT; L3) und Phenom II X3 (L3 und drei Kerne)

2. Athlon II X4 (trotz der vier Kerne zu wenig Cache)

Das heißt wohl, dass der X4 640 von seinen vier Kernen in Spielen momentan kaum etwas hat und eher dank fehlendem L3 Cache hinter DCs und TCs mit selbigen hinterherhinkt.
Der Phenom II X3 ist dank seines L3-Caches besser beinander und der i3-530 ist außer in multithreaded Anwendungen überall gut dabei.

Was mich dabei noch interessieren würde: besteht eigentlich für den X4 640 die Chance, dass er mit der Zeit bei multithreaded Spielen noch aufholen kann?

@ Spasstiger

Der Phenom II kann dank dem L3-Cache seine Kerne übrigens effizienter füttern. Auf den L3-Cache haben alle Kerne Zugriff und können darüber schnell (d.h. mit geringer Latenz) Daten austauschen. Fehlt dieser gemeinsame Speicher, müssen die Daten über den RAM getauscht werden, was deutlich größere Latenzen zur Folge hat. Wenn ein Kern also auf das Ergebniss eines anderen Kerns wartet, hat der Phenom II einen klaren Vorteil.

Ergo muss man, wenn man den Athlon II X4 640 für Spiele nehmen will, schauen, dass man RAM mit guten Latenzen hat? Bzw. wäre dann Übertakten angebracht?

[y33H@]

Der X4 640 ist selbst bei Anno 1404 und Bad Company 2, die gar von vier auf sechs Kerne zulegen, nur auf Höhe des X3 740 BE - daher bezweifle ich, dass sich da bei kommenden Spielen was ändert. Zudem: Den Takt kriegt man durch OC immer hoch, aber L3 ist nur durch noch mehr L3 zu ersetzen ;D

[Fetter Fettsack]

Vielen Ortes (Posts) wird aber genau das verneint. Da wird oft davon gesprochen, dass mehr Takt weniger Cache ausgleicht. Ich halte das nicht für von vornherein unsinnig, da etwa hochgeprügelte Pentium DCs auch die Stock Leistung eines E8400 erreichen können (in fps).

Stellt sich nur die Frage, wie viel Takt mehr es braucht und ob es die zu taktende CPU überhaupt mitmacht.^^

[y33H@]

Ein E2160 etwa war ein beliebtes OC-"Opfer". Aber weil's eben ein Cache-Krüppel ist, wird der Effekt nur schlimmer. Lieber weniger Takt und (mehr) Cache - meine Meinung.

[Fetter Fettsack]

Joa, wenn es die Geldbörse hergibt, wird man das wohl so sagen können. Wenn nicht, ist es (zumindest für mich) halt verständlich, wenn man den Weg über mehr Takt (und Verbrauch^^) wählt.

[y33H@]

Wieso den Weg von mehr Takt gehen? Du kannst doch übertakten. Mehr Cache herbei zaubern aber nicht. Nimm einen X3 740 BE oder i3-530 und gib ihm 3,6 GHz =)

[Fetter Fettsack]

Nun, das ist jetzt zwar OT, weil der Thread ja eher die allgemeinen Umstände dieser CPUs beleuchten soll, aber ähm...., ja warum auch nicht. :D

X3 740BE gibt es bei mir keine zu kaufen und bei den i3-CPUs bin ich nicht ganz schlüssig, weil ich Bedenken wegen der zwei Kerne (eventuell zu wenige auf Dauer gesehen) habe. Außerdem sieht CB den i3 gleichauf mit dem X4 645 (http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2010/test-zwei-3-kern-cpus/29/#abschnitt_performancerating).

Irgendwie fällt es mir nicht leicht zu verstehen, warum ein DC sogar einen X4 in die Schranken weisen können soll.
Zudem kommen dann noch die Plattformkosten bei S1156 dazu, das Lanes-Problem, die IGP-Leistung (BQ, ich sag nur Intel AF^^) und zuguter letzt die Aufrüstbarkeit.

[y33H@]

Weil der DC halt SMT hat, L3-Cache und mal gepflegt eine IPC, die 20-30% über einem Phenom II liegt. Phenom II X4 und Athlon II X4 unterscheiden sich noch mal um rund 10-15%. Summa summarum reicht's um mit einem gleichgetakteten Phenom II X3 oder Athlon II X4 gleichzuziehen. Das ist zwar hart für AMD, vor allem da der i3 auch noch sparsamer ist - aber so ist's und wird's bis mindestens Bulldozer bleibt. Gerade da Sandy die Messlatte bei Performance wie Stromverbrauch noch mal anhebt.

EDIT
Die IGP ist optional, aufrüsten kannst du bis hin zu einem i7-880 und der macht in Spielen alles von AMD locker platt und in den meisten Apps ebenfalls. Was willst du denn alles einbauen, dass die Lanes bremsen und was ist an 100€ für ein 1156-Board "Kostenfaktor"?

[Fetter Fettsack]

was ist an 100€ für ein 1156-Board "Kostenfaktor"?

Die 20€ weniger, die ich dafür ausgeben will.^^
Mir schwebt eher sowas vor (http://www.gigabyte.com/products/product-page.aspx?pid=3503#dl). Ich wüsste nicht, was ein 100€ mehr bringen würde.

aufrüsten kannst du bis hin zu einem i7-880

Stellt sich nur die Frage, wie viel Intel dafür dann verlangt. Siehe S775 Quads momentan.


Naja, es gefällt mir ganz und gar nicht, aber irgendwie hast du schon recht, was die Leistung anbelangt. Ich bin zwar noch immer nicht überzeugt, was die Kernanzahl betrifft, aber da ältere Spiele (die ich bevorzuge, bis auf BC2) doch eher an der IPC-Leistung als an der Kernanzahl hängen, erscheint es mir durchaus sinnvoll deinem Rat zu folgen. Mit Bauchweh zwar, aber die Sachlage ist irgendwie schon recht eindeutig.

[y33H@]

Ich gebe dir keinen Rat, du musst selbst entscheiden - oder noch ein bisschen sparen und zB gleich einen i5-750 kaufen. Einen i7-8xx gibt's später auch günstig via Ebay oder Forum.

[airbag]

Die 20€ weniger, die ich dafür ausgeben will.^^

Einfach ne Woche kein Fleisch essen und du hast das Geld wieder drinn.

[Fetter Fettsack]

Du hast ja nur Tatsachen aufgezählt, das ist eh noch kein Rat. Zumindest nicht direkt.^^
Wenn schon ein Quad, dann wird es aber sowieso ein 760. Der kostet nur 2€ mehr. ;D

Einfach ne Woche kein Fleisch essen und du hast das Geld wieder drinn.

Auf Fleisch verzichten? NIEMALS. :D
Außerdem, ich versuche aus Prinzip, dass ich nicht unnötig Geld auszugeben. Dafür schweife ich sogar vom Threadthema ab.^^

[beos]

CB Test: Athlon II X3 450 + Phenom II X3 740 BE (http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2010/test-zwei-3-kern-cpus/#abschnitt_einleitung)

[Fetter Fettsack]

Danke für den Link, beos, aber das hab ich schon den ganzen Tag lang studiert und abgewägt. :)

EDIT:

http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2010/test-zwei-3-kern-cpus/29/#abschnitt_performancerating

Was ich aber komisch finde, ist, dass der Athlon II X3 so nah am Athlon II X4 liegt, was die Spiele betrifft. Im Durchschnitt keine 5% dahinter.

[y33H@]

Warum für 90 bis 100 Euro einen i3, Athlon II X4 oder Phenom II X3? Für 60 Euro mehr gibt's einen i5-760 und der macht sich viel besser und mit OC macht's der sicher noch seine 3-4 Jahre. Lieber sparen und im Januar kaufen :)

[airbag]

Auf Fleisch verzichten? NIEMALS.

Sehs so. Gesunde Ernährung unzo.
Ich gönne mir auch nur aller 2Wochen ein Stück Fleisch (Wurst zum Frühstück zähle ich mal nicht mit ). Komme dementsprechend mit 100Euro im Monat für Essen aus. ;)

[Fetter Fettsack]

Lieber sparen und im Januar kaufen :)

Mhh, hat was für sich.^^

Komme dementsprechend mit 100Euro im Monat für Essen aus.

Ich nicht.^^ Nein, beim Essen wird nicht gespart, da sei der Herr davor. ;)
Außerdem geht es weniger darum, dass ich ein paar Euros zusammenkratze, sondern, was wie am meisten Sinn bei guter bis sehr guter P/L machen würde.

[y33H@]

Wenn du einen Rat willst: Vom PLV her führt nichts am i5-760 vorbei. Sparsam, schnell, hohe IPC, viel OC-Potenzial. Einzig eine gewisse Sandy-CPU dürfte das toppen *hust*

[airbag]

Ist anhand des Anandtechpreviews ja auch zu vermuten.
http://www.anandtech.com/show/3871/the-sandy-bridge-preview-three-wins-in-a-row/11

Boards dürften dann am Anfang sicher wieder 120Euro+ kosten.

[Fetter Fettsack]

Dass diese gewisse Sandy-CPU noch besser ist, ist mir bekannt.^^
Aber mehr als 300€ geht auf keinen Fall für CPU, RAM und MB raus, da komme, was wolle. Der i5-760 passt da grad noch so rein. Hmm, ich werd schaun, dass ich die Füße bis Januar stillhalten kann.^^ Auf jeden Fall danke für den Ratschlag.

EDIT:

So, nun wieder ab zum eigentlichen Thema. :)

[darkcrawler]

Danke für den Link, beos, aber das hab ich schon den ganzen Tag lang studiert und abgewägt. :)

EDIT:

http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2010/test-zwei-3-kern-cpus/29/#abschnitt_performancerating

Was ich aber komisch finde, ist, dass der Athlon II X3 so nah am Athlon II X4 liegt, was die Spiele betrifft. Im Durchschnitt keine 5% dahinter.

aus dem 4. kern wird i.a. kaum nutzen gezogen, aus 3en jedoch massiv ggü. einem dualcore

[Henroldus]

Wenn du einen Rat willst: Vom PLV her führt nichts am i5-760 vorbei. Sparsam, schnell, hohe IPC, viel OC-Potenzial. Einzig eine gewisse Sandy-CPU dürfte das toppen *hust*
Der i5 2500K mit offenem Multiplikator?
wann ist eigentlich NDA Fall? Computex?

[boxleitnerb]

CES. 9. Januar 2011
K heißt offener Multi, ja.

[Fetter Fettsack]

aus dem 4. kern wird i.a. kaum nutzen gezogen, aus 3en jedoch massiv ggü. einem dualcore

Ich frage mich nur, warum eben der vierte Kern so wenig bringt. Wenn die Leistung schon mit einem dritten Kern so steigt, warum dann nicht auch nur annähernd mit einem vierten? Das kann doch nicht alleine am Code liegen, schließlich bringt ja eben auch der dritte Core schon was.

Der i5 2500K mit offenem Multiplikator?


Laut den Daten auf CB (http://www.computerbase.de/news/hardware/prozessoren/intel/2010/november/intel-webseite-bestaetigt-sandy-bridge-modelle/)wird das ein schöner Brummer.
Immerhin soll der Core i5-2500K schon 3,3 @ Stock bzw. 3,7 GHz @ Turbo mitsamt 6 MB Cache haben und das bei einer 95Watt TDP (ja, ich weiß, dass das nicht der Verbrauch ist^^).

Wäre so nebenbei auch interessant, warum Intel da im Vergleich zum i5 760 2MB weniger Cache gibt, wo der doch in Spielen so hilfreich ist (und es werden wohl einige Gamer die CPU kaufen). Stromverbrauch wäre vielleicht eine Option.

Wie die AF- und Treiber-Qualilität der HD 200 aussehen wird, ist auch noch so eine interessante Frage.

[y33H@]

Der meiste Code ist 360 lead und die hat drei Kerne. Daher ist ein Phenom II X3 oder eben ein Clardale mit SMT gar nicht so verkehrt.

[Fetter Fettsack]

Hmm, klingt einleuchtend. Wodurch erklärst du dir dann aber den Leistungssprung von einem Phenom II X3 auf einen Phenom II X4? L3 ist ja gleich.

EDIT: Von einem X3 720 auf einen X4 925 sind es 10% im Mittel bei 800x600. Nicht viel, aber immerhin.
Auch der i5 760 liegt ~30% vor einem höher getakteten i3 530 (allerdings auch mit mehr Cache).

[y33H@]

Es gibt schon einige Spiele, die von drei auf vier oder noch mehr Kerne profitieren (u.a. Anno 1404, BC2, F1 2010, Resi 5, LP2 usw.).

[Fetter Fettsack]

Zumindest die im CB-Pacour stehen anscheinend bis auf FC2 auf mehr als drei Kerne.

[airbag]

Scheinbar doch. http://www.3dcenter.org/artikel/intel-core-i5-750-lynnfield-review/benchmarks-far-cry-2

[Fetter Fettsack]

Sind doch bis auf den E8400 alles Quads. Der Unterschied zwischen dem E8400 und dem Q9550 kann ja noch im Bereich des Zugewinnes durch den dritten Kern des Quads sein, wir wissen ja nicht, inwieweit der vierte des Q9550 da mit hineinspielt.

Da ist z.B. ein P II 740 X3 mit 3,00GHz knapp vor einem P II X4 925 mit 2,80GHz. (http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2010/test-zwei-3-kern-cpus/21/#abschnitt_far_cry_2) Deshalb halte ich FC2 eher nicht für ein Spiel, das auf mehr als drei Kerne anspringt.

EDIT:

Was die i5 und i7 Quads betrifft: die liegen da ungefähr soweit vorne, wie es ihnen ihre höhere IPC-Leistung bzw das HT beim i7 920 ermöglichen.

[smoke81]

[B]EDIT #1
Die BC2-Min-Fps sehen X3 740 BE und i3-530 gleichauf, der X4 640 rutscht ab (L3?). BC2 profitiert btw massiv von SMT (auch bei 4C/8T) respektive mehr als sechs Kernen (X4 @ X6 bei gleichem Takt = +25%).



Komisch. In meiner Ausgabe der PCGH ist der X4 640 bei BC2 vor dem i3-530 und deutlich vor dem X3 740BE. ;)

[y33H@]

Ich sprach von den MIN-Fps ;)

AVG kommt der X4 640 auf 77,3 und der i3-530 "nur" auf 75,3 - der X3 740 dümpelt bei 67,4 rum.

[smoke81]

Für die Min-FPS ist zwar kein exakter Wert ablesbar, dennoch liegt laut der Abbildung der X4 620 gleichauf mit dem i3-530 und deutlich vor dem X3 740 BE.

Entweder hast Du Dich verlesen oder eure Balkendiagramme sind verbesserungswürdig. Solche "Differenzen" sind mir leider schon häufiger in der PCGH aufgefallen, seitdem die Min-Werte eingeführt wurden.

EDIT: Der X4 640 ist gemeint.

[Fetter Fettsack]

X4 620

Sicher, dass du nicht den 640 meinst? :)

[smoke81]

Jep, 640er natürlich. Sozusagen alle CPUs @ 3 Ghz bzw. 3,06 Ghz :)

Die X3 7xx sind mittlerweile kaum noch lieferbar und beinahe vollständig aus den Preisvergleichen verschwunden.

Damit hat man bei knapp 100 Euro Budget nur noch die Wahl zwischen i3 und AII X4. Wobei mit voranschreitender Multicoreoptimierung in Spielen der X4 langfristig Abstand gewinnen sollte. Für 98%-99% der Spieletitel reichen beide sogar @ Standard völlig aus und für die Extremsituationen in den wenigen übrigen Titeln muss es dann ohnehin ein Core i5/i7 @ 4Ghz oder mehr sein, um vollständig flüssig zu sein :)

I

[y33H@]

@ smoke81

Die MINs sind gleichauf laut Excel. Drei Runs je CPU.
Entweder hast Du Dich verlesen oder eure Balkendiagramme sind verbesserungswürdig. Was ist verbesserungswürdig? Ich kann dir gerade nicht folgen. Verlesen nicht, habe noch mal ins Excel geschaut.

EDIT

AVG:
X4 640 auf 77,3
i3-530 auf 75,3
X3 740 auf 67,4

MIN:
X4 640 auf 62
i3-530 auf 62
X3 740 auf 57

[Fetter Fettsack]

Ich glaub, er meint vielleicht die graphische Aufbereitung im Heft selber.

[y33H@]

Er wird sich melden, (konstruktives) Feedback ist immer gut =)

[Fetter Fettsack]

Wobei destructives Feedback sicherlich mehr Unterhaltungswert hätte. ;D

[smoke81]

@ Fetter Fettsack
EDIT #1
Die BC2-Min-Fps sehen X3 740 BE und i3-530 gleichauf, der X4 640 rutscht ab (L3?). BC2 profitiert btw massiv von SMT (auch bei 4C/8T) respektive mehr als sechs Kernen (X4 @ X6 bei gleichem Takt = +25%).



Diese Aussage paßt nicht zu folgenden von Dir geposteten Werten, die ich auch aus dem Magazin ablesen kann:
MIN:
X4 640 auf 62
i3-530 auf 62
X3 740 auf 57


Mir ist nur manchmal aufgefallen, dass der Min-Wert in den Graphiken schwer ablesbar war oder aber im Begleitungstext anderes geschrieben stand, als die Graphik anzeigte. Da stellte ich mir persönlich die Frage, ob es ein Abbildungsfehler war oder die Werte irgendwo vertauscht wurden.

Die PCGH lese ich seit Beginn an und die konrekten Beispiele habe ich mir nicht notiert, jedoch habe ich einige Male solche Unterschiede bemerkt.

Man könnte natürlich beide Werte (avg/min) als Zahlen angeben, dann leidet aber sicher auch die Übersichtlichkeit etwas darunter.


Zum Topic:
Wie man sieht, sind die Unterschiede der "Kandidaten" in der Performance bei Spielen Makulatur. 62 fps vs. 57 fps im absoluten Minimum bedeutet beide Male uneingeschränkte Spielbarkeit. Größer als unmerkliche 10% werden die Unterschiede nur in seltenen Fällen sein.

Daher sollte man sich von anderen Kriterien beim Kauf leiten lassen.

[y33H@]

Die MIN-Fps als Zahl haben wir probiert, layout-technisch ein ziemliches Gefummel. Wir haben keine vernünftige Umsetzungen bisher (also mit Zahlen).
Daher sollte man sich von anderen Kriterien beim Kauf leiten lassen. Wenn man so argumentiert, dann bleibt für Spieler imo nur der Griff zum i3 - aufgrund der Sparsamkeit und es sehr hohen OC-Potenzials. Weit über 4,0 GHz mit Luft machen ein X3 oder X4 nur schwerlich. Schielt man dagegen noch auf Anwenderleistung und die viel zitierte Zukunftssicherheit, dann ist der Athlon II X4 die bessere Wahl.

[Fetter Fettsack]

Oder gleich ein SB-Prozessor mit freiem Multi. ;D

EDIT:

@ y33h@

Bencht ihr BC2 eigentlich im SP bei der Helikopter-Scene, wo man mit der Gatling-Boardwaffe auf die Gastanks scheißt?

[y33H@]

Tja, die kosten dummerweise gleich das Doppelte - und ob es eine 2C/4T als K geben wird, bezweifle ich.

[Fetter Fettsack]

Ich halte das auch für unwahrscheinlich.

Allerdings ist dies Doppelte auch eine gute Anlage, wie ich meine. Denn so nicht ein wunder geschieht, sollte man mit so einem Ding wohl wirklich einige Jahre sorgenfrei am PC rumwerken können. Zumindest Spielen sollte eigentlich zwei, drei Jahre lang gut gehen. Schätze ich jetzt einmal.

[y33H@]

Bencht ihr BC2 eigentlich im SP bei der Helikopter-Scene, wo man mit der Gatling-Boardwaffe auf die Gastanks scheißt?
FAQ: So bencht PCGH Spiele - Battlefield Bad Company 2 (http://www.pcgameshardware.de/aid,744422/FAQ-So-bencht-PCGH-Spiele-How-to-Benches-inside-Update-mit-F1-2010/Spiele/Test/?page=3) + 720p-Video

[Fetter Fettsack]

Ich hab deshalb gefragt, weil ich Funkinternet habe, das nur mit ~10KB/s rumgrundelt. Da dauert Videoladen ein bissl. ;)

EDIT:

Der Link geht übrigens nicht. Zumindest bei mir.

[y33H@]

Link gefixt.

Ja, die Heli-Szene "Crack the Sky". Mit viel gescriptetem Havok a là "Destruction two point o" ;D

[Fetter Fettsack]

Na dann sind 62 min fps eh recht gut.

Was mir gerade einfällt: habt ihr eigentlich schon einmal versucht im MP die ungefähren fps zu messen?

Ja, ich weiß, messen ist das der falsche Begriff.^^
Mir geht es darum, ob man in heftigen MP-Gefechten die min fps aus dem Crack-The-Sky-Abschnitt noch unterschreiten kann?

[y33H@]

Puh, gefühlt geht es schlechter - muss man wieder HC zocken, alles andere taugt eh nicht :biggrin:

[Fetter Fettsack]

Na endlich ein Vernünftiger. :D

HC WTF ;D