AMD Fusion 'vs' Nvidia Ion

[aspron]

Kann man mit Bestimmtheit sagen, dass die eine Plattform besser ist als die andere oder hängt das stark vom Anwendungszweck ab? Was sind die Vorteile, was die Nachteile? Verfügbarkeit? Zukunftssicherheit? Ich fühle mich etwas desorientiert bzgl. der momentanen Marktlage. Ich bin aber auch kein Experte um sowas beurteilen zu können, IT ist nicht mein Gebiet. Vielleicht finden sich hier ein paar Experten, die Leuten wie mir etwas Einsicht in's Thema vermitteln können! Dafür wäre ich dankbar :)

[Neosix]

Ist ION eh nicht zwangsläufig tot da Nvidia da keine Lizenz für die Core i CPUs hat? Aus diesem Grund ist Apple ja von Ion2 abgekehrt und setzt bei den neuen Macbooks auf die integrierte Intel GPU in den CPUs? Die ist nicht wirklich schneller aber da gabs einfach keine alternative.

[Raff]

Ion funktioniert aber wunderbar mit Atom-CPUs. Diese laufen mit einer brauchbaren GPU ("Ion16") bis hin zur Nutzbarkeit auf. ;)

MfG,
Raff

[Neosix]

Stimmt an Atoms hab ich grad nicht gedacht (aber diese Netbook Krücken ignoriere ich eh komplett)
Aber was hindert Intel daran kurzfristig den Atom CPUs eine brauchbare GPU zu verpassen? Immerhin ist ein anständiger refresh lange überfällig. Intel hat ja die Atoms seit der Einführung höchstens kosmetischer Natur "verbesser". Dann wäre ION komplett aus dem Markt gedrängt.

[mironicus]

AMD Fusion ist klar besser, da erst mal die CPU in SingleThread-Anwendungen erheblich schneller ist und das merkt man schon deutlich beim normalen Arbeiten mit Windows. Die GPU selbst ist deutlich moderner und zu 100% HTPC-tauglich und unterstützt 1080i-vektoradaptives Deinterlacing.

Ich habe mir vor einigen Wochen einen Kleinst-Rechner mit einem Fusion-Mainboard von Asus zusammengebaut, dazu noch eine SSD und ein 2,5 Zoll-Laufwerk und ein LC-Power Gehäuse für 35 Euro inkl. Pico-Netzteil. Im Idle verbraucht die Kiste nur 16 Watt. Man hört nur das Rauschen der 2,5 Zoll-Festplatte, wenn die sich abschaltet ist nichts mehr zu hören (passiv).

Seitdem ich diesen Rechner verwende, schalte ich meinen Desktop-Rechner nur noch zum Spielen ein. Für alles andere ist der neue Fusion-Rechner schnell genug.

Das Fusion-Mainboard von Asus bietet auch noch hervorragende Tweaking-Möglichkeiten, sogar noch mehr als mein AM3-Mainboard (auch von Asus). Ich habe das RAM fest auf 1333 MHz gestellt, dadurch wird vor allem die eingebaute Grafik schneller. Dazu noch das RAM auf CL1 gestellt und auf 1,35 Volt heruntergetaktet. Läuft alles stabil. Das Bios kann man per Maus bedienen.

[Shink]

Aber was hindert Intel daran kurzfristig den Atom CPUs eine brauchbare GPU zu verpassen? Immerhin ist ein anständiger refresh lange überfällig. Intel hat ja die Atoms seit der Einführung höchstens kosmetischer Natur "verbesser". Dann wäre ION komplett aus dem Markt gedrängt.
Naja, vor ein paar Jahren (!) hieß es dass 2011 ein Atom mit der Grafik aus dem G45 vorgestellt wird. Vermutlich wird er dann noch ordentlich runtergetaktet. Gegen den Ion kommt der nicht an.

AMD Fusion ist klar besser, da erst mal die CPU in SingleThread-Anwendungen erheblich schneller ist und das merkt man schon deutlich beim normalen Arbeiten mit Windows.
Ja, das schon. Trotzdem wäre es eine interessante Frage welche Grafiklösung sinnvoller ist.

[aylano]

Kann man mit Bestimmtheit sagen, dass die eine Plattform besser ist als die andere oder hängt das stark vom Anwendungszweck ab? Was sind die Vorteile, was die Nachteile? Verfügbarkeit? Zukunftssicherheit? Ich fühle mich etwas desorientiert bzgl. der momentanen Marktlage. Ich bin aber auch kein Experte um sowas beurteilen zu können, IT ist nicht mein Gebiet. Vielleicht finden sich hier ein paar Experten, die Leuten wie mir etwas Einsicht in's Thema vermitteln können! Dafür wäre ich dankbar :)
Grundsätzlich könnte ION vs. Fusion @ Netbook eigentlich gleich sein.
Denn dort wo man ION verwenden kann, ist DX11-Features (von Fusion) praktisch nicht nutzbar.

In Sachen Performance-Pro-Watt unter Last ist es AFAIK ähnlich, aber in idle muss es dann Optimus aktiviert haben.

Der Nachteil von Fusion vs. ION liegt bei ION, wenn sie mit einem ATOM-Kern kombiniert wird, da Bobcat eine etwas bessere Single-Thread-Leistung hat und AFAIK im Gesamten billiger ist.

Zukunftssicherer wäre Fusion wegen OpenCL, da die iGPU viel näher am CPU (=kurze Reaktionen) wäre, aber da weiß man nicht wie gut OpenCL Softwaremäßig in den nächsten Jahren wirklich umgesetzt werden.

Da Fusion beide Chip in einem hat, sollte zumindestens theoretisch Fusion-Netbooks etwas leichter & billiger sein, wobei die Differenz schon unbedeutent klein sein kann bzw. im Schwankungsbereich von Unterschieden zwischen den Netbook-Herstellern.

Da Atom-32nm gleich und Bobcat-28 bald bevorsteht, ist es genaugenommen eh schon fast wurscht, welches jetzt besser ist.
Mal sehen, wie die neuen Generationen aussehen.

PS: Es wäre eigentlich interessant, ob sich das Image vom Marketing-Namen "Atom" unter der aktuellen Lage ändert/verändert

[VooDoo7mx]

Stimmt an Atoms hab ich grad nicht gedacht (aber diese Netbook Krücken ignoriere ich eh komplett)
Aber was hindert Intel daran kurzfristig den Atom CPUs eine brauchbare GPU zu verpassen? Immerhin ist ein anständiger refresh lange überfällig. Intel hat ja die Atoms seit der Einführung höchstens kosmetischer Natur "verbesser". Dann wäre ION komplett aus dem Markt gedrängt.

Es liegt daran das Intel den Teilen keine leistungsfähigen Grafikeinheiten geben will, da so eine Platform dann komplett die viel teureren Core Platformen kanabilisieren würde.
hier (http://www.intel.com/consumer/products/netbook.htm) kann man auch gut sehen was nach Intels Meinung ein Netbook kann und was nicht.

[PCGH_Carsten]

Aber was hindert Intel daran kurzfristig den Atom CPUs eine brauchbare GPU zu verpassen?

Ich glaube, Intel ist daran nicht interessiert. Vermutlich wussten sie einfach vor AMD von Windows 8 und ARM und dass alles, was Batterien braucht, dann über x86 nur noch müde lächeln wird.

Denn: Intel hat bereits eine - für HTPC usw. - wunderbare GPU im Poulsbo-Chipsatz, den GMA500. Nur leider lässt Intel diese am ausgestreckten Arm verhungern und gönnt ihr nichtmal anständige Treiber (http://extreme.pcgameshardware.de/notebooks-und-netbooks/39683-powervr-schlaegt-zurueck-ip-intels-poulsbo-chipsatz-gma500-us15w.html) (nach langem Gefrickel gibt's da inzwischen halbwegs funktionierende Flash-Beschleunigung, sodass 720p-Youtube oft noch geht, 1080p-MKVs von der Festplatte gehen mit dem richtigen Codec ebenfalls)- die es im Hause des IP-Lieferanten Imagination Technologies durchaus gibt. Sie (also Intel) bräuchten also nichtmal neues Silizium dafür, müssten sich nur mal vernünftig um den Treiber kümmern.

[RavenTS]

Ich glaube, Intel ist daran nicht interessiert. Vermutlich wussten sie einfach vor AMD von Windows 8 und ARM und dass alles, was Batterien braucht, dann über x86 nur noch müde lächeln wird.

Denn: Intel hat bereits eine - für HTPC usw. - wunderbare GPU im Poulsbo-Chipsatz, den GMA500. Nur leider lässt Intel diese am ausgestreckten Arm verhungern und gönnt ihr nichtmal anständige Treiber (http://extreme.pcgameshardware.de/notebooks-und-netbooks/39683-powervr-schlaegt-zurueck-ip-intels-poulsbo-chipsatz-gma500-us15w.html) (nach langem Gefrickel gibt's da inzwischen halbwegs funktionierende Flash-Beschleunigung, sodass 720p-Youtube oft noch geht, 1080p-MKVs von der Festplatte gehen mit dem richtigen Codec ebenfalls)- die es im Hause des IP-Lieferanten Imagination Technologies durchaus gibt. Sie (also Intel) bräuchten also nichtmal neues Silizium dafür, müssten sich nur mal vernünftig um den Treiber kümmern.


Da schlagen wohl einfach zwei Herzen in einer Brust. Macht man die billigen Atoms zu gut, kannibalisiert man sich selbst die etwas teureren, günstigen Notebook-Angebote weg...