Frage zur News vom 20/01/02

[betasilie]

Und in der Tat gehen auch unsere bisherigen Vermutungen zu NV31 und NV34 von auch einer technologischen Abspeckung dieser beiden Mainstream-Chips aus, jedoch keinesfalls unterhalb die Mindestanforderungen von DirectX9 (im Sinne der Vertex und Pixel Shader 2.0), was für einen Chip des Jahres 2003 auch keinerlei Sinn machen würde.
Leo, kannst Du mir mal erklären woran Du das festmachst? Im Grunde genommen entspricht das den gewohnten Paraktiken von NVidia. Ich meine es hat 3 DX-8 Kartengenerationen von NV gegeben zu denen parallel die LowCost-Chips weiterhin nur DX7-Konform waren. Nun wird es (irgendwann) DX-9 Chips von NV geben und möglicherweise eine Reihe günstiger DX-8 Chips. Was wäre daran ungewöhnlich?

Also ich für meinen Teil halte diese Meldung auch nicht für sicher, aber ich würde eigentlich ebenfalls beim NV31 und NV34 auf DX8 Konformität tippen. :)

[Unregistered]

NV31 + NV34 <-> NV17 / NV18

Anscheinend hat Nvidia wenigstens bei den Codenummern für neue Chips eine klare Struktur.

NV1x = DX 7

NV2x = DX 8

NV3x = DX 9

[Demirug]

betareverse, schau dir mal die Codebezeichnungen an die NVIDIA bisher benutzt hat.

NV10 = GF1 = DX7
NV11 = GF2 MX = DX7
NV15 = GF2 = DX7
NV17 = GF4 MX = DX7
NV18 = GF4 MX AGP 8x = DX7

NV20 = GF3 = DX8
NV25 = GF4 TI = DX8
NV28 = GF4 TI AGP 8x = DX8

NV30 = GF FX = DX9
NV31 = ?
NV34 = ?
NV35 = ?

Bisher war es also immer so das die erste Nummer angibt zu welcher DX Version der Chip zugeordnet werden kann. Warum sollte NVIDIA das plötzlich ändern?

[aths]

Originally posted by betareverse
Also ich für meinen Teil halte diese Meldung auch nicht für sicher, aber ich würde eigentlich ebenfalls beim NV31 und NV34 auf DX8 Konformität tippen. :) Die werden eher u.U. noch die NV28-Linie im 0.13-er Prozess weiter fahren, denke ich.

[betasilie]

Ok, da habt ihr ein gutes Indiz für die Richtigkeit der Annahme, dass NV31/34 DX9 Chips sind.

Auf der anderen Seite wäre es ja eigentlich ökonomischer Mainstreamchips lediglich DX8-konform zu machen, denn wie es mit der Verfügbarkeit von DX9 Spielen aussieht wissen wir ja und DX9-Chips verbrauchen halt auch ein bisschen mehr Fläche. Ob man dieses Funktionaltätsgefälle dann auch wieder drei Generationen so halten muss, ist allerdings eine andere Sache. ;)

Dass NV ihr Konzept bzgl. der Produktbezeichnung umstößt, halte ich auch nicht für absolut unmöglich, wenn ich auch zugeben muss, dass es etwas unwahrscheinlich ist.

[aths]

Imo werden die an den Basis-Features nix kappen. Das eine oder andere Schmankerl könnte durchaus wegoptimiert werden, aber von voller PS und VS 2.0 compliance gehe ich erst mal aus. Mag der Chip auch etwas teurer werden, "DX9" sollte genügend Zugkraft haben um das preislich wieder reinzuholen.

Ich hoffe nur inständig dass sie sich bei der Einsteiger-Linie endlich mal von diesem DX7-Unsinn lösen und voll auf DX8 setzen.

[Demirug]

Ich denke mal nicht das die Shader beschrängt werden. Das ist viel zu viel arbeit.

-Es müssten neue Shader ALUs designt werde.
-Die OpenGL Spec müsste überarbeitet werden.
-Der Treiber für OpenGL und D3D müsste geändert werden
-Der CG Compiler bräuchte neue Profile.

Ich gehe mal eher davon aus das die ALUs welche im NV31 und NV34 zum Einsatz kommen bereits eine optimiert Version der NV30 Shader darstellen. Also gleiche Leistung mit weniger Transitoren.