Endlich macht jemand Schluss mit 24fps im Kino

[FlashBFE]

Cameron filmt mit höheren Bildraten? (http://translate.googleusercontent.com/translate_c?anno=2&hl=de&rurl=translate.google.de&sl=de&tl=en&u=http://www.hartware.net/news_51380.html&usg=ALkJrhjJPhx5UYT5NiwyCmgohePlE2BEww)

Der erste Regisseur traut sich endlich, einen Kinofilm mit mehr als 24fps zu drehen.

Für ihn steht deshalb quasi fest, dass er die "Avatar"-Fortsetzungen mit höheren Bildraten drehen "muss": "Wenn man einen Kinofilm mit 48 oder 60 Bildern pro Sekunde dreht, wird es ein völlig anderer Film. 3D wird dann zu einem Fenster in eine andere Realität und die höhere Bildrate entfernt sozusagen das Glas aus dem Rahmen."

Das würde zwar erstmal etwas Umgewöhnung erfordern (v.a. für die Soap-Effekt-Schreier), löst aber gleichzeitig viele Probleme mit der Technik zuhause. Könnte artefaktbehaftete Zwischenbildberechnung evtl. auch wieder verschwinden?

[Tesseract]

endlich haut mal jemand am tisch. 24fps sind zum kotzen.
weniger als 24 wie es z.B. ridley scott oft in seinen zeitlupen einsetzt find ich zwar toll, da ist das aber mehr ein stilmittel als ein mangel. aber 24fps vor allem in kombination mit schnelleren bewegungen sind einfach mittelalterlich.
und der soap-effekt ist reine, ankonditionierte gewöhnungssache. wenn mal filme durchgehend mit mehr gedreht werden ist der soap-effekt in kürze geschichte.

[THUNDERDOMER]

Denke es auch, dass mehr als 24fps mehr Filmmaterial und Speicher benötigt wird. Größere Filmrolle und Blueray muss her.

Ältere Kino haben so ein Problem. So wie unsere Toni Kino, die noch mit uralte Eintrittkarte verwendet wird (die kleine grüne mit Nummern drauf und nach Eintritt reißen) ;)

[Grey]

Gute Sache, aber die Nachricht ist quasi schon 3 Jahre alt.

http://www.variety.com/article/VR1117983864

[Lyka]

sieht das dann nicht so aus wie die via (Digi-)Video gedrehten Billigstreifen?

[Grey]

sieht das dann nicht so aus wie die via (Digi-)Video gedrehten Billigstreifen?

Warum sollte es :confused:

[Lyka]

weil für mich das Shuttering, das den Film-Effekt hervorruft, immer eine Sache der Bilder pro Sekunde war. Diese Billigvideos ohne Shuttering haben einen alternativen Effekt, es sieht "zu natürlich" aus.... was macht den Film denn allgemein besser?

[Evil Ash]

Warum sollte es :confused:

Wenn der "Soap-Effekt" bleibt, bringt das nix.

[RainingBlood]

das hat nicht unbedingt was mit "trauen" zu tun, Cameron wollte Avatar schon mit 48hz drehen. Die Kosten wären aber immens gewesen. Jetzt hat er aber eh die Kohle um zu machen was er will.

[Tesseract]

Die Kosten wären aber immens gewesen. Jetzt hat er aber eh die Kohle um zu machen was er will.

als ob er die vorher nicht gehabt hätte. außerdem kann ich mir nicht vorstellen, dass sich das wesentlich auf das budget ausgewikt hätte.
das problem ist wohl eher die ausstattung der kinos rund um die welt.

[FlashBFE]

das problem ist wohl eher die ausstattung der kinos rund um die welt.

Da bin ich auch mal gespannt. Ich habe vor kurzem erst "Ich bin Nummer 4" im örtlichen (Landeshauptstadt) CineStar gesehen.
Was lief da? Eine klapprige Filmrolle, unscharf und ausgewaschen mit wackelnden und staubkörnigen Bildern wie vor 20 Jahren. Ich, der Zuhause einen Full-HD Beamer hat, wo selbst DVDs besser aussehen, hätte liebend gerne mein Geld zurück verlangt.

Sind denn wenigstens schon die Digitalprojektoren (und die Zuspielinfrastruktur), die derzeit laufen, 60fps tauglich? Die Sache hätte ein echtes Problem, wenn dafür wieder neue Technik angeschafft werden müsste.

[nomadhunter]

Jedes 3D-Kino, in dem ich bisher war, setzt auf RealD 3D. Laut Wikipedia laufen die dabei eingesetzten Beamer mit 144fps (72fps pro Auge). Also sollten die meisten Kinosäle, die heute 3D zeigen, ohne größere Umrüstung auch 72fps-Filme zeigen können (auch in 3D). Zumindest können es die Beamer schon.

[(del)]

@Tesseract
Der soap-effect stellt sich imho nur richtig ein, wenn mit 24p aufgenommen wurde und mit mehr abgespielt wird. Oder irgendwelche halbrichtige frames dazwischen gepackt werden. Und davon kopmmt imho auch das Geruckel gelegentlich. Oder bin ich auf dem Holzweg?

Ich kann nichts soapiges erkennen, wenn sich alles wie im RL bewegt. Erst das schnellere, unnatürliche nervt.

Mit 30, 60, 120 konnte man heutzutage wesentlich besser arbeiten, als mit den aus heutiger Sicht VÖLLIG beknackten 24.

War Cameron nicht auch der erste, der eine größere Kinoproduktion mit 16:9 gedreht hat? 16:9 Glotze und trotzdem noch Pornobalken ist ja wohl noch schlimmer als 24p...

[Sisaya]

als ob er die vorher nicht gehabt hätte. außerdem kann ich mir nicht vorstellen, dass sich das wesentlich auf das budget ausgewikt hätte.
das problem ist wohl eher die ausstattung der kinos rund um die welt.

Im Kino werden die Filme doch in 48p gezeigt, allerdings wird jedes Bild doppelt gezeigt, womit man wieder bei den 24 wären... falls ich richtig aufgepasst habe

[josefYY]

als ob er die vorher nicht gehabt hätte. außerdem kann ich mir nicht vorstellen, dass sich das wesentlich auf das budget ausgewikt hätte.
das problem ist wohl eher die ausstattung der kinos rund um die welt.
In Bezug auf die Kosten für die Special Effects, die ja einen hohen Anteil der Gesamtkosten ausmachen, ist die Auswirkung aufs Budget aber sicherlich deutlich zu spüren.
-Renderzeiten verdoppeln sich --> größere Renderfarmen
-bei vielen anderen Schritten im Rahm von Special Effects wird sich der Aufwand ebenfalls verdoppeln

[Sven77]

@Tesseract
Der soap-effect stellt sich imho nur richtig ein, wenn mit 24p aufgenommen wurde und mit mehr abgespielt wird. Oder irgendwelche halbrichtige frames dazwischen gepackt werden. Und davon kopmmt imho auch das Geruckel gelegentlich. Oder bin ich auf dem Holzweg?

Ja, bist du...

[Hydrogen_Snake]

letztens ist mir bei einem Bekannten genau das Problem aufgefallen. Sowas wäre im Kino definitiv nicht lange am Leben, deswegen mache ich mir da keine Sorgen.

[Sven77]

letztens ist mir bei einem Bekannten genau das Problem gesehen.

Nochmal auf deutsch ^^

[Birdman]

sind/waren nicht gewisse IMAX Filme in 50fps? und da hat sich noch nie jemand über den Soap Effekt beschwert.

[Ferengie]

Also zuletzt habe ich gehört im Kino läuft sowieso kein 24fps mehr, sondern 25fps und mehr. Das bringt im Durchschnitt pro Film 6min...

Bei Cameron war doch der Fall, dass er die Mehrkosten bei Avatar nicht hätte bezahlt bekommen - im Nachhinein angesichts des Erfolges ein schlechter Witz.

[san.salvador]

Also zuletzt habe ich gehört im Kino läuft sowieso kein 24fps mehr, sondern 25fps und mehr. Das bringt im Durchschnitt pro Film 6min...
Kann es sein, dass du den PAL-Speedup meinst?

[Ferengie]

Gibts das im Kino auch? Bin mir sicher, es ging um Kinovorführungen.

[(del)]

Nochmal auf deutsch ^^Ja mach mal.

[qiller]

Der Soap-Effekt tritt bei hochgerechneten Filmen auf, wenn z.B. das 24 FPS-Quellmaterial mit einer höheren FPS dargestellt werden soll, was z.B. in so ziemlich jedem Fernseher mehr oder weniger auftreten wird, je nachdem wie gut/schlecht der Algorithmus für die Zwischenbildberechnung ist und/oder wie hoch die letztendlich dargestellte Bildwiederholfrequenz ausfällt (bei 100 oder 200Hz tritt der Effekt evt stärker auf, als bei 60Hz).

Worum es Cameron geht, ist einfach die fps in den Kinos anzuheben, wo er wohl auf ziemlich viel Widerstand stoß. Das hat nichts mit dem Soap-Effekt zu tun, der erst auftreten kann, wenn das Abspielgerät nicht die ursprünglich vorgesehene fps darstellt, sondern eine höhere.

Ungewohnt ist es für Kinobesucher trotzdem erstmal. Letztendlich würde ein 48- oder 60fps Kinofilm vor allem auch schnellere Schwenks deutlich sanfter darstellen, was man als Regisseur in manchen unruhigen Szenen aber meist gar nicht will. Der Kinobesucher wird vlt das ein oder andere Detail in bewegten Szenen sehen, die man mit 24fps nicht richtig erkannt hätte. Hier muss man als Filmemacher umdenken.

Also ich würde solch eine Änderung begrüßen. Computerspiele zock ich ja auch lieber mit 60fps :P. (Jaja, dank des Motion Blurs kann man Kinofilm-fps nicht direkt mit Computerspiel-fps vergleichen, aber selbst heutzutage werden ja schon viele Kino-Szenen am Computer gemacht und da gibts ja auch kein natürliches Motion-Blur mehr durch die Belichtungszeit.)

mfg Olli

[frix]

sehr gut, empfand vor allem bei 3D 24fps als viel zu wenig.
Gerade bei schnellen temporeichen einstellungen hat man nix mehr gerafft.

Zum soap effekt. Die zwischenbildberechnung fand ich anfangs auch sehr ungewohnt
mittlerweile schau ich auf meinem tv keinen film mehr ohne an.
Finde es einfach viel angenehmer auch wenn es manchmal zu artefaktbildung kommt.

[MasterElwood]

1. Wer beispiele sehen will wie das aussehen wird, braucht nur in einen Disney oder Universal Themepark zu fahren - dort laufen praktisch alle Filme in 60 oder 72fps (Captain Eo, Soarin, Terminator 2 3D, und und und...

Soapefekt? keiner! Bild? SUPER!!!!


2. Cameron sprach zwar von 48 und 60 fps - machen wird er es aber in 48 oder 72.

Dadurch keine probleme mit "alten" Kinos - die zeigen dann halt nur jedes 2. oder 3. Bild...


3. Analoge Projektoren können Filme mit 25 statt 24fps abspielen. Gibt kein Kino zu, mach(t)en aber die meisten weil du ein paar minuten mehr zeit zwischen den Filmen hast. Nachteil: Ton ändert sich (höher, Bass nicht so wuchtig...). Diese Unart sollte aber zum glück mit dem analogen Kino sterben...

4. Wer heute noch analog schaut, is selber schuld. Wer in 2 Jahren noch ein analoges Kino findet, ist ein Zauberer...

[MasterElwood]

sehr gut, empfand vor allem bei 3D 24fps als viel zu wenig.
Gerade bei schnellen temporeichen einstellungen hat man nix mehr gerafft.

Zum soap effekt. Die zwischenbildberechnung fand ich anfangs auch sehr ungewohnt
mittlerweile schau ich auf meinem tv keinen film mehr ohne an.
Finde es einfach viel angenehmer auch wenn es manchmal zu artefaktbildung kommt.

der soap effekt entsteht nicht durch die erhöhten fps, sondern weil die einzelnen frames ineinander verwischen.

Deswegen fügt z.b. sony´s motionflow PRO zwischen den frames einen schwarzen frame ein. ergebniss: flüssig, aber kein soap....

[frix]

der soap effekt entsteht nicht durch die erhöhten fps, sondern weil die einzelnen frames ineinander verwischen.

Deswegen fügt z.b. sony´s motionflow PRO zwischen den frames einen schwarzen frame ein. ergebniss: flüssig, aber kein soap....

naja wie dem auch sei...hab ja nen plasma und dadurch eh "schwarzframes" dazwischen.
Vlt. wirkt es deshalb hier auch ganz gut.

[Phantom1]

Deswegen fügt z.b. sony´s motionflow PRO zwischen den frames einen schwarzen frame ein. ergebniss: flüssig, aber kein soap....
schwarzes frames verbessert nur die bewegungsunschärfe, ändert aber nix an dem soapeffekt (zwischnbildberechnung) oder das normale 24p ruckeln ohne zwischenbildberechnung.

[MasterElwood]

schwarzes frames verbessert nur die bewegungsunschärfe, ändert aber nix an dem soapeffekt (zwischnbildberechnung) oder das normale 24p ruckeln ohne zwischenbildberechnung.

warum ist der Soapefekt dann NUR bei den "nicht - pro" motionflow sony modellen da und bei den pros´ist er praktisch weg?

Der einzige technische unterschied von pro und "nicht pro" ist das schwarze einfügen.

[(del)]

Ich hab das mit dem Pana GW10 (1414) auch nicht. Und der kann NUR 50p. Es ist aber ein Unterschied, ob ich:

- den BDPlayer 24p in 24p liefern lasse (kein soap)

- "50p" BD abspiele.
"Unsere wunderbare Erde" ist z.B. 1080i/59.94 (kein soap mit im Player eingestellten 24p wie auch 50p).

- den BDPlayer auf 50p stelle und 24p Material abspiele (soap bis zum Erbrechen)

Hmm... :freak: IFC ist aber an. Dafür hat der GW10 noch kein IFCpro/(IFCcc), welches einfach nur für die Tonne ist.

[Zockmaschine]

endlich haut mal jemand am tisch. 24fps sind zum kotzen.

Sehe ich genauso ! 24 fps sind extrem ruckelig und keiner würde ein game mit so mickrigen fps gut finden...

[BaggiBox]

Wurde nicht Collateral mit Tom Cruise in höhere frames gedreht ?

[NaseWeiss]

1. Wer beispiele sehen will wie das aussehen wird, braucht nur in einen Disney oder Universal Themepark zu fahren - dort laufen praktisch alle Filme in 60 oder 72fps (Captain Eo, Soarin, Terminator 2 3D, und und und...

Soapefekt? keiner! Bild? SUPER!!!!


2. Cameron sprach zwar von 48 und 60 fps - machen wird er es aber in 48 oder 72.

Dadurch keine probleme mit "alten" Kinos - die zeigen dann halt nur jedes 2. oder 3. Bild...


3. Analoge Projektoren können Filme mit 25 statt 24fps abspielen. Gibt kein Kino zu, mach(t)en aber die meisten weil du ein paar minuten mehr zeit zwischen den Filmen hast. Nachteil: Ton ändert sich (höher, Bass nicht so wuchtig...). Diese Unart sollte aber zum glück mit dem analogen Kino sterben...

4. Wer heute noch analog schaut, is selber schuld. Wer in 2 Jahren noch ein analoges Kino findet, ist ein Zauberer...

zu 3.: Zitat aus Wiki Aufgrund der bei uns üblichen Netzfrequenz von 50 Hz arbeitet das Fernsehen mit 50 Halbbildern pro Sekunde, d. h. mit einer Bildfrequenz von 25 Hz. Zur Vermeidung von Interferenzen werden Kinofilme daher im Fernsehen statt mit 24 Hz mit 25 Hz ausgestrahlt, wodurch sich die Laufzeit um 4 % verkürzt. Ein Film von 100 Minuten (Kino-) Dauer läuft im Fernsehen bzw. auf Video also nur 96 Minuten.
Hast du jeden Tag im Fernsehen ;) Und nein, die (meißten) Kino-Leute versuchen maximal mögliche Quallität zu bieten. Das sind die Punkte, wovon sich Kino vom Heimkino / Fernsehen absetzen möchte (muß).
Da es auch Fernsehproduktionen oder Dokumentationen im Kino zu sehen gibt, muß ein Kinoprojektor auch 25 Bilder ermöglichen.

zu 4.: Das halte ich für ein Gerücht. Wie sagt man so schön? Totgesagte leben länger ;)
Dauert bestimmt noch 10 Jahre bis 90% aller Kino-Leinwände ausschließlich digital bespielt werden. Derzeit werden auch noch 90% aller Kinofilme in 35mm gedreht.
Trotzdem steht das Kino technisch gesehen im Zug-Zwang, auch wenn nicht jeder Kunde eine Heimkinoanlage besitzt und für viele Besucher noch andere Gründe für einen Kinobesuch ausschlaggebend sind, als die maximal mögliche Bildqualität, die sie wahrscheinlich nicht mal von der analogen Vorführung unterscheiden könnten.
Das Digitale Kino ist für Kinobetreiber eine erhebliche Investition: Ein digitaler Kinoprojektor kostet noch über 50.000 Euro, ein analoger Filmprojektor hingegen nur rund 5.000 Euro. Jedoch wächst der Konkurrenzdruck durch das Heimkino, wo das HDTV-Format mit bis zu 2 Millionen Bildpunkten beginnt sich durchzusetzen und sehr nahe an die Auflösung eines mit Laser ausbelichteten Analogfilms 2K-Masters herankommt, bzw. höher auflöst als die typischen Kopien des 2K 35-mm-Masters, die dann zur Aufführung kommen. Kein Kinobetreiber mit mehreren Sälen wird es sich leisten können, jetzt schon alle Säle digital zu bespielen. Auch nicht in 2 Jahren.

Edit: Auch die analoge Projektion arbeitet mit 48 Bildern pro Sekunde, nämlich 24 Helle und 24 Dunkle.

[Fettkopp]

Peter Jackson dreht The Hobbit (1 und 2) auch direkt mit 48 fps. Dazu hat er auch einen längeren Artikel geschrieben. http://www.facebook.com/notes/peter-jackson/48-frames-per-second/10150222861171558

[hmx]

Ich bin mal gespannt, ob die Industrie damit abkassieren will indem neue Player und Tvs nötig werden, obwohl es auch jetzt schon kein Problem darstellt 48 fps abzuspielen und entgegen zu nehmen.

[deekey777]

Ich bin mal gespannt, ob die Industrie damit abkassieren will indem neue Player und Tvs nötig werden, obwohl es auch jetzt schon kein Problem darstellt 48 fps abzuspielen und entgegen zu nehmen.
Also die Blu-ray sieht nur 1080p23,97 vor, höhere zeitliche Auflösung ist nur interlaced möglich.
Das kann interessant werden. Dass die BDA nicht an 1080p48/50 gedacht hat, ist armselig. Wird wirklich interessant sein, denn die Datenmenge verlangt nach einer besseren Kodierung, wo die Filmstudios aktuell versagen. Hinzu kommt die Frage, ob die Decoder der Blu-ray-Player 1080p48/50 vertragen.

[Phantom1]

Es ist aber 720@60fps auf BDs möglich.

Der unterschied zwischen 720p und 1080p ist eh nur sehr minimal. Den unterschied von 24fps auf 60fps sieht aber jeder sofort.

Wenn ich die wahl hätte würde ich nur noch 720p@60fps blurays kaufen anstatt diesen 1080p@24fps unsinn.

[Tesseract]

Der unterschied zwischen 720p und 1080p ist eh nur sehr minimal.
+125% sind minimal? :confused:

[Phantom1]

+125% sind minimal? :confused:
ja, weil selbst bei einer leinwand mit 100" und einem normalen sitzabstand von 4m sieht man da sogut wie keinen unterschied. Da sind andere bildqualitätsfaktoren wesentlich wichtiger.

Der größte sichtbare unterschied war zwischen dvd (576p) und 720p.

[Tesseract]

ja, weil selbst bei einer leinwand mit 100" und einem normalen sitzabstand von 4m sieht man da sogut wie keinen unterschied.
natürlich sieht man den wenn das ausgangsmaterial auch tatsächlicher in entsprechender auflösung vorliegt, also nicht irgendein DVD-upscale-mist ist.
die meisten analog gedrehten filme reichen dafür leider nicht aus. vor allem nicht wenn der master schon alt ist. aber wenn man heute einen film in 3D digital dreht und nicht zu viel mit postprocessing zerstört, sollte das ohne weiteres machbar sein.

ich denke mal z.B. bei social network sollte man das eigentlich gut sehen können, ohne es jetzt nachgeprüft zu haben. fincher dreht ja seit langem sehr hochwertigen digitalfilm ohne viele postprocessing-verschlimmbesserungen.

[(del)]

Phantom stimme ich zu. Bei den gängigen Größen für 1080p, also 42" bis 50", kommt der Hammer zwischen 720 und 1080 in der Tat nicht so wie zwischen 576 und 720, wenn man eine damals hochklassige 32" CRT Glotze neben einem 32" HDready Flachbildschimr stellt. Nur, kein Grund die 1080 für die BD nicht zu nutzen =)

Beim Fernsehen war mir das aber schon immer egal. Die Quali von 720p bei ARD/ZDF reicht mir persönlich völlig.

[Phantom1]

Ich bin mir sicher das 98% aller testkandidaten in einem blindtest überhaupt keinen unterschied zwischen 720p und 1080p filmen sehen würden. (Bei einem normal üblichen sitzabstand zur entsprechenden bildgröße und bestmöglichen bildmaterial).

Da spielen andere kriterien eine wesentlich größere rolle.

[Logan]

Hier eien schöne animation die den unterschied zwischen den framerates zeigt.

http://www.boallen.com/fps-compare.html

[Sven77]

Hier eien schöne animation die den unterschied zwischen den framerates zeigt.

http://www.boallen.com/fps-compare.html

Nur hat das mit dem was man im Kino sieht überhaupt nichts zu tun..

[joe kongo]

Höhere Frameraten, höhere Auflösung, und dafür kein 3D mehr.
Das wär schön.

[qu3x^]

Nur hat das mit dem was man im Kino sieht überhaupt nichts zu tun..
Was genau ist den daran anders? Die Bewegung ist über den Zeitraum Ident, nur sind es mal mehr mal weniger Bilder
Und NaseWeiss hats auch schon aus der Wiki gequotet:
Aufgrund der bei uns üblichen Netzfrequenz von 50 Hz arbeitet das Fernsehen mit 50 Halbbildern pro Sekunde, d. h. mit einer Bildfrequenz von 25 Hz. Zur Vermeidung von Interferenzen werden Kinofilme daher im Fernsehen statt mit 24 Hz mit 25 Hz ausgestrahlt, wodurch sich die Laufzeit um 4 % verkürzt. Ein Film von 100 Minuten (Kino-) Dauer läuft im Fernsehen bzw. auf Video also nur 96 Minuten.

Schon mal daran gedacht ein Spiel bzw eine Timedemo zu recorden?
Wichtig hierbei ist dass du die Frame des Spiels selbst nicht limitierst und unterschiedlich aufnimmst. Mit 24fps per Fraps und mal mit 48fps. Wenn möglich ein Spiel bei dem nicht unbedingt die First Person herangezogen wird, und mindestens 60 FPS beim Recording erreicht.

[Sven77]

Was genau ist den daran anders? Die Bewegung ist über den Zeitraum Ident, nur sind es mal mehr mal weniger Bilder
Und NaseWeiss hats auch schon aus der Wiki gequotet:

Weil du bei Film/Video nie einen diskreten Frame hast.. ein Frame in Film/Video ist immer die Abbildung eines Zeitraums entsprechend der Belichtungszeit, dadurch bekommt man zeitliches Aliasing.. das kann man nicht mit einem Frame den ein PC ausspuckt vergleichen und wirkt komplett anders.. ansonsten würde man bei 24fps im Kino nach 2 min an Augenkrebs sterben

[ROXY]

das hat nicht unbedingt was mit "trauen" zu tun, Cameron wollte Avatar schon mit 48hz drehen. Die Kosten wären aber immens gewesen. Jetzt hat er aber eh die Kohle um zu machen was er will.

der sollte die kohle lieber mal für ein gutes drehbuch ausgeben und nicht für technik mit der dünnschiss verfilmt wird in HD samt 10²³ bildern pro sekunde.

[Sven77]

Höhere Frameraten, höhere Auflösung, und dafür kein 3D mehr.

Hohe Frameraten sind gerade für 3D nötig..

[hell_bird]

What has been seen, cannot be unseen. So gehts mir bei den 24fps. Egal ob im Kino oder auf dem PC ich bemerke immer dass es ruckelt. Deshalb versuche ich schon seit längerem ordentliches Filmmaterial mit 60fps in HD zu finden um mal den Effekt zu vergleichen. Bisher ohne Erfolg. Kann mir da jemand weiterhelfen? Müsste ein wenig Action enthalten damit die 60 fps ihre volle Wirkung zeigen können.

[Nightspider]

Parallel wird das verantwortliche Studio, Warner Brothers, aber auch ein Master in 24p erstellen: Nicht alle Kinos haben die nötige Ausrüstung, um den Film "The Hobbit" mit 48 fps zu zeigen. Auch auf Blu-ray wird der Film später in 24p vorliegen, da aktuelle Blu-ray-Player und TVs nicht mit der Wiedergabe in 48p zurechtkommen würden.

Peter Jacksons Hobbit Verfilmung kommt also offiziell auch nur in 24p auf BD. Schade. Hoffentloch kommt bald ein neuer Standart.
Allerdings wird man die neue Technik auch nur bei neuen teuren Produktionen vorfinden. Denn das Material wird man wohl kaum nachträglich auf gleiches Niveau heben können wie mit alten Filmen, die mal neu für Full-HD gemastert hat.

Oder ist es möglich mit moderner Technik eine Zwischenbildberechnung durchzuführen, die gut genug ist um auch alte Filme in 48fps vermarkten zu können, auf einer (vielleicht) BD 2.0 ?

[hmx]

Also die Blu-ray sieht nur 1080p23,97 vor, höhere zeitliche Auflösung ist nur interlaced möglich.
Das kann interessant werden. Dass die BDA nicht an 1080p48/50 gedacht hat, ist armselig. Wird wirklich interessant sein, denn die Datenmenge verlangt nach einer besseren Kodierung, wo die Filmstudios aktuell versagen. Hinzu kommt die Frage, ob die Decoder der Blu-ray-Player 1080p48/50 vertragen.

Also zumindest die 3D Player sollten 48p in 2D wiedergeben können.
Aber wahrscheinlich macht man es so wie schon bei 24p. Da sahen auch alle schlecht aus deren Display schon bevor es 24p gab 48Hz konnte. Das geht dann nur per Scaler. Und auch da gibts Probleme wegen hdcp.

[akuji13]

Egal ob im Kino oder auf dem PC ich bemerke immer dass es ruckelt.

Gehört für mich dazu.
Aber ich bevorzuge z.B. auch etliche S/W Klassiker, bin also nicht wirklich scharf auf solche features.

Solange ich alternativ immer noch 24p mit meiner Hardware schauen kann, gönne ich anderen gerne das sie mehr haben/wollen. :wink:

[XxTheBestionxX]

Also ich habe avatar und etliche andere BDs hier und finde sie nicht ruckelig. Was ich abr sagen muss ist ich hatte vorher 3lcd geräte und dann jetzt letztes jahr den neue plasma von lg. Das Bild ist nochmals besser geworden udn vor allem smoother ohne einen soap effekt zu haben. wenn der mit dem drachen bei avatar rumfliegt ist das abolut smooth in jeder szene aber nicht das es aussieht wie gzsz. finde also 24p nicht weiter schlimm weil die meisten neuen glotzen da eh noch einiges rausholen und das 2:2 oder 3:3 abspielen udn hochrechnen und das macht meiner sehr gut.

[(del)]

Hmm... Wenn jetzt mit 48fps aufgenommen wird, also schon ohne Ruckler im Quellmaterial, kann davon nicht auch das Remastering auf 1080/24fps profitieren? Also, wenn man am Material mit bisschen besseren Algos für Bewegung rumrechnen läßt und nicht einfach nur jeden zweiten Frame auslässt. "Rumrechnen" am Quellmaterial muß man für eine BD sowieso.

[Tesseract]

Hmm... Wenn jetzt mit 48fps aufgenommen wird, also schon ohne Ruckler im Quellmaterial, kann davon nicht auch das Remastering auf 1080/24fps profitieren? Also, wenn man am Material mit bisschen besseren Algos für Bewegung rumrechnen läßt und nicht einfach nur jeden zweiten Frame auslässt. "Rumrechnen" am Quellmaterial muß man für eine BD sowieso.

theoretisch ja. praktisch würde man aber wohl kaum noch einen unterschied sehen wenn man davon ausgeht, dass die 48 fps mit hochwertigen digitalkameras (á la red one) gedreht werden.

die frage ist eher wie verschwenderisch mit der ursprünglichen bildqualität in der postproduction umgegangen wird. oft geht ein nicht unwesentlicher teil an den diversen postfiltern verloren und eine 4K produktion liegt informationstechnisch kaum noch über DVD-qualität. vor allem dann wenn man versucht dem digitalmaterial einen analog-look zu verpassen und dabei entweder extrem übertreibt oder schlampt.

[(del)]

Ruckler bei schnellen Schwenks oder allg. bei manchen dafür empfindlichen Szenen hab ich bis jetzt nicht der Quali der Afnahmegeräte zugeschrieben, sondern prinzipiell der 24p-Aufnahmetechnik :|

Wenn aber schon die Aufnahmen in 48p genauso prinzipiell diesen Effekt wenigstens leicht entschärfen könnte, dann PRIMA. Es ist ja nicht so, daß 24p ständig ruckelt und es dauernd auffällt. 48p im Kino und dadurch "leicht antiruckel getuntes" 24p auf der BD sind doch eine klasse Sache. Dafür bräuchte ich selbst keine neuen Geräte.

Wenn das stimmt. Hoffentlich wird 48pto24p nicht noch schlimmer als mit 24p aufgenommen ;)

[Chrisu02]

Das geruckel bei den Filmen geht mich auch scon ziemlich aufn Zeiger.

Ich hab schon länger nach ner Möglichkeit gesucht das zu unterbinden, Powerdvd hat das bis jetzt imho am geschmeidigsten hin gebracht.

Bin aber heute auf nen Player gestoßen der nen Framedoubler bzw 60p Wandler eingebaut hat.

Nennt sich Splash Player (http://www.mirillis.com/en/products/splashpro.html) das Teil, leider aber nur eine 30 Tage Testversion die dann kostet.

Ich hab das gerade mal ein wenig ausprobiert, je nach Modi sehen die Filme schon flüssiger aus, und wenn man den Regler nicht gleich auf 60p stellt hat man auch keinen zu starken Soap Effekt.
Die Filter "Detail Boost" und "Light Boost" find ich fast noch schicker, bei Camerons Avatar holt das ding da extrem was an Farben und Schärfe raus, die Szene wo die beiden das erste mal auf den Baum klettern wirkt da extrem schick :)

Bei Animes aber zum Beispiel bewirkt der FrameFilter schon in der kleinsten Stufe nen extremen Soap Effekt *würg*

Hat jemand nen Plan ob die Drei Filterarten auch für VLC und/oder MPC gibt ?
Da ich nur IP-TV habe könnte ich mich sehr mit den Filtern anfreunden ;)

:) mfg Chri

[FlashBFE]

Peter Jackson hat sich ja nun auch auf 48fps eingeschossen. Eigentlich hatte ich gehofft, dass sich eher die 60fps durchsetzen.

Nicht nur, weil 60 den größeren Sprung bedeutet hätte, sondern auch weil man mit 48 nun wieder das Problem hätte, dass in der Zuspielelektronik nichts dafür standardisiert ist. Die BluRay kennt kein 48p, HDMI und TVs glaube ich auch nicht. Mit 60p ist alles davon kompatibel.

Das Ergebnis ist nun, dass Jacksons Hobbit zwar mit 48p gedreht wird, aber Warner es nur mit 24p auf der BluRay herausbringen will/kann. Im Heimkino kommt von der Umstellung also nichts an, wenn es bei 48p bleibt. :(

[MasterElwood]

zu 3.: Zitat aus Wiki
Hast du jeden Tag im Fernsehen ;) Und nein, die (meißten) Kino-Leute versuchen maximal mögliche Quallität zu bieten. Das sind die Punkte, wovon sich Kino vom Heimkino / Fernsehen absetzen möchte (muß).
Da es auch Fernsehproduktionen oder Dokumentationen im Kino zu sehen gibt, muß ein Kinoprojektor auch 25 Bilder ermöglichen.

zu 4.: Das halte ich für ein Gerücht. Wie sagt man so schön? Totgesagte leben länger ;)
Dauert bestimmt noch 10 Jahre bis 90% aller Kino-Leinwände ausschließlich digital bespielt werden. Derzeit werden auch noch 90% aller Kinofilme in 35mm gedreht.
Trotzdem steht das Kino technisch gesehen im Zug-Zwang, auch wenn nicht jeder Kunde eine Heimkinoanlage besitzt und für viele Besucher noch andere Gründe für einen Kinobesuch ausschlaggebend sind, als die maximal mögliche Bildqualität, die sie wahrscheinlich nicht mal von der analogen Vorführung unterscheiden könnten.
Kein Kinobetreiber mit mehreren Sälen wird es sich leisten können, jetzt schon alle Säle digital zu bespielen. Auch nicht in 2 Jahren.

Edit: Auch die analoge Projektion arbeitet mit 48 Bildern pro Sekunde, nämlich 24 Helle und 24 Dunkle.

zu den 25 fps: Ich war Vorführer in 3 riesen Multiplex Kinos - in jedem MUSSTEN wir mit 25fps spielen.

zu der digitalen Verbreitung: Also ich weis ja nicht wo du wohnst, aber hier in Wien haben wir jetzt schon ca. 75% digital.

Und wieder machen das die Betreiber nicht wegen der Qualität, sondern wegen dem Preis! Rüstet du um auf digital hast du die Investition bald wieder drinnen: Keine kaputten Kopien mehr, viel niedrigere Kosten für Filmkopien (sauteuer) und du bist viel flexibler, weil du brauchst keine kopie pro saal sondern du kannst spielen was du wo wollst - einen super blockbuster in allen sälen gleichzeitig wenn du willst. Plus: willst du 3D brauchst du sowieso digital.

Noch 2 Sachen vergessen: 1. Personalkosten (ein Vorführer reicht auf einmal für 15+ Säle). Und dann sparst du bei noch einen Haufen Wartungskosten für die analogen Projektoren. Das alleine schon...

[NaseWeiss]

zu den 25 fps: Ich war Vorführer in 3 riesen Multiplex Kinos - in jedem MUSSTEN wir mit 25fps spielen.

zu der digitalen Verbreitung: Also ich weis ja nicht wo du wohnst, aber hier in Wien haben wir jetzt schon ca. 75% digital.

Und wieder machen das die Betreiber nicht wegen der Qualität, sondern wegen dem Preis! Rüstet du um auf digital hast du die Investition bald wieder drinnen: Keine kaputten Kopien mehr, viel niedrigere Kosten für Filmkopien (sauteuer) und du bist viel flexibler, weil du brauchst keine kopie pro saal sondern du kannst spielen was du wo wollst - einen super blockbuster in allen sälen gleichzeitig wenn du willst. Plus: willst du 3D brauchst du sowieso digital.

Noch 2 Sachen vergessen: 1. Personalkosten (ein Vorführer reicht auf einmal für 15+ Säle). Und dann sparst du bei noch einen Haufen Wartungskosten für die analogen Projektoren. Das alleine schon...

Bin erst jetzt wieder drüber gestolpert, sorry. Trotzdem möchte ich noch was dazu schreiben:

Bei den Kinos, die ich kenne, laufen die Filme genauso lang wie angegeben und da sind auch Multiplexe dabei.

Das Ausleihen der Filmkopien, ob Digital oder Analog, kostet gleichviel, nämlich zwischen ca. 60 und 30% der Kinokarte (bei überschreiten der Mindestgarantie), je nach Besuchererwartung (Boxoffice), welche meist wöchentlich angepasst wird (EDI-Meldungen (Besucherzahlen) am Sonntag, von Donnerstag bis Sonntag, woraus die neuen Verleihabgaben berechnet werden).
Spielen kannst du auch nicht, was du wo willst, da macht dir der Verleih oft nen Strich durch die Rechnung, weil er vorschreibt, wie viel Plätze der Saal mindestens haben muß, sonst zieht er die Kopie ein oder du bekommst keine Kopien mehr von ihm, wenn du dich nicht an seine Vorgaben hältst.
Sicherlich ist es einfacher zB. auch nen Saaltausch vorzunehmen, wegen technischen Problemen, mehr Besucher, wie erwartet (was sich aber durch Vorbestellungen/Vorverkäufen meist vorher schon andeutet) oder einen weiteren Saal zu bespielen.
Einsparungen an Vorführpersonal ist möglich, aber nicht in dem Umfang, wie von dir beschrieben, da die Vorführer schon immer nebenher weitere Aufgaben übernommen haben, als nur die Säle zu bespielen oder Filme sowie Werbung zu Kleben. Das Warten der 35mm Projektion ist sehr minimal, einmal im Jahr Getriebeöl wechsel, aller eineinhalb bis zwei Jahre den Xenonbrenner tauschen und ab und an die Lauf und Umlenkrollen säubern, sowie beim Einlegen den Abrieb entfernen. In halbwegs Modernen Vorführräumen steht eine Telleranlage, da dauert das einlegen eines Filmes nur wenige Minuten. Richtig ist, daß man am Donnerstag keine Kopien mehr aufziehen muß oder am Mitwoch abziehen, sowie Werbung kleben (ist aber oft trotzdem noch Analog). Dafür müssen die digitalen Kopien aufgespielt, Arrangiert und kontrolliert werden. Gabs schon oft, daß der Ton fehlte, nur die englische Tonspur dabei war, das Bildformat nicht stimmte oder die Datei fehlerhaft war usw.

Also eh man die Investitionen von 10x50000€ für 10 Leinwände wieder raus hat, trotz unbestrittener Vorteile nicht nur finanzieller Art, vergeht sehr viel Zeit und viele, gerade kleinere Kinos (ja, es gibt nicht nur Multiplexe) sind froh, wenn sie es finanziell hinbekommen, in wenigstens einem Saal 3D anbieten zu können, weshalb die Kinobetreiber bis heute vom Verleiher eine Beteiligung fordern. Bisher hat nur der Verleiher erhebliche Einsparungen (z.B. keine Produktionskosten für 35mm Kopien (Stückpreis ca 2-4000€ je nach Filmlänge) und niedrige Lager sowie Speditionskosten, welche er aber nicht an die Kinobetreiber weiter gibt. Der Kinobetreiber kann nicht sagen: "dann leih ich mir den Film halt woanders"...

Daher wird es immer noch 10 Jahre dauern, bis 90% aller Kinoleinwände ausschließlich digital bespielt werden. Der 3D Hype ist auch wieder am abklingen, wenn auch bestimmt nicht mehr ausm Kino wegzudenken.

[IchoTolot]

und der soap-effekt ist reine, ankonditionierte gewöhnungssache. wenn mal filme durchgehend mit mehr gedreht werden ist der soap-effekt in kürze geschichte.

Sehe ich genauso! :) Das 24p-Geruckel nervt mich nur noch, seitdem ich alles in 60fps schaue. :)

das hat nicht unbedingt was mit "trauen" zu tun, Cameron wollte Avatar schon mit 48hz drehen. Die Kosten wären aber immens gewesen. Jetzt hat er aber eh die Kohle um zu machen was er will.

Gute Idee! Ich muss mir unbedingt noch mal AVATAR ansehen. :eek::smile: