Cuda Video Converter sinnvoll?

[boxleitnerb]

Ich hab gelesen, dass bei der Konvertierung/Encodierung (?) von Videos nicht alle Cuda/Stream-Prozessoren ausgelastet werden können. Und dass die Daten permanent zwischen VRAM und RAM hin- und hergeschoben werden müssen zwecks Verifizierung. Daher soll die ganze Geschichte recht langsam sein bei gescheiter Qualität bzw. nicht wirklich schneller wie in Software.

Weiß da jemand mehr? Wo finde ich Benchmarks zu solchen Programmen wie z.B. Freemake Video Converter.

[Modulor]

Mit Cuda ist´s immer schneller als ohne.Ich habe 2008 mal einen kleinen Vergleich mit TMPGENC angestellt:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6985997&postcount=237
Noch effektiver geht aber mittlerweile Intel´s Quick Sync zu Werke:
http://www.tomshardware.de/sandy-bridge-core-i7-2600k-core-i5-2500k,testberichte-240702-5.html
Interessant wäre mal die Kombination beider Technologien zu testen...

[RainingBlood]

falls du noch einen Tipp suchst, mein Lieblingsproggie:
http://www.selur.de/downloads

[Gast]

Das Problem. Falls man nicht mit Konvertern arbeitet die auf dem aktuellen x264 basieren, wie das hier http://www.xmedia-recode.de/, ist die Bildqualität von dem ganzen Zeug meistens sehr bescheiden. Selbst wenn man auch da nach h.264 konvertiert.

Das Macht vielleicht nichts wenn man für das Handy oder Tabs konvertiert, aber sonst ist das eher von einer dürftigen Qualität. Vor allem CUDA-Converter lassen oft noch einiges zu wünschen übrig.

[deekey777]

(Aus unerfindlichen Gründen ist x264 in TMPGEnc Video Mastering Works 5 extrem langsam.)

CUDA Videoencoder, der wohl von allen Videoconvertern außer Badaboom benutzt wird, ist nur dann sinnvoll, wenn die Bitrate keine Rolle spielt und man über diese Qualität herausholt.

Will man dagegen wirklich gute Qualität bei geringer Größe (gerade für iPhone4&Co), so kommt man um x264 nicht herum.

Einen Test von Quicksync gegen x264, der sich mit Qualität beschäftigt, habe ich noch nicht gesehen, aber anscheinend ist Quicksync dem CUDA Videoencoder überlegen, was Speed und Qualität angeht. Dumm nur, das QS kaum nutzbar ist.

[Rooter]

Gibt es eigentlich Pläne von x264 einen Teil der Encodingarbeit, bzw. den zeitaufwendigsten Teil, auf die GPU auszulagern? Das Ding muss ja nicht gleich 10x so schnell werden, aber doppelt so schnell bei gleicher Bildqualität wäre schon nett. :)

MfG
Rooter

[Trap]

Gibt es eigentlich Pläne von x264 einen Teil der Encodingarbeit, bzw. den zeitaufwendigsten Teil, auf die GPU auszulagern?
Gibt es anscheinend:
http://li5.ziti.uni-heidelberg.de/x264gpu/

[(del)]

Naja... Mai 2010. Wenn ich überlege wie lange schon der Mix aus asm/mmx/sse-sources des Originals größtenteils nur auf das optimale Ergebnis hin gefixt wird, dann sollte man in dem Tempo mit einer qualitativ gleichwertigen GPU-Implementierung nicht vor 2025 rechnen :freak:

Die Idee selbst ist aber natürlich TOP :up:

[AnarchX]

Einen Test von Quicksync gegen x264, der sich mit Qualität beschäftigt, habe ich noch nicht gesehen, aber anscheinend ist Quicksync dem CUDA Videoencoder überlegen, was Speed und Qualität angeht.
http://www.hardware.fr/articles/828-1/encodage-h-264-cpu-vs-gpu-nvidia-cuda-amd-stream-intel-mediasdk-x264-test.html

Momentan leider nur in Französisch.
Aber der Bildvergleich am Ende ist wohl selbsterklärend.