Klimamodelle und Klimawandel [Archiv] - Seite 11

Matrix316

2019-05-21, 13:55:45

Was erwartet ihr eigentlich vom Kapitalismus. Nachhaltigkeit und Umweltschutz kann es da schlicht nicht geben. Das eine schließt das andere aus.
Als ob es in anderen Regierungsformen anders war. Schau dir mal die DDR an oder die Sowjetunion oder Nord Korea. Die haben natürlich blühende Landschaften gehabt. :rolleyes:

Die Welt sollte eigentlich groß genug sein um selbst doppelt so viele Menschen zu beherbergen. Schaut doch mal wie wenig dicht die USA oder Kanada z.B: besiedelt sind. Selbst in Deutschland gibt es sehr große Gebiete wo keine Seele wohnt. Das Ziel muss einfach sein Technologie so zu nutzen, dass es eben weniger die Umwelt belastet.

Fragman

2019-05-21, 14:28:14

Hm, ich halte einen Kausalzusammenhang zwischen Kapitalismus und Korruption jetzt nicht zwingend für ausgeschlossen ...

Den kann man sicher herstellen.
Wollte damit nur sagen, das Kapitalismus nicht so sein MUSS, das könnte man auch anders gestalten.

Backbone

2019-05-21, 15:53:26

Wo Korruption am schlimmsten und wo nicht ganz so fies ist wird doch jedes Jahr recht verlässlich erfasst:

https://www.transparency.de/cpi/cpi-2017/cpi-ranking-2017/?L=0

Aus dieser Liste einen Kausalzusammenhang zwischen Kapitalismus und Korruption herzustellen wäre schlicht falsch.

MadManniMan

2019-05-21, 22:33:51

Ich habe nicht gesagt, dass das monokausal wäre.

Sumpfmolch

2019-05-22, 08:22:54

Die Welt sollte eigentlich groß genug sein um selbst doppelt so viele Menschen zu beherbergen. Schaut doch mal wie wenig dicht die USA oder Kanada z.B: besiedelt sind. Selbst in Deutschland gibt es sehr große Gebiete wo keine Seele wohnt. Das Ziel muss einfach sein Technologie so zu nutzen, dass es eben weniger die Umwelt belastet.

In Deutschland sind fast 65% der Fläche Siedlungsgebiet oder Landwirtschaft und von den 30% Wald ist ein großer Teil Forst. Weniger als 1% der Wälder sind naturbelassenen. Völlig unberührten Urwald gibt es praktisch nicht.

Wäre es nicht angebracht, dass sich die Menschheit auf unter 50% beschränkt und wenigstens die Hälfte der Erde nicht ausbeutet?

24p

2019-05-22, 08:43:19

Hm, ich halte einen Kausalzusammenhang zwischen Kapitalismus und Korruption jetzt nicht zwingend für ausgeschlossen ...

Den gibt es, aber er ist eher umgekehrt. Tendenziell gilt: Je marktwirtschaftlicher, desto weniger Korruption (natürlich ceterus paribus).
Auch im Kapitalismus gibt es Korruption, aber die ist immer noch geringer als in anderen Wirtschaftsformen, die wir bei uns antreffen.

Fragman

2019-05-22, 09:27:47

Auch im Kapitalismus gibt es Korruption, aber die ist immer noch geringer als in anderen Wirtschaftsformen, die wir bei uns antreffen.

Kapitalismus ist extrem anpassungsfähig, weit mehr, als es einige mit "ihren" Definitionen gerne hätten. Extrembeispiele aus der Geschichte sind die frühen Jahre, die Naziära in Deutschland, die Chinesen oder der Finanzkapitalismus insgesamt (ja sogar der Ostblock hatte mind nach aussen hin Kapitalismus). Deshalb ist er auch nicht tot zu bekommen und man tut sich schwer, irgendeine Alternative ernsthaft zu entwickeln.
Deshalb halte ich Deine Aussage für sehr gewagt. Wir gehen hier ja nicht von theoretischen Konstrukten aus sondern von der realen Welt.
Man kann darüber streiten, ob das eine das andere bedingt. Aber in der Realwirtschaft ist Korruption gang und gäbe.

24p

2019-05-22, 09:57:32

Wie die Realität aussieht, zeigt ja die o.g. Liste. Korruption ja, aber immer noch weniger als in nicht kapitalistischen Ländern.

Filp

2019-05-22, 10:00:56

Wie die Realität aussieht, zeigt ja die o.g. Liste. Korruption ja, aber immer noch weniger als in nicht kapitalistischen Ländern.

Muss doch Fake sein, Russland steht auf Platz 135 ;)

Kallenpeter

2019-05-22, 23:11:29

Der beste Kommentar zum Rezo-Video de ich bis jetzt gelesen habe (und ausgerechnet in der Welt):
https://www.welt.de/debatte/kommentare/article193991155/Zerstoerung-der-CDU-Unwuerdige-Reaktion-auf-YouTuber-Rezo.html

Falls ihr euch fragt: Hä? Rezo Video? Was das?
Ein Viral gegangenes Video was sich über 20 Jahre (verfehlter) Unionspolitik und insbesondere über nicht vorhandene Klimaschutzmaßnahmen aufregt. Bis jetzt über 4 Millionen aufrufe.
4Y1lZQsyuSQ

https://www.google.de/search?safe=off&source=hp&ei=4LrlXOORF4GMlwSSmZ6gDg&q=rezo+video&oq=rezo+video

joe kongo

2019-05-23, 01:09:42

Falls ihr euch fragt: Hä? Rezo Video? Was das?
Ein Viral gegangenes Video was sich über 20 Jahre (verfehlter) Unionspolitik und insbesondere über nicht vorhandene Klimaschutzmaßnahmen aufregt. Bis jetzt über 4 Millionen aufrufe.
https://youtu.be/4Y1lZQsyuSQ

wieso brennt Deutschland nach diesem Video noch nicht?

Semmel

2019-05-23, 07:10:30

In Deutschland sind fast 65% der Fläche Siedlungsgebiet oder Landwirtschaft und von den 30% Wald ist ein großer Teil Forst. Weniger als 1% der Wälder sind naturbelassenen. Völlig unberührten Urwald gibt es praktisch nicht.

Wäre es nicht angebracht, dass sich die Menschheit auf unter 50% beschränkt und wenigstens die Hälfte der Erde nicht ausbeutet?

Erklär das mal den grünen Klima-Faschisten, die der Meinung sind, man müsse Ackerflächen dafür verschwenden, um Lebensmittel "CO2-neutral" verbrennen zu können.

MadManniMan

2019-05-23, 07:36:40

wieso brennt Deutschland nach diesem Video noch nicht?

Wird halt wegignoriert. Siehe Punkt 513: Alle über 70-Jährigen sind mehr als alle unter 30-Jährigen zusammen.

Erklär das mal den grünen Klima-Faschisten, die der Meinung sind, man müsse Ackerflächen dafür verschwenden, um Lebensmittel "CO2-neutral" verbrennen zu können.

Mimimi und ningel-ningel.

Lenk nicht ab.

Fragman

2019-05-23, 09:45:18

joe kongo

2019-05-23, 11:59:02

Wird halt wegignoriert. Siehe Punkt 513: Alle über 70-Jährigen sind mehr als alle unter 30-Jährigen zusammen.

also sind wir hier schon das Seniorenheim ?

(gestern Abend noch 4.4 Mille, heute schon 4.9 5.07 Mille)

Kehaar

2019-05-23, 12:19:03

Gerade über soziale Themen kann man zumindest hier auf 3DC nicht mehr wirklich diskutieren, da sofort die üblichen Verdächtigen den Thread stürmen. Beim Thema Klima fallen dann auch schon mal Begriffe wie "Klima Faschisten". :freak:
Das ist ja dann wohl wie im wahren Leben :freak:. Da geht es eben auch nicht nur "steril" zu. Selbst eine Fernsehmoderatorin spricht schon mal von "Klimaschädlingen". (https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/frau-illner-spricht-von-klimaschaedling/) Ob die mich meint? Weil ich kein Anhänger der Grünen bin? Und beim Klimawandel die menschliche Ursache nicht bedingungslos akzeptiere?

Distroia

2019-05-23, 12:56:49

Das ist ja dann wohl wie im wahren Leben :freak:. Da geht es eben auch nicht nur "steril" zu. Selbst eine Fernsehmoderatorin spricht schon mal von "Klimaschädlingen". (https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/frau-illner-spricht-von-klimaschaedling/) Ob die mich meint? Weil ich kein Anhänger der Grünen bin? Und beim Klimawandel die menschliche Ursache nicht bedingungslos akzeptiere?

Nein, es geht um den Schaden, den du an der Natur anrichtest, unabhängig davon ob du dran glaubst oder nicht. Schaden <=> Schädling.

Ein Schädling ist etwas aus der Natur, was dem Menschen schadet. Hier ist mit "Schädling" ein Mensch gemeint, der Schaden an der Natur anrichten. Ich finde den Begriff nur fair der Natur gegenüber.

Kehaar

2019-05-23, 13:12:22

Nein, es geht um den Schaden, den du an der Natur anrichtest, Schaden <=> Schädling.

Ein Schädling ist etwas aus der Natur, was dem Menschen schadet. Hier ist mit "Schädling" ein Mensch gemeint, der Schaden an der Natur anrichten. Ich finde den Begriff nur fair der Natur gegenüber.
Es ging um Sprachstil (Fragman beschwerte sich über "Klima Faschisten"), den ich mit Nazi-Sprech von "Linken" konterte :ulol:

PS: Ich als "Klimaskeptiker" bin deutlich freundlicher zu Umwelt und Klima als viele Möchtegerngrüne in meinem Umfeld :freak:. Also keine Sorge, ich darf Klimaskeptisch sein ;D

Fragman

2019-05-23, 14:41:20

Das ist ja dann wohl wie im wahren Leben :freak:. Da geht es eben auch nicht nur "steril" zu. Selbst eine Fernsehmoderatorin spricht schon mal von "Klimaschädlingen". (https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/frau-illner-spricht-von-klimaschaedling/) Ob die mich meint? Weil ich kein Anhänger der Grünen bin? Und beim Klimawandel die menschliche Ursache nicht bedingungslos akzeptiere?

Ich hab keine Ahnung weshalb Du sowas persönlich nimmst.
Das Thema ist einfach zu groß, um Dich damit persönlich an zu sprechen oder das nur auf einen Personenkreis zu beschränken. Auch der Glaube, die Grünen haben da eine Sonderstellung, ist seltsam. Es ist vollkommen egal ob du Grünenwähler bist oder nicht, das wird alle treffen. Dieses Denken scheint mir darauf hin zu deuten, das man die Tragweite der Konsequenzen massiv unterschätzt.

Distroia

2019-05-23, 14:56:55

Es ging um Sprachstil (Fragman beschwerte sich über "Klima Faschisten"), den ich mit Nazi-Sprech von "Linken" konterte :ulol:

Das ist mir schon klar.

PS: Ich als "Klimaskeptiker" bin deutlich freundlicher zu Umwelt und Klima als viele Möchtegerngrüne in meinem Umfeld :freak:. Also keine Sorge, ich darf Klimaskeptisch sein ;D

Mag sein, ich kenne deinen Lebensstil nicht. Sich des menschgemachten Klimawandel bewusst zu sein, heißt ja auch nicht, dass man einen besseren Co2-Fußabdruck hat. Und ja, es gibt auch andere Kriterien für "Umweltfreundlichkeit". Die sollten aber kein Vorwand sein, um vom vom eigentlichen Thema abzulenken.

Kallenpeter

2019-05-23, 17:30:19

Erklär das mal den grünen Klima-Faschisten, die der Meinung sind, man müsse Ackerflächen dafür verschwenden, um Lebensmittel "CO2-neutral" verbrennen zu können.

Beziehst du dich z.B. auf den Rapsanbau für Biospritbeimischungen für Benzin? Umweltverbände wollen das schon lange abschaffen. Behalten will es die CDU/CSU. Auf Druck von Landwirtschaftsverbänden. Die haben dadurch eine weitere (indirekte) Subventionsmaschine die sichere Einnahmen garantiert.

MadManniMan

2019-05-23, 17:52:33

Nach 10min kann ich schon mal sagen, das es "echt krass nervig ist" ihm zu zuhören. Als wenn dort ein 14 jähriger redet. Bis dahin kann man aber schon sagen, das über die Themen natürlich geredet wird, aber man schnell in einer bestimmten Ecke landet. Gerade über soziale Themen kann man zumindest hier auf 3DC nicht mehr wirklich diskutieren, da sofort die üblichen Verdächtigen den Thread stürmen. Beim Thema Klima fallen dann auch schon mal Begriffe wie "Klima Faschisten". :freak:

Bist halt nicht zwingend die Zielgruppe. Das war übrigens schon immer so: Irgendwann kommt einem der Sprachstil von "den Jungen" komisch vor ...

... uuuund danach driftest du ... wohin genau ab? Was ist dein inhaltlicher Anhaltspunkt?

also sind wir hier schon das Seniorenheim ?

(gestern Abend noch 4.4 Mille, heute schon 4.9 5.07 Mille)

Alter und wie es mir wehtut, nicht zum jüngsten Siebtel zu gehören :usad:

(nagel mich nicht auf dem genauen Bruch fest)

Semmel

2019-05-23, 19:58:19

Beziehst du dich z.B. auf den Rapsanbau für Biospritbeimischungen für Benzin? Umweltverbände wollen das schon lange abschaffen. Behalten will es die CDU/CSU. Auf Druck von Landwirtschaftsverbänden. Die haben dadurch eine weitere (indirekte) Subventionsmaschine die sichere Einnahmen garantiert.

Das auch, aber es gibt ja auch noch unzählige Biogasanlagen, wo Mais & Co. landen.

Kallenpeter

2019-05-23, 20:21:57

Das auch, aber es gibt ja auch noch unzählige Biogasanlagen, wo Mais & Co. landen.

Was auch Schwachsinn ist. Deswegen wird ja auch gefordert mehr Wind und Solar zu bauen und nicht mehr Biogas.

24p

2019-05-23, 21:22:20

Der beste Kommentar zum Rezo-Video de ich bis jetzt gelesen habe (und ausgerechnet in der Welt):
https://www.welt.de/debatte/kommentare/article193991155/Zerstoerung-der-CDU-Unwuerdige-Reaktion-auf-YouTuber-Rezo.html

Falls ihr euch fragt: Hä? Rezo Video? Was das?
Ein Viral gegangenes Video was sich über 20 Jahre (verfehlter) Unionspolitik und insbesondere über nicht vorhandene Klimaschutzmaßnahmen aufregt. Bis jetzt über 4 Millionen aufrufe.
https://youtu.be/4Y1lZQsyuSQ

https://www.google.de/search?safe=off&source=hp&ei=4LrlXOORF4GMlwSSmZ6gDg&q=rezo+video&oq=rezo+video

Viel besser ist dieser Kommentare. ;)

https://www.faz.net/aktuell/politik/die-zerstoerung-der-cdu-das-rezo-video-im-faktencheck-16202603.html

Zeigt sehr gut, wie weit er sich im Bereich des Postfaktischen befindet.

#44

2019-05-23, 22:14:51

Viel besser ist dieser Kommentare. ;)

https://www.faz.net/aktuell/politik/die-zerstoerung-der-cdu-das-rezo-video-im-faktencheck-16202603.html

Zeigt sehr gut, wie weit er sich im Bereich des Postfaktischen befindet.

Mmmh. Naja. Da stehen vier Journalisten dran und dann hat man für seine Kritik so Belege wie eine Umfrage (!) unter Vermögenden, was diese denn glauben, worauf ihr Erfolg fußt. :lol:

Oder der Hinweis, dass wir bei den Absoluten Zahlen ja über dem OECD-Schnitt in Bildung investieren. Wir sind also gerade etwas über einem Schnitt, der Länder beinhaltet, die... Naja, schau selbst wer vor und wer hinter uns liegt.
https://data.oecd.org/eduresource/education-spending.htm#indicator-chart
Für mich kein Maßstab, auf den ich Stolz wäre.

Wenn 100% Perfektion der Maßstab ist, ist damit auch die FAZ postfaktisch.

24p

2019-05-23, 22:27:50

Da hast du dir ja die schwächsten Argumente der FAZ, die dort auch lediglich darauf hingewiesen hat, dass es nicht ganz eindeutig ist herausgesucht. Die richtigen Knaller hast du mal schön unterschlagen. Deine Relativierung greift ins Leere.
Wenn es aus einer anderen Richtung kommt, sind Leute wie du mit der Forderung der Perfektion auf einmal ganz laut. Wenn ihr gehört werden wollt, dann hört endlich auf mit zweierlei Maß zu messen. Wer glaubt Populisten mit Populismus bekämpfen zu können, der verliert.

Semmel

2019-05-23, 22:31:26

Was auch Schwachsinn ist. Deswegen wird ja auch gefordert mehr Wind und Solar zu bauen und nicht mehr Biogas.

Egal ob Biosprit oder Biogas, beides ist von den GRÜNEN zu verantworten.

Und ich sehe nirgends einen großen Aufschrei oder eine ernsthafte Bemühung, diesen Schwachsinn wieder abzuschaffen.

Kallenpeter

2019-05-23, 22:36:16

Egal ob Biosprit oder Biogas, beides ist von den GRÜNEN zu verantworten.

Und ich sehe nirgends einen großen Aufschrei oder eine ernsthafte Bemühung, diesen Schwachsinn wieder abzuschaffen.

Du siehst auch auf nur was du sehen willst.

#44

2019-05-24, 06:40:27

Wenn es aus einer anderen Richtung kommt, sind Leute wie du mit der Forderung der Perfektion auf einmal ganz laut. Wenn ihr gehört werden wollt, dann hört endlich auf mit zweierlei Maß zu messen. Wer glaubt Populisten mit Populismus bekämpfen zu können, der verliert.
Wieso genau treffen diese Vorwürfe nochmal auf den FAZ-Artikel nicht auch zu?

24p

2019-05-24, 07:54:26

Wieso genau treffen diese Vorwürfe nochmal auf den FAZ-Artikel nicht auch zu?

Ist die Frage ernst gemeint? Die FAZ konfrontiert das Video mit den Fakten. Tw. ist es nicht so eindeutig, wie im Video postuliert und in vielen Fällen sogar falsch.

Fragman

2019-05-24, 07:58:43

... uuuund danach driftest du ... wohin genau ab? Was ist dein inhaltlicher Anhaltspunkt?

Die Gegenreaktion auf Wunsch nach Veränderungen bekommt man sofort zu spüren. Mittlerweile so radikal, das man oft nicht mehr darüber diskutieren kann.
Soziale Politik in Deutschland sehen viele ja sofort als Schritt in die DDR. Da klammert man sich dann fest am Status Quo und verteidigt den vehement.

Der Klimawandel wird dann auch in weiten Teilen der Bevölkerung ignoriert.
Das Marktversagen an diesen beiden Stellen wird nicht thematisiert, insbesondere von denen, die das verteidigen.

#44

2019-05-24, 08:12:10

Ist die Frage ernst gemeint?
Ja, denn:
Tw. ist es nicht so eindeutig, wie im Video postuliert und in vielen Fällen sogar falsch.
Das gilt halt auch für den FAZ-Artikel. Wenn ich das erwähne, nennst du das Relativierung. Wieso also nicht, wenn die FAZ das tut?

(Da waren durchaus noch ein paar mehr Kritikpunkte, die ich an dem Artikel hatte - denen ich gestern aber aufgrund der Uhrzeit nicht mehr hinterher gegooglet habe. Jetzt habe ich scheinbar den Artikel zu oft geöffnet und hänge in der Paywall :facepalm:)

MadManniMan

2019-05-24, 08:12:15

Die Gegenreaktion auf Wunsch nach Veränderungen bekommt man sofort zu spüren. Mittlerweile so radikal, das man oft nicht mehr darüber diskutieren kann.
Soziale Politik in Deutschland sehen viele ja sofort als Schritt in die DDR. Da klammert man sich dann fest am Status Quo und verteidigt den vehement.

Der Klimawandel wird dann auch in weiten Teilen der Bevölkerung ignoriert.
Das Marktversagen an diesen beiden Stellen wird nicht thematisiert, insbesondere von denen, die das verteidigen.

Ah, okay, jetzt! Danke!

Zum letzten Absatz: Das Ausschweigen ist halt mir Abstand die beste Strategie. Man konnte eine Weile "stimmt nicht" oder "ist nicht so schlimm" sagen, aber das trägt halt nicht ewig. Ich vermute ein letztes Aufbäumen der Pfründe-Verteidiger durch massives Ablenken und Ignorieren.

Wir müssen uns das mal so vor Augen führen: Hier werden Freiheitsrechte gegeneinander ausgespielt. Derer, die jetzt einfach so leben wollen, wie sie es gewohnt sind vs. vor allem nach ihnen alt Werdende, denen ganz viele Möglichkeiten genommen werden.

Menace

2019-05-24, 08:13:44

Ist die Frage ernst gemeint? Die FAZ konfrontiert das Video mit den Fakten. Tw. ist es nicht so eindeutig, wie im Video postuliert und in vielen Fällen sogar falsch.

Die Kritik war eher: Fakten gibt es auf beiden Seiten und auf beiden Seiten ist die Qualität mal gut, mal schlecht. Wenn man also einen kritischen Maßstab an Rezo anlegt, dann doch bitte genauso an den FAZ-Artikel.

Beispiel: Eine Umfrage unter Reichen ist keine verlässliche Quelle; ganz im Gegenteil. Hier müssten Fehleranalysen durchgeführt werden. Traurig, dass FAZ (4 Journalisten, Zeitung) das nicht hinbekommen.

Edit: Zu spät; sollte mal öfters F5 drücken.

24p

2019-05-24, 09:17:41

Ja, denn:

Das gilt halt auch für den FAZ-Artikel. Wenn ich das erwähne, nennst du das Relativierung. Wieso also nicht, wenn die FAZ das tut?

(Da waren durchaus noch ein paar mehr Kritikpunkte, die ich an dem Artikel hatte - denen ich gestern aber aufgrund der Uhrzeit nicht mehr hinterher gegooglet habe. Jetzt habe ich scheinbar den Artikel zu oft geöffnet und hänge in der Paywall :facepalm:)

Nein tut es nicht. Der FAZ Artikel geht differenziert vor, der Youtuber nicht. Das ist keine Relativierung, sondern die Auseinandersetzung mit Fakten.

Die Kritik war eher: Fakten gibt es auf beiden Seiten und auf beiden Seiten ist die Qualität mal gut, mal schlecht. Wenn man also einen kritischen Maßstab an Rezo anlegt, dann doch bitte genauso an den FAZ-Artikel.

Beispiel: Eine Umfrage unter Reichen ist keine verlässliche Quelle; ganz im Gegenteil. Hier müssten Fehleranalysen durchgeführt werden. Traurig, dass FAZ (4 Journalisten, Zeitung) das nicht hinbekommen.

Edit: Zu spät; sollte mal öfters F5 drücken.

Das mag ja alles sein, trotzdem ist der Unterschied himmelweit. Und btw ist das Argument der Umfrage unter den Reichen nicht das einzige. Ja, die Datenlage ist schwierig. Das ist aber das Problem des Youtubers, der die Behauptung aufgestellt hat. Mal abgesehen davon, dass nur einer von vielen Punkten ist, die dort aufgegriffen wurden (auf den sich hier mal wieder schön versteift wird).

Hier müssten Fehleranalysen durchgeführt werden.

Nichts anderes hat die FAZ mit dem Video von Rezo gemacht. ;)

Fragman

2019-05-24, 09:40:19

Ah, okay, jetzt! Danke!

Zum letzten Absatz: Das Ausschweigen ist halt mir Abstand die beste Strategie. Man konnte eine Weile "stimmt nicht" oder "ist nicht so schlimm" sagen, aber das trägt halt nicht ewig. Ich vermute ein letztes Aufbäumen der Pfründe-Verteidiger durch massives Ablenken und Ignorieren.

Wir müssen uns das mal so vor Augen führen: Hier werden Freiheitsrechte gegeneinander ausgespielt. Derer, die jetzt einfach so leben wollen, wie sie es gewohnt sind vs. vor allem nach ihnen alt Werdende, denen ganz viele Möglichkeiten genommen werden.

Was mir bei beiden Seiten fehlt, eigentlich generell, ist eine Ausarbeitung wie es weiter gehen soll. Das Verteidigen dessen, was wir haben, kann man noch ein paar Jahre so weiter betrieben, aber auch das wird schnell der Realität weichen müssen. Auf der anderen Seite versucht man zwar etwas zu verändern, aber das sind ja nur einzelne Stellschrauben, die nicht weit genug gehen. Radikale Konzepte, die nötig werden, fehlen einfach. Damit meine ich ausgearbeitete Konzepte, keine lose Ideensammlung, die aus Buzzwords besteht.

MadManniMan

2019-05-24, 09:47:06

... ich muss gestehen, dass ich mich vor allem wegen der Hände-auf-die-Ohren-und-Lalala-rufen-Haltung der Parteien in Regierungsverantwortung damit beschäftige, was NICHT passiert.

Das ist auch dahingehend leichter, als dass Alternativen dazu eben nicht, nun, alternativlos sind, sondern konkret ausgehandelt werden müssen. Dabei ist jeder Vorschlag mit einem bestimmten Ziel verknüpft - und oft genug wird dann über die Details des Weges dahin diskutiert, obwohl man sich eigentlich nicht über das Ziel einig ist.

Wenn wir jetzt einfach™ mal das Paris-Abkommen als konkretes Ziel setzen, wären folgende Zahlen nötig:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/82/Emission_paths_for_reaching_the_Paris_Agreement.jpg
( Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/%C3%9Cbereinkommen_von_Paris#/media/File:Emission_paths_for_reaching_the_Paris_Agreement.jpg )

Sind denn die Forderungen von #fff nicht etwas, was genau dazu passen würde?

Menace

2019-05-24, 10:07:25

CDU und „FAZ“ widersprechen Rezo mit falschen Fakten (https://bildblog.de/110891/cdu-und-faz-widersprechen-rezo-mit-falschen-fakten/?fbclid=IwAR2iIhMzwoBnMQPBOPgYtjl_wGdQrUfi3ipxxyJjAIGs4HK-o6G11AaWtio)

Ich kenne das Video von Rezo nicht, aber zwei Punkte finde ich hervorragend:

1. Man redet über Politik und deren Inhalte!
2. Es gibt jetzt Überprüfungen dieser Aussage.

Was ich noch gut finde ist, dass man Armadas von Journalisten auffahren muss, um einen Faktencheck durchzuführen.

Und es geht auch differenziert (Lob und harte Kritik in einem Artikel). Zum Beispiel von Spiegel:
https://www.spiegel.de/politik/deutschland/rezo-video-die-youtube-angriffe-auf-die-cdu-im-spiegel-faktencheck-a-1268973.html :

Als politische Bildung ist das insgesamt aber schon gut. Wer das Video gesehen hat, weiß:

1. Die Ungleichheit bei den Einkommen ist heute viel größer als noch in den Achtziger- und erst recht in den Sechzigerjahren.

2. (Relative) Armut ist auch nach zehn wirtschaftlich starken Jahren ein großes Problem.

3. Reichtum wird immer seltener selbst fleißig erarbeitet - sondern geerbt.

4. Die Ungleichheit bei den Vermögen ist noch viel krasser als bei den Einkommen.

5. Die reichen 25 Prozent wurden in den vergangenen zwei Jahrzehnten steuerlich entlastet, die unteren 75 Prozent aber belastet - wenn man nicht nur Einkommen-, sondern auch Konsumsteuern und Sozialabgaben betrachtet. Rezo zeigt diesen Aspekt als Beleg dafür, dass Politik Stellschrauben zur Verfügung hat, nennt also mögliche Handlungsoptionen der Politik.

Dazu blendet Rezo insgesamt sieben Diagramme ein. Nicht alle sind optimal gewählt, aber: Grundsätzlich zeigt er nebenbei, welche Indikatoren sich eignen, Ausmaß und Trends der Ungleichheit in Deutschland zu messen - gibt dem Publikum also Instrumente an die Hand, sich künftig selbst auf den neuesten Stand zu bringen.

Was ich aber so gar nicht mag ist sich selber einen Sigel der Unfehlbarkeit oder Wahrhaftigkeit zu geben. Das sollten andere machen.

Heute Abend muss ich mal schauen, was Mailab dazu sagt.

Monger

2019-05-24, 10:51:47

Was mir bei beiden Seiten fehlt, eigentlich generell, ist eine Ausarbeitung wie es weiter gehen soll. Das Verteidigen dessen, was wir haben, kann man noch ein paar Jahre so weiter betrieben, aber auch das wird schnell der Realität weichen müssen. Auf der anderen Seite versucht man zwar etwas zu verändern, aber das sind ja nur einzelne Stellschrauben, die nicht weit genug gehen. Radikale Konzepte, die nötig werden, fehlen einfach. Damit meine ich ausgearbeitete Konzepte, keine lose Ideensammlung, die aus Buzzwords besteht.
Da steht halt der Elefant im Raum, und keiner traut sich so recht. Meiner Meinung nach:

Es muss massiv Geld in die Bauförderung gepumpt werden. Hohe Milliardenbeträge. Bisher ist ja der Energiepass so ein "nice to have", aber es sollte klare Auflagen geben dass ne Wohnung ohne entsprechende Dämmung nicht wiedervermietet werden darf. Das heißt, jeder Vermieter muss aufrüsten. Das kostet unfassbar viel Asche, und da muss der Staat entsprechende Förderung ausschütten. Damit muss man rechzeitig anfangen, aber wenn man es richtig macht, kannst du den Bedarf an Heizung und Kühlung innerhalb weniger Jahrzehnte auf nahezu null drehen. Aber dazu muss halt ganz Deutschland bauen.

Dann müssen die Sonderregeln für energieintensive Unternehmen gekickt werden. Das schließt auch die Landwirtschaft mit ein. CO² Zertifikate müssen verknappt werden, notfalls indem der Staat sie aufkauft. Dann müssen die heutigen Abgasnormen durch ne vernünftige Regelung ersetzt werden die am CO² Ausstoß ansetzt, und den Neuverkauf von Dreckschleudern verbietet.

Waldrodungen sollten eigentlich unterbunden werden, oder nur gegen gleichwertige (1 alter Baum = 10 junge Bäume) Aufforstung an anderer Stelle möglich sein.

Die Politik hat eigentlich genügend Instrumente. Sie muss sie aber auch einsetzen.

MadManniMan

2019-05-24, 11:04:31

Heute Abend muss ich mal schauen, was Mailab dazu sagt.

Sie äußert sich nur zum Klimateil. Spoiler: stimmt überwiegend.

Menace

2019-05-24, 11:43:54

Sie äußert sich nur zum Klimateil. Spoiler: stimmt überwiegend.

Da kein Danke-Button: Ironiefreies Danke für den Spoiler. :up:

Fragman

2019-05-24, 11:55:25

Die Politik hat eigentlich genügend Instrumente. Sie muss sie aber auch einsetzen.

Natürlich, Instrumente gibt es genug.
Allerdings ist man noch nicht soweit, die Menschen wieder über die Wirtschaft zu stellen. Anders gesagt, es gäbe wirtschaftliche Nachteile, die die Industrie, wie sie heute existiert, nicht überleben wird. Daran hängen dann auch große Teile der Gesellschaft und dafür muss man Konzepte entwickeln, um das auf zu fangen. Dazu kommen Konsumgüter, die so nicht mehr verfügbar wären.
Auch die medizinische Versorgung hängt ja zb von der Chemieindustrie ab und die Entwicklung von Medikamenten hängt ja nicht zuletzt an Renditeerwartungen. Wenn man das alles erhalten will, muss man sich überlegen, wie man das schaffen kann. Und solche Konzepte kann man nicht von heut auf morgen entwickeln. Das grösste Problem sehe ich aber in der benötigten internationalen Zusammenarbeit. Resourcen irgendwo ausbeuten zb, der Rendite wegen, wäre auch vorbei. Das wäre ja alles machbar, nur ginge das mit großen gesellschaftlichem Umbrüchen einher.

Filp

2019-05-24, 12:01:59

Dass die Industrie über allem steht und unsere teilweise reaktionären Kräfte in der Regierung dass auch weiterhin so belassen wollen, sieht man halt an ganz vielen Stellen:
https://www.tagesschau.de/inland/un-menschenrechte-groko-101.html

Semmel

2019-05-24, 12:16:12

Natürlich, Instrumente gibt es genug.
Allerdings ist man noch nicht soweit, die Menschen wieder über die Wirtschaft zu stellen. Anders gesagt, es gäbe wirtschaftliche Nachteile, die die Industrie, wie sie heute existiert, nicht überleben wird. Daran hängen dann auch große Teile der Gesellschaft und dafür muss man Konzepte entwickeln, um das auf zu fangen. Dazu kommen Konsumgüter, die so nicht mehr verfügbar wären.
Auch die medizinische Versorgung hängt ja zb von der Chemieindustrie ab und die Entwicklung von Medikamenten hängt ja nicht zuletzt an Renditeerwartungen. Wenn man das alles erhalten will, muss man sich überlegen, wie man das schaffen kann. Und solche Konzepte kann man nicht von heut auf morgen entwickeln. Das grösste Problem sehe ich aber in der benötigten internationalen Zusammenarbeit. Resourcen irgendwo ausbeuten zb, der Rendite wegen, wäre auch vorbei. Das wäre ja alles machbar, nur ginge das mit großen gesellschaftlichem Umbrüchen einher.

Ohne weltweite Diktatur sind all diese kranken Klimarettungsphantasien realistisch nicht durchsetzbar.
Es bleibt daher sehr wahrscheinlich bei Symbolpolitik. Selbst wenn Deutschland einen Alleingang macht und sich wirtschaftlich selbst zerstört, dann ist das weltweit betrachtet immer noch nur ein symbolischer Beitrag zur CO2-Reduktion.

ilPatrino

2019-05-24, 12:17:12

Es muss massiv Geld in die Bauförderung gepumpt werden. Hohe Milliardenbeträge. Bisher ist ja der Energiepass so ein "nice to have", aber es sollte klare Auflagen geben dass ne Wohnung ohne entsprechende Dämmung nicht wiedervermietet werden darf. Das heißt, jeder Vermieter muss aufrüsten. Das kostet unfassbar viel Asche, und da muss der Staat entsprechende Förderung ausschütten.
unser staat und geld ausgeben?
das problem ist, daß sich solche "modernisierungen" nicht rechnen. am ende bleiben drei alternativen:
aktuelle lösung: man zwingt zu energetischen modernisierungen und treibt damit leute in die schulden, die oft nicht gegenfinanziert werden können. selbst als zinnsfreie kredite ist das für weite teile der eigentümer ruinös - wir reden hier über etliche 10k für rudimentäre arbeiten an einem efh, 6-stellig für wirklich effektive maßnahmen. ein mfh energitisch aufzumotzen ist dann sehr deutlich 6-stellig. wenn ich sowas umlegen würde, müßte ich die kaltmiete vedammt weit anheben. und da das alle machen müßten, könnte sich unsere regierung schonmal auf eine großflächige 20%ige mietsteigerung einstellen.

ideale lösung für die vermieter: man fördert mit zuschüssen. wer fordert, muß auch zahlen. das problem: die kohle muß irgendwo herkommen - also eine sozialistische umverteilung von (allen) arbeitnehmern richtung vermieter.

ideale lösung für die mieter: man fordert einfach und läßt die vermieter im regen stehen und die sache selbst bezahlen. keine zuschüsse und keine chance, die investitionen auf den mietpreis aufzuschlagen. was das für private vermieter und efh-besitzer heißt, muß ich wohl nicht ausführen.

das eigentliche problem an der sache: solange china, die usa, russland, indien und co. auf klimaschutzabkommen scheißen, betreiben wir hier nutzlose symbolpolitik auf kosten der industrie und der bevölkerung.

Filp

2019-05-24, 12:37:05

das problem ist, daß sich solche "modernisierungen" nicht rechnen.
Die Kosten die der Klimawandel bringt werden alles weit überbieten, was man jetzt als "zu teuer" bezeichnet. Die kann man nur nicht anhand eines Beispiels zeigen, die werden in allen Bereichen des Lebens Stück für Stück eingreifen und genau wie alle Raucher, die vor Jahrzehnten schon meinten "bei 5 Mark für die Schachtel reicht es, da höre ich auf", wird es eine langsame sanfte Gewöhnung an die Mehrkosten, die keinem wirklich stark auffällt.

Fragman

2019-05-24, 12:44:44

Ohne weltweite Diktatur sind all diese kranken Klimarettungsphantasien realistisch nicht durchsetzbar.

Woher weisst Du das?
Wenn Du einen Link zu Modellen hast, die sowas bereits ausgearbeitet haben, dann immer her damit.

Deine Aussage könnte man auch so deuten, das Freiheit nur dann gewährleistet ist, wenn man den Planeten verdreckt. Also hat man in dem Fall auch keine Freiheit frei zu sein. ;)

Filp

2019-05-24, 12:56:57

Woher weisst Du das?
Wenn Du einen Link zu Modellen hast, die sowas bereits ausgearbeitet haben, dann immer her damit.

Na das sieht man doch z.B. sofort daran, dass weltweit der Anteil und die Investitionen in erneuerbare Energie artig steigt und im Verhältnis am BIP z.B. nur die großen Industriestaaten wie Ruanda etc. die größten Investoren sind.
Oh, ich glaub da passt gerade was nicht, bei meinem Versuch seine Thesen zu stützen...

ilPatrino

2019-05-24, 13:40:09

Die Kosten die der Klimawandel bringt werden alles weit überbieten, was man jetzt als "zu teuer" bezeichnet.

das eigentliche problem an der sache: solange china, die usa, russland, indien und co. auf klimaschutzabkommen scheißen, betreiben wir hier nutzlose symbolpolitik auf kosten der industrie und der bevölkerung.
da bei den restlichen staaten, die über 97% der emmissionen ausmachen, kein umdenken sichtbar ist (während wir eine handvoll kohlekraftwerke zumachen, werden weltweit 1400 neue gebaut und die vorhandenen bis zum sankt nimmerleinstag weiterbetrieben), werden wir sowohl die kosten unserer ideologischen energiewende als auch die kosten des klimawandels tragen dürfen. DAS ist der punkt, den ich anprangere. daß der umstieg auf erneuerbare sinnvoll ist, streite ich gar nicht ab und auch nicht, daß es einen klimawandel gibt - was mich ankotzt, ist die typisch deutsche gründlichkeit: alles muß 100% umgesetzt werden. keine halben sachen. keine pragmatischen veränderungen, keine pragmatischen lösungen - es wird ein ideologisches ziel ausgegeben und das wird mit dogmatischem wahn umgesetzt. und wenn unser land seine wichtigsten wirtschaftszweige völlig unnötig verliert, ist das halt schade, aber muß sich dem höheren gut des idealismus unterordnen

Filp

2019-05-24, 13:50:42

Natürlich muss man alles mögliche tun um alles mögliche so schnell wie möglich umzusetzen, es gibt da keinen zweiten Versuch.
China und Indien haben übrigens unterschrieben und ratifiziert, Russland hat nur unterschrieben und die USA sind offiziell raus, tun aber auf Bundesebene sehr viel, um dagegen zu halten. China und Indien sind auch die größten Investoren in erneuerbare und zumindest China hat bestimmt schnell die Möglichkeit da ganz sch ell an uns vorbeizuziehen. Zu sagen "Abee die Anderen" und deswegen alles an die Wand zu fahren ist das Dümmste was man machen kann, scheint hier im Forum und bei einigen Parteien aber doch als die beste "Alternative" gesehen zu werden. Unsere Wirtschaft, die ihr über alles stellt, hat nichts mehr zu wirtschaften, wenn es den Bach runter geht...

Studien sagen übrigens, dass der Ausbau auf komplett regenerativ nicht teurer wird, als auf Konventionell zu setzen und auch regenerativ gibt es noch ein riesen Potential besser zu werden. Warum seid ihr so feinde vom technischen Fortschritt?

MadManniMan

2019-05-24, 15:07:46

Da kein Danke-Button: Ironiefreies Danke für den Spoiler. :up:

Gern!

Ohne weltweite Diktatur sind all diese kranken Klimarettungsphantasien realistisch nicht durchsetzbar.
Es bleibt daher sehr wahrscheinlich bei Symbolpolitik. Selbst wenn Deutschland einen Alleingang macht und sich wirtschaftlich selbst zerstört, dann ist das weltweit betrachtet immer noch nur ein symbolischer Beitrag zur CO2-Reduktion.

Du willst die Welt brennen sehen, oder?

AnnoDADDY

2019-05-24, 15:19:58

Ich frage mich immer wo Deutschland sich angeblich wirtschaftlich zerstört? Deutschland geht es doch wirtschaftlich so gut wie lange nicht trotz oder wegen seiner Klimapolitik. Nur wer sich verändert bleibt Konkurrenzfähig

ilPatrino

2019-05-24, 15:33:11

deutschland hat ungefähr 40gw, die wir bis 2038 stilllegen wollen. china baut grade 260gw an kohlekraftwerken dazu. und das nur im inland. 700gw sollen weltweit im neubau sein. und du willst mir allen ernstes erzählen, unser ausstieg wäre mehr als ideologie und "gut gemeint"?

nochmal, ich bin nicht technologiefeindlich, sondern eher pragmatisch veranlagt. the right tool for the right job. und unser kompromissloser umbau hat bis jetzt die strompreise um mehr als das versprochene eine eis pro monat in die höhe getrieben und aller beteuerungen zum trotz wird das auch gnadenlos so weitergehen. und das ganze für wenig mehr als symbolpolitik.

Fragman

2019-05-24, 15:42:24

Gehts hier wieder um das Argument "Wieso sollen wir was machen, wenn die anderen still stehen?". Technologischer Vorsprung wäre hier ein Argument, für die Wirtschaft und auch Gesellschaft.

ABIDAR

2019-05-24, 15:42:41

Wie hoch wäre die prozentuale CO2-Menge, gemessen am globalen Gesamtausstoss, um eine Wende herbeizuführen?

Hat jemand zufällig einen Wert bereit.

Fragman

2019-05-24, 16:01:52

taddy

2019-05-24, 16:04:20

Badesalz

2019-05-24, 16:04:31

Und es geht auch differenziert (Lob und harte Kritik in einem Artikel). Zum Beispiel von Spiegel:Von Spiegels Rhetorik bin ich auch nicht durchgehend begeister, aber bisher eine der besseren Ausarbeitungen. FAZ hatte bei mir teilweise einen feststellbaren Fremdschämfaktor erzeugt.

Die Wichtigkeit des Videos sollte man erstmal als das erkennen was es ist. Und das sind nicht Zahlen und Fakten. Wobei hier schon ein großer Aufwand betrieben wird darzulegen, wo man jetzt was her hatte. Diese Hausaufgaben werden oft auch von denen nicht gemacht die es nun kritisieren.
Es ist für alle eine Übung in Medienkompetenz und die Aufzählung der unzähligen Quellen ist der Beweis, man möchte die Interpretationen auch gerne zur Diskussion stellen. Und ist bereit hier und da auch mal nicht goldrichtig gelegen zu haben.

Zum Ersten.
Was ist das wirklich besondere also an dem Video? Zuerst ist es ein Ergebnis für das Totalversagen der Vierten Kraft. In einem Land wo diese funktioniert kommt man eben nicht auf die Idee soetwas raushauen zu müssen. Da tun das schon die, zu deren Aufgaben das eigentlich gehören sollte.
Dieser Berufe sind mittlerweile aber nahezu ausgestorben.

Zum Zweiten.
Nahezu ausgestorben, denn falls sie das nicht vorher taten, kennen jetzt gesichert :) knappe 8Mio. Menschen Jung&naiv. Einen der wenigen, der diesen Beruf noch ernst nimmt.

Zum Dritten.
Es ist ein Meilenstein der Volksmündigkeit. Was aber wie gesagt meist aus der Not geboren wird in der die Vierte Kraft komplett versagt. Denn wie gesagt ist die Aufgabe der Vierten Kraft das Volksmund zu sein.

Zum Vierten.
Welche sind die wichtigsten Lehren die man aus dem Video ziehen sollte? Das sind nicht Zahlen/Fakten. Die sind natürlich wichtig, aber die Fehler, auf das ganze bezogen, sind fast vernachlässigbar klein. Die Punchlines stimmen alle. Was ist denn wichtiger?
WICHTIG ist die Darstellung der Situation, im allgemeinen. Es wurde klar und deutlich gezeigt, daß Leute mit denen man sich darüber unterhalten sollte entweder Lügen oder erschrecken inkompetent sind oder - wohl meistens - beides.

DAS ist die wichtigste Aussage des Videos. Es sind durch die Bank (oh, ein Wortspiel?) Individuen deren moralische Flexibilität jenseits dessen liegt was jeder von uns auch im entfernteren Bekanntenkreis bereit wäre zu akzeptieren.
Das zu begriefen verändert die Einstellung dazu, als Ganzes. Man fährt nun nicht an Wahlplakaten und schmunzelt halbresigniert und im Anflug von Galgenhumor, sondern dreht sich angewidert weg. Eine Entwicklung die klar zu begrüßen ist.

Warum ist denn ein Marco Bülow nicht mehr in der SPD und was soll "Demokratie Plus"? Es sind Leute, erschreckend wenige aus dem Metier übrigens, die sich nicht (mehr?) in der Lage sehen derart moralisch flexibel zu agieren. Etwas womit auch ein Heiner Geißler und paar wenige andere ein Leben lang zu kämpfen hatten.

PS:
Was mir selbst an dem Video weniger gefiel war der Einfluss des jugendlichen Egos bei der Wahl des Titels ;) Es gäbe einen Titel der noch wesentlich ärgerlicher wäre.

"Die Selbstzerstörung der CDU."

Exxtreme

2019-05-24, 16:16:29

Eine Wende kann man nicht mehr herbeiführen, den Prozess nur auf dem Level stoppen.
Irgendwo gabs hier doch eine Grafik, wieviel wir noch ausstoßen dürfen, damit sich das Klima, wie es heute ist, stabilisiert.
Eine "Wende" gab es schon öfter in der Vergangenheit. Es gab Zeiten da war die CO2-Konzentration 12x so hoch wie jetzt und die Durchschnittstemperatur war 7° C höher. Trotzdem hat es sich wieder abgekühlt. Die sog. Kippunkte und dass es nicht mehr kühler werden kann sind nichts anderes als Gedankenexperimente und unbelegte Behauptungen.

Einhard

2019-05-24, 16:19:08

Eine "Wende" gab es schon öfter in der Vergangenheit. Es gab Zeiten da war die CO2-Konzentration 12x so hoch wie jetzt und die Durchschnittstemperatur war 7° C höher.

Hast du auch einen Wohlfuehlfaktor fuer uns Menschen zu der Zeit?

Sumpfmolch

2019-05-24, 16:22:49

Hast du auch einen Wohlfuehlfaktor fuer uns Menschen zu der Zeit?

Sinnvoll wäre eine drastische Geburtensteuerung. Mit 80% weniger Menschen auf der Erde muss man sich dann auch nicht um die klimatisch idealen Gebiete kloppen.

Fragman

2019-05-24, 16:22:52

Eine "Wende" gab es schon öfter in der Vergangenheit. Es gab Zeiten da war die CO2-Konzentration 12x so hoch wie jetzt und die Durchschnittstemperatur war 7° C höher. Trotzdem hat es sich wieder abgekühlt. Die sog. Kippunkte und dass es nicht mehr kühler werden kann sind nichts anderes als Gedankenexperimente und unbelegte Behauptungen.

Bin nicht sicher, ob Du das Problem verstanden hast.
Hier geht es nicht darum, das das Klima schwankt. Hier geht es darum, das diesmal der Mensch in kurzer Zeit das Klima geändert hat und unsere Zivilisationen so nicht mehr weiter existieren können. Wir haben unsere industrialisierten Gesellschaften in dem Klimabereich entwickelt, die wir bald verlieren werden. Du kannst auch gern aufzeigen, wie unsere Gesellschaften mit 7 Grad mehr klar kommen sollen, in Deutschland zb. Von Asien rede ich da noch gar nicht.
Langsame Änderungen wären kein Problem gewesen, hier reden wir aber über Jahrzehnte mit der Grundprämisse, das das, was unsere Gesellschaften am Leben hällt und erst ermöglicht hat, das ist, was uns extrem zusetzen wird. Das heisst, wir können so nicht weiter machen, um uns gegen die Auswirkungen zu schützen, denn das lässt das ganze noch mehr kippen.

Monger

2019-05-24, 16:25:51

ABIDAR

2019-05-24, 16:31:13

Eine Wende kann man nicht mehr herbeiführen, den Prozess nur auf dem Level stoppen.
Irgendwo gabs hier doch eine Grafik, wieviel wir noch ausstoßen dürfen, damit sich das Klima, wie es heute ist, stabilisiert.

Eine gewisse Selbstregeneration ist doch gegeben, oder?

Der Ausstoß beläuft sich auf etwa 50Gt/Jahr. Wieviel davon werden wieder eingelagert? Falls die Bestimmung überhaupt möglich ist.

Einhard

2019-05-24, 16:31:36

Sinnvoll wäre eine drastische Geburtensteuerung. Mit 80% weniger Menschen auf der Erde muss man sich dann auch nicht um die klimatisch idealen Gebiete kloppen.

Wie sollen nicht geborene Menschen fuer 80% weniger Weltbevoelkerung sorgen?

taddy

2019-05-24, 16:37:04

Wie sollen nicht geborene Menschen fuer 80% weniger Weltbevoelkerung sorgen?

Menschen die nicht geboren werden, vermehren sich nicht... Die Alten sterben irgendwann von selbst:confused:

Einhard

2019-05-24, 16:41:38

Menschen die nicht geboren werden, vermehren sich nicht... Die Alten sterben irgendwann von selbst:confused:

Das ist mir klar. Wie lange soll das dauern, bis dadurch 80% der Weltbevoelkerung weg sind?

PS: Am Ende ist das natuerlich wieder eine Forderung an die aermeren Laender. Wie schon die letzten 500 Jahre Kolonialismus und Imperialismus, sollen wieder andere fuer unseren Wohlstand bluten.

Kallenpeter

2019-05-24, 17:18:57

da bei den restlichen staaten, die über 97% der emmissionen ausmachen, kein umdenken sichtbar ist (während wir eine handvoll kohlekraftwerke zumachen, werden weltweit 1400 neue gebaut und die vorhandenen bis zum sankt nimmerleinstag weiterbetrieben),

Dein Wissensstand ist veraltet. Nur weil irgendwo Kohlekraftwerke "geplant" werden, heißt das noch lange nicht, das sie auch tatsächlich gebaut werden. Zunehmend ist gegenteiliges der Fall.

<glory>

2019-05-24, 17:21:19

Das ist mir klar. Wie lange soll das dauern, bis dadurch 80% der Weltbevoelkerung weg sind?

Ca. 60 Jahre, wenn keine neuen Menschen ab jetzt mehr geboren werden würden:

World's population 0–14 years: 26.3% (male 944,987,919/female 884,268,378)
Worldwide average life expectancy at birth: 71.5 years

Einhard

2019-05-24, 17:26:19

Ca. 60 Jahre, wenn keine neuen Menschen ab jetzt mehr geboren werden würden:

World's population 0–14 years: 26.3% (male 944,987,919/female 884,268,378)
Worldwide average life expectancy at birth: 71.5 years

Ok. Fuer wie umsetzbar haelst du den Vorschlag?

<glory>

2019-05-24, 17:32:03

Ok. Fuer wie umsetzbar haelst du den Vorschlag?

Gar nicht, glaube dass wir ziemlich am Arsch sind und die Welt nicht mehr zu retten ist ;(

Einhard

2019-05-24, 17:33:22

Gar nicht, glaube dass wir ziemlich am Arsch sind und die Welt nicht mehr zu retten ist ;(

Die meisten Wissenschaftler sagen etwas anderes.

ilPatrino

2019-05-24, 17:39:03

Dein Wissensstand ist veraltet. Nur weil irgendwo Kohlekraftwerke "geplant" werden, heißt das noch lange nicht, das sie auch tatsächlich gebaut werden. Zunehmend ist gegenteiliges der Fall.
hast du zahlen dazu?

taddy

2019-05-24, 17:45:59

So ich will dann hier auch mal (M)EIN Statement abgeben, auch ohne die 514 Seiten einmal quergelesen zu haben.

Wir sind am Arsch...

Die Entwicklung ist nicht mehr aufzuhalten. Weder von uns noch von der EU.

Wir verblasen gerade (auch mit diesem Internet hier) tote Dinosaurier und Urzeitpalmen und es geht uns gut dabei.
Die letzten 100 Jahre hat der Westen fast im Alleingang eine unüberschaubare Menge an komprimierten Kohlenstoff der über Jahrmillionen im Erdreich schlummerte an die Oberfläche gebracht und sich ein schönes Leben gemacht.

Soviel wissen wir.

Selbst wenn die "alte" Welt von jetzt auf gleich das Licht ausmachen würde, es würde sich doch nichts wirklich ändern. Die (ehemaligen) Entwicklungsländer (China und Indien im speziellen) werden sich doch nicht die Butter vom Brot nehmen lassen.
"Sorry, der Westen hat schon den ganzen Kohlenstoff aufgebraucht, ihr bekommt nichts mehr"
Ernsthaft? Völlig undenkbar, weitermachen wie bisher? Vermutlich das einzige was passieren wird, Lobby und Politik sei dank. Hängen ja Arbeitsplätze dran. Ich bin froh, dass ich vermutlich die schlimmsten Auswirkungen nicht mehr miterleben werde. Obwohl vermutlich 2050 schon ungemütlich wird. Dann wäre ich 69 und hoffentlich sind dann die Kanaren noch lebenswert. Hollandurlaub wird wohl flachfallen.

Die einzige Sorge die ich habe? Das nicht noch mehr Tierarten aussterben, wenn die Spezi Mensch draufgeht? Wäre super, aber auch eine Reduzierung von -nun ja- sagen wir mal 80% wäre angenehm. Diese Spezi ist das schlimmste das diesem Planeten passieren konnte und ich hoffe, wir verseuchen bis zum Ende keine anderen Planeten

Kallenpeter

2019-05-24, 17:53:13

hast du zahlen dazu?

Interessierst du dich wirklich dafür? Recherchiere selbst! Und das meine ich nicht besserwisserisch, sondern positiv auffordernd.

Kohlekraftwerke werden viele geplant, von Konzernen die nur ihr Geschäftsmodell kennen und es weiter betreiben wollen wie immer oder von Regierungen, die sich an den hochgradig verfälschten Modellen der IEA orientieren. Es zeigt sich zunehmend, das immer weniger Kohlekraftwerke tatsächlich gebaut werden. Denn glaub es oder nicht, aber nur weil ein Konzern Millionen in die Kohle investiert, heißt es nicht, das auch die nötige Weitsicht dahintersteht.

Die USA erleben ein einziges Kohlesterben, vor Trump, während Trump und wohl auch nach Trump.
Auch in Europa nimmt Kohlenutzung ab. Etliche Länder in Europa steigen bis 2030 oder 2025 aus der Kohlenutzung aus. RWE hat z.B. 10 Jahre lang ein neues Braunkohlekraftwerk geplant, aber die Planungen erst vor ein paar Wochen offiziell eingestellt. Nachdem Experten schon seit Jahren wissen das es keine Perspektive hat.
Indien und China: Auf dem Papier werden dort noch viele Kohlekraftwerke geplant. Die Realität geht aber in eine andere Richtung. Gebaut wird dort vor allem und mit weitem Abstand Solar- und Windenergie.

Warum sollten noch Kohlekraftwerke gebaut werden, wenn Solarenergie billiger ist. Selbst Solarenergie + Speicher ist oft schon billiger. Und Solarenergie und Speicher werden immer billiger. Da ist genauso Ökologie wie Ökonomie im Spiel.

Wenn ich heute ein Kohlekraftwerk baue, muss ich damit auch in 10 Jahren noch Geld verdienen können. In 10 Jahren hat sich der Preis für Solarenergie aber wieder um 50-80% reduziert. Wer soll denn bei so einer Perspektive ein Kohlekraftwerk finanzieren? Würdest du deine Ersparnisse in eine neues Kohlekraftwerk stecken?

Etwas anderes:

Xpg84NjCr9c

ilPatrino

2019-05-24, 18:53:42

Interessierst du dich wirklich dafür? Recherchiere selbst! Und das meine ich nicht besserwisserisch, sondern positiv auffordernd.
ja, hab ich getan und bin auf eben jene 1380/1400 gekommen. zahlenbasis anfang 2019. welche solarenergiespeicher zur verstromung sind denn im industriellen einsatz? und jetzt sag nicht powerwall...

was anderes - ein paar praktische zahlen aus australien (also dem sonnenstaat schlechthin)

1.5gw pv auf 2000ha = 20km²

500mwh batteriespeicher kosten 3.5 milliarden $

d hat etwa 200gw installierte leistung...um wieviel würde der strompreis wohl steigen, wenn wir die nachwachsende (raps=böse), fossile und nukleare grundversorgung kippen und uns auf gepufferte erneuerbare energien reduzieren? wieviel fläche müssen wir für solar- und windkraft abstellen, um unseren bedarf auch unter schlechten bedingungen decken zu können und gleichzeitig die gesamte mobilität aufrechterhalten zu können?

maguumo

2019-05-24, 18:56:24

welche solarenergiespeicher zur verstromung sind denn im industriellen einsatz?
Flüssigsalzspeicher für Solarthermiekraftwerke.

24p

2019-05-24, 19:00:53

FAZ hatte bei mir teilweise einen feststellbaren Fremdschämfaktor erzeugt.

Klar, ist ja auch außerhalb der Echokammer.

Lustig finde ich ja auch, wie populistischer Blödsinn auf einmal relativiert wird. "Es wurde immerhin eine Diskussion angeregt". Seinen es nun Kommunismusphantasien eines ungelernten SPD-Politikers oder eben jene politische Agitation eines Wutbürgers auf Youtube.

Sumpfmolch

2019-05-24, 19:03:48

PS: Am Ende ist das natuerlich wieder eine Forderung an die aermeren Laender. Wie schon die letzten 500 Jahre Kolonialismus und Imperialismus, sollen wieder andere fuer unseren Wohlstand bluten.

Du meinst so Forderung wie an die Brasilianer auf keinen Fall den Regenwald abzuholzen, während wir selbst hier in Europa selbstgerecht herumsitzen und auf weniger als 0,1% der Fläche noch Urwald haben?

Nein selbstverständlich meine ich auch Europa und gerade die westlichen Staaten. Wie soll eine intakte Umwelt denn funktionieren, wenn man 52% der Fläche landwirtschaftlich ausbeutet, 14% für Siedlungsflächen ausbeutet und die 31% Waldfläche größenteils als Forst ausbeutet?

Die meisten Wissenschaftler sagen etwas anderes.

Die funktionierenden IPCC Klimapfade setzen entweder einen starken Ausbau der Kernenergie voraus, um jetzt sehr schnell aus Kohle und Öl aussteigen zu können oder gehen von einem massivem Eingriff in die Atmosphäre selbst aus (künstlicher Entzug von CO2 aus der Luft + Endlagerung irgendwie im Boden). Für letzteres braucht man aber ebenfalls einen Haufen Energie...

Kallenpeter

2019-05-24, 19:11:28

ja, hab ich getan und bin auf eben jene 1380/1400 gekommen.
Wie gesagt, "geplante Kohlekraftwerke" ist letztendlich eine nichts aussagende Zahl. Guck dir an wie der verlauf der neu installierten Leistung ist.

welche solarenergiespeicher zur verstromung sind denn im industriellen einsatz?

was anderes - ein paar praktische zahlen aus australien (also dem sonnenstaat schlechthin)

1.5gw pv auf 2000ha = 20km²

500mwh batteriespeicher kosten 3.5 milliarden $

d hat etwa 200gw installierte leistung...um wieviel würde der strompreis wohl steigen, wenn wir die nachwachsende (raps=böse), fossile und nukleare grundversorgung kippen und uns auf gepufferte erneuerbare energien reduzieren? wieviel fläche müssen wir für solar- und windkraft abstellen, um unseren bedarf auch unter schlechten bedingungen decken zu können und gleichzeitig die gesamte mobilität aufrechterhalten zu können?

Die allermeisten Experten sehen kein großes Problem in 80,90 oder sogar 100% Erneuerbaren Energie. Weder aus technischer noch aus ökonomischer Sicht.
Der Flächenverbrauch. ist letztendlich nicht sehr groß.
Gerade in den USA ist PV+Storage bei neuen PV-Kraftwerken an der Tagesordnung.

500mwh batteriespeicher kosten 3.5 milliarden $
Nein. Batterien werden bald bei 100$/kWh sein. 1 MWh also 100.000 Mio. $. Deine 500MWh also 50 Mio. $.
Und Batteriepreise fallen um 10-20% pro Jahre. So einen Preisverfall kannst du sonst niergendwo beobachten.

Monger

2019-05-24, 19:22:24

Selbst wenn die "alte" Welt von jetzt auf gleich das Licht ausmachen würde, es würde sich doch nichts wirklich ändern. Die (ehemaligen) Entwicklungsländer (China und Indien im speziellen) werden sich doch nicht die Butter vom Brot nehmen lassen.

Warum eigentlich nicht? Denkst du, die haben keinen Überlebenswillen? Gerade China und Indien merken den Klimawandel sehr deutlich. Und lange bevor das Land zugrunde geht, werden sie die KP Funktionäre am Laternenpfahl aufknüpfen. Gerade in China ist Ökologie eng mit innerer Sicherheit verknüpft. Dort brodelt es ja eh schon immer wieder, vor allem in den Provinzen

Screemer

2019-05-24, 19:24:13

Flüssigsalzspeicher für Solarthermiekraftwerke.
Pumpspeicher, power2gas, kinetische Speicher, etc. Da gibt's einen ganzen Haufen.

maguumo

2019-05-24, 19:26:21

Stimmt, hatte nur an den Kram gedacht der direkt am Kraftwerk hängt, nicht an Netzspeicher.

24p

2019-05-24, 19:26:56

Guck dir an wie der verlauf der neu installierten Leistung ist.

Und wie ist der? Zahlen bitte.

MadManniMan

2019-05-24, 19:46:53

Hast du auch einen Wohlfuehlfaktor fuer uns Menschen zu der Zeit?

Spar dir die Mühe, Exxtreme ist "wissenschatfs-skeptisch".

ABIDAR

2019-05-24, 20:22:47

Spar dir die Mühe, Exxtreme ist "wissenschatfs-skeptisch".

Eher Systemskeptisch? Ist ein himmelweiter Unterschied.

Menace

2019-05-24, 20:30:43

Ja, ja... das "System". :rolleyes: :biggrin:

Einhard

2019-05-24, 20:47:49

Du meinst so Forderung wie an die Brasilianer auf keinen Fall den Regenwald abzuholzen, während wir selbst hier in Europa selbstgerecht herumsitzen und auf weniger als 0,1% der Fläche noch Urwald haben?

Nein selbstverständlich meine ich auch Europa und gerade die westlichen Staaten. Wie soll eine intakte Umwelt denn funktionieren, wenn man 52% der Fläche landwirtschaftlich ausbeutet, 14% für Siedlungsflächen ausbeutet und die 31% Waldfläche größenteils als Forst ausbeutet?

Bin ich sofort bei dir!

Die funktionierenden IPCC Klimapfade setzen entweder einen starken Ausbau der Kernenergie voraus, um jetzt sehr schnell aus Kohle und Öl aussteigen zu können oder gehen von einem massivem Eingriff in die Atmosphäre selbst aus (künstlicher Entzug von CO2 aus der Luft + Endlagerung irgendwie im Boden). Für letzteres braucht man aber ebenfalls einen Haufen Energie...
Ausbau der Kernenergie ist keine nachhaltige Strategie.

Spar dir die Mühe, Exxtreme ist "wissenschatfs-skeptisch".

Ich weiß. Trotzdem muss ja nicht jeder doppelsinnige Unfug unkommentiert bleiben. Schade gerade bei Exxtreme ist, dass er bei keinem Thema an einer Diskussion interessiert scheint.

Eher Systemskeptisch? Ist ein himmelweiter Unterschied.

Wissenschaftssystem"skeptisch"?

Neurosphere

2019-05-24, 21:05:39

tNZXy6hfvhM

Menace

2019-05-24, 21:35:55

@Neurosphere: :up: Immer wieder schön zu sehen, wie klar und präzise Mai Thi Nguyen-Kim die wissenschaftliche Methode als solches erklärt und damit den größten Vorteil dieser Methode (diese Metaebene ist häufig wichtiger, als dann der Inhalt, der vermittelt wird; gerade was das Ansehen der Naturwissenschaften in der Bevölkerung angeht). Deutlich positive Bewertung durch Mai und sehr schön der Hinweis, dass die Politiker für ihre Aussagen doch auch immer so die Quellen kenntlich machen sollen.

maguumo

2019-05-24, 21:40:48

Ausbau der Kernenergie ist keine nachhaltige Strategie.
Also lieber weiter Kohle verfeuern während wir im Schneckentempo zu erneuerbaren Energien wechseln?

Kallenpeter

2019-05-24, 21:53:41

Also lieber weiter Kohle verfeuern während wir im Schneckentempo zu erneuerbaren Energien wechseln?

20 Jahre an einem AKW planen und bauen ist jetzt nicht wirklich eine Alternative. Erneuerbare lassen sich schneller skalieren als alles andere.

Sumpfmolch

2019-05-24, 21:54:39

Ausbau der Kernenergie ist keine nachhaltige Strategie.

Sagt auch niemand. Die Kernenergie ist in den 1,5°C Klimapfaden aber immer eine wichtige Übergangstechnologie, weil damit der Ausstieg aus Kohle und Öl stark beschleunigt werden kann.

Man muss sich im 1,5°C Report ja nur die beispielhaften vier Klimapfade ansehen und liest dort dann Ausbau der Kernenergie bis 2050 gegenüber 2010: 150%, 98%, 501%, 468%.

Kann man auch sein lassen, weil "keine nachhaltige Strategie". Dann fliegen einem sehr wahrscheinlich aber die 1,5°C Ziele um die Ohren und man arragiert sich mit 2+°C.
(https://report.ipcc.ch/sr15/pdf/sr15_spm_final.pdf , Page 16)

20 Jahre an einem AKW planen und bauen ist jetzt nicht wirklich eine Alternative. Erneuerbare lassen sich schneller skalieren als alles andere.

Wir schalten jetzt die funktionierenden Atomkraftwerke ab, damit unsere Kohlekraftwerke noch 10 Jahre länger laufen müssen. Hervorragend.

Fragman

2019-05-24, 22:03:54

Bei der Kernkraft ist doch die Frage, braucht man es denn oder könnte man, wenn man denn wollte, komplett auf Erneuerbare umschwenken. Und theoretisch kann man komplett auf Erneuerbare gehen, aber wohl nicht als einzelnes Land wie Deutschland. Da ist dann mindestens eine europäische Zusammenarbeit angesagt.
Dann ist die Frage, wie Kallenpeter schon meint, wieso soll ich soviel Zeit und Energie für neue AKW's verschwenden, wenn es heut schon anders geht?

Fusionsforschung nehme ich mal aus, die Forschung daran kann ja nebenher weiter laufen, auch wenn die Möglichkeit besteht, das man sie nicht mehr braucht, wenn sie denn mal verfügbar wird.

maguumo

2019-05-24, 22:11:03

Wir arbeiten aber nun mal nicht mit Wunschträumen. Der Umstieg auf erneuerbare Energien bleibt selbst im Idealfall zäh. Als Übergangstechnologie taugen AKWs besser als Braunkohle.

Fragman

2019-05-24, 22:31:41

Wir arbeiten aber nun mal nicht mit Wunschträumen. Der Umstieg auf erneuerbare Energien bleibt selbst im Idealfall zäh. Als Übergangstechnologie taugen AKWs besser als Braunkohle.

Aber wir reden hier doch nicht über Wunschträume sondern realistische Annahmen zur Durchführung.
Genau das IST doch der Punkt um gegen Atomkraft zu argumentieren. :confused:

maguumo

2019-05-24, 22:40:36

Kallenpeter

2019-05-24, 22:45:03

Wir arbeiten aber nun mal nicht mit Wunschträumen. Der Umstieg auf erneuerbare Energien bleibt selbst im Idealfall zäh.
Nein. Die Politik Bremst halt. Wenn ich mit Tempo 30 von Berlin nach München fahre ist es auch Zäh. Macht man deswegen auch nicht.

Als Übergangstechnologie taugen AKWs besser als Braunkohle.
Neue Bauen ist faktisch unmöglich.

Sumpfmolch

2019-05-24, 22:50:07

Neue Bauen ist faktisch unmöglich.

Sagt ja auch niemand, dass in Europa noch neue gebaut werden müssen. Nur abschalten zugunsten von Braunkohlekraftwerken ist herrlich gaga.

Fragman

2019-05-24, 22:52:21

Bis wann steigen wir noch mal aus der Kohleverstrohmung aus? Einen Tod müssen wir sterben. Statt klimaneutralen Atomstrom zu nutzen verheizen wir lieber den klimaschädlichsten Dreck den wir finden können.

Das ist eigentlich ein Skandal, noch dazu die Billigkohle aus anderen Ländern, weil wir hier nicht den Dreck in der Landschaft haben wollen. Das ist nicht ehrlich, keine Frage. Warum es dennoch so läuft, weiss ich nicht. Bequemlichkeit, denn das läuft halt. Man muss nicht nachdenken, nicht investieren, die Umwelt hier bleibt sauber, man kann den Sauberman spielen, keine Ahnung... ;)

Filp

2019-05-24, 23:00:09

Bis wann steigen wir noch mal aus der Kohleverstrohmung aus? Einen Tod müssen wir sterben. Statt klimaneutralen Atomstrom zu nutzen verheizen wir lieber den klimaschädlichsten Dreck den wir finden können.
Liegt halt daran, dass diejenigen die sowas politisch voranbringen könnten genauso reaktionär sind, wie diejenigen die sie an der Macht halten oder mit aller gewalt keine Notwendigkeit sehen und haben wollen.

Badesalz

2019-05-24, 23:01:18

Klar, ist ja auch außerhalb der Echokammer.Mein hat 12.742 km Durchmesser. Wenn da die FAZ nicht rein passen sollte, dann schreibt sie in der Tat etwas was erst außerhalb dieses Durchmesser Relevanz hätte.

Lustig finde ich ja auch, wie populistischer Blödsinn auf einmal relativiert wird.Der müsste erstmal aufgezeigt werden, um den relativieren zu können. Das hat wer wo schon getan?

[...]oder eben jene politische Agitation eines Wutbürgers auf Youtube.Brauchst du Hilfe? -> Hast du Schwierigkeiten dein Wortschatz um objektivitätsnahe Ausdrücke zu erweitern? Wie lange schon? Wutbürger? Agitation? Wo ist denn deine Echokammer am kreisen? Hinter dem Mond?
Wobei, wenn ich "Wutbürger" lese, denke ich auch wieder an Youtube. Weil ich das nur noch von da kenne, die Reden und Ansprachen von Franz Josef Strauß. Aber ok. Wenn ein Youtuber sowas mit bsschen Jugendsprach dabei, macht, dann ist das Populismus. Und Agitation. Was denn sonst.

Ich meine auch der sah sich selbst als Wutbürger. Jedenfalls hat das öfters am Pult gezeigt ;) Und der gilt ungeachtet all der Sachen die er wohl unterm Tisch gemauschelt hat, als Redner weiterhin als Referenz :)
https://www.youtube.com/watch?v=23xtl3iV7-0

@all
Das rennt nicht schlecht. Ich wollte am Ende schreiben, er wird wohl die 8.3Mio heute schaffen. Schaute nach, als grad mit dem Text anfing. Sehe grad, 8.346.210. Mal eben 80.000 in 4 Minuten :freak:

24p

2019-05-24, 23:06:27

Mein hat 12.742 km Durchmesser. Wenn da die FAZ nicht rein passen sollte, dann schreibt sie in der Tat etwas was erst außerhalb dieses Durchmesser Relevanz hätte.

Der müsste erstmal aufgezeigt werden, um den relativieren zu können. Das hat wer wo schon getan?

Brauchst du Hilfe? -> Hast du Schwierigkeiten dein Wortschatz um objektivitätsnahe Ausdrücke zu erweitern? Wie lange schon? Wutbürger? Agitation? Wo ist denn deine Echokammer am kreisen? Hinter dem Mond?

Wobei, wenn ich "Wutbürger" lese, denke ich auch wieder an Youtube. Weil ich das nur noch von da kenne, die Reden und Ansprachen von Franz Josef Strauß. Aber ok. Wenn ein Youtuber sowas mit bsschen Jugendsprach dabei, macht, dann ist das Populismus. Und Agitation. Was denn sonst.

@all
Das rennt nicht schlecht. Ich wollte am Ende schreiben, er wird wohl die 8.3Mio heute schaffen. Schaute nach, als grad mit dem Text anfing. Sehe grad, 8.346.210. Mal eben 80.000 in 4 Minuten :freak:

Wer keine anderen Ansichten zulässt (und das Video hat noch andere Themen als den Klimawandel), ist ein Agitator.
Deine pseudowitzigen Sprüche bezüglich der FAZ und deiner Echokammer verfangen nicht. Wer alles ignoriert, was sich mit dem Video auch mal kritisch auseinandersetzt, hat sich selbst entlarvt. Denn genau da hört deine Echokammer auf und nicht erst nach 12 Tsd Kilometern.

maguumo

2019-05-24, 23:07:10

Nein. Die Politik Bremst halt. Wenn ich mit Tempo 30 von Berlin nach München fahre ist es auch Zäh. Macht man deswegen auch nicht.
Nach den optimistischsten Diagnosen schrammen wir knapp zum 1.5°C Ziel. Was ist das wenn nicht zäh?

Neue Bauen ist faktisch unmöglich.
Nein. Die Politik bremst halt.
Und selbst wenn es so wäre, kein Grund bestehende abzuschalten und Braunkohlemeiler laufen zu lassen.

Kallenpeter

2019-05-24, 23:23:13

Nach den optimistischsten Diagnosen schrammen wir knapp zum 1.5°C Ziel. Was ist das wenn nicht zäh?
Wir subventionieren fossile Energieträger mit weltweit mit 4 Billionen $ Jährlich.

Nein. Die Politik bremst halt.
Guck doch nach Frankreich, UK, den USA. Da Bremst die Politik bestimmt nicht und gegen die AKW Neubauten dort sieht der BER wie ein Vorzeigeprojekt aus.

maguumo

2019-05-24, 23:36:43

Wir subventionieren fossile Energieträger mit weltweit mit 4 Billionen $ Jährlich.

Und das wird sich nur langsam ändern. Keiner ist bereit seiner eigenen Wirtschaft und Bevölkerung die Pistole an den Hinterkopf zu halten. Die optimistischsten Schätzungen hat sich das IPCC doch nicht aus dem Hintern gezogen. Wir steigen nicht von heute auf morgen auf erneuerbare Energien um, wir versuchen den Übergangsprozess möglichst schnell und CO2 arm zu gestalten.

Guck doch nach Frankreich, UK, den USA. Da Bremst die Politik bestimmt nicht und gegen die AKW Neubauten dort sieht der BER wie ein Vorzeigeprojekt aus.
Sie beschleunigt aber auch nicht. AKWs sind unbeliebt und es besteht zumindest politisch kein Notstand die Dinger schnell hoch zu ziehen. Das wäre aber tatsächlich eine Stellschraube an der man drehen könnte.

Badesalz

2019-05-24, 23:37:00

Wer keine anderen Ansichten zulässt (und das Video hat noch andere Themen als den Klimawandel), ist ein Agitator.Definiere "Nichtzulassung von Ansichten". Man sollte schon verstehen was du meinst. Wo findet die statt bei mir? Oder wen meinst du? Wahrscheinlich wieder mein Problem. Ich weiß nämlich nie wen du grad meinst, wenn du dabei mich zitierst. Schreibst du heute nur vom Handy? Funzt da was nicht wie es sollte, mit der mobilen Ansicht der Seite?

Deine pseudowitzigen Sprüche bezüglich der FAZ und deiner Echokammer verfangen nicht. Wer alles ignoriert, was sich mit dem Video auch mal kritisch auseinandersetzt, hat sich selbst entlarvt.Das finde ich jetzt ist der unterste Propagandismus. Nirgendwo wurde es auch nur angedeutet, es wird alles ignoriert was sich kritisch damit auseinandersetzt. Weder "alles", noch in Teilen. Sonst wüsste ich ja nicht was die FAZ geschreiben hat.

In einfacheren Worten: Was erzählst du da bitte grad wieder für einen hahnebüchenen Scheiss? Wen meinst du? Das ist schon so schlecht, daß man das als Werbung für die eigene Sache nutzen kann.
Eigentlich bräuchte ich persönlich sowas aber nicht, daß mir jetzt ein Grüner Troll, der meint einen übelst stumpfsinnigen Konservativen mimmen zu müßen, Schützenhilfe leistet. Danke. Ich komme ohne sowas aus. Die Sache hatte bereits genug Eigendynamik erhalten. Läuft auch so.

24p

2019-05-24, 23:50:29

Wer auf YT postuliert, dass nur seine Ansicht legitim ist...
Was die FAZ angeht, die wurde von dir mal schnell als unzulänglich abgetan. Warum, kann man sich denken. ;)
Was den Rest angeht, wisch dir mal den Geifer vom Mund.

Badesalz

2019-05-24, 23:56:38

Das tut aber keiner. Es ist eine Darstellung der für ihn wichtigen Fakten. Damit kann man sich ruhig auseianndersetzen. Das war wohl auch der eigene Anspruch, bei der Mühe mit den Quellenangaben. Wo ist das Problem?

Welche Meinung hast du eigentlich zu Ramstein? Das ist EGAL, ob man für die Sache oder gegen die Sache ist. So wie sie ist, ist sie illegal. Fertig. Welche Diskussion brauchst du darüber?
Oder anders, OHNE uns beide auf der einen oder anderen Seite zu sehen: Kann ein Nazi kein Klimaaktivist sein? :) Ich erkenne bei sowas nicht den Widerspruch.
In dem überzeichneten Sinne, warum kann man nicht keine Grünen leiden und das von rezo tortzdem ok finden? Wie oben. Wo sind die Widersprüche? Muss man dafür erst rechtskonservativ und Satanist sein oder um was geht es da, wenn man ein Problem mit dem Video hat? Verstehe ich nicht.

Selbst wenn das der beste russiche Troll ever wäre, was stimmt nicht mit den Inhalten? Eine Traube von Leuten beim Spiegel hat sich das soweit angeschaut und brauchbaren Job gemacht. Das Video wird da ja nicht nur besungen. Ok. Sehr gut. Und dann? Was noch? Weil "Populist" und so. Das ist dermassen schlecht. Man kann nur noch lachen :smile:

Das mit der s.g. Drogenbeauftragten, das siehst du wie? Üble Fangfrage was? ;) Ok, aber wenn einer dazu auch noch sagt, pro 20 Jahre CDU, 20 Jahre Stillstand, DAS geht natürlich zu weit. Das stimmt natürlich nicht, dieser Populist.

Ja, schon klar. Bis morgen.

edit:
Was den Rest angeht, wisch dir mal den Geifer vom Mund.Nö. Sorry :) Mit überschäumenden Omnipotenz in den Texten, damit kamst du zu mir. Nicht ich zu dir. Ok es waren auch paar Lügen und böswillige Missinterpretationen der Zitate, aber das eher nur als Tüpfelchen über dem I. Geh du also erstmal komplett abduschen bevor du mir Tipps zur Körperpflege gibst.

Nichtsdestotrotz finde ich dich an der Stelle natürlich symphatisch. Wenn ich nur immer solche humpelnden Rethoriker als Gegenspieler hätte. Hah was wäre das Leben einfach :(

24p

2019-05-25, 00:08:53

Ach, und was ist mit seiner Behauptung, dass D da ohne UN Mandat angeblich illegal am Kosovokrieg teilnahm? Blödsinn, der unreflektiert übernommen wird. Leider ist der Artikel jetzt hinter der Paywall aber im Bereich der Wirtschaftspolitik war da einiges falsch oder nicht so eindeutig, wie postuliert. Einfach Antworten und so weiter. Die sind aber hier offenbar OK. ;)
Ich bleibe dabei. Es war Agitation. Das schliesst ja nicht aus, dass er irgendwo auch mal richtig lag.

Badesalz

2019-05-25, 00:12:01

Der lag und liegt mit einigen Sachen nicht ganz richtig. Irgendwo auch mal richtig, das ist schlechte Rethorik. Ich kann dir mal morgen mit Zeitangaben auflisten, wo er bisschen daneben greift und wo nicht. Mal sehen was aus deinem "irgendwo auch mal richtig" übrig bleibt.

Kannst du vielleicht bisschen mithelfen, und die Zeit für die Behauptung mit Kosovo, schonmal liefern? Würde mir morgen schon was erleichtern.

Ciao.

24p

2019-05-25, 00:41:18

In dem FAZ Artikel wurde das erklärt. Das Verfassungsgericht hat entsprechend geurteilt. Es ist auch eine urban legend, dass die NATO zwingend eine UN Resolution benötigt für ein Eingreifen

uweskw

2019-05-25, 04:03:20

Eine gewisse Selbstregeneration ist doch gegeben, oder?

Der Ausstoß beläuft sich auf etwa 50Gt/Jahr. Wieviel davon werden wieder eingelagert? Falls die Bestimmung überhaupt möglich ist.

Na klar gibt es eine gewisse Selbstregeneration. Pro 15.000 Jahre knapp1 Grad Celsius.
Wiki:

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Datei:All_palaeotemps_G2.svg

Greetz
US

ABIDAR

2019-05-25, 09:07:41

Fragman

2019-05-25, 09:52:27

Dann hoffen wir mal, dass die Wissenschaft irrt. Denn die eine Gt der deutschen wird es nicht bringen. Den Chinesen ist es schon mal Wurscht, ob Bangladesch absäuft. Die Seidenstrassen hat Priorität. Evakuiert wird nach Europa.

Wie wäre es damit: ein Fünfjahreszyklus für Handys? Es stirbt auch garantiert keiner! Wie hoch ist eigentlich die YouTube-Last. Nicht dass Rezo demnächst in Tränen ausbricht.

Ich liebe Clowns!

Die Probleme sind auf dem Tisch und man muss handeln. Du schreibst dann, was andere alles nicht machen, weil sie sich nicht kümmern. Was hat das denn mit dem Problem und der Bekämpfung zu tun? Mir ist klar, warauf Du hinaus willst, aber ich würde von Dir schon gern wissen, wie Du DAS Problem bekämpfen willst. Das löst sich ja nicht auf, wenn man mit dem Finger auf andere zeigt.

Man argumentiert doch bei Hochwasser auch nicht "In Dresden brauchen wir keine Dämme, denn Rostock baut ja auch keine". Da würde jeder einem den Vogel zeigen.

ABIDAR

2019-05-25, 10:08:48

Ist doch nicht so schwer zu verstehen: der Mensch handelt erst wenn die Bude brennt. Alles andere ist pures Gift für die Indizes!

Das Problem ist nur mit den größten Emittenten zu lösen. Verweigern sich diese, oder geben nur unverbindliche Zusagen, ist das Thema erledigt. Da kann sich die BRD auf den Kopf stellen. Die eine Gt bleibt ein Tropfen auf dem heissen Stein.

Sumpfmolch

2019-05-25, 10:09:14

Mir ist klar, warauf Du hinaus willst, aber ich würde von Dir schon gern wissen, wie Du DAS Problem bekämpfen willst. Das löst sich ja nicht auf, wenn man mit dem Finger auf andere zeigt.

So wird es laufen: alle Klimaziele werden verfehlt, weil man 193 Staaten gar nicht dazu bekommt alle völlig CO2 neutral zu werden.

Sobald die Auswirkungen für die reicheren Staaten zu drastisch werden, setzen diese dann auf gigantische CO2 Absorber, die CO2 aus der Luft filtern und in deponierbarer Form in den Boden pressen.

Badesalz

2019-05-25, 10:27:10

In dem FAZ Artikel wurde das erklärt. Das Verfassungsgericht hat entsprechend geurteilt. Es ist auch eine urban legend, dass die NATO zwingend eine UN Resolution benötigt für ein EingreifenOu. Nicht nice ;) Das wusste der Sprecher vom AA wohl auch nicht. Diese Gesichtskrämpfe bei 40:26... Ich will dem Schäfer ja auch nichts. Und bin auch froh rausgefunden zu haben, daß der das überlebt hat. Ich dachte nämlich während des Schauens, der hatte einen Schlaganfall.
Das ist ein Job, den man nur eine Weile macht, und wenn man nicht in der Zeit einbricht, kann man als Belohnung zb. Botschafter in Pretoria werden. Um den burn-out in Ruhe auszukurieren.
Das gleiche gilt ja auch für Seibert (Achtung! "Focus")
https://www.stern.de/politik/deutschland/berlin-vertraulich--was-steffen-seibert-als-neuer-regierungssprecher-verdient-3535914.html

Mir fiel grad aber was auf. Das ist ein Klimathread in "Religion und Wissenschaft". Mit allem anderen als dem Teil zu Klima, sollte man sich an anderer Stelle beschäftigen. Das ist sonst schwer OT hier. Sorry für den Spätzünder, Mods. Immerhin von alleine gemerkt :)

Falsch wäre es aber weiterhin so zu tun, als wenn Rezo was der CDU wollen würde. Außer daß er das eh selbst smehrfach erwähnt, ergibt das ein nahezu das gleiche Bild für die SPD. Nicht daß sich auch nur leicht verwirrte hier schwer vertun bitte
http://blog.fefe.de/?ts=a216ba0b

ps:
9Mio. grad. So langsam dreht sich meine Meinung darüber. Das ist jetzt fast eine Woche. Warums sind es keine 30Mio? Viel zu wenig.

Fragman

2019-05-25, 10:30:02

Wie soll das genau aussehen?
Wo kommt denn die Energie dafür her?
Was macht man mit den ganzen Klimaflüchtlingen?
Sicherstellung der Nahrungsversorgung, Grundversorgung von Verbrauchsgütern, allgemein die Erhaltung einer freiheitlichen Gesellschaft? Bekämpfung der Auswirkungen in Deutschland und den umgebenden Ländern? Wie soll das organisiert werden, von heut auf morgen? Wie soll das finanziert werden und wie setzt man alles dann zeitnah um, selbst wenn man die Resourcen hätte?
Allein schon die Organisation von heut auf morgen wird ein grosses Problem sein, denn das wird nicht gehen, sowas wissen wir heute schon.

uweskw

2019-05-25, 10:35:06

..
.....Verweigern sich diese, oder geben nur unverbindliche Zusagen, ist das Thema erledigt. Da kann sich die BRD auf den Kopf stellen. Die eine Gt bleibt ein Tropfen auf dem heissen Stein.

Wie oft denn noch dieser Schwachsinn?
Wie sollen wir andere dazu bringen Klimaziele einzuhalten wenn nicht mal wir in der Lage sind weil es uns EVENTUELL ein paar Kreuzer kosten KÖNNTE ? :freak:
Und nicht zu handeln und weiter aussitzen wird noch ein Vielfaches teurer.
Greetz
US

ABIDAR

2019-05-25, 10:52:57

uweskw

2019-05-25, 11:18:34

„Du“ willst China davon überzeugen keine Seidenstraße zu bauen. Kann nur Glück wünschen. Meine subjektive Einschätzung: die lassen sich von einem Zwerg nicht beeindrucken.

Falls du unter 30 bist, geht das aber in Ordnung. Irgendwer muss ja noch Visionen haben.

Zuerst müssen die first world countries mit einer Stimme sprechen und dazu bedarf es Vorreitern die zeigen dass der Umstieg auf Erneuerbare möglich und wirtschaftlich ist.
Dann kann man Druck auf die Schwellenländer ausüben die uns ja schließlich für den Verkauf ihrer Produkte brauchen.
Aber überall Bedenkenträger und Abwiegler die nur an einem "weiter so!" interessiert sind was unterm Strich nur ein paar Politikern und Großkonzernen zugute kommt.:rolleyes:
Greetz
US

Lowkey

2019-05-25, 11:26:48

[x] tierlieb
[x] mag Natur
[x] will Umwelt schützen
[x] mag Energieeffizienz
[x] Ökostromtarif
[x] modern heißt, dass es weniger kostet und weniger die Umwelt belastet
[x] Solarzellen auf dem Dach

[ ] Autoverzicht (auf dem Land)
[ ] Smartphoneverzicht
[ ] Zweit-Smartphoneverzicht
[ ] Reise bzw. Flugzeugverzicht
[ ] Verzicht auf nicht-regionale Speisen
[ ] Kinderverzicht wegen Überbevölkerung
[ ] Komposthaufen statt Biotonne
[ ] Grundsätzlicher Konsumverzicht
[ ] Garten statt Steine im Vorgarten
[ ] Wäscheleine statt Trockner

Mein Nachbar war mit seinem neuen Anzug mit seiner Familie im Sushi Restaurant in Köln mit seinem neuen SUV, hat einen Riesengarten mit Rollrasen und Unkraut, Solarzellen auf dem Dach und er fliegt 4x im Jahr in den Urlaub. Er macht 1-2 Mal im Jahr eine große Sause auf seinem Grundstück und feiert das Leben mit vielen Freunden und Bekannten.

Es ist das Ziel eines Menschen so zu sein? Jedenfalls findet es Akzeptanz und Anerkennung so ein Leben zu führen. Und dennoch ist es genau das, was den Planeten letztlich kaputt macht. Wie will man das ändern, wenn es doch alle so in der Form wollen?

Monger

2019-05-25, 11:29:02

Es gibt viele Beispiele für scheinbar kleine Ereignisse, die weltweite Kreise gezogen haben. Niemand auf der Welt investiert so massiv in Solarenergie wie China, und das tun sie nicht zuletzt deshalb, weil Deutschland ihnen Zugang zur Photovoltaik Technik und dem dazugehörigen Absatzmarkt gegeben haben. Sie sind auch die ersten, die Elektroautos im großen Stil produzieren.

Ich verstehe den Pessismus, weil in der Vergangenheit oft genug globale Zusammenarbeit gescheitert ist. Sie ist aber auch hin und wieder gelungen, und das sollte genug Hoffnung geben, um immer wieder an den Verhandlungstisch zurückzukehren.
Aber die wirksamste Form von Führung ist eben Führen durch Beispiel. Deshalb: think global, act local.

ABIDAR

2019-05-25, 11:31:03

Zuerst müssen die first world countries mit einer Stimme sprechen

Du weißt doch aber selbst, dass du zur Zeit nicht mal die Leader dazu bewegen kannst. Aber, nur Trump und Xi Jinping haben die politischen Mittel um sowas durchzusetzen. Die EU ist mit sich selbst beschäftigt.

@Monger

Globale Zusammenarbeit gelingt nur, wenn damit Kohle zu machen ist. Das Klimaproblem ist keine Goldmine.

Monger

2019-05-25, 11:39:06

Ich halte Politik auf Regierungsebene mittlerweile für überschätzt. Die erfolgreichsten Kampagnen kommen nicht von der Regierung, sondern von NGOs. Die wichtigsten technologischen Entscheidungen entstehen nicht im Regierungs-Thinktank, sondern auf Konferenzen und Messen. Wenn du ne Gesetzesänderung willst, musdt du eigentlich nach Karlsruhe gehen, und nicht nach Berlin. Politik - zumindest im Westen - ist doch schon lange nicht mehr gestalterisch, sondern zutiefst reaktionär. Das ist einerseits frustrierend, das ist aber auch eine Chance. Wie man ja sieht, ist es nicht sooo schwer, ne Volkspartei vor sich her zu treiben.

Einhard

2019-05-25, 11:44:32

Globale Zusammenarbeit gelingt nur, wenn damit Kohle zu machen ist. Das Klimaproblem ist keine Goldmine.

"Die Entdeckung des Ozonlochs 1985 sorgte für einen Meinungswandel. Im Montrealer Protokoll vom 16. September 1987 verpflichteten sich viele Staaten zur drastischen Reduktion der Herstellung von FCKW. Am 29. Juni 1990 beschloss die internationale Konferenz zum Schutz der Ozonschicht in London (siehe auch Londoner Konferenz), die Herstellung und Anwendung von CFK und FCKW ab dem Jahr 2000 zu verbieten oder zumindest stark einzuschränken. Die Einigung sah vor, den FCKW-Einsatz bis 1995 um 50 %, bis 1997 um 85 % zu reduzieren."

da Vinci

2019-05-25, 11:44:34

Habe mir die aktuelle GEO (https://www.geo.de/magazine/geo-magazin/35691-geo-nr-06-2019-dossier-ueber-den-planeten) gekauft.
Sehr interessanter und ausführlicher Artikel über die Folgen des Abtauens der Arktis, lesenswert! Inhalt unter anderem: Es gibt "leider" wirtschaftlich auch positive Seiten des Klimawandels durch kürzere Handelswege und Erschliessung riesiger Erdgas- und Erdölvorkommen. Im Norden werden jetzt schon zig Milliarden investiert, um die Ressourcen auzubeuten...Schon deshalb fehlt mir der Glaube an ein Umdenken der "großen" Staaten. Kurzfristige wirtschaftliche Interessen werden immer Vorrang vor vernünftigen langfristigen Entscheidungen haben.

Edit: FCKW ist natürlich ein schönes Gegenbeispiel. Ich hoffe ich irre mich.

ABIDAR

2019-05-25, 11:51:25

Du sagst es: die Aasgeier könne es kaum abwarten, bis der nordatlantische Eispanzer in Premium-Wasserflaschen entsorgt ist.

registrierter Gast

2019-05-25, 11:53:44

Habe mir die aktuelle GEO (https://www.geo.de/magazine/geo-magazin/35691-geo-nr-06-2019-dossier-ueber-den-planeten) gekauft.
Sehr interessanter und ausführlicher Artikel über die Folgen des Abtauens der Arktis, lesenswert! Inhalt unter anderem: Es gibt "leider" wirtschaftlich auch positive Seiten des Klimawandels durch kürzere Handelswege und Erschliessung riesiger Erdgas- und Erdölvorkommen. Immer Norden werden jetzt schon zig Milliarden investiert, um die Ressourcen auzubeuten...Schon deshalb fehlt mir der Glaube an ein Umdenken der "großen" Staaten. Kurzfristige wirtschaftliche Interessen werden immer Vorrang vor vernünftigen langfristigen Entscheidungen haben.

Edit: Ich hoffe ich irre mich.

Vor allem kann man mit Katastrophenindustrie sehr viel Geld machen.

Drohende Überschwemmungen durch erhöhte Meeresspiegel werden mit riesigen Dämmen eingeschränkt.
Immer schlimmere Unwetter zerstören Hab und Gut und müssen natürlich ersetzt werden.

ABIDAR

2019-05-25, 12:16:19

"Die Entdeckung des Ozonlochs 1985 sorgte für einen Meinungswandel. Im Montrealer Protokoll vom 16. September 1987 verpflichteten sich viele Staaten zur drastischen Reduktion der Herstellung von FCKW. Am 29. Juni 1990 beschloss die internationale Konferenz zum Schutz der Ozonschicht in London (siehe auch Londoner Konferenz), die Herstellung und Anwendung von CFK und FCKW ab dem Jahr 2000 zu verbieten oder zumindest stark einzuschränken. Die Einigung sah vor, den FCKW-Einsatz bis 1995 um 50 %, bis 1997 um 85 % zu reduzieren."

Kein Plan. Kostenneutral? Der Hintern brannte den Australiern weg.

Die Kühlschrankpreise sind zumindest nicht durch die Decke gegangen.

Monger

2019-05-25, 12:24:10

Vor allem kann man mit Katastrophenindustrie sehr viel Geld machen.

Und da berühren sich Ökologie und soziale Gerechtigkeit, weil auch heute werden Schäden an Gesundheit und Umgebung vergesellschaftet. Was hier wohl los wäre, wenn man die Sterbefälle vom Sommer 2018 partiell den Kohlekraftwerksbetreibern in Rechnung stellen würde?

insane in the membrane

2019-05-25, 13:49:48

Und den Tesla-Fahrern, die die armen Seelen mit Kohlestrom zu Tode gefahren haben.

Argo Zero

2019-05-25, 13:55:23

Und da berühren sich Ökologie und soziale Gerechtigkeit, weil auch heute werden Schäden an Gesundheit und Umgebung vergesellschaftet. Was hier wohl los wäre, wenn man die Sterbefälle vom Sommer 2018 partiell den Kohlekraftwerksbetreibern in Rechnung stellen würde?

Meinst du jetzt als Guthaben, weil die Rentenkasse weniger belastet wird?

Monger

2019-05-25, 14:22:56

Meinst du jetzt als Guthaben, weil die Rentenkasse weniger belastet wird?
Früh sterben ist für die Gesellschaft teurer als man denkt.

Mortalvision

2019-05-25, 14:54:13

jap, weil dann die Rentner sich nicht kostenlos um ihre Enkel kümmern können.

Kallenpeter

2019-05-26, 01:08:02

Bezüglich der Anzahl der weltweiten Kohlekraftwerke: Die ist 2018 erstmalig gefallen. Die Zahl der "geplanten" Kohlekraftwerke ist sogar noch stärker gefallen.

https://pbs.twimg.com/media/D7cPvT9XYAMu3d2?format=jpg&name=large
https://www.carbonbrief.org/mapped-worlds-coal-power-plants

Cyphermaster

2019-05-26, 13:44:16

Dann hoffen wir mal, dass die Wissenschaft irrt. Ich würde absolut nichts drauf wetten. Für diejenigen, die wie Pawlowsche Hunde gleich wieder ums Eck kommen und behaupten, es gäbe ja nur linksgrünversiffte-Kinderschänderwirtschaftsfeinde-Genderstudien dazu, denen man nicht glauben könnte, weil sie total verfälscht seien, daß man das eh niemals auch nur halbwegs zuverlässig prognostizieren kann, usw. möchte ich dabei nochmal die Studie von Exxon (= einer der globalen Industrie-Giganten im Geschäft mit fossilen Energieträgern) ans Herz legen.

https://cdn1.spiegel.de/images/image-1428689-860_galleryfree-bbel-1428689.jpg

Rot eingezeichnet sind die Ist-Daten von 2017. Die Studie/Prognose stammt aus 1982, also prä-Chernobyl, prä-Waldsterbendiskussion, prä-Ozonloch, mit weit ungenauereren/schlechteren Klimamodellen als heute.
So wird es laufen: alle Klimaziele werden verfehlt, weil man 193 Staaten gar nicht dazu bekommt alle völlig CO2 neutral zu werden.

Sobald die Auswirkungen für die reicheren Staaten zu drastisch werden, setzen diese dann auf gigantische CO2 Absorber, die CO2 aus der Luft filtern und in deponierbarer Form in den Boden pressen.
Du weißt doch aber selbst, dass du zur Zeit nicht mal die Leader dazu bewegen kannst. Aber, nur Trump und Xi Jinping haben die politischen Mittel um sowas durchzusetzen. Die EU ist mit sich selbst beschäftigt.

@Monger

Globale Zusammenarbeit gelingt nur, wenn damit Kohle zu machen ist. Das Klimaproblem ist keine Goldmine.
In diesem Zusammenhang vielleicht für euch interessant - wenn auch eigentlich nicht neu:

https://www.welt.de/wirtschaft/article193975115/Exxon-BP-Shell-Sogar-die-Oelmultis-wollen-eine-Steuer-auf-CO2.html
https://www.zeit.de/wirtschaft/2017-08/co2-steuer-klimawandel-abgas-skandal/seite-2

Wenn man vom Einfluß dieser großen Firmen bzw. Verbände (sowas wie der BDI ist ja auch dabei) ausgeht, würde ich nicht auf wundersame Durchbrüche in der CCS-Technik oder die Politik setzen.

ABIDAR

2019-05-26, 14:47:39

Ich würde absolut nichts drauf wetten.

Ich auch nicht!

2019-05-29, 16:48:18

Der Witz ist doch das Gemesse bei den Heizkesseln wo in irgendeiner Form Holz verheizt wird.
Beim jetzigen Klimagelaber gehts nur um CO2.
Früher wurde gesagt Holz ist Co2 neutral.
Da man so dumm da stand hat man mit dem Feinstaub angefangen.
Vor paar Jahren gings dann mit den Stickoxiden weiter.
Dann hat man sinnfreie Grenzwerte festgelegt um dem Essenkehrer,ähm Umweltexperten,nen Einkommen zu sichern.
Alle 2 Jahre ne Stunde messen,für bei uns hier numehr 145€,ist ja schon ziemliche Wucherei.
Wer misst da eigenlich in Ländern der EU wo es gar keine Schwarzaffen gibt?
Wahrscheinlich keiner.
Die Messung ist dazu noch weltfremd weil ich so überhaupt nicht heize.
Alle Luftklappen auf und paar Holzscheite brennen jämmerlich vor sich hin.
2025 kommen neue Grenzwerte.Dann muß die Heizung raus weil diese Grenzwerte niemals schaffbar sind.
Scheitholzkessel wirds dann nicht mehr geben.

Der größte Witz ist ja,dass wenn man nen Haus mit mehreren Öfen hat,außer Schornstein kehren,gar nix machen muß.
Kein Messen,kein Austausch.Die könnem bis sie durchgebrannt sind benutzt werden.
Da wird so getan das Leute mit der Zentralheizung ja Geld haben müssen und einfach mal ne Neue bauen können.
Dann noch die ganzen sinnlosen Kaminöfen wo auch nix extra kosten.
Dann noch den ganzen Kram ausm Baumarkt zum Holz im Garten zu verfeuern.

Ich hab sowieso nur nen halbes Jahr geheizt.8000l Speicher + einige qm Solar bei eigenem Holz ist billig und einfach.

Autofahrer und Hausbesitzer sind immer die dummen.

Cyphermaster

2019-05-29, 17:12:01

Autofahrer und Hausbesitzer sind immer die dummen.Gehe ich nur teilweise mit. Das Eine sind tatsächlich schwachsinnige Regelungen - das Andere aber mangelnde Voraussicht. Scheitholzkessel waren vor allem auch lange im Trend, weil grade die einfache "Einstiegsklasse" billig war in Anschaffung und Betrieb. Nicht wenig davon lag halt -wenn man sich etwas damit beschäftigt hat- mit den vergleichsweise zu anderen Feuerungen laxen Vorgaben, die aber von vorn herein als temporär/zu befristen in Diskussion waren. Es war absehbar, daß da noch was kommen würde, und zwar nicht erst in 20 Jahren. Wer das ignoriert hat bei der Planung und sich eine nur grade noch so unter den Übergangsregularien legale Heizung gekauft hat, ist dann logischerweise in den Hintern gekniffen. Wer das gemacht hat, war halt so vorausschauend wie sich als Innenstadt-Bewohner nach dem Aufkommen der Autoskandale einen der plötzlich "supergünstigen" Diesel anzuschaffen. Das kann (anders als u.a. die teils von Grund auf hirnrissigen Schlotfeger-Regelungen) imho nicht dem Gesetzgeber angelastet werden.

Nuon

2019-05-29, 22:13:44

Monger

2019-05-29, 22:45:41

Der Artikel ist drei Monate alt. Gib der restlichen Menschheit doch erstmal die Chance, davon zu erfahren.

][immy

2019-05-30, 02:53:09

Was mich irritiert ist, daß immer noch von unterirdischer Lagerung (Verpressung) von CO2 gesprochen wird, dabei ist doch schon ein Verfahren bekannt (https://www.heise.de/newsticker/meldung/CO2-wird-zu-Kohle-bei-Raumtemperatur-4329963.html), das CO2 wieder in Kohle zurück umwandeln kann.
Diese kann natürlich auch wieder unterirdisch gelagert werden und man muss keine Angst haben, daß wieder CO2 in die Atmosphäre entweicht.
die Frage ist natürlich immer, wie viel Energie man denn letztlich dafür aufwenden muss. Bisherige Verfahren waren immer ziemlich energieaufwändig und lohnen daher nicht, da sie letztlich mehr Emissionen erzeugen als sie filtern.

Fragman

2019-05-30, 09:22:15

Holz

Holz zu verfeuern ist nicht Klimaneutral denn es braucht ein paar hundert Jahre, bis das durch Verbrennung produzierte wieder in Bäumen eingelagert ist und man ein Gleichgewicht zwischen Verbrauch und Einlagerung durch Neupflanzung erreicht hat. Bish dahin erzeugt man erstmal zusätzlich CO2.
Das man aktuell massiv Wälder anholzt, ohne Aufforstung, zb in Osteuropa, kommt da noch oben drauf.

2019-05-30, 09:58:59

Wenn ich vor 20 Jahren etwas moderneres als nen Scheitholzkessel gebaut hätte,wäre das 2025 auch nicht mehr nutzbar.
Fakt ist,dass es hier im ländlichen Raum haufenweise,teilweise auch angeblich grün angehauchte,Hausbesitzer gibt die mit mehreren oft Uraltöfen heizen.
Ich denke mal die erzeugen mehr Abgase wie ich.
Da gibts alles vom Kachelofen mit extra Küchenherd,Badeofen,Waschhauskessel und noch andere Öfen.
Von den ganzen neuen kaminöfen brauch man ja gar nicht erst anfangen.
Bis 2025 hab ich mal locker nen Tausender an den Schornsteifeger bezahlt nur mit dem gemesse.

Wenn dann sollen alle was machen.

Ich würde ja mit Strom heizen wenn der nich ökologisch verwuchert wäre.
Hier bleibt wohl nur ne neue Ölheizung.

Fragman

2019-05-30, 10:07:56

Filp

2019-05-30, 10:18:18

Hier bleibt wohl nur ne neue Ölheizung.
Auch Gas ist günstiger als ne neue Ölheizung, ich wurde nie auf Öl setzen...
Bei nem neueren Haus, würde ich immer die Wärmepumpe vorziehen, ist im Betrieb günstiger und sehr deutlich besser in der CO2 Bilanz.

Cyphermaster

2019-05-30, 10:38:12

Es fehlt eben die Strategie, wie man von der Indsutrie bis zum kleinen Ofen in der Wohnung die Klimaziele schaffen kann. Wir wissen, das es machbar ist und dann dürfte eine Stromheizung in der Tat die Lösung sein. Wie man wann dahin kommt ist die Frage.
Bei der Strategie und den Möglichkeiten stimme ich zu. Allerdings nicht, dass Elektrothermie die Lösung wäre, auch nicht Wärmepumpen für alle. Nach Pressluft ist Strom eine der aufwendigsten Nutzenergieformen. Wo möglich, sollten imho daher günstigere/simplere Ansätze (falls nötig, auch im Verbund) bevorzugt genutzt werden. Z.B. Solarthermie und Biomethan.

Fragman

2019-05-30, 11:50:13

Mit Stromheizung meinte ich erneuerbaren Strom, umweltfreundlich produziert natürlich. ;)

Kallenpeter

2019-05-30, 11:52:28

ilPatrino

2019-05-30, 12:17:08

Auch Gas ist günstiger als ne neue Ölheizung, ich wurde nie auf Öl setzen...
Bei nem neueren Haus, würde ich immer die Wärmepumpe vorziehen, ist im Betrieb günstiger und sehr deutlich besser in der CO2 Bilanz.
erstmal einen gasanschluss haben. oder flüssiggas? gegenüber heizöl auch nicht günstiger.

klar, wenn die heizung auf niedige wassertemperaturen abgestimmt ist und das haus neu, würde ich auch auf wärmepumpe und solarthermie setzen, aber einen altbau umzubauen, damit sich eine wärmepumpe rechnet, dafür kannst du ein paar jahrzehnte öl verbrennen. oder ganz ökologisch das haus abreißen und ein neues hinsetzen. fürs ökologische gewissen kann man ja ruhig die ein oder anderen 100k lockermachen.

Und Zukunftssicher. Perspektivisch wird Strom billiger und Gas/Heizöl teurer.

nicht dein ernst?! das wird beides teurer werden. wenn strom dank flächendeckender e-autos und e-heizungen erstmal alternativlos ist, werden die preise massiv steigen, weil der staat sich nicht mehr anders finanzieren kann.

Kallenpeter

2019-05-30, 12:46:26

nicht dein ernst?! das wird beides teurer werden. wenn strom dank flächendeckender e-autos und e-heizungen erstmal alternativlos ist, werden die preise massiv steigen, weil der staat sich nicht mehr anders finanzieren kann.

Ist schon mein ernst. Man muss sich aber klar machen warum. Ich kann es auch Erläutern, aber Vorsicht, das Thema ist komplex:

Gas/Heizöl
Der Steuern- und Abgabenteil ist relativ gering. Und langfristig substanziell günstigere Weltmarktpreise halt ich auch nicht für wahrscheinlich. Billiger wird das also bestimmt nicht. Aus Klimapolitischer Sicht muss man es eher teurer machen. Z.B. durch eine CO2 Steuer, durch eine Ausweitung des CO2 Handels oder in dem die EEG-Umlage auch auf Heizöl und Erdgas umgelegt wird.

Strom
Den Großteil der Stromkosten machen Umlagen und Steuern aus. Die Produktionskosten sind fast egal. Das Solarenergie also einen cent billiger und Windenergie einen cent teurer als Kohle ist, ist irrelevant.

Ferner ist Strom der Energieträger, der zunehmend am Klimafreundlichsten ist und sich am schnellsten und einfachsten dekarbonisieren lässt. Aus Klimasicht müsste man Strom also billiger machen, um Wärmepumpen und Elektroautos zu fördern. Das nennt sich "Sektorkopplung" und wird von den meisten Wissenschaftlern und vielen Parteien gefordert. Die CDU/CSU sträubt sich aber (noch) dagegen.

Ein großer brocken des Strompreises sind die Netzentgelte (ca. 7cent). Die werden wohl weiter steigen.

Ein anderer ist die EEG-Umlage (ca. 7 cent) sowie die Stromsteuer (ca. 2 cent).

Erstes Szenario:
Die Politik ändert nichts an den Stromumlagen. Dann wird der Strompreis bis 2025 (so schätze ich mal) noch um etwa 2 cent steigen. Vor allem Aufgrund steigender Netzentgelte. Ab 2025 (ca.) dürfte er aber sinken, weil dann viele teurere und alte Anlagen aus dem EEG fallen und die EEG Umlage sinkt. Und wenn durch eAutos und Wärmepumpen der Stromverbrauch steigt, wird die EEG Umlage außerdem auf mehr verkaufte Stromeinheiten umgelegt, dadurch wird die kWh Strom günstiger.

Zweites Szenario (wesentlich wahrscheinlicher):
Die Politik reformiert die Abgaben und Umlagenlast auf den Strom. Sehr viel Diskutiert wird folgendes: Die weitesgehende Abschaffung der Stromsteuer und einen Teil der EEG-Umlage auf andere Energieträger umlegen.

Fazit
Erdgas und Heizöl wird im besten Fall gleich teurer bleiben. Eher wird es aber teurer werden. Die Strompreise werden Mittelfristig weiter leicht steigen oder (wahrscheinlicher) spürbar sinken. Langfristig wird Strom aus heutiger Sicht aber in jedem Fall günstiger.

Das ist die Erklärung zu meiner Aussage, das eine Wärmepumpe (als Strombasierte Heizung) Zukunftssicher ist.

Cyphermaster

2019-05-30, 13:07:45

Mit Stromheizung meinte ich erneuerbaren Strom, umweltfreundlich produziert natürlich. ;)
Trotzdem ist 1 kWh Strom aus regenerativen Quellen zu erzeugen, um den dann wieder in Wärme umzusetzen, mit unnötigen Verlusten behaftet gegenüber 1 kWh Wärmeenergie aus Solarthermie oder der Abwärme eines Biogas-BHKW unmittelbar als Wärme zu nutzen.

Kallenpeter

2019-05-30, 13:13:37

Trotzdem ist 1 kWh Strom aus regenerativen Quellen zu erzeugen, um den dann wieder in Wärme umzusetzen, mit unnötigen Verlusten behaftet gegenüber 1 kWh Wärmeenergie aus Solarthermie oder der Abwärme eines Biogas-BHKW unmittelbar als Wärme zu nutzen.

Probleme
Solarthermie auf dem eigenen Dach: Im Winter nicht ausreichend.

Abwärme (aus Biogas): Das wäre a) nur eine Nischenlösung und b) ist Biogas ein riesengroßer Schwachsinn.

Sumpfmolch

2019-05-30, 13:29:11

Das ist die Erklärung zu meiner Aussage, das eine Wärmepumpe (als Strombasierte Heizung) Zukunftssicher ist.

Als Eigentürmer wäre für mich aber nur von Interesse, was über die Lebensdauer einer jetzt neu angeschafften Heizungsanlage wahrscheinlich günstiger sein wird.

Problematisch wird es, wenn es um Vermietung geht. Da die Wohnungsknappheit noch lange anhalten wird, sind die Heizkosten den Vermietern völlig wurscht. Schlimmstenfalls drängen noch mehr Menschen in die zu wenigen Neubauten (weil Niedrigenergiestandard) und lassen die Preise dafür noch weiter außer Kontrolle geraten.

Cyphermaster

2019-05-30, 13:31:52

Probleme
Solarthermie auf dem eigenen Dach: Im Winter nicht ausreichend.

Abwärme (aus Biogas): Das wäre a) nur eine Nischenlösung und b) ist Biogas ein riesengroßer Schwachsinn.1. Nur Beispiele, kein Für-jeden-und-immer-Lösungsanspruch. Es hat ja schon nicht jeder eine eigene Dachfläche.
2. Es gibt auch Wärmespeicher, nicht nur Stromspeicher.
3. Solarthermie ist nicht exklusiv, sondern läßt sich mir anderen Quellen kombinieren.
4. Biomethan ist kein Schwachsinn, sondern -sofern du nicht eine neue Spezies Mensch bist, die phyto- oder lithotroph lebt- ein unvermeidbarer Siedlungsabfall ("Klärgas"), dessen Verwertung absolut Sinn macht; schon, weil ein einfaches Ablassen in die Luft schädlicher als das Verbrennen ist (GWP-Wert CO2 aus der Verbrennung = 1, GWP-Wert von Methan >20*).

*(Je nachdem, ob man nach Kyoto oder IPCC und ob man nach dem 20 oder 100-Jahre-Wert geht)

Kallenpeter

2019-05-30, 13:38:30

1. Nur Beispiele, kein Für-jeden-und-immer-Lösungsanspruch. Es hat ja schon nicht jeder eine eigene Dachfläche.
2. Es gibt auch Wärmespeicher, nicht nur Stromspeicher.
3. Solarthermie ist nicht exklusiv, sondern läßt sich mir anderen Quellen kombinieren.
4. Biomethan ist kein Schwachsinn, sondern -sofern du nicht eine neue Spezies Mensch bist, die phyto- oder lithotroph lebt- ein unvermeidbarer Siedlungsabfall ("Klärgas"), dessen Verwertung absolut Sinn macht; schon, weil ein einfaches Ablassen in die Luft schädlicher als das Verbrennen ist (GWP-Wert CO2 aus der Verbrennung = 1, GWP-Wert von Methan >20*).

*(Je nachdem, ob man nach Kyoto oder IPCC und ob man nach dem 20 oder 100-Jahre-Wert geht)

Klärgas macht wie viel Prozent des der Biogasverstromung aus? 2%? 3%? Die Regel bei Biogas ist doch, das man extra für solche Anlagen Mai anbaut. Dazu wird dann noch ein bisschen Gülle gekippt und ein Großteil des Methans entwicht bevor man es verbrennt und am Ende hat man 1% der Sonnenenergie (die auf den Maisacker fällt) zu Strom gemacht und dabei noch dem Klima geschadet statt ihm zu helfen.

Geholfen hat man am Ende niemanden, außer dem Bauern, der sich über noch mehr Subventionen für Umweltzerstörung freut.

Biogas aus Kläranlagen ist natürlich eine gute Sache. Aber in einer Größenordnung die vielleicht für 0,5% des deutschen Heizbedarfs reicht. Mal davon abgesehen das man hier auch nicht die Wahl hat. Ein paar Haushalte können so eine Fernwärme beziehen. Aber die allermeisten Hausbesitzer haben die Wahl zwischen einer Widerstandsheizung, einer Wärmepumpe, Pellets, Gas oder Heizöl oder eine Auswahl aus diesen fünf Dingen.

ilPatrino

2019-05-30, 13:43:34

Erstes Szenario:
Die Politik ändert nichts an den Stromumlagen. Dann wird der Strompreis bis 2025 (so schätze ich mal) noch um etwa 2 cent steigen. Vor allem Aufgrund steigender Netzentgelte. Ab 2025 (ca.) dürfte er aber sinken, weil dann viele teurere und alte Anlagen aus dem EEG fallen und die EEG Umlage sinkt. Und wenn durch eAutos und Wärmepumpen der Stromverbrauch steigt, wird die EEG Umlage außerdem auf mehr verkaufte Stromeinheiten umgelegt, dadurch wird die kWh Strom günstiger.

Zweites Szenario (wesentlich wahrscheinlicher):
Die Politik reformiert die Abgaben und Umlagenlast auf den Strom. Sehr viel Diskutiert wird folgendes: Die weitesgehende Abschaffung der Stromsteuer und einen Teil der EEG-Umlage auf andere Energieträger umlegen.

drittes szenario:
der staat verliert durch den rückgang fossiler energieträger einnahmen in dreistelliger milliardenhöhe - da der einzig gewünschte energieträger der zukunft elektrische energie ist und man elektroautos beim langsamen laden nicht von anderen verbrauchern unterscheiden kann, wird der strom durchgängig mit den entsprechenden aufschlägen versehen. natürlich nur zum wohle der umwelt. ich hoffe, daß bis dahin große speicher halbwegs bezahlbar werden, um eine inselanlage sinnvoll betreiben zu können. wer nicht im eigenen haus wohnt und genug reserven für solche spielereien hat, würde dann gearscht sein.

Sumpfmolch

2019-05-30, 13:50:00

Interessanter Gedanke. Entziehen viele dezentrale PV Anlagen dem Staat massiv Steuereinnahmen?

ilPatrino

2019-05-30, 13:56:05

Interessanter Gedanke. Entziehen viele dezentrale PV Anlagen dem Staat massiv Steuereinnahmen?
naja, mit einer einspeiseanlage bezahlst du auch für selbstverbrauchten strom steuern und abgaben. die höhe diktiert der staat

Kallenpeter

2019-05-30, 13:56:52

drittes szenario:
der staat verliert durch den rückgang fossiler energieträger einnahmen in dreistelliger milliardenhöhe - da der einzig gewünschte energieträger der zukunft elektrische energie ist und man elektroautos beim langsamen laden nicht von anderen verbrauchern unterscheiden kann, wird der strom durchgängig mit den entsprechenden aufschlägen versehen. natürlich nur zum wohle der umwelt. ich hoffe, daß bis dahin große speicher halbwegs bezahlbar werden, um eine inselanlage sinnvoll betreiben zu können. wer nicht im eigenen haus wohnt und genug reserven für solche spielereien hat, würde dann gearscht sein.

Meinen Szenarien liegen absehbare Entwicklungen zu Grunde. Ich habe auch geschrieben "Stand Heute". Was du beschreibst ist ein sehr abstraktes Szenario bei dem schon die Grundannahme nicht gesichert ist.

Gehen wir mal dein Szenario Schritt für Schritt durch:

1. Werden die Einnahmen aus Fossiler Besteuerung zurückgehen?
Langfrisitig vermutlich ja, aber schon hier kann man es nicht genau absehen. Wenn der Staat eine (immer weiter steigende) CO2 Steuer einführt, könnten die Steuereinnahmen aus fossile Energieträger eine Zeit lang stabil belieben, auch wenn der Verbrauch abnimmt.

2. Wenn die Steuereinnahmen aus fossilen Energieträgern zurückgehen, muss der Staat diese aus Haushaltspolitischer Sicht ersetzen? Oder Sprudeln dann Steuereinnahmen aus anderen Quellen?
Schon hier ist nichts mehr absehbar. Niemand kann allen ernstes vorhersagen machen, wie der Staatshaushalt in 20 Jahren aussieht. Man sollte auch bedenken, das wir zur Zeit dutzende Milliarden für Energieimporte ausgeben, wenn die Ausgaben wegfallen und stattdessen (z.B.) für Dienstleistungen ausgegeben werden, beflügelt dies das Wirtschaftswachstum und die Steuereinnahmen steigen von allein.

3. Selbst wenn aufgrund wegfallender Steuereinnahmen auf fossile Energieträger ein Loch im Staatshaushalt klafft: Es gibt duzende Steuern die der Staat erhöhen könnte. Er könnte sogar komplett neue Steuern einführen. Das ausgerechnet die Abgabenelast auf Strom steigt ist KOMPLETTE Fantasie. Nur weil Öl und Strom beides Energieträger sind, muss man sie nicht Analog besteuern. Dieser Zusammenhang ist nicht gegeben und die derzeitige Diskussion geht genau in die entgegengesetzte Richtung.

Als: Weniger Fantasie, mehr Realität.

Cyphermaster

2019-05-30, 17:01:09

Klärgas macht wie viel Prozent des der Biogasverstromung aus? 2%? 3%?Siehe 1. + 3. meines Postings.
Die Regel bei Biogas ist doch, das man extra für solche Anlagen Mai anbaut. Dazu wird dann noch ein bisschen Gülle gekippt und ein Großteil des Methans entwicht bevor man es verbrennt und am Ende hat man 1% der Sonnenenergie (die auf den Maisacker fällt) zu Strom gemacht und dabei noch dem Klima geschadet statt ihm zu helfen.
Geholfen hat man am Ende niemanden, außer dem Bauern, der sich über noch mehr Subventionen für Umweltzerstörung freut.Nicht wirklich verkehrt, hat nur mit meinem Posting so gar nichts mehr zu tun...
Biogas aus Kläranlagen ist natürlich eine gute Sache. Aber in einer Größenordnung die vielleicht für 0,5% des deutschen Heizbedarfs reicht. Mal davon abgesehen das man hier auch nicht die Wahl hat. Ein paar Haushalte können so eine Fernwärme beziehen. Aber die allermeisten Hausbesitzer haben die Wahl zwischen einer Widerstandsheizung, einer Wärmepumpe, Pellets, Gas oder Heizöl oder eine Auswahl aus diesen fünf Dingen.
Siehe wieder mein 1.+3. - plus die Information, daß es auch längst Gas-BHKW für normale Häuser gibt, die z.B. per Tank oder am Gasnetz angeschlossen werden können.

Cyphermaster

2019-05-30, 17:02:54

Meinen Szenarien liegen absehbare Entwicklungen zu Grunde.Annahmen bleiben Annahmen, nur daß du die Wahrscheinlichkeiten ggf. anders gewichtest als Andere.

ilPatrino

2019-05-30, 17:10:54

Meinen Szenarien liegen absehbare Entwicklungen zu Grunde. Ich habe auch geschrieben "Stand Heute". Was du beschreibst ist ein sehr abstraktes Szenario bei dem schon die Grundannahme nicht gesichert ist.
...
Als: Weniger Fantasie, mehr Realität.
einigen wir uns so: deine szenarien gehen von für die bürger idealen entwicklungen und entscheidungen aus. meine gehen davon aus, daß die bürger von der regierung maximal gefickt werden.

meine grundannahme ist, daß der staat ein hohes wachstum der staatseinnahmen benötigt (lediglich eine fortführung der aktuellen entwicklung) und dazu alle zur verfügung stehenden quellen nutzt. die aktuelle diskussion über die einführung einer co2-steuer (obwohl wir defacto bereits eine hohe energiesteuer auf so ziemlich jeden energieträger haben) bestätigt meine vermutungen dazu. die tatsache, daß wir auf selbst per pv produzierten und auch am selben ort verbratenen strom steigende abgaben und steuern zu leisten haben und zusätzlich auf den eingespeisten strom den höchstmöglichen steuersatz zahlen müssen, geht ebenfalls in diese richtung.

du kannst ja gerne mal die steuerpolitik der letzten jahre anschauen und mir dann erklären, wieso es diesmal anders kommen sollte, aber die wahrscheinlichkeit für die szenarien ist imho auf meiner seite.

Kallenpeter

2019-05-30, 17:11:09

Siehe wieder mein 1.+3. - plus die Information, daß es auch längst Gas-BHKW für normale Häuser gibt, die z.B. per Tank oder am Gasnetz angeschlossen werden können.
Wäre auch mehr eine Erdgasheizung.

Annahmen bleiben Annahmen, nur daß du die Wahrscheinlichkeiten ggf. anders gewichtest als Andere.
Der Unterschied ist größer, er hat irgendwelche abstrakten Konstrukte über die Zukunft gemacht. Ich habe nur aufgegriffen was heute schon auf breiter Front gefordert wird bzw. teilweise auch schon passiert.

Es ist ein großer Unterschied ob ich versuche den Staatshaushalt in 20 Jahren vorherzusagen oder ob ich bestehende Entwicklungen extrapoliere.

Auch rein logisch betrachtet ist es reines Fantasiedenken, wenn man meint vorhersagen zu können welche Steuern der Staat in 20 Jahren erhöht, sollte ein Loch im Haushalt vorhanden sein.

Kallenpeter

2019-05-30, 17:14:59

einigen wir uns so: deine szenarien gehen von für die bürger idealen entwicklungen und entscheidungen aus. meine gehen davon aus, daß die bürger von der regierung maximal gefickt werden.

meine grundannahme ist, daß der staat ein hohes wachstum der staatseinnahmen benötigt (lediglich eine fortführung der aktuellen entwicklung) und dazu alle zur verfügung stehenden quellen nutzt. die aktuelle diskussion über die einführung einer co2-steuer (obwohl wir defacto bereits eine hohe energiesteuer auf so ziemlich jeden energieträger haben) bestätigt meine vermutungen dazu. die tatsache, daß wir auf selbst per pv produzierten und auch am selben ort verbratenen strom steigende abgaben und steuern zu leisten haben und zusätzlich auf den eingespeisten strom den höchstmöglichen steuersatz zahlen müssen, geht ebenfalls in diese richtung.

du kannst ja gerne mal die steuerpolitik der letzten jahre anschauen und mir dann erklären, wieso es diesmal anders kommen sollte, aber die wahrscheinlichkeit für die szenarien ist imho auf meiner seite.

willst du es nicht verstehen?

Natürlich ist es gut möglich das der Staat seine "Bürger ficken" will oder was auch immer. Es ist auch möglich das Einnahmequellen wegbrechen. Aber es gibt dutzende Steuern die dann erhöht werden können. Der Staat kann sich auch beliebig viele neue Steuern ausdenken.

Das ausgerechnet Steuern auf Strom erhöht werden sollen, entspringt einzig und alleine deiner Fantasie. Nur weil Strom ein Energieträger (wie Erdöl) ist, muss er nicht ebenso besteuert werden. Das ist doch keine Zwangsläufigkeit. Genauso gut könnte auch die Mehrwertsteuer erhöht werden.

Cyphermaster

2019-05-30, 17:19:43

Der Unterschied ist größer, er hat irgendwelche abstrakten Konstrukte über die Zukunft gemacht. Ich habe nur aufgegriffen was heute schon auf breiter Front gefordert wird bzw. teilweise auch schon passiert.

Es ist ein großer Unterschied ob ich versuche den Staatshaushalt in 20 Jahren vorherzusagen oder ob ich bestehende Entwicklungen extrapoliere.

Auch rein logisch betrachtet ist es reines Fantasiedenken, wenn man meint vorhersagen zu können welche Steuern der Staat in 20 Jahren erhöht, sollte ein Loch im Haushalt vorhanden sein.
Trotzdem bleiben gemäß Heinz Erhardt Vorhersagen schwierig, insbesondere die, die die Zukunft betreffen...

Es ist für Vorhersagen betreffend die Zukunft in 20 Jahren mit einem größeren Unsicherheitsfaktor zu kalkulieren als für die Zukunft in 2 Jahren (siehe mein Vorposting bzgl. Wahrscheinlichkeiten), deshalb wird aus Spekulation aber noch immer nichts Anderes als das: Spekulation. Wie sich plötzlich auf den Kopf stellende Entwicklungen wie der Atomausstieg nach Fukushima zeigen. Durch den Anspruch, deine Spekulation zu mehr zu machen, als sie ist, beraubst du dich selber ein gutes Stück weit der darin steckenden Argumentationsgrundlage.

ilPatrino

2019-05-30, 17:29:52

willst du es nicht verstehen?
...
Das ausgerechnet Steuern auf Strom erhöht werden sollen, entspringt einzig und alleine deiner Fantasie. Nur weil Strom ein Energieträger (wie Erdöl) ist, muss er nicht ebenso besteuert werden. Das ist doch keine Zwangsläufigkeit. Genauso gut könnte auch die Mehrwertsteuer erhöht werden.
deine spekulationen entbehren nicht nur genauso jeder grundlage, du spekulierst auch auf (auf basis der jüngsten vergangenheit) unwahrscheinliche entwicklungen. trotzdem stellst du deine prognosen als wahrscheinlicher hin als meine bzw. schließt meine mehr oder weniger aus.

darauf will ich hinaus. wenn der strompreis für verbraucher 2030 geringer ist als heute, spendier ich dir ne flasche scotch. guten scotch. ich halte es für ausgeschlossen...

Filp

2019-05-30, 18:04:47

Probleme
Solarthermie auf dem eigenen Dach: Im Winter nicht ausreichend.
Hat nen guter Freund seit 15 Jahren auf dem Dach fürs Warmwasser. Ganz selten muss im Winter am frühen morgen mal mit Strom nachgeholfen werden.

Kallenpeter

2019-05-30, 18:23:15

deine spekulationen entbehren nicht nur genauso jeder grundlage, du spekulierst auch auf (auf basis der jüngsten vergangenheit) unwahrscheinliche entwicklungen. trotzdem stellst du deine prognosen als wahrscheinlicher hin als meine bzw. schließt meine mehr oder weniger aus.

darauf will ich hinaus. wenn der strompreis für verbraucher 2030 geringer ist als heute, spendier ich dir ne flasche scotch. guten scotch. ich halte es für ausgeschlossen...

Meine "Spekulationen" sind auch gut begründet. Deine vorhersagen sind praktisch garnicht begründet und sie betreffenden einen viel größeren Zeithorizont.

Hat nen guter Freund seit 15 Jahren auf dem Dach fürs Warmwasser. Ganz selten muss im Winter am frühen morgen mal mit Strom nachgeholfen werden.
Heizen muss man ja auch ;)

Monger

2019-05-30, 18:27:22

Ragnus

2019-05-31, 15:13:25

Solarthermie hat seit Ewigkeiten einen irren Wirkungsgrad. Über 30%. Aber du kannst halt keinen Strom machen. Und sich beides aufs Dach packen, macht wohl wenig Sinn. Trotzdem eine sehr unterschätzte Technik.

Grundsätzlich ist der Wirkungsgrad natürlich wichtig, aber wenn ich ein Haus mit 20 m² Süddach habe, dann lohnt es sich halt nicht, die Fläche mit Solarthermie voll zu machen. Bei PV hat man immer den Vorteil, dass man Überschüsse ins Netz einspeisen kann, daher kann man sie grundsätzlich so groß dimensionieren, wie das Dach her gibt. Meines Wissen liegen die Gestehungskosten in der Thermie mittlerweile sogar über denen der Photovoltaik und die Umwandlung Strom zu Wärme ist fast ohne Verluste möglich. Daher gibt es eigentlich keinen Grund, Wärme direkt zu erzeugen. Strom bietet einfach mehr Flexibilität und die Preise für Photovoltaik sinken weiter.

Cyphermaster

2019-05-31, 15:32:36

PV mag billiger werden, ist aber immer noch teurer und aufwendiger als Solarthermie, und wird das auch noch auf absehbare Zeit bleiben. Es gibt ja auch Leute, bei denen die Randbedingungen ein Einspeisen ziemlich teuer machen, oder eine PV-Anlage immer noch zu teuer ist. Daher bleibt sie als Option durchaus auch weiter aktuell - insbesondere, wenn man den Blick nicht nur auf Deutschland beschränkt.

Ragnus

2019-05-31, 16:22:53

PV mag billiger werden, ist aber immer noch teurer und aufwendiger als Solarthermie, und wird das auch noch auf absehbare Zeit bleiben.

Gibt es dazu irgend welche belastbaren Quellen? Ich kenne mich mit Solarthermie zu wenig aus, so dass ich mir das aus Einzelpreisen nicht ohne weiteres berechnen kann.

maguumo

2019-05-31, 16:29:14

PV braucht Silizium in Halbleiterqualität, Solarthermie (für den Heimbedarf) braucht ein paar Stücke Rohr, schwarze Farbe und nen Wassertank.

Ragnus

2019-06-01, 15:50:41

PV braucht Silizium in Halbleiterqualität, Solarthermie (für den Heimbedarf) braucht ein paar Stücke Rohr, schwarze Farbe und nen Wassertank.

Ich frag ja nach den Kosten, weil es mich interessiert. Dummerweise finde ich keine Quelle die mir einen Preis ct/kWh(th) nennt und mir fehlt aktuell die Muse, mich da selber so tief einzuarbeiten, dass ich mir das für ein typisches System mit einem typischen Verbrauchsprofil selber berechne.

Und ganz so einfach ist es nicht. Der m² Silizium in Halbleiterqualität scheint dann doch viel günstiger zu sein, als der m² Rohr mit schwarzer Farbe:

https://www.solarbayer.de/shop/produkte/solarthermie/flachkollektoren-silversun/solarbayer-flachkollektor-silversun-202-flaeche-m2-brutto-2-02-apertur-1-83

2 m² für 295 € = 147,5 €/m²

https://www.photovoltaik-shop.com/solarmodul-trina-tsm-pd05-275-wp-poly.html

1,64 m² für 98 € = 60 €/m²

Wenn man also nur die reinen Kollektorpeise im Onlineshop vergleicht, dann kann man 2,5 mal so viel Fläche für den gleichen Preis kaufen, da relativiert sich dann auch der schlechte Wirkungsgrad. Und das konkrete PV Modul kostet im Einkauf bei großen Mengen aktuell eher 55 € (20 ct/Wp; low efficient poly). Weiß nicht ob da aktuell in der Solarthermie ähnliche Händlermargen drinnen sind bzw. ähnliche Preisabschläge, wenn man große Mengen abnimmt.

Mortalvision

2019-06-01, 23:24:05

kommt noch Gleichrichter und anderer Elektrokrams dazu!

Fusion_Power

2019-06-02, 00:35:53

Hat nen guter Freund seit 15 Jahren auf dem Dach fürs Warmwasser. Ganz selten muss im Winter am frühen morgen mal mit Strom nachgeholfen werden.
Solarthermie hat mein Kumpel auch auf seinem Haus, dazu noch Photovoltaik. Nette Combo, dazu heizt er noch mit nem modernen Holzofen und sein Holz sägt er im eigenen Waldstück. Ich behaupte einfach mal, seine Energieblianz ist "etwas" besser als der deutsche Durchschnitt. :D

Trap

2019-06-02, 07:46:24

kommt noch Gleichrichter und anderer Elektrokrams dazu!
Wechselrichter.

Wenn man das als Heizung nutzen möchte wäre auch eine Wärmepumpe anzuraten, mit der erhöht man den Gesamtwirkungsgrad um Faktor 2-3.

Filp

2019-06-02, 10:02:30

Solarthermie hat mein Kumpel auch auf seinem Haus, dazu noch Photovoltaik. Nette Combo, dazu heizt er noch mit nem modernen Holzofen und sein Holz sägt er im eigenen Waldstück. Ich behaupte einfach mal, seine Energieblianz ist "etwas" besser als der deutsche Durchschnitt. :D
Photovoltaik hat er nicht, heizt aber auch mit Holz, dass er selber schlägt, in seinem selbstgebauten Holzhaus, das eine Stufe vor Passivhaus ist. Da reichen zum heizen 2-3 Stücke Holz am Tag.

Fusion_Power

2019-06-02, 14:54:36

Photovoltaik hat er nicht, heizt aber auch mit Holz, dass er selber schlägt, in seinem selbstgebauten Holzhaus, das eine Stufe vor Passivhaus ist. Da reichen zum heizen 2-3 Stücke Holz am Tag.
Solange es kein richtiges Passivhaus ist. ^^
Ich finde das Konzept der Passivhäuser zwar interessant aber wenn man ein Haus dermaßen luftdicht verrammelt muß man sehr viel Wert auf ein effizientes Lüftungssystem legen. Dazu reichen wohl schon die Menschen selber um so ein Gebäude aufzuheizen, das wird im Sommer sicher kuschelig. Einfach mal Fenster aufreißen ist da meißt auch nicht drinne, eben wegen integriertem Lüftungskonzept.

Cyphermaster

2019-06-02, 15:58:14

Kuschelig wird es im Sommer nicht - Isolation funktioniert in beide Richtungen... ;) Aber wenn die Lüftung nicht ordentlich geplant ist, wird es in sowas schnell stickig, weil Heizung und Lüftung ja eins sind.

Filp

2019-06-02, 16:06:23

In hem Passivhaus brauchst du eine entsprechend selbsthandelne Be- und Entlüftung, sonst geht das ganz schnell daneben.

Mosher

2019-06-02, 17:20:53

In hem Passivhaus brauchst du eine entsprechend selbsthandelne Be- und Entlüftung, sonst geht das ganz schnell daneben.
Jup. Wenn dann muss man es richtig durchziehen. Der Vorteil an schlecht isolierten Altbauten ist halt zB, dass man sich ums Lüften nichts scheren muss. Dafür heizt man halt buchstäblich zum Fenster raus.

In so einem modernen hermetischen Bunker erzeugt man sich mit halbgaren Lösungen aber schnell mal ein beschissenes Raumklima, Schimmel und ärgert sich dann irgendwann, nicht doch noch die paar € für eine (wie auch immer geartete) "smarte" Rundumlösung hingelegt zu haben.

Ein Kumpel von mir hat vorletztes Jahr neu gebaut und an der Ecke nicht gespart. Photovoltaik, Energiespeicher, Wärmepumpe, aktive (aber unhörbare) Belüftung/Be-/Entfeuchtung etc. Anders geht aber imho auch nicht, wenn man es gescheit machen will.
Da durfte ich mich auch austoben mit einer Eigenkreation für die vernetzte Hauselektrik :)

Badesalz

2019-06-03, 10:19:29

Endlich mal paar vernünftig zusammengetragene Daten
https://www.volker-quaschning.de/artikel/2019-05_Stellungnahme-Kohleausstieg/index.php

Matrix316

2019-06-03, 10:59:05

Wir müssen IMO halt wieder massiv in Akku und Energiespeichertechnik investieren. Regenrative Quellen sind ja eigentlich genug da, aber wir müssen das irgendwo zwischenlagern.

Gleichzeitig müsste die Autoindustrie viel mehr echte Hybridmotoren bauen, denn da kann man einerseits vorhandene Motorentechnik weiterverwenden, aber auch den Übergang zu reinen Elektrofahrzeugen einfacher machen.

Iscaran

2019-06-03, 11:23:35

Gleichzeitig müsste die Autoindustrie viel mehr echte Hybridmotoren bauen, denn da kann man einerseits vorhandene Motorentechnik weiterverwenden, aber auch den Übergang zu reinen Elektrofahrzeugen einfacher machen.

Hybride sind aber vor allen dingen eines - teuer (noch teurer als BEVs) da du BEIDE Antriebsstränge mit schleppst inklusiver aller Kosten.

Das ist wie zu empfehlen erstmal dauerhaft 3-Rad zu fahren weil die Umstellung auf Fahrrad fahren unzumutbar ist. Also anstelle nach einer kurzen "Lernphase" richtig Fahrrad fahren gelernt zu haben lieber weiter mit Stütze.

Endlich mal paar vernünftig zusammengetragene Daten

Ja Herrn Quaschnigs Blog war ja auch schon ein paar mal in diesem Thread aufgetaucht mindestens seit ich mitlese...(davor bestimmt auch).

Iscaran

2019-06-03, 11:27:43

Nachtrag:

Nice - endlich mal jemand der die Zahl der Arbeitsplätze in Braunkohle und PV-Industrie in 1 Grafik gepackt hat !
https://www.volker-quaschning.de/artikel/2019-05_Stellungnahme-Kohleausstieg/Abbildung5.png

Und für die paar "hanseln" in der Braunkohle brauchen wir jetzt also wieviele Mrd € förderung bis 2038 damit das "Sozial-Verträglich" wird....das ist doch humbug. Schult die Leute auf PV-Anlagenbau um ! Kostet 10% der Summe und bringt vermutlich langfristig mehr.

Badesalz

2019-06-03, 12:20:13

Die Ausschnitte mit den Infos - aus der Pressekonferenz mit Quaschnig - hatte Rezo auch schon im Video.

Iscaran

2019-06-03, 14:07:15

Hab das Rezo Video nie ganz gesehen...dauert mir einfach zu lang :-).

Aber Prof. Quaschnig hat wie ich kürzlich herausgefunden habe sehr nette und lehrreiche 10 min. Videos gemacht:

Diese beantworten evtl. einige der anderen Fragen die du im e-Mobilitätsthread hattest auch mit:
https://www.youtube.com/watch?v=nX1gt2BBmsk
Minute 4-5 ca zB. geht der Frage nach wie sinnvoll es ist auf Biodiesel als alternative setzen zu wollen. Direkt im Anschluss wird auch erläutert warum Brenstoffzelle/PtL/PtG nur für Nischenanwendungen die eine "Batteriemobilität" nicht erlauben sinnvoll sein kann.
https://www.youtube.com/watch?v=BBdJSfGQibA

EL_Mariachi

2019-06-03, 14:10:35

135 Seiten später...

Welches Klima Modell stimmt denn nun oder ist ganz allein die Sonne schuld an allem?

.

Kehaar

2019-06-03, 14:46:18

135 Seiten später...

Welches Klima Modell stimmt denn nun oder ist ganz allein die Sonne schuld an allem?

.
Es ist doch ganz einfach. Der Mensch "alte weiße Mann" ist an allem schuld. Zweifler werden öffentlich dem Scheiterhaufen zugeführt. Nur die Grünen und Ihre Gläubigen verkünden die einzige Wahrheit. Denn ... die Partei hat immer recht (https://www.youtube.com/watch?v=865Sn8JrMvY). :ulol:

Matrix316

2019-06-03, 16:14:19

Hybride sind aber vor allen dingen eines - teuer (noch teurer als BEVs) da du BEIDE Antriebsstränge mit schleppst inklusiver aller Kosten.

Das ist wie zu empfehlen erstmal dauerhaft 3-Rad zu fahren weil die Umstellung auf Fahrrad fahren unzumutbar ist. Also anstelle nach einer kurzen "Lernphase" richtig Fahrrad fahren gelernt zu haben lieber weiter mit Stütze.

[...]
Naja, aber je nach dem wäre ein Vollhybrid noch umweltfreundlicher als reine Elektroautos. Man verbraucht weniger Sprit UND erzeugt den Strom auch noch selbst und braucht kein Kohlekraftwerk im Hintergrund.

Und man muss auch nicht so viel Personal entlassen, wie wenn man sich vom Verbrenner trennen würde. ;)

2019-06-03, 16:29:59

Monger

2019-06-03, 16:47:09

Autos ohne genug Reichweite sind für die Tonne.
Ich hab gar keine Lust ne Laderoute zu planen und ewig unterwegs zu sein.

Das wäre ja lösbar. Gibt seit Ewigkeiten Entwürfe für Wechselakkus. Da stehst du max 15 Minuten an der Tanke. Bräuchte dazu nur eine Industrie die sich auf einen Formfaktor einigen könnte.

Matrix316

2019-06-03, 17:02:44

Autos ohne genug Reichweite sind für die Tonne.
Ich hab gar keine Lust ne Laderoute zu planen und ewig unterwegs zu sein.
Was sollen solche Krücken wie das e-go Ding.In den Städten sollen sie die Öffentlichen nutzen und nicht mit ner Gehhilfe rumrollen.
Naja, die Teslas (und einige wenige andere vollelektrischen) laufen 400~500 KM - und man soll ja eh eine Pause einlegen nach ein paar Stunden fahrt. Gerade mit denen ist das kein Problem.

Und Vollhybriden musste garnicht aufladen.

Mortalvision

2019-06-03, 17:19:22

Warum? Weil es ein Schritt zum "car as a service" ist, weg vom Eigentumsgedanken!

Cyphermaster

2019-06-03, 18:40:17

Es ist doch ganz einfach. Der Mensch "alte weiße Mann" ist an allem schuld. Zweifler werden öffentlich dem Scheiterhaufen zugeführt. Nur die Grünen und Ihre Gläubigen verkünden die einzige Wahrheit. Denn ... die Partei hat immer recht (https://www.youtube.com/watch?v=865Sn8JrMvY). :ulol:Komisch, daß ich dich dann nicht regelmäßig brennen rieche.

Menace

2019-06-03, 18:46:39

Komisch, daß ich dich dann nicht regelmäßig brennen rieche.

Zumal es jetzt richtig verhunzt wird. Als Grundlage dient ja gerade die naturwissenschaftliche Methoden und keine Religion. Aber was schreibt man du unnötig; wenn es doch substanzlose Polemik auch tut. :rolleyes:

Kehaar

2019-06-03, 18:48:13

Komisch, daß ich dich dann nicht regelmäßig brennen rieche.
An mir kommt die Streckbank zum Einsatz :freak:

Iscaran

2019-06-04, 00:16:12

Naja, aber je nach dem wäre ein Vollhybrid noch umweltfreundlicher als reine Elektroautos.

Nein wäre er nicht - zeig mir eine Quelle die das belegt und ich glaube dir. Was soll daran umweltfreundlicher sein wenn ich BEIDE antriebstechnologien produzieren muss. Und damit ein Plug-In Hybrid WIRKLICH relevante Menge CO2 spart muss seine Batterie ca 100km Reichweite haben damit man den dann auch im Pendelverkehr z.B. Voll-Elektrisch fahren kann.

Das ist eine Milchmädchen-Traum der Verbrenner lobby. Genauso wie die Idee mit Synthetischem Treibstoff aus ökologischem Strom könnte man viiiiiiieeeel besser das Problem lösen. Nur braucht man dann doppelt so viel Strom wie jetzt UND diesen auch noch 100% Ökologisch.
Ein Batterie e-Auto ist bereits JETZT ökologischer - trotz Strommix. Und Selbst wenn wir 100% e-Autos haben ist der Strom-Mehrbedarf für e-Autos nur 20% der aktuellen Menge (statt >100%)

Hier 10 Minuten Bildung:
https://www.youtube.com/watch?v=nX1gt2BBmsk
insbesondere ab Minute 4 gucken...

ergänzend gibts noch weitere 10 Minuten Bildung:
https://www.youtube.com/watch?v=BBdJSfGQibA&feature=youtu.be

Badesalz

2019-06-04, 01:04:18

Warum? Weil es ein Schritt zum "car as a service" ist, weg vom Eigentumsgedanken!Naja so ganz richtig ist das nicht. Das auto gehört schon wem. Nur DU bezahlst ihm dann die Unterhaltskosten dafür ;) + Gewinn, natürlich. Sonst macht sowas keinen Sinn ;)

Das ist schon eigen, manchmal. Für uns soll dadurch alles beser werden. Die Hersteller/Verwerter lechtzen aber jetzt schon - von Geilheit stöhnend - danach. FÜr die wird es also wohl MEHR-€€€ werden. Und für uns alles viel besser :confused: Ich glaub ganz feste daran :freak:

@Iscaran
ICH hab hier für dich Quaschning entdeckt? Echt jetzt? :ulol: ;)

Iscaran

2019-06-04, 08:59:19

@Iscaran
ICH hab hier für dich Quaschning entdeckt? Echt jetzt? :ulol: ;)

Nein. Den Blog von ihm kannte ich schon - aber das Youtube video war mir neu ;). EDIT: Aber ansonsten freu dich doch wenn jemand was von dir gelernt hat ;).

Matrix316

2019-06-04, 10:51:09

Nein wäre er nicht - zeig mir eine Quelle die das belegt und ich glaube dir. Was soll daran umweltfreundlicher sein wenn ich BEIDE antriebstechnologien produzieren muss. Und damit ein Plug-In Hybrid WIRKLICH relevante Menge CO2 spart muss seine Batterie ca 100km Reichweite haben damit man den dann auch im Pendelverkehr z.B. Voll-Elektrisch fahren kann.

Das ist eine Milchmädchen-Traum der Verbrenner lobby. Genauso wie die Idee mit Synthetischem Treibstoff aus ökologischem Strom könnte man viiiiiiieeeel besser das Problem lösen. Nur braucht man dann doppelt so viel Strom wie jetzt UND diesen auch noch 100% Ökologisch.
Ein Batterie e-Auto ist bereits JETZT ökologischer - trotz Strommix. Und Selbst wenn wir 100% e-Autos haben ist der Strom-Mehrbedarf für e-Autos nur 20% der aktuellen Menge (statt >100%)[...]

Moment Moment Moment, ich rede nicht vom Plugin Hybrid.

Ich meine den Vollhybrid wie im Prius, Yaris, Auris, Rav-4 und so.

Da wird der Strom aus der Rekuperation und so gewonnen.

Und damit spart man Sprit, weil man den E-Motor oft verwenden kann.

Aber man braucht auch keinen externen Strom, der irgendein Kohlekraftwerk im Zweifel generiert hat.

EL_Mariachi

2019-06-04, 16:21:43

Passt zwar nicht so ganz hier rein, aber wenn du z.B. einen Sion für ne Woche in die Sonne stellst dann ist der Akku auch voll... und zwar vollkommen ohne irgendwelche zentralen Stromanbieter!
(pro Tag läd das ding bis zu 34km Reichweite Strom auf - einfach nur durch rumstehen oder rumfahren)

https://sonomotors.com/de/

Aktuell fahre ich einen Vollhybrid (Auris TS) aber ich werde sicherlich umsteigen auf ein rein Elektrisches Modell...

Vermutlich knall ich mir Solarzellen aufs Dach und lade damit irgend eine Art Powerwall (https://www.tesla.com/powerwall) auf, dann ist das Auto was ich daran auflade auch schon ziemlich egal...

Der Sion gefällt mir jedenfalls schon mal recht gut, aber ich bin sicher das geht demnächst noch effektiver...

.

Joe

2019-06-07, 09:38:56

:(

Industrial methane emissions are 100 times higher than reported, researchers say

http://news.cornell.edu/stories/2019/06/industrial-methane-emissions-are-100-times-higher-reported-researchers-say

Rancor

2019-06-07, 10:03:42

https://www.youtube.com/watch?v=F4jDk2MPZbA

Interessanter Beitrag von Lesch zum Thema. Man sollte ihn ganz schauen... das schonmal vorab.

Kartenlehrling

2019-06-09, 00:51:23

https://www.tagesspiegel.de/politik/waelder-und-trockenheit-brandenburger-forscher-und-die-suche-nach-dem-baum-der-zukunft/24411190.html
Wälder und Trockenheit: Brandenburger Forscher und die Suche nach dem Baum der Zukunft

Mit seinen riesigen unterirdischen Blumentöpfen wies Müller nach,
dass sich unter einem Kiefernbestand 12 Prozent Grundwasser neu bildet, unter Buchen aber 25 Prozent.
Die Kiefer wird ab 80 Jahren gefällt, würde jedoch bis zu 300 Jahre alt, genau wie die Buche, die erst mit 120 Jahren schlagreif ist.
Dafür ist sie eine hervorragende Klimaanlage.

Der Waldhydrologe Müller beschloss, dass die Pensionierung eine gute Gelegenheit ist, sich zu habilitieren.
„Forsthydrologische Forschung im norddeutschen Tiefland“, heißt die Arbeit, die er unlängst an der Universität Rostock einreichte und noch verteidigen muss.
Wahrscheinlich ist darin auch sein großes Baumrennen bilanziert, Sieger wurde, wer am wenigsten Wasser verbraucht und Trockenheit aushält.
Teilnehmer waren die Birke, Robinie, Hainbuche und Roteiche. Die Birke belegte den ersten Platz, den zweiten die Robinie.
Müller lobt die Robinie sehr. Sie wachse schnell, brauche wenig Wasser, habe schönes Holz und imprägniere sich als Brett selbst.
Auch die Robinie ist eine Zuwanderin, sie kommt aus den USA. Die Hainbuche, die eher eine Birke ist, belegte Platz drei, Verlierer war die Roteiche.

Es muss halt ein Mischwald gepflanzt werden, Wasserspeicher, schnell wachsende Wirtschaftbäume und Fruchtbäume fürs Wild.
Eigentlich klingt das doch einfach. :confused:

Nuon

2019-06-09, 13:52:28

Was mich beschäftigt: Die Ernte in dem warmen letzten Jahr ist um knapp 19% (https://www.bmel.de/DE/Landwirtschaft/Pflanzenbau/Ackerbau/_Texte/Ernte2018.html) (dreijähriger Durchschnitt) eingebrochen, problematisch für die Nahrungsmittelversorgung wird es bei deutlich stärkeren Ernteeinbrüchen, d.h. daß Nahrungsmittel für Arme in Deutschland dann zu teuer werden können.
Kann es stimmen, daß wir um das Jahr 2050 nicht nur in Afrika, sondern auch in Europa die ersten Hungersnöte sehen werden?

Kallenpeter

2019-06-09, 18:52:34

Ein kurzer Bericht darüber, warum die Weltweite Klimapolitik zu kurz greift. Damit ist sind nicht die Handlungen einzelner Staaten gemeint, die ohnehin nicht ausreichen, sondern die Szenarien die bspw. auch das Parisabkommen unterstellt.

Kurz gesagt: Man Arbeitet viel mit Wahrscheinlichkeiten, blendet Worst-Case Szenarien dabei aus und konzentriert sich auf den Wahrscheinlichsten Outcome. Kann gut gehen. Muss es aber nicht, und dann siehts scheiße aus.

https://www.klimareporter.de/erdsystem/stirbt-die-menschheit-aus

Mortalvision

2019-06-09, 19:15:02

Tja, die Politiker sind nunmal keine Generäle. Jeder militärische Anführer überlegt, was sein Feind tun könnte, nicht, was er wahrscheinlich tun würde!

Iscaran

2019-06-09, 19:30:54

Moment Moment Moment, ich rede nicht vom Plugin Hybrid.
...

Und damit spart man Sprit, weil man den E-Motor oft verwenden kann.

Ja. OK hab ich dann erst falsch interpretiert aber auch mit so einem Hybrid sparst du wieviel Sprit...20% wenns gut läuft und du entsprechend fährst ?

Damit senkst du dann die CO2-Emission solch eines Fahrzeugs im Realen Betrieb auf was 100g-110 CO2 / km ?

Mit dem Batteriefahrzeug bist du effektiv MIT dem deutschen Strommix gerechnet irgendwo aktuell bei 50 oder 60 Gramm (vergleichbare Autokategorie) mit dem Potential das auf unter 30 Gramm zu bringen.

Aber OK gegenüber einem solchen Hybrid muss ein BEV halt erstmal wieviel 100.000 - 120.000km (?) (anstelle von 50-80.000 km) fahren bevor es mit jedem gefahrenen km dann ökologischer ist als dieser Hybrid (Stichwort Akku-Rucksack).

Wie gesagt immer noch besser als Benzin/Diesel ohne Hybrid und so - aber was "kostet" so ein Hybrid dann - auch nicht viel weniger als ein Batterieauto (der gleichen Sorte)

Die Differenz kriegst du auch in dem Fall locker wieder raus über das gesparte Spritgeld.

Solche Hybride sind IMHO übergangsweise OK oder für Gegenden wo man auf absehbare Zeit Schwierigkeiten hat eine entsprechend Ladestruktur hinzustellen (z.B. Afrika ?) in unserm Infrastrukturmäßig bestausgebauten Land aber IMHO völlig fehl am Platz bis auf besimmte Ausnahmefälle. z.B. für die Fälle wo man zwingend relativ lange und weite Strecken fahren muss und das auch noch regelmäßig und WÄHRENDDESSEN auch keine Zeit hat mal eben Nachlade-Stops zu machen.

So etwas kann ich mir bei LKW vorstellen. Da ist ja auch 20% von relativ viel Verbrauch auch eine ganze Menge...im Verhältnis zu 20% Spritersparnis beim Kleinwagen/Mittelklassewagen.

Badesalz

2019-06-10, 17:20:54

Solche Hybride sind IMHO übergangsweise OK oder für Gegenden wo man auf absehbare Zeit Schwierigkeiten hat eine entsprechend Ladestruktur hinzustellen (z.B. Afrika ?) in unserm Infrastrukturmäßig bestausgebauten Land aber IMHO völlig fehl am PlatzHab ich nicht erst vor kurzem gefragt wie die Ideen dazu aussehen wie wir all die Laternenparken versorgen?
Das sind so je nachdem wer eine Studie manipuliert, zwischen 40% bis 45% der Fahrzeuge.

Edit:
Rofl
https://www.heise.de/newsticker/meldung/2-Takt-Motoren-erobern-Flugdrohnen-Wankel-als-Spezialloesung-4443080.html

wolik

2019-06-10, 17:46:30

https://www.youtube.com/watch?v=F4jDk2MPZbA

Interessanter Beitrag von Lesch zum Thema. Man sollte ihn ganz schauen... das schonmal vorab.
Lesen wäre noch erträglich, aber ansehen und anhören... :facepalm:
Gibts überhaupt ein gute Vorschlag wie ein Volk (Wir) mit 2,2% CO2 Ausstoß das Ganze Erde retten will?

Was Elektroautos betrifft, einfach bei rumfahren mal Augen offen haben und Parkplätze bei Mehrfamilienhaus betrachten. Wie will man dort "Zapfsäule" platzieren? Oder Tankstellen, wenn tanken statt 5 min, wird 30 min. dauern wie viel Zapfsäulen dann wird nötig? Ich sage nicht dass das nicht machbar ist, nur Wirtschaftlich Mundlandung ist nichts dagegen.

Kallenpeter

2019-06-10, 19:30:54

Lesen wäre noch erträglich, aber ansehen und anhören... :facepalm:
Gibts überhaupt ein gute Vorschlag wie ein Volk (Wir) mit 2,2% CO2 Ausstoß das Ganze Erde retten will?
Wir alleine nicht. Aber das verlangt auch niemand. Das heißt aber nicht, das wir als letztes handeln. Wir sind eines der Reichsten Länder der Welt. Bei historischen und aktuellen CO2 Ausstoß sowie bei Wirtschaftsleistung sind wir unter den TOP 10. Wer, wenn nicht wir, sollte vorangehen?

Was Elektroautos betrifft, einfach bei rumfahren mal Augen offen haben und Parkplätze bei Mehrfamilienhaus betrachten. Wie will man dort "Zapfsäule" platzieren? Oder Tankstellen, wenn tanken statt 5 min, wird 30 min. dauern wie viel Zapfsäulen dann wird nötig? Ich sage nicht dass das nicht machbar ist, nur Wirtschaftlich Mundlandung ist nichts dagegen.
Die meisten eAutos werden auf Parkplätzen laden (Zuhause oder auf der Arbeit). Da braucht man auch keine Ladesäule, sondern eine stinknormale Steckdose.

Cherry79

2019-06-10, 19:53:09

Lesen wäre noch erträglich, aber ansehen und anhören... :facepalm:
Gibts überhaupt ein gute Vorschlag wie ein Volk (Wir) mit 2,2% CO2 Ausstoß das Ganze Erde retten will?
Was'n das für eine Nullaussage? Kein Land kann die Erde alleine retten, aber wenn sich alle mit "ich schaffs ja nicht alleine, also brauch ich mich auch nicht anzustrengen" rausreden dann ist das Ergebnis nicht so schwer vorstellbar.
Und jetzt stellen wir uns mal vor, jeder sagt "ich schaffs nicht alleine, aber ich bin Vorbild (oder wenigstens: ich leiste meinen Teil und erfülle meine selbstgesetzten Ziele)"... was glaubst du, was dann hinten rauskommt?

böser Wolf

2019-06-10, 21:03:42

Ich kann die Skepsis von wolik schon verstehen. Es wird meist so rübergebracht und ich denke, sehr viele glauben dies auch, als ob wir das könnten.
Ich wäre sofort dabei, wenn die "Großen" oder wenigstens 1/3 - 1/2 aller Länder in voller Konsequenz mitmachen würden. So habe ich das dumme Gefühl, dass außer hohen Kosten für die Bürger und möglichen Risiken für Infrastruktur und Wirtschaft nichts für das Weltklima rum kommt und die andern Volkswirtschaft dankbar unsere aufgegebenen Positionen einnehmen.

Wenn man den Leuten immer klar dazu sagen würde, wieviel Co2 deutschland weltweit prozentual ausstößt, würde vermutlich bei vielen die Begeisterung nachlassen, sofern sie die Prozentrechnung noch beherrschen.
Das ist mir alles viel zu emotional aufgeladen derzeit.

Mortalvision

2019-06-10, 21:46:45

Und warum ist Deutschland so beliebt bei wirklich qualifizierten Einwanderern? eben weil wir auf die Umwelt und auf Gesundheit achten. Geben wir uns da auf, können wir gleich einpacken ;)

Kallenpeter

2019-06-10, 21:51:00

Umweltaspekte beiseite: Klimaschutz bedeutet Perspektiven für die Wirtschaft. Fast alles, was mit Klimaschutz zu tun hat, ist die Zukunft: Solarenergie, Windenergie, Speicher Elektroautos, Recycling, Energieeffizienz usw. usw.

All das wird kommen, mit oder ohne Klimapolitik. Und wer ernsthaft Klimaschutz betreibt, sichert so die Arbeitsplätze von morgen.

Monger

2019-06-10, 22:23:55

Gibts überhaupt ein gute Vorschlag wie ein Volk (Wir) mit 2,2% CO2 Ausstoß das Ganze Erde retten will?

Die 2,2 % sind irreführend. Innerhalb deutscher Grenzen wird tatsächlich nicht sooo viel verbrannt, aber zum einen sind wir eine extrem exportstarke Nation. Allein VW ist für ca. 1/6 des CO2 Ausstoßes durch Autos verantwortlich. Unsere Kraftwerks- und Verkehrstechnik findet sich überall auf der Welt wieder. Wenn in Südamerika jemand ne Fabrik hinstellt, ist da oft deutsche Technik drin.

Zum anderen konsumieren wir dazu teils extrem energieintensive Zwischenprodukte. Stahl, Aluminium, Beton, Gummi... Wird alles von uns importiert. Andere Länder machen die Drecksarbeit für uns, und wir machen damit richtig viel Geld. Würde man die CO2 Bilanz dieser Zwischenprodukte miteinrechnen, wären wir wahrscheinlich nach USA der größte CO2 Verursacher.

Ist ja auch total logisch: du glaubst doch nicht ernsthaft dass eine der größten Volkswirtschaften dieses Planeten keinen Einfluss aufs Klima hat?

ilPatrino

2019-06-10, 22:27:12

Und warum ist Deutschland so beliebt bei wirklich qualifizierten Einwanderern? eben weil wir auf die Umwelt und auf Gesundheit achten. Geben wir uns da auf, können wir gleich einpacken ;)
welche qualifizierten einwanderer? die paarzehntausend mit der blue card, die zwecks lohndumping importiert wurden?

böser Wolf

2019-06-10, 23:06:57

Die 2,2 % sind irreführend. Innerhalb deutscher Grenzen wird tatsächlich nicht sooo viel verbrannt, aber zum einen sind wir eine extrem exportstarke Nation. Allein VW ist für ca. 1/6 des CO2 Ausstoßes durch Autos verantwortlich. Unsere Kraftwerks- und Verkehrstechnik findet sich überall auf der Welt wieder. Wenn in Südamerika jemand ne Fabrik hinstellt, ist da oft deutsche Technik drin.

Zum anderen konsumieren wir dazu teils extrem energieintensive Zwischenprodukte. Stahl, Aluminium, Beton, Gummi... Wird alles von uns importiert. Andere Länder machen die Drecksarbeit für uns, und wir machen damit richtig viel Geld. Würde man die CO2 Bilanz dieser Zwischenprodukte miteinrechnen, wären wir wahrscheinlich nach USA der größte CO2 Verursacher.

Ist ja auch total logisch: du glaubst doch nicht ernsthaft dass eine der größten Volkswirtschaften dieses Planeten keinen Einfluss aufs Klima hat?

Das ist doch eine Milchmädchenrechnung.
Die anderen Länder tauchen in deren eigener CO2-Statistik auf, das macht Sinn. Wo sind denn deren Importe da rein gerechnet und bis in welches Länderglied willst du diese Kette durchrechnen? Steht auch allen Ländern frei, ihre Exporte teurer zu machen, weniger Produkte zu verkaufen und CO2 zu sparen.

Die energieintensiven Zwischenprodukte stellen wir besser hier in Deutrschland her, unsere Strompreise sind Gott sei Dank weltweit die niedrigsten. Oder vielleicht doch nicht und wenn ja, warum ist das so?

In Schritt 2 wäre es am besten, weltweit alle Atom- und Kohlekraftwerke abzuschalten und diese Länder mit bei uns ans Netz zu hängen.
Und wenn VW keine Verbrennern exportiert hätte, würden dort statt dessen natürlich E-Autos aus anderen Ländern fahren.

Ich bin jedenfalls dafür, weiter eine starke Industrienation zu bleiben.

Sorry, war vielleicht etwas bissig.
Ich bleibe aber dabei, alleine retten wir die Welt nicht und ob die anderen mitziehen, das steht in den Sternen. Wenn nicht, sind wir total die Gekniffenen.
Wenn alle mitmachen, dann gerne aber mit wasserdichten Verträgen.

Filp

2019-06-10, 23:32:28

Ich bleibe aber dabei, alleine retten wir die Welt nicht und ob die anderen mitziehen, das steht in den Sternen. Wenn nicht, sind wir total die Gekniffenen.
Wenn alle mitmachen, dann gerne aber mit wasserdichten Verträgen.
"Wir" (die meisten hier im Forum wollen ja ganz bewusst nicht mitmachen und auch nicht, das Deutschland da was macht, weil das ja links-grün-versifft wäre) sind aber nicht die einzigen die was tun. Es wird auf der ganzen Welt z.B. in regenerative Energien investiert. Gemessen am BIP tun das so manche Entwicklungs- und Schwellenländer sogar mehr als "Wir".

Monger

2019-06-10, 23:48:39

Und wenn VW keine Verbrennern exportiert hätte, würden dort statt dessen natürlich E-Autos aus anderen Ländern fahren.

Wenn VW lieber in Effizienz statt in Schummelsoftware investiert hätte, wären die Autos vielleicht alle etwas sparsamer. Vorreiter in Sachen Leichtbau und Effizienz sind sie auf jeden Fall nicht.

Ich bin jedenfalls dafür, weiter eine starke Industrienation zu bleiben.

Das nützt uns auf unserem Grabstein auch nichts mehr.

Ich bleibe aber dabei, alleine retten wir die Welt nicht und ob die anderen mitziehen, das steht in den Sternen. Wenn nicht, sind wir total die Gekniffenen.

Was gibt es also zu verlieren? Ist ja nicht so, dass irgendjemand heil aus der Sache rauskäme.

Im Grunde ist es doch ein interessanter Punkt der Geschichte: wir haben alle ein gemeinsames Interesse. Alles was es braucht, ist Vertrauen und Mut. Wenn wir als Spezies uns nicht mal auf den Überlebenswillen als verbindendes Element einigen könnten, dann verdienen wir auch keine Zukunft.
Aber so düster ist es ja auch gar nicht. Der Vorwurf hier dass niemand so öko ist wie wir, und die restliche Menschheit nur allzu gerne lachend in den Untergang gehen, ist ja totaler Quatsch. Hier in den gemäßigten Breiten ist der Klimawandel ja noch recht abstrakt, woanders ist der bereits heute ne existenzielle Frage. Wir sind aktuell ja eher diejenigen die international auf der Bremse stehen, statt aufm Gas.

dreamweaver

2019-06-12, 15:24:39

BP report reveals swings in global temperatures are increasing use of fossil fuels

...

The recorded temperature swings – days which are much hotter or colder than normal – helped drive the world’s biggest jump in gas consumption for more than 30 years.

They also resulted in a second consecutive annual increase for coal use, reversing three years of decline earlier this decade.

Carbon emissions climbed by 2% in 2018, faster than any year since 2011, because the demand for energy easily outstripped the rapid rollout of renewable energy.

That level of growth in emissions represents the carbon equivalent of driving an extra 400m combustion engine cars onto the world’s roads, said Spencer Dale, BP’s chief economist.

Dale said the increase in the number of extreme weather events and increasing demand for energy could be a vicious cycle. “If there is a link between the growing levels of carbon in the atmosphere and the types of weather patterns observed in 2018 this would raise the possibility of a worrying vicious cycle: increasing levels of carbon leading to more extreme weather patterns, which in turn trigger stronger growth in energy (and carbon emissions) as households and businesses seek to offset their effects”
https://www.theguardian.com/business/2019/jun/11/energy-industry-carbon-emissions-bp-report-fossil-fuels

Läuft!

ilPatrino

2019-06-12, 15:54:28

"Wir" (die meisten hier im Forum wollen ja ganz bewusst nicht mitmachen und auch nicht, das Deutschland da was macht, weil das ja links-grün-versifft wäre)
doch, doch - nur nicht um jeden preis und unter mißachtung jeglicher konsequenzen.

Filp

2019-06-12, 16:00:44

doch, doch - nur nicht um jeden preis und unter mißachtung jeglicher konsequenzen.

Also das Haus löschen wir jetzt mal lieber nicht, denn wir wollen ja nachher keinen Keller voll Wasser haben. Erstmal abwarten was so passiert.

Kartenlehrling

2019-06-12, 16:19:01

Die Jetstreams werden bei uns immer entscheidender, früher waren sie flacher und schneller.
Heute und in der Zukunft werden sie wohl welliger und langsamer, somit haben wir länger Hitzetage und auf der Stelle stehnende Unwetter.

https://www.wetter.com/videos/wetter-in-europa/jetstream-5-tages-vorhersage/591b2911cebfc013198b458e
Jetstream - 5-Tages-Vorhersage

Sehen Sie, wie sich der Jetstream - also die wetterlenkende Höhenströmung in 9 km Höhe -
in den kommenden 5 Tagen über dem Nordatlantik, Europa und Deutschland verändert.
Veröffentlicht: Mi 12.06. | Laufzeit: 00:30 min

Kehaar

2019-06-12, 16:40:21

Also das Haus löschen wir jetzt mal lieber nicht, denn wir wollen ja nachher keinen Keller voll Wasser haben. Erstmal abwarten was so passiert.
Also schalten wir sofort alle (fossilen) Kraftwerke auf einmal ab. Ergibt dann leider manchmal nur noch zehn Stunden Strom am Tag. Oder auch mal 22 Stunden. Ob das so gut in unserem technisierten Land funktioniert? Da könnte man vielleicht auch einige Intensivstationen in den Krankenhäusern zumachen, denn die brauchen konstante Energie. Aber wir haben ja massenhaft Zwischenspeicher ...

Filp

2019-06-12, 16:50:17

Wo wird sofort was abgeschaltet? Da ist doch noch etwas Zeit und komischer weise sehen da diejenigen die damit zu tun haben gar keine Probleme. Warum also hier die ganze Zeit propagieren, dass das gar nicht gehen kann?
Ich erinnere mich an die totaler Blackout Szenarien, die vorhergesagt wurden, als wir 2011 nur 4 AKWs am Netzt halten, ist auch nichts passiert. Eigentlich hat sich noch nie eine der "kann gar nicht klappen, das endet in einer Katastrophe" Vorhersagen der üblichen Verdächtigen irgendwie erfüllt. Ich meine wir müssten ja auch längst von Flüchtlingen übernommen worden sein ;)

uweskw

2019-06-12, 17:55:45

.........Die meisten eAutos werden auf Parkplätzen laden (Zuhause oder auf der Arbeit). Da braucht man auch keine Ladesäule, sondern eine stinknormale Steckdose.

Hat hier jemand eine Vorstellung wieviel KM Fahrtleistung ein e-Auto pro Stunde an 230V läd?
ca. 10km pro Stunde laden. Ein SUV eher 7 ein ganz kleiner (VW UP) 12-13 km pro Stunde am Netz.

Deutschland gehört zu den den 10 größten CO2 Emittenten weltweit. Wenn wir nicht zeigen was nötig und möglich ist, wer dann?

greetz
US

24p

2019-06-12, 18:20:13

Die Zahl ist irreführend. Allein China emittiert das 10fache Deutschlands. Per Capita steht Deutschland noch weiter hinten.

Einhard

2019-06-12, 18:32:38

Die Zahl ist irreführend. Allein China emittiert das 10fache Deutschlands. Per Capita steht Deutschland noch weiter hinten.
Nicht im Vergleich zu China (https://de.statista.com/statistik/daten/studie/167877/umfrage/co-emissionen-nach-laendern-je-einwohner/).

24p

2019-06-12, 18:37:44

Ja. Und?

BUG

2019-06-12, 18:45:05

Hat hier jemand eine Vorstellung wieviel KM Fahrtleistung ein e-Auto pro Stunde an 230V läd?
ca. 10km pro Stunde laden. Ein SUV eher 7 ein ganz kleiner (VW UP) 12-13 km pro Stunde am Netz.

Deutschland gehört zu den den 10 größten CO2 Emittenten weltweit. Wenn wir nicht zeigen was nötig und möglich ist, wer dann?

greetz
USSiehe Grafik

https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=59952&stc=1&d=1494354128

Gruß
BUG

Sumpfmolch

2019-06-12, 19:39:06

Warum also hier die ganze Zeit propagieren, dass das gar nicht gehen kann?
Ich erinnere mich an die totaler Blackout Szenarien, die vorhergesagt wurden, als wir 2011 nur 4 AKWs am Netzt halten, ist auch nichts passiert.

Das war damals in der Tat seltsam. Schließlich sind 2011\2012 so viel neue Kohle- und Gaskraftwerke ans Netz gegangen, dass sich der verfügbare Strom gar nicht verringert hat.

Für die Klimaziele war das halt saublöd aber darüber gab es 2011 keine Diskussion, dass man sich damit schon von dem Klimazielen 2020 verabschiedet hat.

Distroia

2019-06-12, 21:51:25

Agenor

2019-06-12, 22:56:07

Der Gesamtausstoß von anderen Ländern als Argument dagegen, dass wir an uns selbst arbeiten ist ja mal lächerlich. Klar kann ein Land mit mehr Menschen auch insgesamt mehr einsparen, es müssen sich aber auch mehr Menschen einschränken. Sollen jetzt die Norweger sagen, nö, wir sind ja nur 5 Millionen Menschen, macht eh keinen Unterschied? Genau das Gegenteil ist der Fall, sie gehen mit gutem Beispiel voran. Entscheidend ist doch, wieviel ein Einzelner sich einschränken muss, um seinen eigenen Einfluss zu verringern und inwiefern er es sich leisten kann.

Wir haben nunmal in Deutschland einen ganz schön hohen CO2-Ausstoß pro Person. Andere Industrieländer mit ähnlichem Lebensstandard sehen da wesentlich besser aus. Außerdem geht es uns gut, wir haben weniger andere Probleme. Ich finde es ganz schön dreist von einem Chinesen mit wesentlich geringerem Lebensstandard und CO2 Ausstoß zu verlangen, dass er sich einschränken soll, bevor man es selbst tut, nur weil sein Land mehr Einwohner hat.

Ja, leider. In Deutschland stagniert der CO2 Ausstoß seit 10 Jahren, trotz hunderten Milliarden an Investitionen in regenerative Energiequellen. Der Atomaustieg hat alles wieder zunichte gemacht. Ohne hätten wir das Klimaziel 2020 erreichen können.

Die Frage wie weit man sich einschränken muss ist tatsächlich nicht ohne. Schweden hat etwas über 90 Prozent seines Stroms aus CO2-armen Quellen. Dennoch stehen sie bei 3,8 Tonnen pro Kopf/Jahr. Frankreich knapp 90 Prozent mit 4,4, Indien 1,6, China 6,6.
Mit Elektroautos würde es nochmals runtergehen.
Nur klimaneutral wären die Schweden und Franzosen damit immer noch nicht. Ein Indien müsste mit steigendem Wohlstand den Wert auch nach oben treiben.
Deutschland steht bei 8,9 Tonnen, doch selbst mit einer Tonne pro Kopf würde der Klimawandel ja noch nicht gestoppt, von daher müsste man ja unweigerlich aktiv Treibhausgase aus der Atmosphäre entnehmen.
Alle Werte von 2016 (Fuel Combustion IEA) (http://energyatlas.iea.org/#!/tellmap/1378539487/4).
Dieses Jahr dürfte der Wert von DE übrigens nochmals sinken.
Jüngst stand in einem Artikel mal was, dass man mit dem größt-denkbarsten Aufforstungsprogramm ~10 Jahre an Emissionen entfernen könnte.

Bei "VHEMT" werde ich mich aber dennoch nicht einreihen, dafür haben wir noch zu viele Optionen in der Hinterhand, über die wir nur noch nicht wirklich nachdenken wollen.:wink:

Badesalz

2019-06-12, 23:05:11

@Distroia
Wir arbeiten aber nicht an uns. Erstmal verhindern wir ja nicht,daß andere unsere ausgemusterten Autos weiterfahren. Wir reduzieren so nichts. Die Kisten fahren woanders weiter. Wir verlängern verlagern die Abgase nur.

Zweitens, abseits des Fanboyismus, ist Laden weiterhin die Pest des Eautos. Wird sich noch ändern, aber nicht schon morgen. Man könnte zwischenzeitlich seinen alten Diesel entsorgen und sich einen aktuellen mit Pipi besorgen. Die machen nicht nur pro verbrauchten Liter spürbar weniger Schadstoffe sondern verbrauchen auch weniger. Im Schnitt 1L pro 100km. Gibts doch bestimmt auch Anreize sowas zu tun.

Ja die gibt es. Da gäbe es noch diesen Skandal. Es gibt daher voll die Anreize. Dein alter Diesel bleibt nach alter Messung besteuert. Klingelts bereits?
Dein neuer Diesel, nicht geschummelt und nach neuer Methode vermessen, kostet dich an Steuern wesentlich mehr als deine alte Pestlaube.
Anreize. Funktioniert. Du entsorgst die Laube nicht, sondern nimmst einen Bruchteil des Geldes und machst sie frisch. Für die nächsten 5 Jahre wenigstens.

Ist das nicht toll wie wir an uns arbeiten? So ergangen einem Bekannten mit einem Dacia den er gegen das aktuellste Modell der Baureihe austauschen wollte. Das Auto selbst wäre wohl finanziell kein Problem, aber die Steuerlast ging angeblich garnicht.

hln|Cat

2019-06-14, 22:43:08

Ich habe mir jetzt auch mal das Rizo (schreibt der Typ sich so?)angeschaut. War garnicht so schlimm wie erwartet. Ich bin mit der Show auch bewusst, aber es war gut um mal auf einen Schlag ein Eindruck der Verfehlungen der Politik in den letzten Jahrzehnten zu bekommen. Am Ende saß ich schon mit kalter Wut im Bauch und etwas sprachlos da. 9 fucking Jahre bleiben noch. Deswegen plädiere ich hierfür: Anders wird es nicht gehen.

https://www.zeit.de/kultur/2019-06/konsumverhalten-verbote-gesetze-veraenderungen-gewohnheit-freiheit/komplettansicht

Nur wer soll’s machen? Unsere Politiker anscheinend nicht. Keine Ahnung wie ich das meiner Tochter irgendwann erklären soll, geschweige denn meinen Enkelkindern...

Iscaran

2019-06-15, 09:49:14

Dein alter Diesel bleibt nach alter Messung besteuert. Klingelts bereits?
Dein neuer Diesel, nicht geschummelt und nach neuer Methode vermessen, kostet dich an Steuern wesentlich mehr als deine alte Pestlaube.

Für das scheitern der Umsetzung der politisch richtigen und notwendigen Ansätze bin warum genau ICH als Bürger Schuld und nicht die "Politiker-Elite" ?
Vielleicht hat die CDU/CSU und SPD deswegen in den letzen Jahren 20%Stimmen verloren....na klingelts ?

Badesalz

2019-06-15, 10:25:58

@Iscaran
Aha. Der Kontext den du dem Beitrag entnehmen mochtest, war, ich schiebe die Schuld dafür dir in die Schuhe? Da klingelts bei mir nur soweit, daß es klarer wird warum mir eine Unterhaltung mit dir immer leicht schwer fällt.

@hln|Cat
Ich habe mir jetzt auch mal das Rizo (schreibt der Typ sich so?)angeschaut.Rezo.
Das Video hat 2 Seiten einer Medallie und hat leider mit seiner Existenz eine wichtige Erkenntnis unterdrückt. Die glauben jetzt nämlich, das hat einen Einfluss auf die Wahlen gehabt und wenn man das weggeregelt bekommt, wird für die alles wieder gut sein.
Nein, wird es nicht. Das Video spricht nichts falsches an, hat aber imho kaum einen Einfluss auf die Wahlen genommen. Das wäre +- 3% alles genauso ohne Rezo abgelaufen. Weil man dafür keine Rezos mehr braucht. Die Leute kappieren das alles mittlerweile auch so, ohne Rezo. Weil sie nicht mehr auf FAZ und Spiegel im Kiosk angewiesen sind, falls sie was erfahren wollen.

ALLE mit denen ich gesprochen habe, haben mir erzählt, sie hätten ohne Rezo genauso gewählt. Und nu, Annegret?
Es ist halt nur schade, daß Rezo es nicht einfällt das bisschen stärker aufzugreifen, er hätte damit eigentlich kaum etwas bewirkt, sondern nur eh den von allen - ausser der Politik natürlich - erwarteten Ergebnissen eine Stimme gegeben.

edit:
Zu Rezo noch.
Das passt zwar nicht mehr hierhin (darüber genauer zu diskutieren), aber nur so allgemein als Vermerk: Man darf nicht so tun als wenn der da NUR von Klimapolitk reden würde. Da ist mehr Stoff drin und auch in ausreichender Menge, als daß man das Video immer nur auf Klima reduzieren sollte. Quasi alles was da nicht mit Klima zu tun hat ist mindestens genauso spannend. Und da kommen auch die Grünen überhaupt nicht gut weg. Bei allem anderen kommen die halt genauso schlecht weg wie die CDU oder SPD.

Der war ja letztens bei Böhmermann und auf die Frage was sich eigentlich so ändern sollte, sprach der nicht von Klimapolitk. So halb durch die Blumen hat er einfach nur gesagt, die Politik sollte zuerst aufhören uns ständig diesen hahnbüchenen Müll zu erzählen. Das ist wohl so seine Grundpunchline. Er hat das eben nur mit seinen Beispielen laut eingefordert.
Damit dieser Gedanke bei irgendejmanden hier aufkeimen konnte, dafür hat doch niemand das Rezovid gebraucht. Oder? Habt ihr euch das alles nicht schon Jahre davor gedacht? Oder Jahrzehnte davor?

Will ich doch mal hoffen. Ich hoffe die Leute sind schon seit so einiger Zeit alleine auf all das gekommen. Wie sich das eben gehört, wenn die Gesellschaft demokratisch noch nicht völlig abgewrackt ist. Das setze ich mal voraus, daß wir das noch nicht sind. Das Rezovid sagt:
Dann sag das doch auch mal, was du denkst, und tue auch mal das, was zu dem passt, was du denkst.

Mehr nicht. Und das ist schon ok so.

hln|Cat

2019-06-15, 16:49:13

@Iscaran
Aha. Der Kontext den du dem Beitrag entnehmen mochtest, war, ich schiebe die Schuld dafür dir in die Schuhe? Da klingelts bei mir nur soweit, daß es klarer wird warum mir eine Unterhaltung mit dir immer leicht schwer fällt.

@hln|Cat
Rezo.
Das Video hat 2 Seiten einer Medallie und hat leider mit seiner Existenz eine wichtige Erkenntnis unterdrückt. Die glauben jetzt nämlich, das hat einen Einfluss auf die Wahlen gehabt und wenn man das weggeregelt bekommt, wird für die alles wieder gut sein.
Nein, wird es nicht. Das Video spricht nichts falsches an, hat aber imho kaum einen Einfluss auf die Wahlen genommen. Das wäre +- 3% alles genauso ohne Rezo abgelaufen. Weil man dafür keine Rezos mehr braucht. Die Leute kappieren das alles mittlerweile auch so, ohne Rezo. Weil sie nicht mehr auf FAZ und Spiegel im Kiosk angewiesen sind, falls sie was erfahren wollen.

ALLE mit denen ich gesprochen habe, haben mir erzählt, sie hätten ohne Rezo genauso gewählt. Und nu, Annegret?
Es ist halt nur schade, daß Rezo es nicht einfällt das bisschen stärker aufzugreifen, er hätte damit eigentlich kaum etwas bewirkt, sondern nur eh den von allen - ausser der Politik natürlich - erwarteten Ergebnissen eine Stimme gegeben.

edit:
Zu Rezo noch.
Das passt zwar nicht mehr hierhin (darüber genauer zu diskutieren), aber nur so allgemein als Vermerk: Man darf nicht so tun als wenn der da NUR von Klimapolitk reden würde. Da ist mehr Stoff drin und auch in ausreichender Menge, als daß man das Video immer nur auf Klima reduzieren sollte. Quasi alles was da nicht mit Klima zu tun hat ist mindestens genauso spannend. Und da kommen auch die Grünen überhaupt nicht gut weg. Bei allem anderen kommen die halt genauso schlecht weg wie die CDU oder SPD.

Der war ja letztens bei Böhmermann und auf die Frage was sich eigentlich so ändern sollte, sprach der nicht von Klimapolitk. So halb durch die Blumen hat er einfach nur gesagt, die Politik sollte zuerst aufhören uns ständig diesen hahnbüchenen Müll zu erzählen. Das ist wohl so seine Grundpunchline. Er hat das eben nur mit seinen Beispielen laut eingefordert.
Damit dieser Gedanke bei irgendejmanden hier aufkeimen konnte, dafür hat doch niemand das Rezovid gebraucht. Oder? Habt ihr euch das alles nicht schon Jahre davor gedacht? Oder Jahrzehnte davor?

Will ich doch mal hoffen. Ich hoffe die Leute sind schon seit so einiger Zeit alleine auf all das gekommen. Wie sich das eben gehört, wenn die Gesellschaft demokratisch noch nicht völlig abgewrackt ist. Das setze ich mal voraus, daß wir das noch nicht sind. Das Rezovid sagt:
Dann sag das doch auch mal, was du denkst, und tue auch mal das, was dazu passt, was du denkst.

Mehr nicht. Und das ist schon ok so.

So hätte ich es auch ausdrücken können.

Badesalz

2019-06-19, 10:53:33

Das mit den "noch 9 Jahre Zeit" hat sich wohl erledigt. Wir sind 61 Jahre zu spät
https://www.theguardian.com/environment/2019/jun/18/arctic-permafrost-canada-science-climate-crisis

Kartenlehrling

2019-06-20, 21:04:52

Europa EU-Gipfel: Keine Festlegung auf neues Klimaziel 2050
Brüssel - Beim EU-Gipfel ist die verbindliche Festlegung auf ein neues Klimaziel bis 2050 gescheitert.
Das Datum für den Umbau zur "klimaneutralen" Wirtschaft wurde nach stundenlangen Verhandlungen aus der Gipfelerklärung gestrichen und
in eine Fußnote verbannt, wie zwei Diplomaten am Donnerstagabend bestätigten.

dpa, 20.06.2019 - 20:32 Uhr

https://static.euronews.com/articles/stories/03/96/69/28/880x495_cmsv2_24399053-db16-531a-874f-065dd4da064f-3966928.jpg

Manchmal kann ein Bild mehr vermitteln als Hundert Grafiken und Berichte.
Dieses Foto entstand, als der Klimaforscher Steffen Olsen zu Beginn des Monats auf einer Exkursion durch Grönland fuhr.
Sein Ziel: Die Wetterstationen und ozeanografischen Messstationen seiner Forschungsgruppe aufsuchen.
Am 13. Juni, auf seiner Reise für die Mission Blue Action, geriet er mit seinen Schlittenhunden in eine ungewöhnliche Situation, die er mit einer Kamera festhielt.

Olsens Forscherkollege Rasmus Tonboe teilte ein Foto davon auf seinem Twitteraccount und es sieht so aus, als liefen die Hunde wundersamerweise auf dem Wasser.
Wie das möglich sein kann, erklärte Tonboe so: Das Meereis sei an diesem Ort sehr undurchlässig gewesen und habe kaum Risse.
Gleichzeitig sei Oberflächeneis schnell geschmolzen – das Schmelzwasser liege so kurzzeitig auf einer undurchdringlichen Eisschicht, auf der auch ein Schlitten fahren könne.

Auf Twitter erklärt Olsen auf Nachfrage, dass das Eis zu dem Zeitpunkt etwa 1,2 Meter dick gewesen sei. "Die Gemeinden in Grönland sind beim Transport,
bei der Jagd und beim Fischen auf das Meereis angewiesen." Es sei nötig, extreme Ereignisse wie dieses besser vorherzusagen, sagt Olsen in einem Tweet.

Satellitenbilder vom Aufnahmeort und Messungen zur Oberflächenschmelze in Grönland zeigen,
dass bereits im ersten Halbjahr 2019 besonders viel Oberflächeneis geschmolzen ist, verglichen mit den Durchschnittswerten seit Beginn der Aufzeichnungen.

https://de.euronews.com/2019/06/18/klimawandel-foto-schlittenhunde-wasser-groenland-klimaforschung