Klimamodelle und Klimawandel

[desperado2000]

Diese ganzen Milliardäre ala Elon Musk, Bill Gates und der Virgin Chef z.B. , haben alle keine hochtrabenden Pläne für CCS-Technik vorgestellt, also Co2 Speicherung aus der Luft oder ?

[Fragman]

Diese ganzen Milliardäre ala Elon Musk, Bill Gates und der Virgin Chef z.B. , haben alle keine hochtrabenden Pläne für CCS-Technik vorgestellt, also Co2 Speicherung aus der Luft oder ?

:confused:
Die planen doch gerade ihre Flucht von dieser Kugel.

[desperado2000]

Vielleicht strengen die sich mehr an wenn man deren Spielzeug wegnimmt :cool:

[Fragman]

Vielleicht strengen die sich mehr an wenn man deren Spielzeug wegnimmt :cool:

Wäre sicher einen Versuch wert.

[Dondy]

Jetzt nochmal aufs Video selber...
Eigentlich nur ein Strohmann. Er argumentiert gegen Dinge die niemand vertritt. Keiner der Klimaschützer fordert Austerität in der dritten Welt. Das ist eher ein Markenzeichen des rechten politischen Flügels. Er unterstellt dass Klimaschutz arm macht, und die dafür nötigen Technologien noch erst entwickelt werden müssten. Er unterstellt auch, dass Armut nichts mit Umweltbedingungen zu tun hat. Und dass der einzige Weg raus ist dass England :ugly: die nötige Technologie erfindet.

Das sind schon ganz schön viele Behauptungen.

Wie kommst du auf so eine krude Interpretation?
Schon alleine, dass du "Und dass der einzige Weg raus ist dass England :ugly: die nötige Technologie erfindet." anführst zeigt mir, sorry, dass du einfach trollen oder aber vieles einfach nur falsch verstehst.
Bzgl. "England", meint er natürlich WIR als westliche Welt und nicht nur England... aber er spricht da grad in Oxford, deswegen liegt es doch nahe, dass er hier von England redet?!
Ansonsten heißt es doch von unserer Politik auch nur immer "Deutschland muss dies und jenes..."

Es ist doch schon seit paar Jahrzehnten wissenschaftlich bewiesen(tm), dass desto wohlhabender eine Zivilisation ist, desto mehr kann und wird sich auch um Klima-/Umweltschutz Gedanken gemacht. Einfach weil man die Zeit hat, sich darum Gedanken zu machen.

Und wo bitte unterstellt er, dass Klimaschutz arm machen würde?

Seine These (aus meinem Verständnis) ist:
Wir, also die westlichen wohlhabenden Länder, sollten weniger Demonstrieren und "woke" rumlabern sondern lieber unsere Hirne und Arbeitsleistung in neue, grüne Technologien stecken, damit wir diese dann wiederum den Entwicklungsländern bereitstellen können, damit diese ihre Spanne der Industrialisierung so wenig wie möglich mit fossilen Energieträgern durchlaufen werden. Und ja, ich lasse da nun den Punkt mit einer "Ausbeutung" dieser Länder raus bzgl. dass wir hoffentlich unsere grünen Technologien auch nicht zu horrenden Preisen dorthin verkaufen, sondern im eigenen Interesse diese dort anbieten.

Und das wird im Endefffekt der Welt mehr helfen, als wenn Deutschland (oder England) alleine klimaneutral werden. Das fressen nämlich die Staaten auf, deren Zivilisationen sich Richtung wohlhabend entwickeln, da diese Zivilisationen erstmal horrende zusätzliches CO2 in die Luft blasen werden.

[Agenor]

Diese ganzen Milliardäre ala Elon Musk, Bill Gates und der Virgin Chef z.B. , haben alle keine hochtrabenden Pläne für CCS-Technik vorgestellt, also Co2 Speicherung aus der Luft oder ?

Ich bin ziemlich sicher, dass Gates und Bezos bei CCS-Firmen investiert haben. Gerade das Investment von Gates wurde von recht vielen Medienhäusen/portalen aufgegriffen. :wink:

[Iscaran]

Sehr interessanter Beitrag zur Klimamodellierung.
https://www.spektrum.de/magazin/die-umweltkatastrophe-am-ende-des-perms/2085726

Die Englischen Originalartikel sind sogar open access:

https://www.nature.com/articles/s41467-018-07934-z
https://www.nature.com/articles/s41598-022-12842-w
https://www.nature.com/articles/s41467-021-25711-3

Diesmal geht es um das Klima beim Perm-Trias Wechsel. Damals herrschte eine der extremsten "Warmzeiten" der Erdzeit. Mit der Folge dass bis auf Bakterien und "Schleim" praktisch alle höheren Tiere ausstarben.

Interessant daran ist, man sieht eigentlich wie gut Klimamodellierung mittlerweile verstanden ist.
Trotzdem scheinen sehr viele der "Anti-"Klimawandelgesellschaft zu glauben Klimamodellierung wäre Voodoo und man könne eigentlich nicht sagen, dass die menschengemachte CO2-Emission schuld wäre...

Ursache vor 250 Mio Jahren waren massive Supervulkan-Ausbrüche in Sibirien.
Folge davon => 6x soviel CO2 wie ohne diese Vulkane. => ca 10-14 °C wärmer als heute.

Das ganze geschah im Verlauf von ca. Zehntausend Jahren.

HEUTE haben wir mittlerweile schon einen Faktor x2 - x3 im CO2 (in ~150 Jahren), Ursache "Homo Sapiens" und eben nicht irgendein "random" Supervulkan.

Den Rest sage ich mit den Worten des Autors:
Vergleiche zwischen dem späten Perm und der heutigen Zeit versagen in mindestens zwei wesentlichen Punkten – jedoch sind diese Diskrepanzen nicht unbedingt beruhigend. Erstens war das Tempo der Erwärmung damals ein anderes. Wir und andere Forschungsgruppen haben belegt, dass sich die atmosphärische CO2-Konzentration am Ende des Perms in etwa 10 000 Jahren versechsfachte. Der momentane menschengemachte Anstieg des CO2-Gehalts dagegen wird, wenn er im gegenwärtigen Tempo weitergeht, die gleiche Zunahme in nur wenigen hundert Jahren herbeiführen. Der zweite wesentliche Unterschied ist der Faktor Homo sapiens. Zwar ähneln die Auswirkungen menschlicher Aktivitäten oberflächlich betrachtet den natürlichen Folgen eines (extrem ausgeprägten) Vulkanismus oder Meteoriteneinschlags. Doch die Vielfalt der zusätzlichen ökologischen Stressfaktoren, die von uns Menschen ausgehen – darunter Abholzung, Wilderei, Überdüngung, Biotopzerstörung, Einschleppung invasiver Arten –, ist erdgeschichtlich beispiellos. Aus diesen Gründen sind zahlreiche Wissenschaftler überzeugt: Der Blick auf extreme Erwärmungsphasen in der Geschichte des Planeten wie die im späten Perm kann zwar einen Eindruck davon vermitteln, was uns infolge des menschengemachten Klimawandels bevorsteht, aber wir sollten heute mit eher noch schwereren Folgen rechnen. Die Fossilien haben uns eine Botschaft mitzuteilen, und sie lautet: Die schnelle, massenhafte Freisetzung von Treibhausgasen allein genügt, um zahlreiche Arten aussterben zu lassen. Es spielt keine Rolle, woher diese Gase kommen. Ob aus Vulkanen, auftauendem Permafrost, Flugzeugtriebwerken oder Kohlekraftwerken – die Konsequenzen sind stets die gleichen. Berücksichtigen wir außerdem die zahlreichen weiteren anthropogenen Stressfaktoren, sieht die langfristige Prognose für die Artenvielfalt ziemlich düster aus. Noch haben wir es in der Hand. Im Gegensatz zu den Spezies, die bei vorzeitlichen Massenaussterben untergingen, können wir der Katastrophe mit Verhaltensänderungen, intelligenter Nutzung von Technologie und Innovationen entgegenwirken. Einen ökologischen Kollaps wie dem in den Süßgewässern des Perms können wir verhindern, indem wir Umweltverschmutzung vermeiden und die Treibhausgasemissionen massiv reduzieren.

[Ende]

Das Klima ist halt weitaus komplexer. Da kommen viele durcheinander.:freak:

RrNLNpOdmbA

[Iscaran]

Das Klima ist halt weitaus komplexer. Da kommen viele durcheinander.:freak:


Und was genau soll uns dieser 9 minütige Zusammenschnitt von völlig aus dem Kontext gerissenen Zitaten von Harald Lesch sagen?

Hmmm, ich google mal wer das online gestellt hat um wenigstens diesen Kontext zu haben: Gunnar Kaiser.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gunnar_Kaiser

Achso - na das erklärt natürlich, warum man das Video erstmal Querdenken muss, bevor man es versteht.

[readonly]

Was sagt die Gemeinde dazu? Heisst vor 2000 Jahren waren die Gletscher schon einmal ne Weile nicht existent. Oder war das schon?

"Gletscher verlieren zu viel an Dicke
Zanfleuronpass taucht nach über 2000 Jahren wieder auf"

https://www.blick.ch/schweiz/westschweiz/waadt/gletscher-verlieren-zu-viel-an-dicke-zanfleurenpass-taucht-nach-ueber-2000-jahren-wieder-auf-id17782023.html

[bloodflash]

Was sagt die Gemeinde dazu? Heisst vor 2000 Jahren waren die Gletscher schon einmal ne Weile nicht existent. Oder war das schon?

"Gletscher verlieren zu viel an Dicke
Zanfleuronpass taucht nach über 2000 Jahren wieder auf"

https://www.blick.ch/schweiz/westschweiz/waadt/gletscher-verlieren-zu-viel-an-dicke-zanfleurenpass-taucht-nach-ueber-2000-jahren-wieder-auf-id17782023.html
Gab es schon im Nachbarthread. Aber hier was aus dem Artikel:
"Nach Aussagen des Glaziologen Mauro Fischer von der Universität Bern könne ohne weitere Untersuchungen nicht gesagt werden, ob der Pass während der letzten Zwischeneiszeit vor rund 6000 Jahren wirklich unter dem Eis gelegen sei."

Und ob es regional irgendwo mal wärmer oder kälter war bzw. es weniger oder mehr Niederschläge lokal gab, ist eine ganz andere Frage

[Ende]

Und ob es regional irgendwo mal wärmer oder kälter war bzw. es weniger oder mehr Niederschläge lokal gab, ist eine ganz andere Frage
Regional ist Wetter, global ist Klima?

[Monger]

Regional ist Wetter, global ist Klima?
Nein, kurz ist Wetter, lang ist Klima. Gibt aber halt auch sowas wie lokales Kleinklima.

[readonly]

Nein, kurz ist Wetter, lang ist Klima. Gibt aber halt auch sowas wie lokales Kleinklima.

Hatte mich nur gewundert, wenn der Gletscher vor 2000 Jahren eisfrei war, wäre das für weitere Teile der Alpen ebenfalls eine Annahme. Soooo lokal ein Wärmehotspot wäre doch ungewöhnlich.

[medi]

Hatte mich nur gewundert, wenn der Gletscher vor 2000 Jahren eisfrei war, wäre das für weitere Teile der Alpen ebenfalls eine Annahme. Soooo lokal ein Wärmehotspot wäre doch ungewöhnlich.
So ein Klimewandel ist ja nicht per se ein Problem. Was unser Klimawandel so problematisch macht ist doch die Geschwindigkeit so dass sich weder Mensch noch Natur langsam dran gewöhnen kann + das viele Systeme eh schon am Limit sind (wir was die Ausbeutung des Planten angeht, die Natur was den Kampf der Arten gegen die Ausrottung angeht). Durch den schnellen Klimawandel kippen dann verschiedene Systeme die andernfalls nicht kippen würden. Und weil das noch nicht genug ist beinflusst das Kippen mehrerer System wiederum weitere System, die dann auch kippen. Und das ist das eigentliche Problem. Zuviel auf einmal und zu schnell.

[ilPatrino]

Hatte mich nur gewundert, wenn der Gletscher vor 2000 Jahren eisfrei war, wäre das für weitere Teile der Alpen ebenfalls eine Annahme. Soooo lokal ein Wärmehotspot wäre doch ungewöhnlich.
ist ja nicht nur ne annahme, sondern belegt, daß die gletscher damals erst um 4000m anfingen und so ziemlich alles drunter sich erst in den letzten jahrhunderten gebildet hat...

[bloodflash]

Hatte mich nur gewundert, wenn der Gletscher vor 2000 Jahren eisfrei war, wäre das für weitere Teile der Alpen ebenfalls eine Annahme. Soooo lokal ein Wärmehotspot wäre doch ungewöhnlich.
Lokal ist der Alpenraum bzw. Mitteleuropa. Man betrachte nur das El Nino-Phänomenen und die Auswirkungen auf die Niederschläge beiderseits des Pazifiks.

Und ob der Gletscher eisfrei war, lässt sich aus dem von mir geposteten Artikelzitat herauslesen: Man weiss es nicht.

[Distroia]

Bei der ganzen Gletscher-Diskussion sollte man nicht vergessen, dass es eine Weile dauert, bis eine Gletscher schmilzt. Nur weil irgendein Gletscher zu einem bestimmten Zeitpunkt mal nicht da war und heute da ist, heißt nicht, dass es damals wärmer war. Er hatte damals vielleicht nur mehr Zeit gehabt zu schmelzen.

[Monger]

Gletscher funktionieren übrigens üblicherweise so, dass es oben drauf schneit und unten wegrutscht. Damit werden gerne mal Sachen ins Tal getragen die viel weiter oben waren. Wenn jetzt etwas offengelegt wird, sagt das über das Alter des Gletschers nur bedingt was aus.

[Iscaran]

Die Klimamodelle, welche übrigens ganz hervorrangend auch die Klimageschehnisse vor 2.000 Jahre erklären, sagen uns HEUTE, dass wir große Scheisse gebaut haben.

Wenn die Gletscher also, aufgrund von (natürlichen) Variationen in den Parametern der Modelle, für LOKALE Regionen (wie die Alpen, das ist "global gesehen bestenfalls eine Region) "Eisfreiheit" oder "schmelzende Gletscher" erzeugen, (und man das archäologisch auch belegen kann) dann bedeutet das evtl. auch, dass man die Vorhersagen die ebendiese Modelle für die Zeit AB HEUTE in die nahe Zukunft liefern, womöglich ernst nehmen sollte.

Ergo ein schöner Beleg dafür wie gut unsere Klimawissenschaft funktioniert. Man kann damit sogar vergangene Epochen klimatisch "Rekonstruieren" (und das sogar zutreffend).

Siehe dazu auch den Perm-Trias Artensterbenartikel.

[Agenor]

Die Klimamodelle, welche übrigens ganz hervorrangend auch die Klimageschehnisse vor 2.000 Jahre erklären, sagen uns HEUTE, dass wir große Scheisse gebaut haben.



Heißt das, dass Cmip 6 immer noch nicht funktioniert? Weil CMIP 6 zeigte vor 2 Jahren eine sehr große Treibhausgassensitivität an. Damit konnte man aber die letzten Jahrhunderte nicht korrekt rekonstruieren. CMIP 6 ist aber der neue Standard, wurde es inzwischen also nachgebessert, oder besteht das Problem immer noch?

[Baalzamon]

Von Sabine Hossenfelder gibt es ein neues Video (ca. 20 min), in dem sie den Treibhauseffekt erklärt.

oqu5DjzOBF8

Ganz nebenbei wird auch erklärt, warum eine veränderte Sonneneinstrahlung nicht für die Wärme-Effekte, welche wir momentan beobachten, verantwortlich sein kann (Schlagwort Stratospheric-Cooling).

[Iscaran]

Danke @Baalzamon sehr gutes und kurzes Video! Und ebenfalls brilliant von Sabine Hossenfelder.

@Agenor:
Heißt das, dass Cmip 6 immer noch nicht funktioniert? Weil CMIP 6 zeigte vor 2 Jahren eine sehr große Treibhausgassensitivität an. Damit konnte man aber die letzten Jahrhunderte nicht korrekt rekonstruieren. CMIP 6 ist aber der neue Standard, wurde es inzwischen also nachgebessert, oder besteht das Problem immer noch?


Du meinst wohl CMIP5 konnte die letzte Zeit nicht korrekt rekonstruieren.
siehe z.B. hier den Vergleich von CMIP5 und CMIP6 bzgl. Problemen bei der Rück-Extrapolation des Klimas für Tibet:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1674927820300617

CMIP6 ist AFAIK praktisch vollständige korrekt und simuliert sogar die 1950er "Temperaturdelle" Für den Zeitraum ab 1880 - heute scheint es praktisch komplett richtig die Daten zu reproduzieren:
https://esd.copernicus.org/articles/12/545/2021/
https://esd.copernicus.org/articles/12/545/2021/esd-12-545-2021.pdf

ALLERDINGS - bin ich keine Klimatologe.

EDIT: Aber so wie es Eyring hier zusammenfast ist der Zeitraum bis vor 3.3 Mio. Jahren relevant für die Erstellung des Klimamodells und signifikante Differenzen sollen in CMIP6 nicht mehr auftreten was die Paläozeitraume betrifft.
https://www.wcrp-climate.org/images/modelling/WGCM/WGCM23/Presentations/2a_Eyring_CMIP6Overview_WGCMMeeting_201209.pdf

[Palpatin]

ist ja nicht nur ne annahme, sondern belegt, daß die gletscher damals erst um 4000m anfingen und so ziemlich alles drunter sich erst in den letzten jahrhunderten gebildet hat...
Darum ist der Ötzi auch so gut erhalten weil da alles unter 4000m Eisfrei war. Die Gletscher im Ötztal werden auf ca 6000 Jahre datiert und liegen weit unter 4000m. Allein der Fund des Ötzis beweist das eigentlich.

[Iscaran]

Immerhin gäbe es rein theoretisch genug der notwendige Rohstoffe um Nachhaltige (CO2-neutrale) Energieerzeugung für die Welt zu ermöglichen. Allerdings bei den dafür benötigten Mengen hat es natürlich wie auch zu erwarten ist durchaus sozialen, anderen Umweltschadens, als aich menschenrechts- und wirtschaftlichen Impact. Aber kein Wunder bei den notwendigen Gigantischen Mengen Ressourcen die für einen Umbau unserer Gesellschaft eben halt notwendig werden.
https://www.heise.de/hintergrund/Studie-Genug-Rohstoffe-um-die-Welt-mit-erneuerbarer-Energie-zu-versorgen-7483779.html
Hier im Original (Paywall):
https://www.cell.com/joule/fulltext/S2542-4351%2823%2900001-6#%20

[Agenor]

@Agenor:


Du meinst wohl CMIP5 konnte die letzte Zeit nicht korrekt rekonstruieren.
siehe z.B. hier den Vergleich von CMIP5 und CMIP6 bzgl. Problemen bei der Rück-Extrapolation des Klimas für Tibet:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1674927820300617

CMIP6 ist AFAIK praktisch vollständige korrekt und simuliert sogar die 1950er "Temperaturdelle" Für den Zeitraum ab 1880 - heute scheint es praktisch komplett richtig die Daten zu reproduzieren:
https://esd.copernicus.org/articles/12/545/2021/
https://esd.copernicus.org/articles/12/545/2021/esd-12-545-2021.pdf

ALLERDINGS - bin ich keine Klimatologe.

EDIT: Aber so wie es Eyring hier zusammenfast ist der Zeitraum bis vor 3.3 Mio. Jahren relevant für die Erstellung des Klimamodells und signifikante Differenzen sollen in CMIP6 nicht mehr auftreten was die Paläozeitraume betrifft.
https://www.wcrp-climate.org/images/modelling/WGCM/WGCM23/Presentations/2a_Eyring_CMIP6Overview_WGCMMeeting_201209.pdf

Bingo, ich meinte die Paläozeiträume, nicht die letzten Jahrzehnte.
https://www.nature.com/articles/s41558-020-0764-6
Danach habe ich davon praktische gar nichts mehr gehört außer, dass CMIP6 es wenige Monate später der neue Standard wurde.

[GSXR-1000]

Vielleicht mal ein Denkanstoss für die, die immer noch beharrlich die Realität ableugnen:

https://www.youtube.com/watch?v=REeWvTRUpMk&t=31s

Mich hats ziemlich getroffen (zumal der Song auch ohne Klimaadaption schockierend gut in unsere Zeit passt)

[Iscaran]

Bingo, ich meinte die Paläozeiträume, nicht die letzten Jahrzehnte.
https://www.nature.com/articles/s41558-020-0764-6
Danach habe ich davon praktische gar nichts mehr gehört außer, dass CMIP6 es wenige Monate später der neue Standard wurde.

Im Nature Artikel geht es aber um den Zeitraum vor 50-53 Mio Jahre, das EECO.

CMIP selbst wird afaik nur gegen die Klimageschichte bis vor ca 3-5 Mio Jahren gebenchmarked.

Ich denke, dass es ausserdem bei diesen Zeiträumen zunehmen schwierig wird auch wirklich verlässliche Klimaparameter zur Hand zu haben.

Letztendlich sind alle "Klimarekonstruktionen" die sich auf Dino-Zeitalter oder davor beziehen ALLE sehr punktuell und basierend auf Fossilien - mitnichten kann man davon dann leicht "globale" Klimamodelle erstellen oder gar Benchmarken.

Übrigens steht in dem Artikel auch drin das zwar 10 von 26 CMIP6 Modellen bei diesem Palöobenchmarking tendenziell "zu hohe" Abweichungen erzeugen (+5.3 °C Max für den besagten EECO-Zeitraum).

Allgemein reüssieren die Autoren, dass die Modelle CESM2 (und andere) untersucht wurde aber nur CESM2 (welches EINES der 26 ist die in CMIP6 einfliessen/benutzt werden) ein Problem damit hat, "korrekt" GMST (mittlere Oberflächentemperaturen) zu bestimmen, bei sehr hohen CO2-Werten (viel höher als bei uns, denn das war im Eozän vor 50 Mio Jahren so.)

Letztlich geht es um DIESES Phänomen das in der Tat noch bei sehr vielen Modellen ein Problem darstellt. Die Ursachen für diese Warmzeit sind nämlich in der Tat noch etwas "nebulös"
https://de.wikipedia.org/wiki/Pal%C3%A4oz%C3%A4n/Eoz%C3%A4n-Temperaturmaximum

Trotzdem denke ich ist CMIP6 gut genug um im aktuellen CO2-Bereich einigermassen gute Vorherssagen zu treffen.
Zumal es BIS zu 3 Mio Jahre rückwärts nahezu "perfekt" funktioniert.

[Unyu]

Seit Monaten werden die Felder nicht bewirtschaftet. Die Ernte hat man direkt vor Ort verrotten lassen. Der Müll wir bei jedem Wind weiterhin verteilt.

"Im schlimmsten Fall muss der Boden ausgetauscht werden"
Zo5LqTkuC-E

[ChaosTM]

wOmmKTDSWCY


Wir können den dreck aus der Atmo entfernen und es ist gar nicht mal soo teuer

ein paar % des Umsatzes der ölgiganten jedes Jahr.. wird es passieren ? .. natürlich nicht :)

[Fragman]

https://www.mdr.de/nachrichten/podcast/kemfert-klima/audio-wissenschaft-politik-usa-habeck-100.html

Eine Folge von Kemferts Klimapodcast zum Thema Wissenschaftsfeindlichkeit in der sie über Beispiele spricht, wie man wissenschaftliche Erkenntnisse versucht zu diskreditieren. Die Rolle der Politik und Nord Stream 2 dürfen dabei natürlich nicht fehlen.
Ich wollte es nicht im Grünenfaden posten, obwohl es thematisch gut zu den letzten Tagen dort reinpassen würde.

[Nuon]

Die Klimaziele der Ölkonzerne werden zurückgeschraubt:
https://www.dw.com/de/%C3%B6l-konzerne-investieren-trotz-riesengewinnen-weniger-ins-klima/a-64665898

[Hasenpfote]

Solange Leute Politikwissenschaft und Journalismus studieren, sich nebenbei auf die Straßen kleben und zum Urlaub nach Bali fliegen, statt E-Technik, Maschinenbau, Chemie oder Informatik zu studieren und auf Urlaub verzichten, kann ich die ganzen Klimadiskussion nicht ernst nehmen.

[Monger]

Und ich kann Leute nicht ernst nehmen, die glauben dass man gesellschaftliche Probleme mit technischen Lösungen beseitigen kann. Und das sage ich mit über 20 Jahren Berufserfahrung in der IT.

[Fliwatut]

Und ich kann Leute nicht ernst nehmen, die glauben dass man gesellschaftliche Probleme mit technischen Lösungen beseitigen kann.
Der Klimawandel ist kein gesellschaftliches Problem in Deutschland.

[Monger]

Der Klimawandel ist kein gesellschaftliches Problem in Deutschland.
Natürlich ist er das.

[Fliwatut]

Natürlich ist er das.
Nein, ist er nicht.

[ilPatrino]

Und ich kann Leute nicht ernst nehmen, die glauben dass man gesellschaftliche Probleme mit technischen Lösungen beseitigen kann. Und das sage ich mit über 20 Jahren Berufserfahrung in der IT.
wenn wir unseren standard auch nur annähernd halten wollen, müssen technische lösungen und investitionen in mehr bildung her. gesellschaftliche lösungen sind nur relevant, wenn wir den niedergang irgendwie verkaufen wollen, ohne allzu schnell politisch zu kollabieren. den niedergang ohne krawalle vonstatten gehen zu lassen.

aktuell ist verzicht und askese das ganz laut propagierte mittel der wahl, billig (weil auf kosten der noch arbeitenden bevölkerung und des mittelstandes), aber auch der sichere weg in den wirtschaftlichen und gesellschaftlichen niedergang.

[Monger]

wenn wir unseren standard auch nur annähernd halten wollen, müssen technische lösungen und investitionen in mehr bildung her.
Wir haben keinen Mangel an technischen Lösungen. Vieles liegt schon seit 40 Jahren in der Schublade. Die sind nicht alle elegant, aber sie sind da. Aber Jahrzehnt um Jahrzehnt vergeht, ohne dass diese angewendet werden. Es ist nett, bessere Technologie zu haben, aber darauf zu hoffen dass die automatisch die Akzeptanz erhöhen, finde ich ganz schön blauäugig.

[ilPatrino]

Wir haben keinen Mangel an technischen Lösungen. Vieles liegt schon seit 40 Jahren in der Schublade. Die sind nicht alle elegant, aber sie sind da. Aber Jahrzehnt um Jahrzehnt vergeht, ohne dass diese angewendet werden. Es ist nett, bessere Technologie zu haben, aber darauf zu hoffen dass die automatisch die Akzeptanz erhöhen, finde ich ganz schön blauäugig.
die meisten technischen lösungen sind pure theorie. laborexperimente jenseits der wirtschaftlichkeit, die erstmal in serienproduktion überführt werden müßten und dann hochskaliert. und wie so oft überläßt man die umsetzung dann anderen.

du brauchst keine horden an geisteswissenschaftlern, um na-ion-batterien chemisch stabiler und billig produzierbar zu machen. und länder wie china haben das erkannt...

[Fragman]

Es ist nett, bessere Technologie zu haben, aber darauf zu hoffen dass die automatisch die Akzeptanz erhöhen, finde ich ganz schön blauäugig.

Er will mit dem Thema nur in Ruhe gelassen werden und das soll jeder wissen.

[Iscaran]

die meisten technischen lösungen sind pure theorie. laborexperimente jenseits der wirtschaftlichkeit, die erstmal in serienproduktion überführt werden müßten und dann hochskaliert. und wie so oft überläßt man die umsetzung dann anderen.

Welche technischen Lösungen genau meinst du sind da nicht in der Lage z.B. den Energiesektor umzukrempeln.

Woran es vor allem fehlt ist am AUSBAU der existierenden Möglichkeiten.

Dein Beispiel mit der Erforschung von Na-Akkus ist ja auch wieder so ein "warten auf die magische Technische Insellösung die alle Probleme löst".

Was für Probleme haben denn gängige Akkus? Und warum sind bereits etablierte Energiespeichertechniken nicht praktikabel? (Neben Akkus gibt es da eine ganzen Menge).

Man könnte ja z.B. damit anfangen unsere existierenden Biogas-Anlagen auf Grundlaststrom umzurüsten, denn Gas-Speichertanks zu bauen um die Anlagen dann in Flautenzeiten von PV/Wind zu betreiben ist glaub ich eine bereits ausgereifte technische Lösung.

Damit würde man MASSIV am "Grundlast-Problem" von PV/Wind-Energie arbeiten...So eine Technischen Umrüstung kann man seit 20 Jahren machen, nur leider, wird diese nicht gefördert und der Betrieb von Energie"Speicheranlagen" übrigens wird überall DOPPELT besteuert (man zahlt fürs Energie "speichern" und fürs Energie "Liefern" jeweils Steuer.)

NICHTS davon benötigt eine technische Lösung um solche Problem zu lösen...eher eine gesellschaftliche (Akzeptanz schaffen) als auch ggf. rechtliche Änderung von Rahmenbedingungen.

[Ungard]

Also solange nicht ALLE mitmachen und wir die 110% Lösung haben mach ICH sicher nix. Und der Chinese erst!

[Tobalt]

Na-Ionenakkus :ulol: Was für ein Strohmann.

Die ändern genau nichts und nehmen keinerlei Rolle ein bei der Wende im Netzsektor. Viel zu teuer für 100 GWh. Da gibt es günstigere Varianten, wie Wärmespeicher. Die sind auch sehr leicht mit Wärmekraftwerken unsetzbar. Ein Gaskraftwerk kann also entweder die Wärme aus dem Speicher wandeln oder grünen Wasserstoff/Methan verbrennen, oder -wenn der auch alle ist- mal ein bissel fossiles Methan

[ilPatrino]

NICHTS davon benötigt eine technische Lösung um solche Problem zu lösen...eher eine gesellschaftliche (Akzeptanz schaffen) als auch ggf. rechtliche Änderung von Rahmenbedingungen.
die doppelbesteuerung von speichern ist kein gesellschaftliches problem. es sei denn, du siehst unsere politik als gesellschaftliches problem - dem würde ich dann zustimmen*. biogas als grundlast ist ne scheißidee, weil man deren hauptquellen ja angreift - viehzucht soll massiv runtergefahren werden und die landwirtschaft wird teurer, aufwändiger und ertragsärmer, dank unserer reglularien. ansonsten ist die begrenzung von biogas das ein politisches problem - pure blockade. wer sitzt nochmal in berlin und mauert?

die akzeptanz fängt dort an, wo die sache finanziell interessant wird - dort sitzt aber die politik am längeren hebel, und die steuert massiv gegen.

*überall ist man mehr als erpicht, genehme forderungen der eu oder höchster gerichte so schnell und übergründlich umzusetzen - sobald es ans geld geht, wird gemauert.

die herstellung von li-ion-akkus ist je nun aufgrund der rohstoffe und deren abbau limitiert, dreckig und teuer. na-ion wäre ein beispiel, wie man nicht nur die kosten runterkriegt (autos und pv-speicher sind ja nun nicht grade billig), sondern auch die umweltverschmutzung reduziert.

glaubt hier allen ernstes jemand, daß es an der fehlenden gesellschaftlichen akzeptanz liegt, daß gas und öl verheizt wird, statt eine wärmepumpe einzubauen?

nochmal, die ganzen gesellschaftswissenschaftler braucht man nur, um die leute abzulenken und zu besänftigen, weil ihre heizung, ihr pendelweg, ihr wohnen und ihre nahrung - politisch gewollt - teurer wird, ihre ersparnisse jahr für jahr entwertet werden und ihr wirtschaftlicher spielraum immer kleiner. die ganzen politischen bremser (und da sind die grünen und roten GAAANZ weit vorne) müssen für ihre immer mehr ausufernden maßnahmen um akzeptanz werben. die ingeneure, die das ganze umsetzen, sitzen längst woanders. wir sind längst ein land der bremser, bedenkenträger und verwalter - hier wird nichts mehr passieren. wir sind ein land, in dem die dummen stolz auf ihre dummheit sind.

wir brauchen keine horde an influenzern, die uns die gesellschaftliche akzeptanz fürs morgen eintrichtern - wir bräuchten technisch gebildete leute, die das morgen aufbauen...die treiben wir aber seit jahren ins besserbezahlende ausland.

[Rincewind]

dann frage ich mich, warum unsere Firma gar nicht mit den Aufträgen wohin weiß, dass jeder PV haben möchte, je mehr, desto besser.

[Iscaran]

ansonsten ist die begrenzung von biogas das ein politisches problem - pure blockade. wer sitzt nochmal in berlin und mauert?

die akzeptanz fängt dort an, wo die sache finanziell interessant wird - dort sitzt aber die politik am längeren hebel, und die steuert massiv gegen.


Lasst doch mal die Grünen auch 16 Jahre lang "Regierung" versuchen, so wie die CDU und dann mal vergleichen wieviel die bewegt haben und wieviel die anderen.

Für die aktuell existierenden Blockaden kann die aktuelle Regierung eher wenig.

die herstellung von li-ion-akkus ist je nun aufgrund der rohstoffe und deren abbau limitiert, dreckig und teuer. na-ion wäre ein beispiel, wie man nicht nur die kosten runterkriegt (autos und pv-speicher sind ja nun nicht grade billig), sondern auch die umweltverschmutzung reduziert.

Der Abbau von Kohle, Öl, die Förderung von Gas ist bei weitem dreckiger, aber halt BILLIGER als die Herstellung von Lithium. Hast du noch mehr Strohhalme zur Hand?

glaubt hier allen ernstes jemand, daß es an der fehlenden gesellschaftlichen akzeptanz liegt, daß gas und öl verheizt wird, statt eine wärmepumpe einzubauen?

Nein natürlich liegt es am "Preis" - Umweltschäden kosten NICHTS! Seit >150 Jahren ist das so...ZEIT das zu ändern.



Und Politik ist sehr wohl ein "Gesellschaftliches Problem" oder ist die Politik nicht teil und Spiegeldild der gesellschaft?

Würde nicht immer noch 80% der Wähler "Verhinderer"-Parteien wählen sähe es ganz anders aus, könnte man jetzt mal sehr vereinfachend sagen.

Also ist Politik sehr wohl ein Gesellschaftliches Problem und umgekehrt.

[ilPatrino]

dann frage ich mich, warum unsere Firma gar nicht mit den Aufträgen wohin weiß, dass jeder PV haben möchte, je mehr, desto besser.
opportunistische gewinnmitnahmen. mit den aktuellen preisen lohnt es sich - und das absurd hohe preisniveau ist eines der dinge, die ich angeprangert habe. klar kannst du die allgemeinen preise soweit nach oben treiben, daß sich so ziemlich alles lohnt - aber das ist das gegenteil von dem, was ich angesprochen hab. irgendwann rentiert sich jede noch so ineffiziente maßnahme - aber die langfristigen gewinne fallen dann dort an, wo man die balance aus kosten und investitionen findet

16 jahre rot-grün? die ersten forderungen nach massiven steuererhöhungen sind noch taufrisch obendrauf auf das bereits absurd hohe niveau. und ob wir jetzt nach 16 jahren aktivem nichtstun unbedingt noch 16 jahre diletantischen aktionismus brauchen, wqge ich zu bezweifeln. bis jetzt war so ziemlich jede ampel-aktion bestenfalls gut gemeintes versagen mit anlauf

[Fragman]

Umweltschäden kosten NICHTS! Seit >150 Jahren ist das so...ZEIT das zu ändern.


Für ihn ist das, und anderes in dem Zusammenhang, aber kein Problem.
Aus seiner Perspektive gibt es diese Probleme nicht.
Deine Argumente stützen diese Probleme dann.
Da Deine Probleme seiner Position nach grundsätzlich falsch sind, kann er gar nicht drauf eingehen. Hier fehlt der Konsens als Basis für diese Diskussion.

Ich glaub grundsätzlich wäre vielleicht noch möglich, darüber zu diskutieren, das Politik Fehler macht. Aber auf welche Fehler darf man dann schon nicht mehr eingehen.

Schon beim Thema Klimawandel bin ich nicht mal sicher in wie weit er die Ursachen anerkennt und wie man dem entgegen treten sollte.
Aber dafür ist wahrscheinlich auch schon der Threadtitel zu weit gefasst.
Oder die Beiträge hier gingen zu schnell in eine bestimmte Richtung.

[Monger]

die doppelbesteuerung von speichern ist kein gesellschaftliches problem. es sei denn, du siehst unsere politik als gesellschaftliches problem - dem würde ich dann zustimmen*.
Politik kann nur in dem Nährboden Wurzeln treiben den die Gesellschaft gelegt hat.

[ilPatrino]

Politik kann nur in dem Nährboden Wurzeln treiben den die Gesellschaft gelegt hat.
funktioniert die kausalität denn in beide richtungen? rot-grün wurden damals gewählt, um soziale gerechtigkeit zu verbessern. ergebnis? der größte niedriglohnsektor europas. merkel wurde gewählt, um die verwerfungen von rot-grün zu korrigieren. ergebnis? grün-rot-passives nichtstun. grün wurde gewählt, um dem klimawandel entgegenzutreten. ergebnis? ideologisches rumhampeln mit mehr co2 als vorher, weitere verarmung der unteren schichten und weiterer abbau von infrastruktur und bildung

[Fliwatut]

Ein Gaskraftwerk kann also entweder die Wärme aus dem Speicher wandeln oder grünen Wasserstoff/Methan verbrennen, oder -wenn der auch alle ist- mal ein bissel fossiles Methan
Meanwhile in Wunsiedel:
Strompreisbremse: Bayerns größte Elektrolyseanlage vor dem Aus
https://www.br.de/nachrichten/bayern/gruener-wasserstoff-droht-bayerns-groesster-elektrolyseanlage-das-aus,TSeV2BF

Die Technik ist längst da, Deutschland bekommt es aber nicht auf die Kette, weil man mit dem Arsch einreißt, was man vorher mühsam aufgebaut hat.

[Monger]

funktioniert die kausalität denn in beide richtungen? rot-grün wurden damals gewählt, um soziale gerechtigkeit zu verbessern. ergebnis? der größte niedriglohnsektor europas.
Politik ist oft ein Zerrspiegel. Aber die Wahl damals wurde über die grassierende und anhaltende Arbeitslosigkeit gewonnen. Deutschland war mit Kohl zum kranken Mann Europas geworden. Was Rot-Grün letztendlich draus gemacht hat steht auf nem anderen Blatt, aber bis zum Wahltag war die Bereitschaft tiefe Einschnitte hinzunehmen nur um aus der Langzeitarbeitslosigkeit rauszukommen bei vielen sehr groß.

Merkel stand für Festhalten am Status Quo, und für ein wohliges Einlullen vor der Realität. Merkel hätte es nicht so lange geschafft, wenn es da nicht ne gewisse Verbindung zwischen deutscher Seele und Wahlergebnis gegeben hätte.

[ilPatrino]

Merkel hätte es nicht so lange geschafft, wenn es da nicht ne gewisse Verbindung zwischen deutscher Seele und Wahlergebnis gegeben hätte.
ne, weil merkel bis zum ende als das kleinere übel angesehen wurde.

die politik hat sich inzwischen komplett von der gesellschaft entkoppelt.

[Iscaran]

Können wir bitte wieder über Klimamodelle und Klimawandel und seine Auswirkungen reden?
Politik(-geschichte) gehört eigentlich nur am Rande dazu.

[Rincewind]

opportunistische gewinnmitnahmen. mit den aktuellen preisen lohnt es sich
...

das ist der Sinn des Kapitalismus. Man kann tatsächlich mit regenerativen Energien einen finanziellen Vorteil haben.

[Spring]

Man kann tatsächlich mit regenerativen Energien einen finanziellen Vorteil haben.

Ist ja auch die günstigste Energieform. Wind, Solar und Co. Wenn die Sonne scheint oder der Wind weht ist der Strom mit Abstand am Günstigsten.

Ideologisches rumhampeln ist das was Lindner (e-Fuels), Altmaier (Wind-Industrie zerstört), Scheuer (schön Bayern bevorteilt), Rösler (Lassen wir die AKWs länger laufen - oh Fukushima!) und Co gemacht haben. Schön die Solar und Wind-Industrie an die Wand gefahren - mit voller Absicht.
Den Mist löffeln wir heute noch aus.

Aus Civ 6 (stimmt nicht mehr ganz, aber hat es lange genau getroffen), kommt bei Erforschung des Verbrennungsmotors:

"Autos sind eigentlich immer noch so wie in unserer Kindheit. Am Ende ist es ein Verbrennungsmotor, der sie antreibt."
- Dana Brunetti

Will sagen, das die Menschheit in solchen Sachen bis auf eine Minorität flexibel wie ein Felsen ist...

[ilPatrino]

das ist der Sinn des Kapitalismus. Man kann tatsächlich mit regenerativen Energien einen finanziellen Vorteil haben.
finanzieller vorteil? echt? nur weil ich von den auswirkungen der politik etwas weniger als der rest gefickt werde, habe ich einen VORTEIL? wir hatten schon ewig die höchsten strompreise der welt, jetzt steigen sie spontan nochmal um 30% und nur weil ich mit einer vorabinvestition von zehntausenden euro nach 15 jahren bei +-0 rauskommen könnte, HABE ICH EINEN FINANZIELLEN VORTEIL?

[Fragman]

Den Mist löffeln wir heute noch aus.


Die Kosten das letzte Jahr über allein sprechen für sich.
Mal schauen was an "Stabilisierungskosten" dieses und nächstes Jahr noch dazu kommen.
Die Kosten für die neuen LNG Gasverträge kann man auch dazu rechnen usw.

[GSXR-1000]

finanzieller vorteil? echt? nur weil ich von den auswirkungen der politik etwas weniger als der rest gefickt werde, habe ich einen VORTEIL? wir hatten schon ewig die höchsten strompreise der welt, jetzt steigen sie spontan nochmal um 30% und nur weil ich mit einer vorabinvestition von zehntausenden euro nach 15 jahren bei +-0 rauskommen könnte, HABE ICH EINEN FINANZIELLEN VORTEIL?
Kannst du diese Art sinnfreien Rant bitte da ablassen wo er hingehört? Also entweder in der Lounge oder dem PoWi? Danke.

[Marscel]

finanzieller vorteil? echt? nur weil ich von den auswirkungen der politik etwas weniger als der rest gefickt werde, habe ich einen VORTEIL? wir hatten schon ewig die höchsten strompreise der welt, jetzt steigen sie spontan nochmal um 30% und nur weil ich mit einer vorabinvestition von zehntausenden euro nach 15 jahren bei +-0 rauskommen könnte, HABE ICH EINEN FINANZIELLEN VORTEIL?

Stell dir vor, du und dein Kumpel haben jeweils 10 Bonbons.

Jetzt werdet ihr auf dem Weg zum Spielplatz abgezockt.

Dein Kumpel verliert dabei 10 von 10 Bonbons. Du verlierst nur 9 Bonbons.

Du bist jetzt in Bezug auf den Bonbonstand im Vorteil.

[Rincewind]

finanzieller vorteil? echt? nur weil ich von den auswirkungen der politik etwas weniger als der rest gefickt werde, habe ich einen VORTEIL? wir hatten schon ewig die höchsten strompreise der welt, jetzt steigen sie spontan nochmal um 30% und nur weil ich mit einer vorabinvestition von zehntausenden euro nach 15 jahren bei +-0 rauskommen könnte, HABE ICH EINEN FINANZIELLEN VORTEIL?

doch nicht Du als Endkunde. Du musst ihn erzeugen!

btw: dies hier ist nicht das PoWi und schreien brauchst Du auch nicht.

[ilPatrino]

doch nicht Du als Endkunde. Du musst ihn erzeugen!

btw: dies hier ist nicht das PoWi und schreien brauchst Du auch nicht.
der punkt war doch der unterschied zwischen technologischer und gesellschaftlicher lösung.
die technologische lösung wäre: wir haben folgende kosten und brauchen zu dem tarif ne funktionierende alternative.
die gesellschaftliche lösung: wir haben eine alternative, die zu einem bestimmten tarif liefern kann. wie kriegen wir die bevölkerung dazu, die höheren kosten zu akzeptieren.

die ganzen verwerfungen sind politisch initiiert und gewollt. angefangen bei der konstruktion des eeg-zuschlages, der netzentgelte und der ganzen zusätzlichen steuern, abgaben und beiträge.

wenn es technologische konzepte gäbe, die liefern könnten, würde man sie einsetzen.

[Fragman]

Technologie wird nur über Zwang eingesetzt.
Ob der Zwang dann der Preis ist oder zu erwartende Gewinne sind, ist dabei egal.
Wir haben hier etablierte Strukturen die bezahlt sind und Gewinne garantieren. Aus der Position heraus existiert kein Zwang etwas zu ändern. Die Zerstörung unserer Lebensgrundlage muss dabei in einen wirtschaftlichen Zwang überführt werden, damit wir die bestehenden Strukturen ändern. Da gibt es mehrere Ansätze.
Einer wäre die Zerstörung einzupreisen um die aktuellen Strukturen preislich unattraktiv zu machen und so den Umbau zu fördern.
Sollte nicht schwer zu verstehen sein.

[Monger]

der punkt war doch der unterschied zwischen technologischer und gesellschaftlicher lösung.
die technologische lösung wäre: wir haben folgende kosten und brauchen zu dem tarif ne funktionierende alternative.
die gesellschaftliche lösung: wir haben eine alternative, die zu einem bestimmten tarif liefern kann. wie kriegen wir die bevölkerung dazu, die höheren kosten zu akzeptieren.
Leider kann keine technische Lösung je schlechtes Verhalten einfangen. Eine Verhaltensänderung hat immer den größten Einfluss auf ein System. Du kannst natürlich vollautomatisierte, extrem sparsame Straßenreinigungsmaschinen bauen, oder einfach den Leuten sagen sie sollen nur an dafür vorgesehen Stellen (sogenannten "Toiletten") hinkacken. Wenn du deine Kaffeetasse umstößt, kriegt keine Technologie den Kaffee wieder verlustfrei zurück in die Tasse. Also kipp ihn nicht um.

Wir wissen seit mindestens 40 Jahren wie man Niedrigenergiehäuser mit Wärmepumpe baut. Fahrzeug-Leichtbau ist seit mindestens 60 Jahren bekannt. Anfang der 1990er waren wir mal sehr nahe am 3-Liter Auto. Wir wissen auch schon seit Ewigkeiten wie man weniger Rindfleisch konsumiert. Das alleine hätte wohl bei rechtzeitigem Beginn schon gereicht um das 1,5 Grad Ziel in Deutschland zu erreichen.

In Namen der Freiheit seinen Kaffee umkippen zu dürfen wurde Jahrzehnt für Jahrzehnt eine Deadline nach der anderen gesprengt. Mit dem Ergebnis dass wir - metaphorisch gesprochen - in Zukunft keinen Kaffee mehr haben.
Das macht die ganze Diskussion um Freiheit auch so absurd: umsichtiges Handeln schützt Freiheiten langfristig. Aber hier gehts ja nicht um Langfristigkeit, gell?

[Rincewind]

Mit dem Ergebnis dass wir - metaphorisch gesprochen - in Zukunft keinen Kaffee mehr haben.


leider nicht nur metaphorisch.

https://www.geo.de/natur/oekologie/klimawandel-verschiebt-anbau-von-kaffee---co---31588276.html

[Iscaran]

OH Gott, wie komme ich ohne Kaffee nur durch den (Arbeits-)Tag ?!?...Morgenskaffe, Vormittagskaffee, Nach dem Mittagessen-Kaffe, Kaffe-am-Nachmittag, Abends ggf. auch noch 1 oder 2 (je nachdem wie spät man noch unterwegs ist)

P.S.: Ich weiss ich trink zu viel Kaffee :-)

[ChaosTM]

Ein Leben ohne Kaffee ist zwar möglich, aber sinnlos ;)

[Rincewind]

ich heule auch schon. Ein Tag ohne Kaffee ist eigentlich gar nicht vorstellbar.

[Fliwatut]

Ich frage mich nur, wie man den 8 Mrd Menschen auf dieser Welt klar machen will, dass ihr jetziger wirtschaftlicher Status nach oben komplett blockiert ist und es nur noch abwärts gehen kann.

[ChaosTM]

Mit einer vernünftigen Energie Lösung, denn alles dreht sich nur um die vorhandene Energie, wären sogar weit mehr al 8 Mrd Menschen möglich..

Aber das hatten wir auch schon mehrfach

[Fliwatut]

Ja, Sonne und Wind sind kostenlos, ich weiß. Nur die Anlagen, um den Strom zu produzieren sind es nicht. Und Speicher auch nicht. Und die Herstellung von Anlagen und Speichern verbraucht Ressourcen und setzt CO2 frei, zumindest jetzt noch. Aber okay, ich lasse mich gerne positiv überraschen, dass die Menschheit das alles friedlich hinbekommt, den Klimawandel stoppt und alle Menschen sich weiter entwickeln können, auch wirtschaftlich.

[ChaosTM]

Natürlich kostet das jede menge Energie und am besten käme das alles aus dem ALL. (solange Fusion nicht funktioniert)

Siehe dazu auch Daniel Suarez`s großartigen Nachfolger von Delta-V. Critical Mass.
Die Zukunft liegt das draußen..

[Monger]

Ich frage mich nur, wie man den 8 Mrd Menschen auf dieser Welt klar machen will, dass ihr jetziger wirtschaftlicher Status nach oben komplett blockiert ist und es nur noch abwärts gehen kann.
Das habe ich mich auch schon mehrfach gefragt, hab aber keine Antwort.
Die Menschheit ist regional einige male an Punkten gewesen, wo es sehr langfristig abwärts ging. Das hatte immer hässliche Nebeneffekte.
Ich bin mit der scheinbaren Gewissheit aufgewachsen, dass die Menschheit sich weiter entwickelt, dass jede Generation ein besseres Leben haben wird als die davor. Dass das eventuell bereits für meine Kinder nicht mehr gilt, ist beunruhigend.

Ich finde es auch immer wieder wichtig, über das Jahr 2100 hinaus zu denken. Okay, angenommen die Menschheit hat die Klimakrise bewältigt. Die Welt steht bei ungefähr 3 Grad Plus, ein großer Teil der Menschheit ist entweder nach Norden oder Süden migriert, große Teile der Biosphäre sind zerstört, viele wichtige Rohstoffe knapp oder aufgebraucht... der harte Teil beginnt ja danach erst noch.

[Fragman]

Das habe ich mich auch schon mehrfach gefragt, hab aber keine Antwort.


Was er schreibt ist ja keine Frage sondern seine Art, sich über das Thema lustig zu machen. :freak:
Er liefert für seine Aussage keinerlei Argumente oder Erläuterungen, wie er darauf kommt.
Er ignoriert, das Menschen nicht alle das selbe Wohlstandniveau haben. Wir im Westen leiden schon unter extremer Ungleichheit, kann man unter anderem auch am CO2 Abdruck ablesen, von Schwellen-und Entwicklungsländer ganz zu schweigen.
Dann spricht auch nichts gegen zukünftigen Fortschritt, der muss nur in den planetaren Grenzen bleiben.

Sich darüber Gedanken zu machen, was innerhalb der planetaren Grenzen möglich ist, um dann zu entscheiden, welche dieser Potentiale wir nutzen wollen, könnte zum Beispiel unserer Couchdemokratie neue Impulse geben.

[Tobalt]

Der Wohlstand der Nichtwestler kann in Zukunft auch stark wachsen ohne unsere zwei Hauptfehler nachzuahmen:

- Energieerzeugung: Hier einfach von vornherein nicht auf fossile setzen, sondern auch Speicherkraftwerke und EE. Kommt preislich aufs selbe. Ist gerade in instabilen Regionen auch stabiler, da idR. dezentraler.

- Keinen Konsum um Konsum willen sondern, keine Wegwerfgesellschaft implementieren sondern von vornherein nachhaltige Produkte nutzen. Alleine die Anzahl der produzierten Elektrokgeräte könnte wohl ohne Wohlstandsverlust auf unter 10% gesenkt werden, wenn man nichts herstellt, was keiner wirklich braucht und wenn man bei der Herstellung zu minimal höheren Kosten die Langlebigkeit massiv steigert. Elektronik ist auch nur ein Bsp. wo ich jetzt bewandert bin, aber das trifft ja auf alles zu.. Möbel, Kleidung usw.

Und da sind wir gerade im Westen gefragt, diese Nachhaltigen Produkte und EE schon jetzt zu pushen. Dann wird das für die Schwellenländer auch nicht teurer als schlechtere Lösungen.

[Fliwatut]

Was er schreibt ist ja keine Frage sondern seine Art, sich über das Thema lustig zu machen.
Das ist nichts weiter als eine dämliche Unterstellung. Die deutsche Energiewende hat mittlerweile weit über 200 Mrd EUR gekostet, wie soll das ein Land wie Nigeria bewerkstelligen, um mit mehr Energie mehr Wohlstand für ihre Bevölkerung aufzubauen? Antwort: gar nicht. Und weil die das wissen, lassen die sich billige Kohlekraftwerke finanzieren und bauen.

[Fragman]

@Tobalt:
Ja, volle Zustimmung.

Das ist nichts weiter als eine dämliche Unterstellung. Die deutsche Energiewende hat mittlerweile weit über 200 Mrd EUR gekostet, wie soll das ein Land wie Nigeria bewerkstelligen, um mit mehr Energie mehr Wohlstand für ihre Bevölkerung aufzubauen? Antwort: gar nicht. Und weil die das wissen, lassen die sich billige Kohlekraftwerke finanzieren und bauen.

Du musst Dich nur mit dem Thema beschäftigen und schreibst Du auch solche Kommentare wie oben nicht mehr...

EE sind billiger als Kohle, noch dazu sind die Voraussetzungen EE zu bauen im Dimensionen kleiner als riesige Kohlekraftwerke hinzusetzen mit riesigen Stromnetzen.
Dafür braucht es nämlich einen gewissen Grad an Industrialisierung zum Aufbau und zur Unterhaltung. EE sind dagegen klein, flexibel (da dezentral) und viel billiger.

200Mrd?
Die Zahl als Basis genommen (keine Ahnung was Du genau meinst, wo die her kommt usw) kostet uns allein der letzte Winter mehr für Gas und Co.
Obendrauf dann die aus Angst überdimensionierten LNG Terminals mit langen Lieferzeiten der Verträge, die Ressourcen binden die wir für den EE Ausbau brauchen.

Hör mal in den Kemfert Podcast rein.
Das Thema kocht die Tage medial leicht hoch. Vielleicht reicht es ja, damit die Beteiligten aus Industrie und Politik etwas reflektieren.
Versagt hat die private Seite und auch die Staatliche.

[Fliwatut]

Du musst Dich nur mit dem Thema beschäftigen und schreibst Du auch solche Kommentare wie oben nicht mehr...
Ich habe mich sehr intensiv mit dem Thema beschäftigt, das hat mir die Illusionen genommen. Auf dem Papier hört sich das immer alles ganz toll an, aber wo ist die Umsetzung? Warum erzeugen wir denn immer noch keinen grünen Wasserstoff, sondern verschenken im Falle von Überproduktion den Strom ins Ausland (oder legen sogar noch Geld drauf) oder nehmen die Anlagen vom Netz anstatt umzuwandeln und zu speichern? Die Grünen sind jetzt über ein Jahr mit in der Regierung, Habeck hat das Wirtschafts- und Klimaschutzressort unter sich, echte Änderungen kann ich bisher nicht feststellen.

Warum baut China in Afrika denn keine PV- und Windkraftwerke, wenn das doch billiger, dezentraler und sowieso besser ist? Und warum lassen sich die afrikanischen Staaten darauf ein? Sind die alle dumm?

keine Ahnung was Du genau meinst, wo die her kommt usw
Das sind nur die Zahlungen aus dem EEG: https://de.statista.com/statistik/daten/studie/36306/umfrage/entwicklung-der-verguetung-nach-dem-eeg-seit-2000/ Andere Subventionen sind da noch gar nicht drin. Und damit erzeugen wir gerade mal 50% des Stroms, wenn es gut läuft.

kostet uns allein der letzte Winter mehr für Gas und Co.
Ja, ich wäre angesichts des putinschen Überfalles auf die Ukraine auch dafür gewesen, die KKW Laufzeiten zu verlängern.

Hör mal in den Kemfert Podcast rein.
Sorry, die Frau wechselt ihre Positionen mit dem gerade wehenden Wind.

Mir ging es aber nicht um Deutschland, da leben gerade mal 80 Mio der 8 Mrd. Menschen auf diesem Planeten. Die Deutschen können auch mit 50% ihres jetzigen Wohlstandes weiterhin gut leben, für die Majorität der Menschen bedeutet das aber eine gewaltige Katastrophe.

[Fragman]

Ich habe mich sehr intensiv mit dem Thema beschäftigt, das hat mir die Illusionen genommen. Auf dem Papier hört sich das immer alles ganz toll an, aber wo ist die Umsetzung? Warum erzeugen wir denn immer noch keinen grünen Wasserstoff, sondern verschenken im Falle von Überproduktion den Strom ins Ausland (oder legen sogar noch Geld drauf) oder nehmen die Anlagen vom Netz anstatt umzuwandeln und zu speichern? Die Grünen sind jetzt über ein Jahr mit in der Regierung, Habeck hat das Wirtschafts- und Klimaschutzressort unter sich, echte Änderungen kann ich bisher nicht feststellen.


Kurz gesagt,
wir haben keine Speicher zum Speichern und keine Wasserstoffanlagen um in größerem Stil Wasserstoff zu erzeugen. Konzepte gibt es für beides, es muss nur gebaut werden.
Das die Grünen beim EE Ausbau zu wenig machen, also genau gesagt, die aktuelle Ampelregierung, wird breit diskutiert.
Die Prioritäten liegen da aktuell einfach an anderer Stelle.


Warum baut China in Afrika denn keine PV- und Windkraftwerke, wenn das doch billiger, dezentraler und sowieso besser ist? Und warum lassen sich die afrikanischen Staaten darauf ein? Sind die alle dumm?


Ich kann hier nur spekulieren, müsste ich nachlesen, aber China produziert fast die Hälfte der weltweiten Kohle. Die bieten Gesamtpakete an, die natürlich auch Abhängigkeiten schaffen von denen China profitiert.
EE würde solche Abhängigkeiten nicht zulassen, nicht in dem Maße.


Sorry, die Frau wechselt ihre Positionen mit dem gerade wehenden Wind.


Hier weiß ich nicht, was Du meinst.


Zu den Subventionen allgemein, man kann immer gegenrechnen.
Deshalb auch meine Anmerkung zu Deiner Zahl. Die 200 Mrd sind im Angesicht vom letzten Jahr nicht wirklich eine hohe Summe.
Da kann man aber sicher ganz andere Rechnungen aufmachen, auf allen Seiten.

[Fliwatut]

Konzepte gibt es für beides, es muss nur gebaut werden.
Es wird nur nicht gebaut.

Die bieten Gesamtpakete an, die natürlich auch Abhängigkeiten schaffen von denen China profitiert.
Und warum machen diese Staaten das mit, anstatt auf billige EE zu setzen?

Aber egal, wir werden sehen wohin das alles führt, ich bin mir aber ziemlich sicher, dass Milliarden Menschen nicht auf wirtschaftliches Vorankommen verzichten werden und wenn das bedeutet, dass der Strom aus fossilen Energieträgern kommt, dann wird denen das auch egal sein.

[Lurtz]

Frankreich erlebt ungewöhnlich lange Dürreperiode im Winter
32 Tage lang hat es nicht geregnet – so viele Tage wie nie zuvor. Der Umweltminister fordert neue Wassersparvorgaben ab März. Zu Konflikten kommt es schon jetzt.
https://www.zeit.de/wissen/umwelt/2023-02/duerre-frankreich-rekord-32-tage-ohne-regen-klima

Wassersparen. Im März. In Europa.

In Italien sieht es noch schlimmer aus.

Na gut dass die Klimakatastrophe abgesagt wurde, sonst würde ich mir jetzt leichte Sorgen machen.

[Unyu]

Vielleicht hat so manches auch mit der Bautätigkeit, der Flussbegradigungen oder der Einwanderung zu tun.

Nur so Ideen.

Aber es kann natürlich auch sein, das es nächstes Jahr wieder mehr regnet wenn man nur genug Regulierung macht.

Venedig liegt derweil auf dem Trockenen. Trotz dessen es untergehen soll. Das es tatsächlich untergeht, nicht aber wegen dem steigenden Meeresspiegel, das ignoriert man natürlich.

[Fragman]

Und warum machen diese Staaten das mit, anstatt auf billige EE zu setzen?


Bei dem was China macht stehen noch andere Interessen im Vordergrund.
Diese Länder nehmen dann was sie kriegen können. Die Lage nutzt China aus. Gut, machen wir bei der Entwicklungshilfe nicht anders.
Moralisch ist beides verwerflich. Hat aber mit EE an dem Punkt nicht viel zu tun.

Deshalb gibt es Forderungen, den Ländern zu helfen, also echte Hilfe, damit sie nicht auf Kohle gehen.

[Fliwatut]

Gut, machen wir bei der Entwicklungshilfe nicht anders.
Moralisch ist beides verwerflich.
An dem Punkt ist die Diskussion beendet.

[Monger]

Vielleicht hat so manches auch mit der Bautätigkeit, der Flussbegradigungen oder der Einwanderung zu tun.

Nur so Ideen.

Ja natürlich. Die Ausländer sind schuld dass es nicht regnet :ugly:

[Fragman]

An dem Punkt ist die Diskussion beendet.

:confused:
Entwicklungshilfe müsste man eigentlich zu einer echten Hilfe machen.
Dann bekäme auch China da keinen Fuß in die Tür (oder sie müssten dort billige EE ausbauen um ihren Einflussbereich zu erweitern).
Dann könnte man EE dort ausbauen, würde aber keine Gewinne aus Entwicklungshilfe ziehen, weil die Gelder wie heute oft, an westliche Firmen zurückfließen.

Die Diskussion führen wir hier die ganze Zeit.
Statt Geld in alte Strukturen zu stecken müssen wir in neue investieren.
Das läuft in der Entwicklungshilfe genauso. Die ist vom Umbau nicht ausgenommen.

[Iscaran]

Die deutsche Energiewende hat mittlerweile weit über 200 Mrd EUR gekostet, wie soll das ein Land wie Nigeria bewerkstelligen, ...

1.) 200 Mrd in ~20 Jahren?
Das Globale BIP sind 97000 Mrd PRO Jahr (https://de.statista.com/themen/1181/weltwirtschaft/) (2021)
Daran gemessen sind also 200 Mrd = 0.2% der Globalen Wirtschaftskraft EINES Jahres.

Auf die 20 Jahre umgelegt wären die 200 Mrd. also gerade mal 0.01% der Wirtschaftsleistung gewesen. Hätte man global vielleicht 1% investier (also das 1000x fache - wären wir heute wohl schon ziemlich weit.)

Bezogen auf D allein sind 200 Mrd btw auch nicht so krass:
2022: 3.800 Mrd. (https://www.destatis.de/DE/Themen/Wirtschaft/Volkswirtschaftliche-Gesamtrechnungen-Inlandsprodukt/Tabellen/bip-bubbles.html) Davon sind 200 Mrd also gerade mal 5.2% und die 200 Mrd sind in ~20 Jahren angefallen, also "pro Jahr 0.26 % Invest.

Und damit haben wir von ~0% EE auf ~50% EE umgestellt...

Ist alles eine Frage der Relation...

2.) Nigeria muss ja bei weitem weniger "Energie" erzeugen (aktuell) und den steigenden Energiebedarf kann man dann nach und nach weiter aufbauen.
Nigeria muss auch nicht bestehende Infrastruktur teuer ersetzen sondern baut erstmal "billiger" auf dem "grünen Rasen".
EDIT: Die Zahlen sind nur schnell recherchiert und sicherlich je nach Quelle fehlerbehaftet, aber um die Größenordnungen einzuordnen glaub ich recht hilfreich.

[Fliwatut]

:confused:
Das wundert dich? Du stellst die deutsche Entwicklungshilfe auf eine Stufe mit den erpresserischen chin. Krediten. Da gibt es nichts mehr zu diskutieren.

1.) 200 Mrd in ~20 Jahren?
Ja, allerdings nicht wie von dir vermutet einfach so aus dem weltweiten oder deutschen BIP entnommen, sondern von den Stromkunden. Die dafür arbeiten müssen. Kannst ja mal ausrechnen, wie viele Kugeln Eis die sich dafür hätten kaufen können. Und nie den Nutzen auf den Klimawandel aus den Augen verlieren: NULL.

Nigeria muss auch nicht bestehende Infrastruktur teuer ersetzen sondern baut erstmal "billiger" auf dem "grünen Rasen".
Ja, billiger mit 80% fossilen Energietraegern, Anteil EE: NULL (https://www.laenderdaten.info/Afrika/Nigeria/energiehaushalt.php)

[Fragman]

Das wundert dich? Du stellst die deutsche Entwicklungshilfe auf eine Stufe mit den erpresserischen chin. Krediten. Da gibt es nichts mehr zu diskutieren.


Ich wunder mich nicht.
Du bist zumindest länger dabei geblieben als andere User hier.
Aber generell ist meine Erfahrung bei Meinungen wie der Deinen, das deren User sich auf keine Diskussion einlassen.
Von daher wars bis dahin zur Abwechslung mal eine positivere Erfahrung.

[Fliwatut]

Von daher wars bis dahin zur Abwechslung mal eine positivere Erfahrung.
Das geht mir auch so :wink:

Ich bin in dem Thema zum Pessimisten geworden, wir Menschen werden den Klimawandel nicht stoppen können, dazu ist sich die Menschheit viel zu uneins. Man kann imho nur versuchen, so wenig CO2 wie möglich auszustoßen und sich auf die Folgen vorzubereiten.

[RaumKraehe]

.. oder der Einwanderung zu tun.

Nur so Ideen.



Jetzt trinken uns auch noch die Ausländer das Wasser weg. Skandal.

Ehrlich?

[Fragman]

Das geht mir auch so :wink:

Ich bin in dem Thema zum Pessimisten geworden, wir Menschen werden den Klimawandel nicht stoppen können, dazu ist sich die Menschheit viel zu uneins. Man kann imho nur versuchen, so wenig CO2 wie möglich auszustoßen und sich auf die Folgen vorzubereiten.

Pessimist..., ja,
aktuell ists nicht ganz einfach weil wir diese extremen Kräfte haben die das Alte bewahren wollen. Die Politik gehört dazu, einfach weil sie sehr träge ist. Ich bin aber überzeugt das es immer mehr Menschen klar wird und daher, kann ich Pessimisten verstehen, seh das aber anders.

[Fliwatut]

...seh das aber anders.
Hast du die Klimakonferenz von Sharm el Sheikh verfolgt? Die Ergebnisse dort sind imho mit "mager" noch sehr beschönigend beschrieben. Alleine, dass sich der größte CO2-Verschmutzer China selber noch als Entwicklungsland sieht, zeigt doch auf, wo die Reise hingeht.

[Iscaran]

Ja, billiger mit 80% fossilen Energietraegern, Anteil EE: NULL (https://www.laenderdaten.info/Afrika/Nigeria/energiehaushalt.php)

Ich glaub du liest deine eigene Quelle falsch:
Im Jahr 2019 betrug der Anteil der Erneuerbaren Energien am tatsächlichen Gesamtverbrauch in Nigeria rund 81,4 Prozent. Im folgenden Chart wird der prozentuale Anteil von 1990 bis 2019 dargestellt:

Nigeria ist also deutlich besser als Deutschland!

Die obige Tabelle stellt wohl nur die Produktionskapazitäten für Strom dar - in der letzten Zeile ist aber noch deR Eintrag wieviel Tatsächlich genutzt wurde (ca 31.8% davon)

Da das meiste davon wohl Wasserkraft war => EE ~ 70-80%.

[Fliwatut]

Ich sehe da:
Produktionskapazitäten nach Energiequellen
Fossile Energieträger 73,72 Mrd kWh 80,0 %
Erneuerbare Energien 0,00 kWh 0,0 %
Wasserkraft 17,51 Mrd kWh 19,0 %

[Unyu]

Ja natürlich. Die Ausländer sind schuld dass es nicht regnet :ugly:
Bist du fähig einen Beitrag nicht so zusammen zu framen, wie es dir passt, um die Aussage heraus zu stellen mit dem ausschließlichen Ziel den Feind verächtlich zu machen?

Du darfst es nochmal von Anfang an probieren. Beginne bei dem Punkt, wo die Natur immer mehr eingeengt wird. Los geht's!

Ich nehme nicht an das du daran nur das Geringste Interesse hast. Das Ding ist eben, das z.B. Überschwemmungen Hauptsächlich durch direkten Eingriff in die lokale Natur erfolgen. Flussbegradigungen, schon Mal gehört? Ja?

Wenn du das geschafft hast, können wir uns über Venedig unterhalten. Ja siehe den Post den du zitiert hast. Aber interessiert dich ja nicht.


Deshalb gibt es Forderungen, den Ländern zu helfen, also echte Hilfe, damit sie nicht auf Kohle gehen.
Kohle ist günstig. Und wenn man es im Westen nicht verbrennt, bleibt mehr für Andere übrig. Der Vorschlag von Sinn ist, man muss das Öl, das man nicht verbrennt in gewaltigen Tanks speichern. Es vom Markt nehmen, den sonst wird nicht ein Tropfen weniger verbrannt.

Die Idee ist natürlich wahnwitzig, und nicht realisierbar. So wie die ganze EE Phantasie.

[Monger]

Das Ding ist eben, das z.B. Überschwemmungen Hauptsächlich durch direkten Eingriff in die lokale Natur erfolgen. Flussbegradigungen, schon Mal gehört? Ja?

Wir hatten es gerade davon wie es in Frankreich ungewöhnlich wenig regnet. Jetzt erklär mir doch mal wie Flussbegradigungen mit Regenmangel zusammenhängen.

[arcanum]

Wir hatten es gerade davon wie es in Frankreich ungewöhnlich wenig regnet. Jetzt erklär mir doch mal wie Flussbegradigungen mit Regenmangel zusammenhängen.

Ein Wort: Ausländer

[Iscaran]

Ich sehe da:
Produktionskapazitäten nach Energiequellen
Fossile Energieträger 73,72 Mrd kWh 80,0 %
Erneuerbare Energien 0,00 kWh 0,0 %
Wasserkraft 17,51 Mrd kWh 19,0 %
Davon werden aber nur ~30% wirklich genutzt (nur 29 Mrd kWh werden auch wirklich produziert) Und die Grafik zeigt den EE-Anteil der GENUTZTEN Energieerzeuger. Die Fossilen stehen also die meiste Zeit des Jahres still.

[Fliwatut]

Die Fossilen stehen also die meiste Zeit des Jahres still.
Ja, weil es massive Probleme gibt. Der meiste Strom in Nigeria kommt aus privaten Dieselgeneratoren.

[Monger]

Ja, weil es massive Probleme gibt. Der meiste Strom in Nigeria kommt aus privaten Dieselgeneratoren.
Die Probleme werden nicht weggehen. Bewegliche Teile verschleißen schneller. Ne Solarzelle hält ewig.

[Iscaran]

Ja, weil es massive Probleme gibt. Der meiste Strom in Nigeria kommt aus privaten Dieselgeneratoren.

Es ist nicht meine Quellenangabe sondern deine.

Da steht nichts von privaten Dieselgeneratoren und selbst wenn diese es sind - das ist wie mit dem Verkehrssektor bei uns...der hat auch nur einen Anteil am CO2 Geschehen.

Aber es deckt sich auch mit den Angaben von World in Data
https://ourworldindata.org/co2/country/nigeria#what-are-the-country-s-annual-co2-emissions
https://ourworldindata.org/co2/country/nigeria#what-share-of-co2-emissions-are-produced-from-different-fuels


Aber offenbar ist die Landwirtschaft in Nigeria der größte CO2 Emittent - vermutlich eben weil man dort noch viel mit Dieselbetriebenen Fahrzeugen oder was auch immer handwerkt.
https://ourworldindata.org/co2/country/nigeria#total-greenhouse-gas-emissions-how-much-does-the-average-person-emit-where-do-emissions-come-from

AFAIK geht in den Wert aber auch Tierhaltung z.B. ein - ich hoffe mal Nigeria ist kein Land der Rinderzüchter ...

Aber ich verstehe immer noch nicht was du mit dem Beispiel Nigeria nun triggern wolltest.

[Fliwatut]

Aber ich verstehe immer noch nicht was du mit dem Beispiel Nigeria nun triggern wolltest.
Sorry, ich wusste nicht, dass das Diskussionsklima hier so im Arsch ist, dass hinter jeder Aussage ein Trigger vermutet wird.

Zu den Generatoren: https://punchng.com/generators-provide-48-6-of-electricity-in-nigeria-nbs/

Es ging mir darum, dass sich arme Staaten unsere irre teure Energiewende nicht leisten können. Nigeria hat 200 Mio Einwohner und will und muss sich wirtschaftlich entwickeln, dazu gehört billiger Strom, zumindest in den Ballungszentren, wo Industrie arbeitet oder noch arbeiten soll.

[Ungard]

Und der billigste Strom kommt aus EE, aber wir drehen uns im Kreis

[Tobalt]

Die Weigerung in Afrika bezgl. EE hat glaub eine politische Dimension. Die Regierungen sind noch ungefestigt in manchen Ländern. Durch zentralisierte Energieversorgung gibt es ein Mittel, die Bevölkerung gefügig zu halten.

[Fragman]

Es ging mir darum, dass sich arme Staaten unsere irre teure Energiewende nicht leisten können. Nigeria hat 200 Mio Einwohner und will und muss sich wirtschaftlich entwickeln, dazu gehört billiger Strom, zumindest in den Ballungszentren, wo Industrie arbeitet oder noch arbeiten soll.

Arme Staaten haben diese Kosten nicht, da denen unsere teuer aufgebaute Infrastruktur fehlt, was die Industrie einschließt.
Dezentral mit kleinen billigen Anlagen ist genau das, was sie brauchen.
Für Ballungszentren kann man entsprechend größere Anlagen drumherum bauen. Hier kommen eigentlich die Vorteile von EE alle zusammen.

[Unyu]

Wir hatten es gerade davon wie es in Frankreich ungewöhnlich wenig regnet. Jetzt erklär mir doch mal wie Flussbegradigungen mit Regenmangel zusammenhängen.
Nein wir hatten es davon, das du aktiv meinen Beitrag überliest um mich schlecht dar zu stellen und dich entsprechend zu Überhöhen.

Ich habe dich gebeten zu antworten statt dies so ab zu ziehen.

Die Grösse der Bevölkerung ist selbstverständlich einer von mehreren Punkten. Das es dir nicht passt, das ist bekannt. Aber so ist das eben mit der Realität. Ausblenden und den anderen Angreifen statt vollumfänglich mit dem Thema zu arbeiten. Wenn es dich interessiert, wieso antwortest du? Weil du angreifen willst. Beweise mir das Gegenteil.

[AnnoDADDY]

Sorry, ich wusste nicht, dass das Diskussionsklima hier so im Arsch ist, dass hinter jeder Aussage ein Trigger vermutet wird.

Zu den Generatoren: https://punchng.com/generators-provide-48-6-of-electricity-in-nigeria-nbs/

Es ging mir darum, dass sich arme Staaten unsere irre teure Energiewende nicht leisten können. Nigeria hat 200 Mio Einwohner und will und muss sich wirtschaftlich entwickeln, dazu gehört billiger Strom, zumindest in den Ballungszentren, wo Industrie arbeitet oder noch arbeiten soll.

Die brauchen gar keine Energiewende weil sie fast nichts produzieren bisher und können daher gleich den günstigsten Strom, nämlich Solarstrom dezentral aufbauen

[Iscaran]

OK also zusätzlich zu dem 80% EE Strom der Landesversorgung, wie sie aus deinem Link hervorgeht, kommen nochmal 50% aus Dieselverstromung dazu.

Also offiziell verstromt werden ~30 TWh. + 50% private Diesel = 45 TWh.
https://www.laenderdaten.info/Afrika/Nigeria/energiehaushalt.php
Von den 30 TWh sind laut deiner Länderdaten 2019 ~80% EE gewesen = 24 TWh
Damit sind also 21 TWh nicht-EE (45-24=21)
Folglich also ein EE zu nicht-EE Verhältnis von 53:47 %.

Nigeria ist IMMER NOCH besser als Deutschland!

Das Problem ist aber auch dort eher eine "Mentalitätsfrage" und "Informationsfrage" sowie eine "Beschaffungsproblematik"...

Ein gebrauchter Dieselgenerator, 50 Jahre + alt ist halt vermutlich immer noch billiger als ein Solarpanel. Da man den Sprit dafür dort direkt aus den Pipeline lecks (https://www.spiegel.de/panorama/pipeline-explodiert-vermutlich-250-tote-in-nigeria-a-84678.html)"klaut" kommen noch nicht mal Betriebskosten dazu.

Wieviele Nigerianer wissen überhaupt was PV ist, hat "mein Opa schon nicht gekannt, => mach ich nicht."

Dann noch die Gesamtgrößenordnung - Nigeria Energiebedarf liegt trotz der 200 Mio Einwohner im Bereich von 1-2% des Deutschen Stromsektors.

Selbst wenn diese 1-2% also zu 100% nicht-EE wären, was sie schon heute nicht sind!, Ist es einzig relevant wie nun der zubau aussieht. Baut man EE oder eben nicht um den entstehenden Strombedarf zu decken.

Ich bin optimistisch, dass wenn erstmal irgendwann der Markt an "gebrauchten Dieselgeneratoren" wegbricht, weil es keine gebrauchten mehr gibt, man sehr schnell umschwenkt auf "gebrauchte PV-Paneele" + Speicher oder ähnliches.

[Fliwatut]

Dezentral mit kleinen billigen Anlagen ist genau das, was sie brauchen.
Damit kann man keine Industrie aufbauen,

[Fliwatut]

Hat eh keinen Sinn.

[Iscaran]

https://www.spiegel.de/wirtschaft/internationale-energiebehoerde-iea-fordert-mehr-tempo-beim-klimaschutz-a-33a07e0f-e022-41ae-bfc9-b75cc6b8c24f

Offensichtlich haben viele während der Ukraine-Krieg ausgelösten "Energiekrise" richtig reagiert. Der Zu- und Ausbau von nicht-fossilen Energieträger hat dazu geführt, dass der Anstieg an Energie während des Jahres 2022 weitgehend "klimaneutral" zugebaut wurde.
Allerdings müsste man halt noch schneller werden um auch eine deutlich REDUKTION zu bewerkstelligen.


Die Auswirkungen der Energiekrise haben nicht zu dem anfänglich befürchteten starken Anstieg der globalen Emissionen geführt – und das dank des herausragenden Wachstums von erneuerbaren Energien, Elektrofahrzeugen, Wärmepumpen und energieeffizienten Technologien«, sagte IEA-Direktor Fatih Birol.

[ilPatrino]

Offensichtlich haben viele während der Ukraine-Krieg ausgelösten "Energiekrise" richtig reagiert. Der Zu- und Ausbau von nicht-fossilen Energieträger hat dazu geführt, dass der Anstieg an Energie während des Jahres 2022 weitgehend "klimaneutral" zugebaut wurde.
Allerdings müsste man halt noch schneller werden um auch eine deutlich REDUKTION zu bewerkstelligen.
das resultat ist - in meinem und auch vielen anderen bedauerlichen einzelfällen - eine anhaltende und durchaus deutliche - steigerung von kaltmiete und nebenkosten zum preis von etwas weniger co2. zumindest später, weil co2/kwh bei uns für strom grade ungünstig aussieht

[Iscaran]

das resultat ist - in meinem und auch vielen anderen bedauerlichen einzelfällen - eine anhaltende und durchaus deutliche - steigerung von kaltmiete und nebenkosten zum preis von etwas weniger co2. zumindest später, weil co2/kwh bei uns für strom grade ungünstig aussieht

Die Steigerung die ausgelöst wurde hat aber nicht als Ursache die EE sondern den Kriegsfall, die dadurch ausgelöste Inflation und VOR ALLEM die Verteuerung konventioneller Energiemittel (=> "steigende Energiepreise")

Der vermehrte Ausbau der EE, hat diesen Effekt etwas abgemildert - konnte ihn aber natürlich auch nicht aufheben.

Anderes Thema:
https://www.spiegel.de/psychologie/klimakrise-und-umweltbewusstsein-wie-klimabewusst-sollten-wir-leben-a-daf3fcb2-7e9f-4799-b3f2-8384e5f30a59

Bin ich ignorant, wenn ich nicht klimabewusst lebe?

Sehr lesenswerte Analyse eines

Ich begrüße es ausdrücklich, wenn Menschen sich persönlich dafür entscheiden, weniger Fleisch zu essen und keine Autos mit Verbrennungsmotor zu fahren – und man darf sich dafür natürlich auch gut fühlen. Im Sinne der Selbstwirksamkeit und als Signal an andere ist ein klimabewusster Lebensstil sehr wertvoll. Die Effekte, die dadurch erzielt werden, sind jedoch realistisch betrachtet deutlich zu klein für die große Klimawende, die wir brauchen.


Und weiter:

Maßnahmen auf dieser individuellen Ebene werden nicht ausreichen, um den globalen Ausstoß von Treibhausgasen auf netto null zu drücken. Viel wichtiger ist es daher aus meiner Sicht, von den Entscheidungsträgern in Politik, Wirtschaft und Gesellschaft zu verlangen, den Strukturwandel zu vollziehen. Und hier ist jeder Einzelne in der Pflicht.

Das heißt konkret: Wer etwas Entscheidendes für das Klima tun möchte, muss einen steigenden CO₂-Preis und damit auch steigende Preise für fossile Brennstoffe bejahen, einschließlich eines Sozialausgleichs zum Beispiel über ein Klimageld. Wer etwas Entscheidendes für das Klima tun möchte, kann nicht gegen Windräder oder Solaranlagen agitieren. Und: Wer etwas Entscheidendes für das Klima tun möchte, sollte ausschließlich Politikerinnen und Politiker wählen, die verstanden haben, dass wir die Emissionen in den nächsten zwei Jahrzehnten auf null herunterfahren müssen.


Genau darauf kommt es an...das muss einfach genau so klar benannt und kommuniziert werden. Es reicht eben bei WEITEM NICHT in dem man individuell auf "Verzicht" usw. lebt.

Es kommt auf die Gesamt-Wirtschaftfliche Transformation an, und dazu MUSS man halt aber auch mal "ganz technologieoffen" bekennen, ab wann Schluss ist mit "Problemtechnologie des 19. Jahrhunderts"...(Stichwort FDP und wir brauchen e-Fuels!)

Und deswegen:

Damit meine ich, dass Reduktion nicht ausreicht. Es gibt in diesem Punkt manchmal eine etwas zu einfach gedachte Vermischung von Klimakrise und Kapitalismuskritik. Aber es geht nicht darum, Dinge weniger zu machen. Es geht darum, sie anders zu machen. Und das können wir langfristig auch schaffen, indem wir etwa nur noch erneuerbare Energien nutzen.

[ilPatrino]

Die Steigerung die ausgelöst wurde hat aber nicht als Ursache die EE sondern den Kriegsfall, die dadurch ausgelöste Inflation und VOR ALLEM die Verteuerung konventioneller Energiemittel (=> "steigende Energiepreise")

beides hat schon ein jahr vor der russischen drei-tage-spezialoperation massiv fahrt aufgenommen und war ne kombination aus der deutschen energie- und der europäischen finanzpolitik.

[Ungard]

Anfang 2021 hatten wir noch Groko aka größte kotzigkeit und da war nix mit EE

IB4 Merkel war grünes Uboot und hat soviel EE gemacht…

[Fragman]

Anderes Thema:
https://www.spiegel.de/psychologie/klimakrise-und-umweltbewusstsein-wie-klimabewusst-sollten-wir-leben-a-daf3fcb2-7e9f-4799-b3f2-8384e5f30a59



"Die sogenannten Verzichtsdebatten können aus meiner Sicht sogar kontraproduktiv wirken. Denn wenn sich Menschen bevormundet fühlen, kann das tendenziell auch einen negativen Einfluss auf ihre Entscheidungen im demokratischen Prozess haben."

Da bin ich anderer Meinung.
Die Debatten werden falsch geführt.
Statt von oben herab eine Positivliste zu diskutieren, sollte man sich den Gegenheiten stellen und fragen, wie wir an das Ziel kommen, das die Natur, also die Physik, definiert hat und wie wir die Einschränkungen festlegen.
Das Thema wird ja immer noch in der Art diskutiert, als gäbe es Wahlmöglichkeiten. Die FDP mit ihren E Fuels ist da ganz vorn dabei. Allgemein ihre Haltung, man müsse nur auf die Forschung setzen und alles wird gut, gibt der vorgegebene Zeitrahmen nicht her.

Genau das muss man den Menschen klar machen.
Das Jahr 2045, das man hier beliebig aus der Luft gegriffen hat, war schon ein Fehler und das wissen auch alle. Nur vermittelt es den Eindruck, das wir Handeln können, aber nicht müssen. Die Whatabouts der Transformationskritiker zeigen auch deutlich, das man bei der Aufklärung in der Breite versagt hat.
Jetzt wurde zum Beispiel ein Verbrenner Verkaufsverbot ab 2035 erlassen.
In dem Zeitraum müssten wir eigentlich schon CO2 neutral sein. Trotzdem gibt es Anstrengungen, dieses Datum wieder fallen zu lassen.

"Die Gesellschaft, wir alle, können der Politik den Auftrag geben, dafür die Regeln zu setzen"

Genau das wird gemacht, nur fehlen (noch?) die Mehrheiten.

[Monger]

"Die sogenannten Verzichtsdebatten können aus meiner Sicht sogar kontraproduktiv wirken. Denn wenn sich Menschen bevormundet fühlen, kann das tendenziell auch einen negativen Einfluss auf ihre Entscheidungen im demokratischen Prozess haben."

Da bin ich anderer Meinung.
Die Debatten werden falsch geführt.
Statt von oben herab eine Positivliste zu diskutieren, sollte man sich den Gegenheiten stellen und fragen, wie wir an das Ziel kommen, das die Natur, also die Physik, definiert hat und wie wir die Einschränkungen festlegen.
Freiheit ist die Einsicht in die Notwendigkeit. Würden Menschen die Folgen ihres Handelns (und das anderer) vollumfänglich verstehen, wären wir nicht in dieser Misere. Hätte man vor 30 Jahren den Menschen ausreichend erklärt warum Abhängigkeit von Gas und Öl nicht so gut sein werden, hätten die meisten längst auf Wärmepumpe umgestellt. Hätte man der Regierung hinreichend erklärt wieviele Milliarden sie in den nächsten Jahrzehnten sparen könnte die sie besser in neue Wählerstimmen stecken kann, wäre die Energiewende längst vollzogen.
Der Witz ist, man weiß es ja. Nur nicht alle. Das Kernproblem der Menschheit ist Doofheit.

[Fragman]

Freiheit ist die Einsicht in die Notwendigkeit.

Die Notwendigkeit ist ein Knackpunkt.
Es viele Menschen, die sich sofort persönlich angegriffen fühlen und dann dicht machen, zumindest noch.

[Fragman]

Sorry, die Frau wechselt ihre Positionen mit dem gerade wehenden Wind.


Hier weiß ich nicht, was Du meinst.


Nach dem Interview mit Kemfert am Wochenende bei jung & naiv hab ich jetzt zumindest eine Idee, wo das her kommt.
Schaut nach der üblichen Desinformationskampagne aus, die unter anderem Versucht, aus wissenschaftlichen Erkenntnissen eine Meinung zu machen.

[Iscaran]

Schaut nach der üblichen Desinformationskampagne aus, die unter anderem Versucht, aus wissenschaftlichen Erkenntnissen eine Meinung zu machen.

Ist es ja auch zum Großteil. Braucht man sich ja nur das e-Fuels Credo vom Wissing anhören, kommt aus derselben Ecke.

Würde mich auch nicht wundern, wenn ein Gut-Teil der Argumente dann noch von IRA (https://en.wikipedia.org/wiki/Internet_Research_Agency) gestreut wird.

[Fragman]

Die Berichte über russischen Trollfabriken haben mich vor 6 Jahren eher noch amüsiert.
Jetzt wird man die nicht mehr los.

[Tobalt]

Westeuropa steht wohl ein weiteres Dürrejahr bevor sagen Experten.

https://www.spiegel.de/ausland/katalonien-stausee-wird-leergefischt-um-trinkwasserversorgung-zu-retten-a-8234ae16-1283-4a00-a38c-f582a6497832?dicbo=v2-554d6061c586011b16d160d58b7dbe9a

Und Atomenergie aus Frankreich dürfte dieses Jahr auch wieder mau sein.

An dieser Stelle interessiert mich: Die Sache mit dem mangelnden Flusswasser kam ja zuletzt immer im Bezug auf französische AKW auf. Aber sollten nicht alle stationären Großheizkraftwerke darunter leider ? Also auch Kohle/Gas/Öl-Kraftwerke ?

[Monger]

Aber sollten nicht alle stationären Großheizkraftwerke darunter leider ? Also auch Kohle/Gas/Öl-Kraftwerke ?
Klar. Aber da die sich leichter hoch- und runter regeln lassen, oder z.B. phasenweise betreiben lassen, kann man die wenigstens ein bisschen laufen lassen. Aber alle thermischen Prozesse erfordern Kühlung.

[Unyu]

Frankreich hat einen nicht kleinen Teil der AKW an der Küste. Doch der Rest, der mit Rissen weiter arbeiten will weil die Deutschen aus der Stromproduktion aussteigen, die haben tatsächlich das Problem das die Flüsse zu klein sind. Und das Problem wird nicht besser wenn die Flüsse auch für Landwirtschaft und Trinkwasser verwendet werden. Wenn die Bevölkerung wächst und mehr Wasser benötigt. Wenn die Landschaft immer weiter versiegelt wird und das Einzugsgebiet der Flüsse zerstört wird.

[Nuon]

Bis zu +6° in Deutschland...
https://www.spektrum.de/news/klimakrise-stefan-rahmstorf-im-interview/2121369

[ChaosTM]

Super wir, brauchen kaum mehr heizen ;)

[Lurtz]

Jedes Haus ohne Klimagerät wird schlichtweg unbewohnbar sein im Sommer. "Sommer". Also so 6-8 von 12 Monate im Jahr wahrscheinlich.

[ChaosTM]

Sobald der Golfstrom kollabiert ist, jop.
heizen wird dann richtig teuer ;)

Vorher wird kühlen ähnlich teuer..

[Heelix01]

Jedes Haus ohne Klimagerät wird schlichtweg unbewohnbar sein im Sommer. "Sommer". Also so 6-8 von 12 Monate im Jahr wahrscheinlich.

Aus Erfahrung als jemand der ab und an mal Süd Indien und um den Äquator unterwegs ist: ja Klimaanlage macht das Leben dort erträglich aber auch ohne Klimaanlage überleben da hundert Millionen Menschen weil diese sich keine leisten können. Geht alles :)

Wir in Deutschland sind es nur nicht gewöhnt das Klimaanlage Standard sind, was bei unseren Strom Preisen echt interessant wird :D .

In Brasilien hatte ich einige Leute zuhause besucht, die Klimaanlagen laufen da 24/7 auch wenn niemand zuhause ist, bei uns undenkbar wenn man die Stromrechnung bezahlen können will.

[Lurtz]

Ja, ganz toll leben die da :rolleyes:

https://www.faz.net/aktuell/wissen/brutale-hitzewelle-in-indien-und-pakistan-bricht-rekorde-18027520.html

[Fliwatut]

Mit PV auf dem Dach sind die Stromkosten für die Klimaanlage doch egal.

[Filp]

Ja, ganz toll leben die da :rolleyes:

https://www.faz.net/aktuell/wissen/brutale-hitzewelle-in-indien-und-pakistan-bricht-rekorde-18027520.html

2,5 Jahre ohne Klimaanlage in Thailands Süden gelebt. Einen Tag Bangkok im Taxi und den klimatisierten Kaufhäusern und sofort krank ;D

[megachip800]

Es gibt auch im Umkehrschluss genug seriöse Wissenschaftler, die eine komplett abweichende Meinung von CO2 = Traubhausgas haben... Und man kann genauso gut annehmen, daß eine immer stärker werdende Lobby von E-Mobility ect ganz enorme Interessen an einem Verbot aller Verbrenner hat... und jetzt? Wir werden uns für die Umwelt opfern müssen, und schon wieder einen guten Teil unserer Freiheiten (manisches einsparen von CO2, QR Codes wieder voll in unser Alltagsleben zwecks besserer Überwachung und Kontrolle eingebunden) Wollen wir wetten, in ein paar Monten geht das auch los?


Was mich unter uns gesagt etwas nervt ist der Umstand, daß uns eine fixe Meinung verkauft wird (ja fast schon wie bei der leidigen Corona Thematik), aber hinter den Kulissen Forscher wild darüber streiten, was denn nun eigentlich wirklich Fakt ist. Jede abweichende Meinung wird als Verschwörung oder BS abgetan, wenns dur nur so einfach wäre...

Wie beim Thema Ukraine oder Corona, so wird auch beim Thema Klimawandel kaum noch rational argumentiert und es wird ständig von einem Notstand erzählt mit dem moralischen Zeigefinger. Ständig wird erklärt , die CO2-Emissionen würden in absehbarer Zeit die Erderwärmung auf über 2, wenn nicht gar 4 Grad anheben,mit katastrophalen Folgen für die Menschheit. Ist es nicht so , dass nur etwa 4 % der jährlichen Emissionen durch Menschen erzeugt wird? Der Rest ist doch eigentlich ganz natürlich und notwendig für die Entwicklung des biologischen Lebens auf diesem Planeten. Viel schlimmer finde ich die Abholzung der Regenwälder , die Reduzierung des Waldbestandes , die weltweit Verschmutzung der Weltmeere durch Plastik und Pestiziden, Giftstoffe , Verunreinigung des Grundwassers der Acker-Böden etc.. Und was ist bei einem Vulkanausbruch da wird auch sehr viel CO2 freigesetzt mehr als Deutschland in den nächsten Jahren produzieren bzw. verhindern kann. Ich bin auch für die Abschaffung der Verbrenner Motoren ich möchte in Zukunft auch saubere Luft atmen aber Elektromotoren die mit Lithium Akkus betrieben werden sind nicht umweltschonend, denn die Förderung von Lithium und Herstellung von Akkus ist auch sehr resourceintensiv und umweltschädigend. Natürlich beinflusst der Mensch auch das Klima in gewisser Weise aber ist es wirklich so wie man es uns erzählt und wie es in den Medien dargestellt wird?



Das globale Klima gilt als ein derart komplexes Gebilde, dass es durch Modellierungen dieser Art nicht vorhergesagt werden kann. Das belegen Dutzende von entsprechenden Vorhersagen, die sämtlich nicht eingetroffen sind. Wieviel wert hat IPCC Bericht wirklich? Letztendlich handelt es sich hierbei um Modellierungen die auf Annahmen und selbst gestrickten Zirkelschlüssen beruhen, eine Computersimulation. Was dort beim IPCC gemacht wurde ist effektiv ein Modell zu erstellen, dass auf einen Heimsieg setzt und wenn dann die Auswärtsmannschaft gewinnt, dann behaupten sie dass es am matischigen Rasen lag und das Modell das nicht berücksichtigte, um dann nicht nur ihr Geld zurück zu verlangen, sondern auch die Auszahlung der Siegesquote.

Die Kipppunkte des Klimas übrigens, von denen die immer erzählt wird und vor denen wir stehen sollen, das sind Kipppunkte, die in den Modellen vorkommen, weil diese Leute nicht verstehen wollen, wie man dynamische Modelle kreiert. Denn wer sehr ausgeklügelte Elemente einbaut beispielsweise über die Wirkung der Sonnenstrahlung abhängig von der Farbe und Wärmeabsorbtion des Bodens, und im selben Programm binäre 1/0 Zustände drin lässt, wie etwa Wolke ja/nein, weil es zu komplex wäre buchstäblich alles auszuformulieren, der braucht sich nicht darüber wundern, wenn die Ergebnisse im Programm plötzlich kippen, weil die Wolke inmitten einer Prozedur per Zufallsgenerator von 0 auf 1 springt. Die Klimawissenschaft ist eine Schwurbler Wissenschaft, die bezahlte Ergebnisse liefert. Klimaguru Mojib Latif hat bis jetzt nur Arlamismus geliefert und keine wissenschaftlichen Beweise, die Korrelation zwischen Human CO2 und Erderwärmung bleibt daher fraglich. Ebenso ist fraglich ob Modellierer echte Wissenschaftler sind.

https://wattsupwiththat.com/2015/02/24/are-climate-modelers-scientists/

https://www.skeptic.com/reading_room/a-climate-of-belief/

„ Climate modeling has left science. It has become a liberal art expressed in mathematics. Call it equationized loopiness.The inescapable conclusion is that climate modelers are not scientists. They don’t think like scientists, they are not doing science. They have no idea how to evaluate the physical validity of their own models. They should be nowhere near important discussions or decisions concerning science-based social or civil policies.“

Latif hatte auch behauptet dass die Flutkatastrophe im Ahrtal was mit dem menschengemachten Klimawandel/CO2 zu tun hat obwohl es dafür keine Beweise gibt. Beängstigend finde ich, wie nah die heutige CO2-Konzentration der Untergrenze ist, bei der Leben nicht mehr möglich ist. Die CO2 Angstmacher wollen offensichtlich diese Grenze unterschreiten, damit wird biologisches Leben auf lange Zeit auf diesem Planeten unmöglich gemacht werden.

https://i.ibb.co/K5YJrB0/7-C850764-B9-F1-49-AC-BB25-502221864835.jpg

Hier ein Gegenmodell / Berechnung die denen vom IPCC in Frage stellt:

Propagation of Error and the Reliability of Global Air Temperature Projections, Mark II.

https://wattsupwiththat.com/2019/09/07/propagation-of-error-and-the-reliability-of-global-air-temperature-projections-mark-ii/

https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2019.00223/full

Übersetzt auf Deutsch:

„ Die Zuverlässigkeit der Projektionen der globalen Lufttemperatur des allgemeinen Zirkulationsklimamodells (GCM) wird zum ersten Mal anhand der Ausbreitung des Modellkalibrierungsfehlers bewertet. Eine umfangreiche Reihe von Demonstrationen zeigt, dass GCM-Lufttemperaturprojektionen nur lineare Extrapolationen des anteiligen Treibhauseffekts (THG) sind. Lineare Projektionen unterliegen einer linearen Fehlerfortpflanzung. Eine direkt relevante GCM-Kalibrierungsmetrik ist der jährliche durchschnittliche Fehler von ±12,1 % im globalen jährlichen durchschnittlichen Wolkenanteil, der in CMIP5-Klimamodellen erzeugt wird. Dieser Fehler ist modellübergreifend stark paarweise korreliert, was auf eine Quelle in mangelhafter Theorie hindeutet. Der resultierende Fehler des langwelligen Wolkenantriebs (LWCF) führt eine jährliche durchschnittliche Unsicherheit von ±4 Wm–2 in den simulierten troposphärischen Wärmeenergiefluss ein. Diese jährliche Simulationsunsicherheit von ±4 Wm–2 ist ±114 × größer als die jährliche durchschnittliche Änderung des troposphärischen Wärmeenergieflusses von ∼0,035 Wm–2, die durch den zunehmenden Treibhauseffekt seit 1979 verursacht wird. Der troposphärische Wärmeenergiefluss ist die Determinante der globalen Lufttemperatur. Die Unsicherheit des simulierten troposphärischen Wärmeenergieflusses führt zu einer Unsicherheit der projizierten Lufttemperatur. Fortpflanzung des LWCF-Wärmeenergieflussfehlers durch die historisch relevanten Projektionen von 1988 der GISS-Modell-II-Szenarien A, B und C, der IPCC-SRES-Szenarien CCC, B1, A1B und A2 und der RCP-Szenarien des fünften IPCC-Bewertungsberichts von 2013, deckt eine Unsicherheit von ±15 °C bei der Lufttemperatur am Ende einer hundertjährigen Projektion auf. Entsprechend große, aber bisher nicht erkannte Unsicherheiten müssen daher in allen vergangenen und gegenwärtigen Lufttemperaturprojektionen und Rückprognosen selbst fortgeschrittener Klimamodelle bestehen. Die unvermeidliche Schlussfolgerung ist, dass ein anthropogenes Lufttemperatursignal nicht in Klimaobservablen nachgewiesen werden konnte und derzeit auch nicht nachgewiesen werden kann.“

CO2 wohl nicht die einzige Ursache für den Klimawandel:

https://www.youtube.com/watch?v=4AMMKD-sNgo
https://www.youtube.com/watch?v=W4W8-veXvx0&feature=share

[Monger]

Don't look up.

[Ungard]

Sehr gerne vergisst man dabei, dass nur etwa 4 % der jährlichen Emissionen den Menschen zu verdanken sind.
Stimmt was sind denn jährlich 4% mehr.
Du hast sicher kein Problem wenn ich dir 1000 Euro gebe und du mir die nächsten 150 Jahre darauf lächerliche 4% Zinsen gibst.

[Baalzamon]

Ich befürchte es ist vergebene Liebesmüh, aber was solls.
[...] Sehr gerne vergisst man dabei, dass nur etwa 4 % der jährlichen Emissionen den Menschen zu verdanken sind. [...]



Der Mensch ist nur für drei Prozent des CO2-Ausstoßes verantwortlich, sagen Klimaskeptiker.

Aber: Wer das sagt, vergleicht Äpfel mit Birnen. Die 97 Prozent CO2-Emissionen, für die angeblich die Natur zuständig ist, gehören zu einem geschlossenen Kreislauf: Menschen, Tiere und Pflanzen atmen Milliarden von Tonnen CO2 aus. Allerdings stehen auf der anderen Seite Pflanzen, die das CO2 (zusammen mit anderen Stoffen) durch die Photosynthese wieder in Blätter und Holz umwandeln. Der biologische Kohlenstoffkreislauf ist geschlossen. „Die CO2-Konzentration in der Atmosphäre war jahrtausendelang praktisch konstant und steigt erst an, seit wir dem System riesige Mengen an zusätzlichem Kohlenstoff aus fossilen Lagerstätten zuführen“, erklärt Stefan Rahmstorf vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung. Diese vom Menschen verursachten Emissionen machen zwar tatsächlich etwa die oben genannten drei Prozent aus – dabei handelt es sich aber um Milliarden Tonnen Kohlendioxid, die dem eigentlich stabilen Kohlenstoffkreislauf netto hinzugefügt werden.

https://www.focus.de/wissen/klima/die-zehn-thesen-der-klimaskeptiker-diskussion_id_2184017.html



Und was ist bei einem Vulkanausbruch da wird auch sehr viel CO2 freigesetzt mehr als Deutschland in den nächsten Jahren produzieren bzw. verhindern kann. [...]



[...] Aber wie viel Kohlendioxid stoßen die Vulkane der Erde eigentlich aus? Im Sechsten Sachstandsbericht des IPCC wird die Menge auf etwa 637 Megatonnen (Mt) pro Jahr beziffert, was etwa 1,6 Prozent der menschengemachten CO2-Emissionen entspräche (IPCC 2021, AR6, WG1, Kap. 1.3.3.). Solche Kalkulationen beruhen auf stichprobenartigen Messungen oder dem Verhältnis von Kohlenstoff und Helium3 in der Atmosphäre und beziehen sowohl Emissionen infolge von Vulkanausbrüchen als auch passives Ausgasen ein. [...]

https://www.helmholtz-klima.de/klimafakten/behauptung-vulkane-emittieren-mehr-kohlendioxid-als-die-menschen


[...] Für das Jahr 2021 wurden [für Deutschland] Gesamt-Emissionen in Höhe von 762 Mio. t berichtet. Die Emissionen steigen damit deutlich gegenüber dem durch Sondereffekte geprägten Jahr 2020, liegen aber deutlich unter dem Emissionsniveau des Jahres 2019.

https://www.umweltbundesamt.de/daten/klima/treibhausgas-emissionen-in-deutschland#emissionsentwicklung

[Andre]

Wenn ich allein die Quellen von megachip immer sehe, Alter Falter.

[Melbourne, FL]

2,5 Jahre ohne Klimaanlage in Thailands Süden gelebt. Einen Tag Bangkok im Taxi und den klimatisierten Kaufhäusern und sofort krank ;D

Man darf dabei nicht vergessen, dass Du wahrscheinlich ein relativ junger und gesunder Mensch bist. Das wirst Du nicht immer sein. Stell Dir mal Deine Opa oder Deine Oma unter den Bedingungen vor. Also meine 98jährige Oma (die noch super fit ist und noch ihren eigenen Haushalt führt) leidet jetzt schon immer sehr unter der Hitze im Sommer.

Natürlich beinflusst der Mensch auch das Klima in gewisser Weise aber ist es wirklich so wie man es uns erzählt und wie es in den Medien dargestellt wird?

Mensch mit Doktortitel in Physik hier, der im Bereich Grundlagenforschung in der Medizin arbeitet (der also von Klimaforschung weder profitiert noch dem dadurch geschadet wird). Ganz einfache Antwort: ja. Die Forschung ist da sehr eindeutig und momentan sieht es eher so aus, dass zumindest ältere Modelle die Folgen des Klimawandelns eher noch unterschätzt haben.

Alexander

[RaumKraehe]

Wenn ich allein die Quellen von megachip immer sehe, Alter Falter.

Das gehört sich so als aufgeklärter Mensch mit Medienkompetenz. Muss man wissen.

[megachip800]

Es gibt Gegenstimnen die das offizielle Klimamodelle infrage stellen. Und nein es sind keine Verschwörungstheoretiker oder Lobbyisten aus der Wirtschaft. Es handelt sich um Wissenschaftler die mal selbst Mitglied beim IPCC gewesen sind aber ausgetreten sind, weil dort echte wissenschaftliche Fakten nicht zur Kenntnis genommen werden. So hat der IPCC den Einfluss des Menschen gemachten Klimawandels teilweise übertrieben hochgerechnet , während in deren Modellierungen die natürliche Komponente, also den Beitrag zur Erwärmung der Erde, der ohne Einfluss des Menschen vorhanden ist, massiv unterschätzt wird. Siehe hierzu die folgenden Arbeiten:

https://arxiv.org/pdf/1812.11547.pdf

https://arxiv.org/pdf/1907.00165.pdf

„If we pay attention to the fact that only a small part of the increased CO2 concentration is anthropogenic, we have to recognize that the anthropogenic climate change does not exist in practice. The major part of the extra CO2 is emitted from oceans, according to Henry’s law. The low clouds practically control the global average temperature. During the last hundred years the temperature is increased about 0.1°C because of CO2. The human contribution was about 0.01°C.”

https://www.helsinkitimes.fi/finland/finland-news/domestic/16562-finnish-scientists-effect-of-human-activity-on-climate-change-insignificant.html

1500 Scientists Say “Climate Change Not Due to CO2” – The Real Environment Movement Was Hijacked

https://www.globalresearch.ca/1500-scientists-say-there-no-climate-emergency-real-environment-movement-hijacked/5809791

Mich würde wirklich interessieren ob diese Wissenschaftler alle gekauft sind oder nur in der Fantasie existieren. Auf jeden Fall sollte jeder das Recht haben die offiziellen Theorien zum Klimawandel infrage zu stellen ohne dass er als Klimaleugner diffamiert wird. Selbst wenn bis zum Jahr 2050 der Mensch gemachte CO2 Anteil auf null reduziert wird, gibt es kein Beleg dafür dass der Prozess reversibel ist , um damit die Erderwärmung oder Naturkatastrophen zu stoppen , wenn dabei so viele andere Faktoren nicht berücksichtigt werden und das irgendwelche Zwang Maßnahmen , Steuern etc. dafür gerechtfertigt sind. Ansonsten ist das so wie bei Corona mit wissenschaftlich nicht belegbaren Theorien(2g/3g etc.)werden Zwang-Maßnahmen durchgesetzt die Bürger Rechte einschränken, und damit ein angeblich höheres Ziel zu rechtfertigen, hier im Sinne des des Klimaschutzes. Also ich hab nichts dagegen dass man den Menschen gemachten CO2 Anteil reduziert, Feinstaubbelastung reduziert etc. aber dann muss das so gemacht werden dass auch ein normales funktionierendes Gesellschaftliches Leben weiter erhalten bleibt und das sehe ich am aber im Moment auf der Kippe. Angstmacherei und Bestrafungsaktionen lehne ich ab.

Der Klimafanatismus gipfelt dann in solchen Artikeln:

https://www.stern.de/panorama/wissen/die-oekobilanz-macht-den-nachhaltigkeitstest--schadet-atmen-dem-klima--31568984.html

https://www.ardalpha.de/wissen/natur/tiere/haustiere/hunde-umwelt-belastung-co2-oekobilanz-oekologischer-pfotenabdruck-100.html

https://sciencefiles.org/2019/07/13/tagesschau-verbreitet-aufruf-zum-massenmord/

https://twitter.com/grafbobbes/status/1632416380694790144?s=20

[Monger]

Also ich hab nichts dagegen dass man den Menschen gemachten CO2 Anteil reduziert, Feinstaubbelastung reduziert etc. aber dann muss das so gemacht werden dass auch ein normales funktionierendes Gesellschaftliches Leben weiter erhalten bleibt und das sehe ich am aber im Moment auf der Kippe.
Dann ist das ein Fall von Don't shoot the messenger. Du machst diejenigen für die Verschlechterung von Lebensbedingungen verantwortlich, die vor deren Verschlechterung warnen.
Steigende Lebensmittelpreise z.B. stehen nunmal unmittelbar im Zusammenhang mit dem Klimawandel, genauso Energie- und Wasserverbrauch und damit Kosten.

[Cyphermaster]

Auf jeden Fall sollte jeder das Recht haben die offiziellen Theorien zum Klimawandel infrage zu stellen ohne dass er als Klimaleugner diffamiert wird.Mit entsprechenden, den offiziellen Erklärungen und Theorien mindestens gleichwertigen Belegen passiert das auch nicht.
Also ich hab nichts dagegen dass man den Menschen gemachten CO2 Anteil reduziert, Feinstaubbelastung reduziert etc. aber dann muss das so gemacht werden dass auch ein normales funktionierendes Gesellschaftliches Leben weiter erhalten bleibtIch befürchte, der Punkt, an dem diese Option noch bestand, liegt weit hinter uns. Die letzten paar Jahre der aktuellen "Kaltzeit"-Periode waren im Mittel die Wärmsten, und brachten alle paar Jahre neue "Jahrhundert"-Ereignisse wie Stürme, Überschwemmungen, Dürren usw.. Schon der status quo bedingt also eine Anpassung = Veränderung, weil wir uns, plakativ ausgedrückt, nicht einfach jedes Jahr ein neues Ahrtahl, Oderhochwasser, Fischsterben etc. leisten können. Und da das auch auf globaler Ebene stattfindet, haben wir alleine auch nur einen bekannt begrenzten direkten Einfluß.

[megachip800]

Dann ist das ein Fall von Don't shoot the messenger. Du machst diejenigen für die Verschlechterung von Lebensbedingungen verantwortlich, die vor deren Verschlechterung warnen.
Steigende Lebensmittelpreise z.B. stehen nunmal unmittelbar im Zusammenhang mit dem Klimawandel, genauso Energie- und Wasserverbrauch und damit Kosten.

Natürlich haben Klimaschwankungen Einfluss auf die Agrar-Wirtschaft und deren Preise, aber dann müssen die Lebensmittelpreise um 1540 auch gestiegen sein:

https://www.watson.ch/wissen/wetter/891698489-bruthitze-und-megaduerre-die-katastrophe-von-1540-war-schlimmer-als-der-hitzesommer-2003

[Monger]

Natürlich haben Klimaschwankungen Einfluss auf die Agrar-Wirtschaft und deren Preise, aber dann müssen die Lebensmittelpreise um 1540 auch gestiegen sein:

https://www.watson.ch/wissen/wetter/891698489-bruthitze-und-megaduerre-die-katastrophe-von-1540-war-schlimmer-als-der-hitzesommer-2003
War ja auch so. Sind massenhaft Mensch und Vieh in dem Jahr verreckt.

[megachip800]

War ja auch so. Sind massenhaft Mensch und Vieh in dem Jahr verreckt.

Zu einem Zeitpunkt wo der Mensch gemachte Einfluss auf das Klima eher gering war….

[megachip800]

Wenn ich allein die Quellen von megachip immer sehe, Alter Falter.

Wenn dir wissenschaftliche Arbeiten liegen , kannst du ja anhand von logischen und wissenschaftlichen Argumenten diese Arbeiten widerlegen:

https://arxiv.org/pdf/1812.11547.pdf
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2019.00223/full

Warum dort die Angaben nicht zu treffen unsw., oder ob es dort in der Publikation Logikfehler gibt.

Wie ein Forschernetzwerk die Kipppunkte-Warnung in die Debatte trickste

https://www.welt.de/wissenschaft/article244282479/Klimawandel-So-trickste-eine-Forschergruppe-die-Kipppunkt-Warnung-in-die-Debatte.html

[Baalzamon]

Wenn dir wissenschaftliche Arbeiten liegen , kannst du ja anhand von logischen und wissenschaftlichen Argumenten diese Arbeiten widerlegen:

https://arxiv.org/pdf/1812.11547.pdf
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2019.00223/full

Warum dort die Angaben nicht zu treffen unsw., oder ob es dort in der Publikation Logikfehler gibt.

Nicht peer-reviewed und anscheinend mit diversen wissenschaftlichen Mängeln behaftet. :(


[...] Timothy Osborn, Professor, University of East Anglia, and Director of Research, Climatic Research Unit:
The unpublished paper by Kauppinen & Malmi is deeply flawed and the claims that (1) CO2 has caused only 0.1 degC of warming and that (2) only 10% (0.01 degC) of this warming is from human activity are both unsupported claims.

The paper should not be relied upon.

Their claims are based on a chain of reasoning with multiple flaws:
(1) They claim that climate models cannot be relied upon but do not demonstrate this.
(2) They instead make a new climate model (despite this being in contradiction of (1)).
(3) Their new climate model is unvalidated. It is based upon datasets of cloud and humidity without any sources given and which are not up-to-date. They provide no assessment of the accuracy of the data used—these variables are very difficult to measure on a global basis over the time period used. No physical basis is given for their new climate model (e.g. no process is given for how higher relative humidity can make the globe cool).
(4) They fail to consider cause and effect. For example, they assume without any support that a decrease in relative humidity is natural. They give no reasons why it would have decreased. They fail to consider whether climate change could have caused relative humidity to change.
(5) They state without any support that most of the atmospheric CO2 increase is due to emissions from the oceans. They ignore anthropogenic CO2 emissions which are more than large enough to explain the full increase. They ignore observational evidence that shows that the oceans are net sinks of CO2 at present, not net sources.
(6) They dismiss the entire body of climate science—especially that there is a significant greenhouse effect—and instead cite their own work (unpublished or published in journals outside the field).

In reality there is strong scientific evidence for conclusions in stark contrast to those of Kauppinen and Malmi, namely that (a) all of the CO2 rise is from human activity, (b) that 100% of the CO2-induced warming is therefore anthropogenic, and (c) that (together with anthropogenic emissions of other greenhouse gases like methane) the total anthropogenic warming is around 1 degC.

https://climatefeedback.org/claimreview/non-peer-reviewed-manuscript-falsely-claims-natural-cloud-changes-can-explain-global-warming/

[/dev/NULL]

Ich finde das spannend.
Es ist wie mit der Homöopathie, da argumentieren auch einzelne "Wissenschaftler" wie toll das funktioniert und viele Tausend sind anderer Meinung. Muss ich also die einzelne Meinung zerlegen wenn "alle" anderen das anders sehen?

Zu dem arxiv Artikel(n) habe den Leute schon zerlegt, also warum soll ich das machen?
https://www.presseportal.de/pm/133833/4413544

[megachip800]

Ich finde das spannend.
Es ist wie mit der Homöopathie, da argumentieren auch einzelne "Wissenschaftler" wie toll das funktioniert und viele Tausend sind anderer Meinung. Muss ich also die einzelne Meinung zerlegen wenn "alle" anderen das anders sehen?

Zu dem arxiv Artikel(n) habe den Leute schon zerlegt, also warum soll ich das machen?
https://www.presseportal.de/pm/133833/4413544

Würde mich interessieren ob sie dazu Stellung bezogen haben zu den Vorwürfen oder zu der Kritik. Trotzdem bleibt es dabei dass man die Modellierungen von IPCC genauso kritisch hinterfragen sollte. Du tust ja so als wenn es keine seriöse Kritik am IPCC Bericht und deren Theorien gibt.

[Monger]

Zu einem Zeitpunkt wo der Mensch gemachte Einfluss auf das Klima eher gering war….
Das war ein Sommer.

Wir haben jetzt allerdings schon seit 20 Jahren 1540, und zwar global, und es wird die nächsten 100 Jahre nur schlimmer.

[Baalzamon]

[...]1500 Scientists Say “Climate Change Not Due to CO2” – The Real Environment Movement Was Hijacked

https://www.globalresearch.ca/1500-scientists-say-there-no-climate-emergency-real-environment-movement-hijacked/5809791 [...]
1500 klingt natürlich erst mal viel, aber wenn man das in Relation setzt zu 69,406 Autoren von Studien zum Klimawandel (zwischen 2013/14, die Zahl hat sich inzwischen sicherlich ein wenig verändert), dann sind das immerhin ganze 2,2%. :|


During 2013 and 2014, only 4 of 69,406 authors of peer-reviewed articles on global warming, 0.0058% or 1 in 17,352, rejected [anthropogenic global warming] AGW. Thus, the consensus on AGW among publishing scientists is above 99.99%, verging on unanimity. [...]

The peer-reviewed literature contains no convincing evidence against AGW.

https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0270467616634958

[Andre]

Wenn dir wissenschaftliche Arbeiten liegen , kannst du ja anhand von logischen und wissenschaftlichen Argumenten diese Arbeiten widerlegen:

https://arxiv.org/pdf/1812.11547.pdf
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/feart.2019.00223/full

Warum dort die Angaben nicht zu treffen unsw., oder ob es dort in der Publikation Logikfehler gibt.

Wie ein Forschernetzwerk die Kipppunkte-Warnung in die Debatte trickste

https://www.welt.de/wissenschaft/article244282479/Klimawandel-So-trickste-eine-Forschergruppe-die-Kipppunkt-Warnung-in-die-Debatte.html

Ich widerlege dir gar nichts, weil es hoffnungslos ist. Da kann ich auch mit einer Wand reden. Die Konsequenzen des Klimawandels werde dich noch früh genug erreichen, da kannst du noch so viele Links posten.

[redpanther]

Hier MegaChirp, schau dir das mal an:
Montagskonferenz am IÜD der Universität Heidelberg: Energie und Klima – Wende oder Wandel?
Vortrag: Die Klimadebatte – Lokale Ideologie und globale Realität
Prof. Dr. Gerd Ganteför, Universität Konstanz

https://www.youtube.com/watch?v=OaWM2Pd0sHY&t=17s

[megachip800]

Hier MegaChirp, schau dir das mal an:
Montagskonferenz am IÜD der Universität Heidelberg: Energie und Klima – Wende oder Wandel?
Vortrag: Die Klimadebatte – Lokale Ideologie und globale Realität
Prof. Dr. Gerd Ganteför, Universität Konstanz

https://www.youtube.com/watch?v=OaWM2Pd0sHY&t=17s

Danke , sehr interessantes Video, sehr angenehm zu schauen und informativ.:)

[ilPatrino]

geil. erst beschweren sich die klimaaktivisten, daß man von manchen als klimakirche oder klimasekte verunglimpft wird, und dann wird der leitfigur der ehrendoktor in theologie verleihen. ganz mein humor.

[Monger]

https://www.agrarheute.com/politik/streit-um-wasser-fuer-landwirtschaft-eskaliert-frankreich-605068

Der Kampf ums Wasser wird rauer.

[Lurtz]

Hättest du das vor zehn Jahren vorhergesagt, wärst du als Alarmist und unseriös beschimpft worden... The times they are a-chanin'.

[Argo Zero]

Bin mal gespannt was daraus wird...
Gibt wohl Wärmepumpen, die ein evtl. bald verbotenes Gas verwenden.
https://www.t-online.de/heim-garten/energie/id_100138400/waermepumpen-verbot-wegen-giftiger-gase-.html
Mich wunderts nicht, wenn sich die Leute iwann total verarscht vorkommen und wieder mit Holz heizen.

[Palpatin]

Es gab auch mal Kühlschränke die ein mittlerweile verbotenes Gas verwendeten, es gab dann eine Alternative, gibt es bei Wärmepumpen mittlerweile auch. Der Bestand wurde nach und nach ersetzt und das Leben ging weiter ohne das Eiskeller und Salzfleisch ein großes Comeback feierten.
Wobei Pflanzen Abfälle wie Holzpellets oder Stroh als Brennstoff, noch besser in BHKW Grundsätzlich durchaus einen Beitrag zur Energiewende leisten können.

[Argo Zero]

Nach vorne hin macht das durchaus Sinn. Ich hoffe nur bestehende Leute müssen dann nicht umrüsten.

[Palpatin]

Nach vorne hin macht das durchaus Sinn. Ich hoffe nur bestehende Leute müssen dann nicht umrüsten.
Kann ich mir nicht vorstellen. Ist ja wie Kühlschrank hermetisch geschlossen. Natürlich kann es den einen von 5000 Fällen geben bei dem vor Ende der 15-20 jährigen Lebensdauer und außerhalb der 5-10 jährigen Garantie etwas Kaputt geht und dann bei der Reperatur das Kühlmittel getauscht werden müsste. Ob man in dem Fall dann tausch des Kühlmittel erlaubt oder eine etwas vorgezogene Neuanschaffung unausweichlich ist wird man sehen.

[Lurtz]

Bin mal gespannt was daraus wird...
Gibt wohl Wärmepumpen, die ein evtl. bald verbotenes Gas verwenden.
https://www.t-online.de/heim-garten/energie/id_100138400/waermepumpen-verbot-wegen-giftiger-gase-.html
Mich wunderts nicht, wenn sich die Leute iwann total verarscht vorkommen und wieder mit Holz heizen.
Tun sie doch jetzt schon, entsprechend grottig ist die Luftqualität in vielen Gegenden schon.

[Iscaran]

Bin mal gespannt was daraus wird...
Gibt wohl Wärmepumpen, die ein evtl. bald verbotenes Gas verwenden.
https://www.t-online.de/heim-garten/energie/id_100138400/waermepumpen-verbot-wegen-giftiger-gase-.html
Mich wunderts nicht, wenn sich die Leute iwann total verarscht vorkommen und wieder mit Holz heizen.

AFAIK werden PFAS schon seit über 20 Jahren nicht mehr in "neuen" Geräten dieser Art eingebaut - außer vielleicht in China.

Aber kann mich da irren.

[Nuon]

Ausgehend von einem Bild im 'Politische Bilder' Thread habe ich auf den Seiten
https://ourworldindata.org/emissions-by-fuel
https://ourworldindata.org/co2-emissions
sehr informative Grafiken gefunden:

[Cyphermaster]

Nach vorne hin macht das durchaus Sinn. Ich hoffe nur bestehende Leute müssen dann nicht umrüsten.
Du würdest ja auch Angst haben, daß Habeck die persönlich die Heizung nachts rausreißt...

Die Wärmepumpen nutzen die gleichen Gase wie Klimaanlagen, manche Kühlschränke (da dann sogar als Schaum-Treibgas), Trockner usw. Das wird dank hermetisch geschlossenen Systemen und getrennter Entsorgung deutlich weniger zum Problem, als Milliarden von Sport- und Freizeitklamotten, die mit dem Zeug imprägniert sind, selbstformende Blechschrauben, Verpackungen für Imbisse, Farben, Lacke, und viele, viele andere Alltagsprodukte, aus denen das Zeug ungeregelt in die Umwelt geht.

/edit: Schon wegen anderer Anforderungen wurde die EN378 hinsichtlich Leckageprävention verschärft, vor Jahren. Da hat und wird man weiter nachziehen.

[Iscaran]

Ausgehend von einem Bild im 'Politische Bilder' Thread habe ich sehr informative Grafiken gefunden

Und was bedeuten diese Grafiken für dich? "Aber China...?"

Germany ist da auf Platz 4...hmmm, hat nicht für Platz 1-3 gereicht, ist das aber schlecht.

[Fliwatut]

Germany ist da auf Platz 4...
Wo ist Germany auf Platz 4?

[Iscaran]

Wo ist Germany auf Platz 4?

In Bild 1 und Bild 3 von Nuon...aber das war sarkastisch/ironisch gemeint von mir...dont worry.

[Nuon]

Iscaran meint beim pro Kopf CO2 Ausstoß.
Das ist aber abhängig von den Ländern, die man auswählt.
Alle Länder auszuwählen funktioniert leider schlecht (Überlappungen), daher kann ich nur sagen, das beim pro Kopf CO2 Ausstoß mit Kohle Deutschland unter allen Ländern auf dieser Website an 19. Position liegt.
Der stark steigende CO2 Ausstoß in China ist auch stark damit begründet, das Deutschland China als verlängerte Werkbank nutzt, d.h. nach China auslagert.
Ich wollte mit den Grafiken vielmehr zeigen, dass der CO2 Ausstoß Global munter weiter steigt, was man auch in der Grafik unten gut sieht.

[Palpatin]

Ich wollte mit den Grafiken vielmehr zeigen, dass der CO2 Ausstoß Global munter weiter steigt, was man auch in der Grafik unten gut sieht.
Eigentlich sieht man das in der Grafik extrem schlecht, da diese den aufaddierten CO2 Ausstoß zeigt, sprich selbst wenn bei einem Land der CO2 Ausstoß stagniert oder leicht sinkt, geht die Kurve in der verlinkten Grafik weiter steil nach oben.

[Nuon]

Eigentlich sieht man das in der Grafik extrem schlecht, da diese den aufaddierten CO2 Ausstoß zeigt, sprich selbst wenn bei einem Land der CO2 Ausstoß stagniert oder leicht sinkt, geht die Kurve in der verlinkten Grafik weiter steil nach oben.
Oops, hast recht, die folgende Grafik zeigt das viel besser, da sieht man auch den Pandemie-einbruch deutlich:

[Monger]

cviuWqEIfAM
Ich sehe kurzgesagt mittlerweile kritischer. Für mich klingt da oft zu viel Glaube in die technische Machbarkeit durch. Aber sie bemühen sich immerhin in einer Balance zwischen verschiedenen Positionen.

[Fragman]

Hab nach 3 Minuten aufgehört zu schauen, das ist Satire, oder?

Andernfalls ist es in Mode mit Halbwahrheiten und Verallgemeinerungen in einen Diskurs zu gehen.

[AintCoolName]

Kannst du mal ein konkretes Beispiel bringen, was dich so stört? Ich fand alles richtig. Unten rechts stand IPCC 2014. Ich schätze alles, was die sagten, beruht darauf.

[Fragman]

Kannst du mal ein konkretes Beispiel bringen, was dich so stört? Ich fand alles richtig. Unten rechts stand IPCC 2014. Ich schätze alles, was die sagten, beruht darauf.

Über das Thema Bevölkerungswachstum und CO2 haben wir hier schon mehrfach gesprochen. Was sie sagen ist undifferenziert und erweckt den Eindruck, das unser Problem woanders liegt.

Das wir das Wachstumsmodell aufgeben müssen wird nicht dazu führen, das Arme arm bleiben. Warum und weshalb wurde auch schon mehrfach durchgekaut.

Ich schau ab und an Videos zu dem Thema in dem solche Themen diskutiert bzw Vorträge gehalten werden.
Ich kann daher nicht verstehen wie man 2023 sowas in ein insgesamt 11 Minuten Video packt. Von denen ich nur die ersten 3 durchgehalten hab.

[AintCoolName]

Ok du meinst also in den ersten 3 Minuten einen Fehler entdeckt zu haben (vereinfacht ausgedrückt), dann müssen die restlichen 8 Minuten auch falsch sein.

[Fragman]

Ok du meinst also in den ersten 3 Minuten einen Fehler entdeckt zu haben (vereinfacht ausgedrückt), dann müssen die restlichen 8 Minuten auch falsch sein.

An wem das Thema bisher vorbei ging wird, zumindest in den ersten 3 Minuten, nicht richtig informiert.

In der Diskussion ist man auch schon viel weiter, weshalb ich mir eine Antwort auf das Video auch hätte sparen sollen. Sorry für den Spam. :redface:

[Fliwatut]

Ok du meinst also in den ersten 3 Minuten einen Fehler entdeckt zu haben (vereinfacht ausgedrückt), dann müssen die restlichen 8 Minuten auch falsch sein.
Es widerspricht halt dem Mantra, dass Deutschland schnellstens auf Null CO2 reduzieren muss. Die Deutschen könnten sonst ja auf die Frage kommen, warum sie sich massiv einschränken sollen, während der Rest der Welt CO2-Party macht.

[AintCoolName]

Ok, das heißt, es gibt irgendwo ein System, wo die Bevölkerung wächst, die Wirtschaft aber nicht, die Armut sich verringert und der CO2 Ausstoß sinkt. Wo finde ich das?

[Cubitus]

Ein gutes Video von Herrn Benecke, fesselnd und einfach erklärt.

W19k5uquRfw

Edit: Link angepasst

[Unyu]

Ok, das heißt, es gibt irgendwo ein System, wo die Bevölkerung wächst, die Wirtschaft aber nicht, die Armut sich verringert und der CO2 Ausstoß sinkt. Wo finde ich das?
Ohne Wirtschaftswachstum kann die Armut nicht geringer werden.

Mit weniger Bevölkerung kann man allerdings tatsächlich pro Kopf mehr ausstoßen und trotzdem sparen. Will (befiehlt) man beides, mehr Bevölkerung und sparen, dann wird es richtig übel für den Einzelnen.

[Metzler]

Ohne Wirtschaftswachstum kann die Armut nicht geringer werden.

Doch: Umverteilung.

[Fliwatut]

Doch: Umverteilung.
Aber nur sehr kurzfristig, langfristig wird die Armut größer.

[Monger]

Aber nur sehr kurzfristig, langfristig wird die Armut größer.
Dafür hätte ich gerne ein historisches Beispiel, weil ich kenn keins.

[ilPatrino]

Dafür hätte ich gerne ein historisches Beispiel, weil ich kenn keins.
was? umverteilung, wodurch am ende alle gleich arm sind? kuba? der ostblock? russland?

[Monger]

was? umverteilung, wodurch am ende alle gleich arm sind? kuba? der ostblock? russland?
Castro und Stalin waren nicht arm.

[ilPatrino]

Castro und Stalin waren nicht arm.
aber auch nicht absurd reich. hast du mal den standard in wandlitz gesehen? da hatten viele handwerker ne bessere ausstattung. und nur weil eine handvoll oberste noch nicht komplett verarmt sind, ist das kein beispiel? solange der letzte noch ne mark für sich hat, ist das noch keine umverteilung.

[Metzler]

was? umverteilung, wodurch am ende alle gleich arm sind? kuba? der ostblock? russland?

Weil es auch nur schwarz/weiß gibt, gell?

Wir hatten mal was, das nannte sich soziale Marktwirtschaft. Wenn man das ernsthaft wiederbeleben würde, könnte man vermutlich die Armut beseitigen und alle Menschen hätten mind. ein ordentliches Leben und dennoch würden solche, die mehr arbeiten / leisten wollen, immer noch mehr haben könnten.

[Monger]

aber auch nicht absurd reich.
Wenn du beladen aus nem Supermarkt rausgehen kannst und niemand will Geld sehen, bist du reich. Wenn du über die Ressourcen eines ganzen Landes verfügen kannst um dir für private Zwecke zu holen was du willst, bist du stinkreich.
Autokratien haben oft so krasse Unterschiede zwischen Arm und Reich, dass die Mittelschicht quasi leergeräumt ist. Das ist Umverteilung von unten nach oben.

[Fliwatut]

was? umverteilung, wodurch am ende alle gleich arm sind? kuba? der ostblock? russland?
Jüngstes Beispiel Venezuela.

[Fliwatut]

Wir hatten mal was, das nannte sich soziale Marktwirtschaft.
Unsere soziale Marktwirtschaft verteilt pro Jahr 1.000 MILLIARDEN Euro um, reicht das immer noch nicht? Quelle: https://www.focus.de/finanzen/news/sozialabgaben-sozialstaat-kostet-deutschland-jetzt-mehr-als-eine-billion_id_12343722.html

[Fragman]

Ich pack den Link mal hier rein.
Der Prof Ganteför taucht in letzter Zeit öfters auf.
Auch hier im Forum das Video mit Prof Sinn zusammen mit der steilen These das Sonne und Wind nicht ausreichen.

Jetzt wurde Quaschning drauf aufmerksam und wurde auch über Anfragen gebeten mal eine Stellungnahme abzugeben.
Was er in dem Video auch macht.

Das Ergebnis kann man hier anschauen:

https://youtu.be/7z_DnsKf5I8

[ilPatrino]

Autokratien haben oft so krasse Unterschiede zwischen Arm und Reich, dass die Mittelschicht quasi leergeräumt ist. Das ist Umverteilung von unten nach oben.
und der mittelschicht wäre es besser gegangen, wenn fidel castro seinen supermarkteinkauf hätte bezahlen müssen? reality check, sowas wie supermärkte gibts in ganz cuba so gut wie gar nicht. versuch mal deine ideologischen scheuklappen wenigstens ein bißchen zu öffnen. wir haben den höchsten bundeshaushalt seit ewigkeiten: nicht die paar superreichen hanseln bluten den mittelstand aus, sondern der sozialstaat und die ideologischen späßchen der letzten sowie aktuellen regierungen. unsere staatsausgaben pro kopf sind horrend hoch. DAS SIND die letzten überreste unserer sozialen marktwirtschaft, die an der umverteilung zugrunde geht und den staat mitnimmt.

[Unyu]

Doch: Umverteilung.
Vom Stand heute oder vom Stand Mittelalter?

Vielleicht siehst du, das es doch den ein oder anderen Vorteil zu früher gibt. Der allerdings nicht gerade mit einem CO2 null dahergekommen ist.

Übrigens, selbst wenn es funktionieren würde wie du dir das träumst. Verteile um und jeder kann sich Flugreisen und SUVs leisten. Wenn du CO2 sparen willst, Glückwunsch, du hast gerade das Gegenteil erreicht. Nebenbei müssen die dann auch produziert werden. In der Realität funktioniert es natürlich nicht so, die Beispiele sieht man in der jüngsten Geschichte. Von Umweltschutz und sauberen Flüssen war man in der Sowjetunion auch weit entfernt. Wie war das, übelste ABC Abfälle direkt in offene Gewässer gekippt. Da hat es sogar den See, wo der Aufenthalt am Ufer innerhalb Stunden zum Tod führt.

[Monger]

wir haben den höchsten bundeshaushalt seit ewigkeiten: nicht die paar superreichen hanseln bluten den mittelstand aus, sondern der sozialstaat und die ideologischen späßchen der letzten sowie aktuellen regierungen.
Was denkst du denn wo das ganze Geld hin geht. Weder Arme noch Mittelständler werden davon offenbar reicht. Wo landet das Geld wohl letztlich?
Hör auf den Geldadel schönzureden!

[Unyu]

reality check, sowas wie supermärkte gibts in ganz cuba so gut wie gar nicht.
Wenn schon von Kuba die Rede ist. Das ist
das Land der Oldtimer. Kein Platz für neue sparsame Motoren, es sei den man ist superreich.

Wobei in Afrika o.ä. läuft es ähnlich. Da werden die alten Mercedes nach 1 Mio km als Neuwagen abgesehen. Nichts da mit Abgastests usw. Wenn's läuft, läufts und wenn nicht wird es repariert.

Wenn man den Verbrauch senken wollte, müssten die Mal auf Motoren nach der Jahrtausend Wende setzen. Und selbst die sind noch sehr verschwenderisch Gegensatz zu heutigen Neuen. Nur reparieren lässt sich das Neue nicht ansatzweise so einfach.

[ilPatrino]

Was denkst du denn wo das ganze Geld hin geht. Weder Arme noch Mittelständler werden davon offenbar reicht. Wo landet das Geld wohl letztlich?
Hör auf den Geldadel schönzureden!
über 1/3 wird im bereich soziales versenkt. damals, zu zeiten der "sozialen marktwirtschaft" waren es 20..25%. die absoluten zahlen sind erschreckend, vor allem weil die tendenz nur eine richtung kennt und mit dme geld immer weniger sinnvolles passiert. der bund gibt inzwischen mehr für migranten als für die bildung unserer kinder aus. essentielle fächer wie it, physik, bio und mathe sind an gymnasien inzwischen mangelware. - regelmäßig ersetzt durch wichtige fächer wie ethik, kunst und musik.

wir sind an einem punkt, wo sich mehrarbeit immer weniger lohnt und viele lieber teilzeit arbeiten

[Palpatin]

Wenn schon von Kuba die Rede ist. Das ist
das Land der Oldtimer. Kein Platz für neue sparsame Motoren, es sei den man ist superreich.

Bei 27 PKW pro 1000 Einwohner ist das verschmerzbar wenn die 20L Sprit durchblasen.

[Monger]

über 1/3 wird im bereich soziales versenkt. damals, zu zeiten der "sozialen marktwirtschaft" waren es 20..25%. die absoluten zahlen sind erschreckend, vor allem weil die tendenz nur eine richtung kennt und mit dme geld immer weniger sinnvolles passiert.

Die Gehälter sind in den letzten Jahrzehnten ja auch durchgängig gesunken. Der Staat springt ein. Dass jemand mit nem Job noch Aufstocker ist, wäre vor wenigen Jahrzehnten undenkbar gewesen. Profitieren tun die, die geringere Gehälter zahlen.


der bund gibt inzwischen mehr für migranten als für die bildung unserer kinder aus.

Du machst bei nem ganz billigen Spielchen mit, wo zwei schwache soziale Gruppen gegeneinander ausgespielt werden.
Der Trick wird bei der CO2 Debatte ja auch gespielt, z.B. mit dem persönlichen CO2 Fußabdruck. Da wird erfolgreich die Debatte von einzelnen großen Einflussgrößen hin zu Max Mustermann verschoben.
Lass dich von solchen Taschenspielertricks nicht einwickeln.

[ilPatrino]

Die Gehälter sind in den letzten Jahrzehnten ja auch durchgängig gesunken. Der Staat springt ein. Dass jemand mit nem Job noch Aufstocker ist, wäre vor wenigen Jahrzehnten undenkbar gewesen. Profitieren tun die, die geringere Gehälter zahlen.


Du machst bei nem ganz billigen Spielchen mit, wo zwei schwache soziale Gruppen gegeneinander ausgespielt werden.
Der Trick wird bei der CO2 Debatte ja auch gespielt, z.B. mit dem persönlichen CO2 Fußabdruck. Da wird erfolgreich die Debatte von einzelnen großen Einflussgrößen hin zu Max Mustermann verschoben.
Lass dich von solchen Taschenspielertricks nicht einwickeln.

die abwärtsspirale hat damals rot-grün in gang gesetzt und die gruppen mögen schwach sein, finanziell aber nicht vernachlässigbar. berlin und bremen kommen fast auf 20%, tendenz steigend. die umverteilung würgt sich selbst ab...

Du machst bei nem ganz billigen Spielchen mit
das ist billigste rhetorik. bei mir kommst du mit zahlen, daten, fakten weiter - aber nicht mit sinnentleerten sprüche, die auch noch auf vermeintliche moral abzielen. mit "aber klassenkampf" und "gerechtigkeit" landest du im abseits.

[Monger]

das ist billigste rhetorik. bei mir kommst du mit zahlen, daten, fakten weiter
Ja, eben nicht. Du kennst alle nötigen Daten, missinterpretierst sie aber. Staatsquote ist gestiegen, Gehälter sind inflationsbereinigt deutlich geschrumpft, das Vermögen der oberen 1% ist dafür deutlich gewachsen.
Das alles weißt du, und trotzdem fokussierst du dich auf die angebliche Konkurrenz zwischen sozial Schwachen und der Mittelschicht.

[ilPatrino]

Ja, eben nicht. Du kennst alle nötigen Daten, missinterpretierst sie aber. Staatsquote ist gestiegen, Gehälter sind inflationsbereinigt deutlich geschrumpft, das Vermögen der oberen 1% ist dafür deutlich gewachsen.
Das alles weißt du, und trotzdem fokussierst du dich auf die angebliche Konkurrenz zwischen sozial Schwachen und der Mittelschicht.
https://www.focus.de/finanzen/news/reichtum-wann-bin-ich-reich-mit-946-000-euro-gehoeren-sie-zu-den-top-10_id_137586241.html
so, und jetzt guck dir mal die grafik in der mitte an: der anteil der oberen 1% ist seit den 70ern relativ konstant. laut deiner vorstellung müßte die kurve anders aussehen.

und nochmal, die h4-gesetzgebung, die maßgeblich für den druck auf die unteren schichten verantwortlich war, STAMMT VON SPD UND GRÜNEN.

und glaubst du wirklich, daß das vermögen der top-1% jedes jahr in der größenordnung von 300 mrd wächst? zeig mir mal zahlen dazu, in welchem verhältnis derern jährlicher vermögenszuwachs zum staatshaushalt steht.

[Metzler]

Auf die Schnelle: Zumindest ist die Ungleichheit klar gewachsen:
https://www.wsi.de/de/verteilungsbericht-2022-30037-gini-koeffizient-30069.htm

Das sind jetzt keine absoluten Zahlen, aber desto höher der Gini Koeffizient ist, desto größer die Ungleichheit.

Hier noch etwas mehr Text / Studie:
https://www.boeckler.de/pdf/wsi_vm_faqs.pdf

[ilPatrino]

Auf die Schnelle: Zumindest ist die Ungleichheit klar gewachsen:
https://www.wsi.de/de/verteilungsbericht-2022-30037-gini-koeffizient-30069.htm

Das sind jetzt keine absoluten Zahlen, aber desto höher der Gini Koeffizient ist, desto größer die Ungleichheit.

Hier noch etwas mehr Text / Studie:
https://www.boeckler.de/pdf/wsi_vm_faqs.pdf
das resultiert aber aus dem verhältnismäßig stärkeren auspressen der unteren schichten und sagt nichts über die reichen 1% aus, die an allem schuld sein sollen. und absolut in zahlen schonmal gar nicht.

[Metzler]

das resultiert aber aus dem verhältnismäßig stärkeren auspressen der unteren schichten und sagt nichts über die reichen 1% aus, die an allem schuld sein sollen. und absolut in zahlen schonmal gar nicht.

Hast Du Daten, wo das Geld der unteren Schichten hingeht? Ja, es sagt nicht direkt etwas darüber aus, aber wäre doch mal spannend, konkrete Daten dazu zu haben.

[Iscaran]

Könnt ihr die Diskussion über Klassenkampf bitte auslagern - ich glaube nicht, dass diese mit Klimamodellen oder Klimawandel zu tun hat ?

[Monger]

und glaubst du wirklich, daß das vermögen der top-1% jedes jahr in der größenordnung von 300 mrd wächst? zeig mir mal zahlen dazu, in welchem verhältnis derern jährlicher vermögenszuwachs zum staatshaushalt steht.
Das Vermögen in Deutschland wächst auf jeden Fall kräftig:
https://www.statista.com/statistics/1072783/wealth-total-germany-adult-population/

Wenn das Geld weder unten noch in der Mitte ankommt, wo geht es wohl hin?

Könnt ihr die Diskussion über Klassenkampf bitte auslagern - ich glaube nicht, dass diese mit Klimamodellen oder Klimawandel zu tun hat ?
Eigentlich schon. Die Klimakrise ist Ausdruck globaler sozialer Ungerechtigkeit. Das Venn Diagramm aus den Leuten die am meisten Geld gescheffelt haben und denen die am meisten Raubbau an Atmosphäre, Boden, Menschen und Wasser zu verantworten haben, ist ein Kreis.
Deshalb bewegt sich das Thema auch nicht, weil eine saubere, nachhaltige, gerechtere Welt schlecht für gewisse Personenkreise wäre.

[ilPatrino]

Das Vermögen in Deutschland wächst auf jeden Fall kräftig:
https://www.statista.com/statistics/1072783/wealth-total-germany-adult-population/


die meisten immobilien sind massiv im wert gestiegen, ohne daß ein gramm co2 rausgepustet wurde. ich hab meinen nettowert seit 2010 locker verzehnfachtfacht - ohne einen finger gerührt zu haben, einfach nur durch abbezahlen eines kredites und der wertsteigerung zweier häuser. und nein, in die top-10-verdienste komme ich nicht.

DIESE statistik ist wertlos

[Metzler]

Könnt ihr die Diskussion über Klassenkampf bitte auslagern - ich glaube nicht, dass diese mit Klimamodellen oder Klimawandel zu tun hat ?

Mit Klimawandel durchaus. Es wird wahrscheinlich die Extreme vergrößern.

[Fragman]

Ich pack den Link mal hier rein.
Der Prof Ganteför taucht in letzter Zeit öfters auf.
Auch hier im Forum das Video mit Prof Sinn zusammen mit der steilen These das Sonne und Wind nicht ausreichen.

Jetzt wurde Quaschning drauf aufmerksam und wurde auch über Anfragen gebeten mal eine Stellungnahme abzugeben.
Was er in dem Video auch macht.

Das Ergebnis kann man hier anschauen:

https://youtu.be/7z_DnsKf5I8

Prof Ganteför hat ein Antwortvideo erstellt in dem er auf Quaschning eingeht.

https://youtu.be/oKuZIiG93OU?t=4

Ist in Teilen eine Klarstellung wie er etwas gemeint hat und das er es nur gemeint hat. Die Daten werden nicht angezweifelt, nur die Interpretation ist eine etwas andere.
Er würde auch gern mit Quaschning gemeinsam ein Video produzieren um über das Thema Windkraft zu diskutieren.
Würd ich sehr begrüßen.

[f10]

das resultiert aber aus dem verhältnismäßig stärkeren auspressen der unteren schichten und sagt nichts über die reichen 1% aus, die an allem schuld sein sollen. und absolut in zahlen schonmal gar nicht.Die oberen reichen 1% sagen doch teilweise selbst, dass sie Schuld sind. Da kann man bspw. Waren Buffet paraphrasieren (der gehört wohl dazu): Meine Klasse der Reichen haben diesen Krieg angefangen und wir werden ihn auch gewinnen.

[Iscaran]

Prof Ganteför hat ein Antwortvideo erstellt in dem er auf Quaschning eingeht.
Ist in Teilen eine Klarstellung wie er etwas gemeint hat und das er es nur gemeint hat. Die Daten werden nicht angezweifelt, nur die Interpretation ist eine etwas andere.


Sehr schwache Antwort - Prof. Quaschning hat ihm vorgerechnet dass er sich um eine HALBE Größenordnung verschätzt hat und Ganteför antwortet ihm ginge es ja nur um eine erste grobe Abschätzung der Gesamtenergie und da käme es ja wohl auf "kleine Rechenfehler" nicht an...

Gaaaaanz schwache Erwiderung.

Prof. Ganteför sollte sich besser wieder Nanopartikeln widmen anstatt in wildfremden Fachgebieten mit "groben Abschätzungen" und dem Vorschlag "komplexe Strömungsdynamik" zu rechnen (etwas was die Winfachleute halt schon seit 30 Jahren machen)...#
Einfach nur peinlich.

[Fragman]

Ja,
war viel Meinung in seinen Ausführungen. Entsprechend belastbar sind dann die Aussagen.
Positiv sehe ich hier das er überhaupt geantwortet hat.

[Döner-Ente]

Die oberen reichen 1% sagen doch teilweise selbst, dass sie Schuld sind.
Aus materiell bis ans Lebensende dutzendfach abgesicherter Position ist eine Selbstanklage immer leicht ausgesprochen.

[f10]

Aus materiell bis ans Lebensende dutzendfach abgesicherter Position ist eine Selbstanklage immer leicht ausgesprochen.
Interessant ist auch, dass sich unter den restlichen 99% immer Leute finden, die eben jene 1% verteidigen wollen.

[ilPatrino]

Interessant ist auch, dass sich unter den restlichen 99% immer Leute finden, die eben jene 1% verteidigen wollen.
es gibt unterschiede zwischen

1. die oberen 1% sind an allem schuld

2. die oberen 1% sind scheiße, aber unsere probleme liegen bei weitem nicht exklusiv bei denen.

[f10]

2. die oberen 1% sind scheiße, aber unsere probleme liegen bei weitem nicht exklusiv bei denen.Und um wieder Warren Buffet zu paraphrasieren: Es ist aber eben genau der! zentrale Konflikt unserer Gesellschaft, von welchem er spricht. Und ja - er zieht sich in sehr viele Bereiche und so auch in diese Thematik.

[schreiber]

Um den Bogen zu spannen.
https://www.oxfam.de/ueber-uns/aktuelles/klimawandel-ungleichheit-reichste-1-prozent-schaedigt-klima-doppelt-so-stark
In Deutschland waren die reichsten 10 Prozent (8,3 Millionen Menschen) im Jahr 2015 für mehr CO2-Ausstoß verantwortlich als die gesamte ärmere Hälfte der Bevölkerung (41,3 Millionen Menschen).

[Palpatin]

Um den Bogen zu spannen.
https://www.oxfam.de/ueber-uns/aktuelles/klimawandel-ungleichheit-reichste-1-prozent-schaedigt-klima-doppelt-so-stark
In Deutschland waren die reichsten 10 Prozent (8,3 Millionen Menschen) im Jahr 2015 für mehr CO2-Ausstoß verantwortlich als die gesamte ärmere Hälfte der Bevölkerung (41,3 Millionen Menschen).
Das geht ja noch, Weltweit sind die reichsten 1% für mehr als doppelt soviel CO2 Ausstoß verantwortlich wie die Ärmsten 50%. https://cdn.statcdn.com/Infographic/images/normal/22978.jpeg

[demklon]

Klimaerwärmung hin oder her, das abschmelzen des Gletscher- und Permaeises ist und bleibt Tatsache.


Wie ich schon seit '04 bei Jan unten gepredigt habe, es werden echt krasse Jahre kommen. Der Permafrost der jetzt auftaut beherbergt hunderte Gigatonnen an Methan, das fröhlich greiblubbert. Methan ist einiges klimaaktiver, als co2.


Weiß jemand Atom, wieviel mehr?
Ich habe 18x so stark im Kopf.

Das ist ein Teufelskreis, den wir nichtmehr gestoppt bekommen.



Grüße Dich Forum


klon

[demklon]

Das ist der Hammer, und danke für die Wendung der Diskussion auf dieses Thema jetzt.Die sollten deutlich mehr Zahlen.

Vermögen sollte abgeschöpft werden. Nicht nur ein Bisschen 50 %Des Vermögens weg, damit könnte man einiges gutes mitanstellen.

Die haben doch die Kohle, sollen die auch besonders bezahlen.

[ilPatrino]

die oxfam-studie hatte doch, soweit ich das in erinnerung hab, die unternehmen der reichen mit in der zählung drin, oder? also würden die emissionen von spacex und teils tesla musk zugerechnet. bill gates kriegt microsoft zugerechnet. den quandts die gesamte bmw-fertigung.

wie sinnnvoll das ist, muss jeder selbst wissen. ist halt eine weitere meinungsmacherstudie. lügen durch auslassen.

[Iscaran]

https://cdn.statcdn.com/Infographic/images/normal/22978.jpeg

Nice...dann sind also im Schnitt die meisten (>50%) auch bei uns zumindest bei uns auch TEIL der Gruppe die "Reichsten 10%" wie in dem Schaubild (In der Legende steht als Definition für die Gruppe Jahreseinkommen>40.000 $ ~3.000€/Monat).


2020 betrug der Median des Bruttoeinkommens aller Haushalte 3.551 Euro[3].

Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Mittleres_Einkommen

Dann ist ja gut, dass wir nichts gegen unseren CO2-Ausstoss unternehmen müssen /IRonie.

[Monger]

Neuer europäischer April Rekord.
https://www.daswetter.com/nachrichten/aktuelles/rekord-hitze-europa-spanien-allzeit-klimawandel.html

[megachip800]

Neuer europäischer April Rekord.
https://www.daswetter.com/nachrichten/aktuelles/rekord-hitze-europa-spanien-allzeit-klimawandel.html

Reine Panikmache, seit Oktober letzten Jahres gibt es in Berlin/Brandenburg nur Regen und bedeckten Himmel, im März diesen Jahres kam so viel Regen runter wie in letzten 20 Jahren nicht mehr. https://www.berliner-zeitung.de/mensch-metropole/klima-hitze-wetter-hurra-der-maerz-war-so-verregnet-wie-seit-20-jahren-nicht-berlin-und-brandenburg-sind-trockenste-region-deutschlands-li.333765, spannend werden die Monate Mai-September. Wir haben ein recht kalten April und bis vor kurzem sah es in Deutschland so aus:

https://i.ibb.co/8jCrchc/B2000-ED3-B4-B6-40-B6-8-FFB-641-D052-A9-B6-F.png
https://i.ibb.co/rkBjpsm/4-B8-FF6-A4-8106-42-EF-A2-D6-6-C2-BE39-B3589.jpg
https://i.ibb.co/syG2Nn9/6-CF64571-89-F7-409-C-851-A-A8-A1-F9-D787-B1.jpg

Klimaguru Mojib Latif hatte auch behauptet das es früher in Deutschland nie 40 Grad gegeben hatte was nicht stimmt:

https://i.ibb.co/kX8gn7v/1-C94-EEE6-61-A3-4403-86-B7-CA2-BBBC6-FD6-C.jpg
https://i.ibb.co/7tRSH57/B3-E83-D3-A-6-FBC-4221-B5-D9-4-C56965-ED50-D.jpg
Wenn man in den letzten 2000 Jahren alle historischen Aufzeichnung bezüglich des Wetters anschaut wirst du kein Jahrhundert finden wo es keine Wetterextreme gegeben hatte. Im 17. und 13. Jahrhundert gab es auch Dürrekatastrophen. Ja wir haben eine Erwärmung und das Weltklima ist ein Feedback System und jede Einflüsse darauf können Rückkopplungseffekte erzeugen, die frage ist welchen Anteil hat der menschgemachte CO2 Anteil wirklich daran?Wir haben Temperaturdifferenzen an einem Tag von bis zu 50 Grad , warum also isoliert dann mehr CO2 nicht gegen die heftigen Temperaturstürze? Und warum ist der Klimawandel deshalb in den Trockenwüsten nicht besonders stark ausgeprägt?

https://i.ibb.co/10ttZj7/B3458-AAE-32-F8-4-CFC-A16-E-7450-EEA23730.jpg
Die Wüsten deuten darauf hin, dass etwas anderes das Geschehen dominiert. zB. könnte dies der Rückgang der terrestrischen Winde sein, was zu weniger Niederschlagsverteilung und Verdunstung führt. Vor einigen Jahrtausenden war die Sahara grün und artenreich und der Meeresspiegel lag ca. 130 Meter tiefer als heute.

https://i.ibb.co/1r56rfL/9-E163-F80-EBFF-4-F2-D-AB6-D-589-F6-B65-F7-C5.jpg
https://i.ibb.co/XbGgWXg/844-F52-C9-81-F0-4-F66-A939-2903-F89-CE0-B3.jpg
https://i.ibb.co/M2BgRyk/E5-F8983-A-C3-AC-4-BD8-AA7-C-BAB6-ADAA1-B4-F.jpg
https://i.ibb.co/0J4yj05/6-E247-B85-44-FA-4-FA4-AAF9-04702855-D401.jpg

Die 97 Prozent CO2-Emissionen, für die angeblich die Natur zuständig ist, gehören zu einem geschlossenen Kreislauf:




Ja das ist unsinn, weil es gibt in der Natur bei biologischen Systemen keine geschlossene Systeme , wer Klimaforschung im Sinne von geschlossenen Systemen betrachtet, betreibt keine echte Wissenschaft. Zweitens gibt die Erde auch wieder Wärme in den Weltraum ab , der Wärmeübergang von dem heißen zum kalten Körper , warum ist es in der Nacht kalt, weil es eine Temperaturdifferenz gibt , von daher kann sich die Erde durch die Nacht und Tag Zyklus gar nicht unbegrenzt aufheizen , es geht physikalisch nicht. Warum ist es auf dem Pluto kälter? bestimmt nicht nur wegen den fehlenden CO2 d.h. wäre die Erde der Sonne sehr nah wie zum Beispiel die Venus oder noch näher , würde eine Reduzierung des CO2 um die Erderwärmung zu verhindern überhaupt Nix bringen. Wenn ich eine Temperaturdifferenz habe von 30° von zu -270° die Erdachse schwankt und die Bahn die die Erde um die Sonne zieht elliptisch ist, nicht kreisförmig, die Ausbreitung der Wolken und Wolkendecken nicht gleichmäßig ist, dann hat das Konsequenzen. Der CO2 Gehalt folgt der Temperatur und nicht umgekehrt. Was ist mit den anderen Faktoren wie Wolkenbildung? Wolken schirmen die Sonneneinstrahlung von der Erdoberfläche ab und reflektieren sie zum großen Teil ins Weltall. Aber sie reflektieren auch die Wärmestrahlung vom Erdboden, so dass die Atmosphäre erwärmt wird. Da finden Vorgänge statt die noch nicht vollständig geklärt sind.

https://www.mpg.de/6337192/Kohlendioxid_Klimawandel_Wolkenbildung

https://www.geo.de/natur/studie--wolken-verstaerken-die-erderwaermung-30623696.html

Außerdem sollte beachtet werden daß die maximale Rückstrahlung nicht größer sein kann als die abgestrahlte langwellige Energie 350 Wm².

https://e3c93677-78d3-41b8-90a8-0ace6cf43ca4.filesusr.com/ugd/0d4581_fe4657dd42764205841f83956f7c64d6.pdf?fbclid=IwAR31VF4GyOJUpG8M34LJ0yD2fPc THu5RRCBGJMRufAlbxFqQGLdrTqmwVE8

seriösere Klimaforscher wie Prof. Bjorn Stevens, der 03/2019 in einem SPIEGEL-Bericht sehr deutlich die Grenzen der Klimaforschung aufzeigte:

https://i.ibb.co/18TxB8M/8-AC0-F28-C-734-C-402-C-A513-CFFE9-D6-CBB1-A.jpg
https://i.ibb.co/gVZjxYG/0090-E2-D8-302-F-4-F2-D-90-DD-BA2-AEEF65-CA8.jpg
https://i.ibb.co/Y23bjJL/9-C781-B28-1145-4754-BDD1-699908-ABA763.jpg
https://i.ibb.co/Wf5skgh/A5-EE1-F2-B-986-B-4-C94-8-B77-1-BC20979-B598.jpg
Wir können die Menschen gemachten CO2 Anzahl auf null reduzieren ich bin nicht dagegen wir können auch sämtliche Umweltverschmutzungen so weit wie es geht es reduzieren, es gibt aber kein Beleg wenn wir das tun dass es in Zukunft keine Wetterextreme mehr geben wird, da der Einfluss der kosmischen und nicht menschlichen Einflussfaktoren immer bestehen bleibt, die wir nicht kontrollieren können.

Interessant wie Harald Lesch damals argumentiert hat:

https://www.ardmediathek.de/video/alpha-centauri/wieso-kommt-es-zu-eiszeiten/ard-alpha/Y3JpZDovL2JyLmRlL3ZpZGVvL2EzZGRiMTlhLWM4YmQtNGJhMS1iMTdjLWU2NzcyY2JiNTM0NQ

https://twitter.com/Anandathah/status/1651801144736329729?s=20

Versiegt der Golfstrom? Experte ordnet Eiszeit-Prognose ein:

https://www.fr.de/panorama/eiszeit-eisschild-wetter-deutschland-europa-golfstrom-klimawandel-latif-prognose-92242040.html

Wenn das https://www.spektrum.de/news/abschied-von-der-habitablen-zone/1487205 stimmt dann dürfte die Temperaturerhöhung der Erde um ein paar Grad nicht das Problem sein.

Wie die Medien früher von einer globalen Abkühlung und Eiszeit gesprochen haben:

https://www.spiegel.de/politik/katastrophe-auf-raten-a-5cb92973-0002-0001-0000-000041667249

https://i.ibb.co/HD0R6yX/A84-C7-FED-4-BE6-4535-AE23-FB20-C3-B2-FA3-D.jpg

Original-Daten der NASA, In den Rohdaten gibt es eine Abkühlung seit 1900 bis heute. Plötzlich wurde die Vergangenheit kälter durch Manipulation:

https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v3.cgi?id=501941200000&ds=7&dt=1&fbclid=IwAR1NJRPRUraRPhybS29g6GBJzXAFp4X1rWusWCHi4rXuLk2Fm9Av_7qYsxY

Ich lehne jede Zwangsmaßnahme ab für eine Ideologie die wissenschaftlich nicht bewiesen ist und schliesse mich den folgenden Ausführungen an:

Eigentlich mehr fürs Powi Forum.

https://i.ibb.co/GpVnYFH/2-B301295-C4-B5-4-EFA-81-C6-CCEE59-CBAC65.jpg

https://i.ibb.co/z8T8vxx/3-D7-B5687-4988-4-D16-B45-F-2-C7173-DF5-A93.jpg

https://i.ibb.co/2kqpcX4/7-F921-CDF-E094-4-D0-A-B989-94-B3-B14-C42-EA.jpg

[Monger]

Ich ignorier mal den Quatsch zwischendrin, und fokussiere mich auf die wenigen interessanten Fragen zwischendrin.
Wir haben Temperaturdifferenzen an einem Tag von bis zu 50 Grad , warum also isoliert dann mehr CO2 nicht gegen die heftigen Temperaturstürze? Und warum ist der Klimawandel deshalb in den Trockenwüsten nicht besonders stark ausgeprägt?
CO2 reflektiert Infrarotstrahlung. Die ist tagsüber natürlich ausgepräger als nachts.


Warum ist es auf dem Pluto kälter? bestimmt nicht nur wegen den fehlenden CO2 d.h. wäre die Erde der Sonne sehr nah wie zum Beispiel die Venus oder noch näher , würde eine Reduzierung des CO2 um die Erderwärmung zu verhindern überhaupt Nix bringen.

Das ist lustig, weil die Venus VIEL heißer ist, als sie aufgrund ihrer Position zur Sonne sein sollte. Heißer als Merkur, der halb so weit weg von der Sonne ist. Wenn man die Erde als idealen strahlenden Körper annehmen würde, ist auch hinreichend bekannt wie warm sie ohne CO2 Einfluss wäre.

[ChaosTM]

Wir können die Erde mit etwas guten Willen fast so heiß hinkriegen wie die Venus. Und am Mars wars vor 3 Mrd Jahren auch gut warm dank Treibhausgase (und einem Magnetfeld).

Add.: mit genug SF6 (Schwefel Hexaflourid) wäre das durchaus machbar ;)

[Nuon]

Immer noch kein Regen in Spanien:
https://www.telepolis.de/features/Klimakatastrophe-Rekordhitze-Duerre-und-leere-Stauseen-8989284.html?seite=all

[Iscaran]

Und schon wieder extreme Trockenheit und Waldbrände bei Temperaturen +10 bis +15 °C ÜBER dem sonst üblichen Werten in Kanada.
https://www.spiegel.de/panorama/kanadische-provinz-alberta-ruft-wegen-waldbraenden-den-notstand-aus-a-e1cb99dc-9782-416e-8836-f38a2bc3a25c

Und das obwohl der Winter ja noch relativ Schneereich war - die "Reserven" sind halt nach Wochenlanger Trockenzeit schon wieder aufgebraucht. "Klimawandel" eben.

[Monger]

Was mir nicht klar ist: warum steigt die Anzahl der Waldbrände? Brände sind ja größtenteils menschlichen Ursprungs. Hitze und Trockenheit begünstigt nur die Ausbreitung. Was passiert da also? Geraten einfach nur mehr Feuer außer Kontrolle als sonst?

[Baalzamon]

[...] Ja das ist unsinn, weil es gibt in der Natur bei biologischen Systemen keine geschlossene Systeme , wer Klimaforschung im Sinne von geschlossenen Systemen betrachtet, betreibt keine echte Wissenschaft. Zweitens gibt die Erde auch wieder Wärme in den Weltraum ab , der Wärmeübergang von dem heißen zum kalten Körper , warum ist es in der Nacht kalt, weil es eine Temperaturdifferenz gibt , von daher kann sich die Erde durch die Nacht und Tag Zyklus gar nicht unbegrenzt aufheizen , es geht physikalisch nicht. [...]
Dunning-Kruger schlägt wieder zu. :-(


Themenkomplex 3: Es gibt gar keinen Treibhauseffekt
Die Erde ist kein abgeschlossenes System. Der 2. Hauptsatz der Thermodynamik wird durch den ⁠Treibhauseffekt⁠ verletzt. Es gibt kein 'Glas' am Himmel.

Das Argument spielt auf die Tatsache an, dass ein Effekt wie der Treibhauseffekt den Naturgesetzen nicht widersprechen darf, sonst kann es ihn nicht geben. Der Treibhauseffekt kann nicht den 2. Hauptsatz der Thermodynamik verletzen, da dieser in seiner strengen Form nur für abgeschlossene Systeme gilt, und - wie im Argument selbst behauptet - die Erde ist kein abgeschlossenes System in diesem Sinne. Also können der Treibhauseffekt - als Phänomen im offenen System Erde/⁠Atmosphäre⁠ - und der 2. Hauptsatz der Thermodynamik nicht im Widerspruch zueinander stehen.

Selbstverständlich ist das System Erde/Atmosphäre zum Weltall und damit natürlich auch zur Sonne offen. Die Atmosphäre und die Erdoberfläche werden ja durch die von der Sonne kommende elektromagnetische Strahlung erwärmt. Gleichzeitig senden aber die Erdoberfläche und die in der Atmosphäre enthaltenen Gase eine ihrer Temperatur entsprechende Wärmestrahlung in den Weltraum aus. Im langzeitlichen Mittel ist der Strahlungshaushalt des Systems Erde/Atmosphäre ausgeglichen. Es befindet sich energetisch in einem dynamischen Gleichgewichtszustand, der durch eine Energiebilanzgleichung exakt beschrieben werden kann. [...]

https://www.umweltbundesamt.de/themen/klima-energie/klimawandel/klimawandel-skeptiker/antworten-des-uba-auf-populaere-skeptische#themenkomplex-3-es-gibt-gar-keinen-treibhauseffekt

[Fliwatut]

Was mir nicht klar ist: warum steigt die Anzahl der Waldbrände?
Weil jeder Funke oder jedes Stück Glas schon reicht, einen Waldbrand auszulösen, wenn es so trocken ist.

[Monger]

Weil jeder Funke oder jedes Stück Glas schon reicht, einen Waldbrand auszulösen, wenn es so trocken ist.
Das mitm Glas ist meines Wissens ein Mythos. Passiert selten. Und wo kommen die Funken her? Wie gesagt, 96% aller Brände sind menschlichen Ursprungs.

[Nuon]

Ich habe schon selbst gesehen daß Leute aus dem Auto brennende Zigarettenstummel werfen...

[Marodeur]

Für mich als Motorradfahrer immer toll. Allgemein wird zu viel aus dem Fenster geworfen von den ganzen Ar*********n

[Filp]

Besonders auffällig überall da, wo MC Donalds und Co einen Drive in haben. Da sollte man die entsprechenden Läden zur Verantwortung heranziehen...

[Meridian12]

Die Römer haben in England damals Wein angebaut. War wohl damals wärmer als heute.

Klimawandel gab es schon imme rund wird es immer geben. Er geht halt jetzt in schnelleren Wechseln.
Was bei 8 Milliarden zu 2 Milliarden Menschen alleine in den letzten 100 Jahren ja kein Wunder ist.

Das wären ja bei nur 2 Tonnen Co2 pro Bürger im Jahr schlappe 12 Milliarden Tonnen mehr Co2 Ausstoß zu 1923 durch den Menschen. Und das ist konservativ gerechnet,da jeder Deutsche 10,2 Tonnen verursachen soll, arme Länder natürlich weniger, aber im Schnitt 2T sollte da eher zu wenig gerechnet sein.

[Monger]

Die Römer haben in England damals Wein angebaut. War wohl damals wärmer als heute.

Nö, der Wein war einfach shit. https://de.m.wikipedia.org/wiki/Weinbau_im_Vereinigten_K%C3%B6nigreich

Edit: was soll der Quatsch überhaupt? Als ob England ungeeignet für Wein wäre. Man kann inzwischen bis nach Island hoch Wein anbauen. England geht schon lange. War halt lange Zeit quietschsauer.

[Tobalt]

Ich ignorier mal den Quatsch zwischendrin, und fokussiere mich auf die wenigen interessanten Fragen zwischendrin.

CO2 reflektiert Infrarotstrahlung. Die ist tagsüber natürlich ausgepräger als nachts.


Das ist lustig, weil die Venus VIEL heißer ist, als sie aufgrund ihrer Position zur Sonne sein sollte. Heißer als Merkur, der halb so weit weg von der Sonne ist. Wenn man die Erde als idealen strahlenden Körper annehmen würde, ist auch hinreichend bekannt wie warm sie ohne CO2 Einfluss wäre.

Ist jetzt fast Korinthengekacke, und ändert nichts an deinen Schlussfolgerungen aber bei "CO2 reflektiert Infrarot" dreht sich mir der Magen um :D.

Nein, CO2 absorbiert Infrarot sehr gut.

Hossenfelder hat auf YT ein gutes Erklärvideo zur Funktionsweise des Treibhauseffekts gepostet, vor ca. wenigen Monaten.

[Unyu]

Ich habe schon selbst gesehen daß Leute aus dem Auto brennende Zigarettenstummel werfen...
Tja und der Waldbrand daraus wird dem Klima zugeschrieben. Nur es wird nicht präzisiert, das es das Klima der kompletten Rücksichtslosigkeit und Dummheit ist. Ich habe auch sehr oft Bierdosen an Autobahn Auf und Abfahrten gesehen. Alleine schon unfassbar dumm. Aber wer wirft das raus, Fahrer oder Beifahrer? Man kann es sich denken.

Ich habe selbst schon Lagerfeuer gelöscht, wo weit und breit niemand mehr war. Erst schick grillieren und dann den scheiss weiter glühen lassen. Natürlich wird das irgendwann zum Waldbrand. Ihr, die das macht kotzt mich an!

[Iscaran]

Ist bestimmt normal, wenn es schon in 3 Regionen der Welt dieses Jahr schon wieder neue Klimarekord-Extreme gibt.

Ich übernehme jetzt mal den Slipknot-Stil ausm Ukraine-Thread.
45 °C in Vietnam - angeblich auch ziemlich ungewöhnlich (https://www.spiegel.de/wissenschaft/klimakrise-in-suedostasien-vietnam-meldet-neuen-hitzerekord-a-0aca7ec5-7eaa-4505-b497-ed20eaa74016).

[dreamweaver]

Und das obwohl der Winter ja noch relativ Schneereich war - die "Reserven" sind halt nach Wochenlanger Trockenzeit schon wieder aufgebraucht. "Klimawandel" eben.

Wieso Wandel? Die Dürren und Hitzerekorde haben wir doch schon seit ein paar Jahren. Es stabilisiert sich also!

Alles gut!

:ucoffee:

[uweskw]

Wieso Wandel? Die Dürren und Hitzerekorde haben wir doch schon seit ein paar Jahren. Es stabilisiert sich also!

Alles gut!

:ucoffee:


Genau! Es ist auch nicht der Sturz der tödlich ist. Macht euch nicht ins Hemd! Wer braucht schon nen Fallschirm? Deswegen lasst uns in Ruhe fallen. :freak:

greetz
US

[Fragman]

Genau! Es ist auch nicht der Sturz der tödlich ist. Macht euch nicht ins Hemd! Wer braucht schon nen Fallschirm? Deswegen lasst uns in Ruhe fallen. :freak:

greetz
US

Der Vergleich ist nicht ganz richtig.
Die meisten hier werden den Aufprall nicht erleben.
Man wird sich der Verantwortung nie stellen müssen und damit fehlt der Druck, darauf zu reagieren.

[Monger]

Der Vergleich ist nicht ganz richtig.
Die meisten hier werden den Aufprall nicht erleben.
Man wird sich der Verantwortung nie stellen müssen und damit fehlt der Druck, darauf zu reagieren.
Ist denn der Altersschnitt hier denn schon so hoch?
Ne, das stimmt so auch nicht mehr. Die Katastrophe ist nicht an irgendeinem fernen Punkt in der Zukunft, sie ist hier. In Frankreich, in Spanien, in Vietnam. Das sind echte, existenzbedrohende Probleme. Klar, es wird ab hier noch schlimmer, viel schlimmer, aber wir sind mittendrin.

[Fragman]

Mich musst Du nicht überzeugen. ;)

[uweskw]

https://www.weka.de/wp-content/uploads/2019/10/CO2-Ausstoss.pdf

Ist es richtig, dass der Anteil des Menschen an den CO² Emissionen nur 3,5% beträgt?
Oder ist das auf die Gesamtemissionen der letzten 10.000?? Jahre gerechnet?

greetz
US

[AintCoolName]

Ich meine, das ist so, dass es einen natürlichen CO₂-Kreislauf gibt, der in der Grafik unterschlagen wird. Also diese 96,5% natürlicher CO₂ Ausstoß, wird auch wieder eingelagert, durch Pflanzenwachstum und andere Prozesse. Und die 3,5% kommen vom Menschen jedes Jahr dazu.