Klimamodelle und Klimawandel [Archiv] - Seite 32

dreamweaver

2023-05-08, 14:34:05

Ist denn der Altersschnitt hier denn schon so hoch?
Ne, das stimmt so auch nicht mehr. Die Katastrophe ist nicht an irgendeinem fernen Punkt in der Zukunft, sie ist hier. In Frankreich, in Spanien, in Vietnam. Das sind echte, existenzbedrohende Probleme. Klar, es wird ab hier noch schlimmer, viel schlimmer, aber wir sind mittendrin.

Aber leider im Ernst, solange wir hier über AntiAliasing & Co diskutieren wollen/können, sind die Probleme einfach noch nicht ernst und konkret genug. Die Erderhitzung ist in bestimmten Gegenden bisher allenfalls nur eine nervende Belästigung im Alltag.
In Vietnam mit fast 45°C und hoher Luftfeuchtigkeit wird es dann schon sehr viel konkreter.

Monger

2023-05-08, 14:47:33

https://www.weka.de/wp-content/uploads/2019/10/CO2-Ausstoss.pdf

Ist es richtig, dass der Anteil des Menschen an den CO² Emissionen nur 3,5% beträgt?
Oder ist das auf die Gesamtemissionen der letzten 10.000?? Jahre gerechnet?

greetz
US
Das ist richtig. Wenn es ausreichend CO² Senken gäbe, wären diese 3,5% auch kein Problem. Leider sägt halt der Mensch gleichzeitig zum erhöhten Ausstoß an allen Senken. Und so ist das halt wie ne große Badewanne die langsam aber unaufhaltsam überläuft.

Döner-Ente

2023-05-08, 14:59:16

Die Erderhitzung ist in bestimmten Gegenden bisher allenfalls nur eine nervende Belästigung im Alltag.

Noch nicht mal das.

Lurtz

2023-05-08, 17:04:34

Noch nicht mal das.
Frag das dein 80-jähriges Ich nochmal. Aber an irgendwas muss man ja sterben, haben wir ja schon bei Covid gelernt.

Fragman

2023-05-08, 17:59:38

Frag das dein 80-jähriges Ich nochmal. Aber an irgendwas muss man ja sterben, haben wir ja schon bei Covid gelernt.

Solange brauchst nicht warten bis seine Primärquellen Bild, Welt und Focus ihre Ausrichtung um 180 Grad drehen weil mit dem aktuellen Kurs keine Auflagen mehr zu machen sind. Dann wird auch er seinen Ton ändern.
Auch wenn er dann weiter auf die Regierung schimpft, weil die Wasserrationen zu niedrig sind und andere mehr bekommen.

Iscaran

2023-05-09, 13:51:09

https://www.spiegel.de/wissenschaft/gletscherschmelze-wird-der-anstieg-des-meeresspiegels-unterschaetzt-a-62bbe7d0-bb66-4c0f-9d76-030d51b1257b
Angeblich zeigen neuere Messdaten von Großen Gletschern in Grönland, dass die Eisschmelze bei ins Meer mündenden Gletschern drastisch unterschätzt wird (um bis zu +200%).

Sollte sich das Bewahrheiten müsste man sich wohl dringend mit einer deutlichen Beschleunigung des Meeresspiegelanstiegs auseinandersetzen.
Das ganze ist angelich NICHT durch Klimawandel verursacht wird, denn diesen gibt es ja nicht (hat mir mal jemand hier im Topic erklärt).

Finch

2023-05-10, 10:18:25

Sollte sich das Bewahrheiten müsste man sich wohl dringend mit einer deutlichen Beschleunigung des Meeresspiegelanstiegs auseinandersetzen.
Das ganze ist angelich NICHT durch Klimawandel verursacht wird, denn diesen gibt es ja nicht (hat mir mal jemand hier im Topic erklärt).

Das ist der Lauf der Dinge, ist schon öfters passiert, auch in dieser Geschwindigkeit. Das letzte mal vor 65 Millionen Jahren. /s

Iscaran

2023-05-10, 11:49:22

Das ist der Lauf der Dinge, ist schon öfters passiert, auch in dieser Geschwindigkeit. Das letzte mal vor 65 Millionen Jahren.

Na dann - weitergehen, hier gibt es nix zu sehen... :D

Fragman

2023-05-10, 11:52:26

https://www.spiegel.de/politik/deutschland/klimawandel-sachverstaendige-empfehlen-aufnahme-von-klimafluechtlingen-a-7d27261d-c235-4a41-92aa-114c6d6c4ecf

Etwas zum Thema Realpolitik und wie man mit den Klimaflüchtlingen umgehen könnte.

"Wer durch die Folgen des Klimawandels seine Heimat verliert, sollte einen »Klima-Pass« für einen Daueraufenthalt in Deutschland erhalten. So schlägt es der Sachverständigenrat für Integration und Migration (SVR) in seinem Jahresgutachten vor; das unabhängige Gremium berät die Bundesregierung."

Solche Vorschläge dürften vielen nicht gefallen, aber darum geht es ja auch nicht.

Finch

2023-05-10, 11:57:00

Aber es wird ein Thema werden und wir haben unseren Teil beigetragen, dass es diese Klimaflüchtlinge gibt und geben wird.

Fragman

2023-05-10, 14:02:23

Man muss sich damit beschäftigen, bei dem was auf uns zu kommt.
Bisher sind das ja lokale Problemlösungen (Menschen siedeln dann eben auf größere Inseln bzw aufs Festland) von denen wir nichts mitbekommen. Aber recht bald wird das nicht mehr ausreichen.

Unyu

2023-05-10, 18:51:15

D.h. Flut irgendwo in Spanien, Schuld ist natürlich das Klima. Also ab nach Deutschland!

Wenn es den Leuten in Eritrea nicht mehr gefällt ist es naheliegend nach Äthiopien zu ziehen. Die wiederum ihr Glück in Kenia suchen. Die aus dem Sudan dagegen sind froh in Eritrea.

Exakt so läuft es auch in Europa. Und ja Fragman, da kannst du mich nicht angreifen. Der Pole ging früher nach Deutschland, der Deutsche geht wiederum weiter. Dem Schweizer wird's zu voll, der geht nach Kanada, Australien. Allesamt müssen für ihre Aufenthaltserlaubnis etwas vorlegen. Oh btw., nach Australien sollen die Leute nicht.

Künstlich den Zwischenschritt unattraktiv machen soll also die Lösung sein, was ein Witz. Also nach Mitteleuropa, dabei gibt's auch Spanien. Nein, doch oh! Europa ist doch nicht das Amerika vor der Hungersnot in Irland. Falls doch, dann darf sich der Europäer wie ein Amerikaner Ureinwohner ansehen, also nur deren Beispiel folgen, man sieht wohin das geführt hat.

Iscaran

2023-05-11, 17:16:02

Mittlerweile haben wir eine Transformation erreicht von der man bald in der Tat von "Rückkopplungsschleifen" und "Kipppunkten" ausgehen muss.
https://www.spiegel.de/wissenschaft/australien-buschfeuer-haben-womoeglich-das-weltklima-beeinflusst-a-eec7240d-764e-4d71-a61f-83574de12866

Die Emissionen der (australischen) Waldbrände, die die südliche Hemisphäre schnell umgaben, löste eine Kette von Klimawechselwirkungen aus. Aerosole, die sich aus den Emissionen bildeten, hellten die Wolkendecken über der südlichen Hemisphäre und insbesondere vor der Küste Perus auf, wodurch sich die Luft in der Region abkühlte und trocknete. Schließlich führte dies zu einer Verschiebung der Zone, in der die nördlichen und südlichen Passatwinde aufeinandertreffen. Letztlich führte das über mehrere Jahre hinweg zu einer Abkühlung des tropischen Pazifiks – wo sich La-Niña-Ereignisse bilden.

»Wenn sich das Klima ändert, werden sich auch die Emissionen aus Waldbränden ändern«, sagte Fasullo. Die Forschung unterstreicht, so heißt es, wie wichtig realistische Waldbrandemissionen sind – sowohl für saisonale Klimavorhersagen als auch für langfristige Klimaprojektionen.

Iscaran

2023-05-16, 20:02:34

ilPatrino

2023-05-16, 21:22:00

Na wie gut dass in Spanien noch genug Wasser da ist für unsere Erdbeeren und Weintrauben...
wohingegen in Uruguay, das Wasser bald ausgeht für Menschen.
https://www.spiegel.de/ausland/uruguay-und-die-duerre-in-montevideo-geht-bald-das-trinkwasser-aus-a-5aa2b07d-345c-4b3e-9291-c7c98496f1f7

Aber das ist sicherlich kein Menschengemachter Klimawandel, die Häufung solcher Ereignisse in den letzten 20 Jahren ist bestimmt nur ein Zufall...
vielleicht weniger zufall als eher exzessiver raubbau an der natur? alles abgeholzt, palmöl- und sojaplantagen, für deren bewässerung das wasser weiter oben abgezweigt wird? deren massiver chemieeinsatz das trinkwasser vergiften? privatisierung der wasserversorgung vor ein paar jahren - mit den bekannten folgen? ja, die aktuelle dürre ist existent. der wasserbedarf hat sich vervielfacht, die landschaft wurde großflächig zur steppe umfunktioniert - kann das einfluß auf das lokale klima haben?

Fliwatut

2023-05-16, 22:29:24

vielleicht weniger zufall als eher exzessiver raubbau an der natur?
Nein: "Diese Dürre dauert schon länger als die längste Dürre in der Geschichte"

Monger

2023-05-16, 22:48:21

ja, die aktuelle dürre ist existent. der wasserbedarf hat sich vervielfacht, die landschaft wurde großflächig zur steppe umfunktioniert - kann das einfluß auf das lokale klima haben?
Das ist ja Gegenstand der Attributionsforschung. Man kann ja durchaus mehrere Dinge gleichzeitig falsch machen.

ilPatrino

2023-05-16, 22:59:09

Nein: "Diese Dürre dauert schon länger als die längste Dürre in der Geschichte"
dumme frage...wenn ich aus regenwald großflächige steppen mache, kann das einfluß auf das lokale klima und die niederschläge haben? wenn ich den grundwasserspiegel in meeresnähe massiv senke, weil ich den wasserverbrauch vervielfache - muss ich damit rechnen, daß das grundwasser salzhaltiger wird?

Iscaran

2023-05-16, 23:04:06

Ich bin dafür, auf jedenfall nochmal 20 Jahre lang zu warten bis die Attributionsforschung uns dann mit 95%+-3-Sigma Wahrscheinlichkeit sagen kann, dass wir Schuld sind. Hätten wir doch bloss seit 1990, als die Diskussion darüber losging mal angefangen was zu machen.

Aber länger warten bis der Schaden gesichert und eindeutig feststellbar ist, ist auf jedenfall ein Ur-Deutsches verhalten.

Fliwatut

2023-05-16, 23:07:58

dumme frage...wenn ich aus regenwald großflächige steppen mache...
In Uruguay gab es Regenwald? Die Pampa war imho schon immer baumfreies Grasland.

ilPatrino

2023-05-16, 23:23:37

In Uruguay gab es Regenwald? Die Pampa war imho schon immer baumfreies Grasland.
wenig, aber im westen, in argentinien weiter landeinwärts und in brasilien an der nordgrenze gabs mal deutlich mehr. der grüne küstenstreifen wandert immer weiter richtung norden (um dann nach nordamerika und europa verschifft zu werden).

Monger

2023-05-16, 23:26:21

dumme frage...wenn ich aus regenwald großflächige steppen mache, kann das einfluß auf das lokale klima und die niederschläge haben?
Klar, alles hat irgendwie irgendwo Einfluss.
Wenn man jetzt von Treibhausgasen absieht, sind lokale Veränderungen aber normalerweise nur eine Verschiebung. Der Energiehaushalt bleibt der gleiche, die Wolken ziehen evtl ein bisschen weiter, laden sich dort dafür woanders umso heftiger ab.
Menschengemachte Änderungen am Kleinklima haben schon ganze Zivilisationen dahin gerafft, siehe z.B. Osterinseln.
Es gibt Stimmen, die die Bedeutung der grünen Lunge fürs globale Klima für überschätzt halten.
Aber so oder so: wir können uns drauf einigen dass Regenwälder abholzen doof ist, oder?

Filp

2023-05-16, 23:31:52

Klar, alles hat irgendwie irgendwo Einfluss.
Wenn man jetzt von Treibhausgasen absieht, sind lokale Veränderungen aber normalerweise nur eine Verschiebung. Der Energiehaushalt bleibt der gleiche, die Wolken ziehen evtl ein bisschen weiter, laden sich dort dafür woanders umso heftiger ab.
Menschengemachte Änderungen am Kleinklima haben schon ganze Zivilisationen dahin gerafft, siehe z.B. Osterinseln.
Es gibt Stimmen, die die Bedeutung der grünen Lunge fürs globale Klima für überschätzt halten.
Aber so oder so: wir können uns drauf einigen dass Regenwälder abholzen doof ist, oder?
Ach was, die Südamerikaner sind jetzt schuld am Klimawandel, den es eigentlich gar nicht gibt ;D

Fliwatut

2023-05-16, 23:44:53

wenig
Bitte eine Quelle, dass es in Uruguay vor kurzem noch Regenwald gab. Und dann auch noch eine Quelle, dass die aktuelle Dürre mit der Abholzung dieses Regenwaldes und nicht mit dem Klimawandel begründet werden kann. Danke!

Unyu

2023-05-17, 17:36:10

Na wie gut dass in Spanien noch genug Wasser da ist für unsere Erdbeeren und Weintrauben...
wohingegen in Uruguay, das Wasser bald ausgeht für Menschen.
https://www.spiegel.de/ausland/uruguay-und-die-duerre-in-montevideo-geht-bald-das-trinkwasser-aus-a-5aa2b07d-345c-4b3e-9291-c7c98496f1f7

Aber das ist sicherlich kein Menschengemachter Klimawandel, die Häufung solcher Ereignisse in den letzten 20 Jahren ist bestimmt nur ein Zufall...
In Kapstadt hat es auch nicht mehr genug Wasser. Wasser gibt es nur noch für die Reichenviertel reichlich. Alle anderen dürfen sich auf Stundenweise ohne Wasser oder Wasser an Verteilstationen einstellen. Verstehe dein Problem nicht. Wasser, Strom, alles wird bei Misswirtschaft und Bevölkerungswachstum irgendwann knapp.

Nuon

2023-05-17, 19:12:16

Bitte eine Quelle, dass es in Uruguay vor kurzem noch Regenwald gab. Und dann auch noch eine Quelle, dass die aktuelle Dürre mit der Abholzung dieses Regenwaldes und nicht mit dem Klimawandel begründet werden kann. Danke!
Hier Analysen der Entwaldung in Uruguay, Paraguay, und Südamerika zwischen 2011 und 2021, in Uruguay immerhin 13% in 10 Jahren.
Quelle: https://www.globalforestwatch.org

Fliwatut

2023-05-18, 09:15:38

Es ging aber um Regenwald in Uruguay...

ilPatrino

2023-05-18, 11:18:33

Es ging aber um Regenwald in Uruguay...
nö, um abholzen von wald, was das lokale klima verändert. der küstenstreifen in brasilien, der an der nordgrenze verschwindet und der wald in argentinien und paraguay weiter landeinwärts im nordwesten.

2023-05-18, 11:45:13

Monger

2023-05-18, 12:41:59

Dann haben ja alle Anderen auf der Welt auch ein Ur-Deutsches Verhalten oder noch was Schlimmeres.
Ne. Dieses haarklein bis ins Detail alles wissen wollen bevor man den ersten Schritt geht - obwohl man die Mittel dazu hat - das ist schon ziemlich deutsch. "Learning by doing" wird hier nicht wirklich verstanden.

Iscaran

2023-05-18, 20:57:15

ChaosTM

2023-05-18, 20:59:30

Süßwasser ist overrated, wir haben ja noch all die Meere...

dreamweaver

2023-05-18, 22:37:53

Süßwasser ist overrated, wir haben ja noch all die Meere...

Yup, sagte auch Musk erst vor kurzem im Interview bei Bill Maher.
Water is not a problem, there is plenty of water.
Als Genie muss er es ja wissen...

Iscaran

2023-05-18, 22:58:08

Hmmm, ob man den Spruch verallgemeinern kann.

Earth is just a planet. There are plenty of planets....:biggrin:

Unyu

2023-05-21, 14:07:56

~50% der Süßwasserseen der Welt schrumpfen seit Jahrzehnten.
Angeblich auch kein menschengemachter Zufall.
https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/klimawandel-mehr-als-die-haelfte-der-weltgroessten-seen-verliert-wasser-a-b7ecd75e-a2e5-40e7-bcb7-8b6be796aa5c
Das ist natürlich menschengemacht. Der Aralsee ist das beste Beispiel, was die Wasserentnahme bedeutet. Und das Beispiel, was nichts mit Klimawandel zu tun hat! Außer das durch die Wasserentnahme und die Austrocknung das Klima regional verändert wurde.

Die Lehre daraus wäre Umweltschutz, nicht Klimaschutz.

Übrigens, ein anderer Teil des Süßwasser in Form von Stauseen wurde geopfert weil zu wenig Strom Produktion vorhanden. So einige Alpen Stauseen sind knapp gefüllt. Das ist alles menschengemacht. Selbst die Pegel der oberitalienischen Seen, sind vom Menschen kontrolliert. Wenn es auf den Reisfeldern Wasser braucht, dann senkt man die Pegel. Das gleiche Problem wie am Aralsee, nur zum Glück nicht genauso schlimm. Also, brauchen er wir den Reisanbau in trockenen Gebieten, Baumwolle und Salat in der Wüste? Ist es nachhaltig Grundwasser ab zu pumpen wie in Lybien oder Saudi Arabien?

Iscaran

2023-05-23, 23:25:40

Schön, das man in den 80er Jahren damals schnell und tatkräftig reagiert hat.

Als man 1985 das "Ozonloch", wurde bereits 1987 begonnen politisch zu agieren und 1989 wurden dann die heute noch gültigen FCKW-Verbote inkraftgesetzt.

4 Jahre! Von der Erkenntnis eines möglichen Problems bis zum "Beginn" der Behebung des Problems.

Das gute daran ist, als "Nebeneffekt" von damals konnten man nun nachweislich die Treibhausgasemissionen (THG) relativ zu einer Welt OHNE FCKW-Verbot um ca 40% der globalen THG senken. Das hilft uns nun, weil wir statt +2 Grad dadurch erst bei +1.5 Grad sind (oder so).

Leider debattiert man immer noch, anstatt genauso konsequent wie damals zu handeln...:confused::mad:
https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/ozonloch-schutz-der-ozonschicht-verzoegert-klimawandel-a-0d46839f-4d1a-448e-b932-79376facda8a

demklon

2023-05-24, 00:09:55

Klimaerwärmung hin oder her, das abschmelzen des Gletscher- und Permaeises ist und bleibt Tatsache.

Natürlich Tatsachen, solche Schwachmaaten haben es immer noch nicht.

Wohl AfD Wähler... 🫠

Jetzt Blubbert da fröhlich Methan, welches spuren

ChaosTM

2023-05-24, 07:58:12

Das ist natürlich menschengemacht. Der Aralsee ist das beste Beispiel, was die Wasserentnahme bedeutet. Und das Beispiel, was nichts mit Klimawandel zu tun hat! Außer das durch die Wasserentnahme und die Austrocknung das Klima regional verändert wurde.

Die Lehre daraus wäre Umweltschutz, nicht Klimaschutz.

Übrigens, ein anderer Teil des Süßwasser in Form von Stauseen wurde geopfert weil zu wenig Strom Produktion vorhanden. So einige Alpen Stauseen sind knapp gefüllt. Das ist alles menschengemacht. Selbst die Pegel der oberitalienischen Seen, sind vom Menschen kontrolliert. Wenn es auf den Reisfeldern Wasser braucht, dann senkt man die Pegel. Das gleiche Problem wie am Aralsee, nur zum Glück nicht genauso schlimm. Also, brauchen er wir den Reisanbau in trockenen Gebieten, Baumwolle und Salat in der Wüste? Ist es nachhaltig Grundwasser ab zu pumpen wie in Lybien oder Saudi Arabien?

Du würdest dir wirklich jeden Blödsinn aus den Fingern saugen, nur damit du ja nichts an deiner Lebensweise ändern musst.

Natürlich ist das alles auch Menschengemacht, siehe auch oder speziell die Bodenversiegelung, aber das Hauptproblem ist und bleibt der steigende CO2 Level.

Unyu

2023-05-24, 13:23:50

Du würdest dir wirklich jeden Blödsinn aus den Fingern saugen, nur damit du ja nichts an deiner Lebensweise ändern musst. Die kennst meine Lebensweise nicht.

Das ist eine Frechheit!

Im Übrigen lebe ich in einer Demokratie. Muss ist ein Framing deiner Seite.

Natürlich ist das alles auch Menschengemacht, siehe auch oder speziell die Bodenversiegelung, aber das Hauptproblem ist und bleibt der steigende CO2 Level.
Tja da sind wir anderer Ansicht, Bodenversiegelung ist ein Thema das mich vor Ort tangiert. Und etwas was tatsächlich zu einem Utopia Coruscant führt. Darum möchte ich auch die Alpen nicht mit Windrädern und Solarpanels voll sehen. Lasst der Natur endlich Raum.

Edit:
Übrigens bezüglich der Gletscherschmelze der Alpen kann man nur noch eines tun: Beschneien! Wenn das blanke Eis, von Dreck bedeckt, der Sonne ausgesetzt ist, schmilzt es. Und zwar schnell.
Das ist richtig aufwändig, von Strom und Wasser abgesehen. Willst du die Gletscher erhalten ist aber nur das jetzt eine Lösung. Man kann nicht den Schalter umlegen und sagen jetzt nicht mehr schmelzen.

Bodenversiegelung hat direkten Einfluss auf das Mikroklima. Über warme Städte jammern aber die Bäume in der Fußgängerzone fällen, hat z.b. Karlsruhe gemacht.

Gmax

2023-05-25, 19:52:35

Klimaerwärmung hin oder her, das abschmelzen des Gletscher- und Permaeises ist und bleibt Tatsache.

In Norwegen legt ein schmelzender Gletscher Wikinger und Römer Utensilien frei (https://www.wissenschaft.de/geschichte-archaeologie/gletscherrueckgang-enthuellt-bergpass-der-wikinger/)... soll heißen damals war er bereits weiter zurückgezogen als heute. Was sagt uns das?
Daß es völlig normal ist, wenn Gletscher schmelzen und dann halt wieder zulegen.

Herrlich wie Markus Krall den hirnlosen Klimanwahn zerlegt (https://t.me/s/kenjebsen/11404). ;D

Fragman

2023-05-25, 19:55:53

Jetzt hab ich auf einen Ken Jebsen Link geklickt.
WTF ist hier schon wieder los? ;D

Monger

2023-05-25, 21:33:31

In Norwegen legt ein schmelzender Gletscher Wikinger und Römer Utensilien frei (https://www.wissenschaft.de/geschichte-archaeologie/gletscherrueckgang-enthuellt-bergpass-der-wikinger/)... soll heißen damals war er bereits weiter zurückgezogen als heute.
Nope. Nicht wie Gletscher funktionieren. Gletscher sind kein ewiges Eis.

ilPatrino

2023-05-25, 21:44:26

Nope. Nicht wie Gletscher funktionieren. Gletscher sind kein ewiges Eis.
das zeug lag damals auf dem gletscher und hat sich im laufe der zeit nach unten durchgeschmolzen?

Monger

2023-05-25, 22:01:49

das zeug lag damals auf dem gletscher und hat sich im laufe der zeit nach unten durchgeschmolzen?
https://de.wikipedia.org/wiki/Gletscherdynamik
Es ist kompliziert, aber was oben auf einem Gletscher liegt, liegt da nicht lange.

AintCoolName

2023-05-25, 22:07:39

Hat der Krall in dem Video gesagt, die Klimamodelle sind genauso chaotisch wie die Wirtschaftsmodelle, und deshalb sind die alle auf ein Ziel optimiert. Das klingt so wie seine Wirtschaftsmodelle, mit denen er immer den großen Crash vorhersagt, der dann aber nicht eintritt. Vielleicht meint der wirklich alle machen das wie er, sich ein Ziel ausdenken (der große Crash) und dann auf das Ziel hin Argumente finden.

Bei den Funden wäre ich mir nicht so sicher, ob die da wo die jetzt gefunden worden sind, auch abgelegt worden sind. Also, ob die Stelle zu der Zeit eisfrei war. Die können auch auf dem Gletscher kampiert haben.

ilPatrino

2023-05-25, 22:51:49

https://de.wikipedia.org/wiki/Gletscherdynamik
Es ist kompliziert, aber was oben auf einem Gletscher liegt, liegt da nicht lange.
ach so, die wege, unterstände, fundamente und der ganze polter, der da gefunden wurde, wurde AUF dem gletscher gebaut und ist dann nach unten durchgewandert. so wie die römerstraßen über die alpenpässe, die dort kürzlich vom eise befreit wurden? :cool:
und die römer sind dort in norwegen auf dem gletscher erfroren, weil sich mit offenen ledersandalen dort über die eisfläche gelatscht sind statt mit fellschuhen. :freak:

€dit: dumme frage, weils grade zum thema paßt. wir sind uns einig, daß im mittelalter weinanbau bis nach norddeutschland sehr weit verbreitet war? wir sind uns auch einig, daß bis vor kurzem nördlich von meißen nichts brauchbares angebaut wurde, und selbst dort nur mit viel aufwand der weinanbau erhalten werden konnte - auf einem bruchteil der ehemaligen fläche? was passierte also um 1500 rum, daß der weinanbau in mitteleuropa um tausend km nach süden verdrängt wurde und sich nördlich der alpen nur in wenigen ausgewählten, geschützten regionen erhalten konnte?

AintCoolName

2023-05-25, 23:06:56

Mit dem falschen Schuhwerk ins Gebirge, dann vom Wetter überrascht werden, das machen, Leute heute immer noch. Und ich denke, damals war das noch ein wenig schwieriger sich mal eben passend anzukleiden und den Wetterbericht zu lesen.

AintCoolName

2023-05-25, 23:19:06

€dit: dumme frage, weils grade zum thema paßt. wir sind uns einig, daß im mittelalter weinanbau bis nach norddeutschland sehr weit verbreitet war?

Es gibt dazu ein Wiki Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Mittelalterliche_Klimaanomalie

Monger

2023-05-26, 00:15:46

ach so, die wege, unterstände, fundamente und der ganze polter, der da gefunden wurde, wurde AUF dem gletscher gebaut und ist dann nach unten durchgewandert. so wie die römerstraßen über die alpenpässe, die dort kürzlich vom eise befreit wurden? :cool:

Ich weiß nicht was du für komisches Zeug liest. Aber wenn die von Römerwegen oder Wikingerwegen reden, dann sind damit keine befestigten Straßen gemeint.

und die römer sind dort in norwegen auf dem gletscher erfroren

Die Römer waren nie in Norwegen. Nochmal lesen, bitte.

€dit: dumme frage, weils grade zum thema paßt. wir sind uns einig, daß im mittelalter weinanbau bis nach norddeutschland sehr weit verbreitet war? wir sind uns auch einig, daß bis vor kurzem nördlich von meißen nichts brauchbares angebaut wurde
Und wo ist das jetzt ein Widerspruch? Auch in England wurde bekanntermaßen viel Wein angebaut der nichts taugte.

Mortalvision

2023-05-26, 03:56:08

Es gibt dazu ein Wiki Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/Mittelalterliche_Klimaanomalie
Liegt nicht nur am Klima. Im 18. Jahrhundert wurden praktisch alle Reben nördlich der Alpen von irgendner Krankheit befallen, sodass nur die Reben in den sonnigsten Lagen überleben konnten.

Baalzamon

2023-05-26, 14:02:14

Dieselbe Diskussion um lokale Wärmeperioden haben wir hier doch alle paar Monate mal wieder. Das letzte mal das ich mich erinnern kann hier (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=13063991#post13063991).

Natürlich wird da nichts mehr kommen oder nur hanebüchenes Zeug. ;(

Selbstverständlich steht das so auch im verlinkten Wiki-Artikel:

Die Wärmeperioden des Mittelalters waren aber zeitlich und regional uneinheitlich, anders als die seit dem 20. Jahrhundert weltweit gleichzeitig voranschreitende Erwärmung. Im 21. Jahrhundert hat sich die Erde weiter erwärmt. Die mittleren Temperaturen der letzten dreißig Jahre sind inzwischen wahrscheinlich höher als die aller gleich langen Zeiträume im Mittelalter. Auch ist die Geschwindigkeit der globalen Erwärmung so groß wie nie seit mindestens 2000 Jahren, wahrscheinlich auch ohne vergleichbares Beispiel in der jüngeren Erdgeschichte.

https://de.wikipedia.org/wiki/Mittelalterliche_Klimaanomalie

Lurtz

2023-05-26, 15:55:48

Wir haben übrigens gerade den dritten Tag in Folge globale, nicht lokale, Negativrekorde für den Mai:
Höchste Meeresoberflächentemperatur.
Höchste globale Lufttemperatur.
Niedrigste globale Ausdehnung des Meereis.

Das Ökosystem Erde gerät immer mehr aus dem Gleichgewicht.

Iscaran

2023-06-02, 16:48:02

https://www.spiegel.de/wissenschaft/klimakrise-rekordhitze-in-china-setzt-stromnetze-unter-druck-a-6c23aa13-d894-4828-8eb8-ac85bbfed31d

In China läuft das Stromnetz kurz vorm Kollaps wegen der anhaltenden Hitzewelle mit Temperaturen >40 °C.

Bin gespannt wie lange das Argument "Aber China..." noch funktioniert, wenn die Zentralregierung erstmal merkt, dass die CO2-Emissionen auch und mittlerweile vor allem verursacht durch China zu solchen Klimaproblemen führen...

Leider ist es halt schon 5 Sekunden vor 12 - ob man das halt noch ohne größere Schäden umschiffen kann? Wohl eher nicht. Trotzdem ist Schadensminimierung durch JETZT erfolgende schnelle und einschneidenden Massnahmen immer noch sinnvoll.

Wir reden dann von z.B. eben "nur" 100 Mio Toten wegen "Klimaproblemen" ab 2050-2100 anstelle von 1 Mrd. (oder so, Zahlen sind nur beispielhaft eingesetzt zur Verdeutlichung.)

Pinoccio

2023-06-02, 17:19:25

https://www.spiegel.de/wissenschaft/klimakrise-rekordhitze-in-china-setzt-stromnetze-unter-druck-a-6c23aa13-d894-4828-8eb8-ac85bbfed31d

In China läuft das Stromnetz kurz vorm Kollaps wegen der anhaltenden Hitzewelle mit Temperaturen >40 °C.

Bin gespannt wie lange das Argument "Aber China..." noch funktioniert, wenn die Zentralregierung erstmal merkt, dass die CO2-Emissionen auch und mittlerweile vor allem verursacht durch China zu solchen Klimaproblemen führen...
Verstehe deine Spannung nicht: China baut masssiv EE zu, weil sie das genau erkannt haben. Zu viele Binnenflüchtlinge würden den Machtanspruch der KP bedrohen, also wird gehandelt. Ganz ohne ideologische Scheuklappen, reine Machterhaltungspolitik. Und nicht gebremst vom Lobbyismus.

mfg

Mortalvision

2023-06-02, 17:53:47

China ist da noch ganz schön disparat. Sie sitzen auf gefühlt hunderten Kohleminen und -kraftwerken, und gleich nebenan fahren die Leutchens ihr E-Mobil. Das wird noch paar gute Jahrzehnte dauern, bis China mal ziemlich grün wird.

Joe

2023-06-02, 18:38:11

Sehr gute Zusammenfassung

-LgHUAUragk

Monger

2023-06-02, 19:15:53

Sehr gute Zusammenfassung

https://youtu.be/-LgHUAUragk
Das ist meckern auf hohem Niveau, aber es sei gesagt dass kurzgesagt auch vermehrt Kritik für diese Videos einfährt. Der Vorwurf ist, dass sie doch sehr stark diese "technischer Fortschritt wird alle Probleme lösen" Haltung vertreten. Und immer wieder betonen wie sehr sich alle anstrengen, und die Bedeutung von einzelnen Drahtziehern runterspielen.

Pinoccio

2023-06-02, 19:21:53

Sehr gute Zusammenfassung

https://youtu.be/-LgHUAUragk"Wir müssen die Politik in die Verantwortung nehmen, die effektivsten Strategien gegen den Klimawandel auch wirklich einzusetzen." - Kling ein bißchen wie letzte Generation.

"Und wenn sie dann immer noch nicht mitmachen, müssen wir sie mit harten Strafen und Regulationen dazu zwingen, oder sie in den Ruin treiben." Klingt ein bißchen nach Grüner Armeee Fraktion

(Die beiden Zitate sind bewusst ausgewählt und (etwas) aus dem Kontext gerissen. Insgesamt ein ziemlich gutes Video, m.M.n.)

mfg

ChaosTM

2023-06-02, 19:26:00

So knacken die Chinesen ihre Klima-Ziele 10 Jahre früher (https://efahrer.chip.de/news/forscher-staunen-so-knacken-die-chinesen-ihre-klima-ziele-10-jahre-frueher_1013151)

Mit Vorsicht zu genießen, da EFahrer :)

Add.: wenn man das InANutshell Video genauer betrachtet, dann wird eigentlich als Konklusion genau das Gegenteil behauptet was die Überschrift suggeriert. Nur eben mit etwas mehr Tiefgang.
Wir als Konsumenten können es alleine NICHT schaffen, das stimmt schon. Dazu braucht es gute politische Rahmenbedingungen die genug Druck auf die Wirtschaft ausüben. Sprich.: CO2 Ausstoß muss (viel) teurer werden

Unyu

2023-06-02, 19:29:31

Wir müssen ist falsch, sind doch in einem freien Land mit Selbstbestimmung. Aus Eigennutz werden die Meisten ohnehin für Umweltschutz sein. Sichtbaren Umweltschutz, ist angenehmer als in einer Industrie Kloake zu verkommen.

Wenn es in China Probleme gibt, schonmal drüber nachgedacht, das dies am Menschen liegt und nicht am Klima? China produziert nicht nur für sich, sondern auch für uns, weil wir uns zu fein sind für den Dreck. Bzw. China einfach billiger ist. Das Problem löst man nicht durch die vorgestellten Methoden.

Die Utopia besagt nun, man könnte sich Neutral auf dem Planeten bewegen. Falsch. Der Mensch hat mit seiner Anwesenheit einen Einfluss. Eine Stadt kann gar nicht "grün" sein. Wer grün sein möchte, müsste als erstes die Natur, die noch intakt ist in Ruhe lassen. Und dann zerstörte Natur wieder begrünen.

Pinoccio

2023-06-02, 19:33:10

So knacken die Chinesen ihre Klima-Ziele 10 Jahre früher (https://efahrer.chip.de/news/forscher-staunen-so-knacken-die-chinesen-ihre-klima-ziele-10-jahre-frueher_1013151)

Mit Vorsicht zu genießen, da EFahrer :)Naja, Primärquelle ist, wie auch von eFahrer verlinkt, BloombergNEF (https://about.bnef.com/blog/report-shows-way-for-china-to-meet-climate-goals-10-years-early/), die sind schon recht gut. Das bißchen Click-Bait vom Efahrer kann man ja ausblenden oder liest halt das Original (bzw. die kostenlose Zusammenfassung).

mfg

Monger

2023-06-02, 20:24:33

Wer grün sein möchte, müsste als erstes die Natur, die noch intakt ist in Ruhe lassen. Und dann zerstörte Natur wieder begrünen.
Es herrscht ja weitgehend Einigkeit, dass die Zerstörung der Biosphäre noch die viel größere Bedrohung als die Klimakatastrophe ist, aber wir verstehen das Problem immer noch schlecht, und es ist noch nicht so schlimm als dass das in den nächsten paar Jahren spürbar würde. Es wird wahrscheinlich das große zentrale Thema des 22ten Jahrhunderts. Aber eben erst dann.
Ich geb zu, ich schieb das gedanklich auch beiseite. Weil wenn es so schwer ist über relativ simple physikalische Vorgänge in der Atmosphäre zu diskutieren, dann ist eine ernsthafte Auseinandersetzung darüber welche Lebensräume erhaltenswerter sind als andere erst recht unmöglich.

ChaosTM

2023-06-02, 20:49:14

Naja, Primärquelle ist, wie auch von eFahrer verlinkt, BloombergNEF (https://about.bnef.com/blog/report-shows-way-for-china-to-meet-climate-goals-10-years-early/), die sind schon recht gut. Das bißchen Click-Bait vom Efahrer kann man ja ausblenden oder liest halt das Original (bzw. die kostenlose Zusammenfassung).

mfg

Ja, ich war zu faul die originale Quelle aufzusuchen. Mein Fehler..

Add.: die Naturzerstörung ist natürlich mindestens genauso gefährlich. Ganz schlimm ist die Bodenversiegelung bei uns hier in Österreich. Da sind wir Weltmeister. Ist aber in DE auch nicht viel besser

Lurtz

2023-06-02, 22:37:24

Kann mir eigentlich mal jemand erklären, wieso immer von zukünftigen Emissionen gesprochen wird, wenn die seit der Industrialisierung ausgestoßenen Emissionen laut historischen Daten die Erde bereits auf eine Temperaturerhöhung jenseits der 8 Grad eingestellt haben?

https://pbs.twimg.com/media/FxZgwIUWAAEu2lU?format=jpg&name=large

Wird noch ein paar Jahrhunderte dauern bis dahin, aber ist damit das Überleben der Menschheit im Grunde nicht bereits außer Frage?

Die Hitzeentwicklung in den Meeren pulverisiert nach wie vor alle Rekorde und überbietet selbst die pessimistischsten Prognosen um Jahrzehnte: ('https://www.nytimes.com/2023/06/01/opinion/the-ocean-is-looking-more-menacing.html?unlocked_article_code=A875nRBiHhNvpSRyGF6E-DjBaDNLYPnXAgjaEAncAEbRPu4X7WChWNeqVZmjdDK8oFM-fRuZXkA3vXUbvjzHI3XIwNK2-bvh_V8b4SLkhHDjEyOFqG0X_p5wSpGbMp0tg8X9ZZOYcDm5j6nZuwZuzu2HABN_G9rrQM_ha80WKBJHI CeIczgJjVehmwxDSJZpnsXp2I_7Q73Zz5pKMAkm3mdT2xKHKlKzTBH8OSj2wJcGToRteU5MSngw2x5cX V4RmGP5bxS91ahGiXjvUVf0kKdPlMDAY9OcmsOKHtG1YxcraYMaDnqVYBGcc25SESSsYABwZ3E98btUF y6wXH0Ly9--Y0vZqAaw4fOzZg&smid=tw-share')
And then there are the genuine surprises, since even in a world of loudly broadcast climate science, regular U.N. warnings, and even naked alarmism, there are still, pretty frequently, truly unexpected extremes. The 2021 heat wave in the Pacific Northwest and Canada, for instance, was judged at the time to be a once-in-a-millennium event, yet it was followed less than two years later by a heat event in May that was nearly as extreme. Another may be arriving this week to the east.
But some news from ocean science may prove more surprising still — perhaps genuinely paradigm-shifting. In a paper published in March, researchers suggested that under a high-emissions scenario, rapid melting of Antarctic ice could slow deepwater formation in the Southern Ocean by more than 40 percent by 2050, disrupting the “conveyor belt” that regulates and stabilizes not just the temperature of the oceans but much of the world’s weather systems. And after 2050? This key part of the circulation of the Southern Ocean “looks headed towards collapse this century,” study coordinator Matthew England told Yale Environment 360. “And once collapsed, it would most likely stay collapsed until Antarctic melting stopped. At current projections that could be centuries away.”
Then, last week, some of the same researchers confirmed that the process was already unfolding — in fact, that the Southern Ocean overturning circulation had already slowed by as much as 30 percent since the 1990s. “The model projections of rapid change in the deep ocean circulation in response to melting of Antarctic ice might, if anything, have been conservative,” said Steve Rintoul, a co-author on the new paper and one of the researchers who’d published the previous paper back in March. “Changes have already happened in the ocean that were not projected to happen until a few decades from now.”

ChaosTM

2023-06-02, 22:45:02

Wir müssten den Dreck schnellstmöglich aus der Atmosphäre entfernen, dann gäbe es noch eine Chance. Vermeidung alleine reicht schon lange nicht mehr.

Werden wir es tun? Wahrscheinlich nicht.

Stattdessen wird man als Panikreaktion, wenn schon halb NY unter Wasser steht, höchst riskante Geo-Engineering Projekte starten, die die Sache wahrscheinlich noch verschlimmern.

Kurzum.: es schaut gar nicht mal so gut aus für zukünftige Generationen

Lurtz

2023-06-02, 22:46:53

Aber dann auch nur die Treibhausgase.Werden andere Luftverschmutzer entfernt, steigt die Temperatur erstmal ordentlich, weil weniger Sonnenenergie zurück ins All befördert wird... Den Effekt konnte man während Covid schon deutlich beobachten, selbst nur auf den dann weniger befahrenen Schiffsrouten.

Unyu

2023-06-04, 15:36:45

Es herrscht ja weitgehend Einigkeit, dass die Zerstörung der Biosphäre noch die viel größere Bedrohung als die Klimakatastrophe istDen Eindruck habe ich nicht, im ganz klaren Gegenteil!

aber wir verstehen das Problem immer noch schlecht, und es ist noch nicht so schlimm als dass das in den nächsten paar Jahren spürbar würde. Es wird wahrscheinlich das große zentrale Thema des 22ten Jahrhunderts. Aber eben erst dann.
Ich geb zu, ich schieb das gedanklich auch beiseite. Weil wenn es so schwer ist über relativ simple physikalische Vorgänge in der Atmosphäre zu diskutieren, dann ist eine ernsthafte Auseinandersetzung darüber welche Lebensräume erhaltenswerter sind als andere erst recht unmöglich.
Ich habe ein Problem damit, das man mir sagen will, was nun passieren soll. Und ich habe ein Problem mit Maßnahmen, die rein gar nichts nützen. Außer am Ende Wohlstand zu verschieben. Gleichzeitig wird eine Utopie aufgebaut, als ob man das "menschengemacht" einfach so aus radieren könnte, aber gleichzeitig über 10 Mrd auf dem Planeten unterbringen will.

Bei einer Diskussion gibt es nicht die eine Antwort. Das ist das eigentliche Problem an dem Klima Thema. Die eine Seite geht mit einem Forderungskatalog rein und der muss so umgesetzt werden, fertig. Ist er zielführend, ist die Gegenseite damit einverstanden, hat die eine bessere Idee? Irrelevant, und das ist in dem Moment einfach keine Diskussion.

ChaosTM

2023-06-04, 15:46:53

Es herrscht ja weitgehend Einigkeit, dass die Zerstörung der Biosphäre noch die viel größere Bedrohung als die Klimakatastrophe ist, aber wir verstehen das Problem immer noch schlecht, und es ist noch nicht so schlimm als dass das in den nächsten paar Jahren spürbar würde. Es wird wahrscheinlich das große zentrale Thema des 22ten Jahrhunderts. Aber eben erst dann.
Ich geb zu, ich schieb das gedanklich auch beiseite. Weil wenn es so schwer ist über relativ simple physikalische Vorgänge in der Atmosphäre zu diskutieren, dann ist eine ernsthafte Auseinandersetzung darüber welche Lebensräume erhaltenswerter sind als andere erst recht unmöglich.

Da gibts keine Einigkeit

Die Auswirkungen des Klimawandels sind schon JETZT spürbar und nicht erst im 22. Jahrhundert.
Die Zerstörung der Biosphäre ist zu einem großen Teil dem Ausstoß von Verbrennungsgasen* geschuldet + Plastik+ Chemie etc, etc..

Sachen wie Bodenversiegelung kommen auch noch dazu.

*das sind die Dinger die den Klimawandel vorantreiben

Monger

2023-06-04, 17:03:12

Bei einer Diskussion gibt es nicht die eine Antwort. Das ist das eigentliche Problem an dem Klima Thema. Die eine Seite geht mit einem Forderungskatalog rein und der muss so umgesetzt werden, fertig. Ist er zielführend, ist die Gegenseite damit einverstanden, hat die eine bessere Idee? Irrelevant, und das ist in dem Moment einfach keine Diskussion.
Dir steht es jederzeit frei, bessere Vorschläge zu machen. Hab in den x Seiten davon bisher aber nichts gelesen.

Monger

2023-06-04, 17:22:55

Da gibts keine Einigkeit
Wenn man die Klimakatastrophe bewältigt kriegt, ist die Zerstörung der Biosphäre das nächste, weitaus größere Problem. Die Klimakatastrophe bedroht "nur" unsere Zivilisation, die Zerstörung der Biosphäre bedroht jedes multizelluläre Leben. Die Erde könnte kippen wie ein überdüngtes Aquarium.

Aber wenn wir die erste Hürde schon nicht packen, brauchen wir über die zweite nicht reden.

ChaosTM

2023-06-04, 17:31:22

Bewältigung der "Klimakatastrophe", sprich Vermeidung von CO2 Ausstoß (und Entfernung des Drecks aus der Atmosphäre)
würden die meisten andern Problem automatisch lösen.

Monger

2023-06-04, 17:52:01

Bewältigung der "Klimakatastrophe", sprich Vermeidung von CO2 Ausstoß (und Entfernung des Drecks aus der Atmosphäre)
würden die meisten andern Problem automatisch lösen.
Notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung. Eine CO2-neutrale Welt ist immer noch eine Welt des Raubbaus, der endlichen Rohstoffe, des schrumpfenden Lebensraumes, des Artenschwundes.

Unyu

2023-06-04, 18:30:58

Dir steht es jederzeit frei, bessere Vorschläge zu machen. Hab in den x Seiten davon bisher aber nichts gelesen. Offenkundig absichtlich überlesen, obwohl du gerade den Beitrag vor dir hast. Ziemlich unhöflich. Genauso wie den Punkt, das man erstmal darüber reden muss, du kannst doch nicht bestimmen was nun zu gelten hat.

Die Natur in einen Industrie Park zu verwandeln und dann ein Sticker CO2 neutral drauf kleben ist aus meiner Sicht ganz klar ab zu lehnen.

Notwendige, aber nicht hinreichende Bedingung. Eine CO2-neutrale Welt ist immer noch eine Welt des Raubbaus, der endlichen Rohstoffe, des schrumpfenden Lebensraumes, des Artenschwundes.
Ah du hast die Augenwischerei erkannt.

Monger

2023-06-04, 18:55:39

Offenkundig absichtlich überlesen, obwohl du gerade den Beitrag vor dir hast. Ziemlich unhöflich. Genauso wie den Punkt, das man erstmal darüber reden muss, du kannst doch nicht bestimmen was nun zu gelten hat.

Die Karten liegen aufm Tisch. Sie wurden jahrzehntelang von tausenden von Spezialisten geprägt. Wenn du da andere Prioritäten siehst, will ich Daten sehen. Alles was ich bisher bei dir rauslesen konnte, ist der wolkige Wunsch die Umwelt besser zu schützen. Aber wie? Und inwiefern steht das im Widerspruch zur Bekämpfung der Klimakatastrophe?

boxleitnerb

2023-06-04, 18:59:28

Dir steht es jederzeit frei, bessere Vorschläge zu machen. Hab in den x Seiten davon bisher aber nichts gelesen.

Die besseren Vorschläge sind dann meist, dass die anderen anfangen sollen, dass es eh nichts bringt, weil nur 0,x% usw.

Das Problem ist, es gibt leider keine gerechte Lösung dieses globalen Problems. Irgendwer wird immer was zu meckern haben. Aber es kann doch auch nicht sein, dass typisch für den Menschen das Thema totdiskutiert wird, bis das Kind nicht nur in den Brunnen gefallen und ertrunken, sondern dort auch verrottet ist...

Daher:
Proaktiv anfangen. Ja, es ist nicht perfekt. Ja, es kostet unseren Wohlstand. Die Alternative? Will ich nicht drüber nachdenken...das ist zu gruselig.

Fliwatut

2023-06-04, 19:32:24

Proaktiv anfangen.
Dann mach. Lebe zu 100% klimaneutral, du darfst dann auch einmal verstoßen und nach 3 Jahren hier berichten.

Ja, es kostet unseren Wohlstand.
Für nichts und wieder nichts? Oder sind mit "uns" die 20 großen CO2-Verschmutzer gemeint?

boxleitnerb

2023-06-04, 20:34:14

Dann mach. Lebe zu 100% klimaneutral, du darfst dann auch einmal verstoßen und nach 3 Jahren hier berichten.

Für nichts und wieder nichts? Oder sind mit "uns" die 20 großen CO2-Verschmutzer gemeint?

Ja genau, weil nur die perfekten Menschen und Maßnahmen zählen. Überraschung: die gibt es nicht! Das ist doch typisch deutsch: Nach der perfekten Lösung suchen statt einfach mal machen. Auch Kleinvieh macht Mist.

Und da ist es wieder: sollen die anderen doch anfangen. Gähn...
Außerdem: wie vermessen ist es denn, jetzt mit dem Finger auf andere zu zeigen, nachdem wir 100 verschwenderische Jahre als reiche Industrienationen den Karren maßgeblich in den Dreck geritten haben? Ne, mein Freund, so einfach kommen wir da nicht raus.

Über den genauen Weg kann man sich schon streiten, solange man dabei nicht in eine ewige Schockstarre verfällt. Andere Länder werden am Ende aus Notwendigkeit die Technologien und Industrien von morgen entwickelt haben. Das wäre aus meiner Sicht der richtige Weg: Klima schützen und dabei (langfristig) Wohlstand sichern.

Fliwatut

2023-06-04, 21:33:48

Ne, mein Freund, so einfach kommen wir da nicht raus.
Vielelicht solltest du dich erstmal schlau machen, wer wirklich den Karren in den Dreck geritten hat. Überraschung, Deutschland war es nicht: https://www.carbonbrief.org/analysis-which-countries-are-historically-responsible-for-climate-change/

Und wenn du unbedingt Vorbild sein willst, mein Freund, dann mach das, aber nehme nicht andere in die Pflicht, ich werde jedenfalls nicht auf meinen bescheidenen Wohlstand verzichten, um genau GAR NICHTS zu erreichen.

Iscaran

2023-06-04, 22:12:53

Vielelicht solltest du dich erstmal schlau machen, wer wirklich den Karren in den Dreck geritten hat. Überraschung, Deutschland war es nicht: https://www.carbonbrief.org/analysis-which-countries-are-historically-responsible-for-climate-change/

Achso - also dann doch lieber "Aber China...und die USA sind schuld!"...

Wir armen Deutschen (immerhin auch #6 in der Liste dort) haben überhaupt nichts dazu beigetragen...werden die CO2-Emissionen des 2.Wk eigentlich Deutschland zugerechnet oder verteilt?

Hmm, naja. Finde die Carbonbrief Übersichten ja durchaus wertvoll, aber als Argumentationslinie für 178 von 180 Ländern "erstmal nichts zu tun", finde ich das ein bisschen dünn.

Fliwatut

2023-06-04, 22:46:30

"erstmal nichts zu tun"
Wenn du meinst ;D Was ich meine, habe ich hier schon oft geschrieben.

Unyu

2023-06-04, 23:45:04

Die Karten liegen aufm Tisch. Sie wurden jahrzehntelang von tausenden von Spezialisten geprägt. Wenn du da andere Prioritäten siehst, will ich Daten sehen.Falsch, du siehst Daten, denen ich gar nicht wiederspreche und leitest einen Zwang ab etwas zu tun, was deiner Ansicht nach alternativlos ist. Und dann nennst du das ernsthaft offene Diskussion. Falsch, die Richtung hast du bereits vorgegeben.

Alles was ich bisher bei dir rauslesen konnte, ist der wolkige Wunsch die Umwelt besser zu schützen. Aber wie? Und inwiefern steht das im Widerspruch zur Bekämpfung der Klimakatastrophe?
Das sind knallharte Tatsachen, Klimaschutz nach deinem Geschmack ist direkte Umweltzerstörung. Die Natur zu einem Industrie Park umgestalten.

Und dann einen Aufkleber CO2 neutral anbringen. Dabei hast du doch gerade selbst noch geschrieben, das damit die Natur nicht gerettet wird.

Ich finde es bizarr wie du Umweltschutz derart verteufelst. Saubere Flüsse sind doch etwas feines?

Proaktiv anfangen. Ja, es ist nicht perfekt. Ja, es kostet unseren Wohlstand. Die Alternative? Will ich nicht drüber nachdenken...das ist zu gruselig.
Es steht dir frei deinem zu spenden.
Es steht dir nicht frei über andere zu verfügen.

Übrigens, z.B. die Landwirtschaft kann nicht auf deine Methoden warten. Da handelt man direkt. Und zwar indem man mit dem Strom schwimmt statt dagegen und am Ende ertrinkt.

Monger

2023-06-05, 01:31:57

Das sind knallharte Tatsachen, Klimaschutz nach deinem Geschmack ist direkte Umweltzerstörung. Die Natur zu einem Industrie Park umgestalten.

Okay, angenommen es wäre so. Was ist dein Vorschlag? Weil, klar ist: der Klimawandel muss bekämpft werden.

Unyu

2023-06-05, 11:58:15

Da haben wir es wieder, das muss. Das bleibt falsch. Zunächst muss man mit den Folgen klar kommen, denn die kommen in jedem Fall, ob man gegen den Strom geht oder nicht. Wer gegen den Strom schwimmt, geht am Ende unter wenn er nicht bedacht hat gleichzeitig Richtung Ufer zu schwimmen.

Ich bin für Umweltschutz. Und ich bin sogar dabei CO2 zu sparen. Ok! Beim muss bin ich klar dagegen. Darum bin ich gegen Windrädern in Wäldern und Photovoltaik in den Alpen, gegen eine Industrie Landschaft wo man Vögel nur noch im Zoo sieht und Bäume in Sci Fi Filmen.

Eine Option war, nicht auf Kohle sondern Atomkraft setzen. Was war mit dem Ressourcen sparen, funktionierende Geräte nicht wegschmeißen? Läuft gerade nicht so.

Vielleicht Mal zurück blicken, was für Fortschritte die letzten Jahrzehnte gemacht wurden. Es ist grundsätzlich nicht so, als ob nichts passiert wäre, daher Panik Level zurück und besinnen auf Umweltschutz und künftigen Fortschritt zulassen.

Was glaubst du, was Autobahn Baustellen für Dreck verursachen? Jahrzehnte dauern die Baustellen teilweise, nur damit hinterher 10 Sekunden gespart werden. Wie viele Jahrtausende man wohl leben muss um den Zeitverlust beim Bau wieder zurück zu sparen?

Oft angesprochen auch der Landstrom für Kreuzfahrtschiffe. Gibt's viel zu selten. Stattdessen stecken die vor sich hin, vor den Toren der Städte. Das ist absurd und verhältnismäßig leicht zu lösen.

Wie willst du die schmelzenden Gletscher retten? Es wird dir nur unter exakt einer einzigen Variante für kurze Zeit gelingen. Beschneiung, Abdeckung. Die Schmelze findet statt und ist nicht zu stoppen. Das Ding ist durch, du könntest es aber verlangsamen. Ach das wollen wir aber nicht.

Metzler

2023-06-05, 13:11:00

Wie willst du die schmelzenden Gletscher retten? Es wird dir nur unter exakt einer einzigen Variante für kurze Zeit gelingen. Beschneiung, Abdeckung. Die Schmelze findet statt und ist nicht zu stoppen. Das Ding ist durch, du könntest es aber verlangsamen. Ach das wollen wir aber nicht.

Solar Radiation Management ist auch noch da, wird nur bisher (auch aus nachvollziehbaren Gründen) noch nicht ernsthaft in Erwägung gezogen. Lass noch 1-2 Jahrzehnte warten und wir werden das doch in Aktion sehen.

ilPatrino

2023-06-05, 14:31:28

Okay, angenommen es wäre so. Was ist dein Vorschlag? Weil, klar ist: der Klimawandel muss bekämpft werden.
die top-5 blasen knapp 2/3 der gesamtmenge in die luft. egal was wir machen, ohne die aktive mitwirkung dieser länder passiert gar nichts und jede einsparung unsererseits verpufft. ein paar arbeiten halbherzig daran, der rest scheißt ganz offensichtlich drauf.

Fliwatut

2023-06-05, 16:43:36

Was ist dein Vorschlag?
Mein Vorschlag in chronologischer Folge:

Die weltweite Stromerzeugung wird auf EE umgestellt, zuerst müssen die Kohlekraftwerke weg.
Die Industrie, die was anderes als Strom braucht, wird auf grünen Wasserstoff umgestellt.
Der mickrige Rest wird dekarbonisiert.

Agenor

2023-06-05, 17:10:56

Cheaper method to capture carbon dioxide could shake up industry (https://www.chemistryworld.com/news/cheaper-method-to-capture-carbon-dioxide-could-shake-up-industry/4017466.article)

Meridian12

2023-06-05, 17:41:19

Bewältigung der "Klimakatastrophe", sprich Vermeidung von CO2 Ausstoß (und Entfernung des Drecks aus der Atmosphäre)
würden die meisten andern Problem automatisch lösen.

Es müsste was geben,was Co2 in Sauerstoff umwandelt. Und schon wären alle Probleme gelöst.

Schade,dass es sowas nicht gibt.

Oder war da nicht irgendwas mit Pflanzen usw? :confused::confused:

Aber warum was entwickeln,was jede Pflanze kann, wenn man doch was versuchen kann, was gegen die Natur des Menschen geht (freiwillige Einsparungen und Verzicht ohne Ende)

Unyu

2023-06-05, 17:59:32

Mein Vorschlag in chronologischer Folge:

Die weltweite Stromerzeugung wird auf EE umgestellt, zuerst müssen die Kohlekraftwerke weg.
Die Industrie, die was anderes als Strom braucht, wird auf grünen Wasserstoff umgestellt.
Der mickrige Rest wird dekarbonisiert.

Was verstehst du unter EE? Eine ganz entscheidende Frage. Die meisten Länder sind froh, wenn sie ihre Produktion hoch fahren können, irgendwie. Vorhandene Kraftwerke zu verschrotten ist ein Luxus unsererseits.

Wo kommt der grüne Wasserstoff her?

Und wollen wir das oder ist das wieder eines der müssen Themen. Von wegen Diskussion. Wollen diese Staaten das überhaupt?

Iscaran

2023-06-05, 20:56:40

Und wollen wir das oder ist das wieder eines der müssen Themen. Von wegen Diskussion. Wollen diese Staaten das überhaupt?

Ist Klimawandel ein Problem? Wollen "wir" diesen aufhalten?

Wenn wir das wollen, ist das wohl eine notwendige Vorraussetzung dafür auch Schritte zu tun...

Ich hab gehört, dass viele/alle Staaten das wollen. Man hat dazu sogar ein "Dokument" unterschrieben, irgendwo in Paris hab ich gehört.

Wenn also das "wollen" also eigentlich vom Tisch ist - fehlt nur noch die Motivation es auch zu tun.
Leider ist "der Mensch" eben ein totales Gewohnheitstier und "freiwillig" macht "Mensch" leider fast nichts (außer sich fortzupflanzen - und auch das tun nicht mal alle "freiwillig")...

Was tun wir nun also dagegen? Wenn das "allgemeine Wollen" Klimawandel zu stoppen eigentlich eine "beschlossene Sache" (Paris) ist?

"Also sollen die Top5 mal anfangen...und irgendwann, also dann mach ich auch mit, vielleicht, wenn ich will."

Denn die Top5 denkt sich, sollen die Top4 mal anfange.
Top4 sagt, ne mensch die TOP3 müssen mal vorlegen.

Top3 dann: Ach was wir machen ja weniger als die Hälfte des Problems aus....macht ihr Top2 mal.

Top2 dann - ne, wenn Top1 nichts macht mach ich auch nicht

Top1 sagt dann, also wenn ICH ALLEINE was machen soll hab ich auch keine Lust.

Und fertig ist der "Kreislauf der Gewohnheit"...

Es ist letztlich egal WER anfängt, man muss den Weg zeigen und andere zu mitmachen animieren...dann werden es mehr und mehr, bis es eben alle machen.

Leider wird uns für diese gemächliche Weise 1.) die Zeit fehlen, denn damit hätte man 1990 anfangen sollen, aber leider haben wir 2.) eine MASSIVE "Verhinderungslobby" oder besser "Gewohnheitslobby", welche vor allem dafür sorgt, dass das JETZT sich nicht "ändern soll" - denn diese Lobby ist mit dem JETZT reich und satt geworden und daran angepasst.

Also werden wir ohne 3.) ein bisschen "Zwang" insbesondere für die "Follower dieser Lobby" nicht auskommen.

Sonst diskutieren wir im Jahr 2100 noch nach "freiwilliger Migration" an die Mittelmeerküste in Antarktika, warum wir vielleicht doch mit der Emission von CO2 "bald" aufhören sollten.

Fliwatut

2023-06-05, 22:04:47

Was verstehst du unter EE?
Ist der Begriff unbekannt? Erneuerbare Energien? Windkraft, Solar, Bioenergie, Wasserkraft, Geothermie.

Vorhandene Kraftwerke zu verschrotten ist ein Luxus unsererseits.
Nur, wenn man deren CO2-Ausstoss als unproblematisch ansieht.

Wo kommt der grüne Wasserstoff her?
Aus EE-Kraftwerken.

Wollen diese Staaten das überhaupt?
Diese Staaten wollen das: https://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XXVII-7-d&chapter=27&clang=_en

Mortalvision

2023-06-05, 23:11:21

Eigentlich wollen mittlerweile alle Staaten außer Ruzzland und Mordkorea und dem Irran die EE fördern. Dezentrale Stromversorgung ohne Sicherheitsrisiko => schlägt Risiken von Atomkraft und Probleme von Kohle-/Ölkraftwerken.

Dass auch die EE Ressourcen brauchen und davon ein gewisser Teil "Seltene Erden" sind, trübt die Rechnung letztlich nur wenig.

Wenn iwann noch die Einsicht kommt, dass EIN Tesla (/BMW i3 etc) mit 1000kg Batterie nur in der Garage rumsteht statt die ganze Zeit unterschiedliche Personen zu bedienen (FSD ahoi, wenngleich das noch paar Jährchen reifen muss!), dann wird mit dem frei zugänglichen Auto-Pool für die Allgemeinheit auch die Umweltbilanz wesentlich besser.

Fortschritt geht leider nicht von heute auf morgen. Es braucht Zeit und "Kohle" für die Technologieimplementation. Das unabhängig davon, wieviel Zeit "wir" noch haben, bis uns ein Mördersommer mal die Ernte grillt...

Filp

2023-06-06, 04:17:14

Es müsste was geben,was Co2 in Sauerstoff umwandelt. Und schon wären alle Probleme gelöst.

Schade,dass es sowas nicht gibt.

Oder war da nicht irgendwas mit Pflanzen usw? :confused::confused:

Aber warum was entwickeln,was jede Pflanze kann, wenn man doch was versuchen kann, was gegen die Natur des Menschen geht (freiwillige Einsparungen und Verzicht ohne Ende)
Dann sag doch den Pflanzen mal, dass sie Gas geben sollen. Das was sie tun reicht leider nicht aus. Du bekommst das aber sicher hin und löst damit alle Probleme auf einen Schlag ;)

patermatrix

2023-06-06, 08:34:09

In den Augen eines 12-jährigen lassen sich viele Probleme ganz einfach lösen. ;-)

Fragman

2023-06-06, 08:58:48

https://www.swr.de/wissen/1000-antworten/kann-ein-mensch-zum-atmen-mit-reinem-sauerstoff-auskommen-100.html

"Eine Atmosphäre mit deutlich mehr Sauerstoff wäre auch nicht wünschenswert, denn Sauerstoff ist ein sehr reaktives Gas. Und hätte die Atmosphäre deutlich mehr Sauerstoff, wäre zum Beispiel die Waldbrandgefahr ungleich höher."

Obwohl man eigentlich auf so einen Scheiß nicht eingehen sollte.

Unyu

2023-06-06, 12:58:07

Ist der Begriff unbekannt? Erneuerbare Energien? Windkraft, Solar, Bioenergie, Wasserkraft, Geothermie.
Welche davon. Das ist doch sehr einfach gedacht, Ausbau und fertig. Der Weg dahin ist doch lange genug, als das wir noch lange Zeit haben darüber zu reden wie genau.

Nur, wenn man deren Ausstoß als unproblematisch ansieht.Nein, andere Länder bauen Kraftwerke, weil sie mehr Strom brauchen. Wir bauen neue, weil uns die Alten nicht mehr gefallen. Das ist der beschriebene Luxus.

Ist Klimawandel ein Problem? Wollen "wir" diesen aufhalten?

Gute Frage, wollen wir? Und wenn ja wie viel sind wir bereit dafür zu zahlen, was ist möglich und sinnvoll.

Wollen wir ihn aufhalten, kaum. Bremsen und dann ist die Frage wie sehr.

Ich hab gehört, dass viele/alle Staaten das wollen. Man hat dazu sogar ein "Dokument" unterschrieben, irgendwo in Paris hab ich gehört.Davor hab es noch Kyoto, Doha usw. Du siehst, es ist nicht fix für immer.

Bitte auch hier beim korrekten Begriff bleiben: wollen. Nicht müssen.

Was tun wir nun also dagegen? Wenn das "allgemeine Wollen" Klimawandel zu stoppen eigentlich eine "beschlossene Sache" (Paris) ist?Stoppen ist nicht möglich. Bitte beim korrekten Begriff bremsen bleiben. Aufhalten ist nicht möglich, darum ist es Irrglaube die Folgen aus zu blenden und meinen den Wandel stoppen zu können.

Es sind übrigens zwei Dinge, bremsen und mit den Folgen zurecht kommen.

"Also sollen die Top5 mal anfangen...und irgendwann, also dann mach ich auch mit, vielleicht, wenn ich will."Habe ich übrigens nicht behauptet. Nur fürs Protokoll. Du streust etwas ein in der Hoffnung das ich drauf einsteige und du dann deinen Spass hast. Guter Stil.

Es ist letztlich egal WER anfängt, man muss den Weg zeigen und andere zu mitmachen animieren...dann werden es mehr und mehr, bis es eben alle machen.Es gibt nicht den einen Weg. Es muss doch möglich sein darüber zu diskutieren wie der aussieht.

Also werden wir ohne 3.) ein bisschen "Zwang" insbesondere für die "Follower dieser Lobby" nicht auskommen. Zwang, so so. Von wegen wir wollen und Diskutieren.

Fliwatut

2023-06-06, 13:12:57

Welche davon.
Alles davon. Dass das von heute auf morgen geht habe ich nicht behauptet.

Nein, andere Länder bauen Kraftwerke, weil sie mehr Strom brauchen.
Wir auch, nur halt keine Kohlekraftwerke. Ich habe aber noch vergessen, dass ich selbstverständlich die AKW nicht abgeschaltet hätte, das geschah aus rein ideologischen Gründen.

Unyu

2023-06-07, 18:38:25

Andere Länder bauen alles was an Kraftwerken verfügbar ist, um mehr zu produzieren. EE ist zwangsläufig dabei, aber nicht nur. Wenn in Äthiopien der Staudamm gebaut wird, dann geht es nicht um CO2. Und ob dieses spezifische Projekt so gut für die Umwelt ist, ist noch Mal die Frage. Es wird gebaut weil es viel Strom produzieren kann.

Tja Atomkraftwerke hätten eine wesentliche Hilfe dargestellt. Jetzt muss man diese zusätzlich ersetzen und sie binden gleichzeitig für den Rückbau Ressourcen. Also so dringend ist es dann doch nicht. Wenn man zum Ersten von Atomkraft Zeit hat, dann gibt es erst Recht kein "muss" bezüglich Windräder in Wälder und auf Berge zu bauen.

ChaosTM

2023-06-07, 18:46:12

Die neuen Typen von Atomkraftwerken (Flüssigsalz/Metall) könnten, wenn sie zeitnah bewilligt und aufgebaut werden könnten, durchaus eine kleine (5%) Beitrag leisten.
Wenns rasch gehen soll gibts momentan aber nur Wind und PV.

Unyu

2023-06-07, 19:26:35

Wind und PV sind eine Nische. Blind darauf zu setzen führt zwangsläufig zu Problemen.

Biomasse und Wasserkraft sind mindestens genauso wichtig. Im Alpenvorland ist Wasser ganz klar mit großem Abstand die Nummer 1. Windkraft ist bedeutungslos (keine Windräder) und PV nunja im Nebelmeer nett für Dächer und das war's. Wir haben gefühlt 6 Monate im Jahr Tiefnebel.

Im norddeutschen Flachland ist das anders, da geht nicht viel mit Wasser. Dafür hat es mehr Wind, Offshore und vor allem weniger Verbrauch.

ChaosTM

2023-06-07, 20:12:14

Unyu

2023-06-07, 21:43:05

In Bayern mit 14% auf dem Niveau von PV. Aber ok, es geht ja um Deutschland, nicht ums globale Klima.

"Der einzige Weg". Ist klar, brauchen gar nicht drüber reden, weil das Ergebnis fest steht? Es besteht nebenbei ein Unterschied zwischen installierter, genutzter und potentiell ausbaubaren Leistung. Auch wenn man die Umweltzerstörung mit zählt. Menschengemachte Umweltzerstörung.

Tobalt

2023-06-08, 08:47:59

Ich finde die Städte sollten langsam mal aufhören zwischen ~Juni und September jegliche Grünflächen ständig bis auf wenige cm über Grasnarbe abzumähen.

- Die Niederschlagsmenge im Sommer fällt in Deutschland seit Jahrzehnten. In Dresden bspw. gab es im Sommer seit 2017 so wenig Regen, dass im Spätsommer, die meisten Flächen nur noch gelbweißlich, oder komplett verödet (nur noch Erde) waren. Dieses Jahr sieht es aktuell noch nicht ganz so schlimm aus, die Wiesen sind noch gelbgrün.
- Die blühenden Wiesen sind ein sehr wichiges Biotop, gerade auch in der Stadt.
- Unbeschnittene Wiesen können Wasser länger halten, trocknen nicht ganz so extrem aus, und führen dann bei den wenigen sommerlichen Starkgewittern - wenn sie denn doch mal noch auftreten - weniger wahrscheinlich zu Überschwemmungen.
- Die ganzen Arbeiter kann man für sinnvollere Sachen einsetzen, z.B. Müll/Hundescheiße sammeln oder eben gleich in einem gefragten produktiven Gewerbe einsetzen (Landwirtschaft läge ja nahe, gerade zur Erntezeit)
- Es widert mich persönlich an, wenn ich sehe dass die Wiesen nicht nur zerstört werden, sondern dass a) sie ohne jeglichen Mehrwert zerstört werden b) dafür auch noch Benzin verballert wird.

redpanther

2023-06-08, 08:57:08

Kartenlehrling

2023-06-08, 08:57:34

Ich frag mich wann überlegt wird den Rhein in Staustufen zu unterteilen, weil die letzten Sommer haben gezeigt,
das eine unkontrollierten Rheinflussmenge bald nicht mehr funktioniert.

Monger

2023-06-08, 09:03:51

Ich finde die Städte sollten langsam mal aufhören zwischen ~Juni und September jegliche Grünflächen ständig bis auf wenige cm über Grasnarbe abzumähen.

Wir haben genau das Thema hier in der Stadt auch. Böden sind sehr sandig, d.h. wenn das Gras vertrocknet, rauscht das Wasser nur so durch und ist weg. Hier hat man die Termine fürs Mähen tatsächlich angepasst, wird jetzt seltener gemacht.

Unyu

2023-06-08, 18:22:50

Ich frag mich wann überlegt wird den Rhein in Staustufen zu unterteilen, weil die letzten Sommer haben gezeigt,
das eine unkontrollierten Rheinflussmenge bald nicht mehr funktioniert.
Auf dem Rhein hat es bereits einige Kraftwerke.

Unkontrolliert ist da gar nichts. Auch für Hochwasser werden diese zur Dämpfung eingesetzt. Macht nur eben bei der Wassermenge nicht viel Unterschied.

Was noch fehlt ist ein Wehr in Konstanz, um den Bodensee als Speicher zu missbrauchen. Oder wollen wir Flussabwärts einen neuen Stausee errichten? Mit dem Boot vom Elsass in den Schwarzwald.

Mortalvision

2023-06-08, 18:29:09

Wie die Nachbarn gestern wieder ne Stunde ihren Blumengarten gegossen haben. Manche raffen es nicht…

Annator

2023-06-09, 08:17:23

Wie die Nachbarn gestern wieder ne Stunde ihren Blumengarten gegossen haben. Manche raffen es nicht…

Habe ich auch mit Regenwasser. Sieht man bei mir aber nicht, dass es aus einer Zisterne kommt. Woche 5 ohne Regen ist aber auch nicht mehr lustig.

Mortalvision

2023-06-09, 08:19:33

Jap, Zisterne ist super. Wenn der Schlauch aber aus dem Badezimmer kommt, weißte was los ist…

JonSnow

2023-06-11, 21:08:19

Tobalt

2023-06-11, 21:11:29

Die Theorie des menschengemachten Klimawandels wird potenziell gerade falsifiziert.

Nein, denn es ist unumstößlich, dass die zusätzliche Zerbrennung von fossilem Kohlenstoff zu CO2, in dem vom Menschen betriebenen Maßstab und Dauer ein deutlichen Beitrag zum Treibhauseffekt liefert.

Also was genau wird denn jetzt falsifiziert?

Monger

2023-06-11, 21:21:26

Die Theorie des menschengemachten Klimawandels wird potenziell gerade falsifiziert.
https://i.imgur.com/v6sNZH3.jpg

Und die Theorie vom Ethical Skeptic, die Exotherme (zyklische) Kerntheorie (https://theethicalskeptic.com/2020/02/16/the-climate-change-alternative-we-ignore-to-our-peril/) könnte die plötzliche Temperaturerwärmung der Ozeane besser erklären.
https://i.imgur.com/dNyKBpf.jpg
Es braucht schon Cojones, um eine Unterattributierung des menschlichen Einflusses in bestehenden Modellen als das genaue Gegenteil zu verkaufen. Meine Fresse.

Da wird also ernsthaft ein Ereignis, was es nachweislich in der gesamten Erdgeschichte noch nie gegeben hat mit einem zyklischen Ereignis erklärt.

Finch

2023-06-12, 13:25:30

Wind und PV sind eine Nische. Blind darauf zu setzen führt zwangsläufig zu Problemen.

https://abload.de/img/bildschirmfoto2023-06eye6k.png

voll die Nische.

arcanum

2023-06-12, 14:23:36

Die Theorie des menschengemachten Klimawandels wird potenziell gerade falsifiziert.

wir haben spätestens seit 2020 verifizierte klimamodelle (aus den 1970ern) mit denen sich die entwicklung in die zukunft und vergangenheit perfekt nachvollziehen lässt und man spricht nicht mehr von theorien. mag sein, dass es noch andere (unbekannte) extreme gibt, die die aktuellen modelle nicht abbilden aber der einfluss vom menschengemachten CO² ist nicht mehr abzustreiten, außer man ignoriert fakten und wissenschaft. man kann sich bei dem ganzen geleugne echt nur noch an den kopf fassen. fehlt nur noch dass wir wieder die hexenverbrennung einführen.

Monger

2023-06-12, 14:55:40

wir haben spätestens seit 2020 verifizierte klimamodelle (aus den 1970ern) mit denen sich die entwicklung in die zukunft und vergangenheit perfekt nachvollziehen lässt
Naja, die Erwärmung des Ozeans in dieser Weise zu diesem Zeitpunkt wurde eben durch gängige Modelle NICHT vorhergesehen.

arcanum

2023-06-12, 15:07:09

Naja, die Erwärmung des Ozeans in dieser Weise zu diesem Zeitpunkt wurde eben durch gängige Modelle NICHT vorhergesehen.

deswegen schrieb ich auch über unbekannte extreme. der erste satz diskreditiert aber die komplette bisherige klimaforschung als ob das menschengemachte CO² in keinem verhältnis zum klimawandel stünde und solche narrative werden dann als fakt von den üblichen verdächtigen verkauft.

Iscaran

2023-06-12, 16:32:42

@JonSnow:

Wieso gibt eigentlich der "EthicalSceptical" ausgerechnet für seine Kern-These absolut NULL-Belege, Hinweise / Rechenmodelle / Theorien dazu an wie genau diese "Phasenumwandlung" des Erdkerns nun eigentlich abläuft. Welche und wieviel Hitze sie generiert und WIE diese eigentlich so in die Atmosphäre kommt?

Da er genau diesen Anfangspunkt also so absolut GAR NICHT irgendwie mit "Fakten" oder zumindest mal glaubhaften Theorie/Daten (Experimenten?) untermauert - ist anzunehmen, dass das einfach nur ziemlich erfundener "Science-Bla" ist für den Bauernfang.

Er könnte ja wenigstens für so einfache Dinge wie die HCP-FCC Umwandlung wenigstens die Energiemenge die das pro mol (oder pro kg oder pro was auch immer) erzeugt angeben.

Da er das nicht tut - ist alles was er schreibt ein simples Postulat - ähnlich wie das von Gene Rodenberry zum Heisenberg-Unschärfe-Kompensator.

Mit anderen Worten - die ganze Theorie ist "Fantasy".

Monger

2023-06-12, 23:12:20

https://www.tt.com/artikel/30856839/massiver-felssturz-am-fluchthorn-bei-galtuer-den-suedgipfel-gibt-es-nicht-mehr

https://www.nachrichten.at/panorama/chronik/video-massiver-felssturz-im-tiroler-galtuer;art58,3845380

Auch das ist übrigens Klimawandel.

Gmax

2023-06-12, 23:53:54

Nein, denn es ist unumstößlich, dass die zusätzliche Zerbrennung von fossilem Kohlenstoff zu CO2, in dem vom Menschen betriebenen Maßstab und Dauer ein deutlichen Beitrag zum Treibhauseffekt liefert.

Also was genau wird denn jetzt falsifiziert?

ich halte deine aussage für nicht nachvollziehbar.

solange wisschenschaftler hinter den kulissien rumstreiten, ob C02 nun tatsächlich ein treibhausgas ist oder nicht ist, ob sich die erde nun wirklich erstmalig in der geschichte tatsächlich so erwärmt wie noch nie, oder ob dieses schon oft passiert ist, solange halte halte ich solche aussgagen für puren fanatismus.

ist es etwa nicht so, daß uns hier wieder eine meinung 100% als gesichtert verkauft wird, diese es aber absolut nicht ist?

du bist kein klimawissenschaftler, und ich auch nicht.

fakt ist, es wird darüber gestritten, was wahr ist, ob es dir oder mir passt oder nicht, nichts ist in der jetzigen debatte unumstößlich 100% klar.

Iscaran

2023-06-13, 00:53:13

fakt ist, es wird darüber gestritten, was wahr ist, ob es dir oder mir passt oder nicht, nichts ist in der jetzigen debatte unumstößlich 100% klar.

Solange du nur einen Wissenschaftler findest der eine leicht abweichende Meinung hat, wird nach dieser Definition darüber gestritten.

Das es faktisch IMMER mind. 1 gibt der grundsätzlich anderer Ansicht ist, sieht man zur Genüge hier im Post.

Wenn du also dieses Verhalten als Massgabe nimmst, wird in 100 Jahren niemand irgendetwas tun, weil es nicht 100%iger Fakt ist. Auch wenn draussen dann Temperaturen um >40°C im Winter herrschen "dürften".

Ich finde, das ist eine äußerst dumme Basis um bei einem so gewichtigen Problem wie einem möglicherweise von uns verursachten Klimawandel mit einem "weiter so machen" weil es nicht zu 100% faktisch bewiesen ist.

Ich finde da sollte die einfache Kausalkette reichen
>50% der Wissenschaftler die das Thema untersuchen sind der Meinung, DASS es Klimawandel gibt, ausgelöst durch die THG-Emissionen von UNS Menschen.

In der Realität sind >>90% der Klimafachmenschen dieser Ansicht, wenn nicht sogar >>99%.

Sollen wir also deswegen weiterhin glauben/hoffen/beten dass sich die 99% irren? Weil "faktisch" ist das ja nicht entschieden nach deinem obigen Einwand.

Tobalt

2023-06-13, 05:51:34

da wird überhaupt nichts gestritten. :facepalm: das absorptions/emissions-Verhalten von CO2 und anderen Gasen kann man doch im Labor einwandfrei messen.

Wenn du heute als "Wissenschaftler" sagst, das der Mensch nicht maßgeblich für die Turbo Erwärmung verantwortlich ist, dann tust du das aus eigenem Geltungsbedürfnis heraus und nichts anderes. Die wollen sich einfach mal groß und wichtig fühlen und von irgendjemanden mal gemocht werden.

Mortalvision

2023-06-13, 06:06:54

Ja eben. Das wäre wie wenn ich sagen würde, dass der Power On Button nichts mit dem Hochfahren des PCs zu tun hat, weil… ich das nunmal bestreite :freak:

Monger

2023-06-13, 06:58:16

ich halte deine aussage für nicht nachvollziehbar.

solange wisschenschaftler hinter den kulissien rumstreiten, ob C02 nun tatsächlich ein treibhausgas ist oder nicht ist, ob sich die erde nun wirklich erstmalig in der geschichte tatsächlich so erwärmt wie noch nie, oder ob dieses schon oft passiert ist, solange halte halte ich solche aussgagen für puren fanatismus.

Wie ja in diesem Thread auch mehrfach geschrieben, das Absorptionsspektrum von CO2 ist im Labor seit 18hundertirgendwas nachgewiesen, und damit auch dessen Wirkung als Treibhausgas.
Kompliziert wird es erst dadurch, dass CO2 halt nicht das einzige Treibhausgas ist. Und die Erde halt CO2 auch ein Stück weit einlagern kann. Viele Jahre lang in den 2000ern gab es einen Sättigungseffekt, wo das plus an CO2 vermehrt in andere Senken ging, und sich eben nicht nur in der Atmosphäre gesammelt hat. Deshalb gab es auch diese gefühlte Pause, wo sich jahrelang am Klima nicht viel geändert hat. Aber jetzt sind diese Senken langsam voll, und entsprechend schnell steigt es. Um das im Detail zu erklären, braucht es schon sehr komplexe Modelle, aber das physikalische Grundprinzip ist wirklich nicht kompliziert.

MadManniMan

2023-06-13, 07:16:46

solange wisschenschaftler hinter den kulissien rumstreiten, ob C02 nun tatsächlich ein treibhausgas ist oder nicht ist

Das passiert nicht.

Andre

2023-06-13, 08:14:04

Argo Zero

2023-06-13, 08:38:31

Was auf dieser Welt ist aus deiner Sicht unumstößlich und zu 100 Prozent belegt? Welchen Beleg akzeptierst du?

Ein 100% Fakt: Du, ich, wir alle werden irgendwann sterben. Das ist unausweichlich.

Andre

2023-06-13, 08:42:45

Ein 100% Fakt: Du, ich, wir alle werden irgendwann sterben. Das ist unausweichlich.

Was ist Sterben konkret? Körperlich oder auch die Seele? Dazu gibt es verschiedene Meinungen, auch von Wissenschaftlern, also kein Fakt. Bis auf das gibt es sonst keine weiteren 100 Prozent Fakten?

Iscaran

2023-06-13, 08:44:45

Ein 100% Fakt: Du, ich, wir alle werden irgendwann sterben. Das ist unausweichlich.

Nein - denn ich behaupte das Wissenschaftler einen "Zellaktivator" erforschen (siehe Perry Rhodan), welcher unendliches Leben erlaubt. Und nun?

Da an solchen Projekt aktiv geforscht wird muss ich deine These der Unausweichlichkeit des Todes leider ablehnen ;-).

Andre

2023-06-13, 08:47:22

Nein - denn ich behaupte das Wissenschaftler einen "Zellaktivator" erforschen (siehe Perry Rhodan), welcher unendliches Leben erlaubt. Und nun?

Da an solchen Projekt aktiv geforscht wird muss ich deine These der Unausweichlichkeit des Todes leider ablehnen ;-).

Zumal es Theorien zu Parallelwelten gibt, die diskutiert werden. Also kein Fakt.

MadManniMan

2023-06-13, 08:47:47

Was auf dieser Welt ist aus deiner Sicht unumstößlich und zu 100 Prozent belegt? Welchen Beleg akzeptierst du?

Er ist literally die Taube, die aus Schachbrett scheißt.

Man kann mit Fundamentalisten keine Diskussion führen. Man kann nur für die, die draufgucken, aufzeigen, welcher Taktiken bzw Strategien sie sich bedienen.

Monger

2023-06-13, 08:55:55

Ein 100% Fakt: Du, ich, wir alle werden irgendwann sterben. Das ist unausweichlich.
Das kannst du nicht wissen. Die Lebenserwartung von Menschen wird erst seit ein paar tausend Jahren systematisch erfasst. Wir wissen nicht wie sie sich vorher verhalten hat. Außerdem verstehen Wissenschaftler bis heute weder weshalb Menschen leben, noch genau weshalb sie sterben. Es gibt keine seriösen Modelle, die die Sterbewahrscheinlichkeit präzise vorhersagen. Auf YouTube finden sich diverse Quellen von Menschen die weit über die durchschnittliche Lebenserwartung hinaus leben, Keanu Reeves zum Beispiel.
Ich bin in meinem ganzen Leben noch nie gestorben, ergo ist es arg unwahrscheinlich dass mir das passiert. Außerdem wird bereits seit Jahrzehnten an Techniken gearbeitet um das Sterben zu beseitigen, die sind bestimmt bald für den industriellen Einsatz fertig.

/s

arcanum

2023-06-13, 09:06:50

Ein 100% Fakt: Du, ich, wir alle werden irgendwann sterben. Das ist unausweichlich.

da wäre ich mir nicht so sicher. 100% der fachleute hier im thread sind da anderer meinung.

#44

2023-06-13, 10:03:34

Nein - denn ich behaupte das Wissenschaftler einen "Zellaktivator" erforschen (siehe Perry Rhodan), welcher unendliches Leben erlaubt. Und nun?
Du meinst wohl: Haben bereits erforscht. Gegenteiliges wird uns nur durch die herrschenden Eliten bzw Lobbygruppen vorgespielt, da man mit Alterung Geld verdienen kann.

Iscaran

2023-06-13, 11:04:00

Du meist wohl: Haben bereits erforscht. Gegenteiliges wird uns nur durch die herrschenden Eliten bzw Lobbygruppen vorgespielt, da man mit Alterung Geld verdienen kann.
:biggrin:

Und ich hatte mich schon gewundert wieso Elvis nicht tot ist!

So...das wars nun aber mit Sarkastischem Off-Topic von meiner Seite aus.

Unyu

2023-06-13, 18:10:29

https://abload.de/img/bildschirmfoto2023-06eye6k.png

voll die Nische.
Solltet das Zitat noch Mal lesen. Deine Antwort ergibt keinen Sinn im Kontext. Was soll das?

Wasserkraft macht bei mir übrigens 88% aus. PV läuft unter Sonstige. Wind logischerweise nahe 0, da keine Anlage in der Nähe. Und bei dir? Natürlich ist das nur meine örtliche Situation, aber nur ein Beispiel wie frech es von dir ist Wind und PV mit EE gleich zu setzen und die anderen weg zu lassen.

Marodeur

2023-06-13, 20:03:24

Sowas wie energiemonitor.bayernwerk.de ist schon witzig zu sehen. Da hast Gemeinden wie hier nebenan Bärnau die bekommen sogar schon im Winter über 70 % Eigenversorgung hin.

Dort sieht man auch das es die Mischung macht. Gemeinden die große WKA haben aber wenig PV stehen auch nicht so viel besser da als Gemeinden mit rein PV und wenig anderen Quellen.

Man sieht auch wenn genug ausgebaut ist braucht es größere Speicher oder Ausgleich nur für wenige Tage.

Ist natürlich kleinere Gemeinde aber trotzdem schon interessant.

Tobalt

2023-06-14, 08:35:23

Marodeur, schöne Zusammenfassung. deswegen ist auch der Ausbau von Pv+ Wind das erklärte Ziel in Deutschland.. Die Buhrufe wegen den angeblichen unmöglichen Speichern sind reiner Populismus.

Selbst ganz ohne Speicher würde man massiv CO2 sparen. Speicherausbau ist deshalb noch für einige Jahre sekundär.

Und wie du zeigst, sind die nötigen Speichermengen alles andere als extrem, sofern im richtigen Verhältnis zugebaut wurde, und man eine Speicherform wählt die man störfrei mit fossiler Energie supplementieren oder mischen kann, wie grünes Methan.

Monger

2023-06-14, 12:06:00

Zeichen stehen für diesen Sommer auf "Oh shit". Mal sehen wie es wirklich wird.
https://www.spiegel.de/wirtschaft/heizungsgesetz-darauf-hat-sich-die-ampel-geeinigt-im-wortlaut-a-6875e4e9-0aba-46ba-b50e-a62a3d1f4bf7

Monger

2023-06-14, 12:06:30

Zeichen stehen für diesen Sommer auf "Oh shit". Mal sehen wie es wirklich wird.

https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/wetter-extrem-hitze-europa-warnung-100.html#xtor=CS5-62

195.000 Tote in den letzten 40 Jahren, 560 Milliarden Schaden. Das wird mehr werden. Viel mehr.

Andre

2023-06-14, 13:33:06

Gab es früher auch alles schon, ich sehe da nichts Besonderes. Mal ist es wärmer, mal kälter, ist eben der Lauf der Dinge. Und durch mehr Co2 düngen wir sogar die Pflanzen und machen die Erde grüner!

Monger

2023-06-14, 18:53:25

Tobalt

2023-06-14, 19:03:24

Ich als Dresdner finde 2023 bisher als das wasserreichste Jahr im Sommer seit mind. 2017. 2018-2022 war gefühlt trockener. Trotzdem ist das eine Erholung auf sehr mikrigem Niveau.

Hab ich ja erst letzte Seite angesprochen. Die Kommunen müssen da mal Maßnahmen ergreifen..Bevor sie rationieren, könnten sie mal aufhören, zu mähen.

Unyu

2023-06-14, 19:14:43

https://www.spiegel.de/panorama/deutschland-sorge-vor-wasserknappheit-waechst-landkreise-regulieren-schon-jetzt-verbrauch-a-9d25eb86-e038-4a57-842d-0fd953366af8

Wasserrationierung. Ich erinnere mich noch an die Kommentare, dass Wasserknappheit ja nur in Frankreich ist, und in Deutschland total unwahrscheinlich.
Schon der Artikel davor war fragwürdig. Bsp. Hochwasser, wo kommt das her? Klima, ist klar. Falsch. Es ist komplizierter. U.a. ist Bebauung, die Hochwasser provoziert oder ermöglicht. Wenn Jemand zu schaden kommt, dann liegt es auch am Warn und Rettungssystem. Vielleicht war das ja früher besser!

Jeden einzelnen Cent an Umwelt Katastrophen dem Klima zu zu schreiben ist eine Frechheit. Pardon aber der Spiegel macht es sich sehr einfach und du betest es ungeprüft nach. Es gibt einen Anteil von Klima, ganz klar. Es sind sind allerdings keinesfalls 100% und das stösst doch auf.

Wasser Rationierung haben wir in der Landwirtschaft bereits länger. Wenn es wochenlang heiß und trocken ist, dürfen Bauern ihre Felder nicht mit Flusswasser bewässern. Wie das ausgehen kann, siehst du am Aralsee. Und der hat ganz klar menschengemachte Ursachen, nur eben nicht durch das chice Klima.

Wasser Rationierung kennt man auch aus Kapstadt. Neben dem trockenen Sommern haben die auch eine wachsende Bevölkerung. Vielleicht nicht ideal für eine trockene Gegend.

Baden Württemberg bezieht große Teile des Trinkwasser aus dem Bodensee. Das Wasser fließt teilweise über 100km bis zum Abnehmer. Als Jemand der wenige Kilometer vom See entfernt ist, das Wasser aber aus dem Grundwasser bezieht und nicht dem See, ist das eine absurde Situation.

Monger

2023-06-14, 19:34:39

Schon der Artikel davor war fragwürdig. Bsp. Hochwasser, wo kommt das her? Klima, ist klar. Falsch. Es ist komplizierter. U.a. ist Bebauung, die Hochwasser provoziert oder ermöglicht.
Klar. Ich bin am Rhein aufgewachsen, ich weiß aus Geschichte wie die Begradigung die Hochwasser überhaupt erst möglich gemacht hat. Aber: so langsam überholt das Klima das Tempo der Bebauungen. In den letzten 10 Jahren hat sich baulich national nicht sooo wahnsinnig viel verändert, klimatisch aber schon.

Unyu

2023-06-15, 12:22:18

Möglich, nur die präsentierten Zahlen ist das gleichgültig. Es wird alles zusammen geworfen. Und eine Aufschlüsselung absichtlich weggelassen.

Iscaran

2023-06-15, 14:59:27

Derweil gibt es neue Absoluttemperaturrekorde im Atlantik. Kein Wunder, dass die Temperaturen in Mitteleuropa derzeit so hoch sind.
https://www.heise.de/news/Total-verrueckt-Anhaltende-Temperaturrekorde-in-den-Ozeanen-sorgen-fuer-Wirbel-9188482.html

https://twitter.com/GMB/status/1668129673987993600

Der Ausblick ist auch sehr warm...bleibt wohl fürs erste so. Ob es nun noch mehr Waldbrände in Meck-Pomm/Brandenburg oder anderswo geben wird?

Wer erinnert sich an Waldbrände in Deutschland vor dem Jahr 2000?

Gab es da überhaupt mal so etwas?

f10

2023-06-15, 16:45:51

Derweil gibt es neue Absoluttemperaturrekorde im Atlantik. Kein Wunder, dass die Temperaturen in Mitteleuropa derzeit so hoch sind.
Kein Wunder, wenn doch die Landmassen wohl nur um die 6% (?) der Erderwärmung schlucken.

Unyu

2023-06-15, 18:05:32

Waldbrandstatistik für Deutschland:
https://www.bmel-statistik.de/forst-holz/waldbrandstatistik/

1999: 414ha
2020: 367ha

2021 wurden natürliche Ursachen für nur 1,3 Prozent der Waldbrände und damit 0,5 Hektar als Grund aufgeführt.

Monger

2023-06-15, 18:33:22

Unyu

2023-06-15, 18:54:06

Lagerfeuer nicht ausmachen, Zigaretten wegwerfen. Das sollte wesentlich stärker geahndet werden. Vom Gefühl werden die Leute immer mehr zum Arschloch, es kümmert nicht was mit dem Wald hinterher passiert. "Wird schon wer wegräumen". Ob Müll oder Brände, gleiches Problem.

Letztes Ostern habe ich den Waldbrand nah erlebt. 1-2km vom Campingplatz. Die Löschflugzeuge sind mehrere Tage gekreist, für einen eher kleinen Brand begrenzt auf einen Hügel. Und das auch nur weil verfügbar und direkt daneben der See zum Nachtanken.

Der Brand vom Elbsandsteingebirge ganz zu schweigen. War schön das Gebiet vorher gesehen zu haben. Aber Hauptsache ein paar Arschlöcher hatten ihren Spaß. Wobei das hätte man mit Nationalpark Rangern verhindern können. Spaßgesellschaft rausholen und juristisch weiter bearbeiten, bevor etwas passiert.

ilPatrino

2023-06-15, 19:00:34

Fast alle Waldbrände werden durch Menschen verursacht. In aller Regel ist das aber nicht Brandstiftung, sondern ein Unfall: ganz viel Zigarettenkippen, Leute die grillen wollten und die Kontrolle verloren haben, einige Autos die mit heißem Motor auf trockenem Gras geparkt haben...

Steigen jetzt die Waldbrände, weil Menschen immer doofer werden? Oder Brände aufgrund von Trockenheit immer häufiger außer Kontrolle geraten?
Das ist tatsächlich ungeklärt, aber da es überall auf der Welt so aussieht, muss es wohl ein globaler Faktor sein.
nachdem die wälder hierzulande immer mehr sich selbst überlassen werden (totholz verbleibt im wald und wird brutstätte für feuer und ungeziefer), canada, die usa und australien die vorbeugenden kleinen, kontrollierten feuer verboten haben, wodurch die unkontrollierten noch unkontrollierter werden und dann noch immer mehr idioten unterwegs sind, die entweder mit absicht (guckt mal, wie schlimm der klimawandel ist, ganz californien brennt) oder aus dummheit (mit ner dampflok durch den hochsommerlichen harz, shisha und lagerfeuer in der sächsichen schweiz) zündeln, würde ich auf größtenteils menschengemacht mit schwerpunkt dummheit und ideologie tippen.

Monger

2023-06-15, 19:39:37

nachdem die wälder hierzulande immer mehr sich selbst überlassen werden (totholz verbleibt im wald
Jetzt komm nicht ausgerechnet mit diesem bescheuerten Trump Argument, von wegen Wald rechen und so.
Totholz speichert normalerweise auch Feuchtigkeit, was brandhemmend ist. Sonst wären alle Urwälder schon lange abgefackelt.

Mortalvision

2023-06-15, 19:53:21

Jo, Totholz ist halt Biomasse. Das freut ja auch viele Pilze, und die braucht der Waldboden wieder um viel Feuchtigkeit aufzunehmen. Es ist btw schnurz, wieviel überm Boden abbrennt. Das Zeuch wächst sofort nach.

Matrix316

2023-06-17, 11:02:04

Der Nordatlantik wird zu warm, weil die Luft zu sauber ist?

https://www.bild.de/news/wetter/wetter/atlantik-vor-hitze-koller-es-passiert-etwas-sehr-seltsames-84341558.bild.html

Erstaunlich: Eine Ursache könnte laut Forschern zu saubere Luft sein!

Sulfat-Aerosole aus Schiff-Schornsteinen dämpfen den Einfall des Sonnenlichts, haben daher Kühl-Wirkung. Schiffs-Kraftstoffe dürfen seit 2020 aber nur noch 0,5 statt 3,5 Prozent Schwefel enthalten. Ergebnis: 70 Prozent weniger Schwefel-Emission durch Schiffe!

Klimaexperte Dr. Martin Stendel vom Dänischen Meteorologischen Institut (DMI) zu BILD: „Mit der Abnahme der Luftverschmutzung geht eine zusätzliche Erwärmung einher.“

Monger

2023-06-17, 11:10:27

Der Nordatlantik wird zu warm, weil die Luft zu sauber ist?

https://www.bild.de/news/wetter/wetter/atlantik-vor-hitze-koller-es-passiert-etwas-sehr-seltsames-84341558.bild.html
Ich hab ähnliches schon zwei, drei mal auf Twitter gelesen, aber mir waren die Quellen zu schwammig um es hier zu posten. Kann schon sein. Seit ein paar Jahren gibt es strengere Grenzwerte zu Sulfiten bei Schiffen.

Matrix316

2023-06-17, 12:16:46

Monger

2023-06-17, 13:17:15

Es gibt ja Ideen Schwefelsulfid oder wie das heißt in die Atmosphäre zu bringen um die Erwärmung zu stoppen. https://www.weltderphysik.de/gebiet/erde/nachrichten/2006/koennen-schwefelbomben-in-der-atmosphaere-die-erderwaermung-aufhalten/
Hätte schon was absurdes, wenn wir den sauren Regen aus den 1980ern zurück bringen würden um die Menschheit zu retten.

Unyu

2023-06-17, 15:02:53

Der Nordatlantik wird zu warm, weil die Luft zu sauber ist?

https://www.bild.de/news/wetter/wetter/atlantik-vor-hitze-koller-es-passiert-etwas-sehr-seltsames-84341558.bild.html
Schifffe, die im Eismeer Dreck rauspusten sorgen dafür, das der Schnee, das Eis weniger reflektiert. Es wird deutlich wärmer. Das gleiche Problem bei den Gletschern. Der Dreck ist ein Problem, das Problem.

Mahlstedt

2023-06-18, 17:09:48

nachdem die wälder hierzulande immer mehr sich selbst überlassen werden (totholz verbleibt im wald und wird brutstätte für feuer und ungeziefer), canada, die usa und australien die vorbeugenden kleinen, kontrollierten feuer verboten haben, wodurch die unkontrollierten noch unkontrollierter werden und dann noch immer mehr idioten unterwegs sind, die entweder mit absicht (guckt mal, wie schlimm der klimawandel ist, ganz californien brennt) oder aus dummheit (mit ner dampflok durch den hochsommerlichen harz, shisha und lagerfeuer in der sächsichen schweiz) zündeln, würde ich auf größtenteils menschengemacht mit schwerpunkt dummheit und ideologie tippen.

Was würde der Wald nur ohne Menschen machen ?

Semmel

2023-06-19, 09:07:30

Mehr als tausend Rinder sterben wegen der Kälte im Pantanal-Feuchtgebiet von Mato Grosso do Sul (https://ruralnews.agr.br/mais-de-mil-cabecas-de-gado-morrem-por-causa-do-frio-no-pantanal-do-mato-grosso/)

ilPatrino

2023-06-19, 09:52:01

Was würde der Wald nur ohne Menschen machen ?
wenns denn wald wäre. der ostharz nur eine monokultur-nutzholzplantage, die ohne menschliche eingriffe nicht funktionieren kann. wie man sieht. wald kommt gut ohne eingriffe aus, aber wald gibt es halt kaum noch.

Palpatin

2023-06-19, 11:37:33

Ist halt die Folge von 2 verlorenen Weltkriegen. Insgesamt sind wir hier aber schon seit den 90ern auf dem richtigen Weg und die Monokulturen nehmen immer weiter ab. Mischwald und Laubbaum Anteil stetig zu.
Edit:
Bei den Fichtenmonokulturen muss man mittlerweile fast froh sein wenn der Käfer (auch stark begünstigt durch die Trockenheit) dem Waldbrand zuvor kommt :(.

Finch

2023-06-19, 12:55:15

Schifffe, die im Eismeer Dreck rauspusten sorgen dafür, das der Schnee, das Eis weniger reflektiert. Es wird deutlich wärmer. Das gleiche Problem bei den Gletschern. Der Dreck ist ein Problem, das Problem.

Der Dreck war ein problem. El Nino ist ein weiters. Der Klimawandel eine anderes.

Mehr als tausend Rinder sterben wegen der Kälte im Pantanal-Feuchtgebiet von Mato Grosso do Sul (https://ruralnews.agr.br/mais-de-mil-cabecas-de-gado-morrem-por-causa-do-frio-no-pantanal-do-mato-grosso/)

und nun?

arcanum

2023-06-19, 13:15:05

und nun?

ich will Semmel kein unwissen im hinblick auf klimadynamik unterstellen, daher: ein weiterer beleg für die zunahme an extremwetterereignissen die durch den klimawandel verursacht werden.

ich nehme mal an dass mittlerweile wirklich jeder der sich mehr als 5 minuten mit dem thema beschäftigt hat auch verstanden hat, dass erderwärmung nicht zwangsläufig bedeutet, dass die temperatur überall und zu jeder zeit 1 - 1,5°C über der durchschnittlichen temperatur liegt.

Finch

2023-06-19, 15:07:59

ich will Semmel kein unwissen im hinblick auf klimadynamik unterstellen, daher: ein weiterer beleg für die zunahme an extremwetterereignissen die durch den klimawandel verursacht werden.

ich nehme mal an dass mittlerweile wirklich jeder der sich mehr als 5 minuten mit dem thema beschäftigt hat auch verstanden hat, dass erderwärmung nicht zwangsläufig bedeutet, dass die temperatur überall und zu jeder zeit 1 - 1,5°C über der durchschnittlichen temperatur liegt.

Das ist aber nett von dir. Wenn ich mir seine Posts im AfD Thread ansehe, ist es aber genau das. Ein nicht verstehen wollen und letztendlich das selbe wie der Republikaner der mit dem Schneeball im Senat steht und das als Beweis gegen den Klimawandel vorlegt.

Semmel

2023-06-19, 15:21:51

ich will Semmel kein unwissen im hinblick auf klimadynamik unterstellen, daher: ein weiterer beleg für die zunahme an extremwetterereignissen die durch den klimawandel verursacht werden.

Warum werden Extremwetterereignisse in die "falsche" Richtung dann nicht für den üblichen Klima-Alarmismus verwendet?
Ich wollte nur mal diesen Widerspruch aufzeigen.

Über die Menschgemachtheit des Klimwandels sagt das alles übrigens nichts aus. Aber darum geht es hier schon lange nicht mehr. Es zählt nur noch die Katastrophengeilheit.

#44

2023-06-19, 15:24:38

Über die Menschgemachtheit des Klimwandels sagt das alles übrigens nichts aus. Aber darum geht es hier schon lange nicht mehr.
Stimmt. Hauptsächlich, weil es da keine belastbare Gegenposition gibt. Warum sollte man das dann auch diskutieren?

Palpatin

2023-06-19, 15:24:52

Warum werden Extremwetterereignisse in die "falsche" Richtung dann nicht für den üblichen Klima-Alarmismus verwendet?
Ich wollte nur mal diesen Widerspruch aufzeigen.

Werden sie doch: https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/usa-wie-die-erderwaermung-fuer-extremkaelte-sorgte-a-d7c1e4b0-9d9d-4fd7-ae7f-7f3db6081f80

arcanum

2023-06-19, 15:46:23

Warum werden Extremwetterereignisse in die "falsche" Richtung dann nicht für den üblichen Klima-Alarmismus verwendet?
Ich wollte nur mal diesen Widerspruch aufzeigen.

Über die Menschgemachtheit des Klimwandels sagt das alles übrigens nichts aus. Aber darum geht es hier schon lange nicht mehr. Es zählt nur noch die Katastrophengeilheit.

es gibt keine "falsche" richtung für extremwetterereignisse. nur die fehlannahme von laien, dass es überall und zu jeder zeit immer nur wärmer sein muss als üblich damit es etwas mit dem klimawandel zu tun hat. wenn sich kalt- und warmströmungen auf der ganzen welt verändern dann sollte es doch klar sein, dass es vereinzelt auch kälter sein kann als üblich aber unter dem strich ist die temperatur global trotzdem höher und zwar deutlich. das problem an sich ist auch nicht der klimawandel, sondern dass er durch den mensch um wahrscheinlich das hundertfache beschleunigt abläuft und vielen unbeteiligten menschen dadurch die lebensgrundlage bereits heute genommen wird.

f10

2023-06-19, 16:59:08

Über die Menschgemachtheit des Klimwandels sagt das alles übrigens nichts aus. Aber darum geht es hier schon lange nicht mehr. Es zählt nur noch die Katastrophengeilheit.
Es gibt einen Wissenschaftlichen Konsens zum Klimawandel. Mehr noch: Die negativen Vorhersagen werden sogar noch übertroffen. Dies zu benennen als "Katastrophengeilheit" zu bezeichnen ist einfach nur rechte und auch dumme Polemik.

Unyu

2023-06-19, 17:05:46

Der Dreck war ein problem. El Nino ist ein weiters. Der Klimawandel eine anderes.

El Nino ist ein regelmäßiges Wetter Phänomen.

Der Dreck ist sehr entscheidend und er nimmt dank offener Seewege deutlich zu. Dreck im Wald ist nicht so das Problem, wie Dreck auf sauberem weissen Schnee. Die Forscher und Edeltouristen in dem Gebiet leisten natürlich auch ihren Beitrag, damit es dreckiger wird.

Es gibt einen Wissenschaftlichen Konsens zum Klimawandel. Mehr noch: Die negativen Vorhersagen werden sogar noch übertroffen. Dies zu benennen als "Katastrophengeilheit" zu bezeichnen ist einfach nur rechte und auch dumme Polemik.
Der wissenschaftliche Konsens? Das ist doch nur die vornehme Formulierung von "wir diskutieren nicht mehr"

Das der Mensch einen Einfluss hat, das ist offenkundig. Schaut in die Landschaft, es ist alles für den Menschen organisiert. Es gibt keine wilde Natur mehr.

Nur diese Erkenntnis jetzt zu nehmen um etwas zu tun, was vermeintlich hilft, aber dann doch nur noch mehr vernichtet, das ist unser Konsens.

Andre

2023-06-19, 17:19:33

Warum werden Extremwetterereignisse in die "falsche" Richtung dann nicht für den üblichen Klima-Alarmismus verwendet?
Ich wollte nur mal diesen Widerspruch aufzeigen.

Es zeigt vor allem, dass du bezüglich des Klimawandels und des Klimas an sich überhaupt keine Ahnung hast. Das hast du sehr gut aufgezeigt, danke dafür.

Finch

2023-06-19, 17:21:48

El Nino ist ein regelmäßiges Wetter Phänomen.

Der wissenschaftliche Konsens? Das ist doch nur die vornehme Formulierung von "wir diskutieren nicht mehr"

Das der Mensch einen Einfluss hat, das ist offenkundig. Schaut in die Landschaft, es ist alles für den Menschen organisiert. Es gibt keine wilde Natur mehr.

Nur diese Erkenntnis jetzt zu nehmen um etwas zu tun, was vermeintlich hilft, aber dann doch nur noch mehr vernichtet, das ist unser Konsens.

Natürlich ist El Nino ein natürliches Phänomen. Das macht es aber auch nicht besser.

Nur weil du den Konsens nicht raffst oder raffen willst, heißt das noch lange nicht das nicht weiter diskutiert wird. Es macht aber keinen Sinn in eine offenkundig nicht korrekte Richtung zu diskutieren.

Wo vernichten wir denn jetzt deiner Meinung nach mehr?

Unyu

2023-06-19, 17:55:31

Monger

2023-06-19, 17:55:48

Nur diese Erkenntnis jetzt zu nehmen um etwas zu tun, was vermeintlich hilft, aber dann doch nur noch mehr vernichtet, das ist unser Konsens.
Ich versteh immer noch nicht was dich stört. Die paar Quadratmeter für Windräder? Oder was anderes? Und was ist dein Vorschlag? Einfach weniger Strom produzieren?

Unyu

2023-06-19, 17:58:28

Bislang ging es ohne diese Windräder und ohne zusätzliche Zerstörung. Komisch oder?

Du behauptest nicht zu wissen was mich stört? Das meinst du ernst?

Die ganze Klimareligion sorgt nun dafür, das man sich nicht mehr um Umweltschutz schert. Es ist gleichgültig, Hauptsache das Label ist da. So z.b. Plugin Hybride, die in ihrem Leben nie eine Steckdose gesehen haben. "Konsens!"

Monger

2023-06-19, 18:32:52

Bislang ging es ohne diese Windräder und ohne zusätzliche Zerstörung. Komisch oder?

Verstehe ich nicht. Kohleabbau führt stetig zu immer mehr Landschaftszerstörung. Weit mehr als was Windräder je brauchen könnten. Öl und Gas ähnlich. Wenn das eine durch das andere zu ersetzen der Natur effektiv Fläche zurück bringt, wo ist das Problem?

Tobalt

2023-06-19, 18:59:43

Man muss schon stark verblendet sein, wenn man in der Gewinnung von Kohle und Öl keine Umweltprobleme erkennt.

Ganze Landstriche werden ausradiert für Tagebau.. Riesiege Küstenlinien mkt Rohöl verseucht, wenn man wieder Havarie ist.

Da nehm ich die whataboutige Seltenerdmine in China, auf die gleich hektisch gezeigt wird, jederzeit mit Kusshand ;)

Semmel

2023-06-19, 19:17:52

Werden sie doch: https://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/usa-wie-die-erderwaermung-fuer-extremkaelte-sorgte-a-d7c1e4b0-9d9d-4fd7-ae7f-7f3db6081f80

Dass du nur einen Artikel von 2021 gefunden hast, zeigt eher, dass es nicht so ist.

Den populistischen Klima-Alarmismus kann man eben besser mit der heißen Klima-Hölle darstellen.

Es gibt einen Wissenschaftlichen Konsens zum Klimawandel.

Blöd nur, dass Wissenschaft keine Demokratie ist.

Man muss schon stark verblendet sein, wenn man in der Gewinnung von Kohle und Öl keine Umweltprobleme erkennt.

Ganze Landstriche werden ausradiert für Tagebau.. Riesiege Küstenlinien mkt Rohöl verseucht, wenn man wieder Havarie ist.

Da nehm ich die whataboutige Seltenerdmine in China, auf die gleich hektisch gezeigt wird, jederzeit mit Kusshand ;)

Umweltprobleme ja, wobei das auch von der Fördermethode abhängt.
Die Umweltprobleme sind überall im Rohstoffabbau zu finden, nicht nur bei Öl oder Kohle. Durch die massiv steigende Rohstoffnachfrage aufgrund der Elektromobilität steigen auch die Umweltbelastungen. Da interessiert es komischerweise niemanden.

Trap

2023-06-19, 19:29:03

Durch die massiv steigende Rohstoffnachfrage aufgrund der Elektromobilität steigen auch die Umweltbelastungen. Da interessiert es komischerweise niemanden.
Die Fördermenge der Summe Lithium+Nickel+Graphit+Eisen+Öl sinkt durch Elektromobilität sehr deutlich, zumindest nach allen Quellen die ich bisher gesehen hab. Hast du etwas gegenteiliges?

Monger

2023-06-19, 20:34:06

Dass du nur einen Artikel von 2021 gefunden hast, zeigt eher, dass es nicht so ist.

Den populistischen Klima-Alarmismus kann man eben besser mit der heißen Klima-Hölle darstellen.

Da du ja denkst dass extreme Kälteereignisse in der Berichterstattung unterrepräsentiert sind, kannst du ja bestimmt noch ein paar nennen, die wir alle übersehen haben.

f10

2023-06-19, 21:08:00

Blöd nur, dass Wissenschaft keine Demokratie ist.

Sorry aber wenn ich auch Unyus Kommentar lese oder beispielsweise an die ganzen Corona Diskussionen zurück denke, dann frage ich mich warum sich manche so gerne die Blöße geben und zeigen, dass sie von Wissenschaften Prozessen ja mal so gar keine Ahnung haben. :freak:

Semmel

2023-06-19, 21:09:16

Die Fördermenge der Summe Lithium+Nickel+Graphit+Eisen+Öl sinkt durch Elektromobilität sehr deutlich, zumindest nach allen Quellen die ich bisher gesehen hab.

Die Rohstoffe sind wohl kaum pro Einheit gleich viel wert.

Und wie immer hängt es von der Fördermethode ab. Konventionell gefördertes Öl ist z.B. ziemlich harmlos. Man pumpt es aus der Erde, fertig.

Lithium wird dagegen mit einem giftigen Chemie-Cocktail z.B. aus Erz extrahiert. (so wie auch die meisten anderen festen Rohstoffe)
Es würde auch für Lithium umweltschonende Fördermethoden geben, aber diese sind teurer und damit nicht wirtschaftlich. Niemand ist bereit, dafür einen Aufpreis zu bezahlen.

Klassische, echte Umweltschäden haben keinen Wert. CO2, für dessen Schädlichkeit es keine Beweise gibt, hat dagegen einen Preis bekommen.

Mortalvision

2023-06-19, 21:22:19

Uff, bis zum letzten Satz kann man dich ja halbwegs nachvollziehen ;)

Also, ja, Lithiumförderung und -reinigung ist eine ziemliche Umweltsauerei. Aaaaber => sie bleibt lokal. Da entsteht kein Schwermetallsee und ein "Tankerunglück" gibts damit auch nicht. Sinkt mal ein Frachter mit nur Lithium, blubbert es ein paar Tage an der Stelle im Ozean, dann ists gut. In Wasser macht sich Lithium umgehend unschädlich.

Dass man mit dir keine Diskussion über den menschengemachten Klimawandel führen kann, das sollte wohl jeder hier im Forum gecheckt haben :freak:

So, nun aber Semmel, bitte festhalten => Die ganzen e-Karren, wenn sie denn mal ausreichend vorhanden sind, werden unsere Luft besonders in Städten und Ballungszentren zu den bekannten Stau- und Stoßzeiten im Verkehr erheblich verbessern. LKWs tun sicher noch genug rumblasen, aber dass jeder einzelne Verbrenner ordentlich Feinstaub und NOx auf kleiner Ebene produziert, das kannst ja selbst du nicht leugnen. Und da sind genug Schadstoffe drinnen. Das ist mithin auch ein Punkt, warum die Wärmepumpen den ganzen Verbrennerheizungen überlegen sind. Unser Gesundheitssystem wirds uns danken!

redpanther

2023-06-19, 21:22:30

YouTube: Dr. Mark Benecke's Umwelt-Update für Juli/August 2023 (https://youtu.be/I_1MTCenwN0)

Finch

2023-06-20, 13:23:10

Deine Seite nimmt doch "wissenschaftlichen Konsens" immer an exakt dem Punkt, wo ihr keine Diskussion wollt. Das habe ich ganz klar verstanden.

Wo was vernichtet wird, das fragst du ernsthaft ohne rot zu werden? Täglich geht die Umweltzerstörung weiter. Der Mensch lebt nunmal nicht auf Bäumen. Und deine Seite findet es in Ordnung auch noch halbwegs naturähnliche Räume zu industrialisieren. Ziel Coruscant.
Bislang ging es ohne diese Windräder und ohne zusätzliche Zerstörung. Komisch oder?

Du behauptest nicht zu wissen was mich stört? Das meinst du ernst?

Die ganze Klimareligion sorgt nun dafür, das man sich nicht mehr um Umweltschutz schert. Es ist gleichgültig, Hauptsache das Label ist da. So z.b. Plugin Hybride, die in ihrem Leben nie eine Steckdose gesehen haben. "Konsens!"

Ich wollte Beispiele zu deiner in der Luft hängenden Aussage. Natürlich ist nicht immer alles Rosig. Aber wie Oben schon geschrieben wurde sind die verhältnismäßigkeiten um Magnituden unterschiedlich.

Ohne zusätzliche Zerstörung? Du meinst, diese minimalen Eingriffe, wie den Kohletagebau, das Fracking von Gas, die Folgen der jeweiligen Verbrennung? das Versauern der Ozeane? Die Zerstörung der Weltweiten Korallenriffe? Das abholzen der Regenwälder? Das Verwinden der Gletscher auch in deiner schön gehüteten Schweiz? Aber ein Betonfundament im Wald ist ein Problem?

@Semmel

Lithium hat dich auch nicht interessiert bevor es in den so verachteten Technologien wie E-Autos oder Speichern verwendet wurde. Und Siehe da NaIon Batterien die gerade am Horizont stehen.

Iscaran

2023-06-20, 14:09:38

CO2, für dessen Schädlichkeit es keine Beweise gibt, hat dagegen einen Preis bekommen.

LOL.

Unyu

2023-06-20, 18:19:22

Verstehe ich nicht. Kohleabbau führt stetig zu immer mehr Landschaftszerstörung. Weit mehr als was Windräder je brauchen könnten. Öl und Gas ähnlich. Wenn das eine durch das andere zu ersetzen der Natur effektiv Fläche zurück bringt, wo ist das Problem?
Passiert das oder ist das nur ein Wunschtraum?

Deutschland als Beispiel setzt ja verstärkt auf Kohle. Und die stillgelegten Tagebauten betreffen Braunkohle. Renaturierung bedeutet in dem Fall über Jahre einem Fluss Wasser zu entnehmen (von wegen Wassermangel) und Seen zu erschaffen. Seen wo vor dem Tagebau keine Seen waren. Also wieder ein menschliches Terraforming. Das kannst du mir nicht als natürlich verkaufen.

Das Zeug zu fluten ist die billigste Variante. Darum macht man es. Erinnert auch etwas an früher, da hat man Chemikalien auch einfach in Seen verklappt. Wasser rüber und weg ist der Dreck.

Vom Faktor Zeit ganz zu schweigen. Stand heute hast du parallel laufende Zerstörung und baust es mit jedem abgeholzten Baum aus.

Filp

2023-06-20, 18:41:27

Passiert das oder ist das nur ein Wunschtraum?

Deutschland als Beispiel setzt ja verstärkt auf Kohle. Und die stillgelegten Tagebauten betreffen Braunkohle. Renaturierung bedeutet in dem Fall über Jahre einem Fluss Wasser zu entnehmen (von wegen Wassermangel) und Seen zu erschaffen. Seen wo vor dem Tagebau keine Seen waren. Also wieder ein menschliches Terraforming. Das kannst du mir nicht als natürlich verkaufen.

Soll das jetzt dein Argument gegen einen Kohleausstieg sein? ;D

Unyu

2023-06-20, 19:37:38

Filp

2023-06-20, 19:51:14

Es hilft nicht Smileys zu setzen wenn die Frage keinen Sinn ergibt.

Das man Wohnungen nicht mit Kohle heizt, hat die Luftqualität deutlich verbessert. Aber das waren Zeiten wo es um die Umwelt ging. Also historische Zeiten.

Du wärst doch der erste, der mit Kohle heizt, wenn es einen Konsens gibt.

Dein Beitrag macht als Antwort auf Monger halt keinen Sinn.
Und ich bin leider auf meinen Vermieter angewiesen, aber sonst halt der "Links-Grün-versiffte" Bio und Öko Fuzzi ;D

Der Konsens was den Klimawandel angeht, beruht übrigens nicht auf irgendwelchen Meinungen, sondern auf einer wissenschaftlichen Grundlage. Wissenschaftler sind sich einig und nicht irgendwelche Stimmungsumfragen unter Wutbürgern etc ;)

Monger

2023-06-20, 20:19:04

Um das nochmal gerade zu rücken: Wissenschaftler brauchen keinen Konsens. Es braucht nur ein einziges Erklärungsmodell, dass zukünftige und vergangene Ereignisse besser beschreibt als bisherige, dann ist dies das aktuelle.

Aber die drei "alternativen" Erklärungsansätze die es bisher hier im Thread gegeben hat, haben ja alle so riesige Lücken, dass sie gar nix erklären. Da muss man schon mit deutlich mehr kommen.

Unyu

2023-06-20, 21:16:56

Wissenschaftlicher haben keinen Konsens.
Es gibt immer verschiedene Herangehensweisen. Selbst wenn zwei das Gleiche Ziel haben, gibt es keinen Konsens über den Weg.

Es gibt beispielsweise keinen Konsens, das Windkraft die Lösung ist. Ansonsten gäbe es ausschließlich Windkraft. Die Realität sieht aber einen Mix vor.

Dein Beitrag macht als Antwort auf Monger halt keinen Sinn.
Und ich bin leider auf meinen Vermieter angewiesen, aber sonst halt der "Links-Grün-versiffte" Bio und Öko Fuzzi ;D

Der Konsens was den Klimawandel angeht, beruht übrigens nicht auf irgendwelchen Meinungen, sondern auf einer wissenschaftlichen Grundlage. Wissenschaftler sind sich einig und nicht irgendwelche Stimmungsumfragen unter Wutbürgern etc ;)
Statt Begriffe zu streuen wäre es doch ganz witzig, das du zitierst wie ich den Klimawandel leugne. Da helfen all deine Smileys nichts. Oder willst du einfach nur provuzieren? :) Love and Peace. =)

patermatrix

2023-06-20, 21:45:41

Es gibt beispielsweise keinen Konsens, das Windkraft die Lösung ist. Ansonsten gäbe es ausschließlich Windkraft. Die Realität sieht aber einen Mix vor.
Nur weil du ausschliesslich in Absolutismen denken kannst, muss das der Rest der Welt nicht auch tun. Natürlich ist ein Mix die Lösung, wer bestreitet denn das? :uconf3:

Oder ist das einfach wieder das "aber Atomkraft" Argument?

Baalzamon

2023-06-20, 23:20:30

Wissenschaftlicher haben keinen Konsens. [...]
Vielleicht verstehe ich dich ja auch nur falsch, aber...

Dass es einen Stand der Wissenschaft zu einer Frage gibt und welcher dies ist, wird oft von den Wissenschaftlern des betreffenden Gebiets in Konsensverfahren festgestellt und berichtet. Dieser wissenschaftliche Konsens und dessen Kommunikation spielen eine bedeutende Rolle in der Öffentlichkeit und als Grundlage für politische und rechtliche Entscheidungen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Stand_der_Wissenschaft

----------------------------------------

[...] Natürlich ist ein Mix die Lösung, wer bestreitet denn das? :uconf3: [...]
Ein Strohmann wie er im Buche steht von ihm. ;(

Unyu

2023-06-21, 13:19:04

Nur weil du ausschliesslich in Absolutismen denken kannst, muss das der Rest der Welt nicht auch tun. Natürlich ist ein Mix die Lösung, wer bestreitet denn das? :uconf3:
Wenn man in den Raum wirft, das Windkraft auch irgendwo limitiert werden muss, dann kommst du mit Konsens.

Das ist natürlich Unfug, warum dann der Wiederstand gegen etwas mehr Handlungsspielraum?

Oder ist das einfach wieder das "aber Atomkraft" Argument?
Warum behauptest du frei heraus etwas? Würde mich interessieren ob du es dir komplett aus den Fingern gezogen hast um zu derailen oder ob du irgendwas vor weisen kannst. Weil Atomkraft lese ich hier nicht.

f10

2023-06-21, 14:04:11

Wissenschaftlicher haben keinen Konsens.

Was ist daran so schwer zu akzeptieren? Es herrscht bezüglich des Klimwandels und der Verantwortlichkeit des Menschen Konsens. Nur weil ein paar einzelne am Latz der billiardenschwerden fossilen Industrie Hängende was anderes postulieren, ändert das nichts am eigentlichen Konsens innerhalb der Community.

Tintenfisch

2023-06-21, 14:35:45

Wenn man in den Raum wirft, das Windkraft auch irgendwo limitiert werden muss, dann kommst du mit Konsens.

Das ist natürlich Unfug, warum dann der Wiederstand gegen etwas mehr Handlungsspielraum?

Warum behauptest du frei heraus etwas? Würde mich interessieren ob du es dir komplett aus den Fingern gezogen hast um zu derailen oder ob du irgendwas vor weisen kannst. Weil Atomkraft lese ich hier nicht.
WIDERSTAND ist wichtig aber leider oft zwecklos bei whataboutism

MadManniMan

2023-06-21, 14:39:08

Tobalt

2023-06-21, 14:43:28

Noch lächerlicher ist das, weil sich die Namen der jeweils aktuellen Skeptiker im Zyklus von ein paar Monaten wiederholen :ulol:

Unyu

2023-06-21, 18:42:23

Was ist daran so schwer zu akzeptieren? Es herrscht bezüglich des Klimwandels und der Verantwortlichkeit des Menschen Konsens. Nur weil ein paar einzelne am Latz der billiardenschwerden fossilen Industrie Hängende was anderes postulieren, ändert das nichts am eigentlichen Konsens innerhalb der Community.
Warum schreibst du etwas, was ich gar nicht bestritten habe? Und zwar mehr als deutlich genauso sehe, kannst du das hier nachlesen. Was soll das? Das ist nicht peinlich, das ist eine Frechheit, hoffentlich kommt von dir eine Entschuldigung!

Glaubst du eigentlich immer noch, das man den Menschlichen Einfluss per Knopfdruck, nein keine Atombombe, einfach abschalten könnte?

Ich bleibe dabei, auch wenn du 1 Mio Mal das Gegenteil behauptest: Der Mensch hat einen Einfluss am am Klima, am Wetter und der Umweltzerstörung. Mir ist unklar warum du das anders siehst aber behauptest ich wäre hier daneben. Willst mich wahrscheinlich auf die Palme bringen?

Andre

2023-06-21, 18:58:16

Alle paar Wochen schaue ich hier rein und immer muss an einem Leugner/Verzögerer/Whatever gearbeitet werden. Dass das 2023 noch so passieren muss, ist einfach nur erschreckend.

Wie viel man schaffen könnte, wenn man einfach konstruktiv reden bzw sich austauschen könnte ...

Das würde bedingen, dass das beide Parteien wollen und ein gewisser Grundkonsens der Faktenlage besteht. Es macht keinen Sinn zu diskutieren, wenn eine Partei meint, dass 1+1 nicht 2 ist.

f10

2023-06-21, 20:27:55

Warum schreibst du etwas, was ich gar nicht bestritten habe? Und zwar mehr als deutlich genauso sehe, kannst du das hier nachlesen. Was soll das? Das ist nicht peinlich, das ist eine Frechheit, hoffentlich kommt von dir eine Entschuldigung!

Glaubst du eigentlich immer noch, das man den Menschlichen Einfluss per Knopfdruck, nein keine Atombombe, einfach abschalten könnte?

Ich bleibe dabei, auch wenn du 1 Mio Mal das Gegenteil behauptest: Der Mensch hat einen Einfluss am am Klima, am Wetter und der Umweltzerstörung. Mir ist unklar warum du das anders siehst aber behauptest ich wäre hier daneben. Willst mich wahrscheinlich auf die Palme bringen?Dann artikuliere Dich ordentlich und versuche hier nicht so einen Eiertanz. Oder es ist bewusste Provokation?

Monger

2023-06-22, 09:39:18

https://www.br.de/nachrichten/bayern/trockenheit-in-bayern-extrem-und-aussergewoehnlich,Thoy1HC?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

Angeblich ungewöhnlich lang anhaltende Trockenheit in Bayern.

Fliwatut

2023-06-22, 09:51:11

Sollte es mit dem Klimawandel nicht nasser werden, weil durch die Hitze viel mehr Wasser über den Meeren verdunstet?

redpanther

2023-06-22, 10:32:25

Ja, nur nicht überall. Was nützt es uns, wenn das wieder über den Ozeanen abregnet.
Oder alles als Starkregen alles auf einmal in deinen Keller läuft.

#44

2023-06-22, 10:40:26

Oder alles als Starkregen alles auf einmal in deinen Keller läuft.
Wenn es denn nur die Keller wären.

Starkregen wird vom Boden (insbesondere ausgetrocknetem) schlecht aufgenommen und spült dann auf seinem Weg auch noch den Mutterboden ab.

Effektiv wird der Regen so auch zu einem wachsenden Problem :ugly:

Marodeur

2023-06-22, 10:50:10

Wenn ich schon lese "angebliche" Trockenheit. Bei den Leuten in der Arbeit die sich seit Jahrzehnten mit dem Grundwasser beschäftigen schrillen schon seit Jahren die Alarmglocken. Aber sind ja alles Panikmacher und der Stammtisch weis es eh besser weils ja gestern geregnet hat...

Monger

2023-06-22, 11:17:06

Sollte es mit dem Klimawandel nicht nasser werden, weil durch die Hitze viel mehr Wasser über den Meeren verdunstet?
Wird es auch. Aber Regen bedeutet üblicherweise, dass Kalt auf Warm trifft. Das verlagert sich wohl zunehmend Richtung Pole.

Gab ja Berichte darüber, dass der Schneefall in der Antarktis zunimmt. Da kommt teilweise das Wasser runter. Dazu sollte man halt wissen, dass die Antarktis eigentlich eine Wüste ist. Da gibts jahrelang meist überhaupt keinen Niederschlag, weil eine stabile Kaltfront überhaupt keine Luftfeuchtigkeit trägt. Der Schnee der Antarktis ist eigentlich uralt.

Fliwatut

2023-06-22, 12:57:50

Wenn ich mir die Abbildung ansehen, dass ging der "Regentrend" eigentlich nach oben, das Jahr 2018 brachte aber einen regelrechten Absturz: https://www.klima-warnsignale.uni-hamburg.de/der-klimawandel-und-die-entwicklung-der-niederschlaege/

Regional kann es aber auch ganz anders aussehen, besonders im Osten.

Unyu

2023-06-22, 12:58:56

Dann artikuliere Dich ordentlich und versuche hier nicht so einen Eiertanz. Oder es ist bewusste Provokation?
Du kannst auch lesen bevor du hier provzierst. Habe ich sogar explizit dir geantwortet!

Also kommt noch eine Entschuldigung?
Das der Mensch einen Einfluss hat, das ist offenkundig. Schaut in die Landschaft, es ist alles für den Menschen organisiert. Es gibt keine wilde Natur mehr.

An anderer Stelle die letzten Seiten hatte ich es übrigens auch klar gemacht. Aber das du das hier einfach überliest ist frech.

Monger

2023-06-22, 15:37:56

Angeblich Niedrigwasser im Rhein. Dürfte die Rezession befeuern.
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/konjunktur/niedrigwasser-rhein-konjunktur-100.html

Monger

2023-06-23, 13:10:30

Weil ja die Frage kam wo eigentlich das Wasser hingeht. Angeblich u.A. nach Kassel
https://twitter.com/LarsWienand/status/1671922093062082560?t=EmlS6xPy1qpS1fm5ofxs6Q&s=19

Lurtz

2023-06-25, 21:02:28

Wir werden es nicht schaffen.

»We are heading towards 3 to 4°C of warming across this century, an absolute climate catastrophe for all species incl our own. And all we are doing so far is giving rhetoric and optimism and greenwash.«

»We are locking in very high levels of sea level rise, maybe 7-8 meters. We are changing weather and rainfall patterns as well as insect pollination of our crops. All of this plays out one disaster after another. We’re talking about society collapse here.«

»Countries make various promises about what they are going to do against climate change. These promises are a disaster and still overly optimistic because they only rely on future generations, our children and grandchildren to develop technologies that we don’t have today.«

»Pseudo technologies are a facade to avoid asking the difficult political and equity based questions. 'Net Zero' is a real dangerous term in my view and really means NOT zero. I always say 'net zero' is latin for 'kick the can down the road'.«

»I have to be honest and say as someone who has worked on ClimateChange for years, my best guess is that we are going to fail. But it is a choice to fail. Political leaders, academia and journalism have repeatedly chosen to fail on climate for 30 years.«

»It is a choice to fail and it’s a choice to succeed. If we sit back and wait for the great and good to deliver this change then we will fail. I comes down to all of us to play our role as best as we can in fighting the ClimateCrisis. Hope arises from civility society.«

https://twitter.com/Jumpsteady/status/1672542211961921536

Fliwatut

2023-06-25, 22:03:34

Wir werden es nicht schaffen.
Natürlich nicht, weil man den großen Klimasündern vertraglich zusichert, mehr anstatt weniger CO2 auszustoßen.

Monger

2023-06-25, 22:05:53

Natürlich nicht, weil man den großen Klimasündern vertraglich zusichert, mehr anstatt weniger CO2 auszustoßen.
Mehrzahl? Du meinst doch nur China, oder?

Fliwatut

2023-06-25, 22:24:54

Du meinst doch nur China, oder?
Auch Indien, die haben entschieden, erst 2060 klimaneutral zu werden. Und ob diese Staaten das dann auch tatsächlich umsetzen steht in den Sternen.

Eazy

2023-06-25, 22:45:45

Mehrzahl? Du meinst doch nur China, oder?

Chinas CO2 Ausstoß als Werkbank für die Welt ist doch den Konsumenten der Endprodukte zuzuordnen. Also zu einem großen Teil uns selbst. Wir lagern die schmutzige Produktion doch nur aus.

Filp

2023-06-25, 22:57:42

Ganz doof sieht es dann halt auch aus, wenn man sich die Emissionen pro Kopf anschaut und Indien plötzlich ganz weit unten steht. Aber sollen die doch erstmal anfangen was zu tun, bevor wir dann müssen ;D

Fliwatut

2023-06-25, 23:38:16

Chinas CO2 Ausstoß als Werkbank für die Welt ist doch den Konsumenten der Endprodukte zuzuordnen.
Nope:
https://i.imgur.com/0hxjuL4.jpg

Fliwatut

2023-06-25, 23:40:07

...Emissionen pro Kopf...
Irrelevant, die gesamte Dosis macht das Gift.

Monger

2023-06-26, 06:52:19

Nope:
https://i.imgur.com/0hxjuL4.jpg
Keine Ahnung was der Graph anzeigt. Hier beziffern sie den Anteil von Chinas Export am CO2 Ausstoß auf 14,6%
https://www.nature.com/articles/s41467-020-15883-9/

In diesem etwas älteren Artikel ist sogar von 22% die Rede. https://news.mit.edu/2014/calculating-chinas-carbon-emissions-from-trade

Monger

2023-06-26, 07:02:34

Irrelevant, die gesamte Dosis macht das Gift.
"Die Dosis macht das Gift" impliziert, dass die Konzentration (und nicht die Menge) die Wirkung bestimmt. Was für eine Maus tödlich ist, ist für einen Elefanten vielleicht nur ärgerlich.

Colin MacLaren

2023-06-26, 07:04:27

Monger

2023-06-26, 07:21:06

Was wir also bräuchten ist ein massives Vorgehen beim Klimawandelfolgenbekämpfung.
Ich wiederhole mich: diese Diskussion ist bereits gelaufen, nämlich vor über 30 Jahren. Seitdem wird all das gemacht: Dämme werden höher gebaut, Forstwirtschaft setzt mehr auf Mischbäume, die Ausbreitung von Tropenkrankheiten wird bekämpft, Neubauten werden mit Blick auf Kühlung gebaut, Landwirtschaft versucht weniger wasserintensiv zu arbeiten etc. pp.
Aber wie man bereits in Rio festgestellt hat, geht das nur mit einem gewissen Tempo. Der Umbau immerhin der gesamten Menschheit geht nicht schneller als so.
Damals hat man die Grenze, die die Weltwirtschaft an Anpassungsfähigkeit hat auf 1,5 Grad beziffert, weshalb in Paris die meisten Länder unterschrieben haben, die Erderwärmung auf deutlich unter 1,5 Grad zu begrenzen.
Ergo, man hat erst die Anpassungsfähigkeit der Menschheit ausgereizt, bevor man sich an die Ursachenbekämpfung gemacht hat. Jetzt nochmal zu kommen mit "müssen wir uns halt schneller anpassen" verkennt die Realität, dass wir das bereits machen.

Iscaran

2023-06-26, 09:09:03

Aber die FDP hat gesagt dass wir einfach nur mehr eFuels brauchen um Auto fahren zu können!

/s.:freak:

Unyu

2023-06-26, 10:00:40

Ich wiederhole mich: diese Diskussion ist bereits gelaufen, nämlich vor über 30 Jahren. Seitdem wird all das gemacht:Und Italien baut Reis an, zu dessen Bewässerung man Lago Maggiore bis Gardasee missbraucht.

Wenn man die 1.5 Grad nicht einhält, dann gibt es neue Abkommen. Die Frage ist nur wo das hübsche Treffen für Zehntausende gut Betuchte statt findet.

redpanther

2023-06-26, 10:41:56

Weltweit kein Rückgang bei fossilen Brennstoffen
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/weltwirtschaft/erneuerbare-energien-fossile-brennstoffe-energienachfrage-strom-100.html

Filp

2023-06-26, 10:51:58

Irrelevant, die gesamte Dosis macht das Gift.

Klar und deswegen muss man ja selber nichts machen, weil erstmal die anderen reduzieren müssen (die im Falle von Indien eben pro Kopf deutlich weniger machen).
Ich mache auch nichts, solange gesamt Deutschland mehr in die Luft bläst, als ich als einzelnes Individuum. Ist ja irrelevant was ich mache, die gesamte Dosis macht das Gift ;D

Monger

2023-06-26, 12:41:10

Und Italien baut Reis an, zu dessen Bewässerung man Lago Maggiore bis Gardasee missbraucht.

Dass diese Anpassungsversuche oft nur halbherzig, gar nicht oder gar kontraproduktiv sind, keine Frage. Aber welche realistischen Aussichten gibt es denn, all diese lokalen Anpassungen weltweit signifikant zu verbessern?
Wenn sich viele Leute schon wegen ein paar Heizungen so aufregen, wie groß wird erst das Gemotze wenn Italien keinen Reis mehr anbaut? Das verändert die Küche des ganzen Landes. Wo soll denn die Bereitschaft für so drastische Einschnitte herkommen?

Matrix316

2023-06-26, 14:40:33

Interessante Grafik. Während die Welt eigentlich CO2 reduziert, steigt der Ausstoß in Asien ziemlich an.

https://www.goclimate.de/glossar/emissionen/pro-kopf-weltweit/

redpanther

2023-06-26, 15:09:51

Was genau soll daran interessant sein?

Unyu

2023-06-26, 18:15:46

Dass diese Anpassungsversuche oft nur halbherzig, gar nicht oder gar kontraproduktiv sind, keine Frage. Aber welche realistischen Aussichten gibt es denn, all diese lokalen Anpassungen weltweit signifikant zu verbessern?
Wenn sich viele Leute schon wegen ein paar Heizungen so aufregen, wie groß wird erst das Gemotze wenn Italien keinen Reis mehr anbaut? Das verändert die Küche des ganzen Landes. Wo soll denn die Bereitschaft für so drastische Einschnitte herkommen? Weltweit verbesserst man gar nichts, weil das fällt unter die Zuständigkeit der einzelnen Länder. Wobei Italien ist meines Wissens nach in der EU. Also nicht ganz so fern wie andere Staaten. Jedenfalls macht diese Regulierung der Seen an anderer Stelle auch noch nicht ganz so viel Freude. Da beschwert sich dann der Tourismus oder die Fischerei wenn du die Sümpfe im Sommer trocken legst.

Italien ist vor Russland und Spanien der größte Reis Anbauer Europas. Weltweit ist Italien eine kleine Nummer. Vielleicht suchen wir hier die Ursachen in Subventionen oder Labeln wie regional. Ist regionaler Anbau zwangsläufig besser als Importe? Ähnlich bei Ware, die dann das ganze Jahr über gekühlt wird. Ob der heimische Apfel so gut ist, wenn er 9 Monate gekühlt im Lager lag.

Fliwatut

2023-06-26, 18:53:48

Ist ja irrelevant was ich mache, die gesamte Dosis macht das Gift
Da kannst dich gerne total einschränken und feste dran glauben, du würdest damit irgendwas erreichen ;D

Schon ein posting über deinem wird die ganze Absurdität deines Vorhabens aufgezeigt: https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=13336570#post13336570

Fliwatut

2023-06-26, 18:56:08

Keine Ahnung was der Graph anzeigt.
"Sprechen Sie kein Englisch?"

Filp

2023-06-26, 18:56:33

Da kannst dich gerne total einschränken und feste dran glauben, du würdest damit irgendwas erreichen ;D

Schon ein posting über deinem wird die ganze Absurdität deines Vorhabens aufgezeigt: https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=13336570#post13336570
Wenn gar keiner was macht passiert gar nichts, also muss irgendwer anfangen und diejenigen die pro Kopf deutlich mehr raushauen, haben deutlich mehr Potential für Einspaarungen ;)
Das dir alles scheiß egal ist, weiß ich jetzt aber.

Unyu

2023-06-26, 19:02:02

Hör dir Mal Prof. Sinn an. ;)

Öl kann man nicht einsparen. Man muss es kaufen und einbunkern. Nur dann ist es vom Markt genommen.

Wenn man sich verweigert und es auf dem Markt belässt ist das ein Förderprogramm für die Konkurrenz. Die freuen sich über die geringere Nachfrage.

Edit: oh Pardon, den Vorschlag wollt ihr natürlich nicht. ;D

Fliwatut

2023-06-26, 19:06:28

Das dir alles scheiß egal ist, weiß ich jetzt aber.
So ein Schwachsinn kommt halt immer, wenn man euch Fanatikern widerspricht.

Wenn die großen CO2-Schleudern den Ausstoß nicht senken, sind alle anderen Bemühungen umsonst. Deswegen würde ich das globale Problem auch global lösen wollen, da wo der meiste CO2-Ausstoss anfällt, wird zuerst reduziert.

Das gilt auch für Deutschland, hier wäre es wesentlich sinnvoller, zuerst die deutschen Kohlekraftwerke - die teilweise zu den größten Einzelverschmutzern au der Welt gehören - abzuschalten anstatt die Bürger mit einer Wärmepumpenpflicht zu malträtieren.

Damit erzielt man dann auch in kurzer große Erfolge anstatt wie jetzt zusehen zu müssen, dass der CO2-Ausstoss immer weiter ansteigt.

Ach ja, wenn die Länder mit hohem CO2-Ausstoss pro Kopf vorangehen sollen, dann bitte sehr: https://ourworldindata.org/grapher/co-emissions-per-capita?tab=table

Deutschland liegt auf Platz 35 ;D

Aber egal, zerstört ihr mal fein Deutschland wirtschaftlich, nehmt den Deutschen den Wohlstand weg, es wird rein gar nichts am Klimawandel ändern.

boxleitnerb

2023-06-26, 19:13:02

Und genau aus dem Grund wie im Post oben schön dargelegt, sind wir im Arsch. Jeder zeigt auf den anderen. Man kann sich trefflich darüber streiten, wo Maßnahmen am effektivsten wären. Jeder findet dann einen Grund, warum das woanders der Fall ist, das ist leider nur zu menschlich. Bloß nichts selbst opfern, nicht selbst beginnen.
Wie dumm muss man sein, um nicht zu wissen, dass diese Argumente natürlich auch von den Chinesen und Russen und Indern usw. hervorgebracht werden??? Vielleicht nicht in grün, sondern in blau/gelb/rot whatever. Und wisst ihr was? Die haben auch damit Recht, in ihrer Sichtweise. Und daher wird sich niemand schneller als er muss bewegen.

Wir schaufeln uns das eigene Grab. Was ist unser Wohlstand in 25-50 Jahren Wert, wenn wir alle am Sack sind? Nix.

Unyu

2023-06-26, 19:17:45

Wenn die großen CO2-Schleudern den Ausstoß nicht senken, sind alle anderen Bemühungen umsonst. Deswegen würde ich das globale Problem auch global lösen wollen, da wo der meiste CO2-Ausstoss anfällt, wird zuerst reduziert.
Global lösen klingt nach Nationalstaaten übergehen. Finde ich wenig attraktiv.

Übrigens bitte nicht nur das Gesamte betrachten, sondern auch das Ergebnis einzelner Maßnahmen. Statt viel Schwachsinn kann man mit zielgerichteten Maßnahmen mehr erreichen. Vorausgesetzt man will tatsächlich etwas erreichen und tut nicht nur so. Was bewirkt denn ein Verbrenner Verbot? Das man die heimische Wirtschaft zerstört und das die Konkurrenz verbilligt Öl bekommt. Womöglich aber unsauber verbrennt, weil ja ein Innovationstreiber entfällt. In Konsequenz hat man sich selbst geschadet und nichts gewonnen. Unterm Strich sogar verloren, den Grün heisst auch Neubau und damit wieder CO2!

Ich bleibe dabei, es ist so schade das man alles auf CO2 reduziert. Was zur Folge hat das Umweltschutz vollständig irrelevant geworden ist.

Filp

2023-06-26, 19:24:32

So ein Schwachsinn kommt halt immer, wenn man euch Fanatikern widerspricht.

Wenn die großen CO2-Schleudern den Ausstoß nicht senken, sind alle anderen Bemühungen umsonst. Deswegen würde ich das globale Problem auch global lösen wollen, da wo der meiste CO2-Ausstoss anfällt, wird zuerst reduziert.

Das gilt auch für Deutschland, hier wäre es wesentlich sinnvoller, zuerst die deutschen Kohlekraftwerke - die teilweise zu den größten Einzelverschmutzern au der Welt gehören - abzuschalten anstatt die Bürger mit einer Wärmepumpenpflicht zu malträtieren.

Damit erzielt man dann auch in kurzer große Erfolge anstatt wie jetzt zusehen zu müssen, dass der CO2-Ausstoss immer weiter ansteigt.

Ach ja, wenn die Länder mit hohem CO2-Ausstoss pro Kopf vorangehen sollen, dann bitte sehr: https://ourworldindata.org/grapher/co-emissions-per-capita?tab=table

Deutschland liegt auf Platz 35 ;D

Aber egal, zerstört ihr mal fein Deutschland wirtschaftlich, nehmt den Deutschen den Wohlstand weg, es wird rein gar nichts am Klimawandel ändern.

Du bist auch so ein Typ der Steuererleichterungen für Superreiche und Erhöhungen für die ärmsten vorsieht, weil dort ja aufgrund der Masse an Menschen mehr zu holen ist oder?
Genau dieser Logik folgst du ja auch bei der Reduzierung von CO2.
Natürlich muss man da anfangen zu optimieren, wo man eben den höchsten pro Kopf Ausstoß hat und nicht da, wo die Massen leben und diese nur einen Bruchteil davon raushauen. Bei den anderen muss man zusehen, dass man den wirtschaftlichen Aufstieg eben besser macht als bei uns, indem man direkt mehr in Richtung Sauberkeit und Einsparungen geht. Du willst deine höchsten Standards halten und der Rest soll gefälligst unten im Dreck bleiben und sogar noch weiter verzichten.

Oid

2023-06-26, 19:26:50

Jeder fossile Brennstoff, den wir hier nicht verbrennen wird woanders (wahrscheinlich sogar billiger) verbrannt. Es ist doch auch nicht so schwer zu begreifen, dass weder die Saudis ihr Öl noch die Russen ihr Gas im Boden lassen. Die Nachfrage ist nämlich da.

Aber die Klimafanatiker sind so dermaßen brainwashed, dass ich langsam die Hoffnung aufgebe.

Wir könnten zumindest mal einen kleinen Beitrag leisten und unsere fossilen Brennstoffe im Boden lassen. Aber was machen wir? Wir schalten CO2-freie Kernkraftwerke ab und fahren Kohlekraftwerke hoch ;D Oder was machen z. B. die Norweger? Holen noch so viel Öl wie möglich aus dem Boden, um ihren Staatsfonds aufzupumpen. Und lassen sich auch noch von den trotteligen Deutschen feiern, weil sie ihren Strom zu fast 100% aus Wasser und Wind erzeugen ;D

Pragmatisch wäre auch sich z. B. zumindest mal anzuschauen, ob es ökonomisch und ökologisch Sinn macht die deutschen Gasreserven zu heben. Ja, Gas ist fossil. Dann wäre man aber zumindest schon mal bei grob der Hälfte an CO2/kWh im Vergleich zu Kohle und man muss es nicht um die halbe Welt schippern. Aber das passt halt nicht zur 100%-EE-Utopie realitätsferner Ideologen.

Stattdessen riskieren wir unseren Wohlstand mit völlig sinnlosen und sogar kontraproduktiven planwirtschaftlichen Maßnahmen, obwohl es eine eindeutige Korrelation zwischen Wohlstand und Umweltbewusstsein gibt.

Und dann wundert man sich auch noch warum die Leute auf einmal eine Clown-Partei wie die AfD wählen... Aber ja, man muss das den Menschen einfach "besser erklären"...

Iscaran

2023-06-26, 20:08:29

Stattdessen riskieren wir unseren Wohlstand mit völlig sinnlosen und sogar kontraproduktiven planwirtschaftlichen Maßnahmen, obwohl es eine eindeutige Korrelation zwischen Wohlstand und Umweltbewusstsein gibt.

Strenggenommen investiert man in den Wohlstand von morgen, wenn man (noch teure) Erneuerbare Produkte pusht und "vorschreibt" in einem Wohlstandsland wie unserem. Denn in 10 Jahren wollen diese Produkte DANN auch die Massen in anderen Ländern.

Deswegen investieren US-Firmen z.B. in die Übernahme solcher Zukunfsträchtiger Firmen wie Viessmann, denn in 10 Jahren wird man definitiv viel mehr Wärmepumpen zum Heizen aber auch zum Kühlen brauchen als heute.

z.B. wenn in Spanien mal wieder eine neue Rekordwärmewelle rollt. (https://www.spiegel.de/panorama/spanien-hitzewelle-auf-der-iberischen-halbinsel-44-grad-in-teilen-des-landes-erwartet-a-27435bbd-3db4-469c-bd3e-876522c5e2e8)
44 °C - selbst in Spanien eine Seltenheit bzw. stellenweise neue Rekorde.
überhaupt von 1975-2010 gab es im Schnitt alle 7 Jahre eine Wärmewelle.
Seit 2010 gab es allein schon 6 Stück - nummer 7 ist im Anmarsch.

Ich würde natürlich auch weiterhin auf das technologisch BISHERIGE setzen wenn ich mich mit Zukunfstechnologien nicht beschäftigen will.
Darf mich aber dann halt auch nicht wundern, wenn man in 10 Jahren feststellt dass die "Zukünftigen Autos" eben in China und den USA vom Band rollen usw.

Mit diesem krampfhaften Festklammern an UR-Alt Technologien - verliert man nämlich Standorte.

Wie war das noch mit dem Festhalten an längst überholten Technologien: Seit den 60er Jahren "wir müssen den Bergbau in Deutschland erhalten und subventionieren bis der letzte Kumpel freiwillig aufhört". Und wie lange hat es gedauert bis der Ruhrpott nun mal endlich angefangen hat sich umzuorientieren auf "neue" technologien?

GENAU dasselbe sehen wir heute - nur eben mit Diesel/Benzin/Gasheizung usw.

WANN lernen wir endlich daraus, dass es keinen Sinn macht sich der technologischen Entwicklung in den Weg zu stellen?!? Zumal es im konkreten Fall sogar nicht nur sinnvoll sondern sogar zwingend notwendig wäre

Aber in Deutschland gibt es nur 2 Weisheiten:
"Das haben wir noch nie so gemacht!"
"Das haben wir schon immer so gemacht!"

Jedwede Veränderung ist dem Deutschen sein Feind.

Fliwatut

2023-06-26, 20:08:59

Jeder zeigt auf den anderen.
Nein, ich zeige NICHT auf den anderen ;D Ich sehe es allerdings nicht ein, unseren Wohlstand für nichts und wieder nichts zu opfern, weil anderswo immer mehr CO2 in die Luft geblasen wird.
Deutschland hat seinen CO2 Ausstoss seit 1990 um 40% reduziert (https://www.umweltbundesamt.de/daten/klima/treibhausgas-emissionen-in-deutschland#emissionsentwicklung), das sollen die anderen mal nachmachen.

Bloß nichts selbst opfern, nicht selbst beginnen.
Dann fang damit an und schalte deine elektrischen Geräte ab.

Fliwatut

2023-06-26, 20:11:50

...
Versuch es beim nächsten Mal mit Sachagumenten ;D

boxleitnerb

2023-06-26, 20:16:14

Nein, ich zeige NICHT auf den anderen ;D Ich sehe es allerdings nicht ein, unseren Wohlstand für nichts und wieder nichts zu opfern, weil anderswo immer mehr CO2 in die Luft geblasen wird.
Deutschland hat seinen CO2 Ausstoss seit 1990 um 40% reduziert (https://www.umweltbundesamt.de/daten/klima/treibhausgas-emissionen-in-deutschland#emissionsentwicklung), das sollen die anderen mal nachmachen.

Dann fang damit an und schalte deine elektrischen Geräte ab.

qed

Fliwatut

2023-06-26, 20:21:09

qed
Du predigst doch, man solle bei sich selber anfangen, dann mach das auch ;D

Das ist aber alles kompletter Bullshit, hier ist die Realität:
Weltweit kein Rückgang bei fossilen Brennstoffen
Stand: 26.06.2023 09:08 Uhr
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/weltwirtschaft/erneuerbare-energien-fossile-brennstoffe-energienachfrage-strom-100.html

Wie dumm muss man eigentlich sein, um nicht zu wissen, dass sich selbst dann, wenn sich Deutschland morgen mit einem leisen Furz in Luft auflöst, rein gar nichts am Klimawandel ändern wird?

Monger

2023-06-26, 20:46:44

Nein, ich zeige NICHT auf den anderen ;D Ich sehe es allerdings nicht ein, unseren Wohlstand für nichts und wieder nichts zu opfern, weil anderswo immer mehr CO2 in die Luft geblasen wird.

Ich will jetzt gar nicht so tief auf mögliche Lösungen eingehen, dafür ist das PoWi da.

Aber der Denkfehler den du hier immer und immer wiederholst, ist dass du denkst dass es irgendwie nachteilig ist, sich frühzeitig an einen Zustand anzupassen, der zwangsläufig kommen muss. Rennst du auch als letztes aus dem brennenden Gebäude?

Monger

2023-06-26, 20:57:23

Jeder fossiler Brennstoff, den wir hier nicht verbrennen wird woanders (wahrscheinlich sogar billiger) verbrannt. Es ist doch auch nicht so schwer zu begreifen, dass weder die Saudis ihr Öl noch die Russen ihr Gas im Boden lassen. Die Nachfrage ist nämlich da.

Das ist auch so ne absurde Annahme. Die Kupferzeit ist nicht wegen Kupfermangel geendet. Der Anbeginn der Eisenzeit hat in den anderen Ländern nicht den Verbrauch von Kupfer und Zinn in die Höhe getrieben.
Wieso sollten wir unsere Industrie ausgerechnet an der industriell unterentwickelten Ländern orientieren?

Bitte erstmal die eigenen Axiome prüfen, wie sicher man sich derer tatsächlich sein kann.