Klimamodelle und Klimawandel [Archiv] - Seite 38

E39Driver

2024-02-19, 16:08:53

Es geht ja nicht darum, das einem ein Baum auf den Kopf fällt, sondern das Nahrungsketten kollabieren. Man kann auch verhungern order verdursten, wenn das Klima Kapriolen schlägt. Natürlich werden wir hier im Westen nicht die ersten, sondern eher die letzten sein die das merken...
Keine Sorge. Niemand wird verhungern. Außer der globale Westen verfällt dem Irrsinn des Sozialismus, dann wird es natürlich schwarz aussehen.

Tatsächlich sind bis vor wenigen Jahren die weltweiten Ernteerträge jedes Jahr kontinuierlich gestiegen und der prozentuale Anteil der hungernden Weltbevölkerung ist jedes Jahr kontinuierlich gesunken. Eine sehr gute Entwicklung. Diese Entwicklung hat sich jedoch leider seit ein paar Jahren etwas umgekehrt, was aber Eigenverschuldet ist. Externe Schocks wie Corona und der Ukraine-Krieg waren ein Teil der Ursache. Der größte Anteil geht aber auf den gesunkene Überschuss des Westens zurück. Da statt hochertragreicher industrieller Landwirtschaft vom westlichen Verbraucher immer öfters die Zertifikate "Bio, Nachhaltig, ökologisch" usw. gefordert werden und gleichzeitig die regulatorischen Auflagen und die Bürokratie immer weiter ausgeufert sind. Ein Grund übrigens warum die Bauern auch aktuell protestieren u.a. Jedenfalls dies hat eine stark gesunkene Flächeneffizienz zur Folge und einen sinkenden Export von billigen Nahrungsmitteln aus dem Westen.

Die zynische Konsequenz ist dann eben, dass sich Frau Gundula-Grün im Bio-Supermarkt moralisch gut fühlt, da ihr Öko-Bio-Vollkorn-Dinkelmehl nun 2€ statt 1€ kostet. "Lebensmittel sollen ja schließlich ihren Wert haben." Der Preis ist ihr egal und tut ihr nicht weh. Und das deswegen in Afrika wieder unnötigerweise ein paar 100k Menschen verhungern, ja diesen Zusammenhang kann und will sie nicht sehen...

Fragman

2024-02-19, 16:17:22

Keine Sorge. Niemand wird verhungern.

Wir verlieren den Äquatorialgürtel und damit hunderte Mio Menschen, die sich nicht mehr selbst versorgen können.
Weil dort die Landwirtschaft nicht mehr möglich sein wird.
Aus der Perspektive haben wir ein massives Versorgungsproblem.

Sollten dann bei uns auf der Nordhalbkugel auch noch Ernten wegbrechen, was immer wahrscheinlicher wird dank der Dürren, werden sehr schnell Menschen hungern, auch bei uns.

Dieses "Niemand wird hungern" muss dahingehend aufgelöst werden.
Zumindest bisher gibt es keinen Plan wie man damit umgehen kann.

Fliwatut

2024-02-19, 16:25:50

Weil dort die Landwirtschaft nicht mehr möglich sein wird.
Wir verlieren auch Nord- und Mitteleuropa weil die AMOC zusammenbricht, die Eiszeit zurück kehrt und hier die Landwirtschaft nicht mehr möglich sein wird.
Hoffentlich fangen die großen C02-Schweine bald an, ihre Emissionen markant und fix zu senken.

Unyu

2024-02-19, 19:44:03

Cherry Picking, really?

Island hat so viele Einwohner wie eine Mittelgroße Deutsche Stadt.
Und sie haben es so einfach an Energie via Geothermie zu kommen, wie wohl kaum ein anderes Land. Was sie dann auch machen.
Wundert mich daher kaum das sie wenig Co2 ausstossen.

Auch Länder wie Norwegen die viel Wasserkraft nutzen können stehen gut da, oder nicht? Man muss sich schon ein wenig die Umstände anschauen.

Aber das Tailor Swift vermutlich mehr CO2 im Jahr ausstößt wie ich im ganzen Leben, hat aktuell ja großes MEME potetial.
Ich glaube die ist nicht ganz arm.Nein kein Cherry Picking, sondern ein Beispiel.

Reichtum und aktueller Ausstoss, Reichtum und Ausstoss über alle Zeiten, Reichtum und Ausstoss inkl. indirekten Ausstoss sind allesamt unterschiedliche Dinge. Daher auch der Hinweis mit China. Wenn sich alle gegenseitig die Haare schneiden, die Produktion ausgelagert ist, dann klopft man sich auf die Schulter und zeigt mit dem Finger auf den Produzenten? Das kann es nicht sein.

Ausgehend vom Klima Frame muss ohnehin die gesamte Menge über die Vergangenheit berücksichtigt werden, nicht eine Momentaufnahme. Das ist so wie man sich PV aufs Dach schnallt und dann so tut als sei man plötzlich Neutral.

Dazu kommt ja, das hier automatisch davon ausgegangen wird, das Jeder dabei mitmacht. Klar Saudi Arabien wird ganz begeistert sein, seinen Reichtum mit der Welt zu teilen. Sonst noch Traumtänze?

Lese das Buch. Mehr sag ich jetzt nicht dazu.
Du spielst also lieber Theater. Wirfst was in den Raum und machst auf bockig. Früher warst du nicht so.

f10

2024-02-19, 22:23:50

Du spielst also lieber Theater. Wirfst was in den Raum und machst auf bockig. Früher warst du nicht so.Er ist bockig? Du hast scheinbar weder die Fähigkeit der Selbstreflexion noch Textverständnis. Wenn Du so ein Affentanz aufführst, nur weil Du zu faul bist, 105 Wörter zu lesen (Bucheinband kann man lesen beim Verlag oder einen Onlineshop welche Bücher führen oder es gibt auch Buchläden, Bibliotheken - aber Achtung: Bildung), dann erübrigt sich jede sinnvolle Unterhaltung.

Unyu

2024-02-19, 22:42:49

Ich zitiere seinen Satz. Wenn er nicht zu dem eigenen falschen Satz steht, dann soll er ihn nicht schreiben.

Wir sind hier nicht im Onlineshop, sein Satz steht da oben!

Kleiner Tipp, wenn er über ein Buch diskutieren wollen würde, könnte er daraus zitieren und das zur Diskussion stellen. Aber selbst einen eigenen Satz bringen und dann sagen nö, nö habe ich nie geschrieben, ist ganz mies.

[MK2]Mythos

2024-02-19, 23:08:36

Haben wir jetzt genug getrollt?

boxleitnerb

2024-02-20, 03:47:56

Cherry Picking, really?

Island hat so viele Einwohner wie eine Mittelgroße Deutsche Stadt.
Und sie haben es so einfach an Energie via Geothermie zu kommen, wie wohl kaum ein anderes Land. Was sie dann auch machen.
Wundert mich daher kaum das sie wenig Co2 ausstossen.

Auch Länder wie Norwegen die viel Wasserkraft nutzen können stehen gut da, oder nicht? Man muss sich schon ein wenig die Umstände anschauen.

Aber das Tailor Swift vermutlich mehr CO2 im Jahr ausstößt wie ich im ganzen Leben, hat aktuell ja großes MEME potetial.
Ich glaube die ist nicht ganz arm.

Danke!
Dass es immer einzelne Beispiele gibt, die aus dem Raster fallen, ist klar.
Dass eine Frau in Bangladesh im Schnitt weniger Mittel hat, mit Überschwemmungen zurecht zu kommen wie ein deutscher (Mann) ist auch klar.
Man könnte höchstens argumentieren, dass in reichen Ländern die Schäden ungleich größer sein könnten, weil teure Infrastruktur durch Katastrophen zerstört wird und…Vorsicht schwierige Ansicht…Menschen, die sterben teurer sind im volkswirtschaftlichen Sinne (Bildung, Wissensträger/Wertschöpfung bzw. Erzeugung von komplexen Dingen und Generierung von BIP).

Joe

2024-02-23, 14:09:50

:|

https://i.imgur.com/b2nsA2k.png

Holzkohle

2024-02-23, 19:38:14

sarkastisch gesehen => weniger Heizölverbrauch durch erhöhte Temperaturen.

Lyka

2024-02-23, 19:48:10

Bitte auf Meldungen hinsichtlich einzelner User verzichten oder ggf nachfragen. Danke.

Fragman

2024-02-25, 10:36:56

Iscaran

2024-02-25, 14:12:54

Ab Min 36 rum ist interessant - die parallelen mit den Hitzewellen und der Tatsache, dass wir bislang "Glück" hatten, weil unsere Hitzewellen im Winter stattfanden.

Ab ca 1h geht er auch auf Fossile "Subvention" und Kosten für Energiewende ein...

Eigentlich wirklich erstaunlich, warum so wenig passiert. Die Fossile Lobby ist halt überall - vor ALLEM in unseren Köpfen ("meeeeh, Energiewende kann nicht funktionieren"....)

Ja, er sagt vor allem in der zweiten Hälfte wirklich viele richtige Dinge...und dennoch wird es bei kaum jemand "klick" machen...warte nur auf die Kommentare hier in 3....2...1.

Tobalt

2024-02-25, 14:24:54

Niemand wird sich so einen Vortrag reinziehen und danach die Meinung ändern..Die Meinung steht schon fest. Und zu der anderen Meinung wird dann lieber ein passender Vortrag gepostet vom Vermietertagebuch oä.

Die Fossile Lobby hat es geschafft durch Jahrzehnte lange Kampagnen Fakten in der Debatte durch Emotionen zu ersetzen. Deswegen ist das unwiderruflich polarisiert.

Finch

2024-02-25, 14:32:04

Der Vortrag erzählt nicht Neues, passt aber nicht in die gefühlte Realität vieler Menschen. Das sieht man hier im Forum leider massiv.

Fragman

2024-02-25, 15:18:46

Der Vortrag erzählt nicht Neues, passt aber nicht in die gefühlte Realität vieler Menschen. Das sieht man hier im Forum leider massiv.

Die Leugner haben sich längst eingerichtet, das sich das Klima schon lange geändert hat und das die Zeit der menschlichen Zivilisation am Ende angekommen ist.
Wenn das Vorbild sollte man dieses Vorbild eher aufnehmen und auf diese Menschen keine Rücksicht nehmen.

dreamweaver

2024-02-25, 16:13:01

Tobalt

2024-02-25, 17:16:38

Für mich persönlich nicht..Und das heißt dass ein Teil der Bevölkerung da schon noch mental flexibel ist.

Man muss halt schauen dass der loste/angehängte Teil nicht immer weiter wächst.

Finch

2024-02-26, 09:48:19

Ich bin aktuell stark am Überlegen, wie ich auf/an meinem Grünstück/Haus mehr PV Module befestigt bekomme. Auf meinem Garagendach könnte ich sicher noch 2 KWp mit Südausrichtung hinbekommen.

Ich konnte in den letzten 12 Monaten schon 1/2 meines Stroms und der Heizung selbst produzieren. Ziel wären hier 2/3.

Bürokratie ist hier die größte Hürde.

Ich hoffe dass bei der Balkonsolar Gesetzgebung endlich etwas passiert. Ich sehe diese Thematik als "Gateway-Drug" für diese Thematik an.
War ganz verwundert, dass mein Vater letztens auf mich zugekommen ist und überlegt sich eine Balkonanlage für den Südbalkon zu besorgen. Die könnten auf der Länge des Balkons 4 Module unterbekommen. mit 800W Wechselrichter und einer kleinen Batterie würde dass die beiden stark unterstützen. Denke nach ihm die Anlage zu schenken, sobald die gesetzlichen Rahmenbedingungen gegeben sind.

Holzkohle

2024-02-26, 10:42:20

...
War ganz verwundert, dass mein Vater letztens auf mich zugekommen ist und überlegt sich eine Balkonanlage für den Südbalkon zu besorgen. Die könnten auf der Länge des Balkons 4 Module unterbekommen. mit 800W Wechselrichter und einer kleinen Batterie würde dass die beiden stark unterstützen. Denke nach ihm die Anlage zu schenken, sobald die gesetzlichen Rahmenbedingungen gegeben sind.

Da warte ich auch noch darauf, bis das Solarpaket 1 durch ist und die gesetzlichen Rahmenbedingungen geschaffen wurden, dann kommt auch ein Balkonkraftwerk mit 2 Solarpaneelen an die Wand.

Tintenfisch

2024-02-26, 12:07:45

Matrix316

2024-02-26, 12:25:09

5 Monate alter Vortrag über die Klimaveränderungen im lokalen bis globalen Kontext der Ereignisse der letzten Jahre und wie sich die Meeres -und Luftströmungen zu den Ereignissen verhalten haben um zu zeigen wie es dazu kam und
natürlich was uns in Zukunft erwartet, sollten sich diese Ereignisse häufen.
Hier ist auch schon das Abreißen der Meeresströmungen mit drin.
Für 2024 wird ein weiteres Rekordtemperaturjahr erwartet.

Der Vortrag ist recht plastisch und hebt sich damit von einigen trocken gehaltenen Faktenvorträgen ab.
[...]

Roland Emmerich hat mal "The Day After Tomorrow" gemacht, was genau über dieses Abreißen der Meeresströmungen geht. Dafür wurde er von jedem ausgelacht. :freak: Aber die Message haben viele nicht verstanden. Ich meine, dass das nicht in einer Woche passiert ist ihm wahrscheinlich auch klar, aber ein Film über 50-100 Jahre hätte wohl keiner angeschaut. ;) https://www.n-tv.de/wissen/Wie-berechtigt-sind-die-Warnungen-vor-dem-Klima-Kollaps-article24733097.html

Wir brauchen einfach mehr Filme, die unterhaltsam über das Thema Klimawandel berichten. ;)

Melbourne, FL

2024-02-26, 12:43:18

Wir brauchen einfach mehr Filme, die unterhaltsam über das Thema Klimawandel berichten. ;)

Ich kann zumindest ein Buch anbieten, dass ich gerade lese: Termination Shock von Neal Stephenson.

Alexander

BlacKi

2024-02-26, 12:49:21

sehr geil.

bei "The Day After Tomorrow" hätte ich es auch für realistischer erachtet, wenn man sich bei den katastrophen mehr zeit gelasen hätte und realistischer geblieben wäre.

ChaosTM

2024-02-26, 13:25:37

Ich kann zumindest ein Buch anbieten, dass ich gerade lese: Termination Shock von Neal Stephenson.

Alexander

Marc Elsbergs - C° Celsius beschäftigt sich mit dem gleicher Thema, aber Stephenson´s Buch ist gefällt mir besser.

Matrix316

2024-02-26, 13:38:24

sehr geil.

bei "The Day After Tomorrow" hätte ich es auch für realistischer erachtet, wenn man sich bei den katastrophen mehr zeit gelasen hätte und realistischer geblieben wäre.
Aber dann hätten wir keinen actiongeladenen Emmerich Film gehabt wo Helikopter in gigantischen Land Hurricans einfrieren und eine gigantische Flutwelle New York nass macht und dann komplett vereist und so. ;)

Ich kann zumindest ein Buch anbieten, dass ich gerade lese: Termination Shock von Neal Stephenson.

Alexander

NAJA, also

In einer Welt der nahen Zukunft hat der Treibhauseffekt zu einer wirbelnden Troposphäre mit Superstürmen, Überschwemmungen und gnadenloser Hitze geführt. Der globale Kollaps scheint unausweichlich, der Anstieg des Meeresspiegels ist nicht mehr aufzuhalten. Doch dann stellt ein texanischer Milliardär die Mittel für ein spektakuläres Projekt bereit, das die globale Erwärmung stoppen könnte. Aber wird es funktionieren? Ein Wettlauf gegen die Zeit beginnt, der über das Schicksal der gesamten Menschheit entscheiden wird.

Liest sich auch wie ein Tele 5 Freitag Abend Katastrophenfilm. :D

Finch

2024-02-26, 14:13:10

Liest sich auch wie ein Tele 5 Freitag Abend Katastrophenfilm. :D

Der Autor ist da schon etwas besser unterwegs ;)

Amalthea fand ich von ihm auch ganz gut.

Iscaran

2024-02-26, 17:32:19

Ach von Emmerichs TDAT sind manche Regionen der Erde nicht mehr soweit weg.
https://www.spiegel.de/wissenschaft/mongolei-extremwinter-laesst-1-5-millionen-herdentiere-verenden-a-98213d8e-d290-42ef-b19f-2619e63c41f0

Aktuell haben wir in Europa NOCH lange stehende "Winterhitzewellen" (weil der Jetstream bevorzugt im Winter im Arsch ist) ... wenn AMOC irgendwann dann zusammenbricht - fehlt uns dann der "Wärmemotor" der die Warme Luft die diese Hitzewellen erzeugt überhaupt über den Atlantik transportiert.

Dann werden bei uns die Weidetiere erfrieren und zwar im Hochsommer.

Finch

2024-02-26, 21:15:32

Tja...

Naja, gerade bei YT gefunden:

iFbEeGyZEKY

Melbourne, FL

2024-02-27, 08:53:42

Liest sich auch wie ein Tele 5 Freitag Abend Katastrophenfilm. :D

Das schöne bei Neal Stephenson ist, dass er immer ziemlich detailiert auf die wissenschaftlichen Hintergründe eingeht und die im Buch recht natürlich in die Geschichte eingearbeitet sind. War schon bei früheren Büchern so, wo es z.B. um Kryptographie ging. Das ist alles deutlich über Tele 5 oder ganz allgemein TV-Niveau.

Alexander

Finch

2024-03-01, 10:38:02

3XSG2Dw2mL8

Interessantes Video Über den Wandel der Diskussion. Er spricht mir aus dem Herzen.

dreamweaver

2024-03-01, 15:04:57

https://youtu.be/3XSG2Dw2mL8

Interessantes Video Über den Wandel der Diskussion. Er spricht mir aus dem Herzen.

Ja!

Und ich darf an dieser Stelle einen Beitrag aus dem Jahre 2012 hervorkramen :freak:

Also sind wir von

- Klimawandel? Sowas gibts doch gar nicht.
zu
- AGW? Das Klima hat sich schon immer gewandelt.
zu
- AGW? Nee, das könnten wir gar nicht.
zu
- AGW? Die können ja nicht mal das Wetter für 2 Wochen vorhersagen....
zu
- AGW? Alles nur Abzocke.
zu
- AGW? Kaum vorstellbar. Und wenn, mehr Sonne ist doch schön.
zu
- AGW? Naja, das muss man erstmal abwarten. Überstürztes Handeln kann sogar falsch und teuer werden. Wir brauchen mehr verlässlichere Daten.
zu
- AGW? Wir sollten uns lieber mit den Folgen auseinandersetzen und Dämme bauen.
zu
- AGW? We'll all die anyway.

gekommen.

Fragman

2024-03-01, 16:11:20

Konservative Stimmen in den USA haben Ende der 80ziger drauf hingewiesen, das man nur den Point of no Return hinter sich bringen muss und die Menschen werden sich davon abbringen lassen, noch etwas unternehmen zu wollen.
2 Grad haben wir hinter uns gelassen, 3 Grad sind aktuell anvisiert und spätestens bei 4 muss man sich wirklich nicht mehr drum kümmern und die könnten wir bereits 2100 erreichen.
Wobei ja schon bei 3 Grad alles nur noch eine Zahlenspielerei sein könnte, da die Auswirkungen nicht mehr planbar sind, also alle Fragen für danach nur noch akademisch sind.

Den Weg zu Ende gedacht muss man nur das "We'll all die anyway" entsprechend in ein "We will all slowly suffer and die" abändern.
Bei diesen Aussagen hab ich immer den Eindruck, diese Leute glauben das sie abends im klimatisierten Zimmer ins Bett gehen und am Morgen halt tot sind. Auf dem Niveau wird argumentiert, siehe auch der CO2 Thread:
"Beweise es mir erstmal, aber die Beweisführung lasse ich nicht zu." :freak:

TheCounter

2024-03-01, 16:33:08

Na ich glaube ja eher an die "The Limits to Growth" These, also wird unsere aktuelle Zivilisation lange vorher untergehen ;)

Beim Thema Klimawandel wird man nie alle unter einen Hut bringen, egal wie es in der Welt aussieht bzw. was abgeht. Mir zum Beispiel ist das Thema völlig egal, da es für mich wichtigeres gibt und ich auch keine Kinder habe, die sich mal damit auseinandersetzen müssen.

Dass der Mensch eine bedeutende Rolle bei der Beschleunigung spielt, ist mir völlig klar und da gibts auch nichts dran zu leugnen. Aber weder ich noch ihr, noch ein ganzes Deutschland wird an der Situation etwas ändern können.

Niemand "will" den Klimawandel beschleunigen, aber gleichzeitig möchte auch keiner auf etwas verzichten. Und so wie es aktuell aussieht, wird sich daran in den nächsten Jahrzehnten auch nichts ändern. Von einem klimaneutralen Wachstum sind wir sowieso noch etliche Generationen entfernt.

Finch

2024-03-01, 16:33:30

Auf dem Niveau wird argumentiert, siehe auch der CO2 Thread:
"Beweise es mir erstmal, aber die Beweisführung lasse ich nicht zu." :freak:

Unsere Pappenheimer im PoWi haben das perfektioniert. Es ist zum Verzweifeln.

Dass der Mensch eine bedeutende Rolle bei der Beschleunigung spielt, ist mir völlig klar und da gibts auch nichts dran zu leugnen. Aber weder ich noch ihr, noch ein ganzes Deutschland wird an der Situation etwas ändern können.

Na dann Nach dir die Sintflut.

Iscaran

2024-03-01, 22:37:40

Diese Gruppe hat halt "Never change a running system" perfektioniert.

Leider ist dieser IT-Rat nur in der IT-sinnvoll, nicht jedoch im RL...aber egal. Wir sollten halt mehr Dämme bauen. Etwa auf Höhe Aachen-Düsseldorf-Hannover-Potsdam in Richtung Nordsee und Ostsee.

Dazu sollten wir große Unterirdische Städte anlegen. Voll beheiz und klimatisierbar, inklusiven Nahrungsmittelanbau. Hab gehört Pilze kann man in solchen Anlagen hervorragend züchten. Ein Energieproblem haben wir ja nicht wirklich. Die Windräder und PV-Anlagen auf der Tundra/Wüstenoberflächen müssen laufen auch mit nur wenig Menschlicher Wartung. Außerdem sinkt der Energiebedarf deutlich wenn in Deutschland nur noch 10 Mio Menschen leben sowieso.

Wir müssen uns vorbereiten...bis 2100 holt uns sonst noch die Realität ein, beim Tempo unserer aktuellen Anpassungsrate.

Es ist zum K*****.

Ragnus

2024-03-02, 11:53:55

Wenn man den Untergang prophezeit muss man sich aber nicht wundern, wenn viele da nicht mit ziehen wollen, weil es eh hoffnungslos ist.

Es ist wichtig eine grundsätzlich positive Zukunftsperspektive zu vermitteln, sich dabei aber nicht anzulügen.

Energetisch sind wir doch grundsätzlich auf einem guten Weg.

Wir haben das weltweite Wirtschaftswachstum von den CO2 Emissionen entkoppelt und bewegen uns auf den Scheitelpunkt zu. Während die Weltwirtschaft von 2012 bis 2022 von 101 auf 164 Bil. $ gewachsten ist (+62%) sind die Emissionen nur von 35 auf 37 Bil. t CO2 gestiegen (+6%).

Der Ausbau der Erneuerbaren Energien läuft eh schon am Limit mit weltweiten Wachstumsraten pro Jahr von 10-15% im Windbereich und 30-40% bei der Solarenergie. Das heißt wir verdoppeln all 6-8 Jahre die weltweite Windenergieleistung und alle 3-4 Jahre die weltweite Solarenergieleitung. Zumindest bei der Solarenergie laufen da alle am Limit. Da geht einfach weltweit nicht mehr. Wenn wir diese Wachstumsrate beibehalten hieße das, dass wir theoretisch in 15-20 Jahren nur aus Solarenergie so viel Energie erzeugen könnten, wie wir aktuell an Primärenergie weltweitverbrauchen. Aktuell ist der Anteil ca. 3%.

Neben EE wird natürlich auch Kernenergie und CO2 Abscheidung eine Rolle spielen, dass wir aber in 20-40 Jahren CO2 Neutralität hinbekommen können, ist absolut realistisch und wir befinden uns auf einem guten Weg.

Letztendlich wissen wir nicht, ob das für bestimmte Kipppunkte zu spät sein wird oder nicht. Das werden wir ggfs. auch erst sehr langfristig sehen. Den weg zu 100% CO2 Neutralität bekommen wir aber nur hin, wenn wir die Masse der Gesellschaft mitnehmen.

Unyu

2024-03-02, 15:09:25

Zu gedröhnt von Untergangsfantasien, ausgerechnet von Jenen die sich den Luxus herausnehmen Neuwagen vor ihrem EFH zu stellen.

Andere haben vielleicht als erste Priorität das Essen auf dem Tisch landet und die Familie versorgt wird, ob das Geld im Alter reicht, wo man gerade aus CO2 Gründen den Job verliert. Das sind existenzielle Sorgen. Erst danach kommen wir zu dem Punkt was man in einem demokratischen Prozess überhaupt will, aber das wird ja komplett übergangen.

Alle zwei Jahre eine neue Lebensbedrohliche Krise, irgendwo geht auch die Luft aus. Spätestens eben wenn die Firma sagt der Standort ist zu teuer, ciao, geht zum Arbeitsamt.

Die Pseudo Herrlichkeit lässt gar keine Diskussion darüber zu, ob bei Windräder in Windschwachen Regionen der Landbevölkerung ein Mitsprache Recht zugebilligt wird. Pseudo Herrlichkeit entscheidet ob Wälder gerodet werden. Umweltschutz, Tourismus, Naherholung oder das Eigentum der Landbevölkerung hat absolut hinterste Priorität und soll immer übergangen werden.

Fusion_Power

2024-03-02, 16:01:14

Ich glaube langsam, es gibt gar keinen Masterplan die Klimakrise zu lösen und die Menschheit "zukunftssicher" zu machen. Das wird nicht mehr ewig gut gehen, also was ist der Plan für danach? Wir haben ja (noch) keine zweite Erde. Und egal wie reich und mächtig du bist, Am Ende biste genauso am Arsch wenn alles den Bach runter geht.

So wird das jedenfalls nix mit der glorreichen "Star Trek" Zukunft. Ehr so "Mad Max".

Tobalt

2024-03-02, 16:30:16

In der glorreichen Star Trek Zukunft haben wir das dunkelste Kapitel auch noch vor uns. Also so eine Art Phönix aus der Asche Mentalität ist vielleicht die verbleibende Hoffnung unserer Kinder.

Mortalvision

2024-03-02, 16:54:25

Ähm, welches der Kinder wird dann überleben? :freak:

Semmel

2024-03-02, 17:10:43

In der glorreichen Star Trek Zukunft haben wir das dunkelste Kapitel auch noch vor uns.

Dauert nicht mehr lange.

Laut Star Trek beginnt der Dritte Weltkrieg 2026 und dauert bis 2053. Haupkonfliktparteien sind die USA und die "Östliche Koalition".

Holzkohle

2024-03-02, 17:30:19

na, dann können wir es noch 2 Jahre so richtig krachen lassen.

Fusion_Power

2024-03-02, 18:34:51

Dauert nicht mehr lange.

Laut Star Trek beginnt der Dritte Weltkrieg 2026 und dauert bis 2053. Haupkonfliktparteien sind die USA und die "Östliche Koalition".
Vielleicht haben wir ja Glück, Immerhin hatten wir bisher auch keinen Khan. :D

Fragman

2024-03-02, 19:12:58

Ich glaube langsam, es gibt gar keinen Masterplan die Klimakrise zu lösen

Das Klimaabkommen von Paris,
wie das jeder ausgestaltet bleibt den Ländern überlassen.

Tobalt

2024-03-03, 09:02:55

Das Pariser Abkommen ist in etwa so konkret, wie wenn du einen Schüler in der letzten Klasse fragst, was er vorhat und er sagt "Ich will mal reich/erfolgreich/Weltmeister whatever werden".

Die Klimakonferenzen haben bisher ebenfalls die nötige Konkretheit vermissen lassen. ZB einheitliche und signifikante CO2 Preise im Welthandel.

CO2 Preise im Welthandel sehe ich als die einzige realistische Lösung an, also eine mit einer gewissen Chance von allen wichtigen Welthandelsorganisationen angenommen zu werden.

Dafür müsste man aber entweder die USA oder China ins Boot holen. Beides sehe ich in den nächsten Jahren nicht kommen. Vielleicht wäre es hier Zeit, die europäische Stellung als einen oder gar den größten Absatzmarkt zu nutzen.

Alle Großmächte sind sich nicht grün gegenseitig. Alle sind auf Europa angewiesen. Wenn wir CO2 Importabgaben einführen, werden sich die Drittstaaten mit Kontersanktionen zurückhalten, weil sie wissen, dass Europa sich leichter diversifizieren könnte, als der Handelspartner umgekehrt einen Markt finden kann.

Klar ist das riskant, und die EU würde sich dadurch etwas mehr zum Bad Boy machen, aber wer wenn nicht wir, hat denn ernsthaft die Mittel und Motivation, was gegen den Klimawandel zu tun??

Fliwatut

2024-03-03, 09:25:04

Das Klimaabkommen von Paris,
wie das jeder ausgestaltet bleibt den Ländern überlassen.
Eben drum funktioniert es nicht, es gibt auch keine Sanktionen wenn man aussteigt oder die Ziele nicht einhält.

Fliwatut

2024-03-03, 09:27:15

Alle sind auf Europa angewiesen.
Aber nur als Absatzmarkt und der wird immer unwichtiger, je weniger Geld die Menschen in der EU haben, was unausweichlich ist, weil immer mehr Industrie wegen der irren Bürokratie und Kosten abhaut.

Fragman

2024-03-03, 09:55:05

Es wird keinen globalen CO2 Preis geben weil sich zb unter anderem die USA dagegen sperrt da sie das für den falschen Weg halten.
Daher sollte man diesen Preis als EU intern betrachten, sofern wir ernst machen wollen.
Das ist ein Vorteil des Abkommens, weil die Umsetzung mehrere Wege offen lässt und keinen vorschreibt, wie er was genau zu machen hat.

TheCounter

2024-03-03, 10:03:14

Na dann Nach dir die Sintflut.

Jap, warum auch nicht? Gibt eh zu viele Menschen und es wird von Jahr zu Jahr immer unerträglicher, in welche (soziale) Richtung sich unsere Ziv entwickelt.

Es fehlt einfach der Grundsatz "Nur die starken überleben" (nicht im Sinne von körperlicher Stärke gemeint, sondern allgemein). Wenn in einem "geschlossenen System" nicht nur die Starken, sondern vor allem auch die "dummen" überleben, weil es keine natürliche Selektion mehr gibt, ist unweigerlich absolutes Chaos die Folge. And here we are.

Der Klimawandel könnte hier endlich mal wieder etwas aussortieren.

Fliwatut

2024-03-03, 10:21:11

Daher sollte man diesen Preis als EU intern betrachten, sofern wir ernst machen wollen.
Dann muss man aber auch einen mindestens genauso hohen CO2-Importzoll erheben.

ilPatrino

2024-03-03, 10:23:11

BlacKi

2024-03-03, 11:12:16

was dann halt den nebeneffekt hat, daß europa als industriestandort einen gigantischen nachteil auf der internationalen bühne hat.inwiefern? wenn externe materialien teurer werden, dann haben heimische produkte einen vorteil dadurch. bzw. gleicht den nachteil wieder aus.

im prinzip schadet es nur firmen die den externen markt deutlich stärker als wenn sie sich auf den eigenen markt fokusieren.

der punkt, den die usa nicht verstehen, oder verstehen wollen, ist das je mehr länder auf erneuerbare setzen, je günstiger wird fossile energie. je günstiger fossile werden umso schwerer werden es die erneuerbaren haben.

kurz, ihre umstellung wird nicht klappen.

ilPatrino

2024-03-03, 11:38:28

inwiefern? wenn externe materialien teurer werden, dann haben heimische produkte einen vorteil dadurch. bzw. gleicht den nachteil wieder aus.

innerhalb eines abgeschotteten eu-marktes? je mehr und zuverlässigere sonne, desto billigere energie > alles wird sich richtung süden bewegen. importe werden aber billiger sein als die eigene industrie, was man nur mittels zöllen kompensieren könnte - was aber zu retourkutschen führen wird und den export noch weiter kastriert.

firmen, die exportieren wollen, werden gegen billigere produktionsmethoden im ausland ohne co2-besteuerung nicht ankommen. importe werden von der stärke der eu-währung abhängig sein, aber wie stark kann ein euro sein, der nicht von einer starken industrie gestützt und einen importüberschuß haben wird? wir haben keine adäquate armee und keine pro-aktiven geheimdienste, um uns den zugang zu internationalen handelsplätzen zu öffnen.

die interne finanzierung wird also über neuverschuldung und hohe besteuerung laufen müssen, dem sich die firmen durch wegzug aus der eurozone entziehen werden (hat ja bereits angefangen). kurz: ich sehe uns eher richtung kuba als richtung norwegen, weil die wegbrechenden steuern auch das bildungssystem und die infrastruktur zerlegen werden.

BlacKi

2024-03-03, 11:50:43

wieso? die co2 steuern sind ja nicht weg. das sind zusätzliche gelder um die umstellung sicherzustellen. und wenn man mal umgestellt hat und das system funktioniert, müssen die eu produkte nicht zwangsläufig teurer sein. du zahlst ja nur co2 steuern wenn du co2 emitierst.

das ist ein vorteil für europäische firmen, die in europa verkaufen wollen. im prinzip verschieben sich nur dinge. ein bmw oder mercedes wird im ausland nicht verkauft weil er dort billig ist. sehr viele europäische produkte haben keine echte konkurenz.

und dann ist es so, wenn eine europäische firma nicht jammert, dann macht sie was falsch, auch wenn sie rekordgewinne macht. also auf das jammern von firmen würde ich erstmal nichts geben.

Fliwatut

2024-03-03, 11:58:07

wenn externe materialien teurer werden, dann haben heimische produkte einen vorteil dadurch. bzw. gleicht den nachteil wieder aus.

Sind Materialien und Produkte jetzt das gleiche für dich? Und warum werden "externe materialien" teurer, wenn man in der EU einen CO2-Preis erhebt? Der betrifft Produkte, die nicht in der EU hergestellt werden, doch gar nicht.

die co2 steuern sind ja nicht weg. das sind zusätzliche gelder um die umstellung sicherzustellen.

Steuern sind nicht zweckgebunden, sie können für alle Staatsausgaben eingesetzt werden.

sehr viele europäische produkte haben keine echte konkurenz.
Das kann uns darf aber kein Ruhekissen sein und diese Produkte dürfen auch nicht zu teuer werden, damit die Kunden im Ausland die auch noch bezahlen können.

Tobalt

2024-03-03, 12:17:47

ilPatrino

2024-03-03, 12:46:25

USA sind beim CO2 Zoll der schwierigste Fall, weil sie einen enormen Binnenmarkt haben. Die USA wird man mit dem europäischen Zoll am wenigsten gut zwingen können. Gleichzeitig sind sie aber deshalb auch die, die am wenigsten irgendwas vergelten wollen würden.

Die Einnahmen aus der Importabgabe sollte natürlich in die Unterstützung der heimischen Hersteller und Bürger fließen, um deren Mehrkosten abzufangen.

Das hat dann zwei mögliche Ausgänge:

1) alle wenden sich von Europa ab, alles wird teurer bei uns, aber dafür werden wir autark.

2) Drittstaaten führen CO2 arme Prozesse ein und es entsteht ein fairer Wettbewerb, mur eben auf Basis CO2-armer Wirtschaft.

Je länger wir damit warten, um so wahrscheinlicher wird Ausgang 1, weil Drittstaaten genauso ihre Abhängigkeit von Europa reduzieren aktuell wie umgekehrt.

3. länder wie china labeln den teil der produkte, die hierher exportiert werden, als co2-neutral und umgehen damit etwaige importzölle.

das würde sogar legal gehen, indem sie die akw- und pv-kapazität per zertifikat in richtung dieser produkte verschieben, während die restliche welt, die auf co2 scheißt, pro forma mit kohlekraft-produzierten waren beglückt werden.

Tobalt

2024-03-03, 13:03:57

Natürlich darf man diese Bewertung nicht dem Drittland überlassen :ulol: Es werden eben Produktklassen definiert mit kWh Werten und diese dann mit dem CO2/kWh Wert des Landes multipliziert. Wenn ein einzelner Hersteller meint, dadurch benachteiligt zu werden, weil er besser ist (z.B. wegen Solardach), dann muss er das eben nachweisen.

Es geht bei solchen volkswirtschaftlichen Regelungen auch nicht drum, alles und jeden wasserdicht zu machen. Es wird immer Schlupflöcher geben. Wenn mit so einem Regelgerüst auch nur 90% der Produkte abgedeckt werden, ist schon viel gewonnen

Unyu

2024-03-03, 14:57:46

Mehr Bürokratie und Steuern wagen im Kampf gegen das Klima. Klar erstmal 100.000 neue Beamte einstellen das ändert sicher etwas. ;D

1) alle wenden sich von Europa ab, alles wird teurer bei uns, aber dafür werden wir autark.

Autark mit der Axt im Wald.

Die Industrie hat zwei wesentliche Faktoren vor Jahren erkannt. Intelligenz kauft man wo sie günstig ist und Europa wird Fabrikfrei. Für alle Jubler, d.h. nicht das es die Fabriken nicht mehr gibt, sondern das deren Wertschöpfung woanders zugute kommt. Umweltschutz hat mancherorts einen geringeren Stellenwert, aber darum ging es ohnehin nie, es geht ja um das Gegenteil das Klima.

Die europäischen Autobauer haben im China investiert und Fabriken aufgebaut. Was macht China? Sie bauen Autos bei sich und liefern diese in die Welt. China baut keine Produktion in Europa auf. Die liefern auch nicht aus Langeweile, irgendetwas muss als Gegenleistung kommen, sonst ist Schluss.

Vorstellung Mancher ist China soll produzieren. CO2 geht auf deren Kosten und in Europa bekommt man die Ware geschenkt, weil eine Gegenleistung wird nicht erwirtschaftet. Damit ist man selbst sauber, China der Böse.

Joe

2024-03-04, 10:34:22

/edit

Holzkohle

2024-03-04, 11:54:30

Die europäischen Autobauer haben im China investiert und Fabriken aufgebaut. Was macht China? Sie bauen Autos bei sich und liefern diese in die Welt. China baut keine Produktion in Europa auf. Die liefern auch nicht aus Langeweile, irgendetwas muss als Gegenleistung kommen, sonst ist Schluss.

BYD baut Fabrik in Ungarn.

https://www.auto-motor-und-sport.de/verkehr/byd-elektroauto-werk-europa-ungarn/

E39Driver

2024-03-04, 20:25:55

Wenn man den Untergang prophezeit muss man sich aber nicht wundern, wenn viele da nicht mit ziehen wollen, weil es eh hoffnungslos ist.

...

Letztendlich wissen wir nicht, ob das für bestimmte Kipppunkte zu spät sein wird oder nicht. Das werden wir ggfs. auch erst sehr langfristig sehen. Den weg zu 100% CO2 Neutralität bekommen wir aber nur hin, wenn wir die Masse der Gesellschaft mitnehmen.
+1

Mal ausnahmsweise ein vernünftiger und sachlicher Beitrag ohne unnötige Hysterie hier im Thread. Dem kann ich mich auch als Skeptiker anschließen, der das ganze Thema eher für einen vorgeschobenen sozialistischen Scam hält

BlacKi

2024-03-04, 20:53:12

Sind Materialien und Produkte jetzt das gleiche für dich? Und warum werden "externe materialien" teurer, wenn man in der EU einen CO2-Preis erhebt? Der betrifft Produkte, die nicht in der EU hergestellt werden, doch gar nicht.

sollte es aber. wenn ich als deutsche firma stahl auf dem weltmarkt kaufe, dann mit einfuhrzöllen und eben dem co2 preis beim einführen in die EU, damit hießige firmen ihren co2 neutralen stahl eu intern konkurenzfähig anbieten können. so bringt man ausländische firmen dazu, klimaschutz zu betreiben.

3. länder wie china labeln den teil der produkte, die hierher exportiert werden, als co2-neutral und umgehen damit etwaige importzölle.

das würde sogar legal gehen, indem sie die akw- und pv-kapazität per zertifikat in richtung dieser produkte verschieben, während die restliche welt, die auf co2 scheißt, pro forma mit kohlekraft-produzierten waren beglückt werden.

welche die eu nicht akzeptieren muss. die eu kann selbst entscheiden wie hoch die co2 zölle anfallen. zb. vom strommix chinas ableiten.

Tobalt

2024-03-05, 06:18:37

Genau, bin mal gespannt on das Thema im EP Wahlkampf vorkommt.

ilPatrino

2024-03-05, 08:37:56

welche die eu nicht akzeptieren muss. die eu kann selbst entscheiden wie hoch die co2 zölle anfallen. zb. vom strommix chinas ableiten.
einer der zentralen stützpfeiler unserer co2-politik ist der zertifikatehandel zur reinwaschung. wenn man das intern zuläßt und extern ablehnt, könnte das vor internationalen schiedsstellen nach hinten losgehen. anyway, ohne nennenswerte exportindustrie wird uns als rohstoffarmer region eh schnell das geld für importe ausgehen...

Fragman

2024-03-05, 09:11:05

Die Bundesregierung hat jetzt Revision gegen ein Urteil eingelegt, weil die Sektorenziele beim CO2 Ausstoß verfehlt wurden.

https://www.handelsblatt.com/politik/deutschland/klimaschutz-bundesregierung-legt-gegen-klima-urteil-berufung-ein/100020659.html

"Die Bundesregierung hatte in den Sektoren Verkehr und Gebäude 2021 und 2022 gegen die Vorgaben des aktuellen Gesetzes verstoßen. Dies legt konkrete Höchstwerte beim CO2-Ausstoß für jeden Sektor und jedes Jahr fest und verlangt bei Verfehlungen eine schnelle Reaktion. "

Die Zahlen für 2023 liegen dann am 15. März vor und man geht davon aus, das die Ziele wieder nicht erreicht wurden.

Fliwatut

2024-03-05, 10:09:15

sollte es aber.
Vor 2026 wird aber kein Geld fließen und die dadurch entstehende zusätzlich Bürokratie macht den Standort auch nicht attraktiver.

Finch

2024-03-06, 09:05:47

qVIeZcyXMdA

Update März 2024

Unyu

2024-03-08, 09:49:54

dreamweaver

2024-03-08, 11:12:20

Asiens Aerosole laufen AMOC...

Increased Asian aerosols drive a slowdown of Atlantic Meridional Overturning Circulation

Observational evidence and climate model experiments suggest a slowdown of the Atlantic Meridional Overturning Circulation (AMOC) since the mid-1990s. Increased greenhouse gases and the declined anthropogenic aerosols (AAs) over North America and Europe are believed to contribute to the AMOC slowdown. Asian AAs continue to increase but the associated impact has been unclear. Using ensembles of climate simulations, here we show that the radiative cooling resulting from increased Asian AAs drives an AMOC reduction. The increased AAs over Asia generate circumglobal stationary Rossby waves in the northern midlatitudes, which shift the westerly jet stream southward and weaken the subpolar North Atlantic westerlies. Consequently, reduced transport of cold air from North America hinders water mass transformation in the Labrador Sea and thus contributes to the AMOC slowdown. The link between increased Asian AAs and an AMOC slowdown is supported by different models with different configurations. Thus, reducing emissions of Asian AAs will not only lower local air pollution, but also help stabilize the AMOC.
https://www.nature.com/articles/s41467-023-44597-x

Finch

2024-03-08, 13:11:29

Fragman

2024-03-10, 12:31:20

https://youtu.be/qVIeZcyXMdA

Update März 2024

"Nicht erst schlecht verhalten und dann heulen, das ist wie bei Kindern, das macht man nicht."

Interessanter Vortrag, da stellt sich schon die Frage, brauchen wir Verbote?
Die Freiwilligkeit kann man zumindest heute als gescheitert ansehen.
Und ja, ich trink lieber Kuhmilch.

E39Driver

2024-03-11, 16:07:12

7 Jahre hinter dem Plan, die Stromversorgung ist nicht gesichert.

Schöne Grafik des Bundesrechnungshof.
https://www.bundesrechnungshof.de/SharedDocs/Bilder/DE/Kurzmeldungen/2024/energiewende/infografik-monitoring.png?__blob=normal&v=4
https://www.bundesrechnungshof.de/SharedDocs/Kurzmeldungen/DE/2024/energiewende/kurzmeldung.html

Interessanter Bericht. Da wurde der Bundesrechnungshof offenbar noch nicht auf Linie gebracht und hat es gewagt kritisch der Regierung gegenüber zu berichten. Da werden sicherlich demnächst personell einige Köpfe rollen ;)

"Nicht erst schlecht verhalten und dann heulen, das ist wie bei Kindern, das macht man nicht."

Interessanter Vortrag, da stellt sich schon die Frage, brauchen wir Verbote?
Die Freiwilligkeit kann man zumindest heute als gescheitert ansehen.
Und ja, ich trink lieber Kuhmilch.
Diese Person Mark Benecke ist ein gutes Beispiel, warum das Thema von immer mehr Leuten als grober Unsinn abgetan wird, wenn solche Personen medial wirklich für voll genommen und als Experten verkauft werden.

Herr Benecke als selbsternannter Autor, Kriminologe, Schauspieler, Psychologe, bekennender Satanist, Parteimitglied usw. hat nun seit einigen Jahren umgesattelt und macht auf selbsternannter Klima-Experte. Jedes Jahr aufs neue verbreitet er völlig abgedrehte Panik-Prognosen, die so nie eingetreten sind. Vom optischen Ersteindruck eines Random-H-Junkies einmal ganz abgesehen. Trotzdem bleiben seine Fehlprognosen immer folgenlos und seine Anhängerschaft glaubt ihm dennoch. Für mich genauso unseriös wie am anderen Ende der Bubble irgendwelche Telegrammkanal-Chemtail-Schwurbler

Fragman

2024-03-11, 16:51:10

Es würde der Diskussion mehr bringen wenn Du darlegst, wo er falsch liegt.
Sollte sich mit ein paar Links schnell machen lassen, muss auch nicht von Dir kommentiert werden.

AintCoolName

2024-03-11, 18:58:46

dreamweaver

2024-03-11, 20:50:31

Interessant wäre auch, welche Institution berechtigt ist einem zum Autor zu ernennen, wenn man Bücher schreibt?
Naiverweise ging ich davon aus, wenn man Bücher schreibt ist man Autor.

redpanther

2024-03-11, 21:21:42

Vorallem ist er kein Selbsternannter Kriminologe.

Iscaran

2024-03-11, 23:31:11

Herr Benecke als selbsternannter Autor, Kriminologe, Schauspieler, Psychologe, bekennender Satanist, Parteimitglied usw. hat nun seit einigen Jahren umgesattelt und macht auf selbsternannter Klima-Experte. Jedes Jahr aufs neue verbreitet er völlig abgedrehte Panik-Prognosen, die so nie eingetreten sind. Vom optischen Ersteindruck eines Random-H-Junkies einmal ganz abgesehen. Trotzdem bleiben seine Fehlprognosen immer folgenlos und seine Anhängerschaft glaubt ihm dennoch. Für mich genauso unseriös wie am anderen Ende der Bubble irgendwelche Telegrammkanal-Chemtail-Schwurbler

Deckt sich irgendwie nicht annähernd mit dem was ich so auf die schnelle über seinen Lebenslauf finden konnte.

https://de.wikipedia.org/wiki/Mark_Benecke

Mehr Erläuterung zu dem was du postest wäre daher gut.

sven2.0

2024-03-12, 11:53:21

Mehr Erläuterung zu dem was du postest wäre daher gut.

Da wird nix kommen. ;)

Aber man kann das Spiel in beide Richtungen spielen, schauen wir uns mal die Frau des Chefes des Bundesrechnungshofes an ;)

https://www.welt.de/politik/deutschland/article158636618/Karrieresprung-aus-Berliner-Ministerium-zu-Gazprom.html

Holzkohle

2024-03-12, 13:28:54

Da wird nix kommen. ;)

Aber man kann das Spiel in beide Richtungen spielen, schauen wir uns mal die Frau des Chefes des Bundesrechnungshofes an ;)

https://www.welt.de/politik/deutschland/article158636618/Karrieresprung-aus-Berliner-Ministerium-zu-Gazprom.html

Der Welt-Artikel ist ja nur fast 8 Jahre alt.

sven2.0

2024-03-12, 14:57:06

Wertungsfreier Hinweis, sie sass da anscheinend bis 2022

Döner-Ente

2024-03-12, 15:07:34

Deckt sich irgendwie nicht annähernd mit dem was ich so auf die schnelle über seinen Lebenslauf finden konnte.

https://de.wikipedia.org/wiki/Mark_Benecke

Mehr Erläuterung zu dem was du postest wäre daher gut.

Nun ja. Man kann schon auch aus dem Wiki-Link den Eindruck gewinnen, dass der Mann ganz gerne Hans Dampf in allen Gassen ist, gerne auf der Bühne steht und ziemlich viele Themenfelder bespielt. Und damit ist die Frage durchaus valide, ob er denn qua seiner Ausbildung auch wirklich in all diesen Themenfeldern kompetenter Experte ist oder sich da ggf. zum Teil auch etwas weit aus dem Fenster lehnt. Oder doch ein Genie ist, was quasi auf jedem Themenfeld brillieren kann.
Ich bin ehrlich gesagt bei solchen Multi-Talenten auch eher skeptisch. Aber wir können ja Ende 2024 gucken, ob seine Spekulatius für dieses Jahr in Erfüllung gegangen sind oder nicht.

Fragman

2024-03-12, 15:39:16

ob er denn qua seiner Ausbildung auch wirklich in all diesen Themenfeldern kompetenter Experte

Da Du Forschenden in diesen Themengebieten generell die Qualifikation absprichst, stellt sich die Frage auf was Du hinaus willst.
Als Klimatologe mit Forschungsergebnissen, die den menschengemachten Klimawandel bestätigen, fände er bei Dir keine Anerkennung.
Was macht es also für einen Unterschied, ob er wie hier nur zitiert oder wie zb Stefan Rahmstorf selbst forscht? :confused:

Iscaran

2024-03-12, 20:57:35

Nun ja. Man kann schon auch aus dem Wiki-Link den Eindruck gewinnen, dass der Mann ganz gerne Hans Dampf in allen Gassen ist, gerne auf der Bühne steht und ziemlich viele Themenfelder bespielt.

Ach echt? Eigentlich bespielt er nur ein paar Themenfelder, nur dass diese halt auch Ausstrahlen in verschiedene Subrichtungen.

Seine Kriminalistischen Fälle, hatten und haben im wesentlichen mit seiner Ausbildung zu tun (Promotion zu genetischen Fingerabdrücken)...

Aber Harald Lesch ist bei dir bestimmt auch kein Physiker, weil er AUCH im TV Auftritt oder?
https://de.wikipedia.org/wiki/Harald_Lesch

Und damit ist die Frage durchaus valide, ob er denn qua seiner Ausbildung auch wirklich in all diesen Themenfeldern kompetenter Experte ist oder sich da ggf. zum Teil auch etwas weit aus dem Fenster lehnt.

Die Frage ist eher, warum man eher krampfhaft versucht hier jemandem Inkomepetenz anzudichten, OHNE dabei seine präsentierten FAKTEN anzugreifen...

Ich verweise da gerne auf so manchen "Experten" von EIKE und Co, denen sogar GRUNDLEGENDE Rechenfehler um ein paar Größenordnungen unterlaufen, und selbst auf Kritische Hinweise dazu keine Reaktion zeigen.

AintCoolName

2024-03-13, 07:45:31

Aber wir können ja Ende 2024 gucken, ob seine Spekulatius für dieses Jahr in Erfüllung gegangen sind oder nicht.

Wie lauten diese Prognosen? Und das klang doch so, als würde er das jedes Jahr machen. Vielleicht kann einer der Experten für die Person Mark Benecke und seine falschen Prognosen einfach mal ein paar auflisten.

Döner-Ente

2024-03-13, 08:51:45

Wie lauten diese Prognosen? Und das klang doch so, als würde er das jedes Jahr machen. Vielleicht kann einer der Experten für die Person Mark Benecke und seine falschen Prognosen einfach mal ein paar auflisten.

z. B.:
"Der Biologe und Autor Doktor Mark Benecke hat vor extremen Temperaturen im Sommer 2024 gewarnt. „Ich kann Ihnen aus den Erfahrungen der letzten Jahre mit fast völliger Sicherheit [...] sagen, dass wir den Höllensommer des Jahrhunderts und Jahrtausends kriegen werden“, sagte der 53-Jährige während eines Vortrags in Bonn am Mittwoch. Der Biologe erinnerte an ein Erlebnis im vergangenen Sommer in London, als bei 40 Grad Celsius niemand mehr seine Wohnung verlassen konnte. Ähnlich könnte es laut Benecke auch Deutschland dieses Jahr ergehen."

Dann warten wir doch einfach mal ab und gucken im Herbst 2024, ob der Jahrhundert-/tausend-Höllensommer, in dem die Leute bei 40 Grad ihre Wohnungen nicht mehr verlassen lönnen, Realität geworden ist oder nicht, ok? Euer Guru ist sich da ja mit "fast völliger Sicherheit" sicher.

Iscaran

2024-03-13, 08:58:56

z. B.:
[I]Dann warten wir doch einfach mal ab und gucken im Herbst 2024, ob der Jahrhundert-/tausend-Höllensommer, in dem die Leute bei 40 Grad ihre...

Wär halt sinnvoll Prognosen aufzuführen, die Hr. Benecke in der Vergangenheit geäußert hat bezüglich Dingen die bereits in der Vergangenheit liegen um zu Belegen, das seine Prognostischen Fähigkeiten auch nicht besser sind als Lotto.

Oder wir warten natürlich jetzt bis Herbst, dann steht der Thread auf Seite 300 und du kannst dann nochmal posten - sehr ihr DIESE EINE Prognose war falsch, weswegen dann im im Umkehrschluss ALLE seine Aussagen falsch sind (nicht?)

Döner-Ente

2024-03-13, 09:00:45

Herrje. Ist ja wie bei "er hat Jehova gesagt!" hier.

Fragman

2024-03-13, 09:09:22

Davon gehört hab ich schon Wochen vor Beneckes Video.

Ein Beispiel Link dazu von Ende Dezember:

https://www.wetter.de/cms/hitzewellen-und-unwetter-koennten-2024-zunehmen-experten-warnen-vor-extremwetter-5071064.html

Auch hier steht schon drin, das die anhaltenden Wetterlagen ein Problem sind und nicht, das es mal 40 Grad werden kann für 1 oder 2 Tage.
Das ist die heutige Realität und keine Perspektive, in die wir reinlaufen könnten.
Solche kurzfristigen Prognosen werden uns jetzt regelmäßig begleiten.

Finch

2024-03-13, 09:11:03

Herrje. Ist ja wie bei "er hat Jehova gesagt!" hier.

Willst du eine EIKE Quelle haben, die dich bestätigt, damit du dich wieder besser fühlst?

Döner-Ente

2024-03-13, 09:25:43

Nö. Ich will nur, dass wir Ende des Sommers euren Guru an seinen Prognosen für eben diesen Sommer messen. Ist wohl nicht zu viel verlangt und sollte doch kein Problem darstellen, oder?

Finch

2024-03-13, 10:08:18

Nö. Ich will nur, dass wir Ende des Sommers euren Guru an seinen Prognosen für eben diesen Sommer messen. Ist wohl nicht zu viel verlangt und sollte doch kein Problem darstellen, oder?

Guru? Niemand stellt diesen Herren als Guru dar, aber er fasst die Statistiken gut zusammen. Du nennst ihn Guru und offenbarst deine Motivation in dieser Diskussion.

Ich finde es viel spannender, warum du dich so diametral zu diesen Daten und Informationen positioniert.

Ich denke auch nicht, das hier, nach JAHREN, irgendjemand lust hat so jemanden wie dich zu "überzeugen". Die Zahlen, Daten und Fakten, sowie die Realität sprechen für sich. Es juckt letztendlich niemanden ob du es nachvollziehen kannst oder willst. Ersteres ist Traurig, letzteres ist enttäuschend.

Döner-Ente

2024-03-13, 10:17:51

Ich finde es viel spannender, warum du dich so diametral zu diesen Daten und Informationen positioniert.
Weil bei mir bei so emotional-übertriebener Sprache in Kombination mit einem Angst-Thema und einem gewiss mitreißenden und charismatischen Redner, der durchaus auf auf seinem ursprünglichen Sachgebiet eine Koryphäe sein mag, die Alarmglocken klingeln.
Bei dir nicht?

Finch

2024-03-13, 10:24:28

Weil bei mir bei so emotional-übertriebener Sprache in Kombination mit einem gewiss mitreißenden und charismatischen Redner, der durchaus auf auf seinem ursprünglichen Gebiet eine Koryphäe sein mag, die Alarmglocken klingeln.

Verständlich. Aber er ist ja nicht der einzige der diese Punkte anbringt. Dies geschieht auch ruhiger und von Wissenschaftlern die genau in diesem Bereich Koryphäen sind. Man könnte auch den IPCC in den Raum werfen.

Passt dann aber auch wieder nicht.

https://aiswetter-a.akamaihd.net/masters/2059369/1152x648/image.jpg

Wird schön Muckelig im Wasser.

Fliwatut

2024-03-13, 11:18:30

Annator

2024-03-13, 11:54:29

Wie wird das eigentlich gemessen und berechnet? 60 Grad Süd und 60 Grad Nord sind ja schon fast ant-/arktische Gewässer. Am Äquator hat das Wasser im Atlantik ca. 30 Grad, auf 60 Grad S/N ca. 6 Grad, im Pazifik ist es etwas kühler am Äquator, dafür kommt der Ind. Ozean gar nicht erst bis 60 Grad Nord. Wie kommen da über 21 Grad Durchschittstemperatur zusammen? Und nein, ich zweifle das nicht an, möchte nur wissen/verstehen wie das aus den Messwerten berechnet wird.

Kannst du hier alles nachlesen:
https://climatereanalyzer.org/clim/sst_daily/#info

each daily SST value on the chart represents the average of all ocean gridcells between 60°S and 60°N across all longitudes

Fliwatut

2024-03-13, 12:41:42

Danke!

Tintenfisch

2024-03-13, 12:46:47

Weil bei mir bei so emotional-übertriebener Sprache in Kombination mit einem Angst-Thema und einem gewiss mitreißenden und charismatischen Redner, der durchaus auf auf seinem ursprünglichen Sachgebiet eine Koryphäe sein mag, die Alarmglocken klingeln.
Bei dir nicht?

Dir sollten die Alarmglocken bei deiner politischen Präferenz klingeln. Da verfängst du dich gerne. Aber einfache Antworten behagen dir ja sehr :)

Iscaran

2024-03-13, 20:35:54

https://aiswetter-a.akamaihd.net/masters/2059369/1152x648/image.jpg

Wird schön Muckelig im Wasser.

Wow - die Daten liegen ja bereits 4-5 sigma außerhalb des Langjährigen Mittels...Physiker würden bei solchen Daten, nach Nobelpreisen für neue Teilchen rufen...die meisten unserer "Physikalischen Grundlagen" sind mit Theorien und Modellen gebaut die mit 5-Sigma Präzision bestimmt sind.

megachip800

2024-03-13, 20:54:31

Laut dieser Studie:

https://www.mdpi.com/2413-4155/5/3/35

erst steigt die Temperatur und dann folgt das CO₂

Aber bestimmt wieder eine Schwurbelstudie finanziert von der PETROL Industrie….

Κριός

2024-03-13, 21:17:46

dreamweaver

2024-03-13, 21:55:36

https://aiswetter-a.akamaihd.net/masters/2059369/1152x648/image.jpg

Wird schön Muckelig im Wasser.

Ja, das ist schon heftig.
Aber nur seit 1981? Das ist jetzt kein wirklich großer Zeitraum.
Gab es vorher keine Daten?

E39Driver

2024-03-14, 08:28:33

Ja, die Links, die das belegen, hätte ich auch gerne, und wenn du schon dabei bist, das mit dem "bekennender Satanist" wäre auch nett belegt zu haben. Sonst klingt das so, als würdest du die Person durch Unterstellungen unglaubwürdig machen wollen.

Es geht um das Prinzipielle das ein Schauspieler ohne entsprechende Ausbildung sich auf die Bühne stellt und weissagt der "kommende Sommer wird der Höllensommer des Jahrtausends" und dem blind geglaubt wird. Ist für mich unseriös. Genauso kann ich vorhersagen der kommende Sommer wird nicht der Höllensommer des Jahrtausends werden. Und ich habe zumindest im Gegensatz zu diesem Herren ein MINT-Master als Background. Trotzdem sind so geratene Vorhersagen völliger Mumpitz.

Zum "bekennender Satanist". Gibt auf Twitter dazu ein paar Threads wo der Herr in eindeutigen Posen zu sehen ist und sein Hals-Tattoo soll wohl auch ein Bekenntnis dazu sein. Am Ende eigentlich egal, ist seine Privatsache. Sollte nur mein Anfangs-Argument unterstreichen, dass dies zusammen mit dem optischen Ersteindruck des krank aussehenden Random-H-Junkies außerhalb seiner Bubble sicherlich nicht zur Glaubwürdigkeit seiner Vorträge beiträgt. Und wenn es das Anliegen dieser Bubble ist die Massen vor den Gefahren des vermeidlichen Klimawandels zu warnen, dann ist sowas eben kontraproduktiv für euer Anliegen

f10

2024-03-14, 09:08:39

Und ich habe zumindest im Gegensatz zu diesem Herren ein MINT-Master als Background.Mal völlig unabhängig von allen Positionen hast Du aber scheinbar nicht oft aufgepasst im Wissenschaftsbetrieb? Oder seit wann ist ein Master mehr wert als ein Diplom und eine Promotion? Biologie zählt wohl auch zu den Naturwissenschaften und damit zu MINT oder?

E39Driver

2024-03-14, 09:14:21

Psychologie und Theaterwissenschaft... ist für mich nicht ernst zu nehmen. Aber geh doch mal auf das Argument an sich ein das solche haltlosen Panikprognosen eher schädlich sind anstelle hier immer wieder auf Details zu dieser Person abzudriften

AintCoolName

2024-03-14, 09:34:20

Alle deine Argumente sind doch Personen bezogen? Welche nicht Personen bezogenen Argumenten meinst du?

Psychologie und Theaterwissenschaft... ist für mich nicht ernst zu nehmen.

Alleine hier schon sein "Hobbys" aufzulisten und seine eigentliche berufliche Qualifikation wegzulassen, zeigt wie viel MINT in deinen Argumenten steckt.

Auf die Daten im Vortrag bist du in keiner Weise eingegangen.

#44

2024-03-14, 09:35:44

Aber geh doch mal auf das Argument an sich ein das solche haltlosen Panikprognosen eher schädlich sind
Schädlich aus welcher Perspektive? Einer Psychologischen? Das kann man doch nicht ernst nehmen :confused:

f10

2024-03-14, 09:36:08

Psychologie und Theaterwissenschaft... ist für mich nicht ernst zu nehmen.
Nachher ist mir jene Diskussion auch über aber ich muss trotzdem mal rückfragen was Dipl.-Biol. und Dr. rer. medic. konkret mit Theater zu tun haben?

... vermeidlichen Klimawandels...
... solche haltlosen Panikprognosen ...
Auf welche Argumentation soll ich eingehen? Die Modellierung von Klima und auch Wetter ist doch in unserer Zeit derart fundiert, dass zurückliegende Extremwetterereignisse konkret nachweisbar auf den Klimawandel bezogen werden können - übrigens durchaus rechtssicher. Das wir da nicht mehr über den Urschleim diskutieren müssen, wirst Du mit entsprechend fundierter Mathematikausbildung bei einem MINT Master sicher nachvollziehen können.

Finch

2024-03-14, 11:08:09

Ja, das ist schon heftig.
Aber nur seit 1981? Das ist jetzt kein wirklich großer Zeitraum.
Gab es vorher keine Daten?

Nicht diese scheiße schon wieder...

Egal was ich hier Poste, es wird nicht akzeptiert.

https://i.ibb.co/sFRhpFs/Bildschirmfoto-2024-03-14-um-11-03-12.png (https://ibb.co/khBpVhq)

https://i.ibb.co/BT1T5K0/Bildschirmfoto-2024-03-14-um-11-09-46.png (https://ibb.co/1RSRtJF)
https://de.statista.com/statistik/daten/studie/1298995/umfrage/temperaturanstieg-in-den-weltmeeren/

Als nächstes kommt: was war denn vor 1880? Dann werden Daten aus Kernproben mit korrelierenden Daten abgeliefert und dann kommt ein E39 mit MINT Master, ist nichtmal fähig einfachste Statistiken auszuwerten. Bitte komm mir jetzt nicht mit Informatik oder Maschbau.
Oder es kommt ein Unyu, der aus seinem schweizer Fenster schaut und sagt, das entweder alles toll ist oder wir doch sowieso nicht machen können.

Döner-Ente

2024-03-14, 11:35:10

Nicht diese scheiße schon wieder...

Egal was ich hier Poste, es wird nicht akzeptiert.

Beruhige dich. Ich glaube, dreamweaver ist von der Position her eher voll auf deiner Seite...

Semmel

2024-03-14, 11:46:53

Egal was ich hier Poste, es wird nicht akzeptiert.

Es gibt zwei grundsätzliche Probleme solcher Zahlen:
1. Es sagt nichts darüber aus, dass der Klimawandel menschgemacht ist.
2. Bei so manchen Zahlen in der Klimawissenschafft wurde rumgetrickst, damit das gewünschte Ergebnis rauskommt. Es gibt mehrere Ungereimtheiten bei den Temperaturmessungen. (allgemein, nicht auf Meerestemperaturen bezogen)
Da wurden z.B. im Laufe der Zeit Messstationen verlagert. Oder es wurden Messstationen in kühlen Regionen reduziert oder in warmen Regionen erweitert. Oder eine frühere außerörtliche Messstation ist z.B. alleine durch Besiedlung wärmer geworden. Dann gibt es noch teils zweifelhafte "Anpassungen" der Originaldaten. Fazit: Es ist Datenmülll und mit Datenmüll als Grundlage kann auch nur Müll als Ergebnis rauskommen.

dreamweaver

2024-03-14, 12:15:30

Nicht diese scheiße schon wieder...

Egal was ich hier Poste, es wird nicht akzeptiert.

Verwechselst du mich mit jemandem?
Ich zweifle da nichts an, im Gegenteil.
Ich wollte nur wissen, warum es in dem Chart erst bei 1981 losgeht.

Melbourne, FL

2024-03-14, 13:03:08

Es gibt zwei grundsätzliche Probleme solcher Zahlen:
1. Es sagt nichts darüber aus, dass der Klimawandel menschgemacht ist.
2. Bei so manchen Zahlen in der Klimawissenschafft wurde rumgetrickst, damit das gewünschte Ergebnis rauskommt. Es gibt mehrere Ungereimtheiten bei den Temperaturmessungen. (allgemein, nicht auf Meerestemperaturen bezogen)
Da wurden z.B. im Laufe der Zeit Messstationen verlagert. Oder es wurden Messstationen in kühlen Regionen reduziert oder in warmen Regionen erweitert. Oder eine frühere außerörtliche Messstation ist z.B. alleine durch Besiedlung wärmer geworden. Dann gibt es noch teils zweifelhafte "Anpassungen" der Originaldaten. Fazit: Es ist Datenmülll und mit Datenmüll als Grundlage kann auch nur Müll als Ergebnis rauskommen.

Naja, ich würde mal sagen, das ist stark übertrieben. Gibt es Zahlen, die falsch oder unzuverlässig sind? Sicher. Gibt es immer. Bei jeder Messung. Gibt es schwarze Schafe in der Wissenschaft? Sicher auch. Aber nicht in nennenswerter Menge.

Deswegen darf man nicht auf Ausreißer oder Einzelfälle schauen sondern auf den Trend bzw. den Mittelwert. Z.B mittels irgendwelchen statistischen Auswertungen, die durch Schwankungen, Fehler und Ausreißer kaum bis gar nicht beeinflusst werden. Und da ist das Bild eindeutig.

Das verrückte daran ist, dass man die Klimawissenschaftler immer an den Pranger gestellt hat, mit dem Vorwurf, dass ihre Vorhersagen zu krass und extrem sind. Sie wollen angeblich nur Aufmerksamkeit und würden deswegen übertreiben. Deswegen ist die Branche sehr vorsichtig geworden und geht meist von zahmeren Annahmen/Modellen aus. Das Ergebnis ist, dass die Klimaentwicklung der letzten Jahre über dem liegt, was selbst die heißen Modelle vorhergesagt haben. Hier mal ein aktuelles Video zu dem Thema wie die Klimawissenschaft eher zu zahm ist und damit die reale Gefahr vielleicht noch unterschätzt:

uEZ9HFlqzms

Und zum Thema menschengemacht oder nicht. Ja das ist den Zahlen direkt nicht zu entnehmen. Deswegen muss man Modelle entwickeln, mit denen man die Zahlen zu erklären versucht. Und da bleibt am Ende nur der Mensch übrig. Es gibt auch andere Einflüsse aber die sind alle verschwindend gering gegenüber dem, was der Mensch verursacht.

Es ist echt frustrierend, hier immer noch über die absoluten Basics diskutieren zu müssen. Der menschengemachte Klimawandel ist so derartig akzeptiert und vielfach belegt, dass da in der Wissenschaft bis auf ganz wenige Ausnahmen überhaupt kein Zweifel mehr daran besteht. Und da kommen wir wieder zum Mittelwert. Es ist egal was ein Einzelner sagt. Das was die Masse sagt, ist ernst zu nehmen.

Alexander

Semmel

2024-03-14, 13:33:37

Der menschengemachte Klimawandel ist so derartig akzeptiert und vielfach belegt, dass da in der Wissenschaft bis auf ganz wenige Ausnahmen überhaupt kein Zweifel mehr daran besteht.

Das war auch schon bei anderen Dingen der Fall, die sich dann später doch als falsch herausgestellt haben.

Es ist egal was ein Einzelner sagt. Das was die Masse sagt, ist ernst zu nehmen.

Das ist nicht wissenschaftlich. Wissenschaft ist keine Demokratie. Dieses Konsens-Gehabe überzeugt mich überhaupt nicht.

Es ist echt frustrierend, hier immer noch über die absoluten Basics diskutieren zu müssen.

Ich habe hier vor einer Weile z.B. mal ein Video gezeigt, das genau das Thema mit den falschen Zahlen aufzeigt. Hat kein Schwein interessiert. Gegenthesen werden entweder ignoriert oder diskreditiert. Stattdessen suhlt man sich hier vor allem in Weltuntergangsphantasien. Das überzeugt mich ebenso wenig.

Was mich auch stark zweifeln lässt sind all die Ausbeutungen der Leute, die im Namen des "Klimaschutzes" betrieben werden. (siehe unsere aktuelle Politik) Gewaltige Vermögenswerte werden dadurch umverteilt. Wer profitiert? Am wenigsten das Klima. Ich sehe vor allem finanzielle Interessen und das macht es zusätzlich unglaubwürdig.

Gohan

2024-03-14, 14:10:26

Das war auch schon bei anderen Dingen der Fall, die sich dann später doch als falsch herausgestellt haben.

Hast du da mal ein Beispiel im ähnlichen Masstab?

Fragman

2024-03-14, 14:11:59

Du (Semmel) verstehst das Geschriebene wirklich mit aller Konsequenz falsch.

Andre

2024-03-14, 14:46:16

Semmel akzeptiert sowieso keine Beweise oder Fakten, die nicht seiner Meinung entsprechen. Er akzeptiert es einfach nicht, selbst wenn Gott es ihm sagen würde. Und das er ausgerechnet anderen das suhlen in Weltuntergangsphantasien vorwirft, ist maximal lustig.

Melbourne, FL

2024-03-14, 14:58:08

Das war auch schon bei anderen Dingen der Fall, die sich dann später doch als falsch herausgestellt haben.

Da hätte ich gerne ein Beispiel. Was mir einfällt ist sowas wie Einsteins Relativtätstheorie. Aber nur weil Newtons Theorie nicht die Peripheldrehung des Merkur korrekt vorhersagen konnte, ist sie trotzdem nicht komplett falsch. Sie ist nur unter bestimmten extremen Bedingungen ungenau. Fast alles wird nach wie vor mit Newton berechnet und nicht mit Einstein, weil die Genauigkeit vollkommen ausreicht.

Das ist nicht wissenschaftlich. Wissenschaft ist keine Demokratie. Dieses Konsens-Gehabe überzeugt mich überhaupt nicht.

Natürlich ist das wissenschaftlich. Wissenschaftlicher Konsens ist sogar entscheidend. Wie willst Du denn sonst zu halbwegs gesicherten Erkenntnissen kommen? Wenn man jedem abwegigen Modell dasselbe Gewicht einräumt wie den ganzen anderen Modellen, die übereinstimmen...wie soll das funktionieren? Dann könnte sich z.B. jemand, der weiterführende Untersuchungen machen möchte, nie auf eine gesicherte Basis verlassen.

Das heißt ja auch nicht, dass der Konsens für immer in Stein gemeißelt ist. Wenn dieser jemand z.B. neue Dinge herausfindet, die dem Konsens widersprechen, dann müssen die Modelle angepasst werden. Wie eben bei Einstein. Das heißt wie gesagt auch nicht, dass die alten Modelle falsch waren...sie waren einfach nur nicht so genau wie das neue.

Und die Theorien, welche dem Konsens widersprechen, müssen die Welt in etwa genauso gut erklären können wie der Konsens, um ernst genommen zu werden. Ich kenne keine Klimamodelle, die dem menschengemachten Klimawandel widersprechen und dabei auch nur annähernd so gut auf alle verfügbaren Daten passen, wie die Modelle, welche den menschengemachten Klimawandel voraussetzen.

Ich habe hier vor einer Weile z.B. mal ein Video gezeigt, das genau das Thema mit den falschen Zahlen aufzeigt. Hat kein Schwein interessiert. Gegenthesen werden entweder ignoriert oder diskreditiert. Stattdessen suhlt man sich hier vor allem in Weltuntergangsphantasien. Das überzeugt mich ebenso wenig.

Poste es gern nochmal. Ich schaue es mir an.

Was mich auch stark zweifeln lässt sind all die Ausbeutungen der Leute, die im Namen des "Klimaschutzes" betrieben werden. (siehe unsere aktuelle Politik) Gewaltige Vermögenswerte werden dadurch umverteilt. Wer profitiert? Am wenigsten das Klima. Ich sehe vor allem finanzielle Interessen und das macht es zusätzlich unglaubwürdig.

Es tut mir leid aber das passt nicht zusammen. Nur weil gewisse Menschen von bestimmten Fakten profitieren, heißt das ja nicht gleich, dass die Fakten falsch sind. Das eine hat mit dem anderen doch nichts zu tun...

Alexander

E39Driver

2024-03-14, 15:24:56

Da hätte ich gerne ein Beispiel. Was mir einfällt ist sowas wie Einsteins Relativtätstheorie. Aber nur weil Newtons Theorie nicht die Peripheldrehung des Merkur korrekt vorhersagen konnte, ist sie trotzdem nicht komplett falsch. Sie ist nur unter bestimmten extremen Bedingungen ungenau. Fast alles wird nach wie vor mit Newton berechnet und nicht mit Einstein, weil die Genauigkeit vollkommen ausreicht.

Die Geschichte ist doch voll davon.

"Verbrennt den Ketzer... er hat gesagt die Erde sei Rund"
"Der Mensch stammt ganz sicher nicht vom Affen ab...verbrennt seine Bücher"
Lobotomie gegen jedes erdenkliche psychologische Leiden. War wissenschaftlicher Konsens und hat 1949 sogar den Medizin-Nobelpreis bekommen
Wirklich jede Weltuntergangsprognose die der Club-of-Rome seit den 1960er Jahren herausgegeben hat. Vom Ende des Wachstums über Überbevölkerung der westlichen Welt bis zu Peak-Oil etc.
Säuglinge sollten auf dem Bauch schlafen war eine WHO Empfehlung bis in die 1980er Jahre
Und seit 30 Jahren eben die Weltuntergangsphantasien zum Klimawandel. Demnach ja alle 10 Jahre laut Spiegel-Artikel die Pole hätten Eisfrei sein müssen

Wissenschaft ist niemals Konsens sondern ein anzweifeln des Status-Q und ein Streben nach Verbesserung. Verstehe mich nicht falsch. Ich bezweifle überhaupt nicht das sich das Klima ändert und tendenziell erwärmt. Auch bei der Frage ob er Menschengemacht ist oder nicht, bin ich eher agnostisch eingestellt. Mich überzeugt nur überhaupt nicht der dagegen eingeschlagene Lösungsweg in dem wir den Irrweg der deutschen Energiewende gehen und unsere eigene Wirtschaft ruinieren und Wohlstand verlieren. Wenn die Klimaänderung wirklich eine Bedrohung sein sollte müssen wir sie durch technischen Fortschritt und Wohlstandsgewinn bekämpfen. Und nicht durch ein grün-ideologisches zurück ins Mittelalter. Gegen diese Doktrin wehre ich mich und kann jeden verstehen der bei dem Thema dann total abschaltet und alles vereinfacht als Fake abtut

Gohan

2024-03-14, 15:51:28

Die Geschichte ist doch voll davon.

Und seit 30 Jahren eben die Weltuntergangsphantasien zum Klimawandel. Demnach ja alle 10 Jahre laut Spiegel-Artikel die Pole hätten Eisfrei sein müssen

Mit Verlaub, das ist Quatsch. Und wenn du jetzt mit dem Artikel aus der BILD von 1975 kommst, lach ich dich aus.

Und mal all den Unfug beiseite gestellt, ich merke schon einen Unterschied zum Klima von vor 30 Jahren. Noch kein Weltuntergang, aber die vorhergesagte Richtung passt zu den damals getroffen aussagen. Was gibt es daran zu rütteln? Unser Wohlstand basiert aktuell darauf, das wir den Klimawandel befeuern ohne Ende und im Luxus schwelgen. Und das gilt auch für die armen Schlucker, weil die es vor noch nicht einmal 100 Jahren WESENTLICH unangenehmer hatten als heute.

Wir müssen nicht zurück ins mittelalter, aber dringend überdenken ob unser aktueller Lebensstil es wert ist, unser Klima aufs Spiel zu setzen.

arcanum

2024-03-14, 16:04:58

Wen juckt das schon wenn man die Konsequenzen an der eigenen Haut nicht spürt bzw. maximal mehr und länger schwitzt im Sommer während man anderswo Lebensraum für Tier und Mensch vernichtet.

Eine viel bessere Motivation wäre es eine Quote festzulegen anhand der alle Verursacherländer gemessen am gesamten CO2-Ausstoß Klimaflüchtlinge verbindlich aufnehmen und versorgen müssen - natürlich sofern der Klimawandel eindeutig als Ursache für die Verdrängung festgestellt werden kann. Deutschland hat seit der Industrialisierung über 5% des gesamten CO2-Ausstoßes verursacht und müsste bei z.B. einer Milliarde Flüchtlinge 50 Millionen davon aufnehmen. Das wäre doch mal ein spaßiges und vor allem gerechtes Experiment.

Melbourne, FL

2024-03-14, 16:08:57

Die Geschichte ist doch voll davon.

Deine Beispiele sind leider alle schlecht gewählt. Entweder waren die alten Überzeugungen kirchlich und nicht wissenschaftlich und wurden stattdessen durch die Wissenschaft richtig gestellt:

"Verbrennt den Ketzer... er hat gesagt die Erde sei Rund"
"Der Mensch stammt ganz sicher nicht vom Affen ab...verbrennt seine Bücher"

Oder sie waren mit der Situation des Klimawandels nicht vergleichbar:

Wirklich jede Weltuntergangsprognose die der Club-of-Rome seit den 1960er Jahren herausgegeben hat. Vom Ende des Wachstums über Überbevölkerung der westlichen Welt bis zu Peak-Oil etc.

Das z.B. ist kein wissenschaftlicher Konsens. Das ist eine Gruppe, welche die Vorhersage macht. Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Vorhersagen anderer Zukunftsforscher komplett anders ausgesehen haben. Außerdem ist diese Art der Zukunftsvorhersage viel komplexer als die des Klimawandels und damit von vornherein viel ungenauer.

Lobotomie gegen jedes erdenkliche psychologische Leiden. War wissenschaftlicher Konsens und hat 1949 sogar den Medizin-Nobelpreis bekommen
Säuglinge sollten auf dem Bauch schlafen war eine WHO Empfehlung bis in die 1980er Jahre

Das sind medizinische Empfehlungen, die sicher auf irgendwelchen Ergebnissen beruht haben. Diese Empfehlungen werden häufig relativ zeitig gegeben sobald sich etwas abzeichnet, weil es moralisch nicht vertretbar wäre, länger falsch zu handeln. Meist geht das gut. Manchmal nicht. Aber das ist nicht ansatzweise vergleichbar mit der Sicherheit, die beim Thema Klimawandel herrscht.

Wissenschaft ist niemals Konsens sondern ein anzweifeln des Status-Q

Nein ist es eben nicht. Das würde ja einen Bias bedeuten weil ich möchte, dass meine Daten irgendetwas widersprechen. Aber genau das sollte in der Wissenschaft keine Rolle spielen. Man sollte Vorhersagen machen und diese anhand der Daten überprüfen. Das ist Wissenschaft. Wenn man jetzt alternative Erklärungen für den Klimawandel heranzieht, dann ist das erstmal Wissenschaft. Die muss man dann mit den Daten vergleichen...auch das ist Wissenschaft. Und dann kommt heraus, dass die alternativen Modelle die Daten nicht erklären können. Und dann muss man die alternativen Erklärungen verwerfen. Das ist Wissenschaft. Aber mit einer Agenda heranzugehen nach dem Motto "Ich muss den Konsens widerlegen" ist keine Wissenschaft.

und ein Streben nach Verbesserung.

Das ist richtig. Und die alternativen Erklärungen des Klimawandels verbessern nichts sondern verschlechtern die Übereinstimmung mit der Realität.

Verstehe mich nicht falsch. Ich bezweifle überhaupt nicht das sich das Klima ändert und tendenziell erwärmt. Auch bei der Frage ob er Menschengemacht ist oder nicht, bin ich eher agnostisch eingestellt. Mich überzeugt nur überhaupt nicht der dagegen eingeschlagene Lösungsweg in dem wir den Irrweg der deutschen Energiewende gehen und unsere eigene Wirtschaft ruinieren und Wohlstand verlieren. Wenn die Klimaänderung wirklich eine Bedrohung sein sollte müssen wir sie durch technischen Fortschritt und Wohlstandsgewinn bekämpfen. Und nicht durch ein grün-ideologisches zurück ins Mittelalter. Gegen diese Doktrin wehre ich mich und kann jeden verstehen der bei dem Thema dann total abschaltet und alles vereinfacht als Fake abtut

Das ist ein politisches Thema zu dem man so oder so stehen kann. Darum geht es mir im Moment gar nicht. Aber trotzdem nur ganz kurz: Mit technologischem Fortschritt kommen wir dem Klimawandel nicht bei, da es bisher nichts gibt, was auch nur ansatzweise reichen würde, um den Klimawandel aufzuhalten. Ohne CO2-Einsparung wird es die nächsten Jahrzehnte nicht gehen.

Alexander

Andre

2024-03-14, 17:09:23

Wenn die Klimaänderung wirklich eine Bedrohung sein sollte müssen wir sie durch technischen Fortschritt und Wohlstandsgewinn bekämpfen. Und nicht durch ein grün-ideologisches zurück ins Mittelalter. Gegen diese Doktrin wehre ich mich und kann jeden verstehen der bei dem Thema dann total abschaltet und alles vereinfacht als Fake abtut

Das Problem mit deinem Ansatz ist, dass dieser technische Fortschritt erst einsetzen wird, wenn es zu spät ist. Der Fortschritt wird erst kommen, wenn er unausweichlich ist und wirtschaftlich maximiert werden kann - ob und wie der Klimawandel dann noch revidierbar ist, ist absolut unklar. Aber nenne mir doch mal ein globales Problem, dass bisher die Dimension, Auswirkung und Härte des Klimawandels in der Geschichte der Menschheit hatte? Dein Ansatz funktioniert bei Problemen mit überschaubaren Konsequenzen. Ins Mittelalter wollen übrigens die Ewgigestrigen, die meinen, dass man einfach weiter fossile Energie verblasen und die Ressourcen des Planeten unbegrenzt plündern kann. Da kann ich jede junge Generation verstehen, die von diesen Egoisten die Schnauze voll hat. Und Semmel ist eben genau diese Spezies. Ich zuerst, ich will das Maximale für mich, ich will auf nichts verzichten, es gibt kein Problem mit dem Klimwandel. Voll auf Trump-Linie, der unliebsame Fakten einfach weglügt.

Finch

2024-03-14, 17:18:33

Verwechselst du mich mit jemandem?
Ich zweifle da nichts an, im Gegenteil.
Ich wollte nur wissen, warum es in dem Chart erst bei 1981 losgeht.

Ach sorry, dieses Forum macht einen wahnsinnig. Ich habe El e 2. Grafik angehängt.

Unyu

2024-03-15, 21:19:35

menschengemachten Klimawandel voraussetzen.
Da fängt das Framing schon an. Menschenbeeinflusst wäre korrekt.

Wenn man dann bei der Bekämpfung auch noch soziale, wirtschaftliche und Umweltschutz Aspekte komplett ignoriert kommt so etwas wie der "Konsens" heraus. Also der Missbrauch des Klima für das eigene Geschäftsmodell. Es gibt keinen Konsens der besagt Windkraft in Wäldern ist alternativlos. Das einer der vorgeschoben Märchen weil es im Grunde gar nicht darum geht. Ansonsten dürfte man darüber diskutieren können ohne als Leugner diffamiert zu werden. "Alternativlos" ist das "Argument". Prima, dann ist ja das Thema erledigt.

Das fängt beim Outsourcing schon an, sich selbst grün darstellen, Produziert wird eben woanders. Das Öl anderen zum Verbrennen überlassen - führt am Ende zu noch mehr Ausstoss! Bestehende Kraftwerke nach der halben Laufzeit verschrotten ist nicht nur wirtschaftlicher Totalschaden sondern auch ein Irrwitz fürs Klima.

Melbourne, FL

2024-03-18, 10:25:53

Da fängt das Framing schon an. Menschenbeeinflusst wäre korrekt.

Ich frame überhaupt nix. Ich habe keine politische Agenda. Es geht mir einfach darum, simple Tatsachen zu vermitteln aber so, dass sie auch verständlich sind. Ob ich jetzt menschengemacht oder menschenbeeinflusst schreibe ändert doch an den Fakten, wie Wissenschaft funktioniert und was über den Klimawandel bekannt ist, nichts. Und der Mensch ist nun mal mit ganz großem Abstand der Haupteinflussfaktor. Das kann man schon menschengemacht schreiben auch wenn es natürlich andere aber viel, viel kleinere Einflüsse gibt.

Wenn man dann bei der Bekämpfung auch noch soziale, wirtschaftliche und Umweltschutz Aspekte komplett ignoriert kommt so etwas wie der "Konsens" heraus. Also der Missbrauch des Klima für das eigene Geschäftsmodell. Es gibt keinen Konsens der besagt Windkraft in Wäldern ist alternativlos. Das einer der vorgeschoben Märchen weil es im Grunde gar nicht darum geht. Ansonsten dürfte man darüber diskutieren können ohne als Leugner diffamiert zu werden. "Alternativlos" ist das "Argument". Prima, dann ist ja das Thema erledigt.

Das fängt beim Outsourcing schon an, sich selbst grün darstellen, Produziert wird eben woanders. Das Öl anderen zum Verbrennen überlassen - führt am Ende zu noch mehr Ausstoss! Bestehende Kraftwerke nach der halben Laufzeit verschrotten ist nicht nur wirtschaftlicher Totalschaden sondern auch ein Irrwitz fürs Klima.

Über die Bekämpfung des Klimawandels habe ich gar nichts geschrieben. Das sind politische Themen. Es ging mir nur darum, den aktuellen Stand der Wissenschaft und die Sicherheit dieses Stands klar zu machen, weil es immer noch Zweifel an Dingen gibt, an denen eigentlich kein Zweifel mehr besteht.

Nur um das nochmal klar zu trennen: Die Wissenschaft kann beschreiben wie der Klimawandel verläuft, Voraussagen machen, was in Zukunft passieren wird und Voraussagen, welchen Einfluss bestimmte Maßnahmen bringen. Um diesen Teil ging es mir.

Die Entscheidung, welche Maßnahmen durchführbar sind und umgesetzt werden sollen, ist Aufgabe der Politik. Darum ging es mir erstmal gar nicht. Das ist natürlich auch ein extrem schwieriges Feld, weil alles was effektiv ist, irgendwie mit Einschränkungen und Zumutungen für uns alle einhergeht. Die Politik hat den Klimawandel extrem lange vernachlässigt. Hätte man schon vor 20 Jahren angefangen, wäre das alles viel sanfter gegangen. Aber aufgrund der Wahlperiode von 4 Jahren ist Politik nicht auf solchen langfristigen Strategien ausgelegt. Deswegen dürfen wir jetzt die Suppe auslöffeln und alles muss schnell mit viel höheren Kosten und viel mehr Zumutungen ablaufen. Aber stellen müssen wir uns dem Ganzen. Je länger wir alle warten, den Klimawandel zu bekämpfen, umso schwieriger wird es und irgendwann wird es auch unumkehrbar.

Alexander

Surrogat

2024-03-18, 11:41:14

ohne das ich hier den menschengemachten Klimawandel irgendwie relativieren will....das nure vorneweg gesagt, bevor Andre mich virtuell auspeitscht.... :wink:

Was ist da an dieser Theorie dran, das z.b. die näheren Planeten, Mars und wohl auch Venus, das Klima der Erde langfristig beeinflussen, da war gerade irgendwas in der Presse, das Mars wohl den Golfstrom beeinflusst, habs nicht genau gelesen.
Ist halt die Frage ob das übrhaupt so kurzfristige Veränderungen wie aktuell stattfinden, erklären würde, was ich eher nicht denke.

dreamweaver

2024-03-18, 13:27:43

Hier ist ein Artikel dazu (auf die Schnelle):

Mars Has an Unexpected Influence on Earth’s Oceans and Climate, Repeating Every 2.4 Million Years, Study Finds The gravitational interactions between Mars and Earth as they orbit the sun may have periodically promoted a warmer climate and changes in ocean circulation on our home planet

https://www.smithsonianmag.com/smart-news/mars-has-an-unexpected-influence-on-earths-oceans-and-climate-repeating-every-24-million-years-study-finds-180983952/

Und klar, kann ja nur über die Gravitation laufen.

Pinoccio

2024-03-18, 14:16:51

Melbourne, FL

2024-03-18, 15:23:58

Hab gerade mal schnell den Artikel überflogen. Was sie sehen ist ein Zyklus mit einer Länge von 2,4 Mio Jahren, der zu den Umlaufbahnen von Erde und Mars passt. Das ist interessant und hätte ich spontan gar nicht erwartet aber hat mit unserem aktuellen Problem (Temperaturanstieg innerhalb weniger Jahrzehnte) natürlich nix zu tun.

Alexander

Fliwatut

2024-03-18, 16:25:16

Hier ein aktueller Artikel dazu: https://www.welt.de/wissenschaft/article250527076/Kosmische-Zusammenhaenge-Kann-der-Mars-den-Golfstrom-retten.html

Finch

2024-03-19, 08:56:22

Hier ein aktueller Artikel dazu: https://www.welt.de/wissenschaft/article250527076/Kosmische-Zusammenhaenge-Kann-der-Mars-den-Golfstrom-retten.html

Naja, viel mehr als ein wenig Konjunktiv hat der Artikel nicht zu bieten.

Der Kommentarbereich von Welt spricht aber wieder Bände...

E39Driver

2024-03-19, 09:01:02

Was ist da an dieser Theorie dran, das z.b. die näheren Planeten, Mars und wohl auch Venus, das Klima der Erde langfristig beeinflussen, da war gerade irgendwas in der Presse, das Mars wohl den Golfstrom beeinflusst, habs nicht genau gelesen.
Ist halt die Frage ob das übrhaupt so kurzfristige Veränderungen wie aktuell stattfinden, erklären würde, was ich eher nicht denke.

Klingt für mich ehrlich gesagt nicht plausibel die Theorie mit der planetaren Beeinflussung. Da das jetzige Eiszeitalter Erdgeschichtlich ja erst sehr jung ist. Geht ja erst seit rund 2,5 Mio Jahre so. Vorher gab es sehr sehr lange keine Eiszeiten. Und die plausible Theorie dazu ist ja das es mit der Schließung der Meerenge bei Panama vor 2,5 Mio Jahren zusammen hängt. Dadurch fand kein Austausch zwischen Atlantik und Pazifik mehr statt, der Golfstrom konnte sich aufbauen und dies hat letztlich zum Eiszeitalter geführt mit den bekannten Pendelbewegungen bei der Vergletscherung der Nordhalbkugel

Fliwatut

2024-03-19, 09:33:26

Naja, viel mehr als ein wenig Konjunktiv hat der Artikel nicht zu bieten.
Die Wissenschaft auch nicht, oder doch?

Finch

2024-03-19, 21:51:21

Die Wissenschaft auch nicht, oder doch?

Das eine hat mit dem anderen nichts zutun. Der Inhalt des Welt-Artikels
Ist wage und nichtssagend. Das Paper das dem zugrunde liegt ist spannend. Hilft uns aber in unserer aktuellen Situation nicht.

Melbourne, FL

2024-03-20, 11:59:59

Das ist das übliche Problem der Berichterstattung über Wissenschaft. Meist geben die Artikel in Massenmedien die Ergebnisse vollkommen falsch wieder. Das ist immer echt traurig weil so natürlich auch Glaubwürdigkeit der Wissenschaft leidet.

Alexander

Matrix316

2024-03-22, 14:57:30

Hier im Video gibt es am Anfang eine Grafik wo man sieht, wie warm die Temperaturabweichungen global sind:

V_PwrJH9jfM

Eigentlich sehr interessant. Was mich nur etwas stört, die Skala geht von 14 bis 17. Würde man eine "normale" Temperaturskala in der gleichen Grafik von -30 bis + 45 machen, würde man die Abweichung gar nicht sehen. Man kann mit optischen Mitteln schon ziemlich die Darstellung beeinflussen.

AintCoolName

2024-03-22, 15:14:09

Würde man eine "normale" Temperaturskala in der gleichen Grafik von -30 bis + 45 machen, würde man die Abweichung gar nicht sehen.

Bei der Kurve handelt es sich nicht um echte Temperaturen an einen spezifischen Ort wie beim Wetterbericht. Hier geht es um den mittelwert der gesammten Planetenoberfläche.

Filp

2024-03-22, 15:15:20

Hier im Video gibt es am Anfang eine Grafik wo man sieht, wie warm die Temperaturabweichungen global sind:

https://youtu.be/V_PwrJH9jfM

Eigentlich sehr interessant. Was mich nur etwas stört, die Skala geht von 14 bis 17. Würde man eine "normale" Temperaturskala in der gleichen Grafik von -30 bis + 45 machen, würde man die Abweichung gar nicht sehen. Man kann mit optischen Mitteln schon ziemlich die Darstellung beeinflussen.
Macht aber keinen Sinn deine Werte von -30 bis +45 zu nehmen, wenn man den Temperaturanstieg darstellen will, denn es würde, wie du selbst ja schreibst, nichts darstellen.

megachip800

2024-03-31, 11:31:07

Das Problem ist wie immer nur eines:

Es gibt bisher keine Studie die die Keeling Kurve (https://de.wikipedia.org/wiki/Keeling-Kurve) widerlegen kann. Dein Link ist selbstverständlich Unsinn.

Ich bin auch ein Konservativer. Ich bin gegen Migration von bestimmten Menschen, ich bin gegen Wokeness und ich bin gegen Umweltschutz der meinen Lebensstandard schädigt. Aber ich verstehe diesen Fanatismus nicht, offensichtliches anzuzweifeln. Das hat schon was von Flat Earth.

Ein paar Stichpunkte, warum die Ausführung dort Unsinn sind, wäre nicht schlecht. Keeling hat herausgefunden das das verbrennen von von fossilen Stoffen Co2 erzeugen kann, daraus lässt sich aber nicht schließen, dass das die einzige Ursache für Klimaveränderungen ist. Das ist genauso, als wenn ich sage auf ein Schiff sind 10 Kühe und 5 Hunde, wie alt ist der Kapitän? Und daraus jetzt ein Zusammenhang konstruiere.

Melbourne, FL

2024-04-01, 01:48:34

Ein paar Stichpunkte, warum die Ausführung dort Unsinn sind, wäre nicht schlecht. Keeling hat herausgefunden das das verbrennen von von fossilen Stoffen Co2 erzeugen kann, daraus lässt sich aber nicht schließen, dass das die einzige Ursache für Klimaveränderungen ist. Das ist genauso, als wenn ich sage auf ein Schiff sind 10 Kühe und 5 Hunde, wie alt ist der Kapitän? Und daraus jetzt ein Zusammenhang konstruiere.

Es sagt keiner, dass CO2 die einzige Ursache ist. Methan ist z.B. ein viel stärkeres Treibhausgas und trägt auch signifikant bei. Aber CO2 ist die mit Abstand wirksamste Ursache. Und der Zusammenhang zwischen CO2-Gehalt und Erderwärmung ist schon lange aufgrund der Moleküleigenschaften von CO2 bekannt. Das ist nun wirklich nichts neues mehr. Das ist also keineswegs mit Deinem Beispiel vergleichbar.

Alexander

Andre

2024-04-01, 09:46:08

Ein paar Stichpunkte, warum die Ausführung dort Unsinn sind, wäre nicht schlecht. Keeling hat herausgefunden das das verbrennen von von fossilen Stoffen Co2 erzeugen kann, daraus lässt sich aber nicht schließen, dass das die einzige Ursache für Klimaveränderungen ist. Das ist genauso, als wenn ich sage auf ein Schiff sind 10 Kühe und 5 Hunde, wie alt ist der Kapitän? Und daraus jetzt ein Zusammenhang konstruiere.

Mit Jemandem, der es nicht verstehen will ist es sinnlos zu argumentieren. Die Zusammenhänge, die du so manchmal konstruierst sind noch abstruser, aber auch das fällt dir nicht auf.

Iscaran

2024-04-01, 16:48:59

Und der Zusammenhang zwischen CO2-Gehalt und Erderwärmung ist schon lange aufgrund der Moleküleigenschaften von CO2 bekannt.

1896: Svante Arrhenius schreibt über die Frage " Is the mean temperature of the ground in any way influenced by the presence of heat-absorbing gases in the atmosphere ?":
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14786449608620846

Inklusive Herleitung, Berechnung, Rechenweg, Datenpunkte (damals noch sehr wenige) kommt er zum Ergebnis: "A simple calculation shows that the temperature in the arctic regions would rise about 8 ° to 9 °C, if the carbonic acid increased to 2.5 or 3 times its present value. In order to get the temperature of" the ice age between the 40th and 50th parallels, the carbonic acid in the air should sink to 0.62 - 0.55 of its present value (lowering of temperature 4°-5 ° C.)."

Google translate: "Eine einfache Rechnung zeigt, dass die Temperatur in den arktischen Regionen um etwa 8° bis 9° C ansteigen würde, wenn die Kohlensäure auf das 2,5- bis 3-fache ihres heutigen Wertes ansteigen würde. Damit erhält man die Temperatur der Eiszeit dazwischen Am 40. und 50. Breitengrad sollte die Kohlensäure in der Luft auf 0,62–0,55 % ihres aktuellen Wertes sinken (Temperatursenkung um 4–5 °C).

An der Herleitung und dem Rechenweg hat man nach 100 Jahren Klimaforschung zwar die Details ausgearbeitet, aber fundamentale Lücken nicht gefunden...

und nun kommt Megachip daher und glaubt, dass er die Realitäten mit suggestiv-Fragen verändern kann.
Wahrlich eine Meisterleistung der Lobbyisten solche Meinungen.

Baalzamon

2024-04-01, 17:10:25

Naja, es ist doch immer wieder dasselbe. Irgendjemand von den üblichen Verdächtigen kommt mit kruden Aussagen die wiederlegt werden und auf die keine weitere Reaktion erfolgt. Ein paar Wochen oder Monate später wird dieselbe Sau erneut durchs Dorf getrieben.

Um mich mal selber von vor einem Jahr zu quoten
Siehe meinen Post hier (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=12895232#post12895232), der verkürzt die Kausalkette beschreibt.

Was genau passt dir an der Argumentation nicht?

Glaubst du nicht, dass wir wissen wie der Treibhauseffekt funktioniert?
Glaubst du nicht, dass CO2 ein Treibhausgas ist?
Glaubst du nicht, dass wir eindeutig bestimmen können, welcher Anteil an CO2 in der Atmosphäre durch das Verbrennen von fossilen Rohstoffen entsteht?

Für jeden dieser Punkte gibt es wissenschaftlich eindeutige Belege. Da gibt es kein Vertun und kein Rumdeuteln.

Edit: Siehe auch Schillers Post (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=12896027#post12896027) dazu, der das mit einer Quelle hinterlegt hat.

Melbourne, FL

2024-04-01, 17:58:12

1896: Svante Arrhenius schreibt über die Frage " Is the mean temperature of the ground in any way influenced by the presence of heat-absorbing gases in the atmosphere ?":
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14786449608620846
[...]

Da siehst Du nur wie weit die Verschwörung reicht. Schon seit weit über hundert Jahren wird daran gearbeitet...

Alexander

Matrix316

2024-04-02, 16:15:33

Hätten die nur mehr The Day After Tomorrow geschaut... ;)

https://www.bild.de/news/2024/regional/klima-forscher-befuerchten-in-100-jahren-ist-es-bei-uns-30-grad-kaelter-87550434.bild.html

Süßwasser ist leichter als Salzwasser und verringert die Tendenz des Wassers im Nordatlantik, von der Oberfläche in größere Tiefen abzusinken, was einer der Antreiber der Umwälzung ist. Die Simulation zeigte, dass die Zirkulationsstärke abnahm und schließlich zusammenbrach.

Van Westen: „Wir waren überrascht über die Auswirkungen des Zusammenbruchs auf das Klima.“ In der Simulation kühlt sich das europäische Klima um etwa ein Grad Celsius pro Jahrzehnt ab, in einigen Regionen sogar um drei Grad pro Jahrzehnt. Sprich: In 100 Jahren könnte es bei uns in Europa bis zu 30 Grad kälter sein!

Metzler

2024-04-02, 16:21:53

Das Paper wurde hier schon vor einigen Wochen (Monaten?) diskutiert (inkl. was dafür und dagegen spricht).

Matrix316

2024-04-02, 17:04:21

Kann ja garnet sein, die Bild schreibt Forscher der Universität Utrecht (Niederlande) haben jetzt in einem der modernsten Klimamodelle nachgewiesen....;)

Finch

2024-04-02, 22:49:23

Kann ja garnet sein, die Bild schreibt ....;)

Richtig, die BILD schreibt.

Simon Moon

2024-04-03, 15:03:06

1WngoLbf0po

Fragman

2024-04-06, 12:16:36

Ein Punkt den ich bisher auch nicht auf dem Schirm hatte ist die thermische Strahlung unserer Technologie.
Im diesem Vortrag von Lesch geht er um Minute 20 drauf ein.
Auch wenn dieser aktuell 145 Jahre in der Zukunft liegt, sollte man mit dem Deutschlandtempo im Hinterkopf vielleicht dran denken.

Damit argumentiert er gegen thermische Kraftwerke jeglicher Art, auch gegen Fusion weil die den Planeten ab diesen Punkt dann aktiv aufheizen werden.

https://youtu.be/6LrXZfHX-Fc?si=s-axneGwBD1nAL60

AintCoolName

2024-04-06, 14:11:33

Ja interessant, aber er geht in seinem Beispiel wohl davon aus, dass wir 4% mehr Energie pro Jahr brauchen, und dass wir die dann komplett per Wärmekraftwerke erzeugen. Aber das tun wir heute schon nicht (Wind,Solar). Aber es ist halt ein Beispiel, dass wir nicht alles mit Atomenergie machen können (auf ewig). Ich frage mich, ob es nicht auch eine Wassergrenze gibt. Alle Wärmekraftwerke machen irgendwie Wasser heiß. Frankreich hatte doch schon das Problem, dass nicht genug Wasser vorhanden war, damit alle Kraftwerke Vollast laufen können (nicht mal alle, sondern nur die, die nicht in Reparatur waren.). Was ist, wenn wir tausende Atomkraftwerke haben, die Wasser verdunsten. Geht auch Meerwasser oder muss das Süßwasser sein?

#44

2024-04-06, 14:40:16

Das Fukushima-Kraftwerk steht ganz prominent am Meer. Hab da jetzt auf die schnelle keinen größeren Fluss gesehen. Müsste also gehen.

Unyu

2024-04-06, 15:37:06

Frankreich hatte doch schon das Problem, dass nicht genug Wasser vorhanden war, damit alle Kraftwerke Vollast laufen können (nicht mal alle, sondern nur die, die nicht in Reparatur waren.).
Frankreich hatte auch das Problem mit Rissen. Das hätte sich allerdings erledigt als die wesentlich neueren Kraftwerke im Osten vorm Ende der Laufzeit abgeschaltet wurden.

Frankreich hat Kraftwerke, die weder an der Küste, noch am Rhein stehen. Das dürfen das Problem eingrenzen.

Mortalvision

2024-04-06, 16:22:10

Das lief iirc über einen doppelten Wärmetausch: normales Wasser nimmt Wärme vom KKW auf und gibt sie durch Rohre/Trennmauer wiederum an das Meerwasser ab.

Du kannst Meerwasser aus Sicherheitsgründen nicht im AKW selbst haben.

Fliwatut

2024-04-06, 16:29:57

Ja interessant, aber er geht in seinem Beispiel wohl davon aus, dass wir 4% mehr Energie pro Jahr brauchen...
Wer ist mir wir gemeint? Die Erdbevölkerung? Deutschland wird in Zukunft wohl eher weniger als mehr Strom brauchen.

AintCoolName

2024-04-06, 16:56:49

Natürlich die Erdbevölkerung, es geht in der Aussage ja auch um Watt pro Quadratmeter Landmasse der gesamten Erde. Wieso braucht Deutschland in Zukunft weniger Strom? Wenig als wann, heute?

Iscaran

2024-04-06, 17:18:28

Wieso braucht Deutschland in Zukunft weniger Strom?

Wegen der von Fliwatut herbeigesehnten De-Industrialisierung Deutschlands ;)

Fliwatut

2024-04-06, 17:43:41

Wegen der von Fliwatut herbeigesehnten De-Industrialisierung Deutschlands ;)
Genau, deswegen wähle ich die Grünen :cool:

Fliwatut

2024-04-06, 17:44:24

Natürlich die Erdbevölkerung...
Danke für die Info.

Wenig als wann, heute?
Ja, weniger als jetzt.

Raspo

2024-04-07, 12:36:34

Wer ist mir wir gemeint? Die Erdbevölkerung? Deutschland wird in Zukunft wohl eher weniger als mehr Strom brauchen.
Gschichten ausm Paulanergarten.
"Der Strombedarf in Deutschland wird von 564 TWh in 2021 auf etwa 940 TWh in 2040 steigen. Treiber dafür sind die Elektrifizierung in der Industrie, in der Wärme und in der Mobilität..."
https://e-vc.org/wp-content/uploads/e.venture_Strommarkt-2040_Versand.pdf

readonly

2024-04-07, 12:47:24

Genau, deswegen wähle ich die Grünen :cool:

Und wer bezahlt dein Brot?

Unyu

2024-04-07, 13:34:56

Gschichten ausm Paulanergarten.
"Der Strombedarf in Deutschland wird von 564 TWh in 2021 auf etwa 940 TWh in 2040 steigen. Treiber dafür sind die Elektrifizierung in der Industrie, in der Wärme und in der Mobilität..."
https://e-vc.org/wp-content/uploads/e.venture_Strommarkt-2040_Versand.pdf
Da wird ein Abbau der Industrie nicht genügend berücksichtigt.

Heizen, Fahrzeuge mit Strom versorgen steigert natürlich erstmal den Bedarf. Auch muss wesentlich mehr produziert als benötigt, weil der Flatterstrom aus Windrädern zuverlässig unzuverlässig ist.

Aber all das kann man ausgleichen. Durch weniger Industrie. Durch temporäre Netzabschaltungen oder vor allem auch den Preis. Es wird nicht Jeder ein 2.5 Tonnen BEV durch die Gegend schieben. Genau darum geht es den gut betuchten Klimaleuten doch. ;)
Selbst im EFH sitzen, mehrere Neuwagen vor der Doppelgarage. Und dann von Klima reden während man den Bauer verurteilt der Gülle aufs Feld ausbringt. Also das Feld was noch nicht zugebaut wurde.

D.h. man muss nicht nur ein Notstromaggregat im Keller haben, sondern sich auch verteidigen können. Idealerweise lebt man abgezäunt in einem bewachten Ghetto, da ist das Risiko der Zwangsabschaltung ohnehin geringer.

f10

2024-04-07, 13:51:54

Genau darum geht es den gut betuchten Klimaleuten doch.
Kurze Nachfrage: welche Bevölkerungsschichten sind denn vom Klimawandel mehr betroffen und sollten daher nicht ganz uninteressiert bei der Sache sein? Die "gut betuchten" oder die Ärmeren oder ..-?

Iscaran

2024-04-07, 14:05:21

Auch muss wesentlich mehr produziert als benötigt, weil der Flatterstrom aus Windrädern zuverlässig unzuverlässig ist.

[ ] Du hast verstanden was man unter Strombedarf versteht.
[X] Du hast nicht verstanden was ein Strombedarf ist.

D.h. man muss nicht nur ein Notstromaggregat im Keller haben, sondern sich auch verteidigen können. Idealerweise lebt man abgezäunt in einem bewachten Ghetto, da ist das Risiko der Zwangsabschaltung ohnehin geringer.

#Noch_mehr_Biergarten_Floskel_um_zu_zeigen_dass_man_an_einer_ernsthafsten_Diskus sion_sowieso_nicht_interessiert_ist.

Unyu

2024-04-07, 14:52:48

Kurze Nachfrage: welche Bevölkerungsschichten sind denn vom Klimawandel mehr betroffen und sollten daher nicht ganz uninteressiert bei der Sache sein? Die "gut betuchten" oder die Ärmeren oder ..-?Das Geschäftsmodell der Reichen trifft wie beschrieben die Ärmeren. :)

[ ] Du hast verstanden was man unter Strombedarf versteht.
[X] Du hast nicht verstanden was ein Strombedarf ist.Du hast nicht verstanden wie dank Windkraft die Redispatch Maßnahmen zugenommen haben. Nur wie lange noch, das hängt davon ab das genug Industrie aufhört Strom zu verbrauchen.

Ist dir überhaupt bewusst, das die Netze kein Speicher sind?

Du bist doch der Jenige mit dem EFH, aufgestellt auf der einst grünem Wiese mit dem "klimaneutralen" Neuwagen. Oder waren es zwei?

Fliwatut

2024-04-07, 15:05:52

Gschichten ausm Paulanergarten.
Und hier die Realität:
Stromverbrauch | Umweltbundesamt
Nach einem vorübergehenden Anstieg im Jahr 2021 sank der Stromverbrauch in den Jahren 2022 und 2023 schließlich auf den niedrigsten Wert seit Beginn der Wiedervereinigung.
https://www.umweltbundesamt.de/daten/energie/stromverbrauch

Fliwatut

2024-04-07, 15:06:12

Und wer bezahlt dein Brot?
Noch kann ich das selber.

readonly

2024-04-07, 15:28:33

Noch kann ich das selber.

Aber wovon ist die Frage oder bist du Bauer und kannst das Brot selbst herstellen? Btw die Antwort war mir klar.

Aber mal konkret, was bist du von Beruf? Ich kann mir nicht erklären wie jemand die Deindustriealisierung Deutschlands gutheißen kann. Nun habe ich jemanden den ich konkret fragen kann, da wäre es doch unfair von dir mir nicht zu erklären wie deine Welt denn so funktioniert. Eventuell mache ich es dir dann ja nach und die Welt wird ein klein wenig besser. Nutze deine Chance.

Fliwatut

2024-04-07, 15:34:54

@readonly: du hast meinen Sarkasmus nicht verstanden, ich bin und wähle liberal, nicht die Grünen.

readonly

2024-04-07, 15:36:21

@readonly: du hast meinen Sarkasmus nicht verstanden, ich bin und wähle liberal, nicht die Grünen.

Ach so, sorry. Dachte ich könnte mal jemand fragen :D

Unyu

2024-04-07, 15:38:36

Aber mal konkret, was bist du von Beruf? Ich kann mir nicht erklären wie jemand die Deindustriealisierung Deutschlands gutheißen kann.
Was ist denn dieser Thread? Genau diese Deindustrialisierung ist das Thema. :)

Es gibt wie immer Profiteure, die das gutheißen, weil es ihre Taschen füllt. Wie immer auf Kosten anderer.

Raspo

2024-04-07, 16:28:48

Und hier die Realität:
Stromverbrauch | Umweltbundesamt
Nach einem vorübergehenden Anstieg im Jahr 2021 sank der Stromverbrauch in den Jahren 2022 und 2023 schließlich auf den niedrigsten Wert seit Beginn der Wiedervereinigung.
https://www.umweltbundesamt.de/daten/energie/stromverbrauch
Lol, Du bist echt nen Experte.
Du schreibst
Wer ist mir wir gemeint? Die Erdbevölkerung? Deutschland wird in Zukunft wohl eher weniger als mehr Strom brauchen.
Ich poste nen Link, der das Gegenteil zeigt, Du faselst was von "aber 2022" ;D.

Fliwatut

2024-04-07, 16:59:46

Mein Anstand verbietet es, adäquat auf den Beitrag von Raspo zu antworten.

Der Stromverbrauch in D sinkt, ob irgendwelche Zukunftsprognosen eintreffen, wird sich in ebendieser Zukunft zeigen.

Finch

2024-04-09, 08:31:51

Wieder mal köstlich hier.

Iscaran

2024-04-09, 21:35:17

Es ist einfach sinnlos irgendwas zu posten...

Unyu hat immer noch nicht seinen Unsinn mit der Überproduktion von Flatterstrom verstanden, aber macht nix. Faktenresistenz und inverse Logik ist nicht änderbar durch Fakten und Logik.

Matrix316

2024-04-11, 12:29:20

Also ich fand das Wetter trotzdem schön... :\

QRoHCCR2Rf8

Und wärmster März fand ich vom Gefühl her auch nicht. Wenn man sich z.B. hier mal den März ansieht für Frankfurt, war kein Tag über 20° und ich könnte wetten, dass es früher viel öfter mal so warm war: https://www.timeanddate.de/wetter/deutschland/frankfurt-am-main/rueckblick?month=3&year=2024

Klar, vielleicht waren die Tiefsttemperaturen nicht ganz so kalt wie es sonst manchmal im März ist, aber das merkt man ja nicht unbedingt so.

Tobalt

2024-04-11, 23:16:05

Na dann ist ja alles 😎. Nach dem März kommt ja wieder März und danach auch. Überall auf der Welt ist immer März. Da haben wir uns die paar Grad mehr aber reiflich verdient!!!11

Iscaran

2024-04-12, 01:03:33

https://www.dwd.de/DE/klimaumwelt/klimaatlas/klimaatlas_node.html

Da kann man sich schon alle Märze visualisieren seit 2000. Das ganze direkt im Vergleich zum 30-Jahre Mittel...

Hier auch als Tabellenwerte:
https://www.dwd.de/DE/leistungen/zeitreihen/zeitreihen.html?nn=344870#buehneTop

30-jähriger Mittelwert [°C] der jeweiligen Märzmonate
1991-2020 => 4,6
1981-2010 => 4,3
1971-2000 => 4,2
1961-1990 => 3,5

Noch schöner sind die Ganz-Jahresmittel:
30-jähriger Mittelwert [°C]
1991-2020 => 9,3
1981-2010 => 8,9
1971-2000 => 8,6
1961-1990 => 8,2

aktueller Wert [°C] 2023 10,6

Als Bild dargestellt. Linearextrapolation um je 2, 30-Jahre-Mittelwerte nach vorn und hinten erweitert.

dreamweaver

2024-04-12, 14:24:42

Imho helfen uns nur noch Aerosole, da führt kein Weg mehr dran vorbei. Vor allem, weil sie wohl auch einen recht schnellen Effekt haben. Selbst wenn sich die mennschliche Industrie und Gesellschaft morgen in Luft auflöst, gehen die Auswirkungen der vergangenen 100 Jahre ja trotzdem noch Jahrzehnte weiter.

Tobalt

2024-04-12, 18:04:38

Ach was, wenn es mal zu warm wird, können wir doch einfach die Werte von Februar anschauen 😉

Iscaran

2024-04-12, 20:05:25

Ach was, wenn es mal zu warm wird, können wir doch einfach die Werte von Februar anschauen 😉
Was machen wir dann, wenn wir bei Januar angelangt sind ;D

megachip800

2024-04-14, 13:09:06

1896: Svante Arrhenius schreibt über die Frage " Is the mean temperature of the ground in any way influenced by the presence of heat-absorbing gases in the atmosphere ?":
https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/14786449608620846

Inklusive Herleitung, Berechnung, Rechenweg, Datenpunkte (damals noch sehr wenige) kommt er zum Ergebnis: "A simple calculation shows that the temperature in the arctic regions would rise about 8 ° to 9 °C, if the carbonic acid increased to 2.5 or 3 times its present value. In order to get the temperature of" the ice age between the 40th and 50th parallels, the carbonic acid in the air should sink to 0.62 - 0.55 of its present value (lowering of temperature 4°-5 ° C.)."

Google translate: "Eine einfache Rechnung zeigt, dass die Temperatur in den arktischen Regionen um etwa 8° bis 9° C ansteigen würde, wenn die Kohlensäure auf das 2,5- bis 3-fache ihres heutigen Wertes ansteigen würde. Damit erhält man die Temperatur der Eiszeit dazwischen Am 40. und 50. Breitengrad sollte die Kohlensäure in der Luft auf 0,62–0,55 % ihres aktuellen Wertes sinken (Temperatursenkung um 4–5 °C).

An der Herleitung und dem Rechenweg hat man nach 100 Jahren Klimaforschung zwar die Details ausgearbeitet, aber fundamentale Lücken nicht gefunden...

und nun kommt Megachip daher und glaubt, dass er die Realitäten mit suggestiv-Fragen verändern kann.
Wahrlich eine Meisterleistung der Lobbyisten solche Meinungen.

Man sollte unterkomplexe Laborversuche nicht zum Maßstab nehmen für die komplexen Zusammenhänge des Weltklimas , in dem Modell von Svante Arrhenius werden soviele Dinge nicht berücksichtigt. Nämlich die Klimasensitivität am Erdboden im Vergleich mit der Klimasensitivität an der Weltraumgrenze. Diese ist am Erdboden grundsätzlich höher wegen der Rückstrahlung. Wichtig und viel entscheidender ist aber die Klimasensitivität an der optischen Weltraumgrenze. Sie ist maßgebend für den Einfluss für die gesamte Erderwärmung, nämlich der Wärmetransport durch Wärmestrahlung. Wenn man sich die HITRAN 2004 Absorptionsdaten zum Maßstab nimmt gibt es es kaum Berührungspunkte mit dem Co2 in dem Bereich die eine Klimasensitivität über 1Grad pro µm aufzeigen. Daher könnte man ja meinen, dass für die gesamte Absorption die Klimasensitivität deutlich unter 1 Grad liegen müsste. Co2 beeinflusst das Klima, ja die Extinktion des CO2 ist bekannt, das ist aber auch nur ein Teil der Wahrheit, solch unterkomplexe Laborexperimente mit ungefähr hundert Prozent CO2 in aufwärmenden und bestrahlten Behältern beweisen die Extinktion, nichts anderes . Das Co2 extingiert im Bereich von ca 15 µm davon sendet die Sonne nicht allzu viel und wir geraten in die Sättigung. Und auch andere Einflussfaktoren werden nicht mit berücksichtigt, Wasserdampf, Wolkenbildung, Wolkenabdeckung, Einfluss der Ozeane, kosmische Strahlung , kosmische Hintergrundstrahlung, Hintergrundstrahlung, diese Strahlung kann Ionen erzeugen die in der Erdathmosphäre sogenannte Wolkenkondensationskeime bilden, die Intensität hängt von der Quelle ab, nämlich Weltraum,Magnetfeld,Sonne,Bewegung im Spiralnebel unsw. Was du also dort dargestellt hast, ist nur ein Teilbereich und aus dem Zusammenhang gerissen die Gesamtheit und Komplexität des Klimas nicht erklären kann. Was ist also mit der nichtmenschlichen Einfluss auf das Weltklima , das den Mensch gemachten Einfluss und CO2 Anteil überlagert und es auch dadurch zu Temperaturveränderungen kommen kann? Basierend auf die Theorie das CO2 ursächlich oder die Hauptursache dafür ist für die Erwärmung hatte die Nasa ausgerechnet würde man den CO2 Anteil in der Atmosphäre auf null reduzieren hätten wir hier auf der Erde -20 bis -50° in bewohnten Gebieten. Wer will sowas? Da entsteht kein Leben mehr.

Es sagt keiner, dass CO2 die einzige Ursache ist. Methan ist z.B. ein viel stärkeres Treibhausgas und trägt auch signifikant bei. Aber CO2 ist die mit Abstand wirksamste Ursache. Und der Zusammenhang zwischen CO2-Gehalt und Erderwärmung ist schon lange aufgrund der Moleküleigenschaften von CO2 bekannt. Das ist nun wirklich nichts neues mehr. Das ist also keineswegs mit Deinem Beispiel vergleichbar.

Alexander

Der Einfluss von Methan auf das Weltklima ist laut IPCC Bericht überbewertet. Es ist natürlich klar, dass dass die Zusammensetzung der Erdatmosphäre durch verschiedene Gase unterschiedlich auf die Sonnenstrahlung reagiert im Sinne von Reflektionen , Wärmespeicherung , Rückkopplungeffekte etc. nützt aber alles nichts, wenn man andere Faktoren außer Acht lässt.

Hier noch mal ein paar Thesen und Stichpunkte, die die offizielle Theorie zum Klimawandel infrage stellt. Diese stammt nicht von mir hab ich im Internet gesammelt, fand ich ganz amüsant, kann man ja das Für und Wieder diskutieren, da es eine Menge Text ist, sind die Sachen als Bilder gespeichert:

https://i.ibb.co/g6c2c9d/IMG-6972.jpg
https://i.ibb.co/SXFNhVg/IMG-6966.jpg
https://i.ibb.co/P57yBc2/IMG-6965.jpg
https://i.ibb.co/tZG4Hmv/IMG-7026.jpg
https://i.ibb.co/d5kCRyJ/IMG-6985.jpg
https://i.ibb.co/gm0jR7Y/IMG-6982.jpg
https://i.ibb.co/xqh3zwr/IMG-6988.jpg
https://i.ibb.co/FhbBZ8n/IMG-6978.jpg
https://i.ibb.co/ZGyLXJP/IMG-6986.jpg
https://i.ibb.co/86DsHpV/IMG-6964.jpg
https://i.ibb.co/MD1J2qt/IMG-6998.jpg
https://i.ibb.co/pX7w04y/IMG-6989.jpg
https://i.ibb.co/Gs1XqB7/IMG-6967.jpg
https://i.ibb.co/g9MJzsj/IMG-6973.jpg
https://i.ibb.co/1Ygtwxk/IMG-6969.jpg
https://i.ibb.co/bLcqMkQ/IMG-6970.jpg
https://i.ibb.co/YpSzLzN/IMG-6971.jpg
https://i.ibb.co/prBGyZP/IMG-6975.jpg
https://i.ibb.co/RHxcV4R/IMG-6977.jpg
https://i.ibb.co/6b4pRZ0/IMG-6976.jpg
https://i.ibb.co/BG8JbH6/IMG-6979.jpg
https://i.ibb.co/7KvJJyx/IMG-6983.jpg
https://i.ibb.co/gvgXQ3c/IMG-7030.jpg
https://i.ibb.co/sbkK509/IMG-7031.jpg
https://i.ibb.co/SQvJtLs/IMG-7027.jpg
https://i.ibb.co/3RqCc8n/IMG-7028.jpg
https://i.ibb.co/L689WTM/IMG-7011.jpg
https://i.ibb.co/tJ3m85C/IMG-7013.jpg
https://i.ibb.co/qDWFJkc/IMG-7012.jpg
https://i.ibb.co/zRh223T/IMG-7014.jpg
https://i.ibb.co/1GGPj87/IMG-7015.jpg
https://i.ibb.co/JFHwkw5/IMG-7010.jpg
https://i.ibb.co/bNrVsdd/IMG-7009.jpg
https://i.ibb.co/s1PZbxX/IMG-7008.jpg
https://i.ibb.co/CPvdPQx/IMG-7007.jpg
https://i.ibb.co/TLZdj2m/IMG-7006.jpg
https://i.ibb.co/VqKBPJP/IMG-7005.jpg
https://i.ibb.co/dtxBTGB/IMG-7004.jpg
https://i.ibb.co/XDWHBJx/IMG-7003.jpg
https://i.ibb.co/GkLc6Mn/IMG-6981.jpg
https://i.ibb.co/9nBNrY1/IMG-6990.jpg
https://i.ibb.co/hY2Z6NY/IMG-6991.jpg
https://i.ibb.co/ZGB83jT/IMG-6992.jpg
https://i.ibb.co/MPhy09B/IMG-6974.jpg
https://i.ibb.co/m6hH0h4/IMG-6997.jpg
https://i.ibb.co/CBT5yjz/IMG-6987.jpg
https://i.ibb.co/56kf4fC/IMG-6993.jpg
https://i.ibb.co/q5dbgmj/IMG-7002.jpg
https://i.ibb.co/xznRkSh/IMG-7001.jpg
https://i.ibb.co/q7G5LJJ/IMG-6999.jpg
https://i.ibb.co/0tqCNzg/IMG-7017.jpg
https://i.ibb.co/Jxd5stb/IMG-7018.jpg
https://i.ibb.co/S05QjZ0/IMG-7021.jpg
https://i.ibb.co/chY7jFh/IMG-7020.jpg
https://i.ibb.co/NSVq8bV/IMG-7022.jpg
https://i.ibb.co/wNmhZTd/IMG-7023.jpg
https://i.ibb.co/8zNmZNr/IMG-7024.jpg
https://i.ibb.co/r73YvFm/IMG-7025.jpg
https://i.ibb.co/dBmSwsV/IMG-7029.png

https://www.telegraph.co.uk/news/2023/11/17/plants-absorb-carbon-dioxide-photosynthesis-trinity-college/
https://tallbloke.files.wordpress.com/2022/11/ecs_universal_equations2.pdf
https://www.researchgate.net/publication/35911815_Untersuchungen_zum_Warmetransport_durch_Warmestrahlung_und_Warmeleitung _in_Tellur

https://www.regenauer.press/klima-kartelle-und-korruption
https://www.regenauer.press/das-freiluftgefaengnis
https://www.regenauer.press/groteske-proteste
https://www.regenauer.press/stilblueten-und-scheingefechte
https://www.regenauer.press/wetter-als-waffe

ChaosTM

2024-04-14, 13:58:39

Es ist Mitte April und ich hab 25° in der Wohnung.
Früher musste ich um die Zeit noch gelegentlich heizen..

Sagt natürlich nicht wirklich was aus, aber komisch ist es schon..

megachip800

2024-04-14, 14:00:47

Das Geschäftsmodell der Reichen trifft wie beschrieben die Ärmeren. :)

Du hast nicht verstanden wie dank Windkraft die Redispatch Maßnahmen zugenommen haben. Nur wie lange noch, das hängt davon ab das genug Industrie aufhört Strom zu verbrauchen.

Ist dir überhaupt bewusst, das die Netze kein Speicher sind?

Du bist doch der Jenige mit dem EFH, aufgestellt auf der einst grünem Wiese mit dem "klimaneutralen" Neuwagen. Oder waren es zwei?

Für Windräder und Solarzellenparks werden in Deutschland ganze Wälder und Felder planiert. Pflanzen, die wir benötigen um das CO2 in Sauerstoff umzuwandeln werden vernichtet. Ich war letztens in Bernau gewesen gefühlt 80 Prozent der Windräder standen still. Nun könnte man sagen, das ist ja eine Momentaufnahme aber davon hört man viel.

Melbourne, FL

2024-04-15, 09:49:35

Man sollte unterkomplexe Laborversuche nicht zum Maßstab nehmen für die komplexen Zusammenhänge des Weltklimas , in dem Modell von Svante Arrhenius werden soviele Dinge nicht berücksichtigt.

Da hast Du recht. Deswegen gibt es ja die aktuelle Klimaforschung, welche diese ganzen komplexen Dinge soweit wie möglich berücksichtigt. Die kommt ebenfalls zum selben Ergebnis: mehr CO2 = höhere Temperatur. Der Grund ist einfach: die Moleküleigenschaften von CO2 sind der wichtigste Faktor. Und den hatte Arrhenius richtig. Deswegen stimmt sein Trend schon ziemlich gut aber sein Ergebnis ist ungenau. Der wichtige Unterschied ist, dass damit die ganzen Verschwörungstheorien ins Leere laufen, weil Arrhenius ja lange davor gelebt hat.

Basierend auf die Theorie das CO2 ursächlich oder die Hauptursache dafür ist für die Erwärmung hatte die Nasa ausgerechnet würde man den CO2 Anteil in der Atmosphäre auf null reduzieren hätten wir hier auf der Erde -20 bis -50° in bewohnten Gebieten. Wer will sowas? Da entsteht kein Leben mehr.

Niemand will das. Wie kommst Du darauf? Niemand möchte sämtliches CO2 aus der Atmosphäre entfernen. Man möchte nur, dass es nicht immer mehr wird sondern idealerweise auf dem Niveau bleibt, auf dem es Jahrmillionen war.

Hier noch mal ein paar Thesen und Stichpunkte, die die offizielle Theorie zum Klimawandel infrage stellt. Diese stammt nicht von mir hab ich im Internet gesammelt, fand ich ganz amüsant, kann man ja das Für und Wieder diskutieren, da es eine Menge Text ist, sind die Sachen als Bilder gespeichert:

https://i.ibb.co/g6c2c9d/IMG-6972.jpg
https://i.ibb.co/SXFNhVg/IMG-6966.jpg
https://i.ibb.co/P57yBc2/IMG-6965.jpg
https://i.ibb.co/tZG4Hmv/IMG-7026.jpg
https://i.ibb.co/d5kCRyJ/IMG-6985.jpg
https://i.ibb.co/gm0jR7Y/IMG-6982.jpg
https://i.ibb.co/xqh3zwr/IMG-6988.jpg
https://i.ibb.co/FhbBZ8n/IMG-6978.jpg
https://i.ibb.co/ZGyLXJP/IMG-6986.jpg
https://i.ibb.co/86DsHpV/IMG-6964.jpg
https://i.ibb.co/MD1J2qt/IMG-6998.jpg
https://i.ibb.co/pX7w04y/IMG-6989.jpg
https://i.ibb.co/Gs1XqB7/IMG-6967.jpg
https://i.ibb.co/g9MJzsj/IMG-6973.jpg
https://i.ibb.co/1Ygtwxk/IMG-6969.jpg
https://i.ibb.co/bLcqMkQ/IMG-6970.jpg
https://i.ibb.co/YpSzLzN/IMG-6971.jpg
https://i.ibb.co/prBGyZP/IMG-6975.jpg
https://i.ibb.co/RHxcV4R/IMG-6977.jpg
https://i.ibb.co/6b4pRZ0/IMG-6976.jpg
https://i.ibb.co/BG8JbH6/IMG-6979.jpg
https://i.ibb.co/7KvJJyx/IMG-6983.jpg
https://i.ibb.co/gvgXQ3c/IMG-7030.jpg
https://i.ibb.co/sbkK509/IMG-7031.jpg
https://i.ibb.co/SQvJtLs/IMG-7027.jpg
https://i.ibb.co/3RqCc8n/IMG-7028.jpg
https://i.ibb.co/L689WTM/IMG-7011.jpg
https://i.ibb.co/tJ3m85C/IMG-7013.jpg
https://i.ibb.co/qDWFJkc/IMG-7012.jpg
https://i.ibb.co/zRh223T/IMG-7014.jpg
https://i.ibb.co/1GGPj87/IMG-7015.jpg
https://i.ibb.co/JFHwkw5/IMG-7010.jpg
https://i.ibb.co/bNrVsdd/IMG-7009.jpg
https://i.ibb.co/s1PZbxX/IMG-7008.jpg
https://i.ibb.co/CPvdPQx/IMG-7007.jpg
https://i.ibb.co/TLZdj2m/IMG-7006.jpg
https://i.ibb.co/VqKBPJP/IMG-7005.jpg
https://i.ibb.co/dtxBTGB/IMG-7004.jpg
https://i.ibb.co/XDWHBJx/IMG-7003.jpg
https://i.ibb.co/GkLc6Mn/IMG-6981.jpg
https://i.ibb.co/9nBNrY1/IMG-6990.jpg
https://i.ibb.co/hY2Z6NY/IMG-6991.jpg
https://i.ibb.co/ZGB83jT/IMG-6992.jpg
https://i.ibb.co/MPhy09B/IMG-6974.jpg
https://i.ibb.co/m6hH0h4/IMG-6997.jpg
https://i.ibb.co/CBT5yjz/IMG-6987.jpg
https://i.ibb.co/56kf4fC/IMG-6993.jpg
https://i.ibb.co/q5dbgmj/IMG-7002.jpg
https://i.ibb.co/xznRkSh/IMG-7001.jpg
https://i.ibb.co/q7G5LJJ/IMG-6999.jpg
https://i.ibb.co/0tqCNzg/IMG-7017.jpg
https://i.ibb.co/Jxd5stb/IMG-7018.jpg
https://i.ibb.co/S05QjZ0/IMG-7021.jpg
https://i.ibb.co/chY7jFh/IMG-7020.jpg
https://i.ibb.co/NSVq8bV/IMG-7022.jpg
https://i.ibb.co/wNmhZTd/IMG-7023.jpg
https://i.ibb.co/8zNmZNr/IMG-7024.jpg
https://i.ibb.co/r73YvFm/IMG-7025.jpg
https://i.ibb.co/dBmSwsV/IMG-7029.png

https://www.telegraph.co.uk/news/2023/11/17/plants-absorb-carbon-dioxide-photosynthesis-trinity-college/
https://tallbloke.files.wordpress.com/2022/11/ecs_universal_equations2.pdf
https://www.researchgate.net/publication/35911815_Untersuchungen_zum_Warmetransport_durch_Warmestrahlung_und_Warmeleitung _in_Tellur

https://www.regenauer.press/klima-kartelle-und-korruption
https://www.regenauer.press/das-freiluftgefaengnis
https://www.regenauer.press/groteske-proteste
https://www.regenauer.press/stilblueten-und-scheingefechte
https://www.regenauer.press/wetter-als-waffe

Ich lese jetzt nicht dieses ganze Zeug. Das hat einen ganz einfachen Grund. Stell Dir mal vor, ich würde meine 99jährige Oma bitten, ein Klimamodell zu erstellen. Und dann poste ich das hier. Würdest Du dem Glauben schenken? Wahrscheinlich nicht, und damit hättest du vollkommen recht, weil meine Oma keine Ahnung davon hat. Ich habe einfach mal zufällig ein paar dieser Bilder angeschaut:

Das Erste: https://i.ibb.co/g6c2c9d/IMG-6972.jpg

Da werden ganz viele Dinge behauptet. Nichts davon wird belegt. Es gibt nicht eine Quelle, nicht einen Graph oder sonstwas, das die gesagten Dinge untermauert. Wir wissen noch nicht mal, wer das geschrieben hat. Das könnte genausogut meine Oma gewesen sein.

Da wird z.B. gesagt, CO2 Gehalt und Temperatur korrelieren nicht. So jetzt kann ich sagen, tun sie doch. Wem glaubst Du jetzt? Du solltest mir glauben, denn ich kann meine Aussage belegen:

https://scilogs.spektrum.de/klimalounge/files/herd-widget-2.png

Das Letzte:
https://i.ibb.co/dBmSwsV/IMG-7029.png

Ich zitiere daraus:

Ich bin kein Ökonom und kann daher auch nicht beurteilen, wer von beiden recht hat.

Das ist also einfach nur die Meinung von irgendjemandem. Was hat das mit Wissenschaft zu tun?

Hier ein beliebiges irgendwo aus der Mitte: https://i.ibb.co/3RqCc8n/IMG-7028.jpg

Ja, H2O ist das wichtigste Treibhausgas. Das ist nichts neues. Es ist nur für die Diskussion erstmal egal weil wir das nicht massenhaft in der Atmosphäre anreichern. Bei CO2 tun wir das und deswegen müssen wir uns dessen Einfluss anschauen. In den Klimamodellen muss man H2O natürlich immer mit berücksichtigen, weil die Veränderungen beim CO2 auch Einfluss auf den H2O Gehalt der Luft nehmen. Aber das wird gemacht und das sind Folgeeffekte der CO2 Anreicherung, um die es eigentlich geht.

Und hier noch ein zufälliges Letztes: https://i.ibb.co/xznRkSh/IMG-7001.jpg

Das ist die Zusammenfassung irgendeiner Veranstaltung, mit der der Erzähler (den wir erneut nicht kennen) anscheinend nicht zufrieden war. Was soll mir das jetzt sagen?

Was Du hier postest ist einfach nur eine Sammlung von Meinungen ohne Quellen oder Zusammenhang. Wie soll das irgendjemanden von Deiner Meinung überzeugen? Ich könnte Dir hier tausende Abhandlungen von Wissenschaftlern nennen, die sich in dem Thema wirklich auskennen, viele Jahre dafür komplizierteste Zusammenhänge studiert haben und Experten auf diesem Gebiet sind (mehr als ich es je sein könnte). Wem glaubst Du jetzt mehr?

Alexander

Gmax

2024-04-15, 12:48:55

Es gibt keine globale Klimakrise – Bericht über Klima 2023 von Professor Ole Humlum

Zu glauben, dass ein kleiner Bestandteil der Atmosphäre (CO2) fast alle Aspekte des Klimas kontrolliert, ist naiv und völlig unrealistisch. Das globale Klima ist seit Jahrmillionen innerhalb bestimmter Grenzen in einem quasistabilen Zustand geblieben, wenn auch mit erheblichen Schwankungen über Zeiträume von Jahren bis Jahrhunderten oder mehr, aber das globale Klima war nie in einem völlig stabilen Zustand ohne Veränderungen. Moderne Beobachtungen zeigen, dass dieses normale Verhalten auch für die letzten Jahre, einschließlich 2023, kennzeichnend ist, und es gibt keine Belege für eine globale Klimakrise.“

https://tkp.at/2024/03/30/es-gibt-keine-globale-klimakrise-bericht-ueber-klima-2023-von-professor-ole-humlum/

f10

2024-04-15, 13:29:47

Es gibt keine globale Klimakrise – Bericht über Klima 2023 von Professor Ole Humlum
https://tkp.at/2024/03/30/es-gibt-keine-globale-klimakrise-bericht-ueber-klima-2023-von-professor-ole-humlum/
Um seine Aussagen zu entzaubern, reichen ja recht wenige Klicks zur Recherche.

Ich frage mich bei solchen Personen immer nach der Motivation, solche Standpunkte öffentlich zu vertreten. Ist es das "dagegen sein" oder Geld oder ...?

arcanum

2024-04-15, 15:12:55

Um seine Aussagen zu entzaubern, reichen ja recht wenige Klicks zur Recherche.

Ich hätte mir ja gerne die verlinkte Quelle aus der zitiert wird angesehen aber leider läuft der Link ins Leere obwohl der Artikel erst vor 2 Wochen auf der Seite veröffentlicht wurde.

Ich frage mich bei solchen Personen immer nach der Motivation, solche Standpunkte öffentlich zu vertreten. Ist es das "dagegen sein" oder Geld oder ...?

Auffällig oft verrentete Mitglieder von Vereinen die auf "Spenden" angewiesen sind und sich der "Aufklärung" von CO2 und dessen Auswirkung auf das Klima verschrieben haben. Würde mich nicht wundern, wenn die Spenden zufällig oft aus OPEC Ländern kommen.

Fragman

2024-04-15, 15:42:58

Das PDF gibt es zumindest hier:

https://www.thegwpf.org/content/uploads/2024/04/Humlum-State-Climate-2023.pdf

Der erste Satz der Einführung läßt mich aber schon Stirnrunzeln:

"1. Introduction
This report is written for people wishing to form
their own opinion on issues relating to climate."

Spring

2024-04-15, 16:34:54

Es ist Mitte April und ich hab 25° in der Wohnung.
Früher musste ich um die Zeit noch gelegentlich heizen..

Sagt natürlich nicht wirklich was aus, aber komisch ist es schon..

Hier auch. Aber die ganzen FDP und AfD Boomer (und einige Forenmitglieder hier) werden das auch in 20 Jahren nicht verstehen bzw trollen einfach absichtlich rein. Die letzten 3 Seiten gelesen (Zeitverschwendung) um festzustellen: Hier hat sich gar nichts geändert, schon gar nicht von den Reisepasswegwerfern oder Deindustrialisierungsbeschwörern.

Iscaran
Re: Klimamodelle und Klimawandel
Es ist einfach sinnlos irgendwas zu posten...

Wo waren die angesagten Blackouts? Gab hier so vieles, was alles schief gehen soll bei der Energiewende, dabei ist der grossteil der industrialisierten Welt weiter und auf besserem Wege als wir. Und warum? Weil wir aktiv Solar/Wind Produktion in unserem Land vernichtet haben und wie die Amis vom Lande glauben, das deutsche Verbrenner die Speerspitze der Welt sind.

Heute wieder die Bestätigung wg den ach so sauberen Verbrennern: Verbrauchsangaben bei allen Verbrennen sind falsch (bei Hybrid Fahrzeugen ist das schon Auswürfeln der Werte, mehr dazu: https://archive.ph/eBy1E )

Unser Verkehrsminister aus der Vorkriegszeit glaubt noch an eFuels etc für normale Autos, obwohl der Schwachsinn x mal widerlegt wurde und nur von Leuten, die weder rechnen noch effizienz verstehen verbreitet wird (inkl Bildzeitung)
siehe https://www.isi.fraunhofer.de/de/presse/2023/presseinfo-05-efuels-nicht-sinnvoll-fuer-pkw-und-lkw.html

Und so vieles mehr wo wir einfach nur auf dumm und "wir lassen wie es ist" machen. Und China und co lachen sich ins Fäustchen während unser Land von den Rechten und den wannabe liberalen in das Mittelalter zurückgeschickt wird. CDU will die Bubatz-Legalisierung wieder zurücknehmen usw...

Möglicherweise von mir etwas übertrieben dargestellt (aber sicher nicht falsch), aber die ewiggestrige Truppe schreibt sich das ja auch immer so zusammen ;)

Melbourne, FL

2024-04-15, 21:20:03

Es gibt keine globale Klimakrise – Bericht über Klima 2023 von Professor Ole Humlum

https://tkp.at/2024/03/30/es-gibt-keine-globale-klimakrise-bericht-ueber-klima-2023-von-professor-ole-humlum/

Solche Abweichler von der akzeptierten Meinung des Feldes gibt es immer. Und das ist auch gut so. Forschung ist frei. Das Problem ist die Bedeutung, die ihnen zugestanden wird, vor allem wenn sie wie in diesem Fall keinerlei Belege für ihre kühnen Behauptungen bringen...

Alexander

Spring

2024-04-16, 00:02:51

Nächstes Ding. Dieses Auferstehen lassen wollen von dem Geldverbrenner-Zombie Atomkraft.
In Deutschland atm wieder teilweise en Vouge, ich frage mich wie viele: Auf welcher Basis soll heute noch ein AKW ein gutes Angebot sein?

Hier:
AKW Olkiluoto 3: Wartung wegen neuer Mängel verlängert
Eigentlich sollte der neue EPR in Olkiluoto schon seit dem 8. April wieder am Netz sein. Nun hat der Betreiber die Wartungsarbeiten ein zweites Mal verlängert. (https://www.heise.de/news/AKW-Olkiluoto-3-Wartung-wegen-neuer-Maengel-verlaengert-9685434.html)

---

Seit dem Jahr 2005 wurde an dem Atomkraftwerk gebaut, die Fertigstellung war für 2009 geplant. Doch aus dem Zeit- und Kostenplan wurde nichts. Für das Lieferkonsortium Areva GmbH, Areva NP SAS (heute Framatome/EDF) und Siemens AG als Gesamtschuldner ist das finnische ERP-Projekt ein teures Milliardengrab geworden.

Das 1.720 MW (Bruttoleistung) Atomkraftwerk OL3 in Finnland wurde zu einem Festpreis in Höhe von rd. 3 Mrd. Euro geliefert. Mittlerweile belaufen sich die AKW-Kosten für das Bau- und Lieferkonsortium (Areva und Siemens) aber auf mindestens 11 Mrd. Euro, die Milliarden-Differenz bleibt beim Konsortium hängen.

Aber noch ist ein Ende der Kostenspirale offenbar auch jetzt noch nicht in Sicht. Wie TVO betont, haftet das Areva/Siemens-Konsortium gesamtschuldnerisch für die Verpflichtungen aus dem Anlagenliefervertrag bis zum - nicht genannten - Ende der Garantiezeit des Kraftwerksblocks. (https://www.iwr.de/ticker/14-jahre-verspaetung-finnisches-atomkraftwerk-olkiluoto-3-im-regelbetrieb-artikel5370)

#44

2024-04-16, 04:12:58

Seit dem Jahr 2005 wurde an dem Atomkraftwerk gebaut, die Fertigstellung war für 2009 geplant. Doch aus dem Zeit- und Kostenplan wurde nichts. Für das Lieferkonsortium Areva GmbH, Areva NP SAS (heute Framatome/EDF) und Siemens AG als Gesamtschuldner ist das finnische ERP-Projekt ein teures Milliardengrab geworden.

Das 1.720 MW (Bruttoleistung) Atomkraftwerk OL3 in Finnland wurde zu einem Festpreis in Höhe von rd. 3 Mrd. Euro geliefert. Mittlerweile belaufen sich die AKW-Kosten für das Bau- und Lieferkonsortium (Areva und Siemens) aber auf mindestens 11 Mrd. Euro, die Milliarden-Differenz bleibt beim Konsortium hängen.

Aber noch ist ein Ende der Kostenspirale offenbar auch jetzt noch nicht in Sicht. Wie TVO betont, haftet das Areva/Siemens-Konsortium gesamtschuldnerisch für die Verpflichtungen aus dem Anlagenliefervertrag bis zum - nicht genannten - Ende der Garantiezeit des Kraftwerksblocks. (
https://www.iwr.de/ticker/14-jahre-verspaetung-finnisches-atomkraftwerk-olkiluoto-3-im-regelbetrieb-artikel5370")
Das traurige ist doch, dass das noch der Gutfall ist. So billig werden Areva/Siemens in Finnland nie wieder anbieten und auch die Konkurrenz wird da genau hinsehen - das macht die Kosten transparenter. In D. würde der Steuerzahler für den Wahnsinn im Ausschreibungsverfahren haften - siehe jedes Großprojekt bei uns.

Tobalt

2024-04-16, 06:15:33

Die AKW Befürworter sehen halt die vielen außerplanmäßigen Verzögerungen und Kosten und halten entgegen, dass - wenn alles rund läuft und man moderne Typen einsetzt - alles viel besser ist, also quasi man nicht 20. Jh. Technik heranziehen sollte, um sich ein Bild von AKW heute zu machen.

Das kann man so sehen, und vielleicht stimmt es auch, aber es fehlen die empirischen Belege und die braucht die Atomkraft um ihre gigantische Reihe an ökonomischen Fuckups zu entkräften und zu einer wirklich verbesserten Erwartungshaltung zu kommen.

EE liefern halt Jahr um Jahr zuverlässig ab und man hat keine Zeit mehr um auf was zu setzen was vielleicht gut ist. Erstmal EE und dann kann man in 10-20 Jahren von mir aus gern wieder neue AKW testen und schauen ob sie gut und günstig sind.

Spring

2024-04-16, 06:26:33

Das traurige ist doch, dass das noch der Gutfall ist. So billig werden Areva/Siemens in Finnland nie wieder anbieten und auch die Konkurrenz wird da genau hinsehen - das macht die Kosten transparenter. In D. würde der Steuerzahler für den Wahnsinn im Ausschreibungsverfahren haften - siehe jedes Großprojekt bei uns.

:up:

Die AKW Befürworter sehen halt die vielen außerplanmäßigen Verzögerungen und Kosten und halten entgegen, dass - wenn alles rund läuft und man moderne Typen einsetzt - alles viel besser ist, also quasi man nicht 20. Jh. Technik heranziehen sollte, um sich ein Bild von AKW heute zu machen.

Das kann man so sehen, und vielleicht stimmt es auch, aber es fehlen die empirischen Belege und die braucht die Atomkraft um ihre gigantische Reihe an ökonomischen Fuckups zu entkräften und zu einer wirklich verbesserten Erwartungshaltung zu kommen.

EE liefern halt Jahr um Jahr zuverlässig ab und man hat keine Zeit mehr um auf was zu setzen was vielleicht gut ist. Erstmal EE und dann kann man in 10-20 Jahren von mir aus gern wieder neue AKW testen und schauen ob sie gut und günstig sind.

EE sind günstiger auch gegenüber SMRs, die sowieso niemand mit Verstand bauen will:

Offen ist bisher die Frage, zu welchen Kosten Strom in SMR produziert werden kann. Schätzungen gehen von Stromgestehungskosten von USD 120/MWh aus.[6] Ein von NuScale zusammen mit dem Energieversorger Utah Associated Municipal Power Systems (UAMPS) geplantes Projekt in Idaho sollte Stand Anfang 2023 USD 102/MWh erreichen, wenn man die Subventionen herausrechnete.[7] Zum Vergleich: Nach Schätzungen aus dem April 2023 erreichen Solarfreiflächenanlagen Stromgestehungskosten von USD 24 bis USD 96/MWh,[8] allerdings mit erheblich niedrigerem Leistungskredit.

Mitte November 2023 gab NuScale bekannt, doch keinen SMR in Idaho zu bauen, da es nach dem gegenwärtigen Stand unwahrscheinlich sei, dass sich ausreichend Abnehmer für die Energie finde, die in dem Atomkraftwerk erzeugt werden sollte.

In der kritischen Gesamtbewertung heißt es: Keine der diskutierten Technologien sei derzeit und absehbar am Markt verfügbar. Gleichzeitig würden sie mit ähnlichen Versprechen wie zu den Reaktoren in den 1950ern und 1960er Jahren des vergangenen Jahrhunderts angepriesen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Small_Modular_Reactor

Die Chinesen haben kleine Kugelhaufenreaktoren gebaut (die Nummer ist seit https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_THTR-300 bei uns durch) aber so wirklich Leistungsbringer sind das auch nicht und der TerraPower Flüssigsalzreaktor hat Wasser(dampf) als größten Feind, der Forschungsreaktor ist in Planung.

Für die Energiesicherheit ist das alles nichts + wir haben mal wieder nur über den Betrieb geredet, nicht wohin dann der ganze Atommüll hin soll.
Wenn in DE jmd sowas fordert, sollte das Teil auch in seinem Landkreis / Seiner Stadt gebaut werden + Endlager, dann ist der Hype schnell vorbei.

Fragman

2024-04-16, 06:51:56

Ich glaub eher das sie die Verzögerungen bewusst wahrnehmen und wissen, wie lange so etwas in Deutschland dauert.
Das wird einkalkuliert weil damit die Hoffnung einher geht, das erstmal alles so bleiben wird.
Auch wenn das aufgrund der benötigten Elektrifizierung nicht möglich ist.

Gmax

2024-04-16, 11:51:05

Um seine Aussagen zu entzaubern, reichen ja recht wenige Klicks zur Recherche.

Ich frage mich bei solchen Personen immer nach der Motivation, solche Standpunkte öffentlich zu vertreten. Ist es das "dagegen sein" oder Geld oder ...?

Das Klima ist per se immer im Wandel. Was er meint ist der menschliche Anteil an der Erwärmung und dieser ist nicht eindeutig quantifizierbar. Er ist nicht 0% und nicht 100%. Niemand kann den Klimawandel leugnen aber es ist tatsächlich so das CO2 nicht der Haupteinfluss auf die Temperatur dieses Planeten ist. Das ist nämlich Wasser (oder besser Wassedampf). Nachzulesen unter anderem bei Nobelpreisträger wie William Nordhaus.

Die aktuelle Menge CO2 in der Atmosphäre ist im Erdgeschichtlichen Schnitt immer noch sehr niedrig. Dank der höheren Menge an CO2 haben wir nachgewiesen seit 2000 15% globale Vegetation mehr. Auch bekannt als Greening Earth Effekt.

Es wird uns halt mal wieder eine Meinung als gesichert verkauft, wärend hinter den Kulissen herumgestritten wird und solange das so ist, glaub ich der in den Medien breitgetretenen CO2 Theorie nunmal nicht.

2B-Maverick

2024-04-16, 12:09:13

Es wird uns halt mal wieder eine Meinung als gesichert verkauft, wärend hinter den Kulissen herumgestritten wird und solange das so ist, glaub ich der in den Medien breitgetretenen CO2 Theorie nunmal nicht.

Das tolle ist aber doch, das ein Großteil der Klimawissenschaftler sich einig sind. Ob nun 95% oder 99%.

Und dann nun wieder hier von "rumstreiten" zu reden lenkt doch völlig von den Problemen ab.
Es gibt hier einen vernünftigen Konsens unter den Wissenschaftlern. Ausreißer gibt es (vernünftigerweise) immer - aber ob man den 1% dann das gleiche Gewicht geben sollte wie den anderen 99% - neeeeeeeeeeee :confused:

Fliwatut

2024-04-16, 12:21:29

Melbourne, FL

2024-04-16, 15:38:40

Nur weil man etwas Falsches immer wieder wiederholt wird es dadurch nicht richtiger.

Das Klima ist per se immer im Wandel. Was er meint ist der menschliche Anteil an der Erwärmung und dieser ist nicht eindeutig quantifizierbar.

Was ist eindeutig? Man kann das heutzutage sehr genau aber besser geht natürlich immer.

Er ist nicht 0% und nicht 100%. Niemand kann den Klimawandel leugnen aber es ist tatsächlich so das CO2 nicht der Haupteinfluss auf die Temperatur dieses Planeten ist. Das ist nämlich Wasser (oder besser Wassedampf). Nachzulesen unter anderem bei Nobelpreisträger wie William Nordhaus.

Das ist richtig aber irrelevant. Es geht nicht darum, was der Haupteinfluss der Temperatur ist. Es geht darum, was der Haupteinfluss der Veränderung der Temperatur ist. Und das ist CO2 weil wir Menschen kaum direkt Einfluss auf den Wassergehalt der Atmosphäre nehmen. Auf den CO2-Gehalt nehmen wir aber massiv Einfluss.

Die aktuelle Menge CO2 in der Atmosphäre ist im Erdgeschichtlichen Schnitt immer noch sehr niedrig.

Richtig. Aber das Entscheidende lässt Du wieder weg. Als der CO2-Gehalt auf der Erde deutlich höher war, war auch die Temperatur viel höher als heute:

https://uni-tuebingen.de/fileadmin/_processed_/f/d/csm_23-12-07_Grafik_7b72141f73.png

Die unteren Zahlen zeigen die zurückliegenden Jahrmillionen an; rechts die Kohlendioxidkonzentration in ppm. Dunkles Rot zeigt klar ausgeprägte Hochtemperaturperioden an, dunkles Blau die niedrigeren Temperaturen. Die durchgezogene Zickzacklinie gibt die jeweiligen Kohlendioxidlevels an; deren Schattenbereich gibt die Unsicherheit der Kurve wieder.

Dank der höheren Menge an CO2 haben wir nachgewiesen seit 2000 15% globale Vegetation mehr. Auch bekannt als Greening Earth Effekt.

Ja und? Die Temperatur steigt trotzdem. Der Anstieg an Pflanzenwachstum kann die Erhöhung der CO2-Konzentration nur minimal bremsen. Wir pusten viel mehr in die Luft, als dass das durch 15% Pflanzenwachstum aufgefangen werden könnte.

Es wird uns halt mal wieder eine Meinung als gesichert verkauft, wärend hinter den Kulissen herumgestritten wird und solange das so ist, glaub ich der in den Medien breitgetretenen CO2 Theorie nunmal nicht.

Nur weil die Medien eine Story häufiger bringen (weil sie eben so wichtig ist), heißt das ja noch nicht, dass sie falsch ist. Und wenn Du den Medien nicht glauben willst, ok. Dann hör den Wissenschaftlern zu. Die sind sich zu 97% einig [Quelle (https://science.nasa.gov/climate-change/faq/do-scientists-agree-on-climate-change/)]. Was Du machst, ist den 3% Abweichlern zuzuhören und nur denen zu glauben.

Alexander

Finch

2024-04-16, 16:19:31

Und die nächste Runde wird gedreht.

Unfassbar.

Ein südkoreanisches Konsortium hat in den VAE übrigens ein KKW in der geplanten Zeit und soweit ich weiß auch im Kostenrahmen gebaut. Dass Europa sowas nicht mehr schafft, sollte zu denken geben, es geht rapide abwärts. Deutschland kann noch nichtmal mehr Flughäfen und Bahnhöfe wie geplant bauen, alles wird extrem viel teurer und dauert exorbitant viel länger.

Merkste selber, oder?

Lehdro

2024-04-16, 16:44:08

Ein südkoreanisches Konsortium hat in den VAE übrigens ein KKW in der geplanten Zeit und soweit ich weiß auch im Kostenrahmen gebaut. Dass Europa sowas nicht mehr schafft, sollte zu denken geben, es geht rapide abwärts. Deutschland kann noch nichtmal mehr Flughäfen und Bahnhöfe wie geplant bauen, alles wird extrem viel teurer und dauert exorbitant viel länger.

In December 2009, Emirates Nuclear Energy Corporation (ENEC) awarded a coalition led by Korea Electric Power Corporation (KEPCO) a $20 billion bid to build the first nuclear power plant in the UAE. Barakah was chosen as the site to build four APR-1400 nuclear reactors successively, with the first scheduled to start supplying electricity in 2017.
[...]
As of 22 March 2018, the project's total cost was refined to $24.4 billion to complete. Startup of Unit 1 was delayed to late 2018. The project was then further delayed, with commercial operation of the first reactor only achieved in April 2021.

[...]
In January 2020 it was announced that fuel loading would commence that quarter, about 2.5 years later than the original planned date of August 2017.
Quelle (https://en.wikipedia.org/wiki/Barakah_nuclear_power_plant)

Über Budget (>20%) und zeitverzögert (>2 Jahre), kennt man ja von KKWs. Achja, Sicherheitsmängel hat es wohl auch, cool.

f10

2024-04-16, 17:57:11

Welche PV Kraftwerkgröße inklusive Batteriekraftwerk hätten sie wohl für das gleiche Geld hinstellen können und was wäre dann bei den laufenden Kosten günstiger?

ps. Noch passend dazu: https://www.der-postillon.com/2022/03/solarkatastrophe.html

Fragman

2024-04-16, 20:53:50

ps. Noch passend dazu: https://www.der-postillon.com/2022/03/solarkatastrophe.html

In 2 Jahren wird das hier als Tatsachenbericht verlinkt.

Fragman

2024-04-17, 17:22:09

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/klimafolgen-potsdam-institut-weltwirtschaft-schrumpft-drastisch-100.html

Hier geht es um eine Studie vom Potsdamer Institut für Klimafolgenforschung, die in Nature veröffentlicht wurde.
Berechnet wurden die möglichen Folgen für ein einbrechendes Wirtschaftswachstum bis Mitte des Jahrhunderts, also in den kommenden 26 Jahren.
Basierend auf den Veränderungen der letzten 40 Jahre.
Hier geht man auch von 2 Grad Temperaturerhöhung bis Ende des Jahrhunderts aus. Wobei heutige Pläne dafür nicht ausreichen.

"Die Weltwirtschaft droht einer neuen Berechnung zufolge durch Folgen der Erderwärmung bis Mitte des Jahrhunderts um rund ein Fünftel zu schrumpfen -
und das sogar, wenn der Ausstoß klimaschädlicher Gase künftig drastisch gesenkt würde.Andernfalls sind noch deutlich größere wirtschaftliche Schäden als
jene 38 Billionen US-Dollar pro Jahr zu erwarten, wie Forscher des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung (PIK) in einer heute im hochkarätigen
Wissenschaftsmagazin Nature veröffentlichten Studie berechnet haben. Diese Schäden würden damit sechsmal höher ausfallen als die veranschlagten Kosten für
Klimaschutzmaßnahmen zur Begrenzung der Erderwärmung auf maximal zwei Grad, schreiben die Autorinnen und Autoren des PIK.

"Die aktuellen Berechnungen des Potsdamer Teams liegen nahe an den knapp 20 Jahre alten Prognosen des Wirtschaftswissenschaftlers Nicholas Stern im Auftrag der britischen Regierung.
Er hatte im sogenannten Stern-Report von 2006 prognostiziert: Durch den Klimawandel drohe der internationalen Wirtschaft ein Rückgang um rund 20 Prozent."

Tobalt

2024-04-17, 17:26:28

Nun könnte man hoffen, dass Wirtschaftsverbände wie blöde eine rasche Energiewende vorantreiben. Oder die fossile Lobby übertönt solche Berichte halt mit Rauschen und Whataboutism.

f10

2024-04-17, 18:09:25

In einem Bericht hatte ich auch schon von 1 zu 10 gelesen. Also jeder Euro der nicht jetzt für Klimaschutz ausgegeben wird, kostet uns später 10€.

Spannend in dem Zusammenhang ist auch, wie sich wohl diese internationalen Klimahilffonds für Klimaschäden in ärmeren Ländern entwickeln werden.

Fragman

2024-04-17, 18:29:12

Spannend in dem Zusammenhang ist auch, wie sich wohl diese internationalen Klimahilffonds für Klimaschäden in ärmeren Ländern entwickeln werden.

Die werden sich schnell auf Flüchtlingscamps sowie deren Versorgung konzentrieren.
Alles andere wird bei dem zu erwartendem Verlust unserer Wirtschaftsleistung und den Unterhaltungskosten dort nur schwer argumentieren lassen.

Iscaran

2024-04-17, 21:48:17

Die Wüste wird vielleicht doch Grün:-)
Unerwartet starke Regenfälle in Dubai, stärkste Regenfälle seit der Aufzeichnungen (1949).
https://www.tagesschau.de/ausland/asien/dubai-unwetter-100.html
Na dann ist ja alles gut. Am Ende kommen die ganzen Klimaflüchtlinge gar nicht zu UNS, sondern wir müssen emigrieren, weil es hier Wüste bzw. Eiswüste gibt.

Lurtz

2024-04-17, 22:42:50

Dir ist schon klar, dass Erwärmung nicht nur höhere Temperaturen bedeutet, sondern genau sowas auch dazu gehört?

Ach was frage ich überhaupt...

Pinoccio

2024-04-17, 22:51:12

Welche PV Kraftwerkgröße inklusive Batteriekraftwerk hätten sie wohl für das gleiche Geld hinstellen können und was wäre dann bei den laufenden Kosten günstiger?Nur so als Datenpunkt:
https://www.pv-magazine.com/2024/01/22/largest-us-solar-storage-project-goes-online/
875 MWpeak Solar dazu 3,3 GWh Speicher und 1,3 GW Netzanbindung für 2,4 Millarden Dollar. Gebaut in knapp 4 Jahren. (Angaben variieren da etwas. Laut mancher Quellen erst 2021 begonnen.)

https://www.renewableenergyworld.com/wp-content/uploads/2024/02/edwards-sanborn-solar-storage-completion-hero.jpg

mfg

Finch

2024-04-18, 10:32:54

und wenn man das mit einem 20 Milliarden € Atom-Kraftwerk vergleicht, welches über 10 Jahre Bauzeit hat? Tja.

Wenn wir nur wollten, könnten wir.

Tobalt

2024-04-18, 11:16:53

Fragman

2024-04-18, 11:52:25

Realistischer wären wohl auch 15 Jahre, eher 20 mit dann 3 Reaktoren und im besten Fall den 20 Mrd.
Die ersten 2-3 neuen AKW's in D wären aber wohl teurer mit längerer Bauzeit weil wir neu anfangen müssen.

In dieser Zeit kann man 4 solcher Anlagen in Reihe bauen.
Für den Preis eines AKW kannst Du auch 6-8 solcher Solarparks mit Speicher bauen.
Das sind ganz andere Dimensionen, unter anderem weil du die Leistung in Teilen viel schneller zur Verfügung hast.
6-8 solcher Anlagen in 4 Jahren parallel gebaut und niemand kommt auf die Idee ein AKW mit 3 Reaktoren bauen zu wollen.

Die Frage an der Stelle ist einfach nur, warum machen wir das nicht?
Aber es gab ja auch die Wärmepumpendiskussion...

ilPatrino

2024-04-18, 11:57:11

Fairerweise muss man sagen, dass die Baukosten und Bauzeit normiert auf Nettoenergieoutput, von dem Projekt, was Pinoccio gepostet hat, ungefähr damit auf Level eines AKW liegen.

Allerdings bleibt immernoch der Vorteil der günstigeren hinten herauskommenden Energie ;)

Würde man mal auf andere Speicherformen (zumindest in Teilen) setzen, dann würde das PV Projekt aber deutlich in allen Punkten davon ziehen.
und das auch nur, weil dort mehr als genug billiges land verfügbar ist und der breitengrad höhe nordafrika liegt und entsprechendes wetter herrscht...und sich niemand beschwert, wenn man mal 20km2 am stück zupflastert

südkalifornien hat etwa 1600kwh/kwp, also 1.7mrd $ für effektiv 160mw elektrische leistung im bau und 20 jahre betrieb. wie lange die batterien das mitmachen, wird sich zeigen...

6-8 solcher Anlagen in 4 Jahren parallel gebaut und niemand kommt auf die Idee ein AKW mit 3 Reaktoren bauen zu wollen.

8 solche anlagen hätten in unseren breiten im schnitt 900mw elektrisch. du bräuchtest also 16 solche 20km2-parks, um *einen* modernen reaktorblock zu ersetzen. und so billig wie in der amerikanischen wüste ist auch in brandenburg die fläche nicht

Unyu

2024-04-18, 12:50:01

und wenn man das mit einem 20 Milliarden € Atom-Kraftwerk vergleicht, welches über 10 Jahre Bauzeit hat? Tja.

Wenn wir nur wollten, könnten wir.
Kommt drauf an wie lange das Kraftwerk in Betrieb ist. Wenn man es nach 30 Jahren in Top Zustand verschrottet und noch nicht einmal Ersatz hat ist es besonders teuer.

Anschliessend wieder neu bauen, 10 Jahre keinen Strom zu haben, das wäre dann wirklich genial.

8 solche anlagen hätten in unseren breiten im schnitt 900mw elektrisch. du bräuchtest also 16 solche 20km2-parks, um *einen* modernen reaktorblock zu ersetzen. und so billig wie in der amerikanischen wüste ist auch in brandenburg die fläche nicht
Da stehen halt blöderweise Bäume, ab und zu wohnt auch Jemand dort. Aber das spielt ja keine Rolle.

Ein Irrwitz über Batteriespeicher in der Dimension zu gehen.

ilPatrino

2024-04-18, 14:48:50

Ein Irrwitz über Batteriespeicher in der Dimension zu gehen.
wenn du die in der wüste zuverlässig 365 tage im jahr vollkriegst, um den betrieb über 24h zu strecken, mag das durchaus sinn ergeben.

Pinoccio

2024-04-18, 16:02:47

und das auch nur, weil dort mehr als genug billiges land verfügbar ist und der breitengrad höhe nordafrika liegt und entsprechendes wetter herrscht...und sich niemand beschwert, wenn man mal 20km2 am stück zupflastert

südkalifornien hat etwa 1600kwh/kwp, also 1.7mrd $ für effektiv 160mw elektrische leistung im bau und 20 jahre betrieb. wie lange die batterien das mitmachen, wird sich zeigen...

8 solche anlagen hätten in unseren breiten im schnitt 900mw elektrisch. du bräuchtest also 16 solche 20km2-parks, um *einen* modernen reaktorblock zu ersetzen. und so billig wie in der amerikanischen wüste ist auch in brandenburg die fläche nichtIch dachte, wie gucken wie schön einfach und billig Kernkraft sind am Beispiel der VAE?
Da gibt es noch mehr Wüste, noch mehr Sonne und noch weniger störende Gesetze.
In Deutschland hätte das AKW doppelt so lange gebraucht und wäre dreimal so teuer geworden (sagen S21 und der BER). Und es hätte auf gar keinen Fall in Bayern gebaut werden dürfen!

mfg

MoC

2024-04-18, 16:36:54

Das Gute ist doch wir werden es bald sehen.

Drei Monate nach der Ankündigung werden in Warschau Vorverträge für den Bau unterschrieben (https://www.tagesschau.de/ausland/europa/polen-atomenergie-103.html)

Gut find ich die 40 Mrd € der Experten für alle 6 Kraftwerke/Blöcke

Den 1. baut Westinghouse mit den AP1000 (1250 MWel Brutto) für 18,4 Mrd.
Baubeginn 2026 -> Inbetriebnahme 2032/33

Nach der Expertenlogik müssten die 18,4 Mrd aber für 3 AP1000 Blöcke sein.

Laut derzeit fertig gestellten AP1000 Voglte 3 (https://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Vogtle#cite_note-46) und fast fertig gestellten Vogtle 4 kommen eher 18Mrd pro Block hin xD
Gut sind auch die ~170$/MWh für 40 Jahre ....aber danach mit Laufzeitverlängerung auf 60-80 Jahre sind 20-40 $/MWh drin :)

Bei der GTAI sind es 24 Mrd und 2035 (https://www.gtai.de/de/trade/polen/branchen/verspaetungen-sind-nicht-das-einzige-problem-bei-polens-atomplaenen-1737344)

Dann will man noch 79 SMR bauen (https://www.handelsblatt.com/politik/international/energiewende-auf-polnisch-warschau-plant-79-kleine-atomkraftwerke-bis-2038-/29386060.html) davon soll as erste 2029 am Start gehen.

In Tschechien (https://www.tagesspiegel.de/internationales/in-der-nahe-von-bayern-tschechien-will-vier-weitere-atomreaktoren-bauen-11168812.html) greift man auch groß an und will statt einen Block ganze 4 bauen. Angebotsende war der 15.4.2024
Also sollte man da auch bald was neues hören.

Auch gut ist das man wohl mit EDF, Westinghouse und KNHP gleich 3 verschiedene Anbieter haben wird.
Dann können wir die nächsten Jahrzehnte mal schauen wer besser/schneller/billiger baut. Und welches vielleicht sicherer ist. :D

Also bin ja generell dafür, dass man die bestehenden AKW`s solange betreibt die es möglich ist (sicherheitstechnisch und wirtschaftlich).

Aber die ganzen neuen ~1200 MW Blöcke für angeblich 6-8 MRD Euro in unter 10 Jahren Bauzeit..... Also imho geht die Nummer voll in die Hose :)

ilPatrino

2024-04-18, 16:37:12

Ich dachte, wie gucken wie schön einfach und billig Kernkraft sind am Beispiel der VAE?
Da gibt es noch mehr Wüste, noch mehr Sonne und noch weniger störende Gesetze.

akw 5.6gw / 45twh pro jahr für 25mrd$
pv 0.875gwp / 1.4twh pro jahr für 1.7mrd$

baukosten für ee also 55mrd$ für eine vergleichbar große anlage.

Das Gute ist doch wir werden es bald sehen.

die frage ist, wieviel energie in die verhinderung gesteckt wird. wenn solche vereine wie die duh und grüne parteimitglieder in allen möglichen ämtern endlose prozesse und verzögerungen um jeden käfer anstrengen, sind eine endlose bauzeit und unendliche kosten kein wunder...

Fragman

2024-04-18, 16:52:54

Da fehlen die AKW Ausfallzeiten, die besonders bei uns zu erwarten sind, dank den Flüssen und dem Niedrigwasser bei Dürre, siehe Frankreich. Dazu kommen auch hier die Zwischenspeicher wie bei Solar.

Da rechne ich noch nicht die Anfangsinvestitionskosten mit rein wie Industrie und Bildung wieder hoch zu fahren. Das kostet auch zeitlichen Vorlauf, den es bei Solar nicht gäbe.
Das Rohstoffproblem, wenn alle wieder AKW's betreiben wollen, wird auch immer nicht angeprochen. Die Betriebskosten sind so schlecht kalkulierbar.

Für Dich mögen die 2 Zahlen dort reichen, Investoren lachen eher drüber.
Außer die Gesellschaft übernimmt die Haftung, aber das mimimi wenn die Baukosten steigen, will auch niemand.
Ich hab dahingehend sowieso den Verdacht, das solche Forderungen nur existieren, weil man die nächsten Jahre Wege der eigenen Empörung offen halten will. :freak:

Pinoccio

2024-04-18, 17:07:15

akw 5.6gw / 45twh pro jahr für 25mrd$
pv 0.875gw / 1.4twh pro jahr für 1.7mrd$

baukosten für ee also 55mrd$ für eine vergleichbar große anlage.PVGIS sagt 1,6 TWh am Standort VAE und bei den 1 700 000 000 $ sind Speicher mit drin.
Vergleiche doch mit real in den VAE exisiterenden PV-Anlagen, z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Solarkraftwerk_Al_Dhafra

Nennleistung 2,1 GW, Jahresertrag Ertrag um 4 TWh
Die Ausschreibung für das Kraftwerk wurde im Februar 2019 veröffentlicht.[...] Die offizielle Eröffnungsfeier fand Mitte November 2023 statt
Baukosten 1 000 000 000 $

mfg

2B-Maverick

2024-04-18, 17:15:05

akw 5.6gw / 45twh pro jahr für 25mrd$
pv 0.875gwp / 1.4twh pro jahr für 1.7mrd$

baukosten für ee also 55mrd$ für eine vergleichbar große anlage.

Ein Vergleich der laufenden Kosten bzw. der Entsorgungskosten NACH Betriebsende fehlt dann noch.
Grobe Schätzung meinerseits sieht hier einen "leichten" Vorteil bei der PV Lösung.

Iscaran

2024-04-18, 23:52:10

https://globalsolaratlas.info/map

Hier kann jeder selbst PV-Anlagen und Ausbeute planen. Ein paar Prozentschwankung hin oder her macht am Ende nicht viel Unterschied.

Wie gut dass die Menschheit seit 100 Jahren Klima/Sonnenscheindaten etc. sammelt.

readonly

2024-04-19, 00:13:25

Finde ich etwas unübersichtlich. Aktuell hab ich mal die Google Solar API angesehen.

Denke das taugt auch ganz gut

https://solar-potential-kypkjw5jmq-uc.a.run.app/

Pinoccio

2024-04-19, 08:18:53

Ich nutze gerne dafür https://re.jrc.ec.europa.eu/pvg_tools/de/tools.html
Mit vielen Einstellmöglichkeiten, z.B. zur Ausrichtung einer PV-Anlage.

mfg

MoC

2024-04-19, 17:05:09

akw 5.6gw / 45twh pro jahr für 25mrd$
pv 0.875gwp / 1.4twh pro jahr für 1.7mrd$

baukosten für ee also 55mrd$ für eine vergleichbar große anlage.

Solche Vergleiche sind immer ziemliche Milchmädchenrechnungen. Gleiche gilt natürlich auch wenn nur MW/GW-Erzeugung PV oder Windkraft vs Atom vergleicht.

Bei 875MW PV / 3,3GWh Speicher und 1,3GW Netzanbindung passt schon mal das Verhältnis nicht,dass es nur für ne "24h Grundlast" dienen soll.
Da wird das Hauptaugenwerk(auch finanziell) auf Netzboostern/Regelleistung/Backup liegen.

Was ja auch Sinn macht in Kalifornien.

Kalifornien ist sowieso das Paradebeispiel wie die Libalisierung des Strommarktes + Privatisierung des Netzes + Umstellung auf EE nicht macht.

Da gab es ja soviel regulatorischer Bullshit+Korruption.

+ Wenn der Klimawandel schneller ist als deine Stromversorgung.

Die haben wahrscheinlich immer noch nen beschisseneres Netz, als die Ukraine nach 2 Jahren Krieg.

die frage ist, wieviel energie in die verhinderung gesteckt wird. wenn solche vereine wie die duh und grüne parteimitglieder in allen möglichen ämtern endlose prozesse und verzögerungen um jeden käfer anstrengen, sind eine endlose bauzeit und unendliche kosten kein wunder...

Gilt ja für EE oder allgemein für Infrastrukturprojekte genauso.
Für AKW`s gibts natürlich noch höhere Anforderungen.
Aber hier gibts nun mal keine Wüste...

Aber die 6-8 Mrd. beziehen sich ja auf Blöcke die ne Baugehmigung in Europa bekommen hat. Also nach Stand der Technik und derzeitgen Umweltauflagen.

Die einzige Besonderheit bei AKW`s ist. Sollten sich Sicherheitstechnische Standards ändern, müssen die auch während der Bauphase beachtet werden.
Das gabs halt grundlegend nach Fukushima.

Mit der EU-Strommarktreform aus 12/2023 haben die Regierungen ja ihren Freifahrtsschein für AKW`s bekommen.(Deutschland für ihre "H2-Ready"Gaskraftwerke nicht wirklich ;)

Mit der CfD Subvention Mechanismus können die jetzigen Regierungen halt soviel AKW`s bauen wie sie wollen.

Und falls doch so massiv schief geht wie bei Hinkley Point C - mittlerweile bei wohl 150€/MWh - dann ist das ein Problem der Regierungen in 8 -17 Jahren (für 40 Jahre+) .... lol

Da ist ja unsere Marktprämie mit 20 Jahren geradewegs volkswirtschaftlich kalkulationssicher , zumal die keine Inflationskomponente hat.

Was jeder neuer CfD Vertag zu 100% hat. Den Fehler machen die AKW-Errichter/Betreiber nur einmal (Olkiluoto 3) :)

Also baut man voll auf den Ökonomischen Sachverstand der Politiker ....lol :freak: Bei einer geraden sehr medialen aufgeheizten Stimmung

Die bisherige Erkenntnis ist eigentlich

Gegen Atom:

Atomenergiekosten steigen nur
EE und vorallem Speicher Kosten sinken
Und 10 Jahre sind ne lange Zeit in der Branche

Pro Atom:

10 Jahre in Digitalisierung und Netzausbau sind gerade in Deutschland sehr wenig Zeit
-> Kosten die Residuallastkraftwerke und Lastmanagment werden wohl nur gering sinken.

Und wenn ma sich ehrlich macht. Muss in Deutschland sowieso den Faktor Kosten/Zeit mindestens verdoppeln.

Fragman

2024-04-22, 13:44:42

https://electrek.co/2024/04/15/renewables-met-100-percent-california-energy-demand-30-days/

Kalifornien hat einen neuen Milestone erreicht und in 30 von 38 Tagen seinen Energiebedarf zu 100% mit EE gedeckt.
Auch wenn Solar den Großteil beigetragen hat, ist anhand der 1 Tages Beispielgrafik zu sehen das man neben Wind noch auf Wasser, Geothermie und Batterien setzt.
Da die Leistung ständig gesteigert wird, kann das Land schon 2035 klimaneutral werden statt 2045, dem eigentlich gesetzten Ziel.

Finch

2024-04-24, 11:44:53

Mortalvision

2024-04-24, 12:20:30

Ja klar. Und der Verkehr? CA wird nie klimaneutral werden. Das ist nur ein Buzzword.

Finch

2024-04-24, 12:53:04

Ja klar. Und der Verkehr? CA wird nie klimaneutral werden. Das ist nur ein Buzzword.

Es geht eindeutig um die Stromproduktion. Klimaneutralität über alle Sektoren hinweg wird so oder so ein ganz anderes Thema werden.

Aber es ist möglich. Klimaneutralität bedeutet nicht Zero emission.

Mortalvision

2024-04-24, 13:00:46

Ja, das ist mir schon klar ;) Aber huh, einen Staat wie CA von der Heizung über den Verkehr (Ausnahme Luft :freak:) und die Industrie zu elektrifizieren (das ist ja die Crux, um so viel wie möglich vom Primärenergieverbrauch aus EE zu holen) ist echt eine Mammutaufgabe. Vielleicht wird es ja bis 2045 was.

Finch

2024-04-24, 13:03:14

Das selbe Problem haben wir doch auch. Man redet ja nicht umsonst von einer Transformation.

Döner-Ente

2024-04-24, 13:08:30

Und Kalifornien hat mehr Sonne als wir. Und bestimmt mehr Einfamilienhäuser aka mehr Platz für Solarplatten aufm Dach als wir.

Saugbär

2024-04-24, 14:51:59

In Hannover schneit es seit 2 Tagen immer mal wieder.
Letztes Jahr hatten wir um die gleiche Zeit 30°
Donald Trump: Fakenews aber niemals Klimawandel

Mortalvision

2024-04-24, 14:56:40

Naja, die paar Solarplatten pro Haus sind imho nicht der Bringer. Eine kleine Profi-Batterie pro Block oder pro Stadtviertel plus ein paar größere Hanglagen mit PV außerhalb wäre imho schon wichtiger. Da wäre auch etwas fürs Stromnetz getan, weil dann mehr und größere Puffer bereitstehen. PV+Batterie im Haus ist imho etwas für Gutverdiener.

@CA Ja, sie haben mehr Sonne. Und sie haben so viel Sonne, dass in CA der Stromverbrauch für die Sommermonate durch die Decke schießt zwecks Klimaanlagen und Ventilatoren. Das bitte nicht vergessen. Und sie haben ein fettes Wasserproblem, dessen Lösung entweder über Desalination oder den Transport von den Großen Seen/Washington im Norden laufen muss. Und das eigentlich schon gestern, denn die Wasserentnahme geht auf Kosten des immer weiter absinkenden Grundwasserspiegels und ein paar kleineren Seen Richtung Arizona, die bestenfalls ein paar Jährchen halten werden. Das wird dermaßen viel Pumpleistung erfordern, dass da der Drei-Schluchten-Damm wohl kaum für reichen würde…

ilPatrino

2024-04-24, 15:31:12

vielleicht müßte denen mal jemand erklären, daß klimatisierte räume konservativ und damit rechts sind, und daß sie zukünftig einfach mehr verzichten müssen.

Fliwatut

2024-04-24, 19:39:21

@CA Ja, sie haben mehr Sonne.
Vor allen Dingen verdienen die ihr Geld mit Finance und High Tech und nicht so einem altmodischen und dreckigen Zeug wie Stahlproduktion oder chemischer Industrie.

Unyu

2024-04-24, 19:41:27

Naja, die paar Solarplatten pro Haus sind imho nicht der Bringer. Eine kleine Profi-Batterie pro Block oder pro Stadtviertel plus ein paar größere Hanglagen mit PV außerhalb wäre imho schon wichtiger. Da wäre auch etwas fürs Stromnetz getan, weil dann mehr und größere Puffer bereitstehen. PV+Batterie im Haus ist imho etwas für Gutverdiener.
Also lieber die Natur zu betonieren statt bestehende Infrastruktur zu nutzen.

Dem EFH Besitzer kann man doch die Wahl lassen. Einspeisung zu negativen Preis wenn es der Markt hergibt oder er muss sich vom Netz trennen. Hauptsache die weniger Betuchten müssen nicht für die Reichen CO2 Sünder mit EFH und Doppelgarage die Speicherung bezahlen.

Ja klar. Und der Verkehr? CA wird nie klimaneutral werden. Das ist nur ein Buzzword.
Der Witz ist ohnehin, wie klimaneutral ist es, wenn man heute ein Vielfaches braucht, um diese Infrastruktur aus dem Boden zu stampfen. Das Label Klimaneutral berücksichtigt ja nicht die Vergangenheit.

Wenn ich heute Kohle verbrenne um einen Stausee zu füllen, dann könnte ich bis zum Lebensende klimaneutral unterwegs sein. ;D

Mortalvision

2024-04-24, 21:00:27

Also lieber die Natur zu betonieren statt bestehende Infrastruktur zu nutzen.

Dem EFH Besitzer kann man doch die Wahl lassen.

Das wollte ich nicht sagen. Die Wahl sollte schon bleiben. Nur halte ich es persönlich nicht für effizient, wenn man Solarparks in die freie Natur hinstellen kann. Was bräuchte man für einen Anteil der Fläche, um die Speicher regelmäßig zu füllen? Also ohne alle anderen Energieträger, vermutlich max. 3-5%. Das wären bei einem Flächenstaat wie Bayern natürlich gewaltige Mengen an Panelen. Andererseits zeigt es, dass die Sache mit den Solardächern nur ein Witz ist im Vergleich zu dem, was für eine breite EE-Stromversorgung nötig sein wird!

Tobalt

2024-04-25, 06:49:10

In Solarparks ist doch nichts zu betoniert. Wrnn man sie nicht dicht an dicht stellt, kann man unter den Panels auch Landwirtschaft betreiben.

Bzgl. Speicher "vollkriegen": Bei so einer Formulierung wittere ich ein Auffassungsproblem. Nämlich dass alles so bleibt wie es ist, und lediglich die Energieerzeugung weg von willkürlich regelbaren Dampfkraftwerken hin zu Wind+PV geht, was dann tagsüber eingespeichert werden muss damit es die ganze Nacht/Winter/Flaute reicht. Dies ist aber nur die letzte Maßnahme nach zwei anderen deutlich effizienteren.

1. Netzausbau führt zu einer extremen Reduzierung der Intermittenz, besonders beim Wind. Europa ist hier schon relativ weit aber grenzübergreifend muss noch Kapazität ausgebaut werden. Die reduziert massiv den Bedarf sowohl an Speicher als auch an Peak- Erzeugungsleistung.

2. Smarte Lastregelung ist kein Buzzwort sondern kann die Peaklast im Netz um einen deutlich zweistelligen Prozentbetrag senken. Dies reduziert umgekehrt also den nötigen Netzausbau und reduziert die nötige Speichermenge auf Erzeugerseite. Auf Abnehmerseite kann idR. extrem effiziente Wärmespeicherung erfolgen (100%+ Effizienz).

Erst nach diesen Maßnahmen lohnt es sich über dir nötige Netzspeichermenge nachzudenken. Und die ist auch am Extremfall orientiert. Also ihr Sinn ist nicht sie laufend voll und leer zu kriegen. Sinn ist permanent so gut wie keine Differenz zwischen Erzeugung im ganzen Netz und Abnahme im ganzen Netz zu haben. Als Hausnummer: Wenn man in einer Region 48h Volllast aus EE Speichern decken kann, ist das schon eine sehr gute Größe.

Finch

2024-04-25, 09:07:31

Naja, die paar Solarplatten pro Haus sind imho nicht der Bringer. ...

.. PV+Batterie im Haus ist imho etwas für Gutverdiener.

Da bin ich nicht bei dir. Meine Frau und ich sind bei weitem keine Gutverdiener und trotzdem hat es total sinn gemacht eine PV Anlage mit Batterie auf das Dach zu packen. Es hat ein wenig gedauert bis wir ein vernünftiges Angebot hatten, aber letztendlich konnten wir recht günstig an 8kW Peak und nun 7,7 kWh LFP Batterie kommen.

Wir sind zwischen März und Ende Oktober nahezu komplett Autark. Selbst in diesem grauen und wirklich ungünstigen Winter konnten wir noch immer 25% des benötigten Stroms (inkl. Wärme) vom Dach beziehen.

Auch kleine Balkonanalgen können da einen signifikanten unterschied machen. Auch wenn es nur Anekdoten sind, aber ich kenne niemanden, der den kauf seiner Balkonanlage oder PV-Anlage bereut.

Also lieber die Natur zu betonieren statt bestehende Infrastruktur zu nutzen.

Du hast noch nie einen PV-Park vom nahen gesehen oder? Da wird nichts betoniert. Es ist sogar möglich Die Flächen im rahmen der AgriPV Konzepte zu nutzen.
Aber Betonieren ist ja ein klassisches Unruh Thema. Musste wieder kommen, genau wie der nächste Punkt.

Dem EFH Besitzer kann man doch die Wahl lassen. Einspeisung zu negativen Preis wenn es der Markt hergibt oder er muss sich vom Netz trennen. Hauptsache die weniger Betuchten müssen nicht für die Reichen CO2 Sünder mit EFH und Doppelgarage die Speicherung bezahlen.

Gibt es schon. Konzepte wie das Modell von Tibber fällt mir da ein. Das du nun aber wieder mit deinem "Nur reiche haben PV" Fetisch kommst, war klar. Du wohnst ind er FUCKING Schweiz! Einspeisen ist aktuell das letzte was ein klassisches EFH mit PV machen will. Wir wollen selber nutzen. Die paar Kröten bekommen, sind besser ein eine verbesserte Eigennutzung investiert. Trotzdem ignorierst du die positiven Effekte der Einspeisung. Es wird EE Strom produziert und zur verfügung gestellt. Es bleibt ein netto positives Unterfangen.

Der Witz ist ohnehin, wie klimaneutral ist es, wenn man heute ein Vielfaches braucht, um diese Infrastruktur aus dem Boden zu stampfen. Das Label Klimaneutral berücksichtigt ja nicht die Vergangenheit.

Es wird eben nicht ein Vielfaches verbraucht um diese Infrastruktur aus dem Boden zu stampfen. Das Label Klimaneutral (Das ist eine Definition und kein Label) berücksichtigt in der Betrachtung auch den Lebensweg. Es gibt einen Grund, warum PV oder Windstrom nicht bei 0gCO2/kWh ist. Auch die Infrastruktur wird bei solchen Betrachtungen berücksichtigt. Dazu gehört auch, dass es keine reinen Neuinvestitionen sind. Auch ohne PV wären Erweiterungen und Erneuerungen der Infrastrukturen notwendig gewesen. Dies wurde aber über Jahrzehnte verschleppt.

Wenn ich heute Kohle verbrenne um einen Stausee zu füllen, dann könnte ich bis zum Lebensende klimaneutral unterwegs sein. ;D

Sry, aber hier reitest du mal wieder auf deinem eignen Bullshit rum. Was soll dieser quatsch?

Unyu

2024-04-25, 20:39:02

Das wollte ich nicht sagen. Die Wahl sollte schon bleiben. Nur halte ich es persönlich nicht für effizient, wenn man Solarparks in die freie Natur hinstellen kann. Was bräuchte man für einen Anteil der Fläche, um die Speicher regelmäßig zu füllen? Also ohne alle anderen Energieträger, vermutlich max. 3-5%. Das wären bei einem Flächenstaat wie Bayern natürlich gewaltige Mengen an Panelen.
Das Problem, wenn man eine Technologie heraus pickt und dann als Insellösung ein ganzes Land abdecken will, mit der Brechstange.

Bei Windrad von viel deutlicher zu sehen.

Wir sind zwischen März und Ende Oktober nahezu komplett Autark. Und für die restliche Zeit erwartest die wie selbstverständlich, das Jemand Anders Leistung sofort verfügbar hat.

Du hast noch nie einen PV-Park vom nahen gesehen oder? Da wird nichts betoniert. Es ist sogar möglich Die Flächen im rahmen der AgriPV Konzepte zu nutzen.[/quote ]Im Gegensatz zu dir sehe ich in PV den Vorteil bestehende Infrastruktur zu nutzen, und die Notwendigkeit auch irgendwo die Natur in Ruhe zu lassen.

[Quote]Gibt es schon. Konzepte wie das Modell von Tibber fällt mir da ein. Das du nun aber wieder mit deinem "Nur reiche haben PV" Fetisch kommst, war klar. Du wohnst ind er FUCKING SchweizNiedrigste Eigenheimquote Europas. Eng gedrängte graue Wohnblöcke in den Tälern. Da funktioniert PV dank den Bergschatten übrigens auch schlecht, insbesondere im Winter fehlen einige Stunden direktes Sonnenlicht.

Ist es die wirklich entgangen, das Viele nicht im EFH leben, das ein EFH eben mehr Fläche in Anspruch nimmt und auch preislich eine andere Geschichte ist?

Es wird eben nicht ein Vielfaches verbraucht um diese Infrastruktur aus dem Boden zu stampfen. Das Label Klimaneutral (Das ist eine Definition und kein Label) berücksichtigt in der Betrachtung auch den Lebensweg. Es gibt einen Grund, warum PV oder Windstrom nicht bei 0gCO2/kWh ist. Auch die Infrastruktur wird bei solchen Betrachtungen berücksichtigt.Falsch, wenn hier Jemand schreibt man sei dann und dann Klimaneutral, weil PV auf dem EFH ist, dann wird die Investition gerade nicht eingerechnet.

Wenn man ehrlich den gesamten Weg ein rechnet, könnte man gar nicht mit Herrenreiter Attitüde auf andere eindreschen. Weil die im Gesamten vielleicht gar nicht Mal einen grösseren CO2 Abdruck hinterlassen!

Insbesondere den letzten Satz solltest du berücksichtigen, ich weiss dies wird nicht der Fall sein.