Klimamodelle und Klimawandel

[Fragman]

Die Kosten steigen, muessen dafuer aber nicht heute getragen werden. Und viele der heutigen Menschen sind dann nicht mehr am Leben. Verantwortlich machen kann man dann niemanden mehr. Aus heutiger Sicht kann man das sogar verstehen. Dazu kommt auch, das der Wandel nicht so schnell gehen wird und man deshalb weniger Druck fuer Veraenderungen spuert. Man passt sich teilweise an und was im Rest der Welt passiert interessiert die Masse der Bevoelkerung sowieso nicht.

[Monger]

"nicht so schnell" ist lustig. Die Studie argumentiert ja, dass selbst die präventiven Maßnahmen bereits das übersteigen was man als Anpassungsaufwand zumuten kann.

[lumines]

Also: Es ist wirtschaftlicher, unsere Lebensgrundlage zu zerstören als sie zu erhalten.

Das traurige ist: Ich hatte kürzlich eine Diskussion mit einem Kollegen, die in eine ähnliche Richtung ging. Interessanterweise wusste er dann auch nicht mehr weiter an dem Punkt (also Lebensgrundlage zerstört, aber bis dahin war es wirtschaftlich...).

Unglaublich, wie blöde die Menschheit ist.

Ich glaube nicht, dass "die Menschheit" im Sinne der aktuellen Bevölkerung da irgendwie die große Schuld trägt. Man hat mit der Industrialisierung und dem Kapitalismus ein abstraktes System geschaffen und angestoßen, das über den Einfluss individueller Personen hinausgeht, vollkommen unabhängig von ihrem globalen Einflussbereich (Politiker etc.). Man hat Wirtschaftlichkeit vor alles andere gestellt und wahrscheinlich wird das bedeuten, dass dieser Planet oder große Teile davon unbewohnbar werden.

Ich lese hin und wieder in Pandaemonium: The Coming of the Machine as Seen by Contemporary Observers (1660 - 1886) über die Stimmung während der aufkommenden Industrialisierung in England und die unterscheidet sich nicht großartig von heute, wenn man einmal von der damaligen Religiösität (und dem Bruch damit) absieht. Man denkt immer, dass erst seit dem Informationszeitalter die Menschheit in eine Art vollkommen künstliche Ära eingetaucht ist und schon nur die Generation vor uns eine primitive Unschuld hatte, die wir heute nicht mehr besitzen, aber der Ursprung liegt etwas weiter zurück. Wir beschleunigen seitdem einfach nur die eingeschlagene Richtung durch eine stetige, technologische Entwicklung.

https://abload.de/img/bildschirmfoto2018-09wkcos.png

Wahrscheinlich werden wir die größten Umbrüche gar nicht mehr mitbekommen, einfach weil wir nicht so lange leben werden, aber irgendwie ist die Vorstellung schon ziemlich utopisch, dass die Menschheit in 100 oder 200 Jahren genau so leben wird wie heute oder gar ähnliche Wirtschaftsformen haben wird. Die Rahmenbedingungen werden dafür gar nicht mehr existieren.

Ob das "blöd" ist, ist ja eine ganz andere Frage. Im Sinne der Wirtschaftlichkeit ist es rational und davon wird natürlich alles angetrieben, vollkommen unabhängig von unserer Einschätzung, dass es eigentlich irrational ist. Es lässt sich nicht mehr einfach stoppen oder in eine "bessere" Richtung lenken, weil es schon, aus wirtschaftlicher Sicht, auf das beste Ende zusteuert. Man kann sich natürlich gegenseitig Geschichten darüber erzählen, wie viel Freiheit man hat mit seinem eigenen Konsumverhalten auf die Zukunft der Erde Einfluss zu nehmen, aber die Entscheidungsmöglichkeiten sind ja letztendlich auch nur Optionen, die der Markt selbst bereitstellt. Die Mechanismen hinter dem Markt werden sich aber niemals selbst unterwandern. Der Feedback-Loop fordert eben Wachstum.

Das ist ja aber nicht einmal die größte Ironie. Dass ausgerechnet die Fundamentalisten und Konservative in den USA den Klimawandel leugnen, ist ja schon ein Widerspruch. Man könnte ja meinen, dass speziell Konservative den Status quo ganz allgemein aufrechterhalten wollen, aber das ist ohne ein stabiles Klima praktisch unmöglich. Ich meine, was ist denn nicht das ultimative Konservationsprojekt als das aktuelle Klima aufrechtzuerhalten? Eigentlich kann man das ja nur ignorieren, wenn man glaubt, dass die Erde ihr Klima so schon immer hatte und auch immer haben wird. Oder man glaubt, dass selbst mit einem zerstörten Klima die soziokulturellen Strukturen, die Konservative eigentlich beibehalten wollen, nicht beeinflusst werden. Ich muss dabei immer an dieses Bild denken:

https://pbs.twimg.com/media/DRjygFmXUAAI84g.jpg

[Fragman]

"nicht so schnell" ist lustig. Die Studie argumentiert ja, dass selbst die präventiven Maßnahmen bereits das übersteigen was man als Anpassungsaufwand zumuten kann.

Naja, mehr als ein "aber vor 30 Jahren hatten wir noch kalte Winter mit richtig viel Schnee" bleibt ja am Ende nicht uebrig. Natuerlich ist das schnell, aber nicht schnell genug um den Menschen die Konsequenzen spueren zu lassen, existentiell gesehen. Wenn bei uns die Ernte schwaechelt, kaufen wir im Ausland einfach dazu und das Problem ist geloest. Das die Armen in Entiwcklungslaendern dann keine Nahrung mehr kaufen koennen, weil Ihnen das Geld fehlt, geschenkt. Wen interessiert sowas denn hier? ;)

Das Problem muesste man Global angehen. Aber aktuell haben ja Parteien zulauf, die das alles leugnen, der Bequemlichkeit wegen, nicht weil sie alle so dumm sind und die 1. Klasse nicht schaffen wuerden. Kleinstaaterei ist wieder im Kommen, ka wie man da so eine Aufgabe loesen will, oder eben moechte.

[Agenor]

Also laut einer der neuesten Umfragen spricht sich eine Mehrheit der Republikaner für eine Regulierung von CO2 (pollutant) aus (https://www.nytimes.com/interactive/2017/12/14/climate/republicans-global-warming-maps.html).

64302


Global angehen bringt weniger als man denkt. Da spielen dann nämlich gleich sehr viele nationale Interessen mit rein, welche das Ganze bürokratisch, teuer, langsam, träge und ineffektiv werden lassen. Dazu gibt es jede Menge Ausnahmen und Sonderregelungen. Der Eine bremst dann bei Thema A, der Andere bei Thema B usw.
Dazu wurden in der Vergangenheit ja so Halb-Katastrophen wie Biokraftstoffe für Autos eingeführt. Von denen kommt man auch nicht mehr so leicht weg wie man sich das eigentlich wünscht.

Die Probleme mit dem Green Climate Fund (https://www.nytimes.com/2018/09/09/world/asia/green-climate-fund-global-warming.html) sprechen auch für sich. Da wurde auch einfach mal Geld versprochen, ohne klarer darüber nachzudenken wo, wann, für was, und wer weshalb welchen Betrag zahlen soll/muss. Auch die Frage des Mitspracherechts der Geldspender ist verschwommen.

Am Ende geht es nur um die Kosten für den Umstieg, und dies beinhaltet nun mal alle Kosten. Es reicht also nicht aus falls z.B. Solar günstig ist; Solar + Speicher/Reservekraftwerke muss günstig sein.

Am meisten Sorge bereitet mir aber, dass sich die Diskussion tatsächlich sehr stark um Elektrizität und Transport dreht. Eine Endkarbonisierung dieser zwei Bereiche reicht aber tatsächlich nicht aus.
Man vernachlässigt die Bereiche Agrarwirtschaft, Industrie und Haushalte.

Ebenso scheint die Lösung für das Problem häufig auf das Wort "Erneuerbare" reduziert zu werden. Die Lösung sollte aber lauten: Erneuerbare + Plan B + Plan C ...

[Monger]

Sind viele Aspekte n bissl arg in den Hintergrund getreten. Ökologischer Raubbau, insbesondere Abholzung sind auch wichtige Faktoren beim CO2 Anstieg, aber Waldrodung bockt irgendwie niemanden mehr ernsthaft.

[Steffko]

Die Kosten steigen, muessen dafuer aber nicht heute getragen werden. Und viele der heutigen Menschen sind dann nicht mehr am Leben. Verantwortlich machen kann man dann niemanden mehr. Aus heutiger Sicht kann man das sogar verstehen. Dazu kommt auch, das der Wandel nicht so schnell gehen wird und man deshalb weniger Druck fuer Veraenderungen spuert. Man passt sich teilweise an und was im Rest der Welt passiert interessiert die Masse der Bevoelkerung sowieso nicht.

Sagen wir mal so... wäre ich Politiker und unter 55, würde ich mir Gedanken machen, wie ich sicherstelle, dass ich nicht in 10 Jahren in der Luft zerrissen werde. Auf der anderen Seite scheinen die meisten Politiker nur die nächsten 3 Stunden im Kopf zu haben... :freak:

[joe kongo]

weniger furzen ist ebenfalls gut für den Klimaschutz
https://www.krone.at/1782272

[deekey777]

Wenn nicht jetzt, wann dann? https://mashable.com/article/beer-production-climate-change-barley/?europe=true

[Kallenpeter]

Aktuelle Präsentation zu Tipping Points im Klimasystem, speziell im Hinblick auf den Golfstrom:
https://prezi.com/rll3gzbafsiy/arctic-tipping-points/?utm_campaign=share&utm_medium=copy
Autor ist Stefan Rahmstorf vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung, einer der bekanntesten Klimawissenschaftler Weltweit.


Zusammenfassung der Präsentation:
Der Golfstrom fließt durch den Atlantik, tranportiert Warmwasser Richtung Norden und sorgt dafür das es in Europa Lebenswert ist, obwohl wir auf dem gleichen Breitengrad wie Sibirien (oder so) liegen. Der Klimawandel stört nun aber den Golfstrom, weil kaltes Fischwasser aus Grönland massenhaft in den Atlantik fließt, da in Grönland durch den Klimawandel der Eisschild schmilzt.

2004 gab es darüber einen Film (The Day after Tomorrow). In dem ist der Golfstrom schlagartig zusammengebrochen und Nordamerika wurde über Nacht zur Eiswüste. Die Geschwindigkeit und Ausmaße in der das passiert ist waren natürlich Hollywood geschuldet.

Und bis vor wenigen Jahre dachte man auch das abbrechen des Golfstroms an sich eher unwahrscheinlich ist. Diese Sichtweise ändert sich nun. Man hat jetzt Daten die schon heute eine Abschwächung des Golfstrom belegen. Und insgesamt hat man das ganze System in sofern besser verstanden, als das man weiß, wie wenig man eigentlich weiß.
Sprich: Man kann nicht ausschließen das der Golfstrom ausfällt und noch viel weniger kann man die Folgen abschätzen.

Wichtig ist auch: Es kann sehr schnell, mit wenig Vorwarnzeit passieren. "Tipping Point".
Will heißen: Jedes Jahr ohne maximale Klimaschutzmaßnahmen spielen wir Russisch Roulette, nur bekommen nicht wir die Kugel in den Kopf, sondern unsere Kinder.
Russisch Roulette kann man natürlich überleben...

[Kartenlehrling]

Eine Messstelle in Oldenburg meldete Höchstwerte an Stickoxiden, ohne dass an diesen Tagen überhaupt Fahrzeuge unterwegs waren.
Die Behörden halten die Werte trotzdem für plausibel und führen damit die Diesel-Debatte ad absurdum.

Denn der Grenzwert liegt bei 40 Mikrogramm, Oldenburg zählt mit der ermittelten Belastung schon fast zu den 15 Intensivstädten,
Kommunen mit besonders schlechter Luft. Wenn die Messergebnisse denn stimmen.

Die Stadtvertreter Oldenburgs glauben das nicht, denn an zwei Tagen in diesem Jahr war der Heiligengeistwall,
an dem die Messstation steht, ganz oder teilweise gesperrt.
Ende Juli wegen Bauarbeiten, am 21. Oktober wegen eines Marathonlaufs.
Es fuhren dort an diesen Tagen also kaum Autos. Die NOx-Belastung war dennoch erstaunlich hoch.
Am Tag mit der Baustelle lag er in der Spitze satte 20 Mikrogramm über dem Grenzwert, am 21. Oktober waren es 14 Mikrogramm.
Das allerdings nach dem Marathon, als der Verkehr vermutlich schon wieder floss.
Aber auch während des Laufs ermittelte die Messstation für einen Zeitraum von einigen Stunden Werte zwischen 30 und 40 Mikrogramm.
Und das ganz ohne Autos. „Es gibt immer eine gewisse Grundbelastung“

Obwohl der Heiligengeistdamm nicht so einfach umfahren werden kann, also Abgase von Autos aus benachbarten Straßen zur Messstation gelangen können,
und sich im Norden eine Grünanlage anschließt, hält das Umweltbundesamt die Messergebnisse für plausibel.
https://www.welt.de/wirtschaft/article183234798/Diesel-Fahrverbote-Messwerte-in-Oldenburg-sorgen-fuer-Zweifel-an-schlechten-Luftwerten-in-Staedten.html
Schlechte Luft ohne Diesel – hier zeigt sich der Messstellen-Wahnsinn

[Matrix316]

The Day after Tomorrow was Yesterday...

https://www.daserste.de/information/nachrichten-wetter/wetter/videos/klimawandel-braende-kalifornien-regen-italien-100.html?fbclid=IwAR1-hSyXG8vKZM7Q5A2Ka8CXjUqT4_q1j8c9Px3g7zomea9yaSlzhV3udoc

Wobei die Abschwächung des Golfstroms auch noch mit reinspielt weil (und der Artikel ist vom April, also noch vor unserem Endlossommer):

https://www.deutschlandfunk.de/klimaforscher-stefan-rahmstorf-golfstrom-abschwaechung.697.de.html?dram:article_id=415386


Ehring: Was sind denn die Folgen für Westeuropa? Wird es jetzt kälter anstatt wärmer in dieser Region?

Rahmstorf: Nein, das wird es bislang jedenfalls nicht, weil wir eine Abschwächung um etwa 15 Prozent beobachten, und das reicht für eine Abkühlung draußen über dem Meer, aber es erreicht nicht die Landgebiete darum herum. Diese Abkühlung über dem Meer hat aber schon Effekte offensichtlich auf die atmosphärische Zirkulation, das heißt auf die Luftdruckverteilung, und es gibt eine Studie, die zeigt, dass dadurch gehäuft Hitzewellen in Europa begünstigt werden. Beispiel 2015: Da war es seit Beginn der Aufzeichnung am kältesten draußen im nördlichen Atlantik und es gab in Europa eine starke Hitzewelle.

[Mortalvision]

https://www.theguardian.com/environment/2018/nov/16/climate-change-champions-still-pursuing-devastating-policies-new-study-reveals

Und Brasiliens neue Regierung legt noch einen drauf: Klimwandel = marxistische Verschwörung. Also 1848 hatte der Marx ganz sicher nicht ans Klima gedacht...

https://www.theguardian.com/world/2018/nov/15/brazil-foreign-minister-ernesto-araujo-climate-change-marxist-plot

[lumines]

He then went on to accuse the party of criminalising red meat, oil, air conditioners and Disney movies.

So so.

Warum sind Verschwörungstheorien eigentlich so beliebt im rechts-konservativen Spektrum? Für mich klingt das immer ein bisschen nach Paranoia und Aberglaube. Speziell beim Klimawandel ist eine Verschwörung für viele scheinbar automatisch die einzig logische Erklärung. Besonders interessant deswegen, weil sich dort immer auf so etwas wie Rationalität berufen wird. Für mich klingt das aber eher nach irrationalen Verdrängungsmechanismen.

Wobei wir wieder dabei sind, dass viele scheinbar glauben, dass wir in einer verwalteten Welt leben und irgendwer schon die Fäden ziehen wird. Purer Optimismus eben.

[Monger]

Wobei wir wieder dabei sind, dass viele scheinbar glauben, dass wir in einer verwalteten Welt leben und irgendwer schon die Fäden ziehen wird. Purer Optimismus eben.
Die Vorstellung einer unkontrollierten Welt ist halt schwerer zu ertragen.
Hat aber nix mit politischer Richtung zu tun: Links neigt man halt eher zu Bilderberger, Rothschild etc. Verschwörung, rechts denkt man die Verschwörung eher bei Moslems und Claudia Roth.

[x-force]

Speziell beim Klimawandel ist eine Verschwörung für viele scheinbar automatisch die einzig logische Erklärung. Besonders interessant deswegen, weil sich dort immer auf so etwas wie Rationalität berufen wird.

es ist ja auch rationaler von einer verschwörung auszugehen als vom schlechten im menschen, sprich profilierungssucht und manipulation zu eigenen gunsten. jedenfalls ist das öffentliche credo, dass der mensch ein guter mensch sei. das wird zwar andauernd durch die realität widerlegt, aber ich kann schon verstehen warum man lieber glauben möchte, daß der mensch gut ist

ich warte ja noch immer auf die modelle, die den einfluss der sonne und meere ordentlich modellieren.
kürzlich ist erst bekannt geworden, dass 3x so viel wasser wie gedacht über den mariannengraben unter die erde kommt.
da kann man sich auch ausmalen, wie gut die meteorologen die gesteinsschichten verstehen, die ja einen verschwinden geringen anteil der erdoberfläche ausmachen.

[lumines]

es ist ja auch rationaler von einer verschwörung auszugehen als vom schlechten im menschen, sprich profilierungssucht und manipulation zu eigenen gunsten. jedenfalls ist das öffentliche credo, dass der mensch ein guter mensch sei. das wird zwar andauernd durch die realität widerlegt, aber ich kann schon verstehen warum man lieber glauben möchte, daß der mensch gut ist

Ich hätte jetzt eher gefragt, welche Umstände dazu führen, dass "gute" oder "schlechte" Entscheidungen getroffen werden. Der Mensch hat jedenfalls nicht immer so destruktiv gelebt wie heute.

ich warte ja noch immer auf die modelle, die den einfluss der sonne und meere ordentlich modellieren.
kürzlich ist erst bekannt geworden, dass 3x so viel wasser wie gedacht über den mariannengraben unter die erde kommt.
da kann man sich auch ausmalen, wie gut die meteorologen die gesteinsschichten verstehen, die ja einen verschwinden geringen anteil der erdoberfläche ausmachen.

Du denkst also wir haben beim Klimawandel noch irgendetwas übersehen und wenn wir nur noch mehr Daten anhäufen und vielleicht anders "auslegen", ähnlich wie ein Kartenleser, dass wir dann zu anderen Schlüssen kommen? Ich schätze mal das wird beim Klimawandel nicht funktionieren und ist ähnlich wie bei Verschwörungen zu stark von einem modernen Aberglauben getrieben.

Aktueller Kommentar zu dem Thema:

14di1RnY51Y

[x-force]

Du denkst also wir haben beim Klimawandel noch irgendetwas übersehen und wenn wir nur noch mehr Daten anhäufen und vielleicht anders "auslegen", ähnlich wie ein Kartenleser, dass wir dann zu anderen Schlüssen kommen?

ich bin da einfach nur skeptisch und behaupte nicht modelle zu haben, die die realität abbilden sollen, aber die 90% der relevanten zusammenhänge und faktoren nicht hinreichend simulieren können.

[lumines]

ich bin da einfach nur skeptisch und behaupte nicht modelle zu haben, die die realität abbilden sollen, aber die 90% der relevanten zusammenhänge und faktoren nicht hinreichend simulieren können.

Und das machst du woran fest? An deinem einen Beispiel?

Gleichzeitig an Verschwörungen zu glauben und mit drei Zeilen in einem Hardwareforum die gesamte Klimaforschung widerlegen zu wollen hört sich für mich nicht besonders rational an.

[x-force]

es klingt für mich ebensowenig rational, wenn du aus meiner formulierung "ich bin skeptisch"
eine widerlegung machst. niemand sollte zeit darin verschwenden diesen quark widerlegen zu wollen. wesentlich rationaler ist es grundlagenforschung in den nicht verstandenen bereichen zu tätigen.

meinst du übrigens mit verschwörung und glauben, daß du an den mist glaubst, den dir eine lobby vorlegt, die mit ihren "forschungen" versucht ihre eigene existenz zu legitimieren?

ich glaube nicht, daß du so uninformiert bist, daß dir die abhängigkeiten politik <-> klimawissenschaftler nicht schon aufgefallen sind. du argumentierst aber so, als würde dieser konflikt nicht existieren.
ich glaube in dem bereich gar nichts, sondern bin, wie du ja schon korrekt zitiert hast, skeptisch

gehört richard lindzen deiner meinung nach in die psychiatrie? hat er verfolgungswahn? glaubt er an verschwörungen?

Lindzen erhob den Vorwurf, dass die Mehrheit der Wissenschaftler den menschlichen Einfluss auf die Globale Erwärmung vor allem aus Geltungsdrang für erwiesen halten würden.[5] Es gehe vielmehr darum, eine früher eher am Rand befindliche Wissenschaft aufzuwerten und aufwendige Forschungsprojekte und Simulationsrechner im Zusammenhang mit Politikberatung zu finanzieren.

In einem Buchbeitrag setzte Lindzen den überwältigenden wissenschaftlichen Konsens zur dringenden Notwendigkeit der massiven Regulierung der Energienutzung und der Reaktion von Interessensgruppen und der Politik hierauf mit der seiner Meinung nach ähnlich gelagerten Situation der Eugenik um 1900 gleich, bei der wichtige Meinungsträger (z. B. Francis Galton, Alexander Graham Bell, George Bernard Shaw, Winston Churchill sowie Margaret Sanger) wie eine breite Weltöffentlichkeit der wissenschaftlichen Untermauerung damals politisch genehmer Thesen bedurften und diese von einer Vielzahl von Wissenschaftlern trotz entgegenlaufender Forschungsergebnisse auch geliefert bekamen.

[Kallenpeter]

ROFLCOPTER x-force ;D;D;D;D;D:freak::freak::freak::freak::freak:

[lumines]

ich glaube nicht, daß du so uninformiert bist, daß dir die abhängigkeiten politik <-> klimawissenschaftler nicht schon aufgefallen sind. du argumentierst aber so, als würde dieser konflikt nicht existieren.

Und du argumentierst so, als wäre dir nicht bewusst, dass wir haufenweise Konflikte irgendwie verdrängen müssen, um alles wie bisher weiterlaufen zu lassen. Nur weil die aktuellen Konflikte weniger sichtbar sind, bedeutet das ja nicht, dass wir auf ein Happy End zusteuern.

Es gibt überall Konflikte. Eine Lobby, die global alle Klimawissenschaftler einspannen kann, fällt für mich aber unter Verschwörungstheorie.

ich glaube in dem bereich gar nichts, sondern bin, wie du ja schon korrekt zitiert hast, skeptisch

Ich weiß nicht wie es dir geht, aber meine Lebensumstände hängen doch sehr stark davon ab, dass ich daran glaube, dass alles wie bisher weitergehen kann. Natürlich bin ich intuitiv skeptisch allem gegenüber, was mein Weltbild in Frage stellt. Leider muss man aber seine Intuition überwinden.

gehört richard lindzen deiner meinung nach in die psychiatrie? hat er verfolgungswahn? glaubt er an verschwörungen?

Ich sage nicht, dass Aberglaube eine psychische Krankheit oder moralisches Versagen ist. Es ist nur eben die Art Bewusstsein, in die die meisten Leute verfallen, wenn die Welt um sie herum zu komplex wird und keine einfache Erklärung mehr möglich ist. Weil die meisten Leute nur ihrer Intuition folgen wollen und abstrakte Analysen ablehnen, gibt es da eben keine andere Möglichkeit als Aberglaube. Man nimmt eben, was man kriegen kann.

Den Wiki(?)-Artikel kommentiere ich aber ziemlich sicher nicht.

[Distroia]

ich glaube nicht, daß du so uninformiert bist, daß dir die abhängigkeiten politik <-> klimawissenschaftler nicht schon aufgefallen sind. du argumentierst aber so, als würde dieser konflikt nicht existieren.
ich glaube in dem bereich gar nichts, sondern bin, wie du ja schon korrekt zitiert hast, skeptisch

gehört richard lindzen deiner meinung nach in die psychiatrie? hat er verfolgungswahn? glaubt er an verschwörungen?

https://en.wikipedia.org/wiki/Peabody_Energy#Climate_change_denial
https://www.theguardian.com/environment/2016/jun/13/peabody-energy-coal-mining-climate-change-denial-funding

Climate change denial
Peabody has been an important actor in organized climate change denial. Until 2015, Peabody had claimed that global warming isn't a threat and emitting carbon dioxide is beneficial instead of being dangerous. The company also funded at least two dozen climate change denial organizations and front groups such as the George C. Marshall Institute, the Institute for Energy Research, Committee for a Constructive Tomorrow, and the Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change as well as scientists being famous for their contrarian opinions, among them Willie Soon, Richard Lindzen and Roy Spencer.[78] Nick Surgey, director of research for the Center for Media and Democracy, commented on the sheer scale of Peabody's funding activities: "We expected to see some denial money, but it looks like Peabody is the treasury for a very substantial part of the climate denial movement."[78][73] Peabody plans to continue to oppose the Clean Power Plan during its bankruptcy.[79]

So viel zu deinem geschätzten Richard Lindzen ...

[x-force]

Weil die meisten Leute nur ihrer Intuition folgen wollen und abstrakte Analysen ablehnen, gibt es da eben keine andere Möglichkeit als Aberglaube. Man nimmt eben, was man kriegen kann.

Den Wiki(?)-Artikel kommentiere ich aber ziemlich sicher nicht.

der typ war professor für meteorologie am m i t und davor war er 10 jahre in harvard.

warum sollte er abstrakte analysen ablehnen, wenn das erstellen dieser sein job ist?

@disroia

was zeigt das? wenn dir jemand geld dafür gibt, deine thesen zu verbreiten heißt es nicht, daß du sie nicht vertreten würdest, bekämest du kein geld dafür.
was glaubst du kam zuerst: seine thesen, oder das geld von denen? ;)
was glaubst du wie viele atomphysiker geld von atomkonzernen bezogen haben? das ändert doch aber nichts an ihren erkenntnissen über die atomphysik.

[uweskw]

.............. "Tipping Point".
Will heißen: Jedes Jahr ohne maximale Klimaschutzmaßnahmen spielen wir Russisch Roulette, nur bekommen nicht wir die Kugel in den Kopf, sondern unsere Kinder.
Russisch Roulette kann man natürlich überleben...

Na das sind doch mal gute Nachrichten!!!! Warum sollen wir Geld ausgeben für erneuerbare Energien und Umweltschutz wenn's doch nur unser Kinder trifft? :freak:

es klingt für mich ebensowenig rational, wenn du aus meiner formulierung "ich bin skeptisch"
eine widerlegung machst. niemand sollte zeit darin verschwenden diesen quark widerlegen zu wollen. wesentlich rationaler ist es grundlagenforschung in den nicht verstandenen bereichen zu tätigen........



Bist du nicht derjenige dem es leid tut, dass wir den Nahen Osten nicht einfach überrennen können weil der mittlerweile so aufgerüstet hat?
Zu dem Weltbild passt es dann auch Klimaforschern Eitelkeit in die Schuhe schieben zu wollen während sich die Großkonzerne Milliardengewinne durch gekaufte Gutachten und dem "Weiter so!" sichern. Das ist wie nach einer Schlägerei zu behaupten er habe angefangen indem er seine Nase gegen deine Faust gerammt hat

Greetz
US

[Distroia]

@disroia

was zeigt das? wenn dir jemand geld dafür gibt, deine thesen zu verbreiten heißt es nicht, daß du sie nicht vertreten würdest, bekämest du kein geld dafür.
was glaubst du kam zuerst: seine thesen, oder das geld von denen? ;)
was glaubst du wie viele atomphysiker geld von atomkonzernen bezogen haben? das ändert doch aber nichts an ihren erkenntnissen über die atomphysik.

Schlechter Vergleich. Das ist eher so, als würden Atomphysiker, die behaupten, Strahlung sei ungefährlich würden von der Atomindustrie gesponsort. Wenn du glaubst, so etwas hätte es irgendwann gegeben kannst du ja mal nach Quellen suchen. Wir reden hier aber von Forschern, die an einer Universät arbeiten und nicht für die Industrie und die deswegen von der Industrie unabhängig sein sollen. Natürlich ist es da mehr als verdächtig, wenn jemand Geld von einer Industrie bekommt, die davon profitiert, wenn man seinen Behauptungen glaubt. Stell dir mir mal den Aufschrei unter den Skeptikern vor, wenn herauskommen würde, dass Klimawissenschaftler sagen wir mal von Tesla gesponsert würden. Andersrum ist es Gang und Gäbe und niemanden scheint es zu interessieren.

Die Erkenntnis, dass Richard Lindzen von der Kohleindustrie gesponsert wurde ist gerade in dem Zusammenhang, wie du argumentierst interessant. Als letztes hattest du noch auf die Abhängigkeit von Politik und Klimawissenschaft hingewiesen. Das Argument wird immer wieder von den Skeptikern gebracht, nur habe ich noch nie von einem Indiz dafür gehört, dass irgendetwas an der These dran ist, dass die Klimawissenschaft von der Politik beeinflüsst wären. Andersrum findet man ständig Beispiele, siehe eben dein Richard Lindzen.

Du behauptest, Klimawissenschaftler würden nur in eigenem Interesse handeln, wenn sie auf die Gefahr des menschgemachten Klimwandels hinweisen, ignorierst dabei die Tatsache, dass man als Klimawissenschaftler wesentlich besser verdient, wenn man den menschgemachten Klimwandel abstreitet und sich von der Kohle- und Ölindustrie sponsern lässt.

[x-force]

geld, kohle, öl

ist dein einziges argument jetzt wirklich, von wem er geld bekommen hat?
auf der grundlage ist keine diskussion sinnvoll, da das auch nicht mein primärer einwand war. mir geht es darum, daß man die einzelnen faktoren die zum klima beitragen nicht hinreichend genau simulieren kann.

wenn du lindzen kritisieren willst, dann solltest du lieber zeigen, wie gut meteorologen die phänomene wind, wasser, sonne meer usw simulieren können.
versuchs doch mal auf der sachebene anstatt ad hominem.

wer ad hominem bringt, hat sowieso keine argumente mehr. ;)

[uweskw]

..... mir geht es darum, daß man die einzelnen faktoren die zum klima beitragen nicht hinreichend genau simulieren kann......



Genau. Und solange ich nicht weis ob da eine Kugel im Lauf ist drücke ich auch nicht ab. Zumindest nicht wenn dieser in Richtung meines Kopfes zeigt. Wenn der allerdings nur auf unsere Kinder zeigt, dann soll man das Risiko wohl eingehen:freak:
Ich finde der Einsatz ist so hoch, dass deutliche Hinweise schon genug sind um die Mehrkosten von erneuerbaren Energien und Umweltschutz zu rechtfertigen. Denn selbst falls man falsch liegt, hat man maximal auf einen kleinen Teil
Luxus verzichtet und den Kindern so oder so eine bessere Welt hinterlassen.

Greetz
US

[lumines]

wer ad hominem bringt, hat sowieso keine argumente mehr. ;)

Ad Hominem ist etwas differenzierter als es allgemein dargestellt wird. Interessenskonflikte sind wortwörtlich Ad-Hominem-Argumente. Wenn er selbst nicht mehr am Diskurs teilnimmt und von Lobbys gesponsort wird, dann ist das schon nicht gerade eine besonders gute Grundlage um sich damit weiter zu befassen.

[Monger]

mir geht es darum, daß man die einzelnen faktoren die zum klima beitragen nicht hinreichend genau simulieren kann.

Hinreichend genau für was? Um Entscheidungen zu treffen?

[Matrix316]

iyUwUZOFxgE

[uweskw]

"Der Klimawandel ist hier und passiert jetzt"
https://www.handelsblatt.com/politik/international/widerspruch-zu-trump-us-klimareport-warnt-vor-massiven-auswirkungen-des-klimawandels/23676530.html?ticket=ST-5370155-gPH6di3GgfH0VO3qpueS-ap5
Zitat Tagesschau:
Die Wissenschaftler sagen, es sei extrem wahrscheinlich, dass die Menschheit das Klima maßgeblich beeinflusst - mit einer Sicherheit von 95 bis 100 Prozent. Die Erde erwärme sich, weil wir CO2 in die Atmosphäre blasen. Es gebe dafür keine andere, überzeugende Erklärung. Der Anteil könnte sogar noch höher sein - natürliche Ereignisse wie etwa Vulkanausbrüche würden die Erde nämlich abkühlen.
Das Thema muss ernsthaft angegangen werden. Selbst wenn die Wahrscheinlichkeit dass wir die Hauptverursacher sind nur bei 30% läge, ist der Einsatz einfach zu hoch um das auszusitzen.
Aber von allen Seiten wird heftig gegen Erneuerbare Energien gebasht. Scheiss auf 50,00€ mehr Energiekosten im Monat.

greetz
US

edit: kann man sich den Bericht irgendwo herunterladen?

[DonVitoCorleone]

edit: kann man sich den Bericht irgendwo herunterladen?

Viel wichtiger als der Report vom Weißen Haus ist der vor kurzen erschienene IPCC SR1.5 https://www.ipcc.ch/report/sr15/


Zu x-force "die einzelnen faktoren die zum klima beitragen nicht hinreichend genau simulieren kann."

Der Witz ist: Wir können sehr genau simulieren was CO2 in der Atmosphäre macht und wir können sehr genau messen wie sehr CO2 in den letzten Jahren angestiegen ist.

Und: Was CO2 in der Atmosphäre macht sagen auch nicht diese verlogenen, gekauften und unseriösen Klimawissenschaftler, sondern das kann dir jeder Physik Masterstudent vorrechnen und beweisen. Und davon gibt es wieviele?

[pest]

Nur kurz, weil ich ein bisschen drinstecke

Globale Klimamodelle sind realtiv grob und arbeiten mit Rastern von mehreren Kilometern

Wir stecken auch noch am Anfang die Probleme wirklich multidimensional zu verstehen, das heißt Vegetation, Geologie, Hydrologie, Klima so zu vereinen, so dass die Teilmodelle dem Stand der Forschung entsprechen.

Beispiel: Globales Vegetationsmodell: 30km Raster, mittlere Art (teilweise funktionaler Ansatz ~3 Metaarten), alleine die Simulation der Photosynthese durch Farquar Gleichungen (die ihrerseits wieder nicht-real messbare Parameter besitzen) sind extrem komplex

Komplexe Modelle heißt allerdings auch nicht automatisch "besser": Modelle sind nützlich für bestimmte ganz konkrete Fragestellungen

Das sind "mechanistische Modelle". Mit vergangenheitsbezogenen Daten kann man immer "statistische Modelle" erstellen die besonders in der angewandten Wissenschaft zur Hypothesenüberprüfung herangezogen werden.

[uweskw]

Nur kurz, weil ich ein bisschen drinstecke
Globale Klimamodelle sind realtiv grob und arbeiten mit Rastern von mehreren Kilometern......



Interessant.

Was ist deine persönliche Einschätzung welchen Anteil der Mensch am Klimawandel hat?


greetz
US

[DonVitoCorleone]

Nur kurz, weil ich ein bisschen drinstecke


Was machst du?



Wir stecken auch noch am Anfang die Probleme wirklich multidimensional zu verstehen, das heißt Vegetation, Geologie, Hydrologie, Klima so zu vereinen, so dass die Teilmodelle dem Stand der Forschung entsprechen.

Ich würde sagen wir haben sehr gute Teilmodelle und auch einige gute gekoppelte Modelle für diesen Zweck. CESM zum Beispiel.



Beispiel: Globales Vegetationsmodell: 30km Raster


30km Vegetationsmodell, für Klimasimulationen? Völlig übertrieben! :biggrin:
Weißt du was das beste globale Wettermodell derzeit für eine Auflösung hat? 9km!

[pest]

Ich entwickle individuenbasierte Ökosystemmodelle ;)

Skala ist ein enorm wichtiger Punkt der bis jetzt oft ignoriert wird.
Prozesse die auf einer Skala relevant sind, können auf einer anderen in "environmental noise" untergehen, manche Effekte sind skaleninvariant, andere vor allem sozioökonomische Effekte haben nichtlineare Shifts, die wir nicht verstehen

Es reicht nicht die Auflösung zu erhöhen, damit das Modell genauer rechnet.

Ich mein, wir haben ein Sciencepaper veröffentlicht in dem wir postulieren, dass die Tropenwälder vor einem Phasenshift stehen :p - ich glaube das nicht

[x-force]

Ad Hominem ist etwas differenzierter als es allgemein dargestellt wird. Interessenskonflikte sind wortwörtlich Ad-Hominem-Argumente.

definitiv nein!
es ist sogar extrem simpel:

kritisiere ich die person habe ich keine argumente und bin ad hominem
kritisiere ich das argument, kann eine konstruktive diskussion entstehen.

man kann das für und wider erörtern, wer wo was verdient hat aber nichts damit zu tun wie sich das klima verhält und welche faktoren es beeinflussen.

[lumines]

Ich beschäftige mich den ganzen Tag mit formaler und informeller Logik, lese alles rund um Syllogismen über Dialektik bis hin zu moderner Logik nach Tarski. Dann kommst du, schaffst es nicht einmal dir den Wikipedia-Artikel dazu durchzulesen und lieferst deine eigene Definition für Ad-Hominem-Argumente. Großes Kino.

[x-force]

ich kann latein, das reicht mir in dem fall.

übrigens schöner fall von ad hominem von dir selbst.

stell doch lieber mal dar, warum es für das klima interessant ist, wer wo was verdient.

edit: vielleicht siehst du die parallelen ja nicht, darum vgl. wiki:

Der Gegner behauptet, dass p.
Der Gegner ist inkonsequent/dumm/unfähig/unwahrhaftig/selbstsüchtig.
Daher: p ist abzulehnen.

lindzen behauptet x.
lindzen ist inkonsequent/dumm/unfähig/unwahrhaftig/selbstsüchtig, weil er von konzernen geld kassiert.
x ist abzulehnen.

genau das ist hier passiert.

[lumines]

übrigens schöner fall von ad hominem von dir selbst.

Inwiefern? Du hast deine eigene Definition für Ad-Hominem-Argumente. Liefer eine Standarddefinition und wir können weiter darüber reden.

stell doch lieber mal dar, warum es für das klima interessant ist, wer wo was verdient.

Wenn der Zusammenhang für dich nicht offensichtlich ist, dann kann ich dir leider nicht helfen. Ein prominentes Beispiel, wie so etwas in die Hose gehen kann, ist z.B. die Tabakindustrie. Wenn Unternehmen so stark in die Forschung eingreifen, dann kommt selten irgendetwas anderes als Forschung in ihrem Interesse dabei heraus.

[Monger]

Inwiefern?

Weil du die Kompetenzkeule schwingst. "Ich bin Experte für Dialektik. Wer bist du schon?"

Wenn Unternehmen so stark in die Forschung eingreifen, dann kommt selten irgendetwas anderes als Forschung in ihrem Interesse dabei heraus.
Das gilt umgekehrt allerdings auch. Die meisten Wissenschaftler wollen lieber eine Sensation als Forschungsergebnis denn irgendwas triviales. Wenn du pauschal niedere Motive geltend machst, unterminiert das die Forschung als ganzes. Kein hilfreiches Argument.

[lumines]

Weil du die Kompetenzkeule schwingst. "Ich bin Experte für Dialektik. Wer bist du schon?"

Eher im Sinne davon, dass er scheinbar noch nie weiter darüber nachgedacht hat, wenn er sich nicht einmal an die Wikipedia-Definition anlehnt. Irgendwie muss man da einen gemeinsamen Nenner haben, wenn man darüber reden will. Man kann sich nicht einfach hinstellen, alle Definitionen aus dem Fenster werfen und dann auch noch so darstellen, als ob man damit der große Held wäre, der gerade irgendeine tiefgründige Wahrheit aufgedeckt hat.

Das gilt umgekehrt allerdings auch. Die meisten Wissenschaftler wollen lieber eine Sensation als Forschungsergebnis denn irgendwas triviales. Wenn du pauschal niedere Motive geltend machst, unterminiert das die Forschung als ganzes. Kein hilfreiches Argument.

Sensationen ja, aber immerhin Sensationen auf ihrem Gebiet und beeinflusst von anderen Leuten, die auf dem Gebiet forschen. Ich bin da auch nicht optimistisch was das angeht, einfach weil der Austausch zwischen Wissenschaft und der Industrie schon immer da war und wahrscheinlich immer da sein wird, aber es ist noch immer bei weitem besser als das Gehalt direkt an die Interessen von bestimmten Unternehmen zu koppeln.

[Monger]

Mal so allgemein gesprochen: Jedes System was nach Regeln spielt, lädt immer zur Exploitation ein. Ein Ökosystem aus lauter Schafen zieht Fleischfresser an. Ein System mit einem breiten Konsens zieht schon deshalb Widerspruch an, weil sie aus der Masse heraus stechen.
Den ersten Forschern die vorm Klimawandel gewarnt haben, wurde genau das vorgeworfen.
Aber: Das ist jetzt schon 40 Jahre her. Die ganze Sache ist schon lange Konsens, bevor sie überhaupt die politische Bühne erreicht hat. Das ist so, als hätte man in den 1990ern noch darüber diskutiert ob Menschen je den Mond betreten werden.

[lumines]

Mir ist auch vollkommen klar, was du damit sagen willst. Aber jedes System hat auch seinen Feedback-Loop und der ist in der Wissenschaft eben negativ, während er in der Wirtschaft und Industrie eher positiv ist. Die Wirtschaft reproduziert nur das, was auch immer sie braucht, um sich selbst am Leben zu halten. Entsprechend kann man sich vorstellen, welche Interessen z.B. Öl-Konzerne vertreten. Bei der Forschung sollte am Ende nach einem (vielleicht sehr langen) Diskurs dagegen nur noch das übrig bleiben, woran man möglichst wenig rütteln kann. Die Interessen sind dabei einfach vollkommen anders gelagert.

[Mortalvision]

Ja, der negative Loop ist für die Wissenschaft echt wichtig. Allerdings auch gefährlich, z.B. wenn Forschungsergebnisse unterdrückt werden, wegen Politik, Stellenvergabe, Konkurrenz. Da ist in der Wissenschaft nicht alles unkorrupt!

[pest]

Wissenschaft ist immer (auch) Politik - da wird verhandelt und gedealt wer wie wo welche Ergebnisse bekommt und verbreiten darf

"Diskurs" ist ebenso Politik - denn du bekommst einfach deine Hypothese nicht veröffentlicht wenn sie "den Anderen" nicht passt

"Diskurs" bedeutet auch am Rande des Schwachsinns darüber zu diskutieren welches "Modell" jetzt besser als ein Anderes ist

ein Augenöffner für mich war daher ein Buch aus den 70ern: "es gibt immer unendlich viele Erklärungen für eine Beobachtung" ...die eine Wahrheit existiert nicht

es ist am Ende ein allgemeiner Konsens, der auch durch Minderheiteneffekte erreicht werden kann ;) - Stichwort Perkolationstheorie/Renormierung

[Monger]

Der Treibstoff der Wirtschaft ist Geld. Führend ist da der, der viel Geld hat.
Der Treibstoff der Forschung ist Ansehen. Führend ist der, der berühmt ist.
Einer der größten Erfolge einer Karriere kann ne Titelgeschichte in der Nature sein, oder eben ein großer Preis. Da wird darum gerungen, wer alles bei ner Veröffentlichung als Name drauf steht, und in welcher Reihenfolge.
Dazu kommen recht tiefe und langlebige Hierarchien... Alles Faktoren, die eher Korruption befördern. Bin nicht überzeugt davon, dass in der Wirtschaft per se mehr gemauschelt wird als in der Wissenschaft.

Aber die Redundanz machts halt: Selbst wenn alle Wissenschaftler korrupt sein sollten, ist es extrem unwahrscheinlich, dass sie es aus den selben Gründen sind und zu den selben Schlüssen kommen. Da herrscht ein Gleichgewicht des Schreckens, weil immer die Gefahr besteht dass irgendeine Forschergruppe in der Pampa im Ausland den Bluff aufgedeckt sehen will, und dann steht man auf Jahrzehnte hin nackig da.

[x-force]

Inwiefern?
siehe monger
Du hast deine eigene Definition für Ad-Hominem-Argumente. Liefer eine Standarddefinition und wir können weiter darüber reden.

ich habe im edit noch einmal extra die analogie zu wiki gebracht, vielleicht hast du das überlesen?
imo widerspricht wiki auch nicht meiner wörtlichen übersetzung
Mit einem Argumentum ad hominem werden die Behauptungen des Gegners mit einer Infragestellung des Gegners selbst entkräftet, die Diskussion verlagert sich von der Sache selbst auf die Person, welche die Sache darlegt.

ad hominem steht im gegensatz zu ad rem

das eine bezieht sich auf die person, das andere auf die sache.
erklär doch mal bitte was du unter ad hominem verstehst und in wie ad hominem einer konstruktiven diskussion weiter hilft.

[uweskw]

siehe monger


ich habe im edit noch einmal extra die analogie zu wiki gebracht, vielleicht hast du das überlesen?
imo widerspricht wiki auch nicht meiner wörtlichen übersetzung


ad hominem steht im gegensatz zu ad rem

das eine bezieht sich auf die person, das andere auf die sache.
erklär doch mal bitte was du unter ad hominem verstehst und in wie ad hominem einer konstruktiven diskussion weiter hilft.

Wie ich es hasse, wenn halbwüchsige nach 2 Stunden rum surfen den Fachleuten erklären wollen wie die Welt funktioniert...:mad:
Kann hier ein Moderator vielleicht mal aufräumen und den persönlichen Kleinkrieg entfernen? Und vor allem bei der Gelegenheit auch gleich den unsäglichen Threadtitel ändern.

Greetz
US

[x-force]

ja scheiß auf methodik, lieber einfach etwas unreflektiert behaupten. ;D

[deekey777]

Der Klimaschwindel ist angekommen: https://www.dwd.de/DE/presse/pressemitteilungen/DE/2018/20181203_rekordjahr.pdf?__blob=publicationFile&v=2

[pest]

Ein erhöhter Kohlendioxidausstoß ist tatsächlich gut für die Vegetation :D

[insane in the membrane]

Wissenschaft ist immer (auch) Politik - da wird verhandelt und gedealt wer wie wo welche Ergebnisse bekommt und verbreiten darf
Eigentlich dient der Thread ja zur Belustigung. Aber hier würde ich gerne mal nachfragen: Was soll denn, so verallgemeinert ausgedrückt, der Quark?
Bei universitärer Grundlagenforschung werden sicherlich keine Forschungsergebnisse „verhandelt und gedealt“. Ein Uni-Prof ist sein eigener Chef, (finanziell) unabhängig und veröffentlicht, was er für richtig hält. Was irgendwelche FHs und sprichwörtlich gekaufte Labore für Auftrags“forschung“ machen, interessiert doch eh keinen, der Ahnung hat.

[pest]

Das Leben ist kein Ponyhof:

1) Wir haben eine Software, eine NPO interessiert sich für Auswertungen. Wir könnten ihnen alle Daten geben. Machen wir nicht und sagen ganz gezielt was wir geben und was wir dafür bekommen: aufs Paper drauf! Der Rest landet in unserer Forschung.

2) Prof fährt mit ein paar Ideen zur Konferenz. Konkurrenzarbeitsgruppe findet das ganze interessant und haut ein paar Monate später ein Paper raus. Wir sind die Dummen.

3) Man hat ne coole Idee. Schreibt ein Paper. Reviewer steht einer Arbeitsgruppe vor, die im selben Bereich forscht (sonst würde er nicht reviewen). Der will aber seine eigenen Papers durchboxen. Dein Paper wird abgelehnt - mit absurdesten Begründungen.

[x-force]

es kann nicht sein, was nicht sein darf, ist offenbar für viele das zentrale leitmotiv.

[insane in the membrane]

Noch mal: Ein Uni-Prof wirbt (projektbezogen) Drittmittel ein- von der DFG, EU, oder einem anderen Topf, und forscht damit in die Richtung, die ihm passt. Wie das in den „angewandten“ Wissenschaften mit starken Beziehungen in die Wirtschaft (man kann es auch Abhängigkeit nennen) ist, weiß ich nicht. Ich sage nur: Bitte nicht verallgemeinern, was die Unabhängigkeit der Wissenschaft angeht. Diese vermeintliche Verflechtung von Wissenschaft und Industrie macht leider auch die Diskussionen um Streitthemen wie Gentechnik, Glyphosat etc unerträglich..

[pest]

Bei uns ist alles Drittmittel...nix Industrie
Deine Forschung ist absolut nichts wert, wenn du nicht veröffentlichst und da wird gedealt

Wenn du forscht, bist du in einem kleinen Gebiet ein Spezialist, da gibt es auf der Welt vielleicht ~50 Leute die das selbe machen und alle zitieren sich gegenseitig. Ist ein riesengroßer Circlejerk

Aber glaub mal weiter

[insane in the membrane]

Das hat zum Glück nichts mit Glauben zu tun und ich hoffe, die Leute informieren sich einfach bzw nehmen nicht für bare Münze, was sie in einem Forum lesen(:
(wie gesagt auf die Verallgemeinerung bezogen, dass Resultate (in universitärer Forschung) systematisch vorenthalten werden („wer wie wo welche Ergebnisse bekommt und verbreiten darf“), also letztlich gefälscht wird- das hat nichts mit Kooperation zu tun, wo natürlich Absprachen getroffen bzw der „Kuchen geteilt“ wird- aber letzten Endes steht das auf dem Papier, was gefunden und einvernehmlich interpretiert wurde. Wenn da der Chef der kleineren (Nachwuchs-) Gruppe einknickt und die Linie des „Kooperationspartners“ übernimmt, ist das traurig, aber sicher nicht die Regel. Wissenschaftler sind im Großen und Ganzen kompromissfähige, effizient denkende Menschen. Ausnahmen bestätigen die Regel. Und manche Fachbereiche (abseits der klassischen Naturwissenschaften) scheinen da ja tatsächlich etwas anders zu ticken..)

[pest]

ist doch gut, ich arbeite seit 6 Jahren in der Umweltforschung und habe sicher einen besseren Überblick über das "Daily Business" als du.

Wir suchen nicht nach "Wahrheit" die gibt es nicht - wir suchen nach Bestätigung unserer Hypothesen - bei genug Daten finden wir die auch :) - Gesetz der großen Zahlen
War letztens selbst bei einer Senior Lecture eines recht bekannten Profs der die üblichen Hypothesen "Insekten sterben", "Biomassenverlust" wiederlegt hat
Natürlich lernen wir dazu, was früher "Global warming" war, ist heute "Climate change" ;)

farewell

[insane in the membrane]

Stimmt, Umweltforscher haben von Berufswegen mehr Ahnung.

[MadManniMan]

Es gibt das Insektensterben nicht? Papers plox!

[Joe]

Ein erhöhter Kohlendioxidausstoß ist tatsächlich gut für die Vegetation :D

Aber schlecht für die Säugetiere ;)

[Monger]

Noch mal: Ein Uni-Prof wirbt (projektbezogen) Drittmittel ein- von der DFG, EU, oder einem anderen Topf, und forscht damit in die Richtung, die ihm passt.
Ein Geldtopf, den du eventuell nicht bekommst wenn du das falsche erforschen willst.
Ein Freund von mir forscht an einem Sozialexperiment. Die Ergebnisse sind mager, aber weil die Nebeneffekte politisch gewollt sind, wird das Projekt üppig finanziert.

Ich denke nicht dass sie ihre Ergebnisse fälschen - aber man verzeiht wohl schneller methodische Fehler, wenn man den Folgeauftrag im Kopf hat.

Wissenschaft ist nicht frei von Korruption. Kein Arbeitsfeld ist das. Ich finde, das sollte man nicht unterschlagen, aber auch nicht dramatisieren.

[pest]

Es gibt das Insektensterben nicht? Papers plox!

Die Insekten sterben schon, an ausgewählten Orten, woanders gibt es mehr, im Mittel +/- 0

[Steffko]

Die Insekten sterben schon, an ausgewählten Orten, woanders gibt es mehr, im Mittel +/- 0

Hast du einen entsprechenden wissenschaftlichen Artikel dazu?

[pest]

wenn es den bereits gäbe, wüsste es wohl jeder :wink:

source: Head of Research Group Biodiversity Synthesis

[Steffko]

wenn es den bereits gäbe, wüsste es wohl jeder :wink:

source: Head of Research Group Biodiversity Synthesis

Ist schon bekannt, wann der Artikel etwa erscheinen wird? Sollte ja schon recht weit fortgeschritten sein, wenn das Fazit schon steht.

[Mortalvision]

https://www.theguardian.com/environment/2018/dec/05/brutal-news-global-carbon-emissions-jump-to-all-time-high-in-2018

das passend dazu...

[Matrix316]

G4ncpCIPaV0

[joe kongo]

Chemtrails sind absoluter Blödsinn

Manipulation der Erdatmosphäre soll Klimawandel aufhalten
https://www.rollingstone.com/politics/politics-news/can-geoengineering-save-the-world-238326/

https://deutsch.rt.com/gesellschaft/80526-planspiele-von-us-forschern-manipulation/

[Rancor]

Chemtrails sind absoluter Blödsinn

Das eine hat ja mit dem anderen nichts zu tun. Warum müssen so leute wie du eigentlich ständig auf Verschwörungstheorien und unwissenschaftlichen Blödsinn rumreiten?

Mir geht das mittlerweile so dermaßen auf den Sack. Klimaleugner, Flacherdler, Chemtrails, Mondlandungsleugner, Echsenmenschen.. Alles der selbe Bullshit. Überall muss man das lesen. Kein Youtube Video oder Nachtichtenmeldung ohne dieselben Leute, die da ihren Schwachsinn in den Kommentaren absondern.

Haben die in Ihrem Leben eigentlich nichts besseres zu tun, also sich solch einen Dreck reinzuziehen und anderen Leuten damit so dermaßen auf den Sack zu gehen???

Was soll diese scheisse? Merken die eigentlich noch irgendwas? :mad:

Und dieser Müll verbreitet sich immer mehr im Internet, weil irgendwelche Deppen mit Ihrem Leben nicht klar kommen...
Ich habe den Eindruck, das die Menschheit langsam aber sicher verblödet und wir uns zurückentwickeln. Das wird unser aller Untergang sein, weil die dummen Menschen offensichtlich immer mehr werden..

Alleine schon dieser THREADTITEL man. :facepalm:

Das Internet ist mittlerweile mehr ein Fluch als ein Segen..

[x-force]

Das eine hat ja mit dem anderen nichts zu tun. Warum müssen so leute wie du eigentlich ständig auf Verschwörungstheorien und unwissenschaftlichen Blödsinn rumreiten?

Mir geht das mittlerweile so dermaßen auf den Sack. Klimaleugner, Flacherdler, Chemtrails, Mondlandungsleugner, Echsenmenschen.. Alles der selbe Bullshit. Überall muss man das lesen. Kein Youtube Video oder Nachtichtenmeldung ohne dieselben Leute, die da ihren Schwachsinn in den Kommentaren absondern.

Haben die in Ihrem Leben eigentlich nichts besseres zu tun, also sich solch einen Dreck reinzuziehen und anderen Leuten damit so dermaßen auf den Sack zu gehen???

Was soll diese scheisse? Merken die eigentlich noch irgendwas? :mad:

Und dieser Müll verbreitet sich immer mehr im Internet, weil irgendwelche Deppen mit Ihrem Leben nicht klar kommen...
Ich habe den Eindruck, das die Menschheit langsam aber sicher verblödet und wir uns zurückentwickeln. Das wird unser aller Untergang sein, weil die dummen Menschen offensichtlich immer mehr werden..

Alleine schon dieser THREADTITEL man. :facepalm:

Das Internet ist mittlerweile mehr ein Fluch als ein Segen..

fällt sowas unter die neumodische hassrede, die mega gefährlich ist und von der neuerdings alle reden?

[Rancor]

fällt sowas unter die neumodische hassrede, die mega gefährlich ist und von der neuerdings alle reden?

Nein, das fällt unter die Kategorie "Es reicht langsam mit dem Bullshit im Internet !"

[Semmel]

Mir geht das mittlerweile so dermaßen auf den Sack. Klimaleugner, Flacherdler, Chemtrails, Mondlandungsleugner, Echsenmenschen.. Alles der selbe Bullshit.

So werden seriöse Theorien gerne diskreditiert, indem sie in einen Korb mit Bullshit-Verschwörungstheorien geworfen werden.
Ich glaube nicht an Echsenmenschen, Flacherde oder Chemtrails und leugne nicht die Mondlandung, aber ich glaube nicht an den menschgemachten Klimwandel.

Die Theorie vom menschgemachten Klimwandel ist übrigens auch nur eins: Eine (wissenschaftlich bisher nicht bewiesene) Theorie. Und über Theorien darf und muss man diskutieren.

Das geht natürlich nur, wenn man den menschgemachten Klimawandel nicht zum Dogma macht.


Kein Youtube Video oder Nachtichtenmeldung ohne dieselben Leute, die da ihren Schwachsinn in den Kommentaren absondern.
...

Das Internet ist mittlerweile mehr ein Fluch als ein Segen..

Wünscht sich da jemand eine Zensur? :rolleyes:
Alleine mit solchen Aussgen disqualifizierst du dich komplett.

[#44]

Die Theorie vom menschgemachten Klimwandel ist übrigens auch nur eins: Eine (wissenschaftlich bisher nicht bewiesene) Theorie. Und über Theorien darf und muss man diskutieren.
Was man in dem Zusammenhang noch muss: Wissen was wissenschaftliche Theorien sind und wie man sie diskutiert...

[2B-Maverick]

So werden seriöse Theorien gerne diskreditiert, indem sie in einen Korb mit Bullshit-Verschwörungstheorien geworfen werden.
Ich glaube nicht an Echsenmenschen, Flacherde oder Chemtrails und leugne nicht die Mondlandung, aber ich glaube nicht an den menschgemachten Klimwandel.


Nach absolut überwiegender Meinung der Wissenschaftler dieses Planeten ist der Klimawandel durchaus menschengemacht.
Ich maße mir nicht an, hieran zu zweifeln. (Trotz oder gerade wegen Meteorologie und Physik-Studium).
Nach aktuellem Wissensstand müsste man daher Klimawandelleugner durchaus in die gleiche Ecke wie Flacherdler stecken.... (und Anti-Vaxxer.... ;D)

[Exxtreme]

Die Theorie vom menschgemachten Klimwandel ist übrigens auch nur eins: Eine (wissenschaftlich bisher nicht bewiesene) Theorie. Und über Theorien darf und muss man diskutieren.

Das Ding ist nicht einmal eine Theorie sondern eher eine Hypothese. Auch wenn der Übergang hier fließend ist.

[Semmel]

Nach absolut überwiegender Meinung der Wissenschaftler dieses Planeten ist der Klimawandel durchaus menschengemacht.

Wissenschaft ist keine Demokratie!
Und es wäre ei weitem nicht das erste Mal, dass die Mehrheit im Unrecht liegt.

[#44]

Wissenschaft ist keine Demokratie!
Und es wäre ei weitem nicht das erste Mal, dass die Mehrheit im Unrecht liegt.
Dir ist klar, dass das absolut kein Argument für irgendwas ist, ja? Du scheinst die Aussage nämlich wie eines verwenden zu wollen...

[deekey777]

Unabhängig davon, ob die diesjährige Dürre auf die globale Erwärmung zurückzuführen ist oder nur indirekt (https://de.wikipedia.org/wiki/D%C3%BCrre_und_Hitze_in_Europa_2018#Zusammenhang_mit_dem_Klimawandel), so wurde den Mitteleuropäern schön aufgezeigt, was passiert, wenn der Regen ausbleibt.

Die "Supersommer" von 2003, 2006, 2011, 2015 waren nur heiß, auch wenn es damals Dürreperioden gab. Betroffen waren hauptsächlich Frankreich und Spanien/Portugal. Da hat man sich jedesmal gefragt: "Dürre? Haben sie keine Wasserleitungen?" Und uns ist das eh egal, weil unterschiedliche Flußsysteme.

Jetzt ist es aber passiert und so richtig: Die Schifffahrt auf dem Rhein ist immer noch gestört, das spüren wir an der Tankstelle (die Preise sind weiterhin relativ hoch), obwohl der Erdölpreis nach seinem Hoch im Oktober deutlich gesunken ist. Pegelstände anderer Flüsse sind weiterhin niedrig. Deutsche Ernteausfälle werden wohl durch Importe ausgeglichen, trotzdem bedarf es eines Umdenkens in der Landwirtschaft.

[2B-Maverick]

Wissenschaft ist keine Demokratie!
Und es wäre ei weitem nicht das erste Mal, dass die Mehrheit im Unrecht liegt.

Selbstredend ist das keine Garantie, dass es wirklich so ist.
Aber willst Du dir anmaßen mehr über das Thema zu wissen als die Spezialisten?
Na Prost Mahlzeit....

[deekey777]

So werden seriöse Theorien gerne diskreditiert, indem sie in einen Korb mit Bullshit-Verschwörungstheorien geworfen werden.
Ich glaube nicht an Echsenmenschen, Flacherde oder Chemtrails und leugne nicht die Mondlandung, aber ich glaube nicht an den menschgemachten Klimwandel.

Die Theorie vom menschgemachten Klimwandel ist übrigens auch nur eins: Eine (wissenschaftlich bisher nicht bewiesene) Theorie. Und über Theorien darf und muss man diskutieren.

Das geht natürlich nur, wenn man den menschgemachten Klimawandel nicht zum Dogma macht..

Dann machen wir es wissenschaftlich: Du legst jetzt wissenschaftliche Untersuchungen vor, die den Klimawandel als nicht vom Menschen verursacht beweisen und einer wissenschaftlichen Prüfung standhalten, und wissenschaftliche Studien, die Studien, die für den menschen(mit)verursachten Klimawandel sprechen, widerlegen und ihre Ergebnisse einer wissenschaftlichen Prüfung standhalten.

Das wäre doch was, oder?

[MadManniMan]

Das ist ihm doch egal. Er beschreibt doch genau, wie sein Glaube ausgestaltet ist.

[Semmel]

Selbstredend ist das keine Garantie, dass es wirklich so ist.
Aber willst Du dir anmaßen mehr über das Thema zu wissen als die Spezialisten?
Na Prost Mahlzeit....

Es gibt genug anerkannte Spezialisten, die dagegenhalten.

Ich bin zumindest soweit unvoreingenommen, dass ich eine Theorie nicht dogmatisiere. Diese Dogmatisierung, die von vielen von euch betrieben wird, nenne ich eine Anmaßung.

[Distroia]

Semmel, hast du schon mal von der newtonschen Gravitationstheorie gehört? Jetzt spring mal von einem Hochhaus, keine Sorge, ist ja nur eine Theorie mit der Gravitation.

[][immy]

...

Die Theorie vom menschgemachten Klimwandel ist übrigens auch nur eins: Eine (wissenschaftlich bisher nicht bewiesene) Theorie. Und über Theorien darf und muss man diskutieren.

Das geht natürlich nur, wenn man den menschgemachten Klimawandel nicht zum Dogma macht.

Und trotzdem bleibt das Problem das wir sehr viele Treibhausgase freisetzen die über Millionen von Jahren in der Erde schlummerten. Und das das nicht gesund ist für das Klima wissen wir bereits durch entsprechende Experimente. Worüber man streiten kann ist, wie groß der Einfluss dadurch ist, aber nicht das es so ist. An dem Punkt sind wir schon lange vorbei.

Erstaunlicherweise werden die Studien die etwas gegenteiliges behaupten gerne mal von entsprechenden Industrie-Zweigen gesponsert und kommen häufig nicht mal durch einfache Prüfungen durch, weshalb sie es nicht in Wissenschaftsblätter schaffen sondern über andere Wege ungeprüft veröffentlicht werden. Einer der gründe warum es heutzutage so viele Irreführende "Studien" in der Öffentlichkeit gibt.
Wir hatten die gleiche Situatation auch schon mit verbleiten Benzin bzw. Blei allgemein. Die Industrie hat sich "einfach" ein paar Wissenschaftler gekauft die ihre Meinung propagierten, das "Blei" keinesfalls schädlich wäre und ganz natürlich überall in der Umgebung ist.
Der große Unterschied ist aus heutiger Sicht, das Blei ziemlich direkte Auswirkungen hat, während die Auswirkung von mehr CO2 & co erheblich schwerer zu beweisen ist.

[Fragman]

Ich bin zumindest soweit unvoreingenommen,

Bist Du nicht, du lehnst ja die Meinung der Mehrheit der Wissenschaftler ab.

[deekey777]

Das ist ihm doch egal. Er beschreibt doch genau, wie sein Glaube ausgestaltet ist.
Das ist auch ein RELIGIONSforum. Habe vergessen. ;(

[Semmel]

[immy;11875034']Und trotzdem bleibt das Problem das wir sehr viele Treibhausgase freisetzen die über Millionen von Jahren in der Erde schlummerten. Und das das nicht gesund ist für das Klima wissen wir bereits durch entsprechende Experimente. Worüber man streiten kann ist, wie groß der Einfluss dadurch ist, aber nicht das es so ist. An dem Punkt sind wir schon lange vorbei.

Und wieso diese einseitige Sicht auf ausschließlich mögliche negative Folgen von CO2?
Was ist mit den positiven Auswirkungen von CO2? Pflanzen profitiert davon.

[Mortalvision]

Nur bis zu einer gewissen Grenze, und viele Tiere haben mit einem Prozent CO2 in der Atemluft schon arge Probleme!

[joe kongo]

Und wieso diese einseitige Sicht auf ausschließlich mögliche negative Folgen von CO2?
Was ist mit den positiven Auswirkungen von CO2? Pflanzen profitiert davon.

Würde ein insgesamt positiver Effekt vorliegen, hätte "die Evolution" das bereits
berücksichtigt und sich darauf eingependelt, mMn.

Will sagen wir stellen Behauptungen auf und befinden uns gleichzeitig in einem Gleichgewichtzustand durch Ultralangzeitoptimierung

[Rancor]

Schaut auf die Venus. Da könnt Ihr sehen was zuviel CO2 anrichtet.

[deekey777]

Schaut auf die Venus. Da könnt Ihr sehen was zuviel CO2 anrichtet.
Oder wir schauen auf den Mars, da kann man auch sehen, was zu wenig CO2 anrichtet.

[Rancor]

Aber zu wenig CO2 ist ja nicht das Problem :D

[Fragman]

Oder wir schauen auf den Mars, da kann man auch sehen, was zu wenig CO2 anrichtet.

Der Mars hat ja eher das Problem, das die Atmosphäre nicht gehalten werden kann, aufgrund der zu geringen Schwerkraft?

[Godmode]

@Klimaschwindel:

Dank Youtube und Co. ist jetzt plötzlich jeder, der ein halbstündiges Video gesehen hat, plötzlich Experte. Mir kommt es dann oft so vor, wenn ich Videos ansehe, zu Themen, wo ich mich selber gut auskenne viel Stuss verzapft wird. Wenn ich dass dann auf andere Bereiche extrapoliere, wo ich mich nicht gut auskenne, gehe ich davon aus, dass es dort nicht besser ist. Reißerische Videos bekommen nun mal mehr Views, was in mehr Werbeeinnahmen mündet.

Wenn ich mich nur auf Youtube über den Klimawandel informiere und dort eine bestimmte Richtung einschlage, werde ich schnell selber zum Klimawandelskeptiker.

Die Filterbubble ist einfach eine Sau, der man schwer entkommt.

Wenn ich den menschgemachten Klimawandel anzweifle, dann bitte mit Belegen und Beweisen, aber nicht mit irgendwelchen Videos von irgendwelchen Möchtegerns auf YT.

[deekey777]

Ist nich das sehr schwache Magnetfeld das eigentliche Problem? Der Mars hat ja eine dünne Atmosphäre, die ursprüngliche ist von dem Sonnenwind weggeblasen worden, als das Magnetfeld nach und nach schwächer wurde.

https://de.wikipedia.org/wiki/Atmosph%C3%A4re_des_Mars

Der Hauptbestandteil der Marsatmosphäre ist Kohlenstoffdioxid (CO2). Das Treibhausgas macht rund 95,9 % der Lufthülle des Planeten aus. Während des Winters (der jeweiligen Hemisphäre) befinden sich die Pole des Mars vollständig im Dunkeln und die Temperaturen sinken so stark, dass bis zu 25 % des in der Atmosphäre enthaltenen CO2 zu Trockeneis gefrieren. Sind die Polkappen wieder dem Sonnenlicht ausgesetzt, sublimiert das CO2 wieder und wird in die Atmosphäre abgegeben.

Nur ein Prozent weniger als der Venus. ;D

[dreamweaver]

Die Theorie vom menschgemachten Klimwandel ist übrigens auch nur eins: Eine (wissenschaftlich bisher nicht bewiesene) Theorie.

Ab welchen Beweisen wäre der anthropogene Klimawandel wissenschaftlich bewiesen?

[Cyphermaster]

Nur ein Prozent weniger als der Venus. ;DJo, nur halt als Eis, und viel weniger Atmosphäre insgesamt...
---

Ich finde solche "Diskussionen" um die Wirkung von CO2 lächerlich. Schon vor über 50 Jahren hat man -u.a. sehr intensiv auch aus der Raumfahrt heraus, hinsichtlich der Idee des Terraformings oder zumindest der Versorgung von Astronauten mit Nahrung auf lange Sicht- die Auswirkungen und bestimmte Reaktionsketten solcher Stoffe auf Ökosysteme in ihren Grundprinzipien untersucht (deshalb haben sie ja den Spitznamen Treibhausgase erst bekommen, und auch die dünner werdende Ozonschicht wurde zum Thema in den 80ern). Meiner Kenntnis nach wird das auch von keiner ernstzunehmenden Studie seitdem in Frage gestellt. Wie auch? Dinge wie daß ein Kohlendioxid-Molekül durch seine Struktur Wärme physikalisch in der Atmosphäre hält, sind fast mit Hausmitteln nachweisbar - und werden sich auch kaum ändern, es sei denn, die gesamten physikalischen Grundgesetze ändern sich.

Sicher, man kann sich streiten, wie stark und weit wir durch Dinge wie das Umsetzen chemischer Energieträger im Umfang von Abermillionen von Tonnen auf <100 Jahre bei gleichzeitiger Eliminierung von riesigen CO2-Senken (vulgo: Wäldern) im Detail Einfluß genommen haben. Man könnte auch vielleicht noch streiten, ob wir damit mehr oder weniger Wirkung als natürliche Effekte haben. Sich aber hinstellen zu wollen, und zu erzählen, unsere Wirkung wäre neutral oder gar positiv, während identische Einflüsse aus anderer Richtung das nicht wären, und sich erste Veränderungen bereits nachweisen lassen, hat nichts mehr mit Wissenschaft, und so gar nichts mehr mit Logik zu tun. Das muß man dann wirklich einfach nur glauben, so wie auf die Wiederkehr von Christus an einem Tag des jüngsten Gerichts.

[Mortalvision]

Eine Theorie lässt sich nicht beweisen, ihre Aussagen abet schon ;). Eine Theorie lebt nur so lange, bis eine bessere Theorie sie ablöst!

[MadManniMan]

Und wieso diese einseitige Sicht auf ausschließlich mögliche negative Folgen von CO2?
Was ist mit den positiven Auswirkungen von CO2? Pflanzen profitiert davon.

Achja? Du kennst mit Sicherheit die Studien zur Entwicklung des Makro- und Mikronährstoffgehalts verschiedener Reissorten bei CO2-Zunahme?

[Rancor]

So werden seriöse Theorien gerne diskreditiert, indem sie in einen Korb mit Bullshit-Verschwörungstheorien geworfen werden.
Ich glaube nicht an Echsenmenschen, Flacherde oder Chemtrails und leugne nicht die Mondlandung, aber ich glaube nicht an den menschgemachten Klimwandel.

Es ist aber überhaupt keine Glaubensfrage. Glauben kannst du gerne was du willst.
Es ist eine wissenschaftlich bewiesene Tatsache, eben genauso wie die Tatsache, das die Erde eine Kugel ist. Daher ist auch jede Diskussion darüber hinfällig.

Die Theorie vom menschgemachten Klimwandel ist übrigens auch nur eins: Eine (wissenschaftlich bisher nicht bewiesene) Theorie. Und über Theorien darf und muss man diskutieren.

s.o.

Abgesehen davon darf man über wissenschaftlichen Theorien auch nur mit wissenschaftlicher Kompetenz diskutieren und nicht als Laie nachdem man mal 2 Stunden lang auf nachdenkseiten.de und einer Auswahl an Bullshit Youtube Kanäle gesurft ist, wie zB. diese hier:

https://www.youtube.com/results?search_query=klimaschwindel

Und jetzt mal angenommen es gibt den menschen gemachten Klimawandel nicht? Was ist die Konsequenz daraus? Immer weiter fossile Brennstoffe in die Luft pusten? Autos die 30 Liter Benzin auf 100 km verbrauchen? Ohne Ende Kohlekraftwerke? Was soll das? Man muss so oder so von den fossilen Brennstoffen weg, da diese nun mal endlich sind!!!!

Nach eurer Logik könnte ich auch einfach behaupten, das die Wissenschaftlicher, die den Klimawandel anzweifeln, von der Öl und Gas Lobby bezahlt werden, denn die haben ein massives Interesse daran Ihre Produkte weiter zu verkaufen....Merkt ihr selber oder?

Das geht natürlich nur, wenn man den menschgemachten Klimawandel nicht zum Dogma macht.


Wünscht sich da jemand eine Zensur? :rolleyes:
Alleine mit solchen Aussgen disqualifizierst du dich komplett.
:rolleyes:

[Monger]

Und wieso diese einseitige Sicht auf ausschließlich mögliche negative Folgen von CO2?
Was ist mit den positiven Auswirkungen von CO2? Pflanzen profitiert davon.
Man kann ja ein bisschen in der Erdgeschichte stöbern, was unter veränderten Rahmenbedingungen passiert.
Ich empfehle dazu das Buch von Stephen J. Gould: "Illusion Fortschritt".

Man muss sich immer vor Augen halten, wo Evolution passiert, und wie.
Die gesamte Linie der mehrzelligen Organismen ist nur ein winziger Bruchteil des Ökosystems. Wenn alle Wirbeltiere aussterben würden, wäre das bei weitem nicht das Ende der Evolution.
Klar würde irgendeine Art von einer CO2 Atmosphäre profitieren. Das selbe gilt für Methan. Aber wie groß unser Korridor ist, indem wir lebensfähig sind, sollte klar sein.

[dreamweaver]

Und wieso diese einseitige Sicht auf ausschließlich mögliche negative Folgen von CO2?
Was ist mit den positiven Auswirkungen von CO2? Pflanzen profitiert davon.
Ja, was ist denn mit den positiven Auswirkungen von CO2?!
Und was nützt uns der Faktor (wie groß ist er denn?), der profitierenden Pflanzen?

Wie die Pflanzen profitieren, hat man gerade in Kalifornien gesehen.
Wie die Pflanzen profitieren, wird man bei uns wahrscheinlich erst im ganzen Ausmaß ab nächstem Frühling sehen.

Super Profit, unterm Strich.

Was glaubst du bringt uns (und den Pflanzen) das mehr an CO2?
Verwandeln sich die Wüsten in ein paar Jahren oder Jahrzehnten in Dschungel?
Wieviel CO2 muss in die Atmosphäre gepumpt werden, damit der positivere Pflanzenwuchs die Abholzung, die Dürren, die Waldbrände, die Versiegelung und jeglichen sonstigen Verlust von Flora und Fauna wiedergutmacht?

[Mortalvision]

So krass würde ich das nicht sehen. Versiegelung (bedingt!), Abholzung und Waldbrände bieten auch Raum für Neues. Diese Effekte wären einem weltweiten Anstieg des Wachstums um nur 1% schon total unterlegen.

Aber von anderer Seite gebe ich dir gerne Recht: stets mehr zu verbrennen ohne sich der langfristigen Folgen zu besinnen, ist absolut kindisch!

[Steffko]

Und wieso diese einseitige Sicht auf ausschließlich mögliche negative Folgen von CO2?
Was ist mit den positiven Auswirkungen von CO2? Pflanzen profitiert davon.

Es ist erstmal ganz wichtig zu verstehen, dass es keineswegs eine "einseitige" Sicht gibt. Im Bereich der Klimaforschung wird an allem möglichen geforscht. Am Einfluss der Sonne, der Vulkane, der durch Menschen ausgestoßenen Treibhausgase und selbstverständlich auch wie Pflanzen auf die höhere CO² Konzentration reagieren.
Dummerweise wissen wir, dass die CO² Konzentration im Durchschnitt* schon zu hoch für Pflanzen ist. Sprich jeder weitere Ausstoß von Treibhausgasen ist im Durchschnitt eben nicht gut, sondern schlecht für Pflanzen!


* Die jeweiligen Arten reagieren ganz unterschiedlich auf höhere oder niedrige CO² Konzentrationen!

[insane in the membrane]

Dummerweise wissen wir, dass die CO² Konzentration im Durchschnitt* schon zu hoch für Pflanzen ist. Sprich jeder weitere Ausstoß von Treibhausgasen ist im Durchschnitt eben nicht gut, sondern schlecht für Pflanzen!


* Die jeweiligen Arten reagieren ganz unterschiedlich auf höhere oder niedrige CO² Konzentrationen!
Und was ist die physiologische Grundlage für die steile These? (im Detail falls möglich bitte)

[lumines]

Es ist erstmal ganz wichtig zu verstehen, dass es keineswegs eine "einseitige" Sicht gibt. Im Bereich der Klimaforschung wird an allem möglichen geforscht. Am Einfluss der Sonne, der Vulkane, der durch Menschen ausgestoßenen Treibhausgase und selbstverständlich auch wie Pflanzen auf die höhere CO² Konzentration reagieren.

Semmel (und ein paar andere) wollen einfach nur alles auf eine komplett subjektive Ebene bringen. Mehr steckt meiner Meinung nach nicht dahinter.

[Mortalvision]

Und was ist die physiologische Grundlage für die steile These? (im Detail falls möglich bitte)

Das liegt daran, dass CO2 in der Pflanze für "Erstickung" sorgt, eine Pflanze braucht O2 nachts zum Atmen. Aber das zuviele CO2 blockiert das. Nicht unähnlich wie beim Menschen...

[insane in the membrane]

Du meinst die Photorespiration bzw. Zellatmung zur Energiegewinnung bei Nacht. Tiere kommen mit den erhöhten CO2-Konzentrationen also klar, Pflanzen nicht? Ich hätte ja aufgrund der Eigenschaften der RUBISCO das Gegenteil erwartet. Seltsam dieser Klimawandel.

[Monger]

Allem Wahnsinn zum Trotz, ein kleiner Erfolg...

http://m.spiegel.de/wissenschaft/natur/un-klimakonferenz-weltgemeinschaft-schafft-drehbuch-fuer-die-weltrettung-a-1243900.html

[schreiber]

Wenn nichts über negative Auswirkungen auf die Wirtschaft drin steht, war es kein Erfolg.

Wenn wir etwas ändern wollten, müsste man die Produktivität des Erdöl nach und nach aufgeben und logischerweise teurere Wege zur Produktion finden. Davon steht nichts in dem Artikel.

Es mehren sich in den letzten Monaten sowieso die Artikel mit der Art von Inhalt, das wir sowieso nichts ändern können. Also auf zum hübschen Sonnenschirmchen basteln, Salzwasseraufbereitungsanlagen bauen und für möglichst billiges Proletariat sorgen, dass den Reichen die Fächer wedelt.

[Monger]

Wenn nichts über negative Auswirkungen auf die Wirtschaft drin steht, war es kein Erfolg.

Naja, sie haben ein wirtschaftlichen Anreiz geschaffen, sich an die Regeln zu halten. Das ist schon was. Und das trotz all der Blockierer.

[ilPatrino]

Naja, sie haben ein wirtschaftlichen Anreiz geschaffen, sich an die Regeln zu halten. Das ist schon was. Und das trotz all der Blockierer.
welche anreize? der moralische pranger? der co2-zertifikate-handel? naja, wir werden ja sehen, wie gut es funktioniert

[Geächteter]

Es mehren sich in den letzten Monaten sowieso die Artikel mit der Art von Inhalt, das wir sowieso nichts ändern können.
Ist wie in der Wirtschaft oder Euro-Zone, jedes überlebte Jahr ist ein gewonnenes. Über die Runden kommen, ist die Devise und schauen wie sich die Dinge entwickeln und dann mit Nothilfemaßnahmen reagieren, um weiter über die Runden zu kommen. Schickt dies irgendwann nicht mehr, you lose und Reset/Continue, wenn dies bei eingetretenen Klimänderungen vielleicht nicht möglich, dann halt Game over.

[Kartenlehrling]

https://pbs.twimg.com/media/DuihmL_WwAEL8lV.jpg
https://twitter.com/FraukePetry/status/1074252712420749312


:tongue:

[maguumo]

Sowas stößt mir allerdings auch immer sauer auf. Mit derartigem Schund begibt man sich auf das Niveau von Idioten die im Winter auf die Temperaturen zeigen und behaupten das es ja gar nicht wärmer wird. Die Debatte, die es in der aktuellen Form gar nicht geben dürfte, leider schon genug unter wissenschaftlichem Analphabetismus. An einer weiteren Senkung des Niveaus sollte man sich nicht beteiligen wenn man eine extrem solide Faktenbasis im Rücken hat.

[Joe]

Die Meinung von dem 15 Jährigen Mädchen ist mindestens so qualifiziert wie die der "Klimaexpertin" Petry.

Wenn die Faktenlage so klar ist, braucht man sich nicht wundern, dass selbst Kinder ein "WTF...?!" zum Thema entwickeln.
Man sollte endlich mal aufhören den Klimawandel generell, und das er Menschen gemacht ist im speziellen, in Frage zu stellen. Die Meinung von Kindern sind super wichtig. Keiner von den Leuten, die zur Zeit in Amt und würden sind wird an den direkten Folgen des Klimawandels sterben aber der Erste Mensch der das tun wird ist definitiv schon geboren.

[maguumo]

Eben, beide sind unqualifiziert und ziehen das ganze auf eine emotionale Schiene. Frau Petry und Konsorten haben wen mit dem sie sich auf ihrem Niveau eine Schlammschlacht liefern können, Gewinn: ?. Wenn das das Ziel ist sollen sie beim nächsten mal ein Robbenbaby vorschieben, hat größere Augen und bekommt keine Akne.

[Semmel]

Jörg Kachelmann zum dümmsten Wort des Jahres "Heißzeit":
https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/id_84948038/wort-des-jahres-2018-heisszeit-bloedsinning-meint-joerg-kachelmann.html

[Rancor]

JA ich weiß auch nicht was das soll. Ist das jetzt das Quotenkind? Völlig deplatziert finde ich.

[deekey777]

Jörg Kachelmann zum dümmsten Wort des Jahres "Heißzeit":
https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/id_84948038/wort-des-jahres-2018-heisszeit-bloedsinning-meint-joerg-kachelmann.html
Und weiter?

Wo ist jetzt das genaue Problem? Dass die Landwirtschaft, die heute auf sehr genaue Vorhersagen setzt, auf diesen Begriff hereinfällt und keine Vorkehrungen trifft, wenn es wieder zu einer längeren Trockenheit kommt? Die Hitze allein ist ja kein Problem, wenn es zwischendurch regnet und der Flusspegel nicht zu sehr sinkt.

Übertriebenes Mitteilungsbedürfnis?

[Distroia]

Jörg Kachelmann zum dümmsten Wort des Jahres "Heißzeit":
https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/id_84948038/wort-des-jahres-2018-heisszeit-bloedsinning-meint-joerg-kachelmann.html

Was will uns der Herr Kachenmann jetzt sagen? Dass der zweitheißeste Sommer seit Beginn der Wetteraufzeichnungen in Deutschland nicht heiß war? Dass das Jahr das insgesamt wärmste in Deutschland seit Beginn der Wetteraufzeichnungen ist, soll man nicht erwähnen dürfen?

[deekey777]

Was will uns der Herr Kachenmann jetzt sagen? Dass der zweitheißeste Sommer seit Beginn der Wetteraufzeichnungen in Deutschland nicht heiß war? Dass das Jahr das insgesamt wärmste in Deutschland seit Beginn der Wetteraufzeichnungen ist, soll man nicht erwähnen dürfen?

Es ist einfach der typische Kachelmann.

Wenn dieser Artikel für eine landwirtschaftliche Zeitung/Zeitschrift gedacht war, von mir aus. Dann könnte er bestimmt noch ausführen, ob ohne die vielen Sommer- und Hitzetage die Dürre weniger ein Problem wäre als mit wie in diesem Jahr.

https://www.dwd.de/DE/leistungen/besondereereignisse/temperatur/20180906_waermstersommer_nordenosten2018.pdf?__blob=publicationFile&v=6

[Kartenlehrling]

Noch ein paar Zahlen.

Versicherungen ziehen Bilanz - Mehr Kosten durch Sturmschäden

2018 war nicht nur ein trockenes Jahr, sondern auch ein stürmisches.
Unter anderem Tief Friederike hat große Schäden angerichtet, mit Folgen für Versicherungen.

Stürme, Hagel und Starkregen haben die Versicherungen in Deutschland in diesem Jahr rund 2,7 Milliarden Euro gekostet.
Diese Summe liegt etwa 100 Millionen Euro über dem Durchschnitt der vergangenen 15 Jahre, teilte die Deutsche Versicherungswirtschaft (GDV) mit.
In der vorläufigen Bilanz werden Schäden an Häusern, Hausrat, Gewerbe- und Industriebetrieben erfasst.
"2018 gehört zu den vier schwersten Sturmjahren der letzten 20 Jahre", erklärte GDV-Präsident Wolfgang Weiler.

[dreas]

https://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5528858/Ein-Physiker-erschuettert-die-Klimatheorie.html

„Politiker mögen den Gedanken nicht, dass wir Menschen den größten Teil des Klimageschehens nicht beeinflussen können“, sagt er. „Wenn es so ist, gäbe es nichts mehr zu regulieren. Sie würden nicht gebraucht.“ Dann schweigt er einen Moment und sagt: „Dabei wäre es gar nicht so schlimm für sie. Es gibt doch genug Umweltprobleme, um die sie sich kümmern könnten.“

kannte ich bisher noch nicht.

[lumines]

Es ist einfach der typische Kachelmann.

Wenn dieser Artikel für eine landwirtschaftliche Zeitung/Zeitschrift gedacht war, von mir aus. Dann könnte er bestimmt noch ausführen, ob ohne die vielen Sommer- und Hitzetage die Dürre weniger ein Problem wäre als mit wie in diesem Jahr.

https://www.dwd.de/DE/leistungen/besondereereignisse/temperatur/20180906_waermstersommer_nordenosten2018.pdf?__blob=publicationFile&v=6

Es ist eben ein wunderbar vages Statement und schlägt in die Kerbe, dass Sprache vermeintlich immer mehr politisiert wird. Ein tief konservativ geprägter Move, einen Artikel zu schreiben, der daran appelliert wieder zurück zu den Fakten zu kommen, aber im gleichen Zug keine wirkliche Substanz zu liefern.

Ich mein, wahrscheinlich gibt seine Kolumne auch nicht viel mehr her. Trotzdem sehr seltsam, etwas zu anzuprangern, aber nicht einmal einen besseren Vorschlag zu machen. Wenn da nicht sein Name stehen würde, hätte er das auch so hier im PoWi in einem anderen Kontext schreiben können und das wäre nicht aufgefallen.

https://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5528858/Ein-Physiker-erschuettert-die-Klimatheorie.html



kannte ich bisher noch nicht.

Ich kann diese Artikel im Newsnet nicht mehr ernstnehmen, die explizit die Ängste der Leute aufgreifen, dass die gesamte Forschung rund um den Klimawandel eigentlich nur dazu gedacht ist den Regulierungsdrang von Politikern zu befriedigen. Diese Geschichte rund um den einsamen Wissenschaftler wurde einfach schon zu oft erzählt und vom Newsnet zu oft ausgeschlachtet.

[Monger]

https://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5528858/Ein-Physiker-erschuettert-die-Klimatheorie.html
kannte ich bisher noch nicht.
Ist auch ein alter Hut. Die Sonnenschwankungen diskutiert man jetzt auch schon seit Jahrzehnten.
Ist sicherlich auch nicht völlig falsch, erklärt aber nicht warum ausgerechnet in den letzten 100 Jahren es Klimaveränderungen gab wie in der gesamten Erdgeschichte noch nicht. Die Sonne brennt seit Jahrmilliarden, und gerade jetzt hat sie Schluckauf?

[Mortalvision]

unwichtig! Die Sonne ist abgesehen von ihrem 11 Jahresrhythmus ein x Billiarden Tonnen schwerer Ball aus H2 und He2, der brav allen physikalischen Gesetzen folgend seine Wärme los wird. Wenn da der Ofen innendrin mal Schluckauf hat, ist das pupsegal, weil das durchschnittliche Kernfusionsphoton quasi 100.00 Jahre bis zur Oberfläche und dann ab in den Weltraum braucht. Sprich, das ist total geglättet im Vergleich zum auf und ab im Kern. Bei ganz kleinen Sternen (vermutete heftigere Ausbrüche weil nur so 50.000 bis 100.000 km bis zur Oberfläche) und bei ganz schweren Sternen (riesige Schwankungen wegen des immensen Sogs der Schwerkraft, gefolgt von äußerst intensiven Fusionsprozessen) sieht das anders aus. Die Sonne hat anscheinend für Leben din gutes Mittelmaß, wenngleich sie zu den ca. 15% schwersten Sternen gehört, wiederum aber ca. alles was zwei und mehr Sonnenmassen hat (10% aller Sterne über der Klasse der Sonne) schon wieder zu heftig sein könnte.

Und wenn die Sonne tatsächlich 10% mehr Licht abstrahlt, ist das bei weitem kein Drama, denn unsere Erde würde dieses kleine mehr an Energie wieder reflektieren bzw. nachts vermehrt abstrahlen. Bei 50% wäre es aber zuviel für uns Menschen. Jedoch müsste dann die ganze Sonne um einiges heißer sein, s.o. Also nee!

[#44]

Ich kann diese Artikel im Newsnet nicht mehr ernstnehmen, die explizit die Ängste der Leute aufgreifen, dass die gesamte Forschung rund um den Klimawandel eigentlich nur dazu gedacht ist den Regulierungsdrang von Politikern zu befriedigen. Diese Geschichte rund um den einsamen Wissenschaftler wurde einfach schon zu oft erzählt und vom Newsnet zu oft ausgeschlachtet.
Wie kann man einen Artikel auch ernst nehmen, wenn aus der zitierten Prämisse direkt folgt, dass wir bis in die 90er keinen Bedarf für Politiker hatten...

Da habe ich nicht einmal mehr Lust auf den Link zu klicken. Wer so argumentiert, von dem erwarte ich nicht mehr Kohärenz als von einem Flacherdler.

[lumines]

Die Meinung von dem 15 Jährigen Mädchen ist mindestens so qualifiziert wie die der "Klimaexpertin" Petry.

Du musst verstehen, Petry spielt regelmäßig ein hochkomplexes 4D-Schach in der Klimawandeldiskussion, welches wir mit unseren 105er IQs nicht wirklich nachvollziehen können.

Sie hat durchschaut, dass die Bürokraten des Weltklimagipfels mit diesem Mädchen eine Kinderrevolution im Stile Mao Zedongs anzetteln wollten. Petry handelt dort bloß aus noblen Motiven, um schlimmere Ereignisse mit potenziell historischen Ausmaßen zu verhindern.

Daran hat mal wieder niemand von euch links-grünen Regulierern gedacht, was?

https://abload.de/img/ex6njn-e154517019850l1i3c.jpeg

[gravitationsfeld]

https://www.welt.de/wissenschaft/umwelt/article5528858/Ein-Physiker-erschuettert-die-Klimatheorie.html



kannte ich bisher noch nicht.
Der Artikel ist typisch. Eine Außenseitermeinung und schon ist der Klimawandel nicht menschengemacht.

Das unter publizierenden Klimawissenschaftlern ein Konsenz von 98% vorliegt, dass das es sehr wohl CO2 ist wird verschwiegen.

Aber die liegen natürlich alle unter einer Decke, richtig?

[Agenor]

Und wenn die Sonne tatsächlich 10% mehr Licht abstrahlt, ist das bei weitem kein Drama, denn unsere Erde würde dieses kleine mehr an Energie wieder reflektieren bzw. nachts vermehrt abstrahlen. Bei 50% wäre es aber zuviel für uns Menschen. Jedoch müsste dann die ganze Sonne um einiges heißer sein, s.o. Also nee!


Kannst du das bitte etwa erläutern, ich stehe in bisschen auf dem Schlauch.
Die weltweite Jahresmitteltemperatur liegt bei 19 Grad.
Ohne Sonne in unserer Nähe wäre sie jedoch bei etwa -250 Grad (eventuell noch ein paar Grad kälter).
Wir sprechen hier also von gut 270 Grad Temperaturunterschied.

Wieso sollte sich die Reflextion zwischen 100 und 110 Prozent derart dramatisch steigern?
Verwandeln sich nicht stark reflektierende Flächen in sehr stark reflektierende Flächen falls man 10 Prozent mehr Energie einsetzt?

[Mortalvision]

Na, die strahlen halt mehr ab, weil sie a weng wärmer werden. Klaro ist das mehr Energie, das ankommt. Aber wie oben dargelegt bezweifle ich stark, dass die höheren Temperaturen wegen der Sonne da sind, weil aufgrund der Eigenschaften unserer Sonne übers Jahr gerechnet keine 10% Schwankungsbreite drin sind. Dazu müsste sie irgendwo ca. 3% mehr Masse vor 100.000 Jahren aufgenommen haben, so ca. 5-6 Jupiters iirc. Das wiederum kann nicht sein, weil so ein Objekt die inneren Planetenbahnen stark verzogen hätte, und weil sich das eher in zehntausenden von Jahren statt in 100 zeigen würde.

[Monger]

Kannst du das bitte etwa erläutern, ich stehe in bisschen auf dem Schlauch.
Mal so n bissl überspitzt gesagt: Deine Temperatur hängt stärker von deiner Kleidung ab als vom Wetter. Du kannst im Sommer erfrieren und im Winter einen Hitzeschlag kriegen. Deshalb ist die Venus heißer als Merkur, Treibhauseffekt sei dank.
Der Unterschied zwischen Sommer und Winter ist bei uns nicht so riesig, obwohl nur die halbe Sonnenleistung ankommt.

[Distroia]

Naja, die Aktivität der Sonne schwankt eher im Bereich von 0,1 % während der Sonnenzyklen. 10 % Unterschied wären fatal. Ich frage mich auch, wie Mortalvision auf die 10 % überhaupt kommt.

Das Ganze Thema ist sowieso ein alter Hut (warum wird hier überhaupt ein Artikel von 2009(!) ausgegraben?) Die Sonnenzyklen sind natürlich in sämtlichen Modellen eingerechnet und die Behauptung, dass der Effekt der Sonnenzyklen so extrem unterschätzt wurde, nimmt auch kein seriöser Klimawissenschaftler mehr ernst.

[Agenor]

Ich habe jetzt wiki (https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cycle#cite_note-Willson91-25) befragt.

TSI varies in phase with the solar magnetic activity cycle[54] with an amplitude of about 0.1% around an average value of about 1361.5 W/m2[55] (the "solar constant"). Variations about the average of up to −0.3% are caused by large sunspot groups and of +0.05% by large faculae and the bright network on a 7-10-day timescale[56] (see TSI variation graphics).[57] Satellite-era TSI variations show small but detectable trends.[58][59]


wiki 2 (https://en.wikipedia.org/wiki/Future_of_Earth)
In about one billion years, the solar luminosity will be 10% higher than at present. This will cause the atmosphere to become a "moist greenhouse", resulting in a runaway evaporation of the oceans.

[Mortalvision]

Danke für die genauen Zahlen. Die 10% waren fiktiv!

[gravitationsfeld]

Merkel nennt den Klimawandel Schicksaalsfrage in der Neujahresansprache. Anscheinend sickert es langsam mal durch.

[Monger]

Merkel nennt den Klimawandel Schicksaalsfrage in der Neujahresansprache. Anscheinend sickert es langsam mal durch.
Merkel als ehemalige Umweltministerin und promovierte Physikerin weiß das schon lange. Deshalb ist sie für grüne Ideen durchaus empfänglich. Ich schätze, jetzt wo ihre Zeit zu Ende geht, spricht sie freier von politischen Zwängen.

[deekey777]

Merkel nennt den Klimawandel Schicksaalsfrage in der Neujahresansprache. Anscheinend sickert es langsam mal durch.
Macht sie das nicht jedes Jahr?

Merkel als ehemalige Umweltministerin und promovierte Physikerin weiß das schon lange. ....

Ist sie das? Zumindest Diplomphysikerin, aber betrifft ihre Doktorarbeit nicht Quantenchemie?

[gravitationsfeld]

Macht sie das nicht jedes Jahr?
Nicht soweit ich mich erinnern kann. Lasse mich gerne berichtigen.

[dreamweaver]

Derweil schwitzt quasi der ganze Kontinent Australien mit landesweiten Temperaturen zwischen 40° und 45° bereits seit fast einer Woche. Und kaum ein Ende in Sicht. Im Südwesten teilweise mehr als 10° - 15° als sonst üblich.

https://edition.cnn.com/2018/12/26/australia/australia-heat-wave-intl-wxc/index.html

http://www.australianweathernews.com/

[Mortalvision]

Ja und nein. Melbourne hat -37 Breite, sidney -33, Nordzipfel glaub sowas um -10 südliche Breite. Vergleich das mal mit anderen Ländern:

Kapstadt -33, Dubai +25, etc

Da merkt man so richtig, warum Australien ein Wüstenkontinent ist. Klaro ist das jetzt eine Anomalie, aber imho gab es schon extremere Zeiten in Australien, geologisch gesehen (so 10 mio Jahre zurück). Die Frage ist nur, warum jetzt diese Klimaanomalie da auftaucht???

Bei uns war es der abgeschwächte Jetstream, spielt der hier auch eine Rolle?

[pest]

Mal wieder ein Gegenbeispiel

in größerer Runde (1 Prof, 4 Promovierte, Rest Doktoranden) ein Nature Paper (https://www.nature.com/articles/s41586-018-0539-7) über die Reaktion von (Hydrologischer-)Diversität auf Trockenstress diskutiert

Es ist viel zu oft der Fall, dass man eine Hypothese hat: Biodiversität ist toll!
und dann m.M. nach krampfhaft versucht diese mit fragwürdigen (statistischen) Methoden zu untermauern

Hauptsache Geraden durch Punktwolken legen und irgendwelche minimalen Korrelationen als Kausalitäten verkaufen

Das Ganze wird garniert mit statistischen Maßen, die man sich selbst ausdenkt (USA-Schule), denn die kann keiner kritisieren

Obendrauf muss es eine Weltkarte geben, weil Weltkarten mit Farben sind toll, die höchst-spekulativ und methodisch nicht nachvollziehbar erstellt wurde

Man fragt sich die ganze Zeit: warum haben sie nicht xy gemacht? War das Ergebniss negativ? Warum gibt es niemals Papers wo steht "We've tried everything and found nothing!"

[insane in the membrane]

Hauptsache Geraden durch Punktwolken legen und irgendwelche minimalen Korrelationen als Kausalitäten verkaufen
Du bist doch selbst in der Ökologie gelandet. Was hast du erwartet bzw. von glänzenden Ausnahmen abgesehen schon etwas anderes erlebt?!


Man fragt sich die ganze Zeit: warum haben sie nicht xy gemacht? War das Ergebniss negativ? Warum gibt es niemals Papers wo steht "We've tried everything and found nothing!"
Dafür, dass du dich hier gerne als der Wissenschafts/Uni-Pr0 gerierst, ist die Frage überraschend naiv^^

[pest]

Meine eigene Arbeit in der Modellierung hat wenig mit klassischen Regressionsanalysen zu tun und wenn, dann setze ich mich kritisch damit außeinander, was nicht gern gesehen wird und von meinem Prof. gnadenlos weg gestrichen wird
Statt zu schreiben: "The predictions did not match the measurements well" schreibt man "The main dynamics got predicted well"

zu 1: Umweltdaten geben oftmals nicht viel her, damit ist die Arbeitsweise verständlich weil man aus Druck heraus etwas produzieren will/muss

Es ist nur leider statistisch gesehen fragwürdig 1000 Modelle auszuprobieren und dann nur den p-Wert des Besten im Paper anzugeben - das ist fast schon Betrug (p-Hacking (https://de.wikipedia.org/wiki/P-Hacking)) und ein ernsthaftes Problem!

zu 2: das war Ironisch - Negativergebnisse kann man nicht (außer in PlusOne) veröffentlich, obwohl sie hilfreich wären (siehe Nassim Taleb)

Ioannidis 2005 - Why Most Published Research Findings Are False (https://journals.plos.org/plosmedicine/article?id=10.1371/journal.pmed.0020124)

Und nein, ich bin raus da :)

[Kallenpeter]

Um weitere 30 Zentimeter könnte der Meeresspiegel bis 2100 zusätzlich ansteigen. Grund ist die schnellere Erhitzung der Ozeane, wie eine vielbeachtete Studie nun zeigt. (https://www.klimareporter.de/erdsystem/weltmeere-heizen-sich-schneller-auf-als-bisher-angenommen)

Selbstmord auf Raten. Fein gemacht, liebe Menschheit.

[Matrix316]

Die Lösung ist schon da ;)

https://www.n-tv.de/wissen/Forscher-testen-Verdunkelung-der-Sonne-article20807902.html

Die weitreichenden Folgen des Klimawandels könnten radikale Maßnahmen nötig machen. Eine solche ist das solare Geoengineering. Forscher wollen erstmals Partikel in der Atmosphäre ausbringen, die Sonnenlicht reflektieren. Im Fokus stehen dabei die Risiken dieser Technik.

[Kallenpeter]

Die Lösung ist schon da ;)

Wie die Hoffnung eines jedes Todkranken, das bald das rettende Medikament gefunden wird. :wink:

[Matrix316]

Wie die Hoffnung eines jedes Todkranken, das bald das rettende Medikament gefunden wird. :wink:
Eine echte Lösung wäre halt, wenn man alle Kohlekraftwerke still legt und durch erneuerbare Energie ersetzt. Dann im gleichen Zuge müsste man alle Fahrzeuge durch Elektrofahrzeuge ersetzen. Und alle Heizungen von Öl auf Elektro umstellen. ;)

[registrierter Gast]

Eine echte Lösung wäre halt, wenn man alle Kohlekraftwerke still legt und durch erneuerbare Energie ersetzt. Dann im gleichen Zuge müsste man alle Fahrzeuge durch Elektrofahrzeuge ersetzen. Und alle Heizungen von Öl auf Elektro umstellen. ;)
Und zwar weltweit.
Weil das illusorisch ist, versucht man es lieber mit vermeintlich einfacheren Lösungen.

[Kallenpeter]

Eine echte Lösung wäre halt, wenn man alle Kohlekraftwerke still legt und durch erneuerbare Energie ersetzt. Dann im gleichen Zuge müsste man alle Fahrzeuge durch Elektrofahrzeuge ersetzen. Und alle Heizungen von Öl auf Elektro umstellen. ;)
Würde immernoch Flug- und Schiffsverkehr, die Landwirtschaft, Entwaldung uns keine Ahnung was noch fehlen.

[Matrix316]

Würde immernoch Flug- und Schiffsverkehr, die Landwirtschaft, Entwaldung uns keine Ahnung was noch fehlen.
Es gibt auch Ideen für elektrische Flugzeuge und Schiffe kann man mit Segeln zum Spritsparen bringen.

Irgendwas verbrennen werden wir immer, aber es geht ja erstmal darum den CO2 Ausstoß zu verringern. Nicht komplett abzuschaffen.

[Monger]

Antarktis schmilzt schneller als gedacht

http://m.spiegel.de/wissenschaft/natur/antarktis-verliert-mehr-eis-als-befuerchtet-a-1248119.html

[Kallenpeter]

Antarktis schmilzt schneller als gedacht

http://m.spiegel.de/wissenschaft/natur/antarktis-verliert-mehr-eis-als-befuerchtet-a-1248119.html

Die Hiobsbotschaften Reihen sich aneinander. Nur die letzten Tage:

Eis auf Grönland schmilzt schneller als erwartet (https://www.zeit.de/wissen/umwelt/2019-01/klimawandel-groenland-erderwaermung-gletscher-eisrueckgang?page=5)
Die Erderwärmung treibt den Eisrückgang auf Grönland voran. Laut einer Studie schmilzt das Eis auf der Insel viermal so schnell wie noch im Jahr 2003.

Der Studie zufolge verzeichnete Grönland zwischen 2002 und 2016 einen Verlust von 280 Milliarden Tonnen Eis pro Jahr. Das sei genug, um den Meeresspiegel jährlich um 0,8 Millimeter ansteigen zu lassen

Bisher waren Forscherinnen und Forscher davon ausgegangen, dass vor allem die Gletscherschmelze für den Eisrückgang verantwortlich ist. Die aktuelle Studie zeigt aber, dass der größte Eisschwund seit 2003 im größtenteils gletscherfreien Südwesten Grönlands stattfand.



Oder was anderes Zum Permafrost:
Permafrost taut schneller auf (https://www.heise.de/tp/news/Permafrost-taut-schneller-auf-4280980.html)


Solche klimatischen Veränderungen laufen selten Linear ab. Wer heute 40 Jahre alt ist, könnte noch zu Lebzeiten unter katastrophalen Klimaveränderungen leiden.

[MadManniMan]

Aber draußen ist doch Minus-kalt!!!11

[Winter[Raven]]

Die Hiobsbotschaften Reihen sich aneinander. Nur die letzten Tage:

Eis auf Grönland schmilzt schneller als erwartet (https://www.zeit.de/wissen/umwelt/2019-01/klimawandel-groenland-erderwaermung-gletscher-eisrueckgang?page=5)



Oder was anderes Zum Permafrost:
Permafrost taut schneller auf (https://www.heise.de/tp/news/Permafrost-taut-schneller-auf-4280980.html)


Solche klimatischen Veränderungen laufen selten Linear ab. Wer heute 40 Jahre alt ist, könnte noch zu Lebzeiten unter katastrophalen Klimaveränderungen leiden.

Alles nur eine Lüge der Grünverseuchten Ökoterroristen.... es gibt keinen Klimawandel ;)

[Semmel]

"World’s Dumbest Energy Policy" - so wird unsere Energiewende im Ausland gesehn:
https://www.wsj.com/articles/worlds-dumbest-energy-policy-11548807424

[Monger]

"World’s Dumbest Energy Policy" - so wird unsere Energiewende im Ausland gesehn:
https://www.wsj.com/articles/worlds-dumbest-energy-policy-11548807424
Paywall. Außerdem ist das nicht mehr als ne Kolumne von einer Zeitung die sich selbst zitiert mit:
https://www.wsj.com/news/author/8695

We speak for free markets and free people, the principles, if you will, marked in the watershed year of 1776 by Thomas Jefferson's Declaration of Independence and Adam Smith's "Wealth of Nations." So over the past century and into the next, the Journal stands for free trade and sound money; against confiscatory taxation and the ukases of kings and other collectivists; and for individual autonomy against dictators, bullies and even the tempers of momentary majorities.

Ist ja klar, dass die das Ende der Kohle eher nicht so gut finden.

[Monger]

Btw. das EEG wird meistens weltweit rückblickend als Startpunkt der grünen Revolution gesehen.
Hier zum Beispiel:
https://www.axios.com/as-costs-fall-global-renewable-energy-installations-hit-new-milestone-ec3fe02a-f1c9-4e48-a80a-2eab0814c770.html


The report credits Germany’s efforts to redesign the energy market through its Renewable Energy Sources Act in the early 2000s as a key factor that increased renewable energy adoption. Solar and wind were previously thought to be too risky for investment, but the act promoted the development of renewables while making the financial considerations more transparent to potential investors.

Ohne das sähen die Klimawandel Prognosen noch weit düsterer aus.

[Fragman]

Das "free market and free people" allein macht das Ganze lächerlich.
Das glaubt doch selbst in den USA keiner mehr. Klingt ja schon wie eine Durchhalteparole...

[deekey777]

Nicht soweit ich mich erinnern kann. Lasse mich gerne berichtigen.
War eine rhetorische Frage.

Was den WSJ-Artikel angeht: Er ist hinter einer Paywall. Wenn aber in der Einleitung von "coal" gesprochen wird, so habe ich meine Zweifel, ob im Artikel zwischen Steinkohle und Braunkohle unterschieden wird.

[Kartenlehrling]

https://pbs.twimg.com/media/DzCRm34VsAAmbaR.jpg

Russische Insel im Nordpolarmeer: Notstand wegen Eisbären-Alarms
https://www.tagesschau.de/ausland/eisbaeren-nordpolarmeer-101.html


Das Eis das die Bären zum Jagen auf Robben brauchen hat sich wohl nicht rechtzeitig gebilde so waren sie wohl auf den Inseln geblieben.

[Mortalvision]

Zahl der zu berücksichtigenden Klimakrisenfaktoren könnte zu unvorhersehbaren Katastrophen und exponentieller Auswirkung ebendieser führen!

https://www.theguardian.com/environment/2019/feb/12/climate-and-economic-risks-threaten-2008-style-systemic-collapse

[Monger]

Ja, der Weltuntergang ist mit gewissen wirtschaftlichen Risiken verknüpft...

Evidence on the deterioration of natural systems is presented with a series of grim global statistics: since 2005, the number of floods has increased by a factor of 15, extreme temperature events by a factor of 20, and wildfires sevenfold; topsoil is now being lost 10 to 40 times faster than it is being replenished by natural processes; the 20 warmest years since records began in 1850 have been in the past 22 years; vertebrate populations have fallen by an average of 60% since the 1970s, and insect numbers – vital for pollination – have declined even faster in some countries.

[TheCounter]

Eisbären gehören zu den gefährdeten Arten. Eine Genehmigung zum Abschuss sei daher zunächst noch nicht erteilt worden. Dies könne sich aber ändern, sollte sich die Lage nicht entspannen, erklärten die Behörden.

Die ziehen doch hoffentlich nicht ernsthaft in Erwägung, die Eisbären abzuschießen? Dann müssen halt Zäune/Mauern um die die Siedlungen errichtet werden und jeder der raus geht, tut das auf eigene Gefahr.

[deekey777]

Was ist günstiger: Eisbären abzuschießen oder Zäune? Genau: nichts unternehmen und weiteren Müll bringen.

[Winter[Raven]]

Die ziehen doch hoffentlich nicht ernsthaft in Erwägung, die Eisbären abzuschießen? Dann müssen halt Zäune/Mauern um die die Siedlungen errichtet werden und jeder der raus geht, tut das auf eigene Gefahr.

Seit wann scheren sich die Russen um die Umwelt und Tierwohl? Es geht nur ums Rubel! Wäre es anders würden keine illegale Deponien eingerichtet, Chemiereste einfach ungefiltert in Flüsse entsorgt, was gegen erstickenden Bewohner getan. Die vollständige Gleichgültigkeit der Behörden, in deren Verständnis Ökologie etwas Ephemeres ist, worüber man sich in reichem Europa oder dem übervölkertem China kümmern sollte, einfach nur abartig.

[Simon Moon]

Ja, der Weltuntergang ist mit gewissen wirtschaftlichen Risiken Opportunitäten verknüpft...


*fixed*

[deekey777]

...

Diesen Artikel finde ich noch interessanter:
Die Kälte, die aus der Wärme kam (http://www.heise.de/tp/artikel/36/36378/1.html)


Die eisfreien Barents- und Karsee erwärmen die Luft, dort bilden sich Tiefdruckgebiete. Dadurch bekommen wir nicht die warme Luft aus dem Atlantik, sondern die eiskalte trockene aus Sibirien.

Der TP-Artikel ist auch heute aktuell. Wäre spannend, ob die Studien fortgesetzt worden sind.
Genau das sind die Zusammenhänge die viele nicht kennen.

Und was viele auch nicht sehen: Zwischen "Wetter" und "Klima" ist ein Unterschied...

Gilt 2019 immer noch. Es fehlen noch längere Untersuchungen, die aufzeigen können, dass die globale Erwärmung zu ungewöhnlichen Kältewellen führen kann.

[Metzler]

Zwei Videos von verschiedenen Wissenschaftlern, die beide den gleichen Grundtenor haben: Menschheit steht kurz vorm Ende.

https://www.youtube.com/watch?v=pMbeYJgH_6g

https://www.youtube.com/watch?v=uzCxFPzdO0Y

Mir war zum Beispiel nicht bewusst, dass IPCC keine Feedback-Mechanismen beinhaltet :ugly:

Als Vater von zwei Kindern stellt man sich da dann doch die Frage, wie man mit dem bevorstehenden Elend umgehen soll. Oder ob man noch hoffen soll, irgendwo noch eine "Silver Bullet" für den Klimawandel zu finden, z.B. irgendwelche genetisch modifizierten Bakterien zum CO2 Abbau...

[Cyphermaster]

Als Vater von zwei Kindern stellt man sich da dann doch die Frage, wie man mit dem bevorstehenden Elend umgehen soll. Oder ob man noch hoffen soll, irgendwo noch eine "Silver Bullet" für den Klimawandel zu finden, z.B. irgendwelche genetisch modifizierten Bakterien zum CO2 Abbau...Als jemand mit Kindern bzw. einem Blick Richtung Zukunft - beides: Prepare for the worst, hope for the best...
Wobei ich nicht denke, daß es DIE EINE "silver bullet" gibt; dafür sind die Systeme zu komplex, die involviert sind. Es wird viele einzelne Maßnahmen in Zusammenwirkung zur Stabilisierung brauchen, genau wie jetzt viele verschiedene Dinge zusammenkommen, die den Klimawandel befeuern.

Fakt ist: Egal wie rum, es wird verdammt teuer werden; ein Vielfaches dessen, was man durch bequemes Vernachlässigen des Faktors Klimawirkung über die Jahrzehnte verdient hat, wird geschluckt werden durch größere Schäden von Stürmen, Überschwemmungen, Mißernten, Wassermangel, Erosion, Artensterben - oder eben von Schutz-/Gegenmaßnahmen diesbezüglich. Und oben drauf als Garnitur Abermillionen Klimaflüchtlinge. Vielleicht haben wir aber Glück, und die uns nachfolgende Generation ist diesbezüglich nicht nur aufmerksamer, sondern auch etwas weiser, und läßt es nicht noch parallel zu Rohstoffkriegen kommen.

[Mortalvision]

Das erste Video verbindet recht gelungen naturwissenschaftliche Erkenntnis mit sozialer Weisheit: ist die Gefahr nur groß genug, wird sich niemand (nicht ausreichend Leute) mehr um sie kümmern.

[registrierter Gast]

Statt sein eigenes Leben immer weiter zu geißeln, obwohl sich Milliarden Menschen nicht für den Klimawandel interessieren, sehe ich das als billionenschwere Zukunftsindustrie.

Überall auf der Welt sollten riesige Industrieanlagen entstehen, welche das überschüssige CO2 einfangen und lagerbar machen: https://www.nationalgeographic.de/wissenschaft/2018/06/unternehmen-stellt-kraftstoff-mit-co2-aus-der-luft-her

Und ich meine hier tatsächlich lagern. Sonst wird man nie auf eine negative CO2 Bilanz kommen.

[ChaosTM]

Co2 Capturing wird ein Riesen Industriezweig werden. Die Frage ist nur wer das alles bezahlt.
Technisch sind wir dazu in der Lage. Die Gefahr ist nur, dass man sich dann vollständig darauf konzentrieren/verlassen könnte.

https://www.ted.com/talks/jennifer_wilcox_a_new_way_to_remove_co2_from_the_atmosphere?language=en

Eine mögliche "Lösung" wäre, dass jedes (Kohle)Kraftwerk eine CO2 Sammelanlage bauen muss, die mindestens so viel rausfiltert wie erzeugt wird.
Am besten ist natürlich immer die Vermeidung.

[Monger]

Überall auf der Welt sollten riesige Industrieanlagen entstehen, welche das überschüssige CO2 einfangen und lagerbar machen: https://www.nationalgeographic.de/wissenschaft/2018/06/unternehmen-stellt-kraftstoff-mit-co2-aus-der-luft-her

Würde mich interessieren, was die mit "ein bisschen Strom" meinen. Benzin hat eine enorme Energiedichte. Die selbe Energie die man durch verbrennen erhält, müsste man wieder reinstecken. Energieerhaltung, und so.

Deswegen ist Benzin als Energieträger ja so beliebt. Wo soll die Energie zur Benzinherstellung herkommen?

[Trap]

Deswegen ist Benzin als Energieträger ja so beliebt. Wo soll die Energie zur Benzinherstellung herkommen?
Vermutlich von der günstigsten Energiequelle: PV -> unter 3 Cent/kWh in Saudi Arabien oder Chile.

1l Benzin hat etwa 10 kWh Brennwert. Bei 20% Wirkungsgrad (ist das realistisch?) kostet 1l dann maximal 1,30€ +Steuern.

Für die Anwendung sind alle PV-Nachteile irrelevant.

[megachip800]

Es gibt kein Beweis das der Klimawandel primär durch menschgemachten Co2 hervorgerufen wird. Klimaveränderungen hat es auf der Erde schon immer gegeben zu einem Zeitpunkt wo der Mensch noch garnicht existiert hatte und kein Co2 produzierte. Wir hatten die Eiszeit , es hatte auf der Erde mehre Einschläge von Meteoriten gegeben die zum aussterben der Dinosaurier geführt hatte , in der Bibel und anderen Überlieferungen wird von Sinnfluten gesprochen , das Erdmagnetfeld hat sich verschoben im laufe der jahrtausende , Vulkanausbrüche die auch einfluss auf das Klima haben etc. alles ohne diesen ganzen Co2 Quark die die Mainstreamwissenschaft propagiert. Es wird von Erderwärmung gesprochen während die Mainstreamwissenschaft verschweigt das im gleichem Zeitraum auf den anderen Planeten unseres Sonnensystems sich auch die Temperatur erhöht hatte , wie will man diese Tasache mit dem Mensch gemachten Co2 Anstieg erklären?? Das heisst natürlich nicht das man nicht nachhaltigen Umweltschutzt betreiben sollte , aber das derzeitige Co2 Modell taugt nichts um die derzeitigen Wetterextreme zu erklären. Während Teile der Usa bei minus 50 Grad einfrieren brennt Australlien ab und zwar so das dort auf Parkplätzen Autos selbständig in Brand geraten sind , während in Europa die Stürme immer stärker/häufiger werden.

https://www.morgenpost.de/vermischtes/article216332007/Kaelte-in-USA-21-Tote-Behoerden-warnen-vor-gefaehrlicher-Kaelte-an-Ostkueste.html

https://diepresse.com/home/ausland/welt/5579721/In-Australien-brennt-der-Boden

https://www.scinexx.de/news/geowissen/europa-starke-stuerme-werden-haeufiger/

Diese Fakten kann das derzeitige Klimamodell mit dem Mensch gemachten Co2 definitiv nicht erklären , das Problem ist das man kosmische Einflüsse aussen vorlässt obwohl diese ein viel stärkeren Einfluss auf das Weltklima haben als Mensch gemachte Einflüsse. Was also fehlt bei dem Klimamodell ist eine ganzheitliche, interdisziplinäre Betrachtungsweise die kosmische Einflüsse mit einbezieht . Das will man sich nicht eingestehen weil die Wissenschaft und die Regierungen diese kosmischen Einflüsse nicht kontrollieren kann wird das in der Öffentlichkeit verschwiegen um eine weltweite Panik zu verhindern, das dieser Co2 Hoax aus den Think Thanks des Club of Rome entstanden ist, ein Elite Club globaler Machtstrategen darf dabei nartürlich nicht unerwähnt bleiben.

Zu empfehlen kann ich das Buch von Pierre Lescaudron "Erdveränderung und die Mensch Kosmos Verbindung".

https://de.pilulerouge.com/shop/echcc/
Seit der Jahrtausendwende schwächelt, neben den Veränderungen der Jetstreams nicht nur der Golfstrom, sondern es erhöht sich auch die Intensität und die Häufigkeit von Erdfällen, Hurrikans, Erdbeben, Vulkanausbrüchen, Meteor-Feuerbällen, Tornados, Fluten und leuchtenden Nachtwolken. Haben die Verfechter der vom Menschen verursachten globalen Erderwärmung Recht behalten oder geschieht etwas viel Größeres auf unserem Planeten?

Während die Mainstream-Wissenschaft diese Erdveränderungen so darstellt, als würden sie in keinerlei Beziehung zueinander stehen, trägt Pierre Lescaudron die Entdeckungen aus der Plasmaphysik, dem Paradigma des elektrischen Universums und vielen anderen Bereichen zusammen und legt nahe, dass diese Phänomene wahrscheinlich tatsächlich eng miteinander verbunden sind und aus einer einzigen gemeinsamen Ursache entspringen: Der Annäherung eines „Zwillingssterns“ unserer Sonne und einem begleitenden Kometenschwarm.

Mit Hilfe von historischen Aufzeichnungen offenbart der Autor eine starke Korrelation zwischen Zeitperioden der autoritären Unterdrückung und katastrophalen kosmisch induzierten Naturkatastrophen. Mit Bezügen und Verweisen auf metaphysische Forschungen, Informationstheorie und Quantenmechanik ist Erdveränderungen und die Mensch-Kosmos Verbindung ein bahnbrechender Versuch, die moderne Wissenschaft wieder mit dem alten Verständnis zu verbinden, dass der menschliche Geist und die kollektiven Zustände menschlicher Erfahrungen kosmische und irdische Phänomene beeinflussen können.

Präsentiert in einem übersichtlichen Format und in einer leicht zugänglichen Sprache mit über 250 Abbildungen und über 1000 Fußnoten umfasst Erdveränderungen und die Mensch-Kosmos Verbindung eine große Bandbreite wissenschaftlicher Disziplinen und ist für all diejenigen gedacht, die versuchen die Zeichen unserer Zeit zu verstehen.

Die Sonne ist schwach und wir stehen vor einer neuen Eiszeit

https://de.sott.net/article/32440-Weiterer-Klimaexperte-Die-Sonne-ist-schwach-und-wir-stehen-vor-einer-neuen-kleinen-Eiszeit


Die Mainstream-Medien unterstützen mittlerweile schon seit Jahren erbittert das vom Menschen verursachte Erwärmungs-Dogma, obwohl die Beweise für eine globale Abkühlung sich inzwischen aufstapeln. Trotz der zehn Jahre andauernden Leugnung, haben unabhängige Wissenschaftler es trotzdem vollbracht, viele davon zu überzeugen die globale Abkühlung einzugestehen, die bereits zur letzten Jahrhundertwende begann. Das "Space and Science Research Center", eine unabhängige amerikanische Klima-Untersuchungs-Firma, sagt ein Klimaszenario in der Zukunft voraus, das sich deutlich von der IPCC Vorhersage unterscheidet:
Das Space and Science Research Center (SSRC) gibt heute bekannt, dass die neuesten globalen Temperatur-Daten bis zum 31. Januar 2011, die durch die NASA und NOAA Wetter-Satelliten aufgezeichnet wurden, die zuvor verkündete Vorhersage des SSRC bestätigen, dass ein historischer Rückgang der globalen Temperaturen im vollen Gange ist und dass das zuvor vorhergesagte Klima begonnen hat sich zu einem langen und tiefen Zeitalter der globalen Abkühlung zu verwandeln.

Der Direktor des SSRC, John L. Casey, erklärt dazu: 'Basierend auf den Daten der AMSR-E-Instrumente an Bord des NASA Aqua Satelliten, zeigen die in dieser Woche veröffentlichten Temperaturen der Meeresoberfläche die steilste Talfahrt seit dem der Satellit im Jahr 2002 zum ersten Mal in Betrieb genommen wurde. Dieser große Rückgang des warmen Temperaturniveaus, welches man im Jahr 2010 noch beobachten konnte, deckt sich mit dem dramatischen Rückgang der atmosphärischen Temperaturen in der unteren Troposphäre, in der wir leben, die durch NOAA-Satelliten gemessen wurde. Wenn der gegenwärtige Abwärtstrend weiterhin so anhält, werden wahrscheinlich sowohl die Temperaturen der Ozeane als auch die der Atmosphäre die tiefen Temperaturen, die wir 2007-2008 erlebt haben, übertreffen. Selbst mit einem kleinen Aufwärtstrend, der typischerweise nach einem solch rapiden Rückgang stattfindet, gibt es keinen Zweifel daran, dass sich im Zeitraum von November - Dezember 2012 die Erde in Richtung einer längere Periode der globalen Abkühlung bewegt und schon bald einen neuen Rekord-Rückgang der Temperaturen aufstellen wird, so wie es in der Pressemitteilung des SSRC vom 10. Mai 2010 vorhergesagt wurde.

Propaganda-Widerspruch: Ein Eiszeit-Modell ist nicht vorhersagbar, aber Modelle der Klimaerwärmung schon

https://de.sott.net/article/18793-Propaganda-Widerspruch-Ein-Eiszeit-Modell-ist-nicht-vorhersagbar-aber-Modelle-der-Klimaerwarmung-schon

Die Vertuschung

https://de.sott.net/article/29424-Das-Elektrische-Universum-Teil-33-Die-Vertuschung

Es ist sehr unwahrscheinlich, dass die Eliten die Lügen glauben, die sie über die Mainstream-Wissenschaft und die Medien verbreiten. Dies gilt insbesondere für den Schwindel der von Menschen verursachten globalen Erwärmung. Im folgenden Abschnitt werden wir sehen, dass zumindest bestimmte Mitglieder der Elite offensichtlich wissen was wirklich passiert und passieren wird (und vergeblich versuchen es zu verbergen). Wir werden jedoch ebenfalls sehen, dass diesen Eliten einige wesentliche Informationen fehlen.

echcc Abbildung 187

Abbildung 187: Ein feines Stück Propaganda, das das Märchen vom letzten Eisbär, der sich am letzten Stück Eis festklammert, untermauern soll
Schon im Jahr 2003 jedoch haben die Eliten damit begonnen sich für genau das gegenteilige Szenario vorzubereiten, während die Mainstream-Medien den Menschen den Schwindel der globalen Erwärmung eintrichterten. Während uns angstauslösende Bilder und "Informationen" gezeigt wurden - wie z.B. schwache, sich verzweifelt an fast schon geschmolzene Eisschollen klammernde Eisbären (siehe Abbildung 187), steigende Meeresspiegel, die die Freiheitsstatue verschlingen, unaufhaltsam schmelzende Gletscher und CO2-generierende Flatulenzen von Kühen - erwägte das Pentagon ernsthaft die Wahrscheinlichkeit einer globalen Abkühlung:
Das Pentagon hat einen kontroversen Bericht mit dem Titel "Abruptes Klimawandel-Szenario und dessen Implikationen für die nationale Sicherheit der USA" veröffentlicht.691 Der Bericht erklärt, wie globale Erwärmung durch Mechanismen wie der Verlangsamung der Nordatlantik-Tiefwasserzirkulation zu einer rapiden und katastrophalen globalen Abkühlung führen könnte.692
Offenkundig spricht dieser Bericht die eigentliche Ursache für die globale Abkühlung nicht an und erwähnt es nur im Kontext der ‘vom Menschen verursachten globalen Erwärmung’!693 Diese Auslassung könnte ein Versuch sein, den äußeren Anschein zu bewahren oder es könnte eine absichtliche Vertuschung der wahren Ursache sein. Auf jeden Fall wurden die Implikationen dieses Berichts anscheinend vom Pentagon selbst ernst genommen.

Globale Abkühlung

https://de.sott.net/article/27624-Das-Elektrische-Universum-Teil-24-Globale-Abkuhlung#

https://de.sott.net/article/32080-USA-zittert-vor-Kalte-und-der-Held-der-globalen-Erwarmung-gerat-in-Erklarungsnot

https://de.sott.net/article/17807-Globale-Erderwarmung-22-unbequeme-Fakten-die-die-Klimaforscher-am-liebsten-verschwinden-lassen-wurden

https://de.sott.net/article/33285-Vielzahl-mysterioser-Donnergerausche-erschuttert-Menschen-von-Arizona-bis-New-York

https://m.youtube.com/watch?v=q0nSOSXQF8M&ebc=ANyPxKrRKiNd6UYPd2ODdlezxuiEvKpWTKH00TDifUg2zkTf-6tsSnrvraLi1KnzlTGI0pLaD4EicsWlY_PuyiVf1gt7ECQ9vQ

[Joe]

Es gibt kein Beweis das der Klimawandel primär durch menschgemachten Co2 hervorgerufen wird.

plz es gibt nicht keinen, es gibt hunderte Millionen von Beweisen.
Dein Spruch ist etwa so intelligent, wie das "Konzept" der Evolution in Frage zu stellen.
Es ist halt nichts mehr worüber man diskutieren kann, an diesem Punkt sind wir schon 20 Jahre vorbei. Man kann über Feinheiten und Technische Details diskutieren, nach etlichen Jahren Studium der Materie aber nicht über ein Ja oder Nein.

Wenn Du garantiert "fakefreie" Infos haben willst, kann ich Dir nur empfehlen dich bei den großen Rückversicherern umzusehen. Die veröffentlichen oft eigene Studien und beschäftigen sich aus offensichtlich eigenem Interesse schon sehr Lange mit der Thematik.

Ein Punkt den ich nie verstehen werde ist dieses "weiter so". Erinnert mich stark an die Impfgegner. Selbst wenn Du Recht hättest (was Du nicht hast!) und der Klimawandel vielleicht nicht durch Menschen gemacht wurde. Dann Willst Du die Zukunft unserer Rasse darauf verwetten? Auf ein "man kanns ja nicht beweisen"?! Und der Worst Case wenn man jetzt handelt und der Mensch war am Ende nicht ist: Wir haben neue Technologien entwickelt und unsere Zivilisation nachhaltig auf eine unendlich verfügbare Energieressource umgestellt. Also quasi "wir haben eine bessere Welt umsonst erschaffen". Da bekomm ich echt Kopfweh...

[megachip800]

plz es gibt nicht keinen, es gibt hunderte Millionen von Beweisen.
Dein Spruch ist etwa so intelligent, wie das "Konzept" der Evolution in Frage zu stellen.
Es ist halt nichts mehr worüber man diskutieren kann, an diesem Punkt sind wir schon 20 Jahre vorbei. Man kann über Feinheiten und Technische Details diskutieren, nach etlichen Jahren Studium der Materie aber nicht über ein Ja oder Nein.

Wenn Du garantiert "fakefreie" Infos haben willst, kann ich Dir nur empfehlen dich bei den großen Rückversicherern umzusehen. Die veröffentlichen oft eigene Studien und beschäftigen sich aus offensichtlich eigenem Interesse schon sehr Lange mit der Thematik.

Ein Punkt den ich nie verstehen werde ist dieses "weiter so". Erinnert mich stark an die Impfgegner. Selbst wenn Du Recht hättest (was Du nicht hast!) und der Klimawandel vielleicht nicht durch Menschen gemacht wurde. Dann Willst Du die Zukunft unserer Rasse darauf verwetten? Auf ein "man kanns ja nicht beweisen"?! Und der Worst Case wenn man jetzt handelt und der Mensch war am Ende nicht ist: Wir haben neue Technologien entwickelt und unsere Zivilisation nachhaltig auf eine unendlich verfügbare Energieressource umgestellt. Also quasi "wir haben eine bessere Welt umsonst erschaffen". Da bekomm ich echt Kopfweh...

Ich habe nicht gesagt das der Mensch keinen Einfluss auf das Weltklima hat ich stelle nur in Frage das der Mensch die einzige Einflussquelle/Verursacher sein soll und das das offizielle Klimamodell zu viele nicht erklärbare Lücken aufweisst die auf Annahmen und selbsgestrickten Zirkelschlüssen beruhen die empirisch
nicht belegbar sind, und kosmische Einflüsse aussen vor gelassen werden. Und ohne brauchbare Emperie die alle Faktoren miteinbezieht ist ein solches Klimamodell nicht wirklich brauchbar tut mir leid. Schwankende Sonnenaktivitäten, die Anzahl und Grösse der Sonnenflecken die nicht konstant sind, schwankendes Erdmagnetfeld , schwankende Intensität der der kosmischen Strahlen mit der die Erde tagtäglich bombadiert wird , all dies sind auch Einflussgrössen, kosmische Strahlen beeinflussen zB. die Wolkenbildung. Ein Klimamodell das also einzig alleine den Mensch und das Element Co2 als alleinige Ursache nennt für den Klimawandel ist für mch keine seriöse Studie und es muss hinterfragt werden welche wirkliche Interessen damit verfolgt werden. Und was meinst du mit Rückversicherer? Die verlassen sich auch nur auf die bezahlten Studien dieser Co2 Agenda namentlich Club of Rome und andere Organisationen. Was sind das für Studien, von wem werden die finanziert, welche politischen Interessen werden damit verfolgt? Das muss hinterfragt werden.
Und was meinst du mit 'seit 20 Jahren gilt das gesichert'? Nichts ist sicher die Anzahl der Wissenschaftler die das von der Co2 Agenda propagierte Klimamodell in Frage stellen gehen mittlerweile in die tausende, und das sind nicht irgendwelche Leute die von der Industrie bezahlt werden weil die kein Umweltschutz betreiben wollen.

Wenn wir wirklich von Umweltzerstörung des Menschen sprechen dann ist das die Verschmutzung der Weltmeere durch Dioxine , Plastikmüll und Ölabfälle, die Rodung der Regenwälder, die Verschmutzung des Trinkwassers und die Belastung der Luft durch Feinstaub, das sind echte Umweltsünden des Menschen. Aber vielleicht dient dieser Co2 Hoax um genau davon abzulenken....

https://de.sott.net/article/18654-Nobelpreistrager-zerlegt-die-globale-Erwarmung-Haltung-Obamas-zur-globalen-Erwarmung-ist-lacherlich-und-vollig-falsch

https://de.sott.net/article/9987-Das-CO2-Marchen

In der Geschichte der Erde gab es etliche noch viel stärkere Änderungen des Klimas, für die immer mehrere unterschiedliche Faktoren verantwortlich waren, und zwar vor allem kosmische wie zyklische Aktivitäten der Sonne, Änderungen der Entfernung der Erde zur Sonne, Änderungen der Ekliptik, Änderungen der Erdachsen-Neigung usw. 9); in geringerem Maße aber auch terrestrische wie Treibhaus-Effekt, Vulkanismus etc.
Die Tatsache, daß der Planet Mars sich zeitgleich mit der Erde erwärmt, zeigt auf, daß der Klima-Wandel in erster Linie kosmische Ursachen hat.

[Joe]

In der Geschichte der Erde gab es etliche noch viel stärkere Änderungen des Klimas, für die immer mehrere unterschiedliche Faktoren verantwortlich waren, und zwar vor allem kosmische wie zyklische Aktivitäten der Sonne, Änderungen der Entfernung der Erde zur Sonne, Änderungen der Ekliptik, Änderungen der Erdachsen-Neigung usw. 9)

Wenn wir Bloß eine Möglichkeit hätten, diese Werte zu Messen! Oh wait... :freak:

[dreamweaver]

Aber vielleicht dient dieser Co2 Hoax um genau davon abzulenken....

Yup, genau wie der runde Erde Hoax...

[megachip800]

Yup, genau wie der runde Erde Hoax...

Warum trollst du jetzt rum und versuchst mich zu denunzieren indem du mich auf eine Stufe mit Flath Earthlern stellst? Nur weil ich die Co2 Theorie in Frage stelle wird daraus abgeleitet das ich an die Flache Erde Theorie glaube?? Mann o Mann was ist das hier für ein Niveau ....? Bleib mal beim Thema. Im Gegensatzt zu dir und andere versuche ich mir ein eigenes Urteil zu bilden und plapper nicht die Fakenews der Mainstreammedien wieder. Natürlich müssen auch Informationen von alternativen Medien hinterfragt werden, aber das ihr gleich so reagiert zeigt doch nur wie vorkonditioniert und unkritisch euer Denken ist. Man nennt das auch kognitive Dissonanz und die typischen Trollversuche Andersdenke als Verschwörungsspinner und Antisemiten zu diffamieren. Bring mal sachliche Argumente die mich vom Gegenteil überzeugen.

[Distroia]

[...] und kosmische Einflüsse aussen vor gelassen werden. Und ohne brauchbare Emperie die alle Faktoren miteinbezieht ist ein solches Klimamodell nicht wirklich brauchbar tut mir leid. Schwankende Sonnenaktivitäten, die Anzahl und Grösse der Sonnenflecken die nicht konstant sind, schwankendes Erdmagnetfeld , schwankende Intensität der der kosmischen Strahlen mit der die Erde tagtäglich bombadiert wird , all dies sind auch Einflussgrössen, kosmische Strahlen beeinflussen zB. die Wolkenbildung. Ein Klimamodell das also einzig alleine den Mensch und das Element Co2 als alleinige Ursache nennt für den Klimawandel ist für mch keine seriöse Studie und es muss hinterfragt werden welche wirkliche Interessen damit verfolgt werden.

Ich ignoriere erstmal alle anderen Punkte bei denen du meiner Meinung nach voll daneben liegst, aber wie kommst du überhaupt darauf, dass die derzeitigen Modelle die von dir genannten Faktoren nicht berücksichtigen?. Hast du dir die Modelle selbst angeschaut? Glaubst du, dass die Wissenschaftler diese absichtlich nicht berücksichtigen, weil sie eine bestimmte Agenda verfolgen oder glaubst du, dass sie einfach nur zu blöd sind und du selbst es besser weißt?

[megachip800]

Ich ignoriere erstmal alle anderen Punkte bei denen du meiner Meinung nach voll daneben liegst, aber wie kommst du überhaupt darauf, dass die derzeitigen Modelle die von dir genannten Faktoren nicht berücksichtigen?. Hast du dir die Modelle selbst angeschaut? Glaubst du, dass die Wissenschaftler diese absichtlich nicht berücksichtigen, weil sie eine bestimmte Agenda verfolgen oder glaubst du, dass sie einfach nur zu blöd sind und du selbst es besser weißt?

Weil man aus den Daten falsche Schlüsse zieht , und ja viele Wissenschaftliche Institute nicht unabhängig sind von Einflüssen diverserser Regierungsorganisationen und anderen Lobbyisten, Geldgebern. Der Anteil vom Menschen produzierter Co2 Anteil in der Luft ist deutlich geringer als der natürlich vorkommende Anteil an Co2, und Co2 ist definitiv nicht der einzige Grund für die Erwärmung.

https://www.cfact.org/2018/01/08/why-low-sunspot-activity-portends-prolonged-climate-chill/#iLightbox[gallery31197]/0

Auch eine andere Theorie/Studie von jemand der nicht von Fake oder RT News kommt.

[ChaosTM]

Wir haben Eis- und andere Kernbohrungen, die uns sehr weit in die Vergangenheit schauen lassen.
Die sprechen eine sehr deutliche Sprache.

Und nein, es ist nicht die Sonne. > die durchwandert gerade eine ruhige, also kühlere Phase - wir sollten eigentlich in eine Mini- Eiszeit eintreten aber das passiert nicht.

zb.: https://www.n-tv.de/wissen/Die-Sonne-schwaechelt-article20408710.html

edit.: ich vergaß, das ist ja auch ein Fake News Medium

[Distroia]

Weil man aus den Daten falsche Schlüsse zieht , und ja viele Wissenschaftliche Institute nicht unabhängig sind von Einflüssen diverserser Regierungsorganisationen und anderen Lobbyisten, Geldgebern. Der Anteil vom Menschen produzierter Co2 Anteil in der Luft ist deutlich geringer als der natürlich vorkommende Anteil an Co2, und Co2 ist definitiv nicht der einzige Grund für die Erwärmung.

https://www.cfact.org/2018/01/08/why-low-sunspot-activity-portends-prolonged-climate-chill/#iLightbox[gallery31197]/0

Auch eine andere Theorie/Studie von jemand der nicht von Fake oder RT News kommt.

Der Artikel in dem Link ist grausam. Hier nurmal das offensichtlichste:


-Bezug auf Satellitendaten, um die Erderwärmung in jüngere Vergangenheit zu leugnen. Satellitendaten sind extrem ungenau zur Temperaturmessung, weshalb jeder Wissenschaftler aussschließlich die Daten von Wetterstationen verwendet.

-Daraus folgend die Behauptung es hätte in der jüngeren Vergangenheit keine Erderwärmung mehr gegeben (die Leugner nennen gerne mal das Jahr 1998). Schau dir einfach mal einen Temperaturgraphen an.

-Bezug auf Massenmedien anstatt auf Aussagen direkt aus der Wissenschaft. Was die Massenmedien sagen, hat überhaupt keine Relevanz.

-Henrik Swensmark: Seine Thesen sind über 10 Jahre alt und wurden längst widerlegt. Der Einfluss zwischen Schwankung der Sonnenstrahlung und Klimaveränderung wird in den anerkannten Modellen natürlich berücksichtigt, die von ihm behaupteten 50 % passen allerdings nicht zu den Daten für Temperatur und und kosmische Strahlung.

-Valentia Zharkova: Ihr Artikel befasst sich lediglich mit dem Zusammenhang zwischen den Magnetfeldern der Sonne und Sonnenaktivität und sagt eine Abnahme der Sonnenaktivität in den nächsten Jahrzehnten voraus. Er beinhaltet keine Aussagen über ein Klimamodell für die Erde. Daraus haben dann irgendwelche Deppen in den Medien die Idee von einer bevorstehenden Mini-Eiszeit gesponnen, was den Klimaleugnern wie dem Autor deines Artikels natürlich gefallen hat. Lustigerweise schreibt er dann etwas von der niedrigsten Sonnenaktivität seit 6200 Jahren, was die These vom menschgemachten Klimawandel ja sogar unterstützen würde; es würde nämlich bedeuten, dass sie die Erde trotz der sinkenden Sonnenaktivität so schnell erwärmt.

-Und dann der Satz am Ende: "Nevertheless, whether present cooling continues or not". :freak: Das alleine sagt doch schon genug über die Kompetenz des Autors.

[dreamweaver]

Warum trollst du jetzt rum und versuchst mich zu denunzieren indem du mich auf eine Stufe mit Flath Earthlern stellst?

Aber vielleicht dient dieser Co2 Hoax um genau davon abzulenken....

Wie man in den Wald hineintrollt, so trollt es heraus.

[Herr Doktor Klöbner]

Werter Herr Megachip, ich würde es sehr begrüßen wenn Sie ihre mäßig unterhaltsamen Trollbeiträge wie gehabt auf dem Thread Next-Generation-Konsolen beschränken. Sollte das nicht als Provokation sondern ernst gemeint sein, so schweige ich peinlich berührt...

[megachip800]

Werter Herr Megachip, ich würde es sehr begrüßen wenn Sie ihre mäßig unterhaltsamen Trollbeiträge wie gehabt auf dem Thread Next-Generation-Konsolen beschränken. Sollte das nicht als Provokation sondern ernst gemeint sein, so schweige ich peinlich berührt...

Naja du wieder , bin ja von dir nichts anderes gewöhnt.

https://www.achgut.com/artikel/die_sonnenallergie_der_klimaforscher

Die Begriffe „Klimaleugner“, auch schon „Klimaskeptiker“ sind einfach unsinnig. Dies vor allem, wenn es dabei um Menschen geht, die Ausmaß, Ursachen oder auch Folgen des Geschehens lediglich anders gewichten. Es ist durchaus nicht unumstritten, um wieviel Grad sich die globale Temperatur bis zum Ende des Jahrhunderts erhöhen wird – und schon gar nicht, wie hoch der menschliche und wie hoch der natürliche Anteil daran sein wird. Wer dies ignoriert und behauptet, die wissenschaftliche Debatte sei beendet, stellt die Dynamik der Forschung in sträflicher Weise infrage. Es bleibt spannend.

Und so sehe ich das auch , völlig ganz trollfrei. Die derzeitige Klima/Co2 Disskussion ist von Dogmen und Denkverboten gekenntzeichnet und ähnelt eher ein Glaubenssystem.

[Mortalvision]

Ach, die alte Vermutung mit der Sonne. Schau mal, das ist ein Plasma/Gas/Flüssigkeitsbällchen mit ca. 1,4mio km Durchmesser. Der Abstand von der Sonnenoberfläche zur Schicht, in der Fusion stattfindet, beträgt ca. 600.000 km. Es braucht daher Jahrhunderttausende (!), bis die Energie vom Kern nach draußen gelangt. und ja, dabei ist eingerechnet, dass die Fusion innendrin wohl relativ stark schwanken dürfte, das ist normal. Der 11 Jahreszyklus hat mit der Fusion aber vermutlich ganz wenig zu tun, sondern mit der Konvektion und dem Spin der Sonne. Das, was wir an der Oberfläche der Sonne sehen, erscheint oft gewaltig, z.B. Protuberanzen oder koronale Massenauswürfe. Trotzdem gibt unsere Sonne sehr gemäßigt ihre Kraft ab. Schwankungen unter 1%! Zum Vergleich: ob die Erde mit 149 zu 150,x mio km auf ihrem solaren Orbit steht, macht schon mehr als 7% Unterschied aus. Das gibt die Sonne einfach nicht her (konstant gesehen).

The Sun's apparent surface, the photosphere, radiates more actively when there are more sunspots. Satellite monitoring of solar luminosity revealed a direct relationship between the Schwabe cycle and luminosity with a peak-to-peak amplitude of about 0.1%.[25] Luminosity decreases by as much as 0.3% on a 10-day timescale when large groups of sunspots rotate across the Earth's view and increase by as much as 0.05% for up to 6 months due to faculae associated with large sunspot groups.[26]

Also bleibt noch die kosmische Strahlung: ja, die gibt es, sie ist aber im Gegensatz zur Sonne wirklich minimal. Alles, inklusive Gammastrahlung, gibt es von der Sonne zuhauf. (Anmerkung: es gibt deutlich härtere Gamma-Strahlen, die sind auch messbar, aber sie stammen von weit weg und sind im Vergleich zum Input durch unsere Sonne ganz klar vernachlässigbar, insofern nicht eine SchwarzesLoch-Supernova in unter 1000LJ Entfernung mit dem Strahlenjet direkt auf uns zeigt, dann ist hier eh alles platt)

[Kallenpeter]

und schon gar nicht, wie hoch der menschliche und wie hoch der natürliche Anteil daran sein wird. Wer dies ignoriert und behauptet, die wissenschaftliche Debatte sei beendet, stellt die Dynamik der Forschung in sträflicher Weise infrage. Es bleibt spannend.[/I]
Absolut dummer, idiotischer Schwachsinn. Der Mensch gemachte Anteil liegt bei 99% und mehr. Das zeigt uns jede Studie, jede Metastudie, jedes Klimamodell und unser Sachverstand. Es gibt Unsicherheiten wie stark sich die Erde Erwärmen wird, aber das hat NULL damit zu tun das man den Anteil vom Menschlichen Einfluss nicht kennen würde.

Kann man endlich mal aufhören dumme Verschwörungstheorien Bildungsferner Schichten zu dulden hier? Warum nicht anfangen Lügen über Impfungen zu verbreiteten? Oder darüber das Frauen kein Wahlrecht haben sollten, weil sie Dümmer sind. Nicht nur Frauen übrigens, auch Schwarze sind dümmer.

Dieser hirnverbrannte Scheiß wird hier geduldet, weil er irgendwo im Internet steht und ein paar dumme ihn hier wiederholen. Aber wenn das der Maßstab ist, kann man hier jeden verfickten Mist zulassen. Was ist falsch mit der Forenmoderation? Trägt diese selbst Aluhüte?

[megachip800]

https://rlrational.files.wordpress.com/2011/03/warum-die-klimamodelle-des-ipcc-falsch-sind.pdf

Der Vergleich zeigt den untauglichen, verzweifelten Versuch, zu retten, was nicht zu retten ist.
Es werden Messungen verbogen, um ein Bild zu erzeugen, das einen Hot Spot durch Änderung der Farbkodierung vortäuscht.
Da muss man schon ganz schön mit dem Rücken zur Wand stehen, um sich als „Wissenschaftler“ so etwas zu erlauben. Als Wissenschaft kann man dies wohl kaum noch bezeichnen.
Üblicherweise korrigiert man in den Wissenschaften die Theorie, wenn sie nicht mit den Messungen übereinstimmt.
Bei den Klimaalarmisten wird versucht, die Messungen zu Recht zu biegen.
Seit der Veröffentlichung von Sherwood et al. wird der fehlende Hot Spot von den Klimaalarmisten wieder totgeschwiegen.
Fazit:
Die Messungen der Temperaturverteilung in der Troposphäre für die vergangenen 20 - 30 Jahre zeigen, dass es einen Hot Spot wie von den IPCC Klimamodellen unbedingt für die Wasserdampfverstärkung und den Klimaalarm gefordert, nicht gibt!
Die IPCC Klimamodelle sind deshalb fundamental falsch und können schon gar nicht als Grundlage für eine Klimavorhersage der nächsten 100 Jahre dienen.
Außerdem kann das CO2 – ohne Wasserdampfverstärkung – auch zur Temperaturerhöhung des vergangenen Jahrhunderts von 0,6- 0,8°C nach IPCC nur zu einem geringen Anteil von ca. 30 – 40 % beigetragen haben.

In http://www.meteo.physik , Uni-muenchen,WS205-04 wird beschrieben,dass bis zu einer Höhe von 100 km der Logaritmus des Luftdrucks p mit zunehmender Höhe z linear abnimmt. Dadurch nimmt auch der Partialdruck ab, berechenbar mit der barometrischen Höhenformel.Der Anteil des CO2 nimmt auch mit zunehmender Höhe ab, da auch die Dichte der Luft abnimmt, d,h, in der Höhe von 0 m sind es noch 1225g/m3 bzw. ca. 0,04 % CO2 vorhanden,
in 10 000 m ist die Dichte der 412,71 g/m3 bzw. sind dann auch nur 412,71/1225 = 0,3349 Anteile in der Luft vorhanden. Also (0,04+*0,3369)/1 = 0,013476 % CO2 sind in der Luft vorhanden. Diese geringe Menge kann dann z.b. in 10000 m Höhe die IR Strahlung absorbieren, d.h. aufnehmen und sich erwärmen, und wieder an die anderen Luftteilchen abgeben. Die Wärmeübertragung erfolgt an diese Teilchen der Luft durch Kontakt, in sehr dünnen Luftschichten erfolgt die Durchmischung der Luft durch Diffusion und in den dichteren Luftschichten mittels Konvektion. Eine Abstrahlung der Wärme kann beschrieben durch die Hauptsätze der Wärmelehre nicht in Richtung einer wärmeren Stelle erfolgen. Also, ist die Erdoberfläche warm ,so können die durch IR Strahlung erwärmten CO2 Moleküle die Wärme nicht an die Erde zurückstrahlen, sondern,sie können nur in die Richtung des kalten Weltraumstrahlen.In 10000m Höhe herrscht eine Temperatur von ca. -50 °C, die dort befindlichen Luftteile übernehmen die Wärme der CO2 Moleküle strahlen dann die Wärme in Richtung Weltraum ab . Dieses Prinzip wirkt unabhängig von der Konzentration des CO2 und diese Gesetze der Physik waren vor Mill Jahren genauso gültig wie heute. Deshalb findet Scotese auch keine Zusammenhänge zwischen der CO2 Konzentration und der Lufttemperatur.

Nobelpreisträger: Einen menschengemachten Klimawandel gibt es nicht – Alarmisten und Politiker manipulieren die Öffentlichkeit

https://sciencefiles.org/2017/11/28/nobelpreistrager-einen-menschengemachten-klimawandel-gibt-es-nicht-alarmisten-und-politiker-manipulieren-die-offentlichkeit/

Nobelpreisträger: Einen menschengemachten Klimawandel gibt es nicht – Alarmisten und Politiker manipulieren die Öffentlichkeit

All diese Fragen entscheiden sich nun. Wer nicht mehr weiterliest, der zeigt damit, dass er ein Gläubiger und kein Wissenschaftler ist. Denn: Kritik ist das Manna der Wissenschaften. Wer Fragen wie die, die Giaever stellt, nicht beantworten will, der hat mit Wissenschaft nichts am Hut, wer sie nicht beantworten kann, der sollte seine Theorie vom menschengemachten Klimawandel modifizieren und an die Realität anpassen, die Realität, die Giaever anhand von Daten u.a. der NASA wie folgt beschreibt.

Die Temperatur der Erde erstaunlich stabil.
Ein Anstieg der Temperatur ergibt sich erst, wenn man die Temperatur der Ozeane mit einrechnet.
Die Ozeane werden erst seit kurzem mit eingerechnet, seit klar ist, dass die Temperatur der Erde ohne die
Berücksichtigung der Temperatur der Ozeane nicht steigt, sondern stabil bleibt.

Die kältesten Jahre in Grönland finden sich alle in den letzten Jahrzehnten.
Die wärmsten Jahre in Grönland finden sich in den 1930er und 1940er Jahren.
Am Südpol ist es so kalt wie seit langem nicht mehr.
Am Nordpol ist es wärmer als sonst.
Niemand spricht in den Medien vom Südpol. Der Nordpol ist allgegenwärtig.
Die Hurricans, die die USA heimsuchen, sind nicht stärker als früher. Tatsächlich sind sie eher harmloser als früher.
Der Wasserspiegel der Ozeane steigt seit mehreren Jahrhunderten konstant um 20 cm pro Jahrhundert an.

[Kallenpeter]

Deine selektive Rosinenpickerei ist schön, aber du bist trotzdem nur ein nichts-nutziger Verschwörungstheoretiker

FAKTEN:
1.
Weltweit ist die Durchschnittstemperatur bereits um etwa 1 °C angestiegen (relativ zu 1850–1900). Die Hälfte des Anstiegs erfolgte in den letzten 30 Jahren.

2.
Der Temperaturanstieg ist nahezu komplett auf die von Menschen verursachten Treibhausgas-Emissionen zurückzuführen.

3.
Bereits mit der aktuellen Erwärmung sind wir in vielen Regionen mit häufigeren und stärkeren Extremwetterereignissen und deren Folgen wie Hitzewellen, Dürren, Waldbränden und Starkniederschlägen konfrontiert.

4.
Die Auswirkungen der globale Erwärmung sind zudem eine Gefahr für die menschliche Gesundheit. Neben den oben genannten direkten Folgen sind dabei auch indirekte Folgen der globalen Erwärmung wie Ernährungsunsicherheit, psychische Erkrankungen und die Verbreitung von Krankheitserregern und -überträgern zu beachten.

5.
Falls die Weltgemeinschaft die vom Pariser Abkommen angestrebte Beschränkung der Erwärmung auf 1,5 °C verfehlt, ist in vielen Regionen der Welt mit erheblich verstärkten Klimafolgen für Mensch und Natur zu rechnen.

6.
Um mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Erwärmung von 1,5 °C nicht zu überschreiten, müssen die Nettoemissionen von Treibhausgasen (insbesondere CO2) sehr rasch sinken und in den nächsten 30 Jahren weltweit auf null reduziert werden.

7.
Stattdessen steigen die CO2-Emissionen weiter. Mit den Vorschlägen, die weltweit derzeit auf dem Tisch liegen, wird die Erwärmung bis zum Ende des Jahrhunderts wahrscheinlich bei über 3 °C liegen und anschließend weiter zunehmen.

8.
Bei derzeitigen Emissionen reicht das verbleibende globale CO2-Emissionsbudget für den 1.5-Grad-Pfad nur für etwa 10 Jahre. Auch für den 2-Grad-Pfad reicht es nur für etwa 25–30 Jahre.

9.
Anschließend leben wir von einem „CO2-Überziehungskredit“, d. h. die ab dann emittierten Treibhausgase müssen später unter großen Anstrengungen wieder aus der Atmosphäre entfernt werden. Bereits die heute lebenden jungen Menschen sollen diesen „Kredit“ wieder abbezahlen. Gelingt dies nicht, werden viele nachfolgende Generation unter den gravierenden Folgen der Erderwärmung leiden.

10.
Bei zunehmender Erwärmung der Erde werden gefährliche, sich selbst verstärkende klimatische Veränderungen des Erdsystems (Kipp-Punkte) immer wahrscheinlicher.

11.
Die Ozeane nehmen zurzeit rund 90 % der zusätzlichen Wärme auf. Sie haben zudem etwa 30 % des bisher emittierten CO2 aufgenommen. Die Konsequenzen sind Meeresspiegelanstieg, Verlust von Meereis, Versauerung und Sauerstoffmangel im Ozean. Die konsequente Umsetzung der Ziele des Pariser Abkommens ist essentiell, um Mensch und Natur zu schützen, und den Verlust von marinen Arten und Lebensräumen, besonders den akut gefährdeten Korallenriffen, zu begrenzen.

12.
In vielen Bereichen werden menschliche Lebensgrundlagen durch Überschreitung „planetarer Grenzen“ gefährdet. Bereits heute sind sind die Grenzen der Zerstörung genetischer Vielfalt (Biodiversität) und Überlastung der Phosphor- und Stickstoffkreisläufe kritisch überschritten.

13.
Zurzeit findet das größte Massenaussterben seit dem Zeitalter der Dinosaurier statt. Weltweit sterben Arten derzeit 100- bis 1000-mal schneller aus als vor dem Beginn menschlicher Einflüsse. In den letzten 500 Jahren sind über 300 Landwirbeltierarten ausgestorben; die untersuchten Bestände von Wirbeltierarten sind zwischen 1970 und 2014 im Durchschnitt um 60 % zurückgegangen.

14.
Gründe für den Rückgang der Biodiversität sind zum einen Lebensraumverluste durch Landwirtschaft, Entwaldung und Flächenverbrauch für Siedlung und Verkehr. Zum anderen sind es invasive Arten, sowie Übernutzung in Form von Übersammlung, Überfischung und Überjagung.

15.
Die Erderwärmung kommt hinzu: Bei unveränderten CO2-Emissionen könn*ten bis 2100 z. B. aus dem Amazonasbecken oder von den Galapagosinseln die Hälfte der Tier- und Pflanzenarten verschwinden. Auch für die tropischen Korallenriffe ist die Meereserwärmung der Hauptbedrohungsfaktor.

16.
Auch der Verlust an landwirtschaftlicher Nutzfläche und Bodenfruchtbarkeit sowie die irreversible Zerstörung von Artenvielfalt und Ökosystemen gefährden die Lebensgrundlagen und Handlungsoptionen heutiger und kommender Generationen.

17.
Insgesamt besteht durch unzureichenden Schutz der Böden, Ozeane, Süßwas*serressourcen und Artenvielfalt – bei gleichzeitiger Erderwärmung als „Risiko*vervielfacher” – die Gefahr, dass Trinkwasser- und Nahrungs*mittelknappheit in vielen Ländern soziale und militärische Konflikte auslösen oder verschärfen und zur Migration größerer Bevölkerungsgruppen beitragen.

18.
Eine nachhaltige Ernährung mit starker Reduzierung unseres Fisch-, Fleisch- und Milchkonsums und eine Neuausrichtung der Landwirtschaft auf ressourcenschonende Lebensmittelproduktion sind für den Schutz des Klimas, der Land- und Meeresökosysteme notwendig. Nutztierhaltung erzeugt auf über vier fünftel der landwirtschaftlichen Nutzfläche weniger als ein fünftel der weltweit konsumierten Kalorien und hat einen erheblichen Anteil am Ausstoß klimaschädlicher Treibhausgase. Eine Nahrungsumstellung hin zu weitgehend pflanzenbasiertem Essen bietet zudem für Millionen Menschen große Gesundheitsvorteile durch Schutz vor Herzinfarkt, Schlaganfall, einigen Krebsarten und Zuckerkrankheit.

19.
Die direkten staatlichen Subventionen für fossile Brennstoffe betragen jährlich mehrere 100 Milliarden US-Dollar. Berücksichtigt man zusätzlich noch die nicht durch Steuern ausgeglichenen Sozial- und Umweltkosten (vor allem Gesundheitskosten durch Luftverschmutzung), wird die Nutzung fossiler Brennstoffe nach Schätzungen von Experten des Internationalen Währungsfonds (IMF) weltweit mit rund 5 Billionen US-Dollar pro Jahr unterstützt; das sind 6,5 % des Welt-Bruttoinlandsproduktes von 2014

20.
Um dem Verursacherprinzip Rechnung zu tragen, müssten die durch fossile Brennstoffe entstehenden Kosten diesen zugerechnet werden. Eine mögliche Methode, mit der die Emissionen besonders effizient gesenkt werden können, sind CO2-Abgaben.Diese können sozialverträglich gestaltet werden, z. B. durch Steuererleichterungen für besonders betrof*fene Haushalte oder kompensierende Barauszahlung an die Bürgerinnen und Bürger.

21.
Stark sinkende Kosten und steigende Produktionskapazitäten für bereits einge*führte klimafreundliche Technologien machen eine Abkehr von fossilen Brennstoffen hin zu einem vollständig auf erneuerbaren Energien basierenden Energiesystem be*zahlbar und schaffen neue ökonomische Chancen

QUELLEN:
Quellen
BAFU 2018. Klimapolitik der Schweiz. Umsetzung des Abkommens von Paris. Bundesamt für Umwelt, Bern.

Barnosky, A.D., Matzke, N., Tomiya, S., Wogan, G.O.U., et al. 2011. Has the Earth’s sixth mass extinction already arrived? Nature 471: 51-57, https://doi.org/10.1038/nature09678.

Breyer, C., Bogdanov, D., Aghahosseini, A., Gulagi, A., Child, M., Oyewo, A. S. et al. 2018. Solar photovoltaics demand for the global energy transition in the power sector. Progress in Photovoltaics: Research and Applications 26: 505–523, https://doi.org/10.1002/pip.2950.

CCCA 2018. Stellungnahme zum Konsultationsent*wurf des Nationalen Energie- und Klimaplans (NEKP), 6. Dez. 2018, https://wegcwww.uni-graz.at/publ/downloads/CCCA_NKK-Wiss_Stellungnahme-NEKP_6Dez2018.pdf.

Ceballos, G., Ehrlich, P.R., Barnosky, Anthony D. et al. 2015. Accelerated modern human–induced species losses: Entering the sixth mass extinction. Science Advances 1: e1400253, https://doi.org/10.1126/sciadv.1400253.

Coady, D., Parry, I., Sears, L. & Shang, B. 2017. How large are global fossil fuel subsidies? World Development 91: 11–27, https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2016.10.004.

Creutzig, F., Agoston, P., Goldschmidt, J. C., Lude*rer, G., Nemet, G. & Pietzcker, R. C. 2017. The underestimated potential of solar energy to mitigate climate change. Nature Energy 2: 17140.

Dirzo, R., Young, H.S., Galetti, M., Ceballos, G., Isaac, N.J.B. & Collen, B. 2014. Defaunation in the Anthropocene. Science 345: 401-406, https://doi.org/10.1126/science.1251817.

Figueres, C, Schellnhuber, H.J., Whiteman, G., Rockström, J., Hobley, A., Rahmstorf, S. 2017. Three years to safeguard our climate. Nature 546: 595-595.

Food and Agriculture Organization of the United Nations 2013. Tackling climate change through livestock: a global assessment of emissions and mitigation opportunities. Rome: Food and Agriculture Organization of the United Nations.

Gasser, T., Guivarch, C., Tachiiri, K., Jones, C. D. & Ciais, P. 2015. Negative emissions physically needed to keep global warming below 2 °C. Nature Communications 6: 7958, https://doi.org/10.1038/ncomms8958.

German Council for Sustainable Development 2018. The 2018 peer review on the German Sustainability Strategy. Berlin, May 2018, https://www.nachhaltigkeitsrat.de/wp-content/uploads/2018/05/2018_Peer_Review_of_German_Sustainability_Strategy_BITV.pdf, abgerufen am 26.02.2019.

Global Carbon Project 2019. Global Carbon Budget presentation. Zugriff am 27.2.2019. https://www.globalcarbonproject.org/carbonbudget/18/presentation.htm.

Hoffmann, M., Hilton-Taylor,C., Angulo, A., et al. 2010. The Impact of conservation on the status of the world’s vertebrates. Science 330: 1503-1509, https://doi.org/10-1126/science.1194442.

Hughes, T.P., Barnes, M., Bellwood, D.R., Cinner, J.E., Cumming, J.S., Jackson, J.B.C. et al. 2017. Coral reefs in the Anthropocene. Nature 546:82-90, https://doi.org/10.1038/nature22901.

Hughes, T.P., Anderson, K.D., Connolly, S.R., Scott Heron, S., Kerry, J.T., Lough, J.M., et al. 2018. Spatial and temporal patterns of mass bleaching of corals in the Anthropocene. Science 359, 80–83, https://doi.org/10.1126/science.aan8048.


IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) 2012. Managing the risks of extreme events and disasters to advance climate change adaptation: special report of the Intergovern*mental Panel on Climate Change. (Eds: Field, C. et al.). Cambridge University Press.

IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) 2018. Summary for policymakers. In: Masson-Delmotte, V., Zhai, P., Pörtner, et al. (eds.). Global warming of 1.5 °C – An IPCC Special Report on the impacts of global warming of 1.5 °C above pre-industrial levels and related global greenhouse gas emission pathways, in the context of strengthening the global response to the threat of climate change, sustainable development, and efforts to era*dicate poverty. IPCC with World Meteorologi*cal Organisation (WMO), and United Nations Environmental Program (UNEP): Geneva, Switzerland. (https://www.ipcc.ch/report/sr15/)

IPBES 2018. The IPBES regional assessment report on biodiversity and ecosystem services for Africa, https://www.ipbes.net/system/tdf/africa_assessment_report_20181219_0.pdf?file=1&type=node&id=29243.

IPBES 2018a. The assessment report on land de*gradation and restoration. Bonn. Zugriff am 1.3.2019. https://www.ipbes.net/system/tdf/2018_ldr_full_report_book_v4_pages.pdf?file=1&type=node&id=29395.

IPBES 2018b. The IPBES regional assessment re*port on biodiversity and ecosystem services for Europe and Central Asia of the Inter*governmental Science-Policy Platform on Bio*diversity and Ecosystem Services. Bonn. Zu*griff am 1.3.2019. https://www.ipbes.net/system/tdf/2018_eca_full_report_book_v5_pages_0.pdf?file=1&type=node&id=29180.

Jacobson, M.Z., Delucchi, M.A., Cameron, M.A. & Mathiesen, B.V. 2018. Matching demand with supply at low cost in 139 countries among 20 world regions with 100% intermittent wind, water, and sunlight (WWS) for all purposes. Renewable Energy 123: 236–248, https://doi.org/10.1016/j.renene.2018.02.009.

Jakob, M., Chen, C., Fuss, S., Marxen, A. & Eden*hofer, O. 2015. Development incentives for fossil fuel subsidy reform. Nature Climate Change 5: 709.

Johnstone, S. & Mazo, J. 2011. Global warming and the Arab spring. Survival 53: 11–17, https://doi.org/10.1080/00396338.2011.571006.

Kemfert, C. 2017. Germany must go back to its low-carbon future. Nature 549: 26–27, https://doi.org/10.1038/549026a.

Klenert, D., Mattauch, L., Combet, E., Edenhofer, O., Hepburn, C., Rafaty, R. et al. 2018. Making carbon pricing work for citizens. Nature Climate Change 8: 669–677, https://doi.org/10.1038/s41558-018-0201-2.

Klima-Allianz Deutschland 2018. Wann, wenn nicht jetzt: Das Maßnahmenprogramm Klima*schutz 2030 der deutschen Zivilgesellschaft, https://www.klima-allianz.de/fileadmin/user_upload/Maßnahmenprogramm2030_web.pdf.

Levy, B. S., Sidel, V. W. & Patz, J.A. 2017. Climate Change and Collective Violence. Annual Review of Public Health 38: 241–257, https://doi.org/10.1146/annurev-publhealth-031816-044232.

Löffler, K., Hainsch, K., Burandt, T., Oei, P.-Y., Kem*fert, C. & von Hirschhausen, C. 2017. Desig*ning a model for the global energy system—GENeSYS-MOD: An Application of the Open-Source Energy Modeling System (OSeMOSYS). Energies 10: 1468, https://doi.org/10.3390/en10101468.

Mercator Research Institute on Global Commons and Climate Change (MCC) 2018. So schnell tickt die CO2-Uhr. Zugriff am 27.2.2019. https://www.mcc-berlin.net/de/forschung/co2-budget.html.

NASA 2018. GISS Global Temperature (zitiert wird die Erwärmung der 10-Jahres Periode 2009-2018 gegenüber 1979-1988). https://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata_v3/ZonAnn.Ts+dSST.txt;

Nat. Acad. Sci., Eng. & Med. (U.S.) (Hrsg.) 2016. Attribution of extreme weather events in the context of climate change. Washington, DC: The National Academies Press.

Nykvist, B. & Nilsson, M. 2015. Rapidly falling costs of battery packs for electric vehicles. Nature Climate Change 5: 329.

Pimm et al. 2014. The biodiversity of species and their rates of extinction, distribution, and pro*tection. Science 344: 1246752, https://doi.org/10.1126/science.1246752.

Poore, J. & Nemecek, T. 2018. Reducing food’s en*vironmental impacts through producers and consumers. Science 360: 987–992, https://doi.org/10.1126/science.aaq0216.

Pursiheimo, E., Holttinen, H. & Koljonen, T. 2019. Inter-sectoral effects of high renewable energy share in global energy system. Rene*wable Energy 136: 1119–1129, https://doi.org/10.1016/j.renene.2018.09.082.

Rat für Nachhaltige Entwicklung 2018a. Gegen den Stillstand im Gesamtsystem. Berlin 22. Juni 2018, https://www.nachhaltigkeitsrat.de/wp-content/uploads/2018/06/20180622_RNE_Stellungnahme_Konsultation.pdf, abgerufen am 29.02.2019.

Rat für Nachhaltige Entwicklung 2018b. Nachhal*tigkeitsforum mit Elefant vom 26.06.2018, https://www.nachhaltigkeitsrat.de/aktuelles/nachhaltigkeitsforum-mit-elefant/, abgerufen am 26.02.2019.

Ripple, W.J., Wolf, C., Newsome, T.M., Galetti, M., Alamgir, M., et al. 2017. World scientists’ warning to humanity: a second notice. BioScience 67: 1026–1028, https://doi.org/10.1093/biosci/bix125.

Rockström, J.; Gaffney, O.; Rogelj, J.; Meinshausen, M.; Nakicenovic, N.; Schellnhuber, H.J. 2017. A roadmap for rapid decarbonization. Science 355: 1269-1271, https://doi.org/10.1126/science.aah3443.

Rogelj, J.; Popp, A.; Calvin, K.V.; Luderer, G.; Em*merling, J.; Gernaat, D. et al. 2018. Scenarios towards limiting global mean temperature in*crease below 1.5 °C. Nature Climate Change 8: 325–332, https://doi.org/10.1038/s41558-018-0091-3.

Sachverständigenrat für Umweltfragen 2016. Um*weltgutachten 2016. Impulse für eine integra*tive Umweltpolitik. Berlin: Erich Schmidt Ver*lag.

Sachverständigenrat für Umweltfragen 2018. Um*weltziele der Nachhaltigkeitsstrategie drohen weitgehend verfehlt zu werden. Berlin: SRU, https://www.umweltrat.de/SharedDocs/Kurzmeldungen/DE/2016_2020/2018_06_Umweltziele_Nachhaltigkeitsstrategie.html?nn=9724688.

Schellnhuber, H.J., Rahmstorf, S., Winkelmann, R. 2016. Why the right climate target was agreed in Paris. Nature Climate Change 6: 649-653, https://doi.org/10.1038/nclimate3013.

Schleicher, S., Kirchengast, G. 2018. Monitoring der österreichischen Treibhausgasemissionen be-züglich der im Klimaschutzgesetz festgelegten Höchstmengen, Nov. 2018; https://wegcwww.uni-graz.at/publ/downloads/KSG-Monitoring-Nowcasting_Memo-WEGC_v2-23Nov2018.pdf.

Schweizer Parlament 2018. Nationalrat lehnt ver*wässertes CO2-Gesetz ab, https://www.parla*ment.ch/de/services/news/Seiten/2018/20181211115905786194158159041_bsd067.aspx (abgerufen 28.2.2019).

Secretariat of the CBD (Convention on Biological Diver*sity) 2014. Global biodiversity outlook 4: a mid-term assessment of progress towards the im*plementation of the strategic plan for bio*diversity 2011-2020. Montreal, Quebec, Ca*nada: Secretariat for the Convention on Biolo*gical Diversity.

Seppelt, R., Manceur, A.M., Liu, J., Fenichel, E.P. & Klotz, S. 2014. Synchronized peak-rate years of global resources use. Ecology and Society 19: 50, https://doi.org/10.5751/ES-07039-190450

Smith, S. J., Edmonds, J., Hartin, C. A., Mundra, A. & Calvin, K. 2015. Near-term acceleration in the rate of temperature change. Nature Climate Change 5: 333–336, https://doi.org/10.1038/nclimate2552.

Solow, A. R. 2013. Global warming: A call for peace on climate and conflict. Nature 497: 179–180, https://doi.org/10.1038/497179a.

Springmann, M., Godfray, H.C.J., Rayner, M. & Scarborough, P 2016. Analysis and valuation of the health and climate change cobenefits of dietary change. Proc. Nat. Acad. Sci. 113: 4146-4151, https://doi.org/10.1073/pnas.1523119113.

Springmann, M., Clark, M., Mason-D’Croz, D., Wiebe, K., Bodirsky, B. L., Lassaletta, L. et al. 2018. Options for keeping the food system within environmental limits. Nature 562: 519–525, https://doi.org/10.1038/s41586-018-0594-0.

Steffen, W., Leinfelder, R., Zalasiewicz, J., Waters, C. N., Williams, M., Summerhayes, C. et al. 2016. Stratigraphic and Earth System Approaches to Defining the Anthropocene. Earth's Future, 4: 324- 345, https://doi.org/10.1002/2016EF000379.

Steffen, W., Richardson, K., Rockström, J., Cornell, S. E., Fetzer, I., Bennett, E. M. et al. 2015. Pla*netary boundaries: Guiding human develop*ment on a changing planet. Science 347: 1259855, https://doi.org/10.1126/science.1259855.

Steffen, W., Rockström, J., Richardson, K., Lenton, T. M., Folke, C., Liverman, D. et al. 2018. Trajectories of the Earth System in the Anthropocene. Proceedings of the National Academy of Sciences 115: 8252–8259, https://doi.org/10.1073/pnas.1810141115.

Teske, S., Pregger, T., Simon, S. & Naegler, T. 2018. High renewable energy penetration scenarios and their implications for urban energy and transport systems. Current Opinion in En*vironmental Sustainability 30: 89–102, https://doi.org/10.1016/j.cosust.2018.04.007.

U.S. Global Change Research Program 2017. Climate Science Special Report: Fourth Natio*nal Climate Assessment, Vol. I. U.S. Global Change Research Program, https://doi.org/10.7930/J0J964J6.

Umweltbundesamt 2018. Flächeninanspruch*nahme 2001-2017, Wien; http://www.umweltbundesamt.at/umweltsituation/raumordnung/rp_flaecheninanspruchnahme/.

Umweltbundesamt (UBA) 2019. Indikator: Emissio*nen von Treibhausgasen, https://www.umweltbundesamt.de/indikator-emission-von-treibhausgasen#textpart-1, Stand 25,01,2019, abgerufen am 26.02.2019.

United Nations Framework Convention on Climate Change (UN FCCC) 2015. Adoption of the Paris Agreement. Paris: Zugriff am 20.2.2019. https://unfccc.int/resource/docs/2015/cop21/eng/l09r01.pdf.

Warren et al. 2018. The implications of the United Nations Paris Agreement on Climate Change for Globally Significant Biodiversity Areas. Climatic Change 147: 395-409, https://doi.org/10.1007/s10584-018-2158-6.

Watts, N., Adger, W.N.. Agnolucci, P., Blackstock, J., et al. 2015. Health and climate change: policy responses to protect public health. The Lancet 386: P1861-1914, https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60854-6.

Watts, N., Amann, M., Arnell, N., Ayeb-Karlsson, S., et al. 2018. The 2018 report of the Lancet Countdown on health and climate change: shaping the health of nations for centuries to come. The Lancet 392: P2479-2514, https://doi.org/10.1016/S0140-6736(18)32594-7.

WBGU Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen 2011. Welt im Wandel: Gesellschaftsvertrag für eine Große Transformation. Hauptgutachten 2011. WBGU, Berlin. ISBN 978-3-936191-38-7, https://www.wbgu.de/fileadmin/user_upload/wbgu.de/templates/dateien/veroeffentlichungen/hauptgutachten/jg2011/wbgu_jg2011.pdf.

Wegener Center 2018. Stellungnahme zum Ent*wurf der Klima-und Energiestrategie (KES) für Österreich; Graz, April 2018, https://wegcwww.uni-graz.at/publ/downloads/Stellungnahme_KES_WegenerCenter.pdf.

Willett, W., Rockström, J., Loken, B., Springmann, M., Lang, T., Vermeulen, S. et al. 2019. Food in the Anthropocene: the EAT–Lancet Commis*sion on healthy diets from sustainable food systems. The Lancet 393: 447–492, https://doi.org/10.1016/S0140-6736(18)31788-4.

World Bank Group. 2018. Groundswell: Preparing for internal climate migration. Washington D.C. Zugriff am 1.3.2018. https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/29461.

WWF 2018. Living Planet Report 2018: Aiming hig*her. Grooten, M. and Almond, R.E.A. (eds). WWF, Gland, Switzerland.
https://www.scientists4future.org/fakten/

[Herr Doktor Klöbner]

Dieser hirnverbrannte Scheiß wird hier geduldet, weil er irgendwo im Internet steht und ein paar dumme ihn hier wiederholen. Aber wenn das der Maßstab ist, kann man hier jeden verfickten Mist zulassen. Was ist falsch mit der Forenmoderation? Trägt diese selbst Aluhüte?

Wenn man aufhört du diskutieren, zu überzeugen, den ewigen Kampf gegen Windmühlen aufgibt und einfach zensiert dann ist man auf einem ganz dunklen Pfad.

[Kallenpeter]

Wenn man aufhört du diskutieren, zu überzeugen, den ewigen Kampf gegen Windmühlen aufgibt und einfach zensiert dann ist man auf einem ganz dunklen Pfad.

Genau, klappt ja in den sozialen Netzen Wunderbar. Wenn man alles seinen freien lauf lässt, wird der syrische Nachbar von einem Mob ermordert, weil jemand behauptet hat der sei ein Kinderficker.

Nein, man muss nicht alles zulassen. Ja, der Staat kann nicht einfach alles zensieren. Ja, ein Forum darf und sollte gewisse Sachen "zensieren".

[Monger]

Der Fairness halber muss man sagen: ja, der wissenschaftliche Diskurs ist nicht abgeschlossen. Wie auch? Wie gut die Vorhersagen waren, wird man erst rückblickend wissen. Es ist auch gut wenn gestritten wird, bei so einem komplexen Thema gibt es immer was zu entdecken.
Richtig ist auch, dass unklar ist wie massiv der Klimawandel einschlagen wird, einerseits weil nicht alle Faktoren bekannt sind, andererseits weil wir die ja noch beeinflussen können. Deshalb die große Streubreite zwischen 3 und 6 Grad. Und natürlich kann man darüber streiten ob der menschliche Anteil jetzt 99 Prozent oder 95 Prozent beträgt...
Aber wer anhand der Datenlage suggeriert, dass man lieber noch keine Maßnahmen daraus ableiten sollte, hat einen an der Waffel.
Wenn das Haus brennt, diskutiert man auch nicht erst aus, welches Zimmer wohl am schnellsten abbrennt, und wieviel Löschwasser man wohl genau brauchen könnte.

[megachip800]

Deine selektive Rosinenpickerei ist schön, aber du bist trotzdem nur ein nichts-nutziger Verschwörungstheoretiker


Und ich werde dich in Zukunft ignorieren , jemand der andere persöhnlich beleidigt ist für mich als Disskusionpartner gestorben, welch erbärmliches Niveau hier im Forum herrscht. Diese denunziantische Diskussionskultur ist auch kein Zufall mehr und erinnert mich an den ganzen Entwicklung die man im Allmysteryforum beobachten konnte das mit professionellen bezahlten
Schreibern regelrecht durchsetzt ist. Das gleiche scheint hier auch schon seit Jahren im 3Dcenter Forum eine gängige Praxis zu sein, anscheinend haben einige sich darauf spezialisiert andere Disskussionsteilnehmer zu beleidigen, diffamieren, denunzieren , jemand der sowas tut ist kein normaler User , ein normaler , privater User würde jemanden der eine andere Meinung vertritt zumindestens ausreden lassen , er würde doch nicht anfangen ihn lächerlich zu machen , ihn zu denunzieren oder verleumden , zu beleidigen oder sich an einer Hetze gegen ihn zu beteiligen. Das gut organisierte Denunziantennetzwerk von Scienceblogs, Gwup, Esowatch und Psiram scheint hier auch sein einflussbereich ausgeweitet zu haben. Insbesondere merkt man das wenn der Mainstream in Frage gestellt wird und gleich danach die Verschwörungskeule rausgholt wird. Die Denunziantentrolle haben es auch auf Chemtrails/Ufo Interessierte abgesehen, diese Trollattacken gibt es schon seit langem aber sobald es langweilig für die Trolle wird, danach werden sie sich eine neues Opfer suchen. Möglicherweise könnten diese Seiten davon betroffen, denn wie bekannt wurde, haben die Anführer der Denunziantentrolle einen Ausbildungs und Trainings Thread eröffnet, unter echten Bedingungen wird das trollen und spammen, mit Sperren und Ausschlüssen geübt. Es werden anscheinend neue Verwaltungstrolle, für eine neue größere Trollattacke und Welle ausgebildet.

Ich bin raus aus der Disskussion , das habe ich nicht nötig hier.

[Kallenpeter]

Und ich werde dich in Zukunft ignorieren , jemand der andere persöhnlich beleidigt ist für mich als Disskusionpartner gestorben, welch erbärmliches Niveau hier im Forum herrscht. Diese denunziantische Diskussionskultur ist auch kein Zufall mehr und erinnert mich an den ganzen Entwicklung die man im Allmysteryforum beobachten konnte das mit professionellen bezahlten
Schreibern regelrecht durchsetzt ist. Das gleiche scheint hier auch schon seit Jahren im 3Dcenter Forum eine gängige Praxis zu sein, anscheinend haben einige sich darauf spezialisiert andere Disskussionsteilnehmer zu beleidigen, diffamieren, denunzieren , jemand der sowas tut ist kein normaler User , ein normaler , privater User würde jemanden der eine andere Meinung vertritt zumindestens ausreden lassen , er würde doch nicht anfangen ihn lächerlich zu machen , ihn zu denunzieren oder verleumden , zu beleidigen oder sich an einer Hetze gegen ihn zu beteiligen. Das gut organisierte Denunziantennetzwerk von Scienceblogs, Gwup, Esowatch und Psiram scheint hier auch sein einflussbereich ausgeweitet zu haben. Insbesondere merkt man das wenn der Mainstream in Frage gestellt wird und gleich danach die Verschwörungskeule rausgholt wird. Die Denunziantentrolle haben es auch auf Chemtrails/Ufo Interessierte abgesehen, diese Trollattacken gibt es schon seit langem aber sobald es langweilig für die Trolle wird, danach werden sie sich eine neues Opfer suchen. Möglicherweise könnten diese Seiten davon betroffen, denn wie bekannt wurde, haben die Anführer der Denunziantentrolle einen Ausbildungs und Trainings Thread eröffnet, unter echten Bedingungen wird das trollen und spammen, mit Sperren und Ausschlüssen geübt. Es werden anscheinend neue Verwaltungstrolle, für eine neue größere Trollattacke und Welle ausgebildet.

Ich bin raus aus der Disskussion , das habe ich nicht nötig hier.
;D;D;D;D:freak::freak::freak:


Der Fairness halber muss man sagen: ja, der wissenschaftliche Diskurs ist nicht abgeschlossen. Wie auch? Wie gut die Vorhersagen waren, wird man erst rückblickend wissen. Es ist auch gut wenn gestritten wird, bei so einem komplexen Thema gibt es immer was zu entdecken.
Richtig ist auch, dass unklar ist wie massiv der Klimawandel einschlagen wird, einerseits weil nicht alle Faktoren bekannt sind, andererseits weil wir die ja noch beeinflussen können. Deshalb die große Streubreite zwischen 3 und 6 Grad. Und natürlich kann man darüber streiten ob der menschliche Anteil jetzt 99 Prozent oder 95 Prozent beträgt...
Aber wer anhand der Datenlage suggeriert, dass man lieber noch keine Maßnahmen daraus ableiten sollte, hat einen an der Waffel.
Wenn das Haus brennt, diskutiert man auch nicht erst aus, welches Zimmer wohl am schnellsten abbrennt, und wieviel Löschwasser man wohl genau brauchen könnte.

Ja, selbst wenn es nur eine 1% Chance auf einen Katastrophalen Klimawandel gibt, müsste man alles erdenkliche tun um ihn abzumildern.

[Distroia]

Die Denunziantentrolle haben es auch auf Chemtrails/Ufo Interessierte abgesehen,

Ach so einer bist du. Dann ist ja alles klar.

[ChaosTM]

;D;D;D;D:freak::freak::freak:




Ja, selbst wenn es nur eine 1% Chance auf einen Katastrophalen Klimawandel gibt, müsste man alles erdenkliche tun um ihn abzumildern.




Erstens das und nebenbei ist Erdöl viel zu wertvoll um es einfach sinnlos wegzuheizen.

[Godmode]

Die Denunziantentrolle haben es auch auf Chemtrails/Ufo Interessierte abgesehen, diese Trollattacken gibt es schon seit langem aber sobald es langweilig für die Trolle wird, danach werden sie sich eine neues Opfer suchen.

Ich bin raus aus der Disskussion , das habe ich nicht nötig hier.

:facepalm: ;D;D

Lies dir lieber mal richtige Papers, anstatt immer auf deine Eso-Seiten zu verlinken. Oder wie wäre es mit einem Studium, z.B. Physik? Aja die Unis sind ja auch nur von pöhsen Profs besetzt, die uns nur den Klimawandel verkaufen wollen. :rolleyes:

[dreamweaver]

Ach so einer bist du. Dann ist ja alles klar.

Nun denunzier ihn doch nicht so offensichtlich. Schließlich wirst du doch dafür bezahlt, daß subtil zu tun, damit das Netzwerk nicht auffällt.

[megachip800]

Ach so einer bist du. Dann ist ja alles klar.

Es ging um das Prinzip , wenn hier Themen die außerhalb des Mainstreams liegen oder diesen in Frage stellen , hier als Diskussion reingebracht werden, wie andere darauf reagieren, mit einem sehr agressiven Wortschatz, Schreibstil und Arroganz, als müssten einige hier ihre Plätze verteidigen. Die Sachen die ich hier versucht habe darzulegen lagen bestimmt nicht auf einem Niveau von Chemtrailsdisskussionen auch wenn ich nicht verleugnen kann das ich im Bereich Klimaforschung Lücken habe und auch gerne bereit bin dazuzulernen aber wenn man so angefeigst wird?? Und man sollte ebenso Ufos nicht mit Chemtrails gleichsetzten, da diese Erscheinung in einigen Ländern schon eine anerkannte Wissenschaft ist ausser im rückständigen Deutschland wo allles was nicht dem aktuellen Erkenntnissen der etablierten Wissenschaft entspricht von Tv Professoren wie Herrn Lesch reduktionistisch wegerklärt wird. In meinem Privatleben , Beruf, Freunde, Familie diskutieren wir auch verschiedene Themen auch sehr kontrovers, und ich kenne auch viele die studiert haben , aber keiner würde sich so anfeinden und den anderen niedermachen.....zwischen der Disskussionskultur hier im Internet und im realen Leben ist ein qualitativer Unterschied zu sehen.

[Herr Doktor Klöbner]

Um mal einen Beitrag aus dem Space-X Thread zu zitieren:

Die Zukunft der Weltraumantriebe ist nicht die altbackene Raketentechnik...sondern der Feldantrieb. das Erzeugen künstlicher Schwerekraftfelder oder die Abschirmung der Erdanziehung , Gravitons , Gravitationswellen , Kernfusionsprozesse mit Antimaterie , Erzeugung starker elektromagnetischer Felder mittels eines rotierenden Plasma , rotierende Subraleiter , Überwindung der Reibungswiderstände innerhalb der Erdatmosphäre durch eine künstlich aufgebaute Vakuumblase etc.. Gravitationsexperimente mithilfe eines im Vakuum befindlichen , rotierenden Rubins , Gravitationsexperimente mit Milimeterscheiben. Danach wird seit Jahren geforscht mir black Budgets finanziert. Das Apolloprogramm und die Raketentechnik waren ein geschicktes Ablenkungsmanöver um von der Gravitationsforschung mit elektromagnetischen Kräften abzulenken...


Mit jemanden der so argumentiert gibt es keine Basis für eine Diskussion über naturwissenschaftliche Themen.

[Godmode]

Ich glaube er trollt uns nur, daher auch immer die Leerzeichen vor dem Beistrich. :rolleyes:

[da Vinci]

Gleich vornweg, ich bin Befürworter eines verantwortungsvollen Umgangs mit dem Planeten Erde, seiner Fauna und Flora, sowie seiner Ressourcen.
Allerdings sollte man sich auch gegenteilige Meinungen anhören und nicht alles, was nicht ins Weltbild passt sofort als Bullshit abtun.

Das Zeitalter des Holozäns, in dem wir heute leben (ca. die letzten 12.000 Jahre) zeichnet sich durch ein sehr konstantes Klima aus. Es ermöglichte dem Menschen von einer Gesellschaft der Jäger und Sammler zu einem seßhaften Leben überzugehen.
Durch dieses gleichbleibenede Klima war und ist es dem Menschen möglich Hochkulturen zu entwickeln und sich zum Herren über den Planeten aufzuschwingen.

Kleine Illustration von Wikipedia:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5b/All_palaeotemps_G2.svg

Wenn man in der Zeitkurve zurückblickt sieht man aber auch, daß es (auch abrupte) Temperaturschwankungen zwischen Warm- und Kaltzeiten schon immer gibt.
Ob diese Schwankungen mit der Reduktion von CO2 Emissionen in Zukunft ausbleiben wage ich zu bezweifeln. Das Klima war schon immer im ständigen Wandel und wird das auch zukünftig bleiben.
Diese regelmäßigen Schwankungen der Temperatur sind in folgendem Diagramm gut sichtbar:

http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/upload/CO2_640000.jpg

Es ist wünschenswert, daß wir die heutige Vielfalt des Lebens bestmöglich schützen! Ob allerdings der Mensch der ausschlaggebende Grund für den Klimawandel ist, und auch dazu in der Lage diesen zu begrenzen, stelle ich schon arg in Frage.



13.
Zurzeit findet das größte Massenaussterben seit dem Zeitalter der Dinosaurier statt. Weltweit sterben Arten derzeit 100- bis 1000-mal schneller aus als vor dem Beginn menschlicher Einflüsse. In den letzten 500 Jahren sind über 300 Landwirbeltierarten ausgestorben; die untersuchten Bestände von Wirbeltierarten sind zwischen 1970 und 2014 im Durchschnitt um 60 % zurückgegangen.



Diesen "Fakt" würde ich aufgrund der obigen Klimakurve sehr anzweifeln.

[Monger]

Wenn man in der Zeitkurve zurückblickt sieht man aber auch, daß es (auch abrupte) Temperaturschwankungen zwischen Warm- und Kaltzeiten schon immer gibt.
"Abrupt" ist relativ. Um das vergleichen zu können, bräuchtest du vergleichbare Skalen. Dazu müsstest du viel weiter reinzoomen. Wenn ein Pixel gleich 10000 Jahre sind, lässt sich das mit unseren rund 100 Jahren der Industrialisierung gar nicht vergleichen.
Damit ist auch die Behauptung hinfällig, dass die letzten 15000 Jahre außergewöhnlich ruhig waren.

[Godmode]

Allerdings sollte man sich auch gegenteilige Meinungen anhören und nicht alles, was nicht ins Weltbild passt sofort als Bullshit abtun.


Wenn die Gegenseite fundiert argumentiert, höre ich mir dass auch gerne an. Aber wenn nur Bullshit verzapft wird, bekomme ich einen dicken Hals. Wenn das was gefaselt wird von: "Die Sonne wird ja heißer, daher wird es auch auf der Erde wärmer" und in Wirklichkeit aber genau das Gegenteil passiert, weiß ich einfach nicht was ich sagen soll. Argumente mögen die Klimaskeptiker dann ja nicht so gerne, weil ja alles gefaked ist, was nicht auf ihren "Eso-Seiten" gepostet wird.

[MadManniMan]

Wenn man in der Zeitkurve zurückblickt sieht man aber auch, daß es (auch abrupte) Temperaturschwankungen zwischen Warm- und Kaltzeiten schon immer gibt.

Könntest du bitte auf konkrete Stellen im Diagramm hinweisen, die die Normalität unserer Periode nachweisen?

[Kartenlehrling]

Also letzte Woche hat der wdr3 Wettermann gesagt, obwohl es gefühlt jeden Tag regnet, ist in 1,5-1,8m noch immer alles Knochentrocken.
Südtriol und Nord-Italien fehlt jetzt schon das Gletscher Wasser, die Flüsse sind ausgetrockent, die Fische können nicht leichen.
Auch bei uns in Bayern leichen die Lachse und Forellen nicht weil sie dafür temperaturen von unter 8C° brauchen, der warme Februar und März gefärdet diese nun.
Jetzt will man Nachts die kalte Aussenluft in die Seen und Bäche blasen, damit die Fische leichen.

[Kallenpeter]

Gleich vornweg, ich bin Befürworter eines verantwortungsvollen Umgangs mit dem Planeten Erde, seiner Fauna und Flora, sowie seiner Ressourcen.
Allerdings sollte man sich auch gegenteilige Meinungen anhören und nicht alles, was nicht ins Weltbild passt sofort als Bullshit abtun.

Das Zeitalter des Holozäns, in dem wir heute leben (ca. die letzten 12.000 Jahre) zeichnet sich durch ein sehr konstantes Klima aus. Es ermöglichte dem Menschen von einer Gesellschaft der Jäger und Sammler zu einem seßhaften Leben überzugehen.
Durch dieses gleichbleibenede Klima war und ist es dem Menschen möglich Hochkulturen zu entwickeln und sich zum Herren über den Planeten aufzuschwingen.

Kleine Illustration von Wikipedia:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5b/All_palaeotemps_G2.svg

Wenn man in der Zeitkurve zurückblickt sieht man aber auch, daß es (auch abrupte) Temperaturschwankungen zwischen Warm- und Kaltzeiten schon immer gibt.
Ob diese Schwankungen mit der Reduktion von CO2 Emissionen in Zukunft ausbleiben wage ich zu bezweifeln. Das Klima war schon immer im ständigen Wandel und wird das auch zukünftig bleiben.
Diese regelmäßigen Schwankungen der Temperatur sind in folgendem Diagramm gut sichtbar:

http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/upload/CO2_640000.jpg

Es ist wünschenswert, daß wir die heutige Vielfalt des Lebens bestmöglich schützen! Ob allerdings der Mensch der ausschlaggebende Grund für den Klimawandel ist, und auch dazu in der Lage diesen zu begrenzen, stelle ich schon arg in Frage.

Es wurden ja schon andere valide Kritikpunkte vorgebracht, ich möchte aber auf etwas hinweisen, was du selbst indirekt selbst auch dargelegt hast:

1. Der derzeitige Klimawandel hat ein Ausmaß, welches in der Menschlichen Zivilisationsgeschichte noch nie da gewesen ist (FAKT).
2. Der derzeitige Klimawandel ist zu 99% Mensch gemacht (FAKT).

Vielleicht würde es also irgendwann wieder extreme Klimaschwankungen geben, die uns gefährden und nicht Mensch-gemacht sind. Aber die derzeitige Klimakrise ist Menschgemacht, gefährdet akut unsere Zivilisation und kann und muss mit allen Mitteln bekämpft werden



Diesen "Fakt" würde ich aufgrund der obigen Klimakurve sehr anzweifeln.
Deine Erste Grafik hat keine lineare Zeitachse. Sie ist in fünf Abschnitte geteilt. Das heißt man muss so drauf gucken: Man schaut sich an wo wir 2100 sein werden (rote Punkt ganz rechts) und sucht nur im letzten fünftel der Kurve nach einem vergleichen Anstieg. Gibt es nicht.

Die vier Zeitabschnitte davor müssten feiner aufgelöst sein. Und ja, es gab in der Erdgeschichte vergleichbare Klimaveränderungen wie die heutige. Aber die gab es auch nicht grundlos. Sondern auch da gab es Gründe dafür. Der Grund für den heutigen Klimawandel ist der Mensch bzw. dessen CO2 Ausstoß. Die Schlussfolgerung der Mensch ist nicht Schuld, weil es das auch vor dem Menschen gab ist hochgradig dumm.

Ob allerdings der Mensch der ausschlaggebende Grund für den Klimawandel ist, und auch dazu in der Lage diesen zu begrenzen, stelle ich schon arg in Frage.

Das ist ausgegorener Schwachsinn. Wie kommt man auf solche hirnlosen Aussagen?

[megachip800]

Wenn die Gegenseite fundiert argumentiert, höre ich mir dass auch gerne an. Aber wenn nur Bullshit verzapft wird, bekomme ich einen dicken Hals. Wenn das was gefaselt wird von: "Die Sonne wird ja heißer, daher wird es auch auf der Erde wärmer" und in Wirklichkeit aber genau das Gegenteil passiert, weiß ich einfach nicht was ich sagen soll. Argumente mögen die Klimaskeptiker dann ja nicht so gerne, weil ja alles gefaked ist, was nicht auf ihren "Eso-Seiten" gepostet wird.

Das habe ich so nicht gesagt , ich gestehe auch das ich die komplexen physikalischen Wechselwirkungen/Zusammenhänge unseres Weltklimas nicht alle kenne wie jemand der sich ein ganzen Tag nur damit beschäftigt , Messwerte und statistische Daten auswertet , Geld und Equipment dazu verfügung hat. Und was ich da gepostet habe hat eigentlich nichts mit esotherik zu tun es ging mir darum gegeteilige Standpunkte zu sammeln da es für mich nicht überzeugend erscheint das alleine der Mensch für den Klimawandel verantwortlich ist und das man das alleine an dem Co2 Anteil in der Athmosphäre festmachen kann. Klimaerwärmung und Klimawandel , welchen Einfluss hat die Klimaerwärmung auf dem Klimawandel? Mensch erzeugten Co2 vs. in der Natur vorkommender Co2 , komsmische Einflüsse auf das Weltklima vs. Mensch erzeugte Einflüsse..., wird durch Co2 und andere Partikel in der Luft Wärme auf die Oberfläche der Erde abgestrahlt oder in den Weltraum , bzw. absorbiert der Weltraum Wärmeenergie von der Erde?

[Kallenpeter]

Das habe ich so nicht gesagt , ich gestehe auch das ich die komplexen physikalischen Wechselwirkungen/Zusammenhänge unseres Weltklimas nicht alle kenne wie jemand der sich ein ganzen Tag nur damit beschäftigt , Messwerte und statistische Daten auswertet , Geld und Equipment dazu verfügung hat. Und was ich da gepostet habe hat eigentlich nichts mit esotherik zu tun es ging mir darum gegeteilige Standpunkte zu sammeln da es für mich nicht überzeugend erscheint das alleine der Mensch für den Klimawandel verantwortlich ist und das man das alleine an dem Co2 Anteil in der Athmosphäre festmachen kann. Klimaerwärmung und Klimawandel , welchen Einfluss hat die Klimaerwärmung auf dem Klimawandel? Mensch erzeugten Co2 vs. in der Natur vorkommender Co2 , komsmische Einflüsse auf das Weltklima vs. Mensch erzeugte Einflüsse..., wird durch Co2 und andere Partikel in der Luft Wärme auf die Oberfläche der Erde abgestrahlt oder in den Weltraum , bzw. absorbiert der Weltraum Wärmeenergie von der Erde?

Es gab mal Forscher , die haben Neuronale Netze programmiert und sie mit Beiträgen aus sozialen Medien , Foren etc. gefüttert , um herauszufinden ob es objektive Merkmale gibt an denen man festmachen kann , ob Nutzer Bullshit schreiben oder nicht .

Antwort: Ja , gibt es . Desto schlechter die Sprache , Rechtschreibung etc. desto größer die Wahrscheinlichkeit auf Bullshit .

Übrigens lege ich ja auch nicht viel Wert auf Rechtschreibung, aber vor einem Komma (,) oder einem Punkt (.) kommt kein Leerzeichen ( ).

Ich glaube deine kognitiven Fähigkeiten erlauben es dir nicht dir auf so einem Themenfeld Gedanken zu machen. Höre auf das, was die Experten sagen. Die benutzen die gleichen wissenschaftliche Methodik um Mikrochips für Smartphones, Schaltkreise für das Stromnetz und die Statik von Gebäuden zu entwickeln.

Funktionieren unsere Smartphone? Funktioniert unser Stromnetz? Stehen unsere Häuser? Wenn du alles mit ja beantwortest, gibt es auch einen mensch-gemachten Klimawandel.

[megachip800]

Um mal einen Beitrag aus dem Space-X Thread zu zitieren:




Mit jemanden der so argumentiert gibt es keine Basis für eine Diskussion über naturwissenschaftliche Themen.

Ja das war ein wenig Science Fiction , weil es total langweilig ist eine veraltete Antriebstechnologie für den Weltraum zu diskutieren die in der Zukunft eh keine Bedeutung haben wird. Das wäre genauso als würde ich ein Thread über den Benzinmotor eröffnen wie toll das doch alles ist und andere technologische Entwicklungen und Konzepte ignoriere. Man muss in die Zukunft schauen , SpaceX ist genauso ein Rocket Provider wie die Nasa, nichts neues und man will uns damit weiter suggieren das das verbrennen eines Sauerstoff / Gas Gemisches die einzige Möglichkeit ist den Weltraum zu durchfliegen und das das die alleinige Zukunft der Weltraumantriebe sein soll , obwohl diese Antriebstechnologie für längere Weltraummissionen völlig ungeignet ist..., ehrlich ? So naiv kann keiner sein...aber das ist hier OT.

[megachip800]

Funktionieren unsere Smartphone? Funktioniert unser Stromnetz? Stehen unsere Häuser? Wenn du alles mit ja beantwortest, gibt es auch einen mensch-gemachten Klimawandel.

Lol welch sinnige Schlussfolgerung ....so einfach kann doch Klimaforschung und dessen Erklärungen sein:freak:

[Kallenpeter]

Lol welch sinnige Schlussfolgerung ....so einfach kann doch Klimaforschung und dessen Erklärungen sein:freak:

Ja, die grundlegende wissenschaftliche Methodik ist immer die gleiche. Wissenschaftler die Halbleiter entwickeln haben nur den Vorteil das sie ihr Themenfeld nicht auch noch von ideologisch verblendeten beackert wird. Oder noch schlimmer: Von pseudowissenschaftlern die von den Koch-Brüder Geld bekommen.

[ChaosTM]

Wegen solcher Mensch und Präsidenten sehe ich sowas von schwarz für die Menschheit. Es ist absolut nicht nachvollziehbar, wie man den Kopf so in den Sand stecken kann.

Mein Blutdruck...

[Trap]

Ist die Vorstellung von "nicht von Menschen gemachtem Klimawandel" nicht noch viel bedrohlicher als die Alternative?

Das bedeutet ja, dass die Klimaforscher nutzlos sind, die Klimamodelle grundlegend kaputt sind, die geplanten Maßnahmen zur Verlangsamung des Klimawandel damit auch vermutlich nutzlos.

Die Schlussfolgerung wäre dann, dass wir panisch noch viel mehr investieren sollten um herauszufinden was wirklich die Ursache ist.

[Mortalvision]

Mensch erzeugten Co2 vs. in der Natur vorkommender Co2

Lieber megachip800,

ich denke, es fällt dir schwer, das ganze Ausmaß unserer Zivilisation in Relation zur Naturzu stellen.
grob gesagt:
Natur CO2: Vulkanausbrüche (98%), Waldbrände und andere Feuer: 2%, theoretisch möglich: Ausgasung aus den Ozeanen. Im Moment aber nehmen die Ozeane CO2 auf!
Mensch CO2: hunderte Millionen Autos und LKWs, Heizungen und Abertausende Kohle und Gaskraftwerke. (laufen nicht alle parallel, schon klar!)
Relation Natur zu Mensch: 10:1 Das heißt, wir haben quasi unsere menscheneigene Vulkankette erschaffen. Jetzt schau mal nach, was vor ca. 250mio Jahren war: Ausbruch des sibirischen Supervulkans Trapp, der über Jahrzehntausende aktiv war: da waren die Temps auch deutlich höher (und das trotz Aerosolen und Aerogelen Schwebpartikeln, die massiv das Sonnenlicht blockierten). So, das wäre quasi bei Mensch CO2: Natur CO2 10:1. So krass ist es doch nicht.

Aber seit ca. den siebziger Jahren hat die Menschheit den CO2 Ausstoß so massiv verstärkt, dass sich unser Planet unwohl fühlt.

Dazu kommen eine ganze Reihe von menschengemachten Problemen, die noch on top sind: a) Abholzung der Wälder, vor allem des Dschungels => erheblich reduzierte CO2 Rückführung in den Boden, b) Freisetzen weiterer Klimagase, besonders des CH4, Methan, was ca. 30 Jahre in der Atmosphäre bleibt. und noch sehr viel mehr, aber das sind die wichtigsten.

Nun streng mal dein Mathevorwissen an, und überlege, wie eine Kurve y=x hoch 1,0005 verläuft. Das ist ca. die Zunahme der Erdtemperatur pro Jahr sei den Siebzigern. Dann landest du bei 2020 bei 1,5C, und -wenns blöd läuft - bei 2100 bei um 5C mehr. Und das ist heftig für alle Ökosysteme unseres Planeten. Denn: eiweißbasiertes DNA gestütztes animalisches Leben gibt es abgesehen von Pinguinen und Saharah Staubschlangen zum Großteil nur bei Durchschnittstemperaturen -5C bis +35C, darunter und darüber wirds hart...

[da Vinci]

"Abrupt" ist relativ. Um das vergleichen zu können, bräuchtest du vergleichbare Skalen. Dazu müsstest du viel weiter reinzoomen. Wenn ein Pixel gleich 10000 Jahre sind, lässt sich das mit unseren rund 100 Jahren der Industrialisierung gar nicht vergleichen.




In der Eem Warmzeit gab es Temperaturschwankungen bis 15 Kelvin innerhalb weniger Jahrzehnte. (http://lv-twk.oekosys.tu-berlin.de//project/lv-twk/002-klimavariationen.htm)


Damit ist auch die Behauptung hinfällig, dass die letzten 15000 Jahre außergewöhnlich ruhig waren.


Könntest du bitte auf konkrete Stellen im Diagramm hinweisen, die die Normalität unserer Periode nachweisen?

Leider hab ich keinen fein aufgelösten Graph gefunden, aber auf folgendem Diagramm ist mit etwas gutem Willen schon ersichtlich, daß die letzten 12000 Jahre ungewöhnlich stabil sind.

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/f8/Ice_Age_Temperature.png

Oder auch hier.

Natürliche Klimaänderungen im Laufe der Erdgeschichte (https://edoc.hu-berlin.de/bitstream/handle/18452/2623/17.pdf?sequence=1)

Seite 23-24

Die ganze Veröffentlichung ist lesenswert.

Es wurden ja schon andere valide Kritikpunkte vorgebracht, ich möchte aber auf etwas hinweisen, was du selbst indirekt selbst auch dargelegt hast:

1. Der derzeitige Klimawandel hat ein Ausmaß, welches in der Menschlichen Zivilisationsgeschichte noch nie da gewesen ist (FAKT).

Schau dir die obigen Klimadiagramme nochmal an in dem Wissen, daß Homo Sapiens nachgewiesen seit über 300000 Jahren auf der Erde wandelt.

2. Der derzeitige Klimawandel ist zu 99% Mensch gemacht (FAKT).

FAKT?Wo steht das? Wenn der Mensch nur zu 98% Schuld ist ist es schon kein FAKT mehr.


Deine Erste Grafik hat keine lineare Zeitachse. Sie ist in fünf Abschnitte geteilt. Das heißt man muss so drauf gucken: Man schaut sich an wo wir 2100 sein werden (rote Punkt ganz rechts) und sucht nur im letzten fünftel der Kurve nach einem vergleichen Anstieg. Gibt es nicht.


Siehe die Grafiken oben. Es ist auch erkennbar, daß die Erwärmung und Abkühlung einer gewissen Regelmäßigkeit folgt (die letzten vier Warmzeiten ca. alle 100000 Jahre - Milanković-Zyklen (https://de.wikipedia.org/wiki/Milankovi%C4%87-Zyklen)). Kann natürlich auch Zufall sein.


Der Grund für den heutigen Klimawandel ist der Mensch bzw. dessen CO2 Ausstoß. Die Schlussfolgerung der Mensch ist nicht Schuld, weil es das auch vor dem Menschen gab ist hochgradig dumm.



Das ist ausgegorener Schwachsinn. Wie kommt man auf solche hirnlosen Aussagen?


Das klingt wie ein religiöses Dogma. Jeder der etwas Abweichendes denkt ist dumm. Dumm ist der, der keine anderen Meinungen zulässt, denn wenn alle Andersdenkenden denunziert werden ist kein sinnvoller Diskurs und damit Erkenntisgewinn möglich.

Generell:
Ich habe nirgends geschrieben, daß der Mensch nichts dazutut. Wie groß die Auswirkung des Menschen auf das Klimageschehen ist, habe ich in Frage gestellt.

Ich bin auch dafür Emissionen jeglicher Art einzudämmen. Meiner Meinung nach ist unabhängig von der Klimadebatte aber z.B. die Bekämpfung/Vermeidung der Verschmutzung mit Kunststoffen mindestens genauso wichtig, wenn nicht sogar wichtiger. Denn hier ist der Mensch zu 100% verantwortlich. Dafür gibt es aber kaum politische Anstrengungen. Alle Kraft wird in die CO2 Bekämpfung gesteckt.

[Kallenpeter]

Gääähhhnnn. So viel Mist. Als ob ich jetzt einen Quote-War mit dir Anfange. Die Wissenschaft hat recht, wenn man das noch nicht sieht, gibt es dafür wohl individuelle Gründe. Diese kann ich aber hier nicht wegdiskutieren, dafür gibt es andere Wissenschaften.

[da Vinci]

Danke auch. Keine weitere Diskussion mit dir notwendig.

[Herr Doktor Klöbner]

Die Sache ist recht simpel: Wenn sich das Gros der Wissenschaftler irrt, und wir tuen trotzdem alles um den Klimawandel zu stoppen, dann wurde unnötig Geld ausgegeben, Shit happens.

Wenn das Gros der Wissenschaftler recht hat und wir tuen nichts, was dann ? Einen alten Spielstand laden ? Geht in der Realität nicht, dann krepieren 100te von Millionen Menschen wenn die Optimisten unter den seriösen Wissenschaftlern recht haben, ansonsten wird es wirklich übel.

[Trap]

Die Sache ist recht simpel: Wenn sich das Gros der Wissenschaftler irrt, und wir tuen trotzdem alles um den Klimawandel zu stoppen, dann wurde unnötig Geld ausgegeben, Shit happens.
Wenn die Erwärmung stattfindet, die Wissenschaftler aber bei den Gründen und Mechanismen falsch liegen, dann ist das ein sehr sehr teurer Fehler.

Die Erwärmung wird zu extrem teuren Schäden (allein Stürme und Meeresspiegel reichen) führen und die Maßnahmen werden nicht effektiv sein.

[Kallenpeter]

Wenn die Erwärmung stattfindet, die Wissenschaftler aber bei den Gründen und Mechanismen falsch liegen, dann ist das ein sehr sehr teurer Fehler.

Nein. Erstens liegt die Wissenshaft nicht falsch.

Außerdem gibt es noch haufenweise andere Gründe warum wir kein Öl mehr Fördern, keine Kohle verbrennen und kein CO2 mehr emittieren sollten.

[Distroia]

In der Eem Warmzeit gab es Temperaturschwankungen bis 15 Kelvin innerhalb weniger Jahrzehnte. (http://lv-twk.oekosys.tu-berlin.de//project/lv-twk/002-klimavariationen.htm)

Das angebliche Temperaturschwankung ist auf ungeeignete Eisbohrkerne zurückzuführen, wie man später herausgefunden hat.

Die Klimaforschung hat in den letzten Jahren viele Erkenntnisse über das Klima der Vergangenheit gewonnen. Hilfreich waren unter anderem der Summit-Eisbohrkern (72° 34' N, 37° 37' W), der von 1990 bis 1992 durch das Europäische Eisbohrkern Projekt (GRIP) entnommen wurde, und der von NGRIP (North Greenland Ice Core Project) in den Jahren 1996–2003 gezogene Eisbohrkern.

In beiden Bohrkernen wurde unter anderem das Sauerstoff-Isotopen-Verhältnis 18O/16O untersucht, welches hauptsächlich durch die Wolkentemperatur zum Zeitpunkt der Schneeformation bestimmt wird und so direkten Aufschluss über die Temperatur geben kann.

Die Bestimmung der Zeitskalen ist äußerst schwierig. Man hat diese für den Summit-Eisbohrkern nach Vergleich mit anderen Klimaproxys (Eisbohrkerne, Sedimentkerne, etc.) als hinreichend genau betrachtet, zumindest für die letzten 130.000 Jahre vor heute, vor allem dadurch, dass Faltung und Fließen des Eisschildes in der Gegend der Summit-Station weitgehend ausgeschlossen wurde.

Die Schwankungen im Sauerstoff-Isotopen-Verhältnis in diesem Eisbohrkern deuteten darauf hin, dass Klimaschwankungen (Dansgaard-Oeschger-Ereignis, Heinrich-Ereignisse) nicht auf die letzte Eiszeit beschränkt waren, sondern sich auch durch das Profil vor diesem Glazial ziehen (Eem-Warmzeit, Saale-Eiszeit). Dies steht im Gegensatz zu der relativ hohen klimatischen Stabilität der gegenwärtigen Warmzeit (Holozän, seit ungefähr 11.700 cal BP). Es wurde daher vermutet, dass die Stabilität der gegenwärtigen Warmzeit eher die Ausnahme als die Regel ist.

Die heftigen Oszillationen im Summit-Eisbohrkern während der Eem-Warmzeit waren allerdings weder im Wostok-Eisbohrkern (Antarktis) noch in Sedimentbohrkernen der Tiefsee wiederzufinden. Es wurde daher zunächst angenommen, dass das Grönlandeis kurzzeitige Schwankungen in der Atmosphären- und Ozeanzirkulation der Nordatlantikregion widerspiegelt.

Es stellte sich bald heraus, dass die untersten 10 Prozent des Eisbohrkerns doch Faltung und Fließen ausgesetzt waren. Die Chronologie der Eem-Warmzeit war dadurch heftig gestört, weswegen daraufhin der NGRIP-Eisbohrkern geborgen und zu Vergleichen herangezogen wurde. Dabei hatte man sich zuvor genau vergewissert, dass das untere Ende des Bohrkerns ungestört war, um so ein klareres Bild über die Eem-Warmzeit zu erhalten.

Es wurde festgestellt, dass die Eem-Warmzeit durchwegs sehr stabil war. Die Sommer-Temperaturen auf der Nordhemisphäre lagen um etwa zwei Grad oberhalb des vorindustriellen Temperaturniveaus, in Grönland war es sogar um 5 °C wärmer. Der Meeresspiegel lag 4 bis 6 Meter oberhalb des heutigen Niveaus.[8] Neuere Arbeiten deuten darauf hin, dass es global lediglich um wenige zehntel Grad wärmer war als heute (2013).[9]

https://de.wikipedia.org/wiki/Eem-Warmzeit

@ Kallenpeter

Ich bin ja zum größten Teil mit dir einer Meinung, aber du solltest was an deinem Umgangston ändern. Mit Arroganz und Beleidigung überzeugst du hier bestimmt niemanden.

[da Vinci]

Das angebliche Temperaturschwankung ist auf ungeeignete Eisbohrkerne zurückzuführen, wie man später herausgefunden hat.



https://de.wikipedia.org/wiki/Eem-Warmzeit


Danke, war mir unbekannt.

[Kallenpeter]

@ Kallenpeter

Ich bin ja zum größten Teil mit dir einer Meinung, aber du solltest was an deinem Umgangston ändern. Mit Arroganz und Beleidigung überzeugst du hier bestimmt niemanden.

Verschwörungstheoretiker kann man nicht überzeugen.

[ChaosTM]

Wenn die Erwärmung stattfindet, die Wissenschaftler aber bei den Gründen und Mechanismen falsch liegen, dann ist das ein sehr sehr teurer Fehler.

Die Erwärmung wird zu extrem teuren Schäden (allein Stürme und Meeresspiegel reichen) führen und die Maßnahmen werden nicht effektiv sein.


Was für Maßnahmen schlägst du vor, die über das normale Maß, sprich radikale Reduzierung der Treibhausgase, hinausgehen ?


@ Herr Doktor Klöbner


Danke



Im schlimmsten Fall haben wir dann halt mehr Erdöl und einen ganzen Haufen mehr Kohle herumliegen ....

[Trap]

Was für Maßnahmen schlägst du vor, die über das normale Maß, sprich radikale Reduzierung der Treibhausgase, hinausgehen ?
Ich schlage gar nichts vor, ich erläutere die Konsequenzen der Argumentationsrichtung "die Erderwärmung ist nicht von Menschen verursacht".

Wenn das tatsächlich stimmen sollte, dann sind unsere Klimamodelle grundlegend falsch. Es gibt dann keine Grundlage für die Annahme, dass Treibhausgase reduzieren die gewünschte Wirkung hat.

Ich persönlich sehe bisher keinen Anlass an der IPCC-Perspektive zu zweifeln, aber man kann ja über die Konsequenzen der verschiedenen Perspektiven unabhängig von deren Wahrheitsgrad diskutieren.

[ChaosTM]

Das dachte ich mir fast. Wir tun also nichts bzw blasen uns am besten gleich selbst die Rübe weg, weil es ja sowieso sinnlos ist.

Interessanter Ansatz ;)

[Fragman]

Wir tun also nichts


Genau das passiert ja längst.
Wenn man so die letzten 25 Jahre verfolgt, muss man leider eingestehen, das keiner ernsthaft an dem Thema "Lösung" interessiert ist. Im Gegenteil, die Umwelt wird mehr denn je an die Wand gefahren. Diese ganzen Lippenbekenntnisse, wir müssen was machen, weichen ja mehr und mehr der gelebten Realität. Ob das jetzt die Monokulturen auf dem Feld sind, die Plastikverpackungen im Supermarkt oder das extreme Artensterben, es interessiert niemanden. Den Forderungen folgen ja keine Taten.

Wirtschaftspolitisch läuft alles mehr denn je aus dem Ruder und ich sehe rein gar nichts, gesamtwirtschaflich, das man an Lösungen interessiert ist. Der Konsument ändert seine Einstellung nicht, warum sollte es dann die Wirtschaft von sich aus tun? Macht ja auch keinen Sinn. Das trifft dann auch auf die Politik zu, die seit Jahrzehnten den Status Quo zementiert.

Was nötig ist, wenn man es ernst meinen würde, ist ja allen klar. Darin ist dann auch der Grund zu finden, weshalb sich nichts ändert und man so weiter macht.
Was mit Parteien passieren würde, die das offen ansprechen, kann man sich vorstellen, wenn man heute schon den Gegenwind sieht, wenn man sowas wie die Dieselskandal als Beispiel nimmt. Da wird vom Untergang Deutschlands als Autonation gesprochen. Und das bei, Global gesehen und auf die Entwicklung des Menschen bezogen, so einem unbedeutenden Thema.

Die Klimaleugner sind nicht das Problem. Es wird ja nichts besser oder schlechter, nur weil man gegen sie argumentiert, oder ob es sie gibt oder nicht. Das Problem ist unsere Lebensweise und ich glaube, gesellschaftlich herrscht Konsens, die nicht zu ändern. Oder anders gesagt, wir schaffen es seit Jahrzehnten nicht, fest zu legen, wie wir zusammen Leben wollen, um den Klimawandel auf zu halten und dann natürlich auch, mit den Konsequenzen zu leben. Das scheitert ja heute schon an der internationalen Zusammenarbeit. Mal von den ganzen "Grenzen dicht!" Stimmungen in den westlichen Staaten abgesehen.

Das ist jetzt kein "Kopf in den Sand" Beitrag. Sondern eher eine pessimistische Sicht auf die Dinge. Die vielen kleinen Dinge, die sich ändern, ändern sich einfach zu langsam und sind zu klein. Was man bräuchte, wäre ein globaler Masterplan, aber der scheitert schon an den Grenzen im Kopf, von den realen ganz abgesehen.

[ChaosTM]

Es tut sich mittlerweile sehr wohl etwas. Zumindest in meinem Umfeld. Leute verzichten aufs Auto wann immer es geht oder habe erst gar keines mehr. In der Stadt ist Autofahren sowieso hochgradig idiotisch, zumindest hier in Wien. Die Öffi Struktur ist wirklich vorbildlich.


Man kann beim Einkauf darauf achten, das sein Obst oder Gemüse nicht aus Neuseeland kommt, man kann auf Fleisch verzichten oder es zumindest einschränken oder auf Fleischsorten umsteigen, die weniger CO2 produzieren.

Rindfleisch zb. braucht 18kg CO2 /kg, Schwein nur 6 bzw Huhn nur 5kg. Mich bitte nicht steinigen wenn die Werte nicht mehr stimmen. Die Infos sind möglicherweise nicht mehr up to date.

Am Lande bei meine Eltern tut sich auch einiges. Überall werden PV Anlagen aufgebaut und es gibt mittlerweile 2 EV in meinem 1000 Seelen Dorf.


Die ganze PV/Erneuerbar Energie Geschichte ist mittlerweile gsd. ein Selbstläufer da Erneuerbar mittlerweile die günstigste Energieform ist.
Man muss sich nur anschauen, was sich jetzt in Australien tut seit Elon dort den ersten Batteriepark aufgebaut hat.

Überall schießen Kombi PV/Akku Systeme aus dem Boden.



Wir sind seit seit Anfang der 90er Jahre technologisch in der Lage zu 100% auf erneuerbar umzusteigen. Man stelle sich nur vor damals hätten ein paar mutige Politiker das gewagt. Wir könnten heute schon CO2 neutral unterwegs sein, aber das ist natürlich blauäugiges Wunschdenken...


Wir können es aber immer noch schaffen..



Idioten/Lobbyisten wie Trump sind natürlich ein herber Rückschlag.

[Monger]

Was man bräuchte, wäre ein globaler Masterplan, aber der scheitert schon an den Grenzen im Kopf, von den realen ganz abgesehen.

Ich verweise mal wieder auf das Spiel "Fate of the world", wo man ja quasi diesen wohlwollenden globalen Diktator spielt - und es trotzdem fast unmöglich ist, dieses Dilemma zu lösen.
Egal wie du es machst, viele Menschen werden viel verlieren. Und viele Menschen werden sich wehren, wenn sie ihre Existenz bedroht sehen. Und so drehen die ganzen Debatten sich ja größtenteils um die Frage, wer wieviel ertragen soll.

Wir sehen ja was ein einzelner Bürgerkrieg für Verwerfungen erzeugt. Jetzt stellen wir uns mal vor was passiert, wenn Nahost unbewohnbar wird...

[Monger]

Wenn das tatsächlich stimmen sollte, dann sind unsere Klimamodelle grundlegend falsch. Es gibt dann keine Grundlage für die Annahme, dass Treibhausgase reduzieren die gewünschte Wirkung hat.


Das nicht, aber weniger Einfluss auf die Erde zu nehmen, ist wahrscheinlich gesünder als mehr. Gerade wenn man keine Orientierung hat, ist es besser rechts ranzufahren und erstmal die Karte zu studieren.
Wenn wir nicht wissen was los ist, ist es extrem unwahrscheinlich dass ausgerechnet der jetzige Kurs der richtige ist.

[MadManniMan]

Leider hab ich keinen fein aufgelösten Graph gefunden, aber auf folgendem Diagramm ist mit etwas gutem Willen schon ersichtlich, daß die letzten 12000 Jahre ungewöhnlich stabil sind.

Ich habe nicht nach feiner aufgelösten Graphen gefragt, sondern nach den Stellen in dem ursprünglich von dir Geposteten.

Oder hast Du die Skala gar nicht beachtet gehabt?

[Kallenpeter]

Es tut sich mittlerweile sehr wohl etwas. Zumindest in meinem Umfeld. Leute verzichten aufs Auto wann immer es geht oder habe erst gar keines mehr. In der Stadt ist Autofahren sowieso hochgradig idiotisch, zumindest hier in Wien. Die Öffi Struktur ist wirklich vorbildlich.
Das ist doch non-sense. Der CO2 Ausstoß stagniert bestenfalls. Die von dir angesprochenen Verhaltensänderungen verpuffen also.

Nur die Politik kann für Besserung sorgen.

[da Vinci]

Ich habe nicht nach feiner aufgelösten Graphen gefragt, sondern nach den Stellen in dem ursprünglich von dir Geposteten.

Oder hast Du die Skala gar nicht beachtet gehabt?

Ich kann dir nicht ganz folgen.
Du hast nach den Stellen im Graphen gefragt, die eine "Normalität" des jetzigen Klimas nachweisen. Mit einer feineren, gleichmäßigen zeitlichen Auflösung über das gesamte Pleistozän wäre das in meinem Graph deutlicher herausgekommen. Mehr wollte ich nicht sagen. (In meinem zweiten Post sieht man das auch besser.) Und natürlich ist mir die verzerrte Achse aufgefallen.
Ein "Normal" gibt es aber in dem Sinne nicht. Das Klima war schon immer Schwankungen unterworfen.
Meine Aussage war: Normal ist umgangssprachlich unser heutiges Klima, das über die letzten 12000 Jahre (Holozän) im Vergleich zum gesamten Pleistozän relativ stabil ist. (Alles davor ist schwer zu vergleichen, weil nicht mehr genau genug zurückzuverfolgen.)
Entgegen meinen Quellen war aber auch die letzte Warmzeit (Eem-Warmzeit) über 11000 Jahre recht stabil. (Danke nochmal an Distroia für denn Hinweis.)
Ich ziehe also die Aussage zurück, daß das Holozän eine Ausnahme der Temperaturstabilität ist.
Wenn der Wechsel zwischen Warm- und Kaltzeit einem Rythmus folgt wäre theoretisch demnächst wieder eine Kaltzeit mit 7°-10° niedrigeren Temperaturen als heute dran.
Leider ist es nicht möglich in die Zukunft zu schauen, ob diese durch die höheren CO2 Werte ausbleibt.

[ChaosTM]

..

[Monger]

Ein "Normal" gibt es aber in dem Sinne nicht. Das Klima war schon immer Schwankungen unterworfen.

Ja, aber nicht solchen.

[Lokadamus]

Die Sache ist recht simpel: Wenn sich das Gros der Wissenschaftler irrt, und wir tuen trotzdem alles um den Klimawandel zu stoppen, dann wurde unnötig Geld ausgegeben, Shit happens.
Nicht unbedingt. Die Lebensqualität würde dennoch steigen, siehe China, wo sie den Straßenverkehr anhand der Nummernschilder beeinflußt haben. Zu viel Staub in der Luft, was weder für Tier noch für Menschen gut ist.

Am Ozonloch dürften wir/ die Menschheit wohl irgendwie schuld sein.
https://de.wikipedia.org/wiki/Ozonloch

Hinzu kommt, dass die Erde eiert und dadurch leicht um die Sonne taumelt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Erdachse

In wie weit die Umpolung bzw. Schwankungen im Mangnetfeld einen Einfluß auf die Sonneneinstrahlung auf die Erde hat und das Klima beeinflußt, ist nicht klar bisher.
https://de.wikipedia.org/wiki/Erdmagnetfeld

[da Vinci]

Ja, aber nicht solchen.

http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Abrupte_Klima%C3%A4nderungen_im_Eiszeitalter

[Monger]

http://wiki.bildungsserver.de/klimawandel/index.php/Abrupte_Klima%C3%A4nderungen_im_Eiszeitalter

https://imgs.xkcd.com/comics/earth_temperature_timeline_2x.png

[da Vinci]

Ich halte dagegen:

"Die überraschendste Erkenntnis aus den jüngsten Untersuchungen zu Klimaveränderungen während der letzten Eiszeit ist, dass das Klimasystem sehr viel dynamischer agieren kann als vorher angenommen und dass der eigentliche Wechsel von einem Klimazustand zu einem anderen bereits in Jahrzehnten und nicht in Jahrtausenden stattfinden kann. So veränderte sich das Klima in der Nordatlantik-Region vor ca. 11.700 Jahren, am Ende der Jüngeren Dryas, innerhalb von 20 Jahren zu einem milderen und weniger stürmischen Regime, während zur gleichen Zeit die Temperatur über Südgrönland innerhalb von 50 Jahren um 6 °C anstieg (Abb. 2.4-2, Dansgaard et al. 1989). Ähnliches spielte sich vor rund 47.400 Jahren ab, als sich die Lufttemperatur über Südgrönland innerhalb von 20 Jahren um 3 °C erwärmte (Abb. 2.4-2; Huber et al. 2006). Dieses Muster der sehr schnellen Klimaänderungen mit Tem-peraturanstiegen von einigen Grad Celsius über Grönland innerhalb weniger Jahrzehnte spiegelt sich in den meisten der 23 Dansgaard-Oeschger-Zyklen wider. Im Gegensatz dazu erscheint das Klima im seit ca. 11.000 Jahren andauernden Holozän als vergleichsweise stabil. Auch wenn drastische Klimaänderungen, wie sie sich in den Dansgaard-Oeschger-Zyklen zeigen, aus dem Holozän nicht bekannt sind, so zeigen z.B. ausgeprägte Dürreperioden, Abkühlungen und auch andere regionale Klimaereignisse ähnliche Tendenzen mit einem abrupten Beginn und einer Dauer von eini-gen Jahrhunderten (NRC 2002). Zu nennen sind hier beispielsweise die Kalt/Trockenphasen, die vor ca. 4.200 Jahren und während der Kleinen Eiszeit (ca. 1300 bis 1870 AD) stattgefunden haben. Zum Teil hatten solche schnellen Klimaveränderungen drastische Konsequenzen für ganze Völker, wie z.B. den Zusammenbruch der klassischen Maya Zivilisation in Mittelamerika und den Untergang des historischen Khmer-Reichs in Angkor im heutigen Kambodscha aufgrund von Dürren sowie das Ende der Wikingersiedlungen auf Grönland aufgrund einer Abkühlung. Würde heute bei einer Weltbevölkerung von über 7 Mrd. Menschen eine Dürre so plötzlich, anhaltend und weit ausgedehnt auftreten, wie es vor 4.200 Jahren geschah, wären die Auswirkungen wahrscheinlich katastrophal (Rashid et al. 2011)."

Quelle (http://www.klima-warnsignale.uni-hamburg.de/wp-content/uploads/2015/11/hebbeln.pdf):
Prof. Dr. Dierk Hebbeln
(Center for Marine Environmental Sciences)
Universität Bremen

Edit:
Zu deiner "Grafik"...
So sieht der Temperaturverlauf in dem Zeitraum tatsächlich aus:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fb/Younger_Dryas_and_Air_Temperature_Changes.jpg

Quelle Wikipedia (https://en.wikipedia.org/wiki/Younger_Dryas)

Edit 2:
Steht ja sogar in deiner Grafik, sehr wissenschaftlich:

LIMITS OF THIS DATA:
SHORT WARMING OR COOLING SPIKES MIGHT BE "SMOOTHED OUT"
BY THESE RECONSTRUCTIONS BUT ONLY IF THEY ARE SMALL OR BRIEF ENOUGH

...dann hätte der "spike" am Ende auch rausgemusst

[Monger]

Ich halte dagegen:

"So veränderte sich das Klima in der Nordatlantik-Region vor ca. 11.700 Jahren, am Ende der Jüngeren Dryas, innerhalb von 20 Jahren zu einem milderen und weniger stürmischen Regime,

Das sind alles lokale Effekte, keine globalen. So wie wenn der Golfstrom sich ändert, oder plötzlich große Wasserflächen entstehen.

Zu deiner "Grafik"...
So sieht der Temperaturverlauf in dem Zeitraum tatsächlich aus:

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fb/Younger_Dryas_and_Air_Temperature_Changes.jpg

Die Kurve ist lediglich von Grönland. Auch hier: lokales Klima.

Das sollten einem eigentlich auch die Werte sagen. 6 Grad globale Änderung in 20 Jahren wäre absolut verheerend für alle Säugetiere.

[da Vinci]

Das sind alles lokale Effekte, keine globalen. So wie wenn der Golfstrom sich ändert, oder plötzlich große Wasserflächen entstehen.

Die Kurve ist lediglich von Grönland. Auch hier: lokales Klima.
Das sollten einem eigentlich auch die Werte sagen. 6 Grad globale Änderung in 20 Jahren wäre absolut verheerend für alle Säugetiere.


Es war verheerend. Die Megafauna der Eiszeit ist ausgestorben. Und wenn du genau gelesen hast betraf es nicht nur Grönland sondern die ganze Nordatlantikregion.
Temperaturkurven aus der Zeit gibt es nur von Grönland und der Antarktis, weil nirgends sonst so alte Eiskernbohrungen gemacht werden können.

Edit:
Natürlich haben vermutlich auch isolierte Ereignisse wie Meteoriteneinschläge oder Vulkanausbrüche zu solchen Änderungen geführt, aber zu sagen es gab keine großen Änderungen in der jüngsten Klimageschichte ist falsch.

Edit2:
Evtl. ist sogar der moderne Mensch dem Jüngeren Dryas-Ereignis in Europa zum Opfer gefallen.

Zitat:
"...So kam es während des folgenden Alleröd-Interstadials zu einer extrem rasanten Erwärmung, an die sich dann wieder die starke Abkühlung der Jüngeren Dryas anschloss. Die klimatischen Turbulenzen brachen vermutlich vielen eiszeitlichen Großsäugern das Genick - dem Mammut, dem Wollhaarnashorn, dem Riesenhirsch und laut dem mathematischen Modell, das Krause und Kollegen ihrer Studie zu Grunde legen, auch dem europäischen Homo sapiens. Vor 14 500 Jahren ging der Flaschenhals womöglich so weit zu, dass keinerlei genetische Varianten mehr hindurchschlüpften. Die aufwändigere Untersuchung von Erbgut aus Zellkernen könnte klären, ob es tatsächlich zu einem harten Schnitt kam oder nicht vielleicht doch vereinzelt Populationen ihre Gene ins nacheiszeitliche Europa retteten."

Quelle: Spektrum (https://www.spektrum.de/news/vorstoss-in-ein-menschenleeres-europa/1398168)

[Distroia]

https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/30/Epica-vostok-grip-40kyr.png

Hier sieht man schön den Ausschlag nach unten bei Kurve für Grönland, bei den beiden Kurven von der Antarktis aber nicht. Generell hat die Kurve für Grönland viel größere Schwankungen. Jetzt kann man sich natürlich fragen, ob das Klima in Grönland wirklich mehr schwankt (vielleicht auch durch regionale Unterschiede innerhalb Grönlands) oder ob es an den Messmethoden liegt wie bei den zwei Eisbohrkernen damals.

Ich glaube, da gibt es noch eine Menge zu forschen. Leider reichen Eisbohrkerne so weit ich weiß nur in der Antarktis und Grönland so weit zurück wie hier. Bei anderen Regionen muss man sich auf ungenauere Methoden verlassen.