Dual Core 'vs' Quad Core? Nutzen die Quadcores inzwischen ihr volles Potential? [Archiv]

daywalker4536

2011-08-13, 19:44:44

Also mein Anwendungsprofil entspricht weitgehenst dem 0815-MINT-Studenten.
Bissl Musik, bissl Heimkino, viel WORD(Uni-Protokolle usw.), viel Excel, viele offene Tabs im Firefox, selten mal ein Spiel.

Den Wechsel von Singlecore auf Dualcore(Anno 2007) habe ich hinsichtlich der Performance nicht bzw. kaum gespürt, insofern frage ich mich, ob es überhaupt Sinn macht, mir einen Quad zu holen oder doch lieber einen hochgezüchteten Highend-Dualcore, der nebenbei auch noch weniger Strom zieht.

Dann würde ich in deinem Fall auf maximale Energieeinspaarung setzen ganz klar. Ein DC würde völlig ausreichen und ich würde in eine SSD investieren wenn ich mir dein Anwendungsprofil so ansehe. Was das Heimkino angeht was genau. BD usw ?. Da kann ich nicht genau sagen ob ein DC oder per LowProfile GPU für ruckelfreies Vergnügen ausreicht. Musste dich mal schlau machen hier. Und was das Spielen angeht dann lieber auf eine Konsole setzen hehe ;).

Ne also wie gesagt ich würde dann lieber das Spielen hinten dranhängen und auf Energieeinspaarung setzen. Was auch eine LowProfile GPU mit einschliest.

Schon mal an ein Notebook gedacht?.

Und wenn das Spielen doch sehr wichtig ist wie gesagt QUAD und gute GPU.

GreenIT !!!!!!! ;D

Hellstaff

2011-08-13, 20:01:29

Als Neuanschaffung sind Dual Cores ziemlich überflüssig geworden.

Ich finde den i3-2100 sehr interessant: super P/L Verhältnis, sparsam und kann sogar die C2Q oder X4s in die Schranken weisen.

=Floi=

2011-08-13, 21:27:03

da man die prozessoren nicht mehr übertakten kann ist das p/l eher mäßig!
mein alter E5400 läuft hier mit 3,8ghz. ich würde auch nur noch auf einen dualcore setzen und zusätzlich noch auf 8 threads.

Tesseract

2011-08-13, 21:33:19

da es keinen dualcore mit offenem multi gibt sind dualcores ziemlich sinnfrei. ein 2500k@OC nimmt selbst single-threaded jeden dualcore auseinander.

aber ja, quads werden durchaus auch so genutzt. dazu braucht es nur 2 worker-threads weil dann schon systemprozesse auf den dritten core ausweichen können. langsam finden sich auch immer wieder mal spiele die mehr nutzen. je nach dem wie lange du die CPU verwenden willst werden sich die 2 zusätzlichen cores in der lebenszeit des prozessors sicher entfalten können.

Bissl Musik, bissl Heimkino, viel WORD(Uni-Protokolle usw.), viel Excel, viele offene Tabs im Firefox, selten mal ein Spiel.
für das brauchst du, abgesehen vom spiel und dem eventuell unbeschleunigten decoding von HD-zeug und sehr speziellen aktivitäten im firefox, nicht mal einen dualcore weil es nicht rechenintensiv ist.

Savay

2011-08-13, 22:48:16

naja ich habe auch schonmal mit FF und etlichen offenen tabs mit viel JS zeug einen kern meiner CPU zu 100% auslasten können...FF wurd dann oft doch ziemlich zäh und knabberte auch langsam an der 2GB grenze... ;)
was mich bei FF eh wundert ist das die tabs im selben thread ausgeführt werden...dabei wäre es doch viel logischer die getrennt laufen zu lassen...das würde auch die absturzsicherheit erhöhen. ist mir schon viel zu oft passiert das gleich der komplette FF lahmgelegt wird.

insofern könnte man auch beim surfen je nach nutzungsverhalten von nem DC profitieren...die software ist hier der limitierende faktor. :D
vorallem auf dualcore subnotebooks und netbooks ist das verdammt schade, da deren single thread leistung ja oftmals nicht so der knüller ist.

auch prof. kommerzielle Software (z.B. der RAW-Konverter von Nikon) läuft gerne noch nur auf einem Core.

ernsthaft? das wäre wirklich peinlich für Nikon... :freak: davon abgesehen das bspw. der Canon RAW konverter astrein multithreaded ist, gelten beide programme (canon und nikon) aber kaum als "professionell". die liegen (abgesehen davon das DPP so gut ist das es auch für professionelle ansprüche genügen kann) im wesentlichen nur bei damit man wenigstens eine rudimentäre software zum umwandeln hat. :wink:

ich würd dann mal lightroom oder DxO...oder wenn es nix kosten soll RAW Therapee 3 ansehen...dann langweilen sich die kerne auch nicht mehr. :tongue:

nene mir kommt nix mehr unter 4 (reale) kerne ins gehäuse...wer schonmal nen ordner mit 800RAWs umgewandelt hat weiß auch warum. ;D

meinen 6kerner bekomme ich schon regelmäßig genug ausgelastet das er sich rentiert...je mehr kerne und ram umso mehr anwendungen kann man ruhigen gewissens geöffnet lassen.
irgendwann hat man sich so daran gewöhnt nicht jeden furz schließen zu müssen bevor man eine rechenintensive anwendung anmacht, das man auf nem dualcore mit dem verhalten schnell an die grenzen des system stößt. :lol:

Knuddelbearli

2011-08-13, 23:19:34

jeder tab nen eigenen thread kommt in einer der nächsten versionen

Dktr_Faust

2011-08-14, 14:21:21

ernsthaft? das wäre wirklich peinlich für Nikon... :freak: davon abgesehen das bspw. der Canon RAW konverter astrein multithreaded ist

Ja. Hab mich länger mit dem Support von Nikon unterhalten deswegen - scheinbar gibt es kaum Nachfrage nach einem Multicore-Support.

zu Canon: Echt? Hab mir nie drüber gedanken gemacht, aber der, den ich hab ist nicht schneller als der Nikon - obwohl die Datensätze der G11 kleiner sind als die der D700.

ich würd dann mal lightroom oder DxO...oder wenn es nix kosten soll RAW Therapee 3 ansehen...dann langweilen sich die kerne auch nicht mehr. :tongue:

Mit den Programmen macht es aber keinen Spaß 1000 Bilder im Stapel zu konvertieren um z.B. nach einer Hochzeit den "Kunden" (sind ja keine - mach das nur für Freunde ;)) was zum aussuchen geben zu können.

Grüße

qiller

2011-08-14, 15:53:43

Wir haben hier jetzt nen i3-2100 in nem billigen H61 µATX-Board + 8GB DDR3-1333 Ram geholt. Zusammen mit den damaligen Ausverkaufs HD5850 von Sapphire hat man damit nen erstaunlich guten Gamer-PC für absolut Lau. Wer 15€ sparen will, kann auch nur 4GB Ram nehmen, aber bei den Preisen z.Z. ...

Kann den i3-2100 für den TE nur empfehlen, vor allem bei dem Anwendungsprofil.

mfg Olli

Savay

2011-08-14, 20:05:11

Ja. Hab mich länger mit dem Support von Nikon unterhalten deswegen - scheinbar gibt es kaum Nachfrage nach einem Multicore-Support.

ja ne is klar...mit meinem 6 kerner dauert das umwandeln von nem ganzen ordner 18Mpix RAWs eine gefühlte ewigkeit..
selbst wenn man die "nur" 16MPix einer D7000 zugrundelegt sollte das nicht wirklich spass machen die ganze geschichte nur auf einem kern laufen zu lassen.

aber der nikon konverter soll eh nicht ganz so gut sein wie DPP was man so hört...vielleicht besteht keine nachfrage weil die meisten (profis) eh auf 3. anbieter lösungen setzen. :freak:

Mit den Programmen macht es aber keinen Spaß 1000 Bilder im Stapel zu konvertieren um z.B. nach einer Hochzeit den "Kunden" (sind ja keine - mach das nur für Freunde ) was zum aussuchen geben zu können.

Grüße

naja lightroom konvertiert schon sehr schnell und die bildergebnisse sind wirklich top...
aber wieso macht das keinen spass?! entwicklungseinstellungen sind schnell synchronisiert....für rudimentäre bildbearbeitung ist nen stempeltool und nen pinsel werkzeug drin und batch verarbeitung können sie alle. :wink:

ansonsten ist der entrauschungsalgo eine absolute wucht.

der einzige wehrmutstropfen sind die anschaffungskosten. :rolleyes:

Das Auge

2011-08-15, 00:43:29

Wer sich heute keinen Quad bei einer Neuanschaffung kauft, der spart am falschen Ende. Die Dinger kosten nun wirklich nicht mehr die Welt und mehr Saft im idle ziehen die auch nicht. Jedenfalls nicht so, dass sich das im Geldbeutel bemerkbar macht.

Natürlich gibt es immer noch haufenweise Anwendungen und Games, die keinen Nutzen aus mehr als einem oder zwei Kernen ziehen. In den Fällen - und das werden immer mehr - bei denen 4 Kerne Pflicht sind, wird man sich aber schwarz ärgern blos mit einem DC unterwegs zu sein.

Das oben geschriebene gilt selbstredend für den fortgeschrittenen User mit breitem Nutzungsprofil und Zockerambitionen. Oma Liesl braucht natürlich für kochrezepte.de und Outlook keinen Quad.

The_Gamma

2011-08-17, 21:07:26

Ich hab allerdings keinen ordentlichen AMD Quadcore mit TDP unter 95W gefunden ^^

Quadcore, mindestens 3Ghz pro Kern und TDP unter 80W wäre nice :D

EDIT: Jaja, ich weiß. Aber Intel kommt nicht in Frage weil ich dann das komplette System austauschen müsste ^^

Das Auge

2011-08-17, 22:42:10

Schnell und sparsam (auch unter Last) gibts bei AMD halt nicht. Wobei man auch sagen muß, dass die 125W Quads in den meisten Fällen weniger ziehen und real sich wohl eher um die 100W einpendeln dürften.

BlacKi

2011-08-19, 22:08:00

auch wenn das in den letzten jahren noch nicht dringend war, aber unter nem quad sollte man sich jetzt nichts mehr zulegen wenn man damit aktuelle spiele flüssig spielen will.

ich hab nen e8400 auf 3,4ghz und ne gtx460, ich werde bald das grundsystem auf quadcore umstellen weil die aktuellen spiele auf quads zugeschnitten sind, bad company 2, welches ich ab und zu spiele, profitiert durch einen quad enorm!

selbst wenn ich auf dx9 und alles auf low stelle gerate ich oft in fps schwierigkeiten im gefecht. auch crysis2 lief nur gerade so spielbar.

bei deinen anforfderungen würde ich entweder warten, oder auf nen aktuellen dualcore mit hyperthreading setzen. ein quad braucht nicht viel mehr an strom, aber wenn der proz nen 100er mehr kostet und man ihn garnicht braucht ist er trotzdem umsonst.lieber doppelt soviel ram und eine leise SSD´s. ne schnelle SSD wirst du bei deinen anforderungen am meisten spüren.4gb ram reichen aus und mit 8 gb hat man selbst noch in zukunft genug platz, zumal die speicherpreise (zumindest für DDR3) am boden sind. es gibt schon 16gb Kits für 100€(sinn und zweck mal aussen vor).

chemiker494

2011-08-19, 22:16:12

Ich sag mal so. Mit einem schnellen I7 wie auch in meinem Fall ist man für ALLES bestens gerüstet :). Wie schon einige hier geschrieben haben kommt es immer darauf an was du damit machen willst. Zum Zocken kann man eigendlich auch nur noch einen QUAD+ empfehlen. Ist meine Meinung dazu.

Was das Zocken betrifft kann man eigendlich nicht wirklich sagen ob ein DC oder QUAD besser ist denn es kommt immer auf die persöhnlichen FPS-Vorlieben an. Wem 30 fps zb reichen der kauft sich vielleicht keinen QUAD um höhere FPS zu bekommen weil er es einfach nicht braucht oder für nötig hält. Kann man schon verstehen. Es gibt da einige Spiele die DEUTLICH von einem QUAD+ profitieren.

Hallo,
suche gerade den idealen PC für meine Eltern, für Internet, Facebook, E-mail und so. Ein Intel i7 sollte laut Ihren Aussagen diesen Ansprüchen also vollkommen genügen? Ansonsten müsste ich dafür auf den i9 warten? oder gibt es den bereits?
Bezgl. Spiele: Mein Cousin behauptet, die Grafikkarte sei viel wichtiger bei Spielen als der Intel. Habe ihn eingeladen, dies zu belegen, und mein PC war tatsächlich schneller mit seiner Grafikkarte, obwohl meine von Intel stammt! Gibt es für Spiele tatsächlich etwas schnelleres als Intel?

FlashBurn

2011-08-19, 22:22:33

Wieso sollte bei dem Profil der Stromverbrauch des Quads ein Problem sein (davon abgesehen, das er Overkill wäre)? Der würde sich doch eh nur die ganze Zeit langweilen (wie ein DualCore auch) und somit würde das im Stromverbrauch gar nicht auffallen. Ihr müsst mal weg von den TDP Angaben, die Verbrauchen die, wenn überhaupt nur bei voller Last. Beim Idlen sind die CPUs eigentlich alle mehr oder weniger beisammen und es spielt keine Rolle was für eine man hat.

Knuddelbearli

2011-08-20, 00:28:29

ich glaub chemiker hat nur die ironie tags vergessen ^^

Das Auge

2011-08-20, 09:22:33

http://katie73.files.wordpress.com/2011/07/dont-feed-the-troll.jpg

TheKiller185

2011-08-20, 12:01:11

Ich weis ja nicht was der Threadstarter für ein System hat (geht imho nicht aus dem Text hervor) und was er bereit ist auszugeben, aber ein AMD Lano-System wäre doch eine alternative.

Warum?
- Tripple bzw. Quadcore (Zukunftssicher)
- niedriger Stromverbrauch (100W TDP ist nicht gleich hoher Stromverbrauch; Leute bei geizhalz.at berichten von ca. 30W idle bei verwendung der IGP)
- Performance wie Phenom II
- performante IGP

Das System könnte in etwa so aussehen...
CPU: A6-3500 (http://geizhals.at/deutschland/661265) oder A6-3650 (http://geizhals.at/deutschland/653205) oder A8-3850 (http://geizhals.at/deutschland/653204)
Board: such Dir was aus (http://geizhals.at/deutschland/?cat=mbfm1&sort=p&bpmax=&asuch=&v=e&plz=&dist=&xf=317_A75#xf_top)
RAM: 4GB (http://geizhals.at/deutschland/?cat=ramddr3&sort=p&bpmax=&asuch=&v=e&plz=&dist=&xf=254_1600~254_1866~256_2x~253_4096#xf_top) oder 8GB (http://geizhals.at/deutschland/?cat=ramddr3&sort=p&bpmax=&asuch=&v=e&plz=&dist=&xf=254_1600~254_1866~256_2x~253_8192#xf_top)-Kit

Je nach Ausstattung ~200€.

Sir Integral Wingate Hellsing

2011-08-20, 17:15:40

Ich hab mir im Frühjahr einen Dualcore geholt (siehe Sig) - bin sehr zufrieden, 2x 3.8 GHz sollten bei 99% der Anwendungen/Spiele mehr als ausreichend sein ;)

Schnäppchenjäger

2011-08-20, 18:46:29

Als Neuanschaffung sind Dual Cores ziemlich überflüssig geworden. Seit Sandy Bridge sind die Dual Cores nur wenig sparsamer, mäßig billiger und dafür aber wenns drauf ankommt doch wesentlich langsamer.

sehe ich auch so. was will ich noch mit einem dualcore wenn quadcores sowieso sehr günstig sind?
2008/2009 konnte mna das argument noch bringen, z.B. den E8400 den man sehr hoch übertakten konnte, aber heutzutage lohnt sich dsa nicht mehr, vor allem da die preise unverscjhmt sind (e8400 kostet immer noch über 120€, man bräuchte auch ein altes board. etc. nee nee fuck off^^)

bei office rechnern würde ich davon abraten aber wer zockt, video-encoding und dergleichen macht will der kommt an nem quad heutzutage net mehr vorbei

FlashBurn

2011-08-20, 18:58:54

TheKiller185

2011-08-21, 00:39:29

Klar ist ein Quad für ihn overkill, jedoch kostet ein A6 oder A8 so viel wie ein i3 2100. Stromverbrauch wird ähnlich sein. Einzige DC-Alternative wäre ein Pentium G620 für ca. 55€. Die IGP-Leistung ist aber nicht der Renner.

Sir Integral Wingate Hellsing

2011-08-21, 07:43:29

Also nochmal, lest mal was er mit dem Rechner machen will und dann überlegt nochmal was ihr antworten wollt. Ihr müsst mal weg von den Gamingrechnern, solch einen Rechner braucht nur eine Minderheit.

Nen QuadCore fürs Web, Office, Filme gucken, Musik hören und selten (die Betonung liegt auf selten) mal ein Spiel. Was soll das?

Wozu viel Geld ausgeben und nen QuadCore kaufen wenns auch nen normaler DualCore tut?!
Genauso siehts aus. Mein DC (sogar Black Edition) hatte grad mal 70 € gekostet, er wird selten voll gefordert (vllt bei SC2/LoL/WinRar) - und selbst wenn: Er packt das Problemlos ;)

TheKiller185

2011-08-21, 10:24:21

Ja ok, ein Athlon II X2 oder Phenom II X2 sind für seine Zwecke auch ok.

Wishnu

2011-08-21, 11:24:23

Selbst beim Zocken lohnt sich ein Quad aktuell oftmals nur dann, wenn eine sehr schnelle Graka vorhanden ist. Mein 2600K langweilt sich z.B. bei der GTX 560-TI meist nur. Hier würde ich mit einem schnellen Zweikerner genauso gut fahren.

Schrotti

2011-08-21, 11:30:31

Genauso siehts aus. Mein DC (sogar Black Edition) hatte grad mal 70 € gekostet, er wird selten voll gefordert (vllt bei SC2/LoL/WinRar) - und selbst wenn: Er packt das Problemlos ;)

Das ist wirklich d.....

Einen AMD Phenom II X4 925 gibt es für 69,99€ (http://geizhals.at/deutschland/401796)

:facepalm:

V2.0

2011-08-21, 17:03:10

Die Frage wäre ja was jetzt im Rechner steckt. Ein DC gegen einen DC zu tauschen wäre sehr sinnlos.

RainingBlood

2011-08-21, 17:39:18

Das ist wirklich d.....

Einen AMD Phenom II X4 925 gibt es für 69,99€ (http://geizhals.at/deutschland/401796)

:facepalm:

ja bei Pixmania..

Sir Integral Wingate Hellsing

2011-08-21, 20:33:48

Das ist wirklich d.....

Einen AMD Phenom II X4 925 gibt es für 69,99€ (http://geizhals.at/deutschland/401796)

:facepalm:

Denken + lesen, dann posten!
Wie ich in meinen ersten Posting erwähnte, war das im Frühjahr. Deine Preisbelehrung war also d... - fail ;)

Schrotti

2011-08-21, 22:46:47

ja bei Pixmania..

Dann eben für ~78€ einen AMD Phenom II X4 840, 4x 3.20GHz bei Mindfactory -> http://geizhals.at/deutschland/603672

Macht die Sache auch nicht besser.

Noch einen Dual zu kaufen, lohnt mal überhaupt nicht mehr.

Denken + lesen, dann posten!
Wie ich in meinen ersten Posting erwähnte, war das im Frühjahr. Deine Preisbelehrung war also d... - fail ;)

Der war auch im Mai schon so günstig -> http://geizhals.at/deutschland/?phist=603672

Sir Integral Wingate Hellsing

2011-08-21, 23:49:12

Dann eben für ~78€ einen AMD Phenom II X4 840, 4x 3.20GHz bei Mindfactory -> http://geizhals.at/deutschland/603672

Macht die Sache auch nicht besser.

Noch einen Dual zu kaufen, lohnt mal überhaupt nicht mehr.

Der war auch im Mai schon so günstig -> http://geizhals.at/deutschland/?phist=603672

Schnacker!
1. Klar macht es Sinn einen DC zu kaufen (geringerer Energieverbrauch/günstig/als Upgradeoption)
2. Ich hab meinen Phenom hier in HH direkt im Laden gekauft (ohne extra Versand), geizhals-link ist wertlos
3. Ich wollte einen hohen Takt erzielen (mit normaler Belüftung), was mit nen DC einfacher ist
4. Ich wollte keine >100 Watt CPU

Heimatsuchender

2011-08-22, 05:40:10

Sir Integral Wingate Hellsing

2011-08-22, 07:41:47

Ich stehe gerade vor der gleichen Frage. Mein Notebook hat einen Quad Core (Notebook geht langsam kaputt), aber: Mitunter langweilen sich mehrere Kerne. Meine Games sind nicht die aktuellsten. Irgendwie tendiere ich zu einem vernünftigen Dual Core. Die Differenz wäre dann schon fast eine SSD für's OS.

tobife

DC + SSD hört sich doch gut an. Eine SSD kommt bei mir mittelfristig auch als nächstes ;)

Selbst bei meinem DC ideln die Cores meistens....

Dann eben für ~78€ einen AMD Phenom II X4 840, 4x 3.20GHz bei Mindfactory -> http://geizhals.at/deutschland/603672

Macht die Sache auch nicht besser.

Noch einen Dual zu kaufen, lohnt mal überhaupt nicht mehr.

Der Phenom X4 840 ist fail wg kein L3-Cache, das ist (effektiv) ein Athlon X4.
Natürlich lohnen sich Dualcores (z.b. auch für Firmenrechner/Standard-Multimedia-PC etc. - s.o.)

ROXY

2011-08-22, 12:31:40

ein quad bringt so gut wie gar nichts - die meisten spiele (konsolenports) laufen mit dual/tripple cores und nehmen den 4ten core so gut wie nicht in anspruch.
aktuelle programme 3d max , maya , premiere , after effects haben alle cuda support oder open gl direct rendering für nvidia karten.
quad cores werden vielleicht ab 2020 sinn machen - im moment ist mir ein stark oc dual oder tripple core um einiges lieber.

auto cad hat auch cuda ray rendering support ... da ist eine 100€ gpu schneller als ein 6 core intel

direkt lachhaft wie intel versucht nun mit der hd3000 die cpu aufzuwerten da sie genau wissen das in zukunft kein mensch ihre multi core chips braucht und sie mit dem pro chip takt nicht vorankommen.

ein i5 dual core mit 5GHz wäre mir um einiges lieber als die i5 3,3 GHz quad core version.

auch crysis2 lief nur gerade so spielbar.

??? ich spielte crysis 2 auf very high in 1680x1050 mit einem E8400@3GHz und einer 550ti@default
durchgehends mit 50-60 fps samt vsync.

keine ahnung was du da verbockt hast wenn es mit deinem (besseren) system nicht klappt.

Was Games betrifft Dirt 2,3,BFBC2 und diverse Strategie Games wie Anno 1404,Civ 5 und Ruse skalieren sehr gut mit 4 Cores
Dirt 2,3,BFBC2 die skalieren selbst mit einem 3 core nicht besser als mit einem dual
dirt2 und dirt3 sind zu 100% xbox optimiert
ich bekomm am pc in dirt2 mit 8xQSCAA im benchmark bei den MINIMUM fps > 48 < ... also bitte - das sind doch popelspiele für die derzeitge hardware.

wo profitiert hier bc2/anno bitte klar ersichtlich von einem quad?
die min. fps sind gleich und die max frames über 60 interessieren keinen menschen...
http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2010/03/BC2-CPUs-1680.png
http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2010/03/BC2-CPUs-1920x.png
http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2009/06/Anno1404-CPUs-1680.png

civ 5 lass ich mal aussen vor - sieht total billig aus (eine art browsergame) und braucht viel hardwarepower
klarer fall von unfähigen entwicklerpersonal.

Finch

2011-08-22, 13:09:38

^
|

Deeplink

dargo

2011-08-22, 14:30:35

Dirt 2,3,BFBC2 die skalieren selbst mit einem 3 core nicht besser als mit einem dual
dirt2 und dirt3 sind zu 100% xbox optimiert
ich bekomm am pc in dirt2 mit 8xQSCAA im benchmark bei den MINIMUM fps > 48 < ... also bitte - das sind doch popelspiele für die derzeitge hardware.

wo profitiert hier bc2/anno bitte klar ersichtlich von einem quad?
die min. fps sind gleich und die max frames über 60 interessieren keinen menschen...
http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2010/03/BC2-CPUs-1680.png
http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2010/03/BC2-CPUs-1920x.png
http://www.pcgameshardware.de/screenshots/original/2009/06/Anno1404-CPUs-1680.png

civ 5 lass ich mal aussen vor - sieht total billig aus (eine art browsergame) und braucht viel hardwarepower
klarer fall von unfähigen entwicklerpersonal.
Junge, Junge... was rauchst du eigentlich jeden Tag?

Der eine spricht von guter Skalierung der CPUs in Games und du kommst mit irgendeinem hirnrissigen, intergrierten Benchmark der zudem bei dir höchstwahrscheinlich eh gpu-limitiert ist. Als weiteres die Aussage mit den >60fps interessieren keinen und dann natürlich deine Vorurteile zu den Entwicklern. :facepalm: Lass es lieber, denn du hast keine blassen Schimmer wovon du da eigentlich redest. Soviel Halbwissen und Rumgetrolle in nahezu jedem Thread von dir tut echt nur noch weh. Mich wundert eigentlich nur noch, dass die Moderation dagegen nichts tut. Unglaublich...

Sir Integral Wingate Hellsing

2011-08-22, 14:53:42

Junge, Junge... was rauchst du eigentlich jeden Tag?

Der eine spricht von guter Skalierung der CPUs in Games und du kommst mit irgendeinem hirnrissigen, intergrierten Benchmark der zudem bei dir höchstwahrscheinlich eh gpu-limitiert ist. Als weiteres die Aussage mit den >60fps interessieren keinen und dann natürlich deine Vorurteile zu den Entwicklern. :facepalm: Lass es lieber, denn du hast keine blassen Schimmer wovon du da eigentlich redest. Soviel Halbwissen und Rumgetrolle in nahezu jedem Thread von dir tut echt nur noch weh. Mich wundert eigentlich nur noch, dass die Moderation dagegen nichts tut. Unglaublich...

Es geht um DC vs QC und deren Daseinsberechtigung bzw ihren praktischen Nutzen. Vllt sollte der Thread geschlossen werden, bevor es ausartet, objektiv ist alles gesagt worden.

dargo

2011-08-22, 15:18:15

Es geht um DC vs QC und deren Daseinsberechtigung bzw ihren praktischen Nutzen. Vllt sollte der Thread geschlossen werden, bevor es ausartet, objektiv ist alles gesagt worden.
Threads dieser Art gibt hier jede Menge. Um auf den ersten Post einzugehen - Quadcores sind nicht gleich Quadcores denn die IPC spielt bei den zwei IHVs auch eine große Rolle. Will man auf Nummer sicher gehen nimmt man halt den IHV mit der größten IPC. Ob ein Quad gegenüber einem Dual stark zulegen kann liegt natürlich an der Software. Im Gamingbereich gibts schon länger einige Spiele die deutlich von 3-4 Cores profitieren. Dazu einfach mal entsprechende Threads in diesem Forum verfolgen.

ROXY

2011-08-22, 18:04:04

Der eine spricht von guter Skalierung der CPUs in Games und du kommst mit irgendeinem hirnrissigen, intergrierten Benchmark der zudem bei dir höchstwahrscheinlich eh gpu-limitiert ist.

??? gpu limitierte konsolenports in 1680x1050 ??? > LOL <

Als weiteres die Aussage mit den >60fps interessieren keinen und dann natürlich deine Vorurteile zu den Entwicklern.

was bringen mir mehr als 60 fps wenn ich mit vsync spiele? - NICHTS?

civ 5 sieht aus wie ein besseres browsergame .. ist so .. und deswegen nehm ich das gefrikel gecodete spiel in keinsterweise ernst als "benchmarkvergleich".

Ob ein Quad gegenüber einem Dual stark zulegen kann liegt natürlich an der Software

zeig mir mal eine ausser winrar :freak:
adobe cs5 / autocad kannst du gleich mal vergessen weil da sind alle renderfunktionen cuda optimiert und von nv gibts nen eigenen ray renderer.

hmm also komm zeig mir mal eine software die von einem quad so richtig profitiert ?!

adobe hat die mercury engine (cuda)
autocad hat den nvidia ray renderer (cuda)
3d max / maya etc. haben alle gpu unterstützung und der nv ray renderer funkt dort auch.
........ willst du jetzt sagen das ich einen quadcore brauche für ... für ??? blue ray? nein! denn auch das läuft auf der GPU.
hmm wofür brauch ich jetzt den quad ... hmmmm .. mir fällt echt nichts ein :D
audiosoftware .. auch hier nicht .. dafür hab ich eine dsp karte und oder externe racks und für normale mehrspur aufnahmen brauchst du NICHTMAL nen dual core. (24 bit overflow schafft mein pentium 4 bei 18 spuren @samplitude)

sorry .. sieht schlecht aus mit den quads!

V2.0

2011-08-22, 18:57:31

Anno, BFBC2,BF3, etc. alles Gefrickel

fdk

2011-08-22, 19:17:48

Zusammen 40.000 posts und füttern den Troll durch wie am Weihnachtsfeiertag. Well done!

Mr.Magic

2011-08-22, 22:07:37

was bringen mir mehr als 60 fps wenn ich mit vsync spiele? - NICHTS?

Jammer nicht, und geh einen 120Hz Monitor kaufen.

GTX666

2011-08-27, 20:34:06

gibt es schon 27" 120 Hz Monitore mit IPS oder PVA?
der BENQ 120Hz ist super zum Shooter zocken, aber die Bildqualität ist sehr bescheiden.

Savay

2011-08-27, 23:59:52

hmm also komm zeig mir mal eine software die von einem quad so richtig profitiert ?!

lightroom 3, DPP 3.x, 7Zip (lzma2), xmediarecode (x264), noiseninja (auch als PS plugin) usw. :freak:...das zeug profitiert auch von 6-8 kernen noch.

von multitasking szenarien bei denen wohlmöglich gleich mehrere solcher anwendungen (oder batches laufen) und etlicher kleinkram offen sind möchte ich garnicht erst anfangen. :rolleyes:
es tut dem ansprechverhalten des systems unglaublich gut wenn mehr threads auf CPU seite zur verfügung stehen als grade akut zu 100% ausgelastet werden...wer gleichzeitig irgendetwas berechnen lässt und nebenher noch am system arbeiten will ist mit nem >=quad einfach besser dran ;)

zu CUDA...naja...soviele sinnvolle GP applikationen gibt es für CUDA (noch) nicht.
photoshop und co. sollte man da wirklich nicht anführen...das zeugt nicht grade von praxisbezug. zumal nicht allgemein die "renderfunktionen" sondern das GUI per openGL (nicht CUDA) beschleunigt ist. die standard plugins scheren sich einen dreck um CUDA und nur weil es passende plugins gibt die sich installieren lassen heißt es nicht das sie unbedingt sinn machen...das gilt aus qualitäts sicht vorallem für videoencoding per GPGPU :tongue:

wer ein produktiv system mit gut parallelisierter software nutzt kann eigentlich nicht genug kerne haben...nebenher ersetzt GPGPU keine mehrkern CPU. es gibt durchaus anwendungen die auf einer CPU besser laufen, insofern gehen mehrkern CPUs und GPGPU teilweise auch eher hand in hand, als dass das eine das andere ersetzen würde.

wer nur surft und gelegentlich zockt wird evtl. auch mit nem dualcore(+HT) auskommen können...hängt aber auch stark vom spiel ab.

Sir Integral Wingate Hellsing

2011-08-28, 23:13:30

wer nur surft und gelegentlich zockt wird evtl. auch mit nem dualcore(+HT) auskommen können...hängt aber auch stark vom spiel ab.

Welches Spiel läuft auf einem DC (ab 2,8GHz / Marke egal) + einer vernünftigen Graka (ab aktuelle Performance-Klasse / Marke egal) nicht ordentlich (min 30 fps @ HQ)?

Rente

2011-08-28, 23:17:42

GTA4, sonst evtl. noch Crysis2.

Sir Integral Wingate Hellsing

2011-08-28, 23:23:30

GTA4, sonst evtl. noch Crysis2.

Hab beide Spiele nicht, vllt können noch andere was dazu sagen.
Würde mich aber sehr wundern wenn "high" (ich rede nicht mal von "very high" oder "extrem") nicht mit 30 fps abgenudelt wird (1280x1024-1680x1050)...

Wishnu

2011-08-28, 23:57:24

Ich fand GTA4 seinerzeit auf einem E6600 überraschend gut spielbar und hatte deswegen das geplante CPU-Upgrade erst einmal wieder nach hinten verschoben. Settings waren ein Mix aus Mittel/Hoch.

Savay

2011-08-29, 00:03:16

gibt nur wenige aber ein paar haben starke frame einbrüche bei weniger als 4 "echten" kernen.
die prominentesten wurde auch schon nen paar mal genannt...BFBC2, Anno1404 etc. vorallem ersteres ist auf nem dualcore wirklich nicht mehr schön zu spielen...nen freund von mir der noch mit nem E8400 unterwegs ist ist nur am meckern, wogegen ich mit dem X6 nicht die geringsten probleme habe...was bei defakto gleicher IPC schon bemerkenswert ist. :)

es sind aber bisher ja auch nur einige wenige...aber da ich meine CPU eh nicht primär zum spiele beschleunigen kaufe (da die aktuellen eh alle schnell genug sind und idR bei maximaler BQ eher die GPU limitiert) ist mir das eigentlich relativ...ne CPU die nen batch 18MPix RAWs in kürzestmöglicher stemmt wird in jedemfall auch zum spielen mehr als nur ausreichen.
über die spieletauglichkeit meiner CPU mache ich mir seit dem K8 keine wirklichen gedanken mehr...

wie gesagt...wer nur zockt wird wohl auch 1-2 jahre noch recht gut mit nem dual(+HT)/triplecore oder ähnlichem auskommen, bei nem zockersystem sollte man sich idR mehr gedanken um eine zu seiner auflösung passende GPU machen.

Wishnu

2011-08-29, 20:33:03

Surrogat

2011-08-29, 20:35:41

da ich öfters Videos konvertiere, lohnt sich mein Quad auf jeden Fall, bei Games weiss ichs nicht, gibts zu wenige wo mans merken würde

x-force

2011-08-29, 22:09:50

ich hab hier grade von nem athlon x2 2,8ghz(mit fsb und ramtakt auf 250mhz!) auf nen phenom ii 4x 3,9 ghz aufgerüstet. und allein in windows ist der unterschied riesig.

ich glaube nicht, daß die performance alleine durch die bessere leistung/mhz zu stande kommt.
wie kann man da bitte keinen unterschied merken?

Knuddelbearli

2011-08-29, 22:15:13

nja zwischen den 2 cpus sind auch himmelsweite unterschiede

Ectoplasma

2011-08-30, 17:47:55

adobe hat die mercury engine (cuda)
autocad hat den nvidia ray renderer (cuda)
3d max / maya etc. haben alle gpu unterstützung und der nv ray renderer funkt dort auch.
........ willst du jetzt sagen das ich einen quadcore brauche für ... für ??? blue ray? nein! denn auch das läuft auf der GPU.
hmm wofür brauch ich jetzt den quad ... hmmmm .. mir fällt echt nichts ein :D
audiosoftware .. auch hier nicht .. dafür hab ich eine dsp karte und oder externe racks und für normale mehrspur aufnahmen brauchst du NICHTMAL nen dual core. (24 bit overflow schafft mein pentium 4 bei 18 spuren @samplitude)

Alter Schwede lass dir mal eine Real Life Beratung geben. Wieviele PCs haben denn CUDA oder überhaupt eine potente GPU? Wenn die Software wirklich gut ist, dann werden sie natürlich auch einen reinen CPU Pfad haben. Und bitte nicht mit dem Argument ala "wer einen Quad hat, hat auch eine potente GPU" kommen. Abgesehen davon ist ein genereller Ansatz via Threads immer noch leichter zu implementieren, als über CUDA und Konsorten.

YfOrU

2011-08-31, 08:47:51

Welches Spiel läuft auf einem DC (ab 2,8GHz / Marke egal) + einer vernünftigen Graka (ab aktuelle Performance-Klasse / Marke egal) nicht ordentlich (min 30 fps @ HQ)?

Mit Marke egal wäre ich da sehr vorsichtig. Der klassische AMD Athlon II X2 wie zum Beispiel 250 bei 3,0 Ghz oder 265 bei 3,3 Ghz ist heute des öfteren zu wenig.

Selbst ein mobiler i3-2 (kein Turbo) bei 2.1 Ghz 2C/4T (wie der 2310M) ist bereits spürbar schneller.

Bei AMD sollte es heute mindestens ein X3 sein. Und um auf das Thema einzugehen, im Regelfall nutzt man gerade in Spielen nicht das volle Potential eines Quadcores. Trotzdem sind mehr als zwei physikalische Kerne heute fast Pflicht.
Ob das Minimum dann über zwei virtuelle (Intel) oder einen physikalischen dritten (AMD) realisiert wird spielt dabei keine große Rolle.

Interessant ist dann höchstens noch der Vergleich von i3-2100 zu i5-2400 ohne Tubo da beide dem OS 4T zur Verfügung stellen. Sich fix in die Anzahl der physikalischen Kerne zu verrennen ist zu undifferenziert.

Im Gegensatz zum Quadcore (2500K zu 2600K) profitiert der DualCore SandyBridge in Spielen deutlich (+20%) von SMT. Wird SMT deaktiviert beträgt die Differenz (gleiche Taktfrequenz) zum Quadcore um die 45%.

Die 20% durch SMT beim i3 sind übrigens fast identisch mit der Differenz von Athlon II X2 zu X3 ;) Allerdings ist der i3 mit SMT aufgrund seiner abartigen hohen IPC schlussendlich auch einem X4 überlegen.

Sauber differenziert gibt es damit nicht zwei sondern vier Kategorien wobei hier nur die ersten drei relevant sind:

- Dual Core wie Pentium G und Athlon/Phenom II X2
- Tripple Core sowie Dualcore + SMT
- Quad Core
- Quad Core + SMT / Hexa Core etc

Die erste Kategorie ist hier und heute des öfteren am unteren Limit bis zu langsam. Wobei der Pentium G aufgrund seiner höheren IPC das untere Limit darstellt. Da der Pentium G850 nur rund 15€ günstiger ist als ein i3-2100 ist die CPU schlussendlich aber recht uninteressant ;)

FlashBurn

2011-08-31, 12:33:27

Also nochmal, wo ist ein QuadCore für Office und Video gucken/Musik hören von Vorteil? Auch der Vorteil wenn man dann doch mal spielt sollte eher gering bis gar nicht vorhanden sein, weil man in einem vorrangig Office PC keine schnelle Graka drin hat und diese dann eh ausbremst.

Geht doch endlich mal von den High-End Kisten mit einer aktuellen schnellen Graka weg (also im Endeffekt weg vom Zocken). Wo bringt ein QuadCore dort was (vorallem wenn man davon ausgehen kann, dass die CPU sich zu über 95% der Zeit im Idle befinden wird)?

YfOrU

2011-08-31, 13:13:12

Und schon wieder vollkommen undifferenziert.

Wie kannst du denn pauschal Dual Core und Quad Core CPUs vergleichen wenn ein Intel Dual Core + SMT praktisch auf dem Niveau eines AMD Quad Core agiert ? Es hat schon seinen Grund warum ein Llano im Regelfall mit vier Kernen kommt und nur im absoluten LowEnd mit zwei.

Wenn die IPC nicht reicht muss eben parallelisiert werden. Das ein Athlon II X2 zu langsam für einige Spiele ist erkennt ein Blinder bei den oft auftretenden Minimum FPS unter 30. Ob dann eine 4670 oder 6950 verbaut ist macht in diesen Szenen keinen Unterschied. Ich rede hier explizit von Low Res CPU Messungen.

Die Differenz von Athlon II X2 255 zu i3-2100 + SMT ist sowas von eklatant, fast genauso wie von Athlon II X2 zu Llano. Wer das im Alltagsbetrieb für unnötig hält, dem genügt auch eine Schreibmaschine. Mit Highend haben diese CPUs übrigens nichts gemeinsam, das ist Mainstream ;)

FlashBurn

2011-08-31, 13:34:55

Wie kannst du denn pauschal Dual Core und Quad Core CPUs vergleichen wenn ein Intel Dual Core + SMT praktisch auf dem Niveau eines AMD Quad Core agiert ?

Genauso wie du solche Aussagen treffen kannst ;) Wie gut ein QuadCore abschneidet hängt unter anderem auch davon ab, wie gut die entsprechende Software skalieren kann und wenn man eine Software hat die gut skaliert, sollte auch ein QuadCore schneller sein als ein DualCore (selbst mit SMT). Dass das natürlich nur gilt, wenn man die Leistung pro Core halbwegs vergleichen kann, sollte klar sein.

Das ein Athlon II X2 zu langsam für einige Spiele ist erkennt ein Blinder bei den oft auftretenden Minimum FPS unter 30. Ob dann eine 4670 oder 6950 verbaut ist macht in diesen Szenen keinen Unterschied.

Quelle? Welche Spiele?

Die Differenz von Athlon II X2 255 zu i3-2100 + SMT ist sowas von eklatant, fast genauso wie von Athlon II X2 zu Llano. Wer das im Alltagsbetrieb für unnötig hält, dem genügt auch eine Schreibmaschine.

Soll heißen, alle die ihren Computer nicht zum Zocken nutzen, brauchen ihn eigentlich nicht? Klar ist die Differenz zw den beiden CPUs groß, aber wo hat das konkret einen Vorteil bei Office Aufgaben?

Mit Highend haben diese CPUs übrigens nichts gemeinsam

Das liegt im Auge des Betrachters. Ab wann würdest du denn von HighEnd sprechen?

The Nemesis

2011-08-31, 14:13:57

Ich merke ja bereits Unterschiede im Windows/Firefox beim X2 4000+ meiner Freundin und meinem Core2 6550.
Für meine Freundin reichts trotzdem allemal.

Dass YfOrU mit dem Geschwindigkeitsvorteil zwischen Athlon II X2 255 zu i3-2100 + SMT Recht hat mag ich auch nicht bezweifeln, aber ich frage mich, worauf er hinaus will, wenn er FlashBurns Antwort als undifferenziert bezeichnet, aber den Punkt der Nutzung völlig ausschließt.
Für den Nutzer spielt doch nicht nur die Leistung eine Rolle, sondern auch der Preis und AMD betreibt eben Preisdumping, was sowohl der Leistung der CPU entspricht, aber auch dem Wunsch des anspruchslosen Käufers.

YfOrU

2011-08-31, 14:30:41

Quelle? Welche Spiele?

Schau dir Dargos Benchmarks zur CPU Skalierung an:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=6973305&postcount=2
und überleg dir dann wo sich ein Athlon II X2 250 im Vergleich zu einem CoreGen1 bei gleicher Anzahl an Kernen einordnet.
~ 2Ghz und damit sind die durchschnittlichen FPS bereits in sehr unangenehmen Regionen.

Ansonsten gibt es im Web genug mehr schlecht als recht durchgeführte CPU Skalierungstests.

Soll heißen, alle die ihren Computer nicht zum Zocken nutzen, brauchen ihn eigentlich nicht? Klar ist die Differenz zw den beiden CPUs groß, aber wo hat das konkret einen Vorteil bei Office Aufgaben?

Wem das genügt, der ist auch mit einem P4 + HT, alten X2, Bobcat etc. zufriedenzustellen und hat damit keine Ansprüche an die Systemleistung -> ergo Schreibmaschine.

Zum kurz surfen etc genügt mir auch ein älteres Centrino Dual Core Notebook, den ganzen Tag würde ich im Leben nicht davor verbringen wollen. Dem geht beim Multitasking einfach viel zu früh die Luft aus. Wie eben auf der 3DC Frontseite angesprochen gibt es heute massig Rechenleistung für sehr wenig Geld und deshalb muss man sich sowas nicht mehr antun. Für jemanden der privat eine Stunde pro Tag am PC verbringt kann das natürlich trotzdem akzeptabel sein.

Das liegt im Auge des Betrachters. Ab wann würdest du denn von HighEnd sprechen?

Ab i7 2600 aufwärts. Ich nenne hier explizit nicht die K Modelle denn das ist ein Sonderfall. Auch ein 2500K kann problemlos Highend sein.

Dass YfOrU mit dem Geschwindigkeitsvorteil zwischen Athlon II X2 255 zu i3-2100 + SMT Recht hat mag ich auch nicht bezweifeln, aber ich frage mich, worauf er hinaus will, wenn er FlashBurns Antwort als undifferenziert bezeichnet, aber den Punkt der Nutzung völlig ausschließt.
Für den Nutzer spielt doch nicht nur die Leistung eine Rolle, sondern auch der Preis und AMD betreibt eben Preisdumping, was sowohl der Leistung der CPU entspricht, aber auch dem Wunsch des anspruchslosen Käufers.

Genau deshalb ist die Frage nach dem Sinn des Quadcore schlussendlich deplatziert. Um das Niveau des i3-2 mit SMT ungefähr zu erreichen benötigt es einen Llano Quadcore. Je nach Anwendung klappt das mal besser, mal schlechter aber rein von der Haptik sind die Systeme (CPU Performance) im täglichen Betrieb recht gleichwertig. Auch der Preis liegt in ähnlichen Regionen. Undifferenziert eben deshalb weil der Quadcore bei AMD aufgrund der niedrigen IPC (und dem fehlenden SMT) Sinn macht - bei Intel kann man in den meisten Fällen mit dem Dual Core + SMT bereits sehr gut leben.

Ectoplasma

2011-08-31, 15:42:14

Geht doch endlich mal von den High-End Kisten mit einer aktuellen schnellen Graka weg (also im Endeffekt weg vom Zocken). Wo bringt ein QuadCore dort was (vorallem wenn man davon ausgehen kann, dass die CPU sich zu über 95% der Zeit im Idle befinden wird)?

Eigentlich fallen mir nur Bildbearbeitungen jeglicher Art ein. Oder für Entwickler die mit mehreren VMs arbeiten und evtl. Distributionen für unterschiedliche Plattformen gleichzeitig erstellen (mache ich manchmal wirklich).

Aber für einen reinen Office PC braucht man eigentlich nicht wirklich einen Quad. Es könnte evtl. für Browser nützen, die pro Tab einen eigenen Thread haben. Aber dann müsste wirklich in jedem Tab irgendeine Form von Animation laufen und man müsste die Tabs alle gleichzeitig sehen können. Eigentlich ist heutzutage die Performance eines einzelnen Cores für einen reinen Office PC schon überdimensioniert.

Savay

2011-08-31, 17:25:44

nd überleg dir dann wo sich ein Athlon II X2 250 im Vergleich zu einem CoreGen1 bei gleicher Anzahl an Kernen einordnet.
~ 2Ghz und damit sind die durchschnittlichen FPS bereits in sehr unangenehmen Regionen.

ein 3GHz K10 soll mit einem 2GHz Core2Duo gleichwertig sein?! :|

(...) rein von der Haptik sind die Systeme (CPU Performance) im täglichen Betrieb recht gleichwertig. Auch der Preis liegt in ähnlichen Regionen. Undifferenziert eben deshalb weil der Quadcore bei AMD aufgrund der niedrigen IPC (und dem fehlenden SMT) Sinn macht - (...)

na dann erkläre mir mal warum die "haptik" unter windows und office auf dem llano quad gleichwertig sein soll, auf dem dualcore aber nicht OBWOHL 95% des relevanten codes defakto singlethreaded ist.:confused:

FF kann wenn man es provoziert momentan maximal 2 kerne wirklich auslasten...und soetwas ist mit vielen TABs schon die defakto dickste anwendung die eine reine "office kiste" so ausführen dürfte auf der nichtmal ein minimum an multimedia berarbeitung stattfindet. :smile:

hast du mal beim desktop idlen nen blick in den ressourcen monitor geworfen was da so abgeht?! :wink:

YfOrU

2011-08-31, 18:15:37

ein 3GHz K10 soll mit einem 2GHz Core2Duo gleichwertig sein?! :|

Lesen: Core Gen1, eine halbe Seite in Dargos Benchmarks runter ;)
Und ja, der klassische Athlon II X2 ohne L3 ist gerade unter Spielen im Vergleich ne ziemliche Gurke.

Rest später

Savay

2011-08-31, 18:29:20

Lesen: Core Gen1, eine halbe Seite in Dargos Benchmarks runter ;)

das ist ja noch interessanter... :freak:
angesichts dessen (50% hinterm Core Gen1) müsste nen K10 ja ganze 100-150% weniger IPC bringen als nen aktueller core iX... :)

in dem von dir verlinkten beitrag lese übrigens ich ausschließlich etwas von einem Core i5-750...das ist die "3." core generation. :wink:

selbst 50% IPC nachteil ggü. der 3. Core generation ist doch arg hoch gegriffen und im schnitt eher der worst case in anwendungen die gut auf den L3 ansprechen... :tongue:

dargo

2011-08-31, 18:45:20

Lesen: Core Gen1, eine halbe Seite in Dargos Benchmarks runter ;)

Eine kleine Anmerkung dazu von mir. Aus technischen Gründen bin ich bei meinen Tests gezwungen einen kleineren CPU-Multi zu nehmen. In der Regel 14-er, manchmal sogar 12-er wenn bestimmte Spiele einen Framelimiter haben. Die Frames meiner Tests entsprechen somit mehr oder weniger der IPC eines Sandy Bridge. Beim Sandy Bridge taktet bsw. der Uncore mit dem gleichen Takt wie die CPU. Beim i5-750 hat die CPU einen standard Multi von 20, der Uncore aber einen Multi von 16. Somit taktet der Uncore bei einem i5-750 mit 2133Mhz bei 2667Mhz CPU-Takt. Heißt also standardmäßig immer langsamer als der CPU-Takt. Bei einem CPU-Multi von 14 und 166,6 BCLK (siehe meine Tests) taktet die CPU mit 2332Mhz, der Uncore mit 2666Mhz, also schneller als der CPU-Takt. Dh. die tatsächlichen Frames sind mit einem realen Lynnfield etwas niedriger.

das ist ja noch interessanter... :freak:
angesichts dessen (50% hinterm Core Gen1) müsste nen K10 ja ganze 100-150% weniger IPC bringen als nen aktueller core iX... :)

Wie meinst du das? 100% weniger sind Null.

Savay

2011-08-31, 19:03:09

Wie meinst du das? 100% weniger sind Null.

war einfach nur extremst bescheuert formuliert ;D...ich meinte 50-40% der IPC eines iX...bzw. der iX 200-250% der IPC eines K10...ich mach mir mal lieber einen kaffee. :wink:

das die athlons im vergleich zu den SB i3 je nach anwendung "gurken" sind bezweifel ich nicht...der L3 hilft beim K10 doch enorm...aber angesichts dessen das die meisten CPUs bei gewöhnlichen 08/15 office tasks und dem desktop sowieso mit minimaltakt rum ideln fand ich lediglich die aussage mit der "haptik" etwas übertrieben.

grade in dem szenario hat man von nem QC wirklich nicht viel. :biggrin:

mein produktiv notebook zum programmieren, inkl ausführung einer virtuellen maschine für WindowsXP, für office usw. ist nen subnotebook mit nem K9 mit 1,5GHz...
da limitiert oftmals eher die HDD als die CPU....wenn die anwendungen erstmal geladen sind, ist der praktische unterschied zum desktop IMO doch eher zu vernachlässigen. ja es gibt natürlich anwendungen da merkt man den IPC vorteil, die 3fache kernzahl und die 2,3fache taktrate, die SSD und die bessere GPU relativ deutlich...ansonsten würde ich auch kaum 2 gleisig fahren. ;)

dargo

2011-08-31, 19:12:36

war einfach nur extremst bescheuert formuliert ;D...ich meinte 50-40% der IPC eines iX...bzw. der iX 200-250% der IPC eines K10...

Das klingt schon besser. :D Und ja... ein Sandy Bridge kann bei gleichem Takt sogar größer Faktor 2 schneller sein als ein Phenom II. Für einem kastrierten Athlon II siehts noch schlimmer aus.

ich mach mir mal lieber einen kaffee. :wink:

Lass ihn dir schmecken. :)

Savay

2011-08-31, 19:48:39

(...)ein Sandy Bridge kann bei gleichem Takt sogar größer Faktor 2 schneller sein als ein Phenom II. (...)

naja...extrembeispiele mal aussen vor...und vorallem spiele hinten angestellt :|

in summe ist er im schnitt eher "nur" 25-30% seltener auch mal 40-50% hinten dran... :wink:
wobei das in aktuellen tests oft eher schwer abzulesen ist weil die turbomodi bei den coreiX ziemlich verfälschen können...
tests ohne turbo und bei gleichem takt/kernzahl ohne SMT und limitiert auf 1 thread sind doch leider eher selten. :cool:

dargo

2011-08-31, 19:54:18

naja...extrembeispiele mal aussen vor...und vorallem spiele hinten angestellt :|

Nunja... YfOrU bezog sich bei meinen Tests auf Spiele. Ich dachte dir geht es auch darum. Bei Programmen ist die höhere IPC natürlich nicht so extrem.

Edit:
Um nochmal darauf einzugehen:
Eine kleine Anmerkung dazu von mir. Aus technischen Gründen bin ich bei meinen Tests gezwungen einen kleineren CPU-Multi zu nehmen. In der Regel 14-er, manchmal sogar 12-er wenn bestimmte Spiele einen Framelimiter haben. Die Frames meiner Tests entsprechen somit mehr oder weniger der IPC eines Sandy Bridge. Beim Sandy Bridge taktet bsw. der Uncore mit dem gleichen Takt wie die CPU. Beim i5-750 hat die CPU einen standard Multi von 20, der Uncore aber einen Multi von 16. Somit taktet der Uncore bei einem i5-750 mit 2133Mhz bei 2667Mhz CPU-Takt. Heißt also standardmäßig immer langsamer als der CPU-Takt. Bei einem CPU-Multi von 14 und 166,6 BCLK (siehe meine Tests) taktet die CPU mit 2332Mhz, der Uncore mit 2666Mhz, also schneller als der CPU-Takt. Dh. die tatsächlichen Frames sind mit einem realen Lynnfield etwas niedriger.

Ich habe es gerade mit Shift 2 getestet:

i5-750 - 14x 166,6 BCLK (2332Mhz), Speicher @666Mhz = 34,7fps
i5-750 - 20x 116,3 BCLK (2326Mhz), Speicher @581Mhz = 31,6fps

Sind schon knapp 10% Unterschied. Ok... zu einen Sandy Bridge fehlt da noch Einiges. Meine CPU-Taktraten in den Tests positionieren sich somit zwischen einen Lynnfield und Sandy Bridge.

PS: leider ist es im zweiten Beispiel nicht möglich den Speichertakt ebenfalls mit 666Mhz laufen zu lassen. Der kleine Unterschied bei der Speicherbandbreite wird aber kaum der Rede wert sein. Obs jetzt 10% oder 9% sind ist völlig wurscht.

Savay

2011-08-31, 20:22:32

Nunja... YfOrU bezog sich bei meinen Tests auf Spiele. Ich dachte dir geht es auch darum. Bei Programmen ist die höhere IPC natürlich nicht so extrem.

ich bin mir bei spielen garnichtmehr so sicher ob es wirklich im wesentlichen an der "IPC" liegt...dafür sind die unterschiede oft zu extrem und lassen sich teilweise selbst in rechenintensiven anwendungen nicht wirklich reproduzieren. dabei ist es sogar eher egal ob es integer oder fließkomma lastig ist...

im ggs zu spielen: je nach spiel schwankt das zwischen 10% und 90-100% oder gar 150% mehrleistung...das finde ich teilweise wirklich sehr auffällig. :|
anwendungen zeigen oft ein wesentlich konsistenteres bild und lassen viel mehr rückschlüsse auf das verhalten in anderen anwendungen schließen...aber bei spielen ist das reinste raterei...nur weil in dem einen spiel der unterschied gewaltig ist muss es im nächsten längst nicht mehr so eklatant sein und das unabhänig davon ob es mit den kernen skaliert oder nicht. :freak:

das ist (neben der tatsache das idR die GPU limitiert und nen 3GHz PhII bisher für alle spiele für flüssiges spielen reicht) einer der gründe warum ich spiele nicht mehr als relevante größe für den CPU kauf betrachte...
interessant ist es schon...aber IMO nicht mehr kaufentscheidend. :)

mich würde mal extrem interessieren woher diese diskrepanz kommt...

dargo

2011-08-31, 21:21:53

ich bin mir bei spielen garnichtmehr so sicher ob es wirklich im wesentlichen an der "IPC" liegt...dafür sind die unterschiede oft zu extrem und lassen sich teilweise selbst in rechenintensiven anwendungen nicht wirklich reproduzieren. dabei ist es sogar eher egal ob es integer oder fließkomma lastig ist...

im ggs zu spielen: je nach spiel schwankt das zwischen 10% und 90-100% oder gar 150% mehrleistung...das finde ich teilweise wirklich sehr auffällig. :|
anwendungen zeigen oft ein wesentlich konsistenteres bild und lassen viel mehr rückschlüsse auf das verhalten in anderen anwendungen schließen...aber bei spielen ist das reinste raterei...nur weil in dem einen spiel der unterschied gewaltig ist muss es im nächsten längst nicht mehr so eklatant sein und das unabhänig davon ob es mit den kernen skaliert oder nicht. :freak:

Warum es zu solchen starken Schwankungen kommt liegt zum größten Teil an der Unfähigkeit der Reviewer CPUs in Games im absoluten CPU-Limit zu testen. Es gibt keine Fälle wo CPU X im Spiel X nur 10% schneller als CPU Y ist und im Spiel Y plötzlich 90 oder gar 150%. Es ist im Prinzip ganz einfach. In Games die sehr stark von 4 Cores profitieren kann sich ein Lynnfield/Nehalem oder gar Sandy Bridge im absoluten CPU-Limit extrem vom Phenom II absetzen. Skaliert das Game bsw. über einen Dualcore sehr schlecht ist der Abstand zu Intel geringer. Das gleiche Verhalten übrigens wie zwischen einem nativen Quadcore vs. Dual-Dualcore bei Intel.
Was da jetzt cpu-intern bei AMD dermaßen limitiert müssen andere klären, ich weiß es nicht. Beim Kentsfield/Yorkfield ist es der FSB und die Speicherbandbreite. Bei AMD kann es weder das eine noch das andere sein. FSB gibt es nicht, nativer Quadcore ist er auch. Und schnellen DDR3 kann man genauso verbauen wie beim nativen Quad von Intel.

Savay

2011-08-31, 22:00:07

(...) Es gibt keine Fälle wo CPU X im Spiel X nur 10% schneller als CPU Y ist und im Spiel Y plötzlich 90 oder gar 150%. Es ist im Prinzip ganz einfach. (...)

es ist eben nicht so einfach und bei weitem nicht so simpel...selbst im absoluten CPU limit sind die SBs nie und nimmer in JEDEM spiel doppelt so schnell. :freak:
resident evil, F1 2010...skalieren vergleichsweise wunderbar mit kernen und lieben intel CPUs gradezu...
Anno1404, BFBC2, Metro2033 mit PhysX...skaliert alles relativ gut und ist auf AMDs AFAIR bei weitem nicht so "langsam"

von spielen in denen die Architekturen unterschiedlich skalieren will ich garnicht erst anfangen (FarCry2)...

Was da jetzt cpu-intern bei AMD dermaßen limitiert müssen andere klären, ich weiß es nicht. Beim Kentsfield/Yorkfield ist es der FSB und die Speicherbandbreite. (..)

wenn der FSB und die speicherbandbreite limitiert ist es schonmal per se nicht die "IPC"...IPC ist nach meinem verständniss schlicht der durchsatz des Frontends und der Execution...also die ausführbaren befehle pro takt.
wenn der uncore oder der speichercontroller limitiert kann man wohl schwerlich noch wirklich von einem "IPC" vor- oder nachteil sprechen...höchstens von der effizienz des gesamtdesigns...oder eIPC. :|

gleiches spiel wenn ich bspw. 7Zip nehme und die unterschiedlichen presets samt kernskalierung vergleiche...je nach wörterbuchgröße "verschiebe" ich das limit von der execution über die caches in den uncore bereich. das führt zu ziemlch drolligen ergebnissen...im "ultra" preset ist nen i5-750 schneller als jeder X6...unter "fastest" dreht sich das komplett um.
mir persönlich sind die benchmarks im netz alle viel zu einfach gehalten...ein wirkliches gesamtbild erhält man da bedauerlicherweise einfach nicht vorallem muss man sich schon ziemlich was zusammenreimen um die leistung passend zum eigenen anwendungsprofil abschätzen zu können

aber gut...vielleicht gewöhne ich mich ja irgendwann doch mal daran das sich eine CPU auch in nem jahr noch an den FPS in einem RE5 und der performance in einem "WinRAR benchmark" messen lassen muss und man aufgrund solcher zahlen hier im forum fast als unzurechnungsfähig tituliert wird wenn man erklärt das bei bestimmten workloads nen X6 zum kostenpunkt eines i5-750 schneller als nen i7-860 ist. :rolleyes:

dargo

2011-09-01, 06:53:23

es ist eben nicht so einfach und bei weitem nicht so simpel...selbst im absoluten CPU limit sind die SBs nie und nimmer in JEDEM spiel doppelt so schnell. :freak:

Das habe ich nirgendwo geschrieben, das hast du dir selbst zusammengereimt. Ich habe nur gesagt, dass es diese extreme von 10-150% (was übrigens dein Beispiel war) in absoluten CPU-Limits nicht gibt. Der SB mit 4 Cores wird grob irgendwo zwischen 60-110% bei gleichem Takt schneller sein als der Phenom II mit 4 Cores. Tendenz Richtung Faktor 2 nur bei Spielen die sehr gut von 4 Cores profitieren oder darüber skalieren.

wenn der FSB und die speicherbandbreite limitiert ist es schonmal per se nicht die "IPC"...IPC ist nach meinem verständniss schlicht der durchsatz des Frontends und der Execution...also die ausführbaren befehle pro takt.
wenn der uncore oder der speichercontroller limitiert kann man wohl schwerlich noch wirklich von einem "IPC" vor- oder nachteil sprechen...höchstens von der effizienz des gesamtdesigns...oder eIPC. :|

Wenn dir der Begriff IPC nicht passt dann nimm von mir aus die Pro/Mhz-Leistung. Den Spieler interessieren nur die Frames die hinten rauskommen und nicht was cpu-intern limitiert oder halt nicht.

YfOrU

2011-09-01, 13:20:46

in dem von dir verlinkten beitrag lese übrigens ich ausschließlich etwas von einem Core i5-750...das ist die "3." core generation. :wink:

Prinzipiell ist das auch richtig, keine Frage :) Am Markt hat sich halt -1 / -2 zur Differenzierung von Nahelm/Westmere zu SB aufgrund der ähnlichen Typenbezeichnungen durchgesetzt.

na dann erkläre mir mal warum die "haptik" unter windows und office auf dem llano quad gleichwertig sein soll, auf dem dualcore aber nicht OBWOHL 95% des relevanten codes defakto singlethreaded ist.:confused:

Beim Multitasking ist es vergleichsweise nebensächlich ob Anwendungen Multithreaded sind oder nicht. In erster Linie zählen jederzeit frei zur Verfügung stehende Ressourcen.

Genau hier ist ein langsamer Dual Core gegenüber einem Quad oder schnellen Dual Core mit SMT spürbar im Nachteil. Wenn man die X3 CPUs mal ausklammert klafft bei der abrufbaren Leistung zwischen diesen Produkten eine riesige Lücke.

da limitiert oftmals eher die HDD als die CPU....wenn die anwendungen erstmal geladen sind, ist der praktische unterschied zum desktop IMO doch eher zu vernachlässigen. ja es gibt natürlich anwendungen da merkt man den IPC vorteil, die 3fache kernzahl und die 2,3fache taktrate, die SSD und die bessere GPU relativ deutlich...ansonsten würde ich auch kaum 2 gleisig fahren. ;)

Eine flotte 2,5" HDD kostet heute fast nichts mehr und ist gerade für so ein System ein sehr sinnvolles Upgrade - im Vergleich zu den damals verbauten NB HDDs hat sich schon einiges getan ;)

Um das mit der Haptik noch etwas zu präzisieren (mir gefällt der Begriff auch nicht denn er ist extrem subjektiv und schwer zu quantifizieren):

Ein langsamer Dual Core kommt im Alltagsbetrieb durchaus in Bereiche in dem das System etwas träge reagiert bzw. werden Eingaben je nach Auslastung leicht zeitversetzt umgesetzt. Ganz klassisch: Outlook, Virenscanner, Skype, Musik, einige Browsertabs, paar PDFs, Dropbox und Teamviewer. Das ist nicht weltbewegend aber sobald eine ungünstige Konstellation auftritt (zeitgleich) geht die Systemperformance den Bach runter.

Aber um noch einmal zu meiner Kernaussage zurückzukommen, mir ging es in erster Linie darum dazulegen das pauschale Aussagen zu Dual / Quad CPUs keinen Sinn ergeben - eben weil es am Markt Prozessoren gibt die mit zwei Kernen ein Leistungsniveau erreichen wofür andere bereits drei, teils auch vier benötigen. Da für beides ähnlich viel bezahlt werden muss ist es in diesem Bereich vor allen eine Frage der persönlichen Nutzung. Wer primär spielt profitiert enorm von der IPC eines i3, alle anderen bekommen mit Llano aber durchaus ein ebenbürtiges Produkt mit Vorteilen in anderen Bereichen (wie iGPU etc).

Um noch das ungeliebte Thema Spiele anzuschneiden, es gibt gerade im Bereich Casual / F2P viel Singlethreaded Software und das läuft auf niedrig getakteten Athlon X2, Core Duo etc. Prozessoren häufig nur nahe am Grenzbereich.
Selbst mit billiger Mainstream GPU für 70€ findet man sich dann trotz X6 öfters im CPU Limit unter 50 FPS wieder ;)

Savay

2011-09-01, 22:36:22

Der SB mit 4 Cores wird grob irgendwo zwischen 60-110% bei gleichem Takt schneller sein als der Phenom II mit 4 Cores. Tendenz Richtung Faktor 2 nur bei Spielen die sehr gut von 4 Cores profitieren oder darüber skalieren.

fakt ist das die schwankungsbreite UND die absoluten abstände bei spielen größer sind als bei anwendungen und das finde ich auffällig...
es ist ja nicht so, dass das demosaicing von RAWs, oder das rendern mit blender, cinema4D oder ähnlichem weniger rechenintensiv ist als das rendern eines spiels....wahrscheinlich ist CPU seitig eher das gegenteil der fall vorallem wenn man an die ganzen konsolenports denkt die auf basis der rechenleistung einer 360 oder PS3 designed wurden ;)

darauf wollte ich hinaus...und hätte gerne mal eine plausible erklärung dafür warum die AMD CPUs vorallem in dem szenario so "schlecht" sind. :smile:
es ist mir klar, dass sich das hier nicht wird klären lassen und es auch der falsche thread ist...trotzdem finde ich das auffällig.

Beim Multitasking ist es vergleichsweise nebensächlich ob Anwendungen Multithreaded sind oder nicht. In erster Linie zählen jederzeit frei zur Verfügung stehende Ressourcen.

(...)

Ein langsamer Dual Core kommt im Alltagsbetrieb durchaus in Bereiche in dem das System etwas träge reagiert bzw. werden Eingaben je nach Auslastung leicht zeitversetzt umgesetzt. Ganz klassisch: Outlook, Virenscanner, Skype, Musik, einige Browsertabs, paar PDFs, Dropbox und Teamviewer. (...)

ja...dann zeig mir aber mal ein szenario in dem 2 kerne derartig ausgelastet werden das die ressourcen limitieren. :freak: das von dir genannte fällt da kaum rein... :)

haptisch ist es bei nem office PC egal ob es nen dual- oder quadcore llano ist weil die einzelnen anwendungen idR durch die singlethread leistung limitiert werden..nur sprechen wir bei den üblichen anwendungen von einem eher sehr sehr niedrigem grundniveau...
den unterschied merkt man vorallem wenn man die abrufbare gesamtleistung braucht und das ist vorallem bei massivem multitasking mit anwendungen die multithreaded oder sehr rechenintensiv sind der fall.

bei 0815 office workloads auf dem desktop idelt mein X6 zu 99% mit 1GHz vor sich hin.
bei seinem grottigem und vollkommen unbrauchbaren IPC niveau auf Core2Duo level sollte der rechner in dem zustand ja nahezu unbrauchbar sein. :wink:
die gesamtauslastung liegt irgendwo bei 1-5%...manchmal geht ein einzelner kern auf 30-40% hoch...und das bei deutlich MEHR anwendungen als die von dir genannten...FF mit ca 900MB und knappen 3 fenstern mit insgesamt 90tabs...LR und Photoshop im hintergrund, winamp, trillian virenscanner und der restliche kladderadatsch.

solange sich die auslastung nicht auf minimum 28-33% kumuliert wäre nen X2 mit gleichem takt haptisch gleichwertig.

das gleiche spiel kann ich auch auf meinem subnotebook treiben mit der 1,5GHz dualcore CPU...insgesamt geht die kiste früher in die knie aber solange nicht durch einen bug FF einen kern zu 100% belegt oder weil 7Zip im hintergrund nen großes archiv packt oder lightroom nen paar RAWs umwandelt wird da nichts zäh...

ich bin spätestens seit ich den X6 habe nun wirklich extrem faul was das schließen von anwendungen angeht...mir wäre schon lange aufgefallen wenn die rechenleistung und ressourcen bei derartigem multitasking wirklich ein problem wären. :tongue:

Aber um noch einmal zu meiner Kernaussage zurückzukommen, mir ging es in erster Linie darum dazulegen das pauschale Aussagen zu Dual / Quad CPUs keinen Sinn ergeben - eben weil es am Markt Prozessoren gibt die mit zwei Kernen ein Leistungsniveau erreichen wofür andere bereits drei, teils auch vier benötigen.

das hat im wesentlichen in anwendungen relevanz bei denen die zur verfügung stehende gesamtleistung zählt...das ist vorallem bei packern und anderen rechenintensiven anwendungen der fall. :smile:

natürlich ist nen i3 schneller als nen dualcore llano...sowohl singlethread als auch multithreaded...und singlethreaded ist er auch schneller als jeder X4 oder X6 etc.

bei 0815 multitasking bei der eine llano dualcore CPU nicht wenigstens situativ zu mehr als 80-90% ausgelastet wird spielt das aber keine wirkliche rolle.

Um noch das ungeliebte Thema Spiele anzuschneiden, es gibt gerade im Bereich Casual / F2P viel Singlethreaded Software und das läuft auf niedrig getakteten Athlon X2, Core Duo etc. Prozessoren häufig nur nahe am Grenzbereich.
Selbst mit billiger Mainstream GPU für 70€ findet man sich dann trotz X6 öfters im CPU Limit unter 50 FPS wieder ;)

ist das so?! casual titel die auf ner "casual CPU" wie dem X6 in der nähe zum "unspielbar" sein sollen? ;)
welche sind das denn? das klingt angesichts der zielgruppe (lieschen müller mit einem 2003er aldi-PC) etwas...übertrieben. :D

natürlich wird der X6 bei reinem singlethread workload eher limitieren als nen SB...aber diese ständigen übertreibungen im bezug auf die notwendige leistung in spielen finde ich langsam ermüdend...es ist ja nicht so das ich garnicht spielen würde und noch nie eines auf der kiste hier hätte laufen lassen.
wäre ich als anwender nicht einer der ersten der merken würde wenn das runterdrehen der auflösung und der kantenglättung (ausgehend von einer 5870) keinen nennenswert positiven effekt auf die spiele leistung hätte und es trotzdem noch ruckelt?! :freak:

dargo

2011-09-02, 06:51:43

fakt ist das die schwankungsbreite UND die absoluten abstände bei spielen größer sind als bei anwendungen und das finde ich auffällig...

Theorie meinerseits:

Bei Applikationen werden Aufgaben größtenteils parallel abgearbeitet. Bei Spielen findet ein ständiger Wechsel statt da vereinfacht ausgedrückt Thread X das Ergebnis vom Thread Y braucht usw. Und eben hierbei sind CPUs ab Nehalem aufwärts sehr schnell.

YfOrU

2011-09-02, 09:16:16

darauf wollte ich hinaus...und hätte gerne mal eine plausible erklärung dafür warum die AMD CPUs vorallem in dem szenario so "schlecht" sind. :smile:
es ist mir klar, dass sich das hier nicht wird klären lassen und es auch der falsche thread ist...trotzdem finde ich das auffällig.

Das Speicher und Cache Subsystem spielt in einer anderen Liga.
Synthetisch AIDA64:
http://www.xtremehardware.it/recensioni/processori/intel-core-i5-2500k-e-i7-2600k-su-piattaforme-lga-1155-e-chipset-p67-analisi-e-prestazioni-delle-cpu-sandy-bridge-201101094621/10/

Man beachte dabei auch die Latenz des LLC (L3) des SB:
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_llano_apu_desktop_a8/index10.php

Bei Spielen schlägt das oft extrem durch, gibt aber auch einige Anwendungen die davon überproportional profitieren. Beispiel wäre GIMP:
http://ht4u.net/reviews/2011/performancevergleich_prozessoren_mai_2011/index8.php
http://ht4u.net/reviews/2011/amd_llano_apu_desktop_a8/index36.php

ich bin spätestens seit ich den X6 habe nun wirklich extrem faul was das schließen von anwendungen angeht...mir wäre schon lange aufgefallen wenn die rechenleistung und ressourcen bei derartigem multitasking wirklich ein problem wären. :tongue:

Meine vorherige CPU im Arbeitsrechner war ein X2 mit 2,8 GHz und der ist beim Multitasking öfters am Limit gewesen. Ein X6 wäre zwar nicht nötig gewesen - war aber ein günstiges Upgrade und wie erwartet läuft es damit sehr rund ;)

natürlich ist nen i3 schneller als nen dualcore llano...sowohl singlethread als auch multithreaded...und singlethreaded ist er auch schneller als jeder X4 oder X6 etc.

Nein, nicht Dual Core Llano. Im Mittel sieht es bei der CPU Leistung so aus: i3 DC SMT <-> Llano/Athlon Quad.

ist das so?! casual titel die auf ner "casual CPU" wie dem X6 in der nähe zum "unspielbar" sein sollen? ;)
welche sind das denn? das klingt angesichts der zielgruppe (lieschen müller mit einem 2003er aldi-PC) etwas...übertrieben. :D

Ich hab geschrieben niedrig getaktete Athlon/Core Duo ~2Ghz. Darauf sind viele F2P Spiele heute nur noch mit großen Abstrichen halbwegs flüssig darstellbar. PvP je nach Spiel mit 10 oder mehr Spielern, Beispiel, DotA Remake: Heros of Newerth.

Auf der Seite der GPU reicht bei etwas reduzierter Graphik oft bereits HD3300 IGP. Der Witz dabei ist das zum Beispiel der X6 mit einer dedizierten 3650/4850 kaum nach oben skaliert. Übrigens genauso wie der Core2Quad welcher gerade in solchen Fällen 1 zu 1 die gleiche Performance bietet (gleiche CPU Taktfrequenz). Einzig der 2500K hebt sich hier spürbar ab und kommt in keiner einzigen Situation in Bereiche um 40 FPS.
Anmerken muss man natürlich das gerade in solchen Spielen viele Effekte über die CPU berechnet werden da F2P/Casual Titel auf Systemen ohne leistungsstarke GPU laufen sollen. Max Detail fordert dann zwar etwas GPU Leistung, vor allen braucht es aber schelle CPUs (oder besser gesagt einen sehr schnellen Kern ;)).