PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : USB 3.0 vs. USB 2.0 mit einer Crucial m4 SSD


Spasstiger
2011-09-24, 18:33:20
Einleitung

Ich hab seit heute meine erste SSD, eine schicke Crucial m4 128 GB.
Dazu ein neues Notebook mit SATA 6Gb und USB 3.0, nämlich ein Dell Vostro 3550. Die SSD soll die HDD im Notebook ersetzen und die HDD im Anschluss in meine ebenfalls neue Icy Box IB-250 mit USB-3.0-Anschluss wandern.
Jetzt hab ich aber erstmal die Gelegenheit genutzt, die SSD über USB 3.0 und USB 2.0 zu testen und wollte die Ergebnisse hier mitteilen.
Die neueste Firmware 0009 hab ich bereits auf die SSD aufgespielt, ab Werk war die Vorgängerversion 0002 drauf. Die Firmware 0009 soll bis zu 20% bessere Performance, einen Vergleich mit der alten Firmware hab ich aber nicht angestellt (das haben andere schon gemacht ;)).

Testsetup im Detail

SSD: Crucial m4 128 GB mit Firmware 0009
HDD: Western Digital Scorpio Black 500 GB (WD5000BPKT, 2,5", 7200 U/min)
Externes Festplattengehäuse: Icy Box IB-250StU3-B (2,5", USB 3.0)
Prozessor: Intel Core i3-2310M (Sandy Bridge Dualcore mit Hyperthreading, 2,1 GHz)
Chipsatz: Intel HM67 (USB 2.0) + Renesas Electronics USB 3.0 Host Controller
Arbeitsspeicher: 1*4 GiB DDR3-1333 CL9
Grafikkarten: Radeon HD 6630M + Intel HD Graphics 3000 mit AMD Dynamic Switchable Graphics Technology
Betriebssystem: Windows 7 Home Premium 64 Bit

Testresultate

Bei den Vergleichen ordne ich immer von links nach rechts bzw. von oben nach unten wie folgt an:
Interne HDD @ SATA 3Gb, Externe SSD @ USB 2.0 (Highspeed), Externe SSD @ USB 3.0 (Superspeed)

ATTO Disk Benchmark v2.47 (http://www.chip.de/downloads/ATTO-Disk-Benchmark_41802004.html)

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=40726&stc=1&d=1316880990http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=40727&stc=1&d=1316880990http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=40728&stc=1&d=1316880990

USB 3.0 bringt bei den sequentiellen Transferraten immerhin einen Faktor 6 gegenüber USB 2.0.

AS SSD Benchmark 1.6 (http://www.alex-is.de/PHP/fusion/downloads.php?cat_id=4&download_id=9)

http://www.abload.de/img/as-ssd-benchwdcwd5000b7rw7.pnghttp://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=40731&stc=1&d=1316881454http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=40732&stc=1&d=1316881454

Auch hier zeigt sich ein überdeutlicher Vorteil für USB 3.0, sowohl bei den sequentiellen Transferraten als auch bei zufälligen Zugriffen. Die SSD ist auch über USB 2.0 bei zufälligen Zugriffen der internen HDD deutlich überlegen.

Kopiertest Windows 7 Explorer

Ich habe den Ordner von Cinebench R11.5 innerhalb eines Mediums kopiert. Die Zeiterfassung erfolgte manuell per Stoppuhr.

http://www.abload.de/img/cinebench_ordnerwqm7.png

HDD intern @ SATA: 48,8 s
SSD extern @ USB 2.0: 55,5 s
SSD extern @ USB 3.0: 16,5 s

Spielstart Crysis, Level "Contact"

Zwischen jedem Ladevorgang liegt ein Windows-Restart, um Caching durch das Betriebssystem als Einflussfaktor auszuschließen. Ich rechne nur die Zeit für das Laden des Spielstandes an, nicht die Zeit bis zum Laden des Menüs. Windows liegt jeweils auf der HDD.

HDD intern @ SATA: 41,5 s
SSD extern @ USB 2.0: 44,7 s
SSD extern @ USB 3.0: 28,7 s

Sobald ich die SSD intern an SATA 6Gb verbaut und Windows darauf installiert habe, werde ich auch die damit erzielten Ergebnisse nachreichen.

Spasstiger
2011-09-27, 20:23:09
Mir ist aufgefallen, dass bei den Benchmarks oben das Energiesparprofil "Ausgewogen" eingestellt hat, was bei den Random-Werten mit kleinen Blockgrößen doch erheblich bremst.
Aber zumindest ist das Verhältnis von USB 2.0 zu USB 3.0 fair, da beide mit demselben Energiesparprofil liefen.
Die HDD werde ich auch noch mit USB 2.0 und USB 3.0 testen.

RavenTS
2011-10-06, 13:45:13
Warum sind beim 2.0er USB eigentlich die Schreibwerte niedriger als die Lesewerte? Da sollte die SSD doch auch ans 30MB/s-Limit stoßen.?!

Spasstiger
2011-10-14, 23:08:12
Das Notebook scheint hier zu limitieren, wahrscheinlich die Energiesparmechanismen (hatte Profil "Ausgewogen" statt "Höchstleistung" aktiv). Am Desktop-PC fallen die Transferraten jedenfalls höher aus.
Hier ein aktueller Benchmark mit der WD Scorpio Black über USB 2.0 (oben) und USB 3.0 (unten) am Notebook:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=40886&stc=1&d=1318456790

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=40887&stc=1&d=1318456790

Falls gewünscht, mach ich noch die ganze obige Testreihe auch mit der HDD im externen Gehäuse.

Spasstiger
2011-10-20, 08:45:36
Ein Benchmark der Crucial m4 am internen SATA-6-Gb/s-Controller mit demselben Energiesparplan wie bei den Benchmarks im Startposting:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=40941&stc=1&d=1319093051

Verglichen mit dem USB-3.0-Resultat oben ist das schon eine beträchtliche Steigerung in allen Bereichen, vor allem bei 4K-64K Threaded. Die erreichte Gesamtpunktzahl liegt über SATA 6 Gb/s fünfmal so hoch wie über USB 3.0 mit dem Energiesparplan "Ausbalanciert".

Auf max. Performance optimiert:

http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=40879&stc=1&d=1318437830