SpaceX stellt Pläne für eine wiederverwendbare Rakete vor

[StuntmanBob]

Sehr cool. Um welche Uhrzeit wäre der Start denn inetwa?

Grüße

[MadCat]

Hi,

heute wohl nicht mehr.
Es gibt eine NOTAM der FAA für den Zeitraum zwischen 3.3. 1400UTC und 4.3. 0030 UTC mit unbegrenzter Flughöhe.

https://tfr.faa.gov/save_pages/detail_1_8657.html

Das wird die Freigabe für den Start sein. Also Mittwoch/Donnerstag nächster Woche.

Die Strassensperrung für heute wurde aufgehoben.

[Distroia]

TFR für 26.-28. sind angemeldet.

[...]

heute wohl nicht mehr.
Es gibt eine NOTAM der FAA für den Zeitraum zwischen 3.3. 1400UTC und 4.3. 0030 UTC mit unbegrenzter Flughöhe.

https://tfr.faa.gov/save_pages/detail_1_8657.html

Das wird die Freigabe für den Start sein. Also Mittwoch/Donnerstag nächster Woche.

Die Strassensperrung für heute wurde aufgehoben.

Start in einer Mittwoch/Donnerstag klingt realistisch.

Ich werden aus den Terminen für die TFRs nicht schlau. Ein Start am 26.-28. schien komplett unrealistisch, warum also eine TFR beantragen? Das Team von Nasaspaceflight und andere Experten scheinen auch keine Ahnung zu haben, was es damit auf sich hat.

[Tobalt]

Tfr beantragen scheint wohl Recht einfach also spammen sie die, für den Fall der Fälle dass sie technisch bereit sind

[MadCat]

Ich werden aus den Terminen für die TFRs nicht schlau. Ein Start am 26.-28. schien komplett unrealistisch, warum also eine TFR beantragen? Das Team von Nasaspaceflight und andere Experten scheinen auch keine Ahnung zu haben, was es damit auf sich hat.

Tjo, wie Tobalt sagt, die scheinen einfach beantragbar zu sein. Wobei mich der Wochenendtermin schon wundert.
Da würden die selten mal die Straße dicht machen, damit die Leute auch ans Meer kommen - also wofür einen TFR, wenn es keine Straßensperrung gibt.

[Distroia]

Das ist vielleicht auch ein Grund für die Reibereien mit der FAA. :|

[Distroia]

TFRs sind wieder verschoben auf 3.-5 und außerdem ist starker Wind für den Rest der Woche vorhergesagt. Kann gut sein, dass der Flug erst nächste Woche ist.

[Voodoo6000]

Rocket Lab hat die Entwicklung einer deutlich größeren Rakete angekündigt. Die Neutron Rakete soll wie die Falcon 9 auf einer Plattform im Wasser landen können.

agqxJw5ISdk

https://cdn.mos.cms.futurecdn.net/zdKLWukdhLvotYrotxpGNT.png

[TheCounter]

Heute könnte SN10 starten. Hab nebenbei mal den Stream laufen :)

[[dzp]Viper]

Ich auch. Aber dauert sicher noch min 2 Stunden

[Mister Mind]

omg glei gehts los ...

[MadCat]

Jop... die Spannung steigt ^^

[TheCounter]

Hoffentlich klappt die Landung heute.

Edit:

Abort :(

[2B-Maverick]

1 Minute!!!!!!1111!!!

EDIT: SCRUB!

[Radeonfreak]

Das war wohl nix.

[Voodoo6000]

Vielleicht gibt es in zwei Stunden doch noch einen zweiten Versuch

Launch abort on slightly conservative high thrust limit. Increasing thrust limit & recycling propellant for another flight attempt today.

[Winter[Raven]]

vielleicht klappt es in paar Minuten....

[Screemer]

Hab jetzt auf der Autobahn angehalten und den den Laptop für den Stream raus geholt. Hoffentlich klappt es.

€dit: grad war ein venting. die kiste wird also noch betankt. das sieht doch gut aus.

[Radeonfreak]

Für Unwissende..hab ein paar Stunden pausiert....dei war doch schon betankt,...warum alles noch mal von vorne?

[Screemer]

kein plan. wurde so im nasaspaceflight-stream gesagt. evtl. wird der header tank erst kurz vor dem schluss gefüllt.

[Winter[Raven]]

Go Go Go... und alle guten Dinge sind 3....

[[MK2]Mythos]

Was geht wohl diesmal schief? :biggrin:
Edit, wie jetzt? Gelandet? Ohne Explosion? :eek:

[Winter[Raven]]

YES!!!

HISTORY MADE!!!!

YES!!!
YES!!!
YES!!!
YES!!!
YES!!!
YES!!!
YES!!!
YES!!!
YES!!!

[Voodoo6000]

Tolle Landung

[Radeonfreak]

jaaaaaa....:D

:O

[Plutos]

Mythos;12614825']Was geht wohl diesmal schief? :biggrin:

Es steht schief diesmal ;)

[Radeonfreak]

Hauptsache es ist nicht spontan desintegriert.

[[dzp]Viper]

Yes! Sehr geil.
Die Landung war aber so "soft", dass die Landebeine wohl nachgegeben haben ;D

[[MK2]Mythos]

HAAHAHAHAAHAHAH


:uexplode:


Geht doch! ;D

[Winter[Raven]]

Methan leak :(

[Plutos]

Hauptsache es ist nicht spontan desintegriert.
Zu früh gefreut ;D

[[MK2]Mythos]

Zu früh gefreut ;D
Freaky ist schuld!

[Ben Carter]

Wollte wohl nochmals fliegen. :freak:

[Screemer]

mein erlebnis zu ss10: 12 minuten vor launch fahr ich wieder auf die autobahn. 30 sekunden vor launch fahr ich auf nen parkplatz und freu mich wie ein kleines kind. die triebwerke zünden. der wifi-hotspot des handies zeigt E und der stream :ugly:

[Winter[Raven]]

But WHO THE FUCK CARES ANYWAY? Landung geklappt, und damit alles JUT!

[Daredevil]

lol :D
Schade, so kurz vorm Ziel.

[Plutos]

Naja, also technisch gesehen hat SN10 also 2× abgehoben…immerhin ein Rekord bzgl. Turnaround-Zeit. :freak::biggrin:

[Voodoo6000]

Erfolgreiche Landung + Explosion besser geht es nicht :D

[anddill]

Ohne Knall gehts wohl nicht :D

Selbstverschrottender Prototyp.

[Screemer]

zwei flüge in einem. :cool: :up:

[JuergenH]

Immerhin, Auftrag erfüllt. Und weiter mit SN11...

[anddill]

Ich glaub das stand auf der Schürze. Die Beine sind entweder nicht ausgeklappt oder direkt weggeknickt. Dadurch hat sich Methan und Sauerstoff unter dem Schiff sammeln können.
Bin mal gespannt ob wir bessere Bilder des gelandeten SN10 morgen zu sehen bekommen.

https://www.youtube.com/watch?v=sTA0GTgFn5E

Wenn ihr Euch beeilt könnt ihr hier zur Explosion zurückspulen. Da sieht man daß das definitiv unter dem Schiff explodiert ist. Also keine absichtliche Sprengung. Krass wie es zuerst die Nutzlastsektion zusammenfaltet.

[Screemer]

absolut + potentielles methan-leck. irgendwann machts halt dann boom.

[Winter[Raven]]

Elon wird bestimmt was dazu sage...

[Mister Mind]

Großer Bada Boom

[Fusion_Power]

Na, immerhin sind sie diesmal ordentlich gelandet. Der "Everyday Astronaut" im Stream ist diesmal auch überglücklich, scheint also zu passen. :)

https://i.kym-cdn.com/photos/images/newsfeed/001/490/511/148.jpg

[Plutos]

Aber halt irgendwie doch broken by design. Das ganze Belly-ge-floppe bringt doch nix außer hübschen Bildern, wenn das Ding trotzdem nicht aufrecht landen kann. Ist ja offenbar alles zu fragil an der geflügelten Coladose…aber Elon wird das schon wieder euphemisieren. :rolleyes:

[[dzp]Viper]

Aber halt irgendwie doch broken by design. Das ganze Belly-ge-floppe bringt doch nix außer hübschen Bildern, wenn das Ding trotzdem nicht aufrecht landen kann. Ist ja offenbar alles zu fragil an der geflügelten Coladose…aber Elon wird das schon wieder euphemisieren. :rolleyes:
Sorry aber wieso das eben kein Misserfolg ist wurde hier schon zig mal geschrieben.
Und nein es ist kein Coladose. Das ist schon sehr sehr stabil. Dort wirken aber Kräfte die du dir scheinbar nicht vorstellen kannst.
Und ja wir befinden uns in einer Prototypphase.
Was denkst du wie oft Falcon 9 bzw deren Prototypen explodiert sind.. und jetzt sind das die zuverlässigsten Raketen die es aktuell gibt (und die günstigsten..)

Die Falcon 9 Raketen wurden nach dem selben Prinzip entwickelt..

[Winter[Raven]]

Aber halt irgendwie doch broken by design. Das ganze Belly-ge-floppe bringt doch nix außer hübschen Bildern, wenn das Ding trotzdem nicht aufrecht landen kann. Ist ja offenbar alles zu fragil an der geflügelten Coladose…aber Elon wird das schon wieder euphemisieren. :rolleyes:

Haben Leute auch beim Grasshopper gesagt.

[Voodoo6000]

Aber halt irgendwie doch broken by design
Das Design ist auch noch nicht fertig;) Es ist ein früher Prototyp
Das ganze Belly-ge-floppe bringt doch nix außer hübschen Bildern, wenn das Ding trotzdem nicht aufrecht landen kann.
Das Manöver ist aber notwendig, ohne kann man die Rakete nicht weit genug abbremsen.

[Winter[Raven]]

https://pbs.twimg.com/media/Evl9k0hXUAU1yiL?format=jpg&name=large

Die Kiste ist nur mit einem Raptor gelandet...

[[MK2]Mythos]

Der initiale Bremsschub war aber mit allen 3 Raptor Triebwerken. Nach dem alle drei ordnungsgemäß gezündet haben, wurden zwei abgeschaltet. Das wäre meine Interpretation.

Ich glaube nicht dass SN10 zu hart gelandet ist bzw dass es daran lag, dass nur ein Triebwerk bis zum Schluss lief.
https://youtu.be/ODY6JWzS8WU?t=702

[Plutos]

Gegen solche Experimente zur Flugdynamik hab ich ja gar nix, gibt ja auch unzählige NASA-Prototypen, die bestimmte Aspekte erprobt haben und danach in der Versenkung verschwanden. Ich teile nur nicht diesen Enthusiasmus "Heute ein schiefstehendes SN10, morgen die Marskolonie!" Und am Ende ist "fast aufrecht gelandet" halt so viel wert wie "ein bisschen schwanger." :wink:

[BlacKi]

zumal die kiste hinterher gebrannt hat. wahrscheindlich deshalb dann auch explodiert ist, der soft touch könnte auch der grund dafür gewesen sein. die kiste stand schief, zu gefährlich die kiste zu sichern. das geplante re-using ist damit gefailt.

naja, die flugphase war auf jedenfall beeindruckend.

ODY6JWzS8WU

[Screemer]

;12614862']https://pbs.twimg.com/media/Evl9k0hXUAU1yiL?format=jpg&name=large

Die Kiste ist nur mit einem Raptor gelandet...
War so geplant. Wurde im nasaspaceflight mehrfach gesagt. Gebremst wurde mit 3 und da das Teil mit einem höheren kann sollte das für eine "weiche" Landung dann auch ausreichend sein.

[Mr Power]

Gegen solche Experimente zur Flugdynamik hab ich ja gar nix, gibt ja auch unzählige NASA-Prototypen, die bestimmte Aspekte erprobt haben und danach in der Versenkung verschwanden. Ich teile nur nicht diesen Enthusiasmus "Heute ein schiefstehendes SN10, morgen die Marskolonie!" Und am Ende ist "fast aufrecht gelandet" halt so viel wert wie "ein bisschen schwanger." :wink:

Fail fast, fail often. Das ist halt Teil der Entwicklungsphilosophie. Es ist doch unbestreitbar besser, dass das Ding in der Testphase schief landet und explodiert als im Realbetrieb.

[cartman5214]

Gegen solche Experimente zur Flugdynamik hab ich ja gar nix, gibt ja auch unzählige NASA-Prototypen, die bestimmte Aspekte erprobt haben und danach in der Versenkung verschwanden. Ich teile nur nicht diesen Enthusiasmus "Heute ein schiefstehendes SN10, morgen die Marskolonie!" Und am Ende ist "fast aufrecht gelandet" halt so viel wert wie "ein bisschen schwanger." :wink:

Erstmal kommt SN11. Dann 12. in der Vormontage ist man bis zur SN16? aktuell. Niemand redet davon das morgen schon alles fertig ist. Momentan ist man bei „Wegwerf“ Prototypen.

[[dzp]Viper]

Gegen solche Experimente zur Flugdynamik hab ich ja gar nix, gibt ja auch unzählige NASA-Prototypen, die bestimmte Aspekte erprobt haben und danach in der Versenkung verschwanden. Ich teile nur nicht diesen Enthusiasmus "Heute ein schiefstehendes SN10, morgen die Marskolonie!" Und am Ende ist "fast aufrecht gelandet" halt so viel wert wie "ein bisschen schwanger." :wink:
So viele Prototypen gibt es da gar nicht (nicht im Raketenbereich).
Nasa/ESA und eigentlich alle anderen Raketenunternehmen der Vergangenheit haben bisher anders entwickelt.
Es wurde jedes Teil 1000x durchgerechnet, dann wurden die Einzelteile immer wieder gebaut und verbessert und irgendwann, nach zig (5-10) Jahren, wurde der erste Prototyp zusammengebaut. Das war dann aber eine Rakete die wirklich fast komplett fertig entwickelt war. Bis zu dem Punkt wurden Milliarden in so ein Projekt gesteckt.
Dieser Prototyp muss dann alle, wirklich alle, Tests überstehen und danach geht es direkt in den Betrieb.

Diese Art der Entwicklung war möglich weil man über die letzten 40-50 Jahre an der grundlegenden Art, wie man eine Rakete in den Weltraum bringt und auch landet, nicht groß was geändert hat.

SpaceX verfolgt einen anderen Entwicklungsansatz und testet Teilaspekte schon direkt real/in echt. Ja dabei geht viel kaputt, aber das ist in Ordnung und auch so gewollt.
Solche "Teilprototypen" zu bauen ist viel, sehr viel günstiger und bringen viel schneller wichtige Ergebnisse, was dann den Entwicklungsfortschritt beschleunigt.

[[dzp]Viper]

zumal die kiste hinterher gebrannt hat. wahrscheindlich deshalb dann auch explodiert ist, der soft touch könnte auch der grund dafür gewesen sein. die kiste stand schief, zu gefährlich die kiste zu sichern. das geplante re-using ist damit gefailt.
SN10 war nie als "re-use" geplant. Das sind noch One-Use-Prototypen die "nur" dafür da sind wichtige Daten zu sammeln.
Re-Using wird nicht vor SN15 kommen. Wahrscheinlich sogar später.

Ende des Jahres will man den ersten Oribtalflug absolvieren (Testflug.. nicht kommerziell). Ich denke diesen könnte dann SN 19 oder 20 machen.
Der erste kommerzielle Flug ist dann für Mitte/Ende 2022 angedacht.
Bis damit Menschen transportiert werden können haben wir sicher 2023 oder 2024.

Klar klingt das lang.. aber im Vergleich immer noch sehr kurz Die Entwicklung der Ariane5 dauerte knapp 10 Jahren bis der erste kommerzielle Flug erfolgte :ulol:
Alle nachfolgenden weiterentwicklungen der Ariane5 haben zwischen 7-11 Jahre in Anspruch genommen und haben sich damit sogar oft über zig Jahre überlappt.

[anorakker]

Keine "re-use" stimmt ja nicht ganz - immerhin steht jetzt ein Hopper als Kameraturm auf dem Gelände :biggrin:

[[dzp]Viper]

Keine "re-use" stimmt ja nicht ganz - immerhin steht jetzt ein Hopper als Kameraturm auf dem Gelände :biggrin:
So gesehen wird SN10 sicher auch "Re-Used". Das Metall wird ja eingeschmolzen und für neue Prototypen verwendet ;)

[Heatwave]

Mythos;12614863']Der initiale Bremsschub war aber mit allen 3 Raptor Triebwerken. Nach dem alle drei ordnungsgemäß gezündet haben, wurden zwei abgeschaltet. Das wäre meine Interpretation.

Ich glaube nicht dass SN10 zu hart gelandet ist bzw dass es daran lag, dass nur ein Triebwerk bis zum Schluss lief.
https://youtu.be/ODY6JWzS8WU?t=702

Die Triebwerke können nicht weit genug gedrosselt werden. Zwei Treibwerke würden immer noch zu viel Schub erzeugen. Daher können sie nur mit einem einzelnen Raptor landen.

[Tobalt]

Bei SN9 hieß es, dass nur ein Triebwerk zum Touchdown verwendet werden sollten. Aber ka ob das bei SN10 auch geplant war. Für mich sah es schon nach einem harten Aufschlag mit Gewindigkeit ungleich 0 aus.

Es ist prinzipiell egal wie weit man drosselt. Man kann auch mit Maximalschub landen.. Wichtig ist halt dass man genau auf Höhe 0 auch Geschwindigkeit 0 erreicht, und dann die Triebwerke ausschaltet.

Die Falcon 9 landet ja nach diesem Prinzip. Ein geringerer Schub weitet lediglich das Zeitfenster von "Geschwindigkeit 0". Und sorgt für geringere g Kräfte beim Landing Burn.

Zwar kann Starship wohl mit einem Raptor tatsächlich schweben (zumindest anfangs, wenn es noch schwer ist), aber essentiell ist diese Funktion für keinen geplanten Betriebszustand.

Auch nicht bei Mars oder Mond... Ja diese Körper haben noch weniger Gravitation, aber vor allem haben sie viel weniger Atmosphäre. Das führt dazu dass der Landing Burn eher noch viel mehr Impuls liefern muss, als auf der Erde um Starship abzubremsen.

Letzlich werden sie versuchen das Triebswerk immer mit maximaler Effizienz laufen zu lassen, und ich mutmaße mal, dass das nahe der Volllast ist. Beim Transport von personen muss aber halt ggf. noch zusätzlich die Überlebensfähigkeit der Fracht bei hohen g-Kräften berücksichtigt werden.

[[dzp]Viper]

Bei SN9 hieß es, dass nur ein Triebwerk zum Touchdown verwendet werden sollten. Aber ka ob das bei SN10 auch geplant war. Für mich sah es schon nach einem harten Aufschlag mit Gewindigkeit ungleich 0 aus.
Es war so geplant.
Bei SN8 und 9 haben aber nur zwei Triebwerke gestartet und das war halt blöd wenn eines davon Probleme macht.
Deswegen wurde das mit SN10 auf alle drei Triebwerke geändert. Selbst wenn von den drei Triebwerken eines ausfällt, wäre eine Landung mit den restlichen zwei Triebwerken noch möglich (durch erhöhen der Schubleistung)
Alle drei Triebwerke haben natürlich deutlich mehr Schub als 2 Triebwerke und somit wurde SN10 auch stärker abgebremst und es erfolgte gleich ein Switch zu nur einem Triebwerk.
Und ja die Landung war zu hart. Aber genau dafür sind die Tests da um diese Daten zu bekommen und "nachzusteuern"


Es ist prinzipiell egal wie weit man drosselt. Man kann auch mit Maximalschub landen.. Wichtig ist halt dass man genau auf Höhe 0 auch Geschwindigkeit 0 erreicht, und dann die Triebwerke ausschaltet.
Zu viel Schub macht das Fenster für eine weiche Landung aber massiv kleiner. Es bleibt also noch weniger Platz für evtl. Fehler oder Probleme.

Stell dir das wie bei einer Bremsung beim Auto vor:
Du sollst bei einem Strich mit dem Auto zum halten kommen.
1. Bremst du weich und sachte ab ist das Treffen dieser Linie ziemlich einfach.
2. Musst du aber eine Vollbremsung machen, ist ein Treffen dieser Linie extrem schwer


Die Falcon 9 landet ja nach diesem Prinzip. Ein geringerer Schub weitet lediglich das Zeitfenster von "Geschwindigkeit 0". Und sorgt für geringere g Kräfte beim Landing Burn.
Auch die Falcon9 drosselt den Output, aber nicht so stark wie es bei StarShip möglich ist.


Auch nicht bei Mars oder Mond... Ja diese Körper haben noch weniger Gravitation, aber vor allem haben sie viel weniger Atmosphäre. Das führt dazu dass der Landing Burn eher noch viel mehr Impuls liefern muss, als auf der Erde um Starship abzubremsen.
Auf dem Mars/Mond wird nicht mit den Triebwerken am Boden der Rakete gelandet.


Letzlich werden sie versuchen das Triebswerk immer mit maximaler Effizienz laufen zu lassen, und ich mutmaße mal, dass das nahe der Volllast ist. Beim Transport von personen muss aber halt ggf. noch zusätzlich die Überlebensfähigkeit der Fracht bei hohen g-Kräften berücksichtigt werden.
StarShip soll ja auch Fracht mit nach unten bringen können. Ergo muss es mehr Schub bei der Landung möglich sein.

[Melbourne, FL]

Viper;12615031']Auf dem Mars/Mond wird nicht mit den Triebwerken am Boden der Rakete gelandet.

Wusste ich gar nicht. Wie ist das dann geplant?

Alexander

[Tobalt]

Viper;12615031']
Auf dem Mars/Mond wird nicht mit den Triebwerken am Boden der Rakete gelandet.


Aber wieso denn nicht ? Wieso nimmt man extra Triebwerke (= Masse) mit?

[Trap]

Auf dem Mars soll die Landung genauso passieren wie auf der Erde.

Für den Mond gibt es eine Sonderentwicklung.

[anddill]

Auf dem Mond soll mit Triebwerken gelandet werden, die im unteren Bereich der Nutzlastsektion in der Außenhülle sitzen. Google einfach mal nach Lunar Starship.
Auf dem Mars wird nach derzeitigem Stand mit einem der Haupttriebwerke gelandet. Dazu müssen aber die Landebeine einen weiteren Stand haben und automatisch Höhenunterschiede ausgleichen. Das wird derzeit entwickelt.
Die Haupttriebwerke brauchen beide Varianten um von der Erde zu starten bzw. zum Landen. Die Vakuumtriebwerke für Manöver im Weltraum, die Seelevel Triebwerke braucht das Marsschiff für die Landung auch auf dem Mars weil sie steuerbar sind. Das sind aber alles bisher nur Konzepte, und das Design ist hoch Modular.
Es gibt sogar eine angedachte Version für Deep Space Missionen. Keine Landefähigkeit und Flaps, nur Vakuum-Raptors und insgesamt stark abgespeckt für Reisen mit hohen Nutzlasten zu entfernten Zielen wie die Gasriesen. Wenn die Produktion erst mal läuft (bzw. jetzt schon) ist so eine Blechbüchse immer noch spottbillig, verglichen mit dem Aufwand so etwas zB. mit dem SLS zu starten.

[[dzp]Viper]

Aber wieso denn nicht ? Wieso nimmt man extra Triebwerke (= Masse) mit?
Jup muss man, siehe meine Antwort eins weiter unten.
Die Triebwerke sind aber viel kleiner und müssen wegen der geringen Schwerkraft auf dem Mond auch nicht so Leistungsstark sein

Wusste ich gar nicht. Wie ist das dann geplant?

Alexander
Es soll diese seitlichen Triebwerke geben. (wie bei der Dragon als Abord-System schon verbaut)

Das Problem bei der Lösung mit den Triebwerken unten ist, dass die extrem viel Dreck und Gesteinsbrocken aufwirbeln würden. Diese würden dann sicher das Raumschiff beschädigen.
Es gibt schließlich kein Ladepad auf Mars/Mond ;)

Auf dem Mars soll die Landung genauso passieren wie auf der Erde.
Laut letzten Informationen nicht. Das ist aber auch noch "Subject-to-Change". Da ist noch nichts in Stein gemeißelt denke ich.
Das StarShip wird ein "One-Way-Flug" zum Mars, jedenfalls am Anfang.

Wie anddill schon schrieb. StarShip ist hoch modular. Es lässt sich je nach Einsatzzweck verändern und passt sich damit perfekt auf die Ansprüche der Mission an.


So soll es auf dem Mond aussehen - die Landetriebwerke befinden sich weiter oben. Damit wird deutlich weniger Staub und Gestein bei der Landung aufgewirbelt:
https://abload.de/img/capture18k63.png

[Heatwave]

Es ist prinzipiell egal wie weit man drosselt. Man kann auch mit Maximalschub landen.. Wichtig ist halt dass man genau auf Höhe 0 auch Geschwindigkeit 0 erreicht, und dann die Triebwerke ausschaltet.


So wie ich es verstanden habe, soll das Starship in der Lage sein vor der Landung zu hovern um gegebenenfalls einen passenden Landeplatz suchen zu können.

[Ben Carter]

Nur für den Mond soll es eine angepasste Variante mit Extra-Triebwerken geben. Ich glaube allerdings nicht, dass es die gleichen oder ähnliche sind, wie die Super-Dracos bei der Dragon-Kapsel, da diese ja mit anderem Treibstoff laufen. Soweit ich es mitbekommen habe, sollte am Starship dann am Ende immer alles mit Methan/LOX laufen.

[[dzp]Viper]

Nur für den Mond soll es eine angepasste Variante mit Extra-Triebwerken geben. Ich glaube allerdings nicht, dass es die gleichen oder ähnliche sind, wie die Super-Dracos bei der Dragon-Kapsel, da diese ja mit anderem Treibstoff laufen. Soweit ich es mitbekommen habe, sollte am Starship dann am Ende immer alles mit Methan/LOX laufen.
Ich meinte damit nur die "Art". Also wie es aussieht und wohin der Triebwerkstrahl zeigt.

[Ben Carter]

:freak:

Nagut, ich weiß, was du meinst, aber dann könnte man auch sagen, Raptor ist so ähnlich wie RS-25, weil sieht so ähnlich aus. Das sorgt nur für Verwirrung.

[[dzp]Viper]

:freak:

Nagut, ich weiß, was du meinst, aber dann könnte man auch sagen, Raptor ist so ähnlich wie RS-25, weil sieht so ähnlich aus. Das sorgt nur für Verwirrung.
Damit hast du Recht. :redface:

[cartman5214]

Können wir in nem ruhigen Moment noch mal innehalten und uns bewusst werden dass wir über die Landung eines Großraumschiffs auf Mond und Mars reden? Ein Großraumschiff wo schon modulare Anpassungen je nach Missionszweck geplant sind? Welches wiederverwendbar sein wird? In Serie zu bauen?

Und das ganze nicht eine wirre ScienceFicton Nummer sondern absehbare Realität ist?

[Metzler]

Nur als Zwischenmeldung: SpaceX hat gerade auch mal wieder 60 Starlink Satelliten erfolgreich in den Orbit geschossen. Der Booster dazu flog zum 8. Mal inkl. erfolgreicher Landung. Weil das sonst wieder im Tagesgeschäft untergeht.. ;)

Ich finds einfach nach wie vor ultra faszinierend und begeisternd. Meine beiden kleinen Töchter sitzen auch jedes Mal (jetzt bei SN10) total fasziniert da, gerade wenn ich ihnen versuche, zu erklären, dass das Ding da in der Luft so breit wie unser Haus und so lang wie unsere halbe Straße ist...

[anddill]

Und sie haben mal wieder das X exakt getroffen. Was wichtig für die Landung des Superheavy Boosters ist, denn der soll sich ja bei der Landung direkt wieder in die Startvorrichtung einfädeln, um die Landebeine einsparen zu können.

[Plutos]

Viper;12615061']
Das Problem bei der Lösung mit den Triebwerken unten ist, dass die extrem viel Dreck und Gesteinsbrocken aufwirbeln würden. Diese würden dann sicher das Raumschiff beschädigen.
Es gibt schließlich kein Ladepad auf Mars/Mond ;)
Das ist etwas, was ich mich seit Urzeiten frage: warum schießt man da nicht einfach mal einen Rover mit etwas Zement hoch, der dann auf einer kleinen ebenen Fläche (der Mond ist ja sehr hochauflösend kartiert, da sollte man doch mit derselben Präzision wie auf der Erde landen können?) den vorhandenen Regolith damit zu "Mondbeton" anmischt und so einen Landeplatz schafft? :uponder: Ich meine, wir können einen fliegenden Baukran auf den Mars schicken, der dort Autos abseilt…ist Weltraum-Hoch- und -Tiefbau wirklich in so weiter Ferne?

[Voodoo6000]

Wozu? Einen solchen Landeplatz kann man eventuell bauen wenn es eine Kolonie auf dem Mond gibt. Aktuell ist es weder notwendig noch sinnvoll. Außerdem möchte man zur Erkundung von Mond und Mars nicht immer an der gleichen Stelle landen.(Hat man bei Apollo auch nicht gemacht)

[Melbourne, FL]

Erstmal vielen Dank für Eure Erklärungen zu Landung auf Mond und Mars.

Nur als Zwischenmeldung: SpaceX hat gerade auch mal wieder 60 Starlink Satelliten erfolgreich in den Orbit geschossen. Der Booster dazu flog zum 8. Mal inkl. erfolgreicher Landung. Weil das sonst wieder im Tagesgeschäft untergeht.. ;)

Ich finds einfach nach wie vor ultra faszinierend und begeisternd. Meine beiden kleinen Töchter sitzen auch jedes Mal (jetzt bei SN10) total fasziniert da, gerade wenn ich ihnen versuche, zu erklären, dass das Ding da in der Luft so breit wie unser Haus und so lang wie unsere halbe Straße ist...


Und das...ja das finde ich auch nach wie vor superkrass. Es ist echt enorm wie sehr sich die Raumfahrt durch SpaceX in kürzester Zeit weiterentwickelt hat.

Alexander

[rokko]

Ich meine, wir können einen fliegenden Baukran auf den Mars schicken, der dort Autos abseilt…ist Weltraum-Hoch- und -Tiefbau wirklich in so weiter Ferne?
Hast du eine Ahnung wie lange es dauert eine Baugenehmigung zu bekommen?:eek:
Sooooo einfach jeht das ja nun nicht.

[anddill]

Man muss bei allem Spekulieren immer im Hinterkopf behalten wie SpaceX arbeitet. Die machen nicht erst einen detaillierten Missionsplan, planen dann 10 Jahre die Hardware dafür und bauen sie dann in 5 Jahren, sondern die bauen einfach drauflos, testen was geht und schauen dann wie viele Schritte sie damit in Richtung des großen, allgemein umrissenen Ziels kurzfristig hinbekommen.
Dann wird der Zyklus wiederholt.

[RavenTS]

Mit ner Mond- oder Marslandung wird das dann aber nicht gehen - da wird wohl die NASA (angesichts all dem Aufwand mit Reinigung bei Sonden) viel mehr "finale Details" wollen!

[TheCounter]

Keine Ahnung ob es hier schon erwähnt wurde, aber 3 der 6 Landebeine sind nach dem ausklappen nicht eingerastet und deswegen stand SN10 dann auch so schief.

Wie immer sehr gutes Video vom KSP Master Scott Manley:

CF9mdMI1qxM

[joe kongo]

Das Ding ist explodiert nachdem die Feuerlöschspritzkanone aufgehört hat zu feuernspritzen, mMn ein klarer Fall von Versicherungsbetrug.

[[dzp]Viper]

Das Ding ist explodiert nachdem die Feuerlöschspritzkanone aufgehört hat zu feuernspritzen, mMn ein klarer Fall von Versicherungsbetrug.
;D ;D ;D
Ich denke das war ein Scherz. Hoffe ich.
Im Video über dir wird erklärt was sehr wahrscheinlich passiert ist. Es war wohl zuerst Überdruck und irgendwo ein Riss/Undichtigkeit welche durch die Harte Landung entstanden ist. Dabei hat sich dann der Rest vom Tank mit dem Methal vermischt und es gab eine nette kleine Explosion.

[anddill]

Mit ner Mond- oder Marslandung wird das dann aber nicht gehen - da wird wohl die NASA (angesichts all dem Aufwand mit Reinigung bei Sonden) viel mehr "finale Details" wollen!

Doch. Das erste Marsschiff soll nur Testfracht mitnehmen. Wenn es heil ankommt, gut, dann kann man den Kram später brauchen, wenn nicht, dann halt beim nächsten mal.

[Mortalvision]

Naja, so ein bisschen Metall und Rohstoffe sind immer zu gebrauchen. Solarpanele auch.

[anorakker]

2CpXxu9W0U8

Die Superslomo in 4k ab 17:55 ist einfach besser als jede Michael Bay Hollywood Explosion :eek:

[Monkey]

Samma Leute, die Landesequenz war doch nicht echt. Das sah so übel nach cgi aus das mir das bestimmt 20 Mal ansehen musste ;D

[WhiteVelvet]

Samma Leute, die Landesequenz war doch nicht echt. Das sah so übel nach cgi aus das mir das bestimmt 20 Mal ansehen musste ;D

Irgendwie musste ich auch an sowas denken :D Die Beleuchtung und vorallem die Triebwerke sehen irgendwie ungewohnt aus... aber das wird an den extrem guten Kameras liegen.

[Monkey]

Irgendwie musste ich auch an sowas denken :D Die Beleuchtung und vorallem die Triebwerke sehen irgendwie ungewohnt aus... aber das wird an den extrem guten Kameras liegen.

Alles! Als die Booster starten und sich das Teil dreht sah das aus wie bei Transformers :D gekrönt mit blauen flares und sternchenfilter.

[joe kongo]

Das Spaceship hat konstant schief aufgesetzt, wie wenn die Lageregelung verstellt gewesen wäre. Oder es musste horizontal manövrieren, und hat sich in der Staubwolke ganz kurz vor dem Aufsetzen nochmals geradegerichtet.

[ilPatrino]

Das Spaceship hat konstant schief aufgesetzt, wie wenn die Lageregelung verstellt gewesen wäre. Oder es musste horizontal manövrieren, und hat sich in der Staubwolke ganz kurz vor dem Aufsetzen nochmals geradegerichtet.
ich glaube die lagesteuerung hat noch versucht, das teil mehr richtung padmitte zu bewegen, nachdem es nach dem aufrichten etwas zu weit rausgedriftet war...mal sehen, was man ein ernsthaftes landegestell verbaut

[Ben Carter]

Starship setzt imme schief auf, wenn es nur mit einem oder zwei Raptor landet, da der Schub der Schubvektor dann nicht mittig verläuft.

[joe kongo]

Starship setzt imme schief auf, wenn es nur mit einem oder zwei Raptor landet, da der Schub der Schubvektor dann nicht mittig verläuft.

Klingt Ist logisch, hatte ich gar nicht bedacht. Und das soll so bleiben?

[Nightspider]

Finds lustig wie nach der Explosion, nachdem das Teil wieder runterkracht, noch sowas wie eine 3-4m große Gasflasche wirbelnd durch die Gegend zischt. :D

[Ben Carter]

Klingt Ist logisch, hatte ich gar nicht bedacht. Und das soll so bleiben?

Ja, das bleibt so. Die kleinen Füßchen auf denen Starship landet, sind aber nicht final. Die sind einfach nur mal da, damit es welche gibt. Ich denke, das schief Landen wird beim Design der richtigen Landefüße dann auch bedacht.

Sollte es wirklich problematisch werden, dann gäbe es auch immer noch die Möglichkeit, ganz kurz vor Touchdown mit den RCS zu korrigieren. Aber ich denke nicht, dass das nötig ist.

[2B-Maverick]

Finds lustig wie nach der Explosion, nachdem das Teil wieder runterkracht, noch sowas wie eine 3-4m große Gasflasche wirbelnd durch die Gegend zischt. :D

Das ist ein COPV

https://en.wikipedia.org/wiki/Composite_overwrapped_pressure_vessel


Edit: weiß man mittlerweile warum das Ding so schnell aufgesetzt hat?

[Ben Carter]

Thrust was low despite being commanded high for reasons unknown at present, hence hard touchdown. We’ve never seen this before.

Next time, min two engines all the way to the ground & restart engine 3 if engine 1 or 2 have issues.
https://twitter.com/elonmusk/status/1368016384458858500?s=21

[MadCat]

Hi,

es sind Pläne des Geländes gefunden worden. Diese wurden direkt mal in aktuelles Bildmaterial eingefügt...

https://www.easyzoom.com/imageaccess/3604b6fc2dd948a48065d44e4f2a8e3f

[Trap]

Fan Werbefilm zur Mars-Kolonie: https://youtu.be/G3hPH_bc0Ww

[MadCat]

Aktuell ist SN11 auf dem Weg zum Launchpad.

UynhUVEkpg0

[Winter[Raven]]

SN15 müsste auch so gut wie fertig sein.

[Tobalt]

Hoffentlich haben sie da jetzt mehr Routine mit dem Prozess des Aufräumens und Freigabebeantragens.

[Fusion_Power]

Täuscht das oder werden die Edelstahlhüllen von Version zu Version weniger verbeult? :D

[[MK2]Mythos]

Täuscht das oder werden die Edelstahlhüllen von Version zu Version weniger verbeult? :D
SpaceX hat bei der "Karosserie" halt die gleiche Lernkurve wie Tesla. Wen wunderts? Teilen sich doch beide Firmen die Ingenieure... :D

[MadCat]

Hi,

BN1 steht kurz vor dem finalen Stacking. Tankzilla wird fertig für den Transport zurück zur Fertigungszone gemacht.

Die GSEs (Ground Service Equipment, Tanks) werden fast die Größe von Starships haben. Das wird imposant auf der neuen Tankfarm aussehen.

3eo-ihnPo1o

[MadCat]

Gerade gab es einen wohl abgebrochenen Static Fire Test.
Es wäre noch Zeit genug für einen weiteren heute.

Aktuell sendet NSF.com live...

sMn9K1P8Kos

[MadCat]

Hi,

BN1 ist aufeinandergestapelt!

Mal gespannt, wann er aus der Highbay rollt.

nLDWhdGNLys

[TheCounter]

Hi,

BN1 ist aufeinandergestapelt!

Beeindruckend. BN1 soll ja nur für Test am Boden verwendet werden, BN2 soll aber bald folgen und auch fliegen.

Immerhin will SpaceX im Juli ja schon SN20 auf einer Super Heavy in den Orbit schicken.

Bin sehr gespannt :up:

[Distroia]

Nochmal die letzten Infos und Entwicklungen zusammengefasst:

https://www.nasaspaceflight.com/2021/03/starship-sn11-spacex-orbital-flight-summer/


Erster Flug in den Orbit am 1. Juli wäre schon extrem beeindruckend. Damit hätten sie alle Erwartungen (außer die eigenen vielleicht) weit übertroffen. Natürlich werden sie den Termin wahrscheinlich nicht einhalten können, aber selbst Ende des Jahres wäre ein riesen Erfolg. Man muss sich vor Augen halten, dass die Entwicklung und der Bau in Boca Chica erst so richtig vor weniger als zwei Jahren begonnen hat.

[Trap]

Wenn SN20+BN3 abhebt würde ich auf über 90% Erfolgschance für den Orbit tippen. Den Juli als Zeitpunkt finde ich aber noch recht gewagt als Ziel.

Die herausfordernden Teile sind später im Orbit Tanken und vor allem aus dem Orbit wieder zur Erde runter kommen und landen. Der Weg in den Orbit ist im Vergleich deutlich vorhersagbarer, Probleme erwarte ich dabei nicht.

[Distroia]

So ganz selbstverständlich ist es auch nicht, dass sie in den Orbit kommen. Der Booster soll 28(?) Triebwerke haben. Das letzte mal, dass man versucht hat mit so vielen Triebwerken zu starten, war mit der N1, dem Gegenstück Russlands zur Saturn V, und damals haben die Anzahl an Triebwerke jede Menge Probleme verursacht und das Projekt wurde nach vier Fehlversuchen eingestellt. Aber immerhin macht jetzt vorher Static Fire Tests mit dem Booster, was man damals nicht gemacht hat. Man sollte nur nicht meinen, dass man mal einfach nur ganz viele Triebwerke zusammenbauen kann und es dann einfach so funktioniert. So trivial scheint das nicht zu sein.

[Metzler]

So ganz selbstverständlich ist es auch nicht, dass sie in den Orbit kommen. Der Booster soll 28(?) Triebwerke haben. Das letzte mal, dass man versucht hat mit so vielen Triebwerken zu starten, war mit der N1, dem Gegenstück Russlands zur Saturn V, und damals haben die Anzahl an Triebwerke jede Menge Probleme verursacht und das Projekt wurde nach vier Fehlversuchen eingestellt. Aber immerhin macht jetzt vorher Static Fire Tests mit dem Booster, was man damals nicht gemacht hat. Man sollte nur nicht meinen, dass man mal einfach nur ganz viele Triebwerke zusammenbauen kann und es dann einfach so funktioniert. So trivial scheint das nicht zu sein.

Falcon Heavy hatte glaube ich 27 Triebwerke - hat recht gut funktioniert und ist glaube ich auch auf eine gewisse Redundanz ausgelegt.

[Trap]

Ja, bei der Raptor-Tauschquote bei SN8-10 könnte es etwas dauern bis sie ein static fire ohne Probleme mit 28 Raptors hatten ;D

Wobei für den ersten Testflug ohne Nutzlast auch weniger als 28 reichen sollten. Mal sehen ob sie da einen Zwischenschritt mit weniger Raptors machen.

[MadCat]

Hi,

heute wohl Static Fire Tests und wenn die klar gehen, dann frühestens morgen Liftoff!

6iBnXy1ag8A

der stumpfe Nasenkegel wurde auf Ringe gesetzt. Vielleicht ein Mockup oder der geht auf den BN1 als Pathfinder.

[MadCat]

Hi,

der Static Fire Test hat vor gut einer Stunde stattgefunden.
Aktuell ist nicht bekannt, ob alles OK gelaufen ist.

Bisher gibt es noch keine Evakuierungsaufforderung für Mary.
Dennoch kann ein Start schon morgen stattfinden.

[MadCat]

Hi,

SpaceX spannt uns auf die Folter. Es könnte heute zu einem Static Fire Test mit anschließendem Start kommen... ;D

Da bin ich mal gespannt. :cool:

EDIT:

Static fire ist durch... ein einzelnes Triebwerk wurde wie erwartet kurz geprüft.
Jetzt warten alle auf die Evakuierungsaufforderung für Mary...

JJXEq9IX1To

[MadCat]

Hi,

die Evakuierungsaufforderung ist an Mary rausgegangenen... Sie soll bis 1200 (CDT) 1800 (UTC+1) den Bereich verlassen.

Somit steht alles auf "GO". ^^

[Plutos]

Wer oder was ist Mary?

[Trap]

https://twitter.com/BocaChicaGal/status/1375464984881283075

Wohnt noch in Boca Chica und teilt viele Fotos.

[Distroia]

Weiß jemand den letzten Stand? Beim Stream von Nasaspaceflight steht "FTS Pin Pull" und ich hab keine Ahnung, was das bedeuten soll.

[Plutos]

Wahrscheinlich wie üblich soviel wie: es dauert noch ein paar Stunden und dann passiert eh nix.

[MadCat]

Hi,

FTS Pin Pull bedeutet, dass die das FTS (Flight termination System / Selbstzerstörungssystem) scharf schalten, in dem die die Sicherungsstifte ziehen.

Damit machen die das Teil final flugfähig.

Danach müssen die Startfläche wieder räumen und dann tanken...

2 Stunden? 3 Stunden? Schwer zu sagen.

[Radeonfreak]

und dann passiert eh nix.

Mächtig badaboom.

[Distroia]

Hi,

FTS Pin Pull bedeutet, dass die das FTS (Flight termination System / Selbstzerstörungssystem) scharf schalten, in dem die die Sicherungsstifte ziehen.

Damit machen die das Teil final flugfähig.

Danach müssen die Startfläche wieder räumen und dann tanken...

2 Stunden? 3 Stunden? Schwer zu sagen.

Das ist ja mal ein strammes Programm für heute. Danke.

Edit: Scrubbed. ;(

[[dzp]Viper]

Ist nun komplett abgesagt. Nächster Termin wohl in ein paar Tagen.

[MadCat]

Hi,

heute scrub, morgen vielleicht!?

[Winter[Raven]]

Irgendein FAA Depp hat mal wieder nicht pünktlich geschafft am Ort zu sein...

[Screemer]

Fliegen ist halt auch gerade schwierig ;)

[Radeonfreak]

So oft wie SpaceX startet könnnte die FAA in Boca Chica doch ein eigenes Büro gründen. :freak:

[Ben Carter]

Sind halt auch nur Beamten!
Sorry an alle Beamten, die wirklich fleißig sind!

[Radeonfreak]

So was gibts doch gar nicht.

[[dzp]Viper]

;12638437']Irgendein FAA Depp hat mal wieder nicht pünktlich geschafft am Ort zu sein...
Ehrlich? Da wird Musk toben ;D :eek:

[Distroia]

Ich werde das Gefühl nicht los, dass die FAA und SpaceX nicht die besten Freunde sind. Aber so was kann schon mal passieren. Ist wahrscheinlich kurz vor Boca Chica im Stau steckengeblieben.

[Winter[Raven]]

Ich mein, von Overnight haben die Helden von der FAA auch noch nie was gehört? Schwing den Arsch am Vortag an den Einsatzort....

[MadCat]

Hi,

lt. Elon Start für 0800 am Ortszeit (1500 UTC+2/MESZ) angestrebt...

https://twitter.com/elonmusk/status/1376770871260504064

das wäre früh...

[Screemer]

Man macht den nasa spaceflight Stream auf und der erste Kommentar im Chat der einem entgegen lacht ist: Malzbier ist besser als Spezi!

:ugly:

T - 1:38:00

[MadCat]

Hi,

kommt auf das Malzbier an... xD

t- 01:08:00

[Plutos]

Wird doch eh wegen Nebel gescrubbed. :rolleyes:

[Screemer]

Du meinst das landingpad nach thermal and physical deconstruction?

[[dzp]Viper]

Wird doch eh wegen Nebel gescrubbed. :rolleyes:
Wieso? Der Nebel ist doch völlig egal. Die Systeme sollten durch den Nebel gar nicht beeinflusst sein.

Aber schade, dass man diesmal nichts sehen kann :D

[Winter[Raven]]

toi toi toi...

[Ben Carter]

Mit Nebel wird's aber kaum eine Startfreigabe geben, da man nicht überprüfen kann, ob es range violations gibt. Obendrein denke ich, dass SpaceX auch gerne gute Kameraaufnahmen hätte.
Edit: glücklicherweise geirrt

[[dzp]Viper]

So Start ist erfolgt :up:

[Winter[Raven]]

So... jetzt wird es spannend!!!

[[dzp]Viper]

Crash

[Winter[Raven]]

IT's DEAD JIM :(

Ich gehe davon aus, dass eines der Raptors explodiert ist beim zünden....

[Voodoo6000]

Die Entwicklung von Starship dauert wohl doch länger als Musk gehofft hat.

[Plutos]

Where Mars colony? When Proxima Centauri? :rolleyes:

edit: Everyday Astronaut sagt/vermutet, sie haben es "kontrolliert" selbstzerstört?
edit 2: bzw. es ist wohl noch in der Luft explodiert, nicht erst beim Aufschlag, so meinte er das wohl

[Winter[Raven]]

Where Mars colony? When Proxima Centauri? :rolleyes:

edit: Everyday Astronaut sagt/vermutet, sie haben es "kontrolliert" selbstzerstört?

Elon hat auf twitter was abgesetzt aber nichts zur Ursache.

Wir konnten im Stream sehen, dass einer der 3 Raptors aufgeleuchtet ist und bei den nächsten zu Explosion kam. Denke immer noch, dass eines der Raptors explodiert ist. Müssen aber im Endeffekt auf Elon warten. Wegen Witterung Visuell war ja nichts auszumachen.

:(

edit 2: bzw. es ist wohl noch in der Luft explodiert, nicht erst beim Aufschlag, so meinte er das wohl

Ja, Spaceship war ca. 40 sec von der Landung.

Elon hat sich auf Twitter gemeldet:

Looks like engine 2 had issues on ascent & didn’t reach operating chamber pressure during landing burn, but, in theory, it wasn’t needed.

Something significant happened shortly after landing burn start. Should know what it was once we can examine the bits later today.

[Voodoo6000]

Musk
Looks like engine 2 had issues on ascent & didn’t reach operating chamber pressure during landing burn, but, in theory, it wasn’t needed.

Something significant happened shortly after landing burn start. Should know what it was once we can examine the bits later today.

[Screemer]

Eda: I think we just lost about 20 grand of equipment.

Bitter.

Nasaspaceflight hatte wohl auch Verluste bei Kameras. Hoffentlich hat's nicht den Bot getroffen.

[MadCat]

Hi,

die Cam ist ok. Gewackelt, aber ok... Wie die Solarzellen aussehen, steht auf einem anderen Blatt.

Aber da ist unmittelbar davor ein Stück Skirt mit Landestütze runtergekommen ^^
Eine der kleinen Palmen wurde geköpft und viel Dreck ist geflogen.

YAY ;D

[Winter[Raven]]

More stuff von Elon:

SN15 rolls to launch pad in a few days. It has hundreds of design improvements across structures, avionics/software & engine.

Hopefully, one of those improvements covers this problem. If not, then retrofit will add a few more days.

Next major technology rev is at SN20. Those ships will be orbit-capable with heat shield & stage separation system. Ascent success probability is high.

However, SN20+ vehicles will probably need many flight attempts to survive Mach 25 entry heating & land intact.

BN1 is a manufacturing pathfinder, so will be scrapped. We learned a lot, but have already changed design to BN2.

Goal is to get BN2 with engines on orbital pad before end of April. It might even be orbit-capable if we are lucky.

[MadCat]

Mann, legt der ein Tempo vor. Wenn er sich da mal nicht zu weit aus dem Fenster lehnt. ^^
Wäre ja terminlich nicht das erste Mal. :biggrin:

[JuergenH]

Auf dem Video von SpaceX, ab T+26 - 6:14 im Stream, sieht man Flammen an einem der Triebwerke. Sehr merkwürdig.

https://www.spacex.com/vehicles/starship/index.html

[Tobalt]

Natürlich war SN8-11 hauptsächlich auf Daten sammeln für das Descent Maneuver ausgelegt, aber was mich doch wundert: Die Fülle an Raptor Problemchen. Andauernd abgebrochene Static Fires, Triebwerktausch etc. Probleme bei Reignition, Selbstzerstörung..

Das ist man von den Merlins gar nicht mehr gewöhnt. Ist das Konzept der Raptors evtl doch zu schwierig von ingenieurstechnischer Seite ? Also ein ähnliches Problem wie bei Aerospikes, nämlich die "Praxis" ;)

[Ben Carter]

Full Stage Flow Combustion ist extrem schwierig. Nicht ohne Grund sind die Raptors die ersten Triebwerke mit dieser Technik, die auch in Serie gefertigt werden sollen. Und auch die Triebwerke sind gewissermaßen noch Prototypen, auch wenn es früher mal geheißen hat, dass ab SN50 Serie sein sollte. Aber nicht jedes Triebwerksproblem war bislang auch ein Problem des Triebswerks, sondern eben auch oder sogar vor allem die Fütterung des Triebwerks mit Treibstoff.

Man darf bei der rasanten Entwicklung und den "Fehlschlägen" eben nicht vergessen, dass Starship:
- so gebaut ist, dass es mal richtig billig wird
- es möglichst leicht ist
- Belly flip neu ist (mit seinen ganz eigenen Herausforderungen)
- Raptor auf einer bislang nicht wirklich verwendeten Technologie basiert
- Raptor auch mal "billig" (für ein Triebwerk) sein sollte

Das alles zusammen führt halt dazu, dass es eine ganze Menge von Fehlerquellen gibt. Und bei vielen Fehlern führt es eben direkt zu einem RUD. Solange SpaceX nicht in Gefahr läuft, kein Geld mehr zu haben, mache ich mir da keine Sorgen.

[Mortalvision]

Solange die Triebwerke wiederverwendet werden können, ist es fast schon egal, wieviel sie in der Erstanschaffung kosten ;)

[Distroia]

Zum Glück ist die Landung schiefgelaufen. Stellt euch mal vor, das Ding wäre zum ersten mal richtig gelandet und wegen dem Nebel hätte es niemand gesehen!

[Gebrechlichkeit]

GSUQhfYv3wc

[Distroia]

SN15 ist jetzt "fully stacked", dürfte also bald rausgerollt werden ...

[MadCat]

... und rollt jetzt raus.
Ist gerade auf dem Weg zum Launchpad.

LabPadre streamt, NSF.com wird in Kürze lt Twitter auch live gehen.

EDIT:

und live:

b0tpApLtukc

[Distroia]

Das ging ja erstaunlich schnell, dafür dass SN12 bis SN15 eingestampft wurden. Bin wegen den vielen Änderungen optimistisch, dass die Landung diesmal funktioniert.

[MadCat]

Hi,

in Starbase ist etwas niedliches eigetroffen. Sieht aus wie eine Kartoffelreibe...

https://twitter.com/NASASpaceflight/status/1381697756524339210

Keine Ahnung, wie das 4 mal an einem Booster aussehen wird.
Das ist doch nur krank. :freak:

Wenn da der Booster mal ein RUD durchmacht, dann werden die sicherlich durchschlagenden Erfolg haben. :eek:

[Distroia]

Außerdem ist der erste richtige "after dome section" fertig. Zu sehen ab 16:38:

6ZQb5d0ezdU

Wird wahrscheinlich in BN2 verwendet.

19 Löcher pro Seite, jeweils pro Triebwerk eins für Methan und eins für Sauerstoff -> 19 Triebwerke? Kommt mir ganz schön viel vor für den ersten Versuch. Deshalb glaube ich nicht, dass man alle benutzen wird. Bin mir wegen der Perspektive auch nicht sicher, ob es wirklich nur 19 Löcher pro Seite sind. Ich hab links und rechts die beiden am Rand mitgezählt, die man gerade so erkennen kann.

[TheCounter]

19 Löcher pro Seite, jeweils pro Triebwerk eins für Methan und eins für Sauerstoff -> 19 Triebwerke?

IIRC hat die Super Heavy 28 Raptor Triebwerke (20 außen, 8 innen).

Kann es kaum erwarten, so ein Teil mal fliegen zu sehen :biggrin:

SN15 Testflug nächste Woche? Wäre cool :up:

[Ben Carter]

Richtig, am Ende sollen es nach derzeitigem Stand 28 Triebwerke werden. Bei den Löchern ist es aber afaik so, dass es drei pro Triebwerk gibt: eines für die Aufhängung, und je eines für Methan und Sauerstoff.

[Distroia]

IIRC hat die Super Heavy 28 Raptor Triebwerke (20 außen, 8 innen).

Wird haben. Aber man fängt mit weniger Triebwerken an, wie bei der Starship auch. Wäre ja blöd, wenn das Ding abstürzt und dann gleich 28 Triebwerke flöten gehen.

Richtig, am Ende sollen es nach derzeitigem Stand 28 Triebwerke werden. Bei den Löchern ist es aber afaik so, dass es drei pro Triebwerk gibt: eines für die Aufhängung, und je eines für Methan und Sauerstoff.

Also vielleicht 39 Löcher, 13 Triebwerke? :uponder:

[MadCat]

Lt. diversen Twittermeldungen scheint es, dass SpaceX mit Starship exklusiv als Human Landing System für die Artemis-Mondmissionen von der NASA eingesetzt werden soll.

https://www.nasa.gov/specials/artemis/

Es gab 3 Bewerber:

https://www.nasa.gov/press-release/nasa-names-companies-to-develop-human-landers-for-artemis-moon-missions

Das scheint die Basisquelle zu sein:

https://twitter.com/wapodavenport/status/1383110799086997505

Mal sehen, wann es da was Offizielles gibt.

EDIT:

Um 4pm ET, das wäre 2200 MESZ gibts offizielle Infos von NASA:

https://twitter.com/NASAArtemis/status/1383120121980391426

https://www.nasa.gov/press-release/nasa-to-announce-selection-of-human-lander-for-artemis-moon-mission

[TheCounter]

Die Washington Post berichtet auch schon darüber:

https://www.washingtonpost.com/technology/2021/04/16/nasa-lunar-lander-contract-spacex/

Grats an SpaceX :up:

[TheCounter]

Ein schöner Vergleich von SN10 und SN15, sowie ein Update zur Super Heavy und dem SpaceX Gelände. Die Geschwindigkeit mit der die Starships fertig werden, ist schon der Wahnsinn :eek:

8c4Z6Iv2A8E

[TheCounter]

Scott Manley über die Entscheidung der NASA, SpaceX und Starship zu wählen:

GuSM_-Aw5HM

Auf lange sicht sicherlich die beste Wahl. Gerade bezüglich Platz / Ausbaufähigkeit und Kosten.

[TheCounter]

Die 2. Crew Mission auch wieder ein voller Erfolg inkl. Landung der First Stage auf "Of Course I Still Love You" :up:

[Plutos]

Der Start war ein Erfolg, mehr (noch) nicht. :unono:

[TheCounter]

Der Start war ein Erfolg, mehr (noch) nicht. :unono:

Erfolgreich gedockt ;)

[MadCat]

Hi,

der OLIT (Orbital Launch Integration Tower) bekommt heute wohl noch seine 4. Säule.
Die machen da richtig Dampf.
Am SuperHeavy-Launch Desk wird auch gearbeitet. Da wurden die 6 Stützen mit Flanschen versehen.
Schöne dicke Gewindestäbe mit Muttern.

[AnnoDADDY]

Wenn man mal überlegt wie sehr hier sich vor nicht einmal 10 Jahren amüsiert wurde Raketen zu landen und man das ganze verschrien und als unpraktisch bezeichnet hat, sehen wir extremen Fortschritt, der schon sehr beeindruckend ist.

[Fusion_Power]

Erfolgreich gedockt ;)
Schon beeindruckend wie reibungslos und sicher das läuft. Bemannte Raumfahrt ist kein Kinderspiel. Sieht man ja gleich "nebenan" bei den Starship Tests. Selbe Firma, ähnliche Technik aber dann doch noch "etwas" unsicher fürn Personentransport.

[Tobalt]

Ja Falcon 9 + Merlin erzeugen wirklich einen extrem soliden Eindruck mittlerweile.

Mich würde interessieren wie viel Detailtuning dafür nötig war/ist. Einerseits scheinen Raketen ein eher grobschlächtiges Business zu sein. Und man braucht ja auch sehr große Fehlertoleranz-Bereiche um Katastrophen zu verhindern. Daher würde man sagen dass das wohl eher alles relativ einfache Technik ist. Paar große Verbrennungsmotoren, paar Sensoren und Pumpen/Ventile, und Steuerchips, zu allem noch bisschen Redundanz..

Dann sieht man aber dass es nur wenige Akteure gibt und noch weniger mit durchgehender solider Bilanz. Also scheint es ja doch nicht so einfach zu sein, wie es aussieht. Aber da frage ich mich, wo diese ganzen Fettnäpfchen liegen.

[TheCounter]

Und man braucht ja auch sehr große Fehlertoleranz-Bereiche um Katastrophen zu verhindern.

Du meinst sehr kleine, oder?

Dann sieht man aber dass es nur wenige Akteure gibt und noch weniger mit durchgehender solider Bilanz. Also scheint es ja doch nicht so einfach zu sein, wie es aussieht. Aber da frage ich mich, wo diese ganzen Fettnäpfchen liegen.

Man darf nicht vergessen, dass da ein Elon Musk dahintersteht. Er weiß genau was er will und was auch noch ein entscheidender Punkt ist: Er kennt sich auch im technisch / mechanischen Bereich sehr gut aus.

Dazu kommt natürlich noch seine große Kompetenz im Softwarebereich. Vieles hängt eben auch an der Software.

Mal eben eine Software zu schreiben und das dann auch noch mechanisch zu integrieren, damit Raketen selbständig auf einer Mini-Plattform landen, ist nicht so einfach ;)

Zudem war Musk auch schon immer eher der Typ "Ich lass mir nicht sagen, was ich kann und was nicht! Und wenn ich 3 oder mehr Versuche brauche, ist es mir auch egal". Gerade beim Starship sieht man das ja sehr gut. Weder NASA noch ESA könnten sich auch nur einen Fehlversuch leisten, ohne das wahrscheinlich das komplette Projekt eingestellt wird. Während Musk einfach mal 5 oder mehr Starships startet und zerstört, dabei aber Unmengen an Daten sammelt, müssen andere eben jahrelang dafür forschen.

Was sich auch langsam abzeichnet, dass sein Starlink-System in Zukunft wohl auch für Starship & Co verwendet werden. Wenn das entsprechend erfolgreich ist, bin ich mir absolut sicher, dass es sowohl um den Mond als auch um den Mars herum noch ein komplettes Starlink-Satelliten-Netzwerk geben wird.

[anorakker]

In der Raumfahrt is so gut wie nie irgendetwas mechanisch überdimensioniert gebaut, da Gewicht alles bedeutet. Man baut alles gerade so dass es hält. auch redundante System findet man so gut wie nie in Raketen, wie es z.B. in Flugzeugen der Normalfall ist. Das wäre alles nur unnötiges Gewicht.
Zur Sicherheit wird eher etwas mehr Sensorik und Telemetrie verwendet, Fehler müssen VOR dem Start erkannt werden. Dementsprechend aufwendig muss getestet und entwickelt werden, vor allem aber extrem penibel gebaut werden. Eine perfekte Fertigungsqualität entscheidet über Erfolg oder Misserfolg.

[Tobalt]

Ok das sind schon Mal gute Anhaltspunkte. Man darf keine große Fehlertoleranz und Redundanz verbauen, weil zu ineffizient und damit zu teuer. Das macht die Sache wohl dann kompliziert.

Alá baue ein Auto, aber du darfst nur eine Schraube, ein Rad und 1m Blech verwenden. Dann muss alles viele Funktionen gleichzeitig erfüllen .

[Fusion_Power]

Ja Falcon 9 + Merlin erzeugen wirklich einen extrem soliden Eindruck mittlerweile.

Mich würde interessieren wie viel Detailtuning dafür nötig war/ist. Einerseits scheinen Raketen ein eher grobschlächtiges Business zu sein. Und man braucht ja auch sehr große Fehlertoleranz-Bereiche um Katastrophen zu verhindern. Daher würde man sagen dass das wohl eher alles relativ einfache Technik ist. Paar große Verbrennungsmotoren, paar Sensoren und Pumpen/Ventile, und Steuerchips, zu allem noch bisschen Redundanz..

Dann sieht man aber dass es nur wenige Akteure gibt und noch weniger mit durchgehender solider Bilanz. Also scheint es ja doch nicht so einfach zu sein, wie es aussieht. Aber da frage ich mich, wo diese ganzen Fettnäpfchen liegen.
Also ich hab neulich in ner Doku gesehen wie eine Ariane 5 gebaut wird. Allein der Aufwand für das Triebwerk ist im wahrsten Sinne des Wortes astronomisch. Wird teils in Deutschland gebaut. So mit Reinstraum und Leuten in Laborkitteln. Wenn man das sieht wundert es wenig dass staatliche Raumfahrt so exorbitant teuer ist. Dagegen wirkt es fast grotesk wenn SpaceX irgend welche "Blechsilos" abheben lässt. :D

[Distroia]

Also ich hab neulich in ner Doku gesehen wie eine Ariane 5 gebaut wird. Allein der Aufwand für das Triebwerk ist im wahrsten Sinne des Wortes astronomisch. Wird teils in Deutschland gebaut. So mit Reinstraum und Leuten in Laborkitteln. Wenn man das sieht wundert es wenig dass staatliche Raumfahrt so exorbitant teuer ist. Dagegen wirkt es fast grotesk wenn SpaceX irgend welche "Blechsilos" abheben lässt. :D

Wohl auch ein Grund, warum staatliche Raumfahrt so ineffizient ist. Bei einem privaten Unternehmen schaut man da viel eher, was nötig ist und was nicht und was man effizienter machen kann. Und ein Firmenleiter, der ein bisschen durchgeknallt ist und einfach mal das Risiko eingeht Sachen auszuprobieren um zu schauen, ob sie funktionieren, ist meiner Meinung nach genau das, was die Raumfahrt gebraucht hat. Bei staatlicher Raumfahrt heißt es "nur keinen Fehler machen" und lieber alles mehrmals überprüfen lassen, denn wenn etwas schief geht, wird eventuell das ganze Projekt eingestampft. Und so etwas wie die vier missglückten Landungen der Starship-Prototypen wäre bei staatlichen Unternehmen kaum vorstellbar, viel zu viele Sorgen würde man sich vor negativer Publicity machen (so wie jetzt auch in den Massenmedien, aber darauf scheißt Elon Musk einfach ;D).

[registrierter Gast]

Wohl auch ein Grund, warum staatliche Raumfahrt so ineffizient ist. Bei einem privaten Unternehmen schaut man da viel eher, was nötig ist und was nicht und was man effizienter machen kann. Und ein Firmenleiter, der ein bisschen durchgeknallt ist und einfach mal das Risiko eingeht Sachen auszuprobieren um zu schauen, ob sie funktionieren, ist meiner Meinung nach genau das, was die Raumfahrt gebraucht hat. Bei staatlicher Raumfahrt heißt es "nur keinen Fehler machen" und lieber alles mehrmals überprüfen lassen, denn wenn etwas schief geht, wird eventuell das ganze Projekt eingestampft. Und so etwas wie die vier missglückten Landungen der Starship-Prototypen wäre bei staatlichen Unternehmen kaum vorstellbar, viel zu viele Sorgen würde man sich vor negativer Publicity machen (so wie jetzt auch in den Massenmedien, aber darauf scheißt Elon Musk einfach ;D).

Und vergiss nicht das nationale Geklüngel, in welchem (EU-)Land, welche Komponente konstruiert sowie später gebaut wird und von wo die Rakete (nicht) starten darf.

[Distroia]

Und vergiss nicht das nationale Geklüngel, in welchem (EU-)Land, welche Komponente konstruiert sowie später gebaut wird und von wo die Rakete (nicht) starten darf.

Jo, das kommt noch dazu, zumindest für die ESA. Bei der US Raumfahrt gibt angeblich ähnliche Probleme, weil Politiker im Congress ihre jeweiligen Bundesstaaten repräsentieren.

[TheCounter]

Beide Static Fire Tests ohne Probleme beim ersten Versuch und es ist das erste Mal, dass danach kein Raptor getauscht werden musste!

Morgen könnte SN15 endlich fliegen. SN16 ist auch schon bald bereit.

[TheCounter]

Heute sieht alles gut aus für den SN15 Testflug!

In der Nacht wurde noch das FTS (Flight Termination System) installiert.

[Fusion_Power]

Ich drück vor allem fest die Daumen für eine sichere Landung, wäre doch mal schön wenn sie benutzte Triebwerke wiederverwenden könnten. Der Rest der Test-Raketen wird ja glaube so oder so jedesmal verschrottet.

Und vergiss nicht das nationale Geklüngel, in welchem (EU-)Land, welche Komponente konstruiert sowie später gebaut wird und von wo die Rakete (nicht) starten darf.
Ob gerade solche Firmen wie ESA und z.B. auch Airbus mal auf die Idee kommen, dass viele unterschiedliche Standorte für die Produktion und der damit zusammenhängende Transport der Komponenten einfach viel teurer ist als alles an einem Standort zu bauen? Nur so ne wilde Idee. :D

[TheCounter]

Ob gerade solche Firmen wie ESA und z.B. auch Airbus mal auf die Idee kommen, dass viele unterschiedliche Standorte für die Produktion und der damit zusammenhängende Transport der Komponenten einfach viel teurer ist als alles an einem Standort zu bauen? Nur so ne wilde Idee. :D

Ich hab dazu letztens ein Video gesehen, wieso SpaceX so extrem effizient und schnell arbeitet:

p1Tzg43iCpw

Finde ich recht interessant.

[Distroia]

Start heute soll vom Wetter abhängen. Sieht gut aus.

[Tobalt]

Letzte Woche ging es ja nur um die bemannten Flüge zur ISS *schnarch*

Endlich wieder SN mitfiebern ;D

[MadCat]

Jo, schnöde Falcon9 sind ja langweilig, die starten (und landen) ja fast jede Woche. xD

Hänge jetzt auch schon 2h im Stream bei NSF. ^^

[Distroia]

Scrubbed. :(

[TheCounter]

Schaaaaaade.

Dann erst nächste Woche :(

Die machen es aber auch spannend.

[MadCat]

Hi,

Mary hat eine Warnung für heute, Samstag, bekommen. o_O
Einzig die Straßensprerre würde für einen Startversuch heute fehlen...

[TheCounter]

An einen Start am Wochenende glaube ich nicht, da SpaceX eigentlich eine Vereinbarung mit Cameron County hat, dass an Wochenenden die Strand-Straße nicht gesperrt wird.

[MadCat]

Hi,

ich weiss, aber sie haben glaub ich die Möglichkeit dazu, wenn sie es nicht übertreiben.
Gerade wenn vieles zusammenkommt. Der FAA-Mensch müsste afaik auch noch vor Ort sein.
Mal gespannt, was ggf. über Twitter bekannt wird.

[Distroia]

Hmmm, beim Stream von Nasaspaceflight steht, dass für morgen eine temporary flight restriction beantragt ist.

[MadCat]

Hi,

die hier nehme ich an:

https://tfr.faa.gov/save_pages/detail_1_8501.html

Also für heute nix mehr eingetragen...

[MadCat]

Hi,

wieder verschoben.

Frühestens nun morgen, 4.5.

https://tfr.faa.gov/save_pages/detail_1_8677.html
https://tfr.faa.gov/save_pages/detail_1_8906.html

Die TFR für heute wurde zurückgezogen.

[TheCounter]

Nach Protesten untersucht der US-Rechnungshof die Auftragsvergabe durch die Nasa an SpaceX.

https://www.golem.de/news/spacex-nasa-stoppt-entwicklung-des-mondlanders-2105-156181.html

Sollte die NASA SpaceX den Auftrag entziehen, wäre das eine der fatalsten Entscheidungen überhaupt (für die NASA).

BlueOrigin hat bis jetzt so gut wie nichts geliefert, die haben bisher nicht mal den Orbit erreicht und geplant ist das auch erst für Ende 2022. Die sind also etliche Jahre (wohl eher ein Jahrzehnt) hinter SpaceX.

Ich hoffe für die Zukunft der Raumfahrt, dass der Rechnungshof hier keine Fehlentscheidung trifft.

Wobei SpaceX wohl eh vor der NASA auf dem Mond landet :biggrin:

Kommt mir ein wenig vor wie mit der GIGA Factory hier in DE. Musk hätte sich lieber für ein anderes Land entscheiden sollen, denn Deutschland ist seit Jahrzehnten ja bekannterweise eine absolute Innovationsbremse und die deutsche Autolobby arbeitet natürlich auch massiv gegen Ihn, weil sie wissen, dass auch sie etliche Jahre hinten dran sind und das nicht wieder aufholen können.

[Voodoo6000]

Solche Proteste sind nichts ungewöhnliches, die gibt es fast immer. Am Ende wird sehr wahrscheinlich nichts passieren.
Wobei SpaceX wohl eh vor der NASA auf dem Mond landet
Es hört sich so an als wären SpaceX und die NASA Konkurrenten, dem ist aber nicht so. Die erste bemannte Mondlandung von SpaceX wird aber sehr wahrscheinlich mit NASA Astronauten erfolgen.(Macht auch am meisten Sinn)

[Distroia]

Ich mache mir auch wenig Sorgen wegen der Untersuchung.

Kommt mir ein wenig vor wie mit der GIGA Factory hier in DE. Musk hätte sich lieber für ein anderes Land entscheiden sollen, denn Deutschland ist seit Jahrzehnten ja bekannterweise eine absolute Innovationsbremse und die deutsche Autolobby arbeitet natürlich auch massiv gegen Ihn, weil sie wissen, dass auch sie etliche Jahre hinten dran sind und das nicht wieder aufholen können.

Warum so pessimistisch? Bis jetzt läuft es doch ziemlich gut. Die ersten Autos werden wahrscheinlich schon in Q3 vom Band rollen. Die Deutsche Autolobby wäre ziemlich bescheuert, wenn sie die Chance durch Tesla in Deutschland nicht erkennen würde.

[Distroia]

NasaSpaceflight hat schon einen Livestream gestartet:

diEdOGhC8p0

[TheCounter]

NasaSpaceflight hat schon einen Livestream gestartet:

Bin seit einer Stunde dabei :up:

Warum so pessimistisch? Bis jetzt läuft es doch ziemlich gut. Die ersten Autos werden wahrscheinlich schon in Q3 vom Band rollen. Die Deutsche Autolobby wäre ziemlich bescheuert, wenn sie die Chance durch Tesla in Deutschland nicht erkennen würde.

Die legen Tesla schon sehr viele Steine in den Weg, alles verzögert sich deutlich. Aber das ist ja ein bekanntes Problem, dass bei uns in Deutschland alles Monate oder Jahre länger dauert.

Und die deutschen Automobilhersteller schießen doch seit Jahren (aus Verzweiflung) stark gegen Tesla. Ich bezweifle, dass die eine Giga Factory in Deutschland gut finden.

[MadCat]

Vielleicht wollen die einen Doppelschlag machen ^^

um 2101 startet eine Starlink-Falcon9...

https://nextspaceflight.com/launches/details/2680

EDIT: AND SCRUBBED...

[Screemer]

EDIT: AND SCRUBBED...DAMN!

[Plutos]

Schon wieder? :rolleyes:

[anddill]

War ja nie angekündigt, kann also auch nicht gecancelt werden.

[Fusion_Power]

Wegen Wetter oder warum gibts in letzter Zeit öfters Startverzögerungen beim Spaceship?

[Distroia]

Ist ja auch ziemlich egal, ob heute oder morgen. Hauptsache, die Dose landet.

[Cherry79]

Ist ja auch ziemlich egal, ob heute oder morgen. Hauptsache, die Dose landet.
Gelandet sind bisher alle :-)

[Cherry79]

Vielleicht wollen die einen Doppelschlag machen ^^

um 2101 startet eine Starlink-Falcon9...

https://nextspaceflight.com/launches/details/2680

Alter... mittlerweile sollte man sich ja dran gewöhnt haben, aber mit welcher Präzision (absolut mittig in den Landekreis) die erste Stufe wieder runterkommt ist jedesmal aufs neue unglaublich.

[Plutos]

Naja, das Shuttle ist vor 40 Jahren schon auch jedes Mal ziemlich genau auf der Mittellinie aufgesetzt und hätte das (zumindest in den späteren Ausbaustufen) ebenfalls autonom ohne Besatzung gekonnt, sogar aus dem Orbit heraus und nicht nur auf einem suborbitalen Rückflug. Von allen bemannten Vehikeln hatte es insofern sowieso die höchste Landepräzision.

[Distroia]

Gelandet sind bisher alle :-)

Gelandet bedeutet für mich nicht im Sinne von "runter kommen sie immer". Ich glaube, da haben wir unterschiedliche Definitionen. ;)

Landung bezeichnet das kontrollierte Aufsetzen eines Luftfahrzeugs oder Raumfahrzeugs auf der Erdoberfläche, im Normalfall auf einer dafür vorgesehenen Landestelle.

:deal:

Naja, das Shuttle ist vor 40 Jahren schon auch jedes Mal ziemlich genau auf der Mittellinie aufgesetzt und hätte das (zumindest in den späteren Ausbaustufen) ebenfalls autonom ohne Besatzung gekonnt, sogar aus dem Orbit heraus und nicht nur auf einem suborbitalen Rückflug. Von allen bemannten Vehikeln hatte es insofern sowieso die höchste Landepräzision.

Ja, und Flugzeuge landet auch in der Regel ziemlich genau auf der Mittellinie. Und eine Drohne zu landen ist noch viel einfacher.

[Plutos]

Ja, und Flugzeuge landet auch in der Regel ziemlich genau auf der Mittellinie. Und eine Drohne zu landen ist noch viel einfacher.
Ich sage ja nicht, dass es einfach ist, aber…naja, präzise einen Punkt zu treffen ist eben doch relativ einfach. Die Kunst liegt darin, beim Erreichen dieses Punkts über den exakt richtigen Geschwindigkeitsvektor zu verfügen, und da hatte das Shuttle natürlich unbestritten wesentlich mehr Spielraum und es somit weniger herausfordernd. :biggrin:

[Distroia]

Es ist ja nicht so, dass das alles unabhängig voneinander wäre. Da müssen mehrere Parameter eingehalten werden, Geschwindigkeitsvektor, Neigung in den zwei horizontalen Achsen, Rollen? (weiß nicht, ob das eine Rolle[:freak:] spielt). Der Computer muss dann wohl dafür sorgen, dass von diesen Werten keiner zu weit abweicht, also den besten Kompromiss finden. Wenn das Ding dann genau in der Mitte landet, kann man wohl davon ausgehen, dass die anderen Werte auch ähnlich genau stimmen.

So ungefähr stell ich mir das jedenfalls vor.

[Agenor]

@Distroia, falls du dich auch auf das Shuttle beziehst.
Also der Orbiter (Shuttle) war deutlich schneller unterwegs. Eine Sekunde bedeutete 8 km Unterschied wo man runterkommt. Dafür hatte es Flügel und wurde im Zick-Zack geflogen um Geschwindigkeit auszubauen und den Kurs ordentlich zu korrigieren.

Der Computer gab den Kurs vor - einen Korridor - der Commander flog innerhalb davon. Wobei für 30 Sekunden oder so flog der Pilot. Oftmals wurde der Pilot in einer späteren Mission dann als Commander eingesetzt.

Man benötige man aber eine sehr lange Landebahn um zu stehen zu kommen. Ich weiß jetzt nicht wie konstant man auf den Meter genau zum Stillstand kam. Aber dafür hat man ja langgezogene Bahnen. Ich wäre also nicht so sicher, ob der Orbiter trotz mehr Manipulationsmöglichkeiten präziser ist. Wobei eine Falcon nur Suborbital fliegt.

Bei der Falcon 9 habe ich einmal gehört wie oft der Computer die Werte überprüft, kann mich aber nicht mehr wirklich erinnern. Glaube ein paar hundert mal pro Sekunde.
Bin mir auch relativ sicher, dass Computersysteme aus dem letzten Jahrtausend damit überfordert gewesen wären. Es reicht auch nicht aus die Werte ständig zu überprüfen, man benötigt auch eine ausreichende Präzision für die Werte. Das finde ich fast noch interessanter.
Die mechanischen Komponenten wie die Fins reagieren auch nur mit Verzögerung (bauen ihre Wirkung langsam auf und ab), und dann gibt es noch das Wetter.

[anddill]

Alter... mittlerweile sollte man sich ja dran gewöhnt haben, aber mit welcher Präzision (absolut mittig in den Landekreis) die erste Stufe wieder runterkommt ist jedesmal aufs neue unglaublich.
Die üben für den Super Heavy Booster. Der soll sich bei der Landung ja direkt wieder in den Startturm einfädeln.

[TheCounter]

Der Sheriff ist gerade zum Strand gefahren, ist ein sehr gutes Zeichen :up:

Sieht sehr gut aus für einen Flug heute.

[Cherry79]

Die üben für den Super Heavy Booster. Der soll sich bei der Landung ja direkt wieder in den Startturm einfädeln.
Ja, das hab ich mir auch gedacht. Zumal der Booster dann ja im Gegensatz zu Starship deutlich mehr von den Falcon9-Erfahrungen profitieren kann. Nichtsdestotrotz ist es jedesmal absolut atemberaubend, wie das Ding im letzten Moment noch neben das Droneship zu zielen scheint, um dann Sekunden später mitten ins "Bullseye" zu treffen.
Ich mein, es ist keine 10 Jahre her, daß die ersten Test-Versuche mit einer "Genauigkeit" von ein paar Hundert Metern im Wasser gelandet sind, und es ist gradmal 5 Jahre her, daß überhaupt die ersten Booster einigermaßen wahrscheinlich wieder sicher runtergekommen sind. Und mittlerweile haben sie das so gut im Griff, daß der Gerät auf nen halben Meter exakt landet, und es fast was besonderes ist, wenn doch mal eine Landung fehlschlägt.

Spannend auch, sich ab+zu mal die ersten Seiten des Threads hier durchzulesen ;-)

[TheCounter]

Bei der Falcon 9 habe ich einmal gehört wie oft der Computer die Werte überprüft, kann mich aber nicht mehr wirklich erinnern. Glaube ein paar hundert mal pro Sekunde.
Bin mir auch relativ sicher, dass Computersysteme aus dem letzten Jahrtausend damit überfordert gewesen wären. Es reicht auch nicht aus die Werte ständig zu überprüfen, man benötigt auch eine ausreichende Präzision für die Werte. Das finde ich fast noch interessanter.
Die mechanischen Komponenten wie die Fins reagieren auch nur mit Verzögerung (bauen ihre Wirkung langsam auf und ab), und dann gibt es noch das Wetter.

Wenn die Falcon 9 auf einer der Plattformen im Meer landet, darf man auch nicht die Daten eben dieser vergessen.

Die muss im ständigen Austausch mit der Falcon 9 stehen und korrigiert auch entsprechend ihre Position.

[Distroia]

@Distroia, falls du dich auch auf das Shuttle beziehst.
Also der Orbiter (Shuttle) war deutlich schneller unterwegs. Eine Sekunde bedeutete 8 km Unterschied wo man runterkommt. Dafür hatte es Flügel und wurde im Zick-Zack geflogen um Geschwindigkeit auszubauen und den Kurs ordentlich zu korrigieren.

Der Computer gab den Kurs vor - einen Korridor - der Commander flog innerhalb davon. Wobei für 30 Sekunden oder so flog der Pilot. Oftmals wurde der Pilot in einer späteren Mission dann als Commander eingesetzt.

Man benötige man aber eine sehr lange Landebahn um zu stehen zu kommen. Ich weiß jetzt nicht wie konstant man auf den Meter genau zum Stillstand kam. Aber dafür hat man ja langgezogene Bahnen. Ich wäre also nicht so sicher, ob der Orbiter trotz mehr Manipulationsmöglichkeiten präziser ist. Wobei eine Falcon nur Suborbital fliegt.

Bei der Falcon 9 habe ich einmal gehört wie oft der Computer die Werte überprüft, kann mich aber nicht mehr wirklich erinnern. Glaube ein paar hundert mal pro Sekunde.
Bin mir auch relativ sicher, dass Computersysteme aus dem letzten Jahrtausend damit überfordert gewesen wären. Es reicht auch nicht aus die Werte ständig zu überprüfen, man benötigt auch eine ausreichende Präzision für die Werte. Das finde ich fast noch interessanter.
Die mechanischen Komponenten wie die Fins reagieren auch nur mit Verzögerung (bauen ihre Wirkung langsam auf und ab), und dann gibt es noch das Wetter.

Nein, ich hab mich nicht auf das Shuttle bezogen. Das sind eben zwei grundverschiedene herangehensweisen, da macht ein Vergleich von wegen Präzision bei der Landung meiner Meinung nach keinen Sinn. Das ist wie wenn man einen Papierflieger mit einem Stein vergleicht.

[MadCat]

Sooo, Flügel sind abgeschnallt und Mary hat wohl die Evakuierungsaufforderung bekommen...

Das sieht mal viel besser als gestern aus.

[Distroia]

Jo, der Abbruch gestern war wohl wegen "high altitude winds", also kein technisches Problem.

[Plutos]

Ja, das hab ich mir auch gedacht. Zumal der Booster dann ja im Gegensatz zu Starship deutlich mehr von den Falcon9-Erfahrungen profitieren kann. Nichtsdestotrotz ist es jedesmal absolut atemberaubend, wie das Ding im letzten Moment noch neben das Droneship zu zielen scheint, um dann Sekunden später mitten ins "Bullseye" zu treffen.
Ich mein, es ist keine 10 Jahre her, daß die ersten Test-Versuche mit einer "Genauigkeit" von ein paar Hundert Metern im Wasser gelandet sind, und es ist gradmal 5 Jahre her, daß überhaupt die ersten Booster einigermaßen wahrscheinlich wieder sicher runtergekommen sind. Und mittlerweile haben sie das so gut im Griff, daß der Gerät auf nen halben Meter exakt landet, und es fast was besonderes ist, wenn doch mal eine Landung fehlschlägt.

Spannend auch, sich ab+zu mal die ersten Seiten des Threads hier durchzulesen ;-)
Liegt das vielleicht mit an der bewegten Kameraperspektive/Parallaxe, dass das Ding erst auf's Meer nebem dem Schiff zu zielen scheint? :uponder:

Und zwischen erstem bemannten Raumflug und erster bemannter Mondlandung lagen etwas über 8 Jahre. Mal sehen ob SpaceX das Tempo auch schafft… ;)

[Distroia]

Und zwischen erstem bemannten Raumflug und erster bemannter Mondlandung lagen etwas über 8 Jahre. Mal sehen ob SpaceX das Tempo auch schafft… ;)

Für mich ein Zeichen dafür, dass man kann, wenn man nur wirklich will und wenn man sich hohe Ziele setzt. Die letzten 40 Jahre technischer Fortschritt schienen an der Raumfahrt vorübergegangen zu sein und dann kam SpaceX hat und gezeigt, dass es eben doch geht.

[anddill]

Liegt das vielleicht mit an der bewegten Kameraperspektive/Parallaxe, dass das Ding erst auf's Meer nebem dem Schiff zu zielen scheint? :uponder:

Und zwischen erstem bemannten Raumflug und erster bemannter Mondlandung lagen etwas über 8 Jahre. Mal sehen ob SpaceX das Tempo auch schafft… ;)
Nee, das Ding kommt tatsächlich neben dem Schiff bzw Landepad runter, und zieht erst rüber wenn der Computer feststellt daß das Landetriebwerk brennt und Schub hat.

[Distroia]

Hmm, viel Wind, eventuell Gewitter vorhergesagt. Könnte wieder verschoben werden.

[TheCounter]

Oh no, Raptor Service Team ist wieder zum Pad zurück gefahren...

[Screemer]

zefix. da läuft der stream schon seit >5 stunden und dann sowas.

obwohl klarer himmel auch schon wäre.

[Mister Mind]

03:00 Donnerstag neuer Starttermin

[MadCat]

gnarf... könnte eine kurze Nacht werden xD
Bis 0300 CEST haben die ja nach Zeit...

[Screemer]

03:00 Donnerstag neuer Starttermin
das kommt jetzt woher? bei nasaspaceflight gab's davon noch kein wort. die haben noch bis 8pm cdt zeit.

[Distroia]

3:00 Donnerstag CEST ist ja 8:00 pm CDT. :uponder:

[TheCounter]

Das ist aber nicht der Starttermin, sondern der späteste Zeitpunkt für einen Start.

[MadCat]

Sooo, wieder bei Pad Clear...
Jetzt mind. ne Stunde bis das Teil gefüllt wäre...

[Fusion_Power]

In Texas scheint das Wetter echt "europäisch" zu sein. Inklussive Schnee wenns sein muß. Früher dachte ich, da scheint imemr die Sonne bis die Cowboys in den Sonnenuntergang reiten. Momentan ists aber ehr englisches Wetter.

[TheCounter]

Recondenser hat gerade angefangen zu arbeiten! :up:

[Screemer]

Let's goooo. Countdown läuft.

Mach ich mir jetzt noch was zu essen oder nicht?

Edit: warum gibt's eigentlich keinen stream auf der spacex yt seite?

[TheCounter]

Edit: warum gibt's eigentlich keinen stream auf der spacex yt seite?

Der geht wenn dann erst kurz vor Launch live.

EDIT:

Und da ist er.

z9eoubnO-pE

Ich kann den @Starship_status Twitter Account sehr empfehlen.

[Distroia]

Normalerweise starten die den Stream kurz vorher.

Jetzt "Methane Vent", vielleicht noch knapp über 20 Minuten ...

Edit: zu spät

[Screemer]

der restream von nacaspaceflight ist 2-3 sekunden vor dem offiziellen von spacex bei mir :ugly:

[TheCounter]

Die Kameras von SpaceX sind der Hammer :eek:

Jetzt wird es spannend...

[Distroia]

Diesmal brennt zumindest schon mal kein Triebwerk. :up:

[T'hul-Nok Razna]

Die Spannung!
:redface: