SpaceX stellt Pläne für eine wiederverwendbare Rakete vor [Archiv]

mf_2

2011-10-01, 22:47:01

Ist der Schritt von Einweg-Rakete zu wiederverwendbarer Rakete wirklich so groß?

Ich denke schon, sieht man ja an dem Space Shuttle. In den 70ern noch dank Wiederverwendbarkeit als Wunderwerkzeug für Weltraumflüge für Jedermann gepriesen, von einem Start alle 2 Wochen war die Rede und was kam dabei rum? Wiederverwendbar, ja teilweise und auch nicht immer sooft wie gehofft, Kostenexplosion etc. usw.

Die NASA entwickelt gerade wieder an einer Einwegrakete, so eine Art "Saturn V auf Drogen". Soll 2017 fertig sein und bis dahin 80 Milliarden kosten. Siehe aktuelles TIME Magazine.
Igrendwie mag ich die Saturn V, vergleichsweise zuverlässig und verdammt hohe Nutzlast. Fänd so ein Revival garnicht schlecht.

Plutos

2011-10-01, 23:22:21

Die nun vorgestellte Variante von der Falcon 9 Rakete ist nämlich zu mehr als 90% wiederverwendbar.

Ist/war das Space Shuttle wohl auch, wenn man 90% als "90% der verbauten Einzelteile" interpretiert.

zielgenau und automatisiert dort landen kann, von wo sie gestartet ist

Hätte das Shuttle in den letzten Evolutionsstufen auch gekonnt (bzw. iirc davor sogar im Prinzip standardmäßig gemacht, auch wenn natürlich immer die Option des Eingreifens der Austronauten bestand).

einfaches Wiederbefüllen der Treibstofftanks quasi über Nacht zum nächsten Start anzusetzen

Ist ja im Prinzip, wo man mit dem Shuttle auch hinwollte...die Problemkinder heißen Instandhaltung und Wartung.

Unimpressed Plutos is unimpressed.

sei laut

2011-10-02, 00:28:42

Ist der Schritt von Einweg-Rakete zu wiederverwendbarer Rakete wirklich so groß?
Das Problem ist, du musst das Ding danach wieder einem kompletten Check unterziehen, der Zeit und Geld kostet. Und wenn das Ding wegen fehlerhafter Wartung dann explodiert, bringt die Wiederverwertbarkeit 0.
Ziel müsste es also sein, ein System mit möglichst geringem Wartungsaufwand zu erfinden.

So hab ich mir das immer erklärt.

Was ich am SpaceX System nicht kapiere, warum lässt man die Teile landen? Wären Fallschirme nicht besser? (besser = günstiger)

Avalox

2011-10-02, 00:44:17

Was ich am SpaceX System nicht kapiere, warum lässt man die Teile landen? Wären Fallschirme nicht besser? (besser = günstiger)

Das ist momentan gar kein ganz unüblicher Ansatz.

Der Wettbewerber von SpaceX, die Firma des Amazon Gründers BlueOrigin arbeitet auch an einer Rakete, welche wieder senkrecht aufsetzt.
http://www.blueorigin.com/letter.htm

Auch der Delta Clipper (http://www.youtube.com/watch?v=JzXcTFfV3Ls), der Venture Star Gegenentwurf von McDonnell Douglas sollte senkrecht starten und auch wieder so landen.
Wenn man sich die neueren Kapseln, auch der Russen so ansieht, werden diese mit Raketen und nicht am Fallschirm landen.
Ich denke selbe die Armadillo Aerospace von John Carmack hat diesen Weg gewählt.

Es geht schon in diese Richtung, wenn es ums landen geht. Vermutlich hat man einfach mehr Kontrolle. Diese Lastenfallschirme sind ja eh äusserst unbeliebt, nicht nur an Raumkapseln.

Plutos

2011-10-02, 01:42:13

Man darf auch nicht außer acht lassen, dass diese ganzen "privatwirtschaftlichen Innovationen" bisher und wohl auch noch eine ganze Zeit lang primär vom staatlicher Seite "gefördert", mithin komplett finanziert, werden. Ein Space Shuttle nicht weiterzubetreiben dürfte da pro Jahr schon einige viele Millionen US-$ ausmachen, die man stattdessen in, ich sage mal, "pseudo-private" Raumfahrt investieren kann und unter'm Strich noch genausogut dasteht.

Wenn es sooo einfach wäre, den Weltraum kostengünstig zu erobern, hätten es die
[ ] USA
[ ] Russland
[ ] ESA
[ ] BRIC
(in dieser Reihenfolge) schon längst getan.

PHuV

2011-10-02, 02:40:17

Das Problem ist, du musst das Ding danach wieder einem kompletten Check unterziehen, der Zeit und Geld kostet.

Na ja, beim Space Shuttle wurde ja noch viel mehr gemacht, und genau das hat die Sache ja so abartig teuer gemacht. Wenn dieser lang Komplettcheck nicht wäre, wäre das Space Shuttle bestimmt heute noch im Programm.

Monger

2011-10-02, 11:21:24

Es geht schon in diese Richtung, wenn es ums landen geht. Vermutlich hat man einfach mehr Kontrolle. Diese Lastenfallschirme sind ja eh äusserst unbeliebt, nicht nur an Raumkapseln.
Die Rückführung ist wohl regelmäßig ein enorm großer Kostenfaktor. Irgendwo auf der Welt verstreut seine Einzelteile einsammeln zu müssen ist halt mühsam.

Aber für mich sieht das auch sehr merkwürdig aus: wie soll so eine große Rakete in einer Atmosphäre bei Wind und Wetter mit den paar Steuerdüsen präzise aufsetzen können?

Matrix316

2011-10-02, 12:20:36

Avalox

2011-10-02, 12:35:02

Warum machen die kein "Trägerflugzeug" von der Größe einer Antonov 225 mit richtig Power, was bis auf 30000km hoch fliegt und dort dann das auf dem Rücken befindliche Raumschiff in das Weltall startet?

Der Mensch hat es bis heute nicht geschafft Flugzeuge zu bauen, welche in 30km höhe rumfliegen. Geschweige denn ein Flugzeug von der Größe einer An-225. Flieger dieser Klasse fliegen maximal in run 10km Höhe und dieses auch nicht voll beladen.
In 30000km würde dann auch die Luft auch definitiv zu dünn werden für Tragflächen.

Flyinglosi

2011-10-02, 14:19:36

lach...die Landung ist doch ein Hit. Sie sollte noch nen Looping in Bodennähe in die Animation einbauen ;D

RavenTS

2011-10-08, 14:41:56

Warum machen die kein "Trägerflugzeug" von der Größe einer Antonov 225 mit richtig Power, was bis auf 30000km hoch fliegt und dort dann das auf dem Rücken befindliche Raumschiff in das Weltall startet?

Kleinere Ansätze gibt es ja bei Virgin Galactic in diese Richtung schon. Für reinen Menschentransport reicht dies aus, für tonnenschwere Lasten dann wohl eher nicht mehr...

InsaneDruid

2011-10-08, 15:44:25

Warum machen die kein "Trägerflugzeug" von der Größe einer Antonov 225 mit richtig Power, was bis auf 30000km hoch fliegt und dort dann das auf dem Rücken befindliche Raumschiff in das Weltall startet?

Also Dreißigtausend Kilometer sind 29900 km ÜBER der Grenze zum Weltraum und 29650 Kilometer weiter draußen als die ISS... wenn ne Antonov so hoch "fliegen" würde bräuchten wir überhaupt keine Raketen mehr. ;D

Coda

2011-10-08, 16:07:41

Aber für mich sieht das auch sehr merkwürdig aus: wie soll so eine große Rakete in einer Atmosphäre bei Wind und Wetter mit den paar Steuerdüsen präzise aufsetzen können?
http://www.youtube.com/watch?v=KBMU6l6GsdM

InsaneDruid

2011-10-08, 18:53:42

Wenn man sich die neueren Kapseln, auch der Russen so ansieht, werden diese mit Raketen und nicht am Fallschirm landen.

Ohne Hintergedanken: welche russische Kapseln meinst du da? Ich hab bislang nur von Hilfsbremsraketen gelesen.

Trap

2011-10-08, 19:08:46

Nett. Ich fürchte nur, daß das wenn überhaupt 30 Jahre dauert, bis sowas funktioniert, und dann wird es komplett anders aussehen. Nettes Futter für Investoren.
SpaceX hat mit der Nasa schon einen Vertrag über 12 Missionen mit genau dem gezeigten Entwurf. Noch dieses Jahr soll die erste Kapsel an die ISS andocken.

Loci

2011-10-08, 19:26:02

Das die Rakete Starten kann glaub ich gerne, aber die gezeigte Landung ist für mich als Laie völlig hirnrissig. Kein Objekt das so hoch ist wie eine Rakte, kann mit den lächerlichen flügerln da Landen.
Allein die Windgeschwindichkeit würde das Teil von jedem Kurs abbringen. Und dazu wo soll der Treibstoff stecken ?.
Sorry, das die Rakete die Nutzlast raufschaft glaube ich sofort, aber die Rakete selber wird bestenfalls an Fallschirmen runter kommen können, wenn man sie denn nochmal nutzen möchte.
Das hier gezeigte beispiel ist nur Wunsch Denken.

Coda

2011-10-08, 19:46:58

Du glaubst gar nicht was man alles stabilisieren kann mit nem Rechner ;)

dllfreak2001

2011-10-09, 00:03:38

Jo, ist einfach eine Regelung, Ich nehme mal an physikalisch werden die Flügel und Düsen ausreichen, um genügend große Stellgrößen zu generieren damit die Rakete auch aus extremen Lagen wieder ins Lot kommt.

mf_2

2011-10-09, 02:19:10

Avalox

2011-10-09, 09:14:27

Ohne Hintergedanken: welche russische Kapseln meinst du da? Ich hab bislang nur von Hilfsbremsraketen gelesen.

Ich denke es war die Rus-M Kapsel PPTS. Diese landet ohne Fallschirm.

Bzw. Schnee von gestern.

Denn Russland hat ja gestern das komplette Rus-M (http://www.moz.de/nachrichten/vermischtes/artikel-ansicht/dg/0/1/979531/)Programm aus Kostengründen gestrichen.

Metzler

2011-10-09, 10:38:53

War das beim Shuttle nicht genau so, dass es durch die Deltaflügel schwer zu landen/kontrollieren war und das dann eben ein Rechner übernahm bzw. unterstützte? Ich meine da mal was gehört zu haben.

Ich hab diesbezüglich eine Aussage zum Eurofighter im Kopf (weiß nicht mehr von wem), dass wenn beim EF der Computer für die Steuerung ausfällt, sich das Ding fliegen würde als wie wenn Du ein Fahrrad mit Tempo 200 beim rückwärts fahren kontrollieren wollen würdest.

greeny

2011-10-09, 12:43:07

Ich hab diesbezüglich eine Aussage zum Eurofighter im Kopf (weiß nicht mehr von wem), dass wenn beim EF der Computer für die Steuerung ausfällt, sich das Ding fliegen würde als wie wenn Du ein Fahrrad mit Tempo 200 beim rückwärts fahren kontrollieren wollen würdest.
Stealth-Fighter könnte ohne überhaupt nicht fliegen... ^^

RavenTS

2011-10-09, 13:07:38

Ich hab diesbezüglich eine Aussage zum Eurofighter im Kopf (weiß nicht mehr von wem), dass wenn beim EF der Computer für die Steuerung ausfällt, sich das Ding fliegen würde als wie wenn Du ein Fahrrad mit Tempo 200 beim rückwärts fahren kontrollieren wollen würdest.

Der Eurofighter ist ja aber auch explizit so ausgelegt und designed worden, da man eine größere Wendigkeit und Agilität angestrebt hat.

Metzler

2011-10-09, 13:16:05

Der Eurofighter ist ja aber auch explizit so ausgelegt und designed worden, da man eine größere Wendigkeit und Agilität angestrebt hat.

Klar, ich wollte eigentlich nur darauf hinweisen, was man mit Computern heute alles hinbekommt und flugtechnisch stabilisieren kann.

maximum

2012-05-22, 11:29:12

SpaceX hat seine unbemannte "Dragon"-Kapsel erfolgreich gestartet. Die Kapsel dockt an die ISS an und versorgt die Astronauten.

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/dragon-transporter-von-spacex-zur-iss-gestartet-a-833822.html

Endlich hats doch noch geklappt. Hab nach der Verschiebung vor ein paar Tagen eher damit gerechnet, dass es sich noch länger hinzieht.

Ich finde in der Raumfahrt entwickelt sich alles viel zu langsam. :/

Spasstiger

2012-05-25, 09:02:45

Das Einfang-/Andockmanöver wird gerade live bei NASA TV übertragen: http://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/index.html.
Den Leuten im Kontrollzentrum sieht man an, dass es bei denen 2 Uhr nacht ist. ;)

/EDIT: Das eigentliche Andockmanöver ist erst auf 11:20 a.m. EDT angesetzt, das ist 17:20 Uhr bei uns: http://www.nasa.gov/exploration/commercial/cargo/spacex_index.html. Mich hat schon gewundert, dass die Jungs im Kontrollzentrum so unmotiviert wirken, aber die gehen wahrscheinlich demnächst pennen, bevor es später dann in die heiße Phase geht. ;)

maximum

2012-05-25, 09:12:43

Big Brother mit Intellekt? Also ich würde mich nicht wohl fühlen, wenn die ganze Zeit die Webcam läuft :D

Spasstiger

2012-05-25, 17:01:33

Dragon wurde erfolgreich mit einem Roboterarm von der ISS-Crew eingefangen und wird jetzt gerade angedockt.

harrs34

2012-05-29, 17:07:20

Ziemlich genial.. Ein Flug kostet mit SpaceX und Dragon nur 54 millionen $ kostet..
Payload to LEO der Falcon 9 ist 10240kg der von dem Space Shuttle ist 24400kg.. Der Payload to LEO der Falcon Heavy wird dann 53000 kg.
Aber ein Flug mit dem Space Shuttle kostet 450 millionen $.. Die Produktion eines Space Shuttles 1.7 milliarde $..
Und in der Dragon Kapsel passen auch 7 Astronauten rein wie beim SS..

Ich denke die Kommerzialisierung ist der richtige Weg.. Weniger Bürokratie.. Einfache mehr redundante und wiederverwendbare Teile..
Und wenn man bedenkt das ein Ticket zur ISS mit der Soyuz gerade 80 millionen $ kostet..

Nomadd

2012-05-29, 19:16:31

Ja, das wurde auch Zeit! Der erste gute Schritt in die richtige Richtung! :)

Der Preis dürfte in Zukunft weiter sinken und den orbitalen Transport attraktiver machen :) Ist aber auch nötig gewesen, die Raumfahrt war ja in den letzten Jahren in einem extremen Tief!

maximum

2012-05-30, 09:58:06

Den Transport bis zur ISS sollte man eigentlich gar nicht Raumfahrt nennen dürfen :D

Nomadd

2012-05-30, 19:30:19

Den Transport bis zur ISS sollte man eigentlich gar nicht Raumfahrt nennen dürfen :D

Jein ;)

Der Aufstieg in den niedrigen Erdorbit ist natürlich wenig spektakulär, aber es ist der energieintensivste Part an der gannzen Raumfahrtgeschichte. Wenn man es erstmal geschafft hat Kapseln in den (niedrigen) Erdorbit zu hieven, ist die restliche Überwindung des Erdschwerefelds nur noch ein Klacks... dafür braucht man dann vergleichsweise wenig Energie.

btw: ich empfehle "Kerbal Space Program" :)
Das macht Spass und ist lehrreich :D

maximum

2012-05-30, 20:44:18

Jein ;)

Der Aufstieg in den niedrigen Erdorbit ist natürlich wenig spektakulär, aber es ist der energieintensivste Part an der gannzen Raumfahrtgeschichte. Wenn man es erstmal geschafft hat Kapseln in den (niedrigen) Erdorbit zu hieven, ist die restliche Überwindung des Erdschwerefelds nur noch ein Klacks... dafür braucht man dann vergleichsweise wenig Energie.

jetzt wirds leider Offtopic:

Das mit der Energie ist schon klar, meinte halt eher, dass die ISS nicht wirklich weit von der Erde weg ist. Irgendjemand hatte neulich mal ein Bild gepostet oder wars ein textbasierter Vergleich?

Irgendwie, wenn die Erde groß wie ein Tischtennisball wäre, wäre die ISS nur 6 mm über der Oberfläche. (oder so ähnlich)

Hat das noch jemand zur Hand? :)

Spasstiger

2012-06-01, 11:25:25

The Dragon has landed: http://www.focus.de/wissen/weltraum/raumfahrt/private-raumfaehre-zurueckgekehrt-der-drache-landet-sicher-im-pazifik_aid_761003.html.
Bis auf die Startverzögerungen war es eine rundum gelungene Mission. Die Amerikaner haben somit wieder ein Stück Unabhängigkeit bei der Versorgung der ISS zurückgewonnen.

FeuerHoden

2012-06-01, 17:05:28

jetzt wirds leider Offtopic:

Das mit der Energie ist schon klar, meinte halt eher, dass die ISS nicht wirklich weit von der Erde weg ist. Irgendjemand hatte neulich mal ein Bild gepostet oder wars ein textbasierter Vergleich?

Irgendwie, wenn die Erde groß wie ein Tischtennisball wäre, wäre die ISS nur 6 mm über der Oberfläche. (oder so ähnlich)

Hat das noch jemand zur Hand? :)

Die ISS befindet sich in 380 km Höhe. Das ist inetwa die Luftlinie zwischen Dresden und München. Unter dem Vergleich kann ich mir etwas mehr vorstellen. :)

Nomadd

2012-06-01, 18:13:23

Ich habe es jetzt mal schnell mittels 3-Satz und MS_Paint "Pi mal Daumen" grafisch visualisiert :)

http://666kb.com/i/c4blpvl47ksh9fjkj.jpg

Spasstiger

2012-06-02, 12:45:08

Obwohl der Mond von der Erdoberfläche tausendmal so weit entfernt ist wie die ISS, muss man für einen Raumflug dorthin trotzdem "nur" ungefähr die doppelte Energie pro Masse aufwenden wie bei einem Flug zur ISS.

Nomadd

2012-06-02, 15:27:31

Gibt's eigentlich nennenswerte Konkurrenten neben SpaceX... ?

basti333

2012-06-02, 15:51:59

Gibt's eigentlich nennenswerte Konkurrenten neben SpaceX... ?

Schon, z.B.
http://de.wikipedia.org/wiki/Cygnus_%28Raumtransporter%29

Und ansonsten gibts es ja noch sehr viel andere private "Weltraum Unternehmen". Ariane, Boeing, Virgin Galactic etc. etc.

http://en.wikipedia.org/wiki/Private_spaceflight#See_also

Fusion_Power

2012-06-02, 17:49:47

Von Virgin Galactic hört man aber auch nicht mehr viel oder? Sollten die nicht schon längst "5-Minuten-Orbitalflüge" anbieten laut einem garantiert veralteten Zeitplan? :D

Agenor

2012-06-02, 19:13:23

Einen kurzen Überblick über die amerikanische Konkurrenz gibt es auch hier.
http://www.space.com/15735-top-private-spaceships-countdown.html

Das dort nicht genannte jpaerospace sollte man auch erwähnen (sehr geiles Konzept). Leider brauchen die aber
noch einige Jährchen. Bis dahin macht man dort halt Atmosphärenforschung und nimmt Werbeaufträge (http://www.youtube.com/watch?v=MfFtUs5BbE4) an.

SpaceX hat mit Intelsat übrigens einen ersten Kunden für die Falcon Heavy. Einen konkreten Starttermin gibt es
aber noch nicht.

Was die Zeitpläne betrifft. Man kennt es ja, ob ISS, Entwicklung von Flugzeugen, oder der Bau von Flughäfen. Man Ende ist das doch Wurscht.
In 15 Jahren geht es nicht mehr um die Frage ob etwas 2013 oder 2017 gebaut wurde, sondern nur mehr darum ob es überhaupt gebaut wurde.

harrs34

2012-06-04, 13:01:17

Einen kurzen Überblick über die amerikanische Konkurrenz gibt es auch hier.
http://www.space.com/15735-top-private-spaceships-countdown.html

Danke!!
Echt lustig das so viele Internet Milliardäre in den Weltraum investieren..

Paul Allen Micrsoft - Stratolaunch
Jeff Bezos Amazon - Blue Origin Space
Elon Musk Paypal- SpaceX

aber am geilsten
John Carmack- Armadillio Space..
Der 3D GFX profi .. haha Spacecraft mit eingebautem Doom auf jeder Konsole..

Aber hätte ich ein paar Milliarden mit Facebook oder so was gemacht.. dann würde ich auch so ein Unternehmen gründen. Immer noch besser als alles Geld für ein Fußball Club auszugeben.

Agenor

2012-06-04, 17:40:59

Ich vermute, dass die alle Star Trek und Star Wars geprägt sind. :uponder:
Die Menschheit darf sich dann auch mal bei Lukas und Roddenberry bedanken.
Nicht unbedingt für ihr künstlerisches Schaffen aber für ihre Inspiration oder so. :smile:

Wobei SpaceX schon einen sehr guten Eindruck hinterlässt. Da werden es die
Konkurrenten sehr schwer haben.

Falls der Zuckerberg bei FB oder Twitter angemeldet ist, könnte man ihn ja mal
anschreiben ob er nicht Bock auf was Neues hat. ;)

Edit: Noch ein Video von Armadillo Space. Die haben noch viel Arbeit vor sich.
http://www.youtube.com/watch?v=VNtR5HIL3FM&feature=player_embedded#!

fdk

2012-06-04, 17:51:54

aber am geilsten
John Carmack- Armadillio Space..
Der 3D GFX profi .. haha Spacecraft mit eingebautem Doom auf jeder Konsole..

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=7awkYKbKHik#t=1526s
:usad:

Baalzamon

2013-12-06, 14:47:30

SpaceX Successfully Completes First Mission to Geostationary Transfer Orbit (http://www.spacex.com/press/2013/12/03/spacex-successfully-completes-first-mission-geostationary-transfer-orbit)

Falcon 9 hat vor ein paar Tagen den ersten Satelliten in eine geostationäre Umlaufbahn gebracht. =)

anorakker

2015-12-22, 08:58:54

Mission accomplished!

ZCBE8ocOkAQ

xvBjkkSe4oU

...Party Hard!!

Interessante Hintergründe zum Flug, natürlich vom Musk persönlich geschrieben ;)
Ich hatte mich gleich gefragt, wie die Rakete es schafft, Orbit Geschwindigkeit First Stage Geschwindigkeit zu erreichen und danach am Startpunkt wieder landen zu können. Und sie machen es tatsächlich so, wie man es sich vorstellen würde, in Musk´s Worten:
... the rocket is moving super fast away from the launch site, so it has to do a screetching U-turn with nitrogen attitude thrusters, then fire the engines to create a reversed ballistic arc, then reorient again for atmospheric entry and have the engines pointed in the right direction for the landing burn :eek::eek::eek::freak::freak::freak:

http://www.spacex.com/news/2015/12/21/background-tonights-launch

Joe

2015-12-22, 09:08:01

http://ak-hdl.buzzfed.com/static/enhanced/terminal05/2012/8/6/13/enhanced-buzz-5474-1344275120-14.jpg

Avalox

2015-12-22, 09:22:11

Ich habe so das Gefühl, dass Jeff Bezos, Elon Musk und wie sie alle heißen, sich über Ariane und Co. nur mehr irgendwann schlapp lachen werden.

Joe

2015-12-22, 09:50:06

SpaceX ist eigentlich eine Kapitalismus Story, wie sie sein sollte:

Staat fängt an, erst mal viel Geld für Grundlagenforschung, wenig zählbares.
Es wird weiter viel Geld reingepumpt diesmal mit zählbarem.
Private Firmen übernehmen in Staatlichem Auftag, Preise sinken.
...
Komplette Privatisierung, Staatliche Aufträge machen nur noch einen geringen Anteil aus.

Bin sehr gespannt, wie weit sie Mittelfristig den Preis für 1KG Nutzlast -> Near Orbit drücken können.

Kartenlehrling

2015-12-22, 10:20:50

yU ...S ... eA !!

Plutos

2015-12-22, 10:49:41

Lächerlich, wie die Medien nach diesem technisch sicher anspruchsvollen, aber an Relevanz fragwürdigem Manöver nun als nächsten Schritt die Kolonisierung des Mars herbeischreiben :rolleyes:

Ich bleib dabei, Kosten senken hat mit dem Shuttle so nicht funktioniert und wird auch hier nicht (allein durch die Wiederverwendbarkeit) funktionieren:

Ist ja im Prinzip, wo man mit dem Shuttle auch hinwollte...die Problemkinder heißen Instandhaltung und Wartung.

Unimpressed Plutos is unimpressed.

maguumo

2015-12-22, 10:56:37

Ich bleib dabei, Kosten senken hat mit dem Shuttle so nicht funktioniert und wird auch hier nicht (allein durch die Wiederverwendbarkeit) funktionieren:
Warum? Die Triebwerke sollten doch relativ unkompliziert wiederzuverwenden sein, und die sind eine der teuersten Komponenten der Rakete? Das hat soweit ich weiß bei den RS-25 doch ganz gut geklappt, und auch das RD-170 soll angeblich recht problemlos 20 Starts überstehen können.

EDIT: Ich weiß nicht in wie weit das hier auf die Falcon 9 zutrifft, aber großartig anders wird's da auch nicht aussehen denke ich...
http://puu.sh/m4Cea/7c53f6c532.jpg

Voodoo6000

2015-12-22, 11:46:41

Gratulation an SpaceX für dieses tolle Leistung. Damit dürften die Kosten weiter fallen.
Ich habe so das Gefühl, dass Jeff Bezos, Elon Musk und wie sie alle heißen, sich über Ariane und Co. nur mehr irgendwann schlapp lachen werden.
Das glaube ich nicht. Die Ariane bleiben ausgezeichnete Raketen mit einer extrem guten Zuverlässigkeit.

Ich bleib dabei, Kosten senken hat mit dem Shuttle so nicht funktioniert und wird auch hier nicht (allein durch die Wiederverwendbarkeit) funktionieren:
Begründung? Das Triebwerk ist eines der teuersten Komponenten, bei gegebener Wiederverwendbarkeit fallen da viele Kosten Weg.
aber an Relevanz fragwürdigem Manöver nun als nächsten Schritt die Kolonisierung des Mars herbeischreiben
Für die Mars braucht man zur Landung etc. genau solche Konzepte. Außerdem senkt es die Kosten erheblich und somit sind Missionen zum Mars günstiger.

Ab Minute 23:50
Qbp_7FzdGVM

Joe

2015-12-22, 12:34:34

Das glaube ich nicht. Die Ariane bleiben ausgezeichnete Raketen mit einer extrem guten Zuverlässigkeit.

Und es ist ja nicht so, als ob die Systeme zur Landung ganz tief im Design der Rakete verankert währen. Es gibt eigentlich keinen Grund, warum diese Technologie, wenn ausgereift, nicht von sämtlichen Herstellern übernommen werden sollte. Beim Auto haben die anderen Hersteller nach Erfindung Turboladers ja auch nicht gesagt "Son Mist, jetzt können wir wohl zusperren".

anorakker

2015-12-22, 12:44:29

Als nächstes kommt ja noch die Falcon Heavy, wenn ich das richtig verstanden habe. Das heisst das ganze mal drei! Bei solch einer Landung wäre ich gerne mal live dabei :cool:

4Ca6x4QbpoM

In der Ani sieht man auch nochmal schön den doppelten U-Turn...crazy :freak:

wait for the sonic BOOOOM (für die faulen ab 1:50)

B5pTDx-hFDc

Monger

2015-12-22, 13:28:04

Ich bleib dabei, Kosten senken hat mit dem Shuttle so nicht funktioniert und wird auch hier nicht (allein durch die Wiederverwendbarkeit) funktionieren:
Das Problem des Space Shuttles war nicht dass es wiederverwendbar war, sondern dass es die eierlegende Wollmilchsau war: größtenteils wiederverwendbar (zumindest auf dem Papier), Fest- und Flüssigtreibstoff, starten wie eine Rakete, landen wie ein Flugzeug, sowohl als Passagier- als auch Transportrakete nutzbar, für kleine wie mittelgroße Nutzlasten...

Das asymmetrische Design sah zwar cool aus, machte aber halt auch jede Menge Probleme. Jede moderne Rakete läuft nach dem Prinzip: das brennende Ende ist hinten (und nicht etwa seitlich in der Mitte), schon alleine das war ein gewaltiges Sicherheitsrisiko.

Schauen wir uns mal die einzelnen Punkte an:

- Geeignet für Passagiertransporte: aufgrund des hohen Sicherheitsrisikos letztendlich intolerabel
- Geeignet für Fracht: war aufgrund des vielen Trara außenrum unrentabel. Die großen Trägerraketen skalierten deutlich besser. Außerdem was das Space Shuttle nie auf unbemannte Missionen vorbereitet.
- Wiederverwendbar: die großen Treibstofftanks waren ja sowieso nicht wiederverwendbar. Das Shuttle ließ sich zwar relativ simpel landen, aber was dann? Es in der Montagehalle wieder mit allem anderen zusammenzudübeln erwies sich als fehlerträchtig und enorm aufwändig, schon allein aufgrund der Größe.
- Starten wie eine Rakete: das asymmetrische Design erzwang halt Performanceeinbußen.
- Landen wie ein Flugzeug: die Idee den Rumpf als Hitzeschild zu nehmen und auf einer "normalen" Landebahn zu landen, war schon sexy. In der Praxis war es ganz schön mühsam, so ein Monster nur per Luftreibung und ein paar Fallschirmen zum Stehen zu kriegen.

Und jetzt bei der Falcon 9:
- Geeignet für Passagiertransporte: Schaun mer mal. Dass die Passagiere ganz vorne an der Spitze sitzen, ist sicherheitstechnisch auf jeden Fall schonmal nicht verkehrt. Die geringe Zahl an Flüssigbrennstufen ist auf jeden Fall sicherer als das Mischmasch des Space Shuttles. Platz ist halt begrenzt.
- Geeignet für Fracht: dank Autopilot, relativ hoher Nutzlast und geringen Kosten auf jeden Fall.
- Wiederverwendbar: Beide Brennstufen lassen sich getrennt einsammeln und warten. Die Montage ist wie beim klassischen Raketenbau auch vergleichsweise simpel.
- Starten/Landen: für die Nutzlast ist es natürlich nicht so prickelnd, wenn man extra für die Landung Treibstoff behalten muss. Das macht es mMn auch nicht so einfach, das Falcon Design einfach hochzuskalieren. Aber die Nutzlast wird durch Tragflächen, Fallschirme, Sicherheitssysteme etc. auch nicht gerade besser. So tauscht man viele kleine Übel gegen ein großes, was sich dann hoffentlich wenigstens besser warten und kontrollieren lässt.

Die Falcon 9 ist insgesamt ja eine brilliant simple Rakete für kleine Nutzlasten. Der einzige Grund warum man nicht schon immer so gebaut hat, war weil die notwendige Steuertechnik nicht vorhanden war. Wie anfällig die sein wird, muss sich halt noch zeigen.

Monger

2015-12-22, 13:47:38

Ich habe so das Gefühl, dass Jeff Bezos, Elon Musk und wie sie alle heißen, sich über Ariane und Co. nur mehr irgendwann schlapp lachen werden.

Bis man eine Rakete wie die Ariane so landen kann, wird noch viel Zeit vergehen. Bis dahin werden Ariane & Co. die einzigen Raketen sein die wahlweise extra schwere Nutzlast oder kleine Nutzlast extra weit transportieren können.

Meiner Meinung nach konkurrieren ESA und SpaceX nicht mal um den selben Markt: ESA interessiert sich kein bisschen für vermögende Weltraumtouristen. Wissenschaftler tun sich ein bisschen schwer damit, neureiche Touristen zu babysitten.

Aber der Markt für günstige erdnahe Flüge dürfte wohl riesig sein. Muss ja nicht jeder Satellit immer gleich auf ne geostationäre Bahn, um dort Jahrzehnte überwintern zu können. Viele wirtschaftliche und wissenschaftliche Anwendungen sind ja deutlich kurzlebiger. Wäre doch nett, wenn z.B. Universitäten für kleines Geld ihre eigenen Satelliten hochschießen könnten.

Demirug

2015-12-22, 14:05:55

Das Problem des Space Shuttles war nicht dass es wiederverwendbar war, sondern dass es die eierlegende Wollmilchsau war: größtenteils wiederverwendbar (zumindest auf dem Papier), Fest- und Flüssigtreibstoff, starten wie eine Rakete, landen wie ein Flugzeug, sowohl als Passagier- als auch Transportrakete nutzbar, für kleine wie mittelgroße Nutzlasten...

Genau genommen war das Space Shuttle nur als Full Scale Prototype Serie vorgesehen. Das eigentliche Ziel war VentureStar. Das Hauptproblem dort war nur das man mit der damals verfügbaren Materialtechnologie die innen liegenden Hochdrucktanks für den Treibstoff nicht herstellen konnte. Inzwischen hat man zwar bewiesen das man entsprechenden Tanks bauen kann aber die NASA hat einfach nicht mehr das nötige Budget um ein Programm wie den VentureStar durchzuziehen.

Im Bezug auf Singel Stage to Orbit finde ich den Ansatz mit Luft atmenden Raketentriebwerken allerdings westlich interessanter. Da man sich dabei einen Großteil des Sauerstoffs aus der Umgebungsluft holt kann der Sauerstof Tank viel kleiner ausfallen.

5tyle

2015-12-22, 14:10:41

anorakker

2015-12-22, 14:37:28

Flugzeug? Wer redet hier von Flugzeug?

Und das Ding fliegt schon seit jeher kommerziell, frage mich, wo du da Hokus-Pokus rausliest?

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Falcon-9-Raketenstarts

Voodoo6000

2015-12-22, 15:24:12

Habe mich nicht so im Detail damit beschäftigt, wenn ich mir die ganzen Punkte aber so durchlese, dann frage ich mich, ob man das Hitzeschild oder andere kritische Komponenten auswechseln kann (und wird). Da ist vor allem der Unfall der der Columbia 2003 (und der Challenger 1986) in Erinnerung. Sollte da nicht die Sicherheit oberste Priorität sein?
Die Kapsel für bemannte Mission ist alleine schon sicherer da sie sich bei Problemen mittels ihrer Triebwerke von der Trägerrakete lösen kann. Auch landet die Kapsel mittels ihrer Triebwerke wieder sanft auf die Erde. Für den Notfall gibt es auch noch klassische Fallschirme. Das Hitzeschild ist auch deutlich besser als die herkömmlichen von den Shuttles.

Warum so viel Wert darauf gelegt wird, das alles in eine riesen PR-Kampagne zu verwandeln, verstehe ich nicht. Der kalte Krieg ist doch vorbei oder?
Es geht darum die Kosten zu senken. Außerdem braucht man solche Landemethoden um schwere Nutzlasten z.B. auf dem Mars zu landen. Durch die geringeren Kosten ist SpaceX wettbewerbsfähiger als die Konkurrenz und kann sich so mehr Aufträge sicher bzw. mehr Gewinn erzielen. Das US Militär zahlt für Starts bei ULA 225 Millionen. Da ist der Streuzahler sicherlich glücklich wenn es auch günstiger geht.

Und soweit ich weiß wird es nach der ISS 2024 zwar eine Raumstation geben, aber Russland hat ja bereits angekündigt, dass sie ihre eigene Raumstation bauen.
Die Russen werden wohl aus Teilen der ISS ihre eigne, kleinere Raumstation zusammensetzten. Wie es aber ansonsten nach der ISS und eventuell mit Russland weitergeht ist noch nicht entschieden. Ich denke aber es wird nicht wieder eine große Raumstation im LEO geben. Stattdessen könnte es eine Station in einem hören Orbit geben. Im LEO wird es bald vermutlich mehrere kleine kommerzielle Raumstation geben.

Ob man sich darüber freuen kann wird dann die Zukunft zeigen, wenn jede Nation ihr eigenes Raumfahrtsüppchen kocht.
Es ist bisher ja auch so gewesen, nur für einzelne Projekte hat man sich zusammengeschlossen. Eine Konkurrenzsituation ist aber alles andere als schlecht und belebt den Markt. SpaceX hat schon vieles ins Rollen gebracht und nun rücken die Kosten viel mehr in den Mittelpunkt. Auch China wird immer ambitionierter. Aktuell ist die Raumfahrt jedenfalls wieder spannend und Ereignisreich.(sowohl die Entwicklung neuer Raketen und Raumschiffe als auch wissenschaftliche Missionen wie New Horizons, Rosetta, JWST usw.)

Monger

2015-12-22, 15:55:04

Inzwischen hat man zwar bewiesen das man entsprechenden Tanks bauen kann aber die NASA hat einfach nicht mehr das nötige Budget um ein Programm wie den VentureStar durchzuziehen.

Ich zitier mal aus dem Wikipedia Artikel zu VentureStar:

Ultimately, the VentureStar program required too many technical advances at too high a cost to be viable.

Natürlich kann man immer argumentieren dass mit mehr Geld alles besser gewesen wäre. Aber das ist wohl die zentrale Krankheit aller Großprojekte: es zählt eben nicht nur wohin man will, sondern auch wie man dort hin kommt. Kleine, kontinuierliche Fortschritte haben einen inhärenten Wert. Was man auf dem Weg dorthin lernt, ist für alle weiteren Fortschritte unverzichtbar. Beim Space Shuttle/VentureStar hat man es mit dem einen großen Sprung versucht, jahrzehntelang ein totes Pferd geritten, und steht jetzt erstmal mit leeren Händen da.

Im Bezug auf Singel Stage to Orbit finde ich den Ansatz mit Luft atmenden Raketentriebwerken allerdings westlich interessanter. Da man sich dabei einen Großteil des Sauerstoffs aus der Umgebungsluft holt kann der Sauerstof Tank viel kleiner ausfallen.
Du meinst sowas wie die SABRE Engine? Finde ich auch ein interessantes Konzept, ist halt nur wieder ein Hybrid mit vielen Fallstricken. Raketen haben ihre konstruktionsbedingen Besonderheiten, Flugzeuge auch - ein SSTO Gefährt mit SABRE Antrieb wäre eine verquere Kreuzung aus beidem.

Luftatmer sind billig, aber du kannst nur begrenzt viel Sauerstoff aus der dünnen Atmosphäre ziehen. Das setzt dem Konzept enge Grenzen. Für einen Luftatmer bräuchtest du möglichst große Tragflächen für größeren Auftrieb, für Raketen bräuchtest du möglichst minimalen Luftwiderstand. Für Luftatmer brauchst du sehr langsame aber stetige Beschleunigung, für Raketen kannst du gar nicht schnell genug zur Zielgeschwindigkeit kommen.

Ich schätze, die Technik wird ihren Anwendungszweck bei kleinen Transportshuttles finden.

5tyle

2015-12-22, 16:11:52

Es ist bisher ja auch so gewesen, nur für einzelne Projekte hat man sich zusammengeschlossen. Eine Konkurrenzsituation ist aber alles andere als schlecht und belebt den Markt. SpaceX hat schon vieles ins Rollen gebracht und nun rücken die Kosten viel mehr in den Mittelpunkt. Auch China wird immer ambitionierter. Aktuell ist die Raumfahrt jedenfalls wieder spannend und Ereignisreich.(sowohl die Entwicklung neuer Raketen und Raumschiffe als auch wissenschaftliche Missionen wie New Horizons, Rosetta, JWST usw.)
Ob man das auch so sieht, wenn China oder gar der Iran, Pakistan, Nordkorea etc ihre eigenen Raumfahrtprojekte an den Start bringen? Glaube kaum, dass man da einfach zusehen wird.

Und was macht Katar so? Na klar, in die europäische Luft- und Raumfahrt investieren.

https://airbusdefenceandspace.com/newsroom/news-and-features/border-security-system-in-qatar-now-in-operation/

Aha. Hier geht es doch ganz klar auch um politische und militärische Interessen. Möglicherweise mehr als zuvor, wo die Möglichkeiten der Raumfahrt mittlerweile so groß sind, dass nicht mehr allein der PR-mäßige Erfolg zählt. Wie da eine Konkurrenzsituation unter Atommächten von Vorteil sein soll keine Ahnung, vielleicht gibt es bald neuartige Verteidigungs- und Abwehrmaßnahmen, Stichwort Raktenabwehrschirm gegen Russland.

Plutos

2015-12-22, 16:27:47

Kleine Transportshuttles, kommerzielle Raumstationen (Plural!) im LEO...ich glaube, ihr seid eurer Zeit ein bisschen voraus. Aktuell ist niemand in der westlichen Hemisphäre überhaupt in der Lage, Menschen zu transportieren. :freak: Ich glaube da nicht an den großen baldigen Boom, sondern vielmehr an einen ganz langsamen Anstieg, der vielleicht gegen Ende dieses Jahrhunderts oder zu Beginn des nächsten in oben Genanntem kulminiert (wenn nichts dazwischenkommt, wie z.B. ein Fehlschlag einer bemannten kommerziellen Rakete ;().

Mir fehlt einfach bisher die "Killer-Anwendung"/USP für einen "günstigen" (aber selbst dann noch teuren) Orbitalzugang.

Voodoo6000

2015-12-22, 16:36:55

Ob man das auch so sieht, wenn China oder gar der Iran, Pakistan, Nordkorea etc ihre eigenen Raumfahrtprojekte an den Start bringen?

Iran, Pakistan und Nordkorea werden auch in Zukunft nichts besonderes leisten. Indien und insbesondere China haben schon lange eigne Raumfahrtprojekte. China hat sogar eine kleine Raumstation und wird bald auch eine modulare besitzen. China startet übriges auch praktisch wöchentlich Raketen mit Satelliten.
Glaube kaum, dass man da einfach zusehen wird.
Man wird versuchen mit der Konkurrenz mitzuhalten bzw. sie zu übertrumpfen. Wenn es eine starke Konkurrenz wie damals die UDSSR gibt, gehen einige Dinge ganz schnell. Dann wird man auch in kurzer Zeit zum Mars fliegen.(wie damals zu Mond) SpaceX arbeitet ja auch schon an dem Raptor Triebwerk für die SLS Konkurrenz. Man stelle sich mal so eine Rakete vor, welche wiederverwendbar ist. Damit könnte man dann wirklich schnell und "günstig" viele Tonnen zum Mars schicken.:)
Kleine Transportshuttles, kommerzielle Raumstationen (Plural!) im LEO...ich glaube, ihr seid eurer Zeit ein bisschen voraus. Aktuell ist niemand in der westlichen Hemisphäre überhaupt in der Lage, Menschen zu transportieren. :freak:

In der USA gibt es mit Dragon V2, CST-100 Starliner,Orion momentan 3 Raumschiffe welche bald fertiggestellt werden. Außerdem wurde auch Dream Chaser noch nicht aufgeben. Dazu gibt es von Bigelow Aerospace "bald günstige" Module für (private) Raumstationen. Für 2016 ist der Test des BEAM Modules vorgehen. Ich denke so Mitte der 2020er wird es da definitiv etwas geben.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/19/Bigelow_Commercial_Space_Station.jpg
ch glaube da nicht an den großen baldigen Boom, sondern vielmehr an einen ganz langsamen Anstieg, der vielleicht gegen Ende dieses Jahrhunderts oder zu Beginn des nächsten in oben Genanntem kulminiert (wenn nichts dazwischenkommt, wie z.B. ein Fehlschlag einer bemannten kommerziellen Rakete ;().
Der Boom hat dank der Privatisierung schon lange angefangen.(Boom ist natürlich relativ) Momentan geben die Amerikaner aber richtig Gas. Vor 10 Jahren hat niemand mit wiederverwendbare Raketen gerechnet. Nun haben es gleich zwei Firmen geschafft und nächstes Jahr gibt es dann auch mal wieder mit der Falcon Heavy eine Rakete mit beachtlicher Leistungsfähigkeit. Dazu arbeiten die Russen gerade an der Angara Rakte, welche die uralten Russischen Raketen endlich ersetzen wird. Außerdem arbeiten auch die Russen an einem neuen Raumschiff (https://de.wikipedia.org/wiki/Bemanntes_Transportschiff_neuer_Generation). China schließt momentan schnell zu Konkurrenz auf und plant auch vieles.

Fusion_Power

2015-12-22, 17:27:34

Da war aber Jubel bei der Landung im Kontrollzentrum, party on! :D ich hätte für so ne Landung zwar einfach Fallschirme benutzt aber OK, mit Triebwerken landen ist sicher beeindruckender. Was ich fast noch interessanter finde ist die kurze Missionszeit. Knapp 11 Minuten vom Start bis zur Landung, dazwischen noch Zeit, mehrere Satteliten auszusetzen, wer hätte gedacht, dass das so fix gehen kann. Respekt.

InsaneDruid

2015-12-22, 17:50:59

Da missverstehst du einiges.

Zunächst: warum Fallschirme? damit kannst du nichts steuern, es gäbe eine Wasserung, das Salzwasser würde den Wiederaufbereitung der Triebwerke immens erschweren, du vernichtest nutzbare Treibstoffmasse (der Treibstoff für den Boostback und die Landung fungiert auch als Reserver für Triebwerksausfälle), du hast ein weiteres System mit eigenen Fehlerquellen... du erhöhst Bergungskosten... so nutzt man bis auf die Gridfins und die Landebeine hardware die eh benötigt wird, und hat eine steuerbare Einheit. Einfach in Wasser klatschen lassen hat den eher simplen Feststoffboostern schon nicht grade gut getan.

Zum Anderen, der Beginn der Freisetzung der Satteliten lag bei t+15min und "dazwischen" stimmt auch nicht, da nur die erste der beiden Stufen gelandet ist. Während die erste Stufe nach etwas mehr als 2,30 min einen Boostback einleitete, später nochmal ein Bremsmanöver durchführte und schlussendlich landete brannte die andere noch bis um die 9 bis 11 Minuten nach Start, um die Fracht in den Orbit zu hieven. Und nahm dann den Lauf einer jeden konventionellen Stufe.

Fusion_Power

2015-12-22, 18:01:05

OK, das mit den Satteliten ist natürlich richtig. Die werden ja dann separat behandelt, während die Stufe schon wieder beim landen ist. Trotzdem beeindruckend schnell finde ich.
Und der Fallschirm wäre dann ehr zusätzlich zur Stabilisierung da, mir kommt das Ganze nämlich immer noch arg wackelig vor, so ne Landung kann mal klappen, mal nicht. Fallschirm+Booster wäre vllt. ideal, und vor allem weg vom Wasser in dem Fall. Ich finde sone wackelige, schwimmende Plattform (die gabs ja wieder, oder?) nicht wirklich ideal, will man so ne lange Zigarre auch noch hochkant landen. Das wären mir zu viele unsicherheits-Faktoren.

Voodoo6000

2015-12-22, 18:13:16

Ich finde sone wackelige, schwimmende Plattform (die gabs ja wieder, oder?) nicht wirklich ideal, will man so ne lange Zigarre auch noch hochkant landen. Das wären mir zu viele unsicherheits-Faktoren.
Die ist in der Tat nicht Ideal. Die Rakete ist dieses mal aber auch auf dem Cape Canaveral Air Force Station Launch Complex 13 gelandet. Die schwimmende Plattform wurde ja auch glaube ich nur genutzt weil SpaceX keine Genehmigung für eine Landung auf dem Festland hatte.

Mortalvision

2015-12-22, 18:32:57

Es muss schon ziemlich windstill sein, damit diese Raketenstufen sicher landen können. Das RCS kann bestimmt ab Beaufort 4/5 kaum noch dagegen halten. Und dann bringt ein Fallschirm auch fast nichts mehr!

Ergo werden zukünftig noch mehr Starts wegen schlechtem Wetter abgesagt, dafür lohnt es sich aber imho!

anddill

2015-12-22, 18:33:48

Die waren sich anscheinend jetzt sicher daß sie die Landezone treffen. Daher brauchten sie die Ponton-Plattform nicht mehr.

Kamikaze

2015-12-22, 22:19:51

ich finds super, das kann sehr viel bewegung in den kommerziellen markt bringen!

ich arbeite in der raumfahrt und kann zumindest sagen, dass dieses thema bei uns in der firma sehr ernst genommen wird. es laufen parallel 2 teams, die sich sehr intensiv mit diesem thema und den möglichen auswirkungen auf unser geschäft auseinandersetzen...

InsaneDruid

2015-12-22, 23:17:39

Die waren sich anscheinend jetzt sicher daß sie die Landezone treffen. Daher brauchten sie die Ponton-Plattform nicht mehr.

Sie hatten evtl erst jetzt mit der Full Thrust die sichere (inkl. Reserven) Möglichkeit, den Boostback durchzuführen. IIRC war die Flugbahn bislang weitgehend ballistisch. Außerdem ist der finale Anflug einfacher, da nicht mehr so extrem eine Positionsabweichung korrigiert werden muss. Das war ja auch mit ein Problem des zweiten Versuchs, mit dem Resultat des gebrochenen Beins was dann das RCS nicht ausgleichen konnte.

Das ASDS wird auch weiterhin eingesetzt werden.

Kallenpeter

2015-12-23, 20:33:33

Monger

2015-12-23, 20:54:14

Falls, wie von Musk und anderen erhofft, die Kosten für Frachtflüge ins All um 90% sinken, durch das wiederverwenden von der Rakete, wäre es dann vielleicht möglich bzw. bezahlbar Weltraumschrott wieder einzusammeln?
Laienhaft gedacht: ich vermute mal dass der erdnahe Orbit das geringere Problem ist. Der kommt in endlicher Zeit wieder runter. Aber das was weiter draußen rumfliegt, ist möglicherweise außer Reichweite für die Falcon 9.

InsaneDruid

2015-12-23, 21:06:57

Nicht wirklich.

Der meiste Schrott hängt über dem geostationären Orbit, da für jedes (größere) Teil einen Launch auszuführen PLUS eine Oberstufe mit genug dV um in den Orbit aufzusteigen, dort zu manövrieren und de deobit-burn durchzuführen wird auch mit den (bislang nur auf dem Papier existierenden) Einsparungen nicht sinnvoll sein.

Zumal so gut wie jeder Launch wieder selber Schrott produziert. Oberstufe, Fairing, Nutzlastadapter...

Für die Proton-M/Breeze-M wirft immerhin alle drei Stages des Launch Vehicles und die Fairings nicht in den Orbit, das übernimmt die Breeze-Oberstufe. Aber die schmeißt ihren Droptank in einen recht hohen Transferorbit und sich selbst auch. Und selbst dieser recht schwere Booster braucht die Hilfe des Satteliten selbst, der sich durch einen Apogäumsmotor selbst aus dem GTO in den GSO hievt.

Da kommt eine kleine Dragon ( 4,850kg vs 6,150kg GTO) auch nicht besser hin.

RavenTS

2015-12-28, 09:59:43

Da werden wohl eher bald Laser aus hochfliegenden Flugzeugen genutzt um den Kram zu destabilisieren ... überhaupt ist die Kostenreduktion um 90% auch sehr sehr optimistisch!
Das auch bei einfachen und beherrschten Designs immer mal wieder was schief geht, zeigen doch die Russen dieses Jahr ganz gut. Und sobald man nur mal eine Rakete verliert ist die Kostenreduktionstheorie schon wieder dahin...

InsaneDruid

2016-01-17, 19:21:06

Wer schaut den Jason-3 Launch?

Shaft

2016-01-18, 08:20:48

Trägerrakete bei Landung zerbrochen (http://www.t-online.de/nachrichten/id_75193786/spacex-traegerrakete-zerbricht-bei-landung-und-mehr-morgennews.html)

Doch dann nahm die Mission eine ungeplante Entwicklung. Im Gegensatz zu anderen Raketen solle die vom privaten Weltraumunternehemn SpaceX gebaute Falcon-9 mehrfach verwendet werden und daher wieder sicher auf der Erde landen. Doch beim Landemanöver auf einer Meeresplattform vor der Küste Kaliforniens kam es zu Problemen.

Nachdem die Rakete aufgesetzt hatte, kippte sie um und zerbrach in mehrere Teile. "SpaceX"-Gründer und Multimillardär Elon Musk nahm es mit Fassung: "Nun, immerhin waren die Teile diesmal größer", teilte er per Twitter mit. Außerdem sei er optimistisch, was die nächsten Versuche angehe.

[dzp]Viper

2016-01-18, 09:15:23

Ich denke, dass eine Plattform auf dem Meer nicht die beste Lösung ist. Dadurch, dass das Meer immer in Bewegung ist, ist die Gefahr, dass bei der Landung etwas schief geht, erhöht.

Wobei diesmal wohl einer der "Beine" nicht richtig ausgeklappt ist und die Rakete deswegen nach der Landung einfach umgekippt ist.
Immerhin konnten Sie ihren Satellit in den Weltraum schaffen.. das ist bzgl. der Kosten auch wichtig.

Shaft

2016-01-18, 09:47:35

Ich kann auch nicht nachvollziehen, warum eine Landung auf hoher See das Ziel ist, fehlt mir wohl das wissen.

Laut Artikel der Süddeutschen Zeitung.
(http://www.sueddeutsche.de/wissen/raumfahrt-spacex-rakete-kippt-bei-landung-um-und-explodiert-1.2822626)
Im Dezember war es SpaceX gelungen, eine Falcon-9-Rakete unbeschadet auf dem Weltraumbahnhof Cape Canaveral in Florida zu Boden zu bringen. Aber Ziel der Firma ist es, dass die Raketen auf schwimmenden Plattformen im Meer landen. Das sei "für Hochgeschwindigkeitsmissionen nötig", schrieb Musk auf Twitter. Dies sei aber wegen der kleinen Landefläche und der Bewegung der Plattform schwieriger als an Land.

anddill

2016-01-18, 09:53:49

Ich kann auch nicht nachvollziehen, warum eine Landung auf hoher See das Ziel ist, fehlt mir wohl das wissen.

https://twitter.com/elonmusk/status/688845689023901696

InsaneDruid

2016-01-18, 10:37:19

@Shaft:

Vergleiche es mit einem Ball den du ballistisch aufs Wasser raus wirfst. Soll der einfach nur landen, reicht es, ihn vor dem Aufschlagen im Wasser abzubremsen, und auf einem Boot zu landen. Soll der aber im Flug zu dir zurückkehren, muss er in der Luft abbremsen und sein Flugbahn komplett ändern, was einfach Treibstoff benötigt, der dann fehlt um schwere Lasten zu heben bzw leichte Lasten noch weiter zu beschleunigen.

Eine Rakete startet ja nicht einfach nur "nach oben", sondern sie muss eine enorme horizontale Geschwindigkeit aufbauen, um beim Fall aus dieser Höhe an der Erde vorbeizufallen. Der Anteil "nach oben" ist verschwindend gering dagegen.

Gorkon

2016-01-18, 11:14:32

Wie schon wieder von den Medien der Fehlschlag schön rausgearbeitet wurde X-D

Hallo:confused: Es lag diesmal "nur" an einer Landestütze die nicht richtig arretiert war nach dem ausklappen. Ansonsten sah nichts anderes danach aus, dass die F9 nicht vernüftig gelandet wäre. Im Gegensatz zum letzten Versuch auf dem Meer ein gewaltiger Fortschritt imho. SpaceX kann sich dafür ruhig auf die Schulter klopfen :up:

https://t.co/DpXsRQWal9

Übrigens auch sehr löblich von Musk selber, dass es quasi instant neue Infos rausgibt, egal ob Erfolg oder Misserfolg...

mfg

Metzler

2016-01-18, 20:12:14

Eigentlich eine wunderbare Landung und dann klappt eines der Beinchen ein... sehr schade. Aber die Landung - das sieht einfach fantastisch aus!

Kallenpeter

2016-01-18, 21:27:49

Hallo:confused: Es lag diesmal "nur" an einer Landestütze die nicht richtig arretiert war nach dem ausklappen. Ansonsten sah nichts anderes danach aus, dass die F9 nicht vernüftig gelandet wäre. Im Gegensatz zum letzten Versuch auf dem Meer ein gewaltiger Fortschritt imho. SpaceX kann sich dafür ruhig auf die Schulter klopfen :up:

Würde ich auch so sehen. Finde es sehr schön das in den letzten Jahren wieder richtig Bewegung in die Raumfahrt gekommen ist.

gixe

2016-01-23, 21:49:22

Der Sandmann

2016-01-23, 21:58:48

Was haben diese lütschen Rakten den eigentlich für Nutzlasten? Und sind 100km viel im Vergelich zur Ariane oder anderen derzeit genutzten Raketen?

Kallenpeter

2016-01-23, 22:07:59

Bei Blue Origin (das Unternehmen vom Amazon Gründer) hat man nun die gelandete Rakete wiederverwendet.
Wäre mal interessant zu wissen ob es Spacex gelingt einen Kunden für ihre gelandete Rakete vom Dezember zu finden.
http://youtu.be/74tyedGkoUc

Musk will der erste erfolgreich gelandete Rakete nicht wieder benutzen, soll wohl ein eher Museumsstück bleiben.

Was haben diese lütschen Rakten den eigentlich für Nutzlasten? Und sind 100km viel im Vergelich zur Ariane oder anderen derzeit genutzten Raketen?
Die Teile von Blue Origin sind nur für Weltraumtourismus gedacht, die haben ein anderes Geschäftskonzept als SpaceX (und einen geringen Payload und eine geringere Höhe). Wobei ich mich auch frage wie das gehen soll. Da muss man ja erstmal 50 Testflüge auf eigene Kosten machen bevor da ein Mensch einsteigt. SpaceX kann ja vorher schon mit Frachtflügen Geld verdienen und Erfahrungen sammeln, da "darf" ja ruhig mal eine Rakete explodieren.

Voodoo6000

2016-01-23, 22:18:00

Was haben diese lütschen Rakten den eigentlich für Nutzlasten? Und sind 100km viel im Vergelich zur Ariane oder anderen derzeit genutzten Raketen?
100km sind nicht viel, da in dieser Höhe nichts lange oben bleibt befinden sich die Ziele anderer Raten in deutlich höheren Bahnen. Die ISS fliegt ~400km über uns und dies ist auch noch sehr nah. Wegen der Schwerkraft muss die ISS auch regelmäßig mittels Raumtransportern in eine höhere Umlaufbahn befördert werden.

Die Nutzlast von Blue Origin ist im Vergleich zur Ariane deutlich niedriger und aber generell sowieso nicht vergleichbar. Wie weit die Ariane kommt hängt von der Höhe der Nutzlast ab. Zur ISS kann sie ca 21 Tonnen transportieren und zum Geotransferorbit ca. 10 Tonnen.
Musk will der erste erfolgreich gelandete Rakete nicht wieder benutzen, soll wohl ein eher Museumsstück bleiben.
Die haben/werden die Rakete untersuchen und bestimmte Teile mit den erhalten Ergebnissen ggf. anpassen/verbessern.
Die Teile von Blue Origin sind nur für Weltraumtourismus gedacht, die haben ein anderes Geschäftskonzept als SpaceX
Nur New Shepard ist nur für Weltraumtourismus gedacht. Ansonsten arbeiten die noch an anderen Projekten. Die nächste Rakete von ULA, die Vulcan wird vermutlich Triebwerke von Blue Origin nutzen. Allgemein ist Blue Origin aber eher eine verschlossene Firma, die nicht viel über ihre Pläne sprechen.

Kallenpeter

2016-01-23, 22:46:38

Die haben/werden die Rakete untersuchen und bestimmte Teile mit den erhalten Ergebnissen ggf. anpassen/verbessern.

Selbstredend.

Bzgl. Blue-Origin: Ich denke die sind auch so verschlossen weil die mit Bezos einen Steinreichen Inhaber im Rücken haben. Musk ist auf die Öffentlichkeit eher angewiesen. Angeblich ködert Blue Origin ja haufenweise Leute von SpaceX, weil sie mehr zahlen können/wollen.

Ich bin auch gespannt was da noch passieren wird, denn auch Unternehmen wie Boeing und Airbus wollen ja in den Markt, auf Dauer werden sich kaum alle Unternehmen halten können.

Monger

2016-01-24, 11:00:32

Übrigens auch sehr löblich von Musk selber, dass es quasi instant neue Infos rausgibt, egal ob Erfolg oder Misserfolg...

mfg
Finde auch, so viel Transparenz sollte man wertschätzen. Das ist überhaupt nicht selbstverständlich. Das hat wahrscheinlich gerade der Raumfahrt ein bisschen gefehlt: ein offener und konstruktiver Umgang mit Misserfolgen. Solange im Schatten des kalten Krieges noch so viele politische Interessen daran hingen, war das wohl in der Form nicht möglich.

InsaneDruid

2016-01-24, 15:16:30

Was haben diese lütschen Rakten den eigentlich für Nutzlasten? Und sind 100km viel im Vergelich zur Ariane oder anderen derzeit genutzten Raketen?

Um darauf noch mal einzugehen:

die Höhe ist in der Raumfahrt das geringste Problem. Das ist ja nur der Athmosphäre geschuldet, aus deren dicksten Schichten man raus will. (Auf dem Mond braucht man nur eine Höhe über derjenigen der höchsten Erhebung auf seinem Weg.) Schon die V2 ging in diese Höhe.

Was so einen Hops von "ich fliege hoch, ich falle runter" von einem Orbit unterscheidet ist die "seitliche" Geschwindigkeit, die man braucht. Ein Orbit ist ja ganz grob auch nur ein fallen aus einer bestimmten (leicht erreichbaren) Höhe, nur dass man an der Erde vorbeifallen muss. Man benötigt also eine erhebliche laterale Geschwindigkeit, um in der Zeit die man aus ein paarhundert km Höhe fallen würde mehr als einen Erdradius seitlich zurückzulegen. Das sind ganz grob mindestens um die 7 Kilometer die Sekunde. DAFÜR braucht man den Löwenanteil des Schubs einer Raketen. Und deswegen führen orbiterreichende Raketen auch ein Pitchmanöver durch und "kippen" von der Senkrechten graduell zu einer waagerechten Lage, anstatt einfach nach oben zu fliegen. Die Oberstufen der Raketen dienen dann fast komplett dam Geschwindigkeitsaufbau (mehr oder weniger) parallel zur Erdoberfläche.

Die Amazon Rakete macht das nicht, die hopst nur hoch.

gixe

2016-01-25, 00:40:48

Finde auch, so viel Transparenz sollte man wertschätzen. Das ist überhaupt nicht selbstverständlich. Das hat wahrscheinlich gerade der Raumfahrt ein bisschen gefehlt: ein offener und konstruktiver Umgang mit Misserfolgen. Solange im Schatten des kalten Krieges noch so viele politische Interessen daran hingen, war das wohl in der Form nicht möglich.

Hä? Die NASA war eigentlich stets bemüht das die breite Masse von ihrer Arbeit erfährt inkl. der Misserfolge wie z.B. bei der Challenger. Es gibt massig Informationen von Liveübertragungen, Websites mit Hintergrundinfos, Bilder von den Marsrovern oder einen eigenen Youtubechannel der ISS.
Das Musk sehr geschickt die "neuen" sozialen Medien nutzt ist natürlich schön für die Selbstdarstellung aber "mehr" Informationen gibt es da auch nicht.

Finch

2016-01-25, 10:37:36

https://www.youtube.com/watch?v=07Pm8ZY0XJI

Hovertest der Dragon 2 Kapsel. Irgendwie habe ich das Gefühl, das Musk wirklich noch der Hauptinitiator für den bemannten Marsflug sein wird. Ares, wir kommen.
Da bekomme ich doch glatt wieder lust auf Kerbal Space Program

Gorkon

2016-02-24, 11:28:34

Ein neuer Start einer Falcon 9 v1.1 (SES-9) steht für den 25.02. um 0:46 Uhr unserer Zeit an. Dazu auch ein neuer Versuch die 1. Stufe auf See zu landen.

Ich zitiere mal den Thread auf reddit (https://www.reddit.com/r/spacex/comments/4768zw/rspacex_ses9_official_launch_discussion_updates/), weil der eigentlich alles schön zusammenfasst ;)
Liftoff of SpaceX's Falcon 9 v1.1 Full Thrust is currently scheduled for 23:46:14 UTC (6:46:14 PM EST) on February 24, the beginning of a 97-minute launch window. This mission will deliver the SES-9 communications satellite to a Geostationary Transfer Orbit for Luxembourg-based SES. Should any issues prevent a launch today, the backup date is tomorrow (February 25th) with the same window.
SpaceX will attempt to land the Falcon 9 first stage on their Autonomous Spaceport Drone Ship Of Course I Still Love You, but the odds of a successful recovery are low. In order to make up for launch delays, SpaceX has modified the flight profile to allow SES-9 to reach geostationary orbit as soon as possible. This means that the usual boostback burn won't be performed, and the ASDS will be located approximately 600 km downrange of Cape Canaveral.

Live-Stream gibt es wohl wie immer:
Hier > https://spacex.com/webcast
oder Hier > https://youtube.com/watch?v=Ml1RO4IcOG0

Gorkon

2016-02-25, 00:27:06

Start um 24h verschoben, neuer Versuch morgen um 0:46 Uhr. Also noch genug Zeit um Knabberzeug zu organisieren ;)

Gorkon

2016-02-26, 00:51:29

Und nochmal abgebrochen ;( Anscheinend irgendwas bei der Betankung nicht ganz ok. Neuer Versuch in den nächsten Tagen...

Gorkon

2016-02-28, 23:33:41

Beinahe selber übersehen. Neuer Versuch am 29.02. um 0:46 Uhr.

Technical & Full Webcast gibts über SpaceX Youtube-Kanal > https://www.youtube.com/user/spacexchannel

Voodoo6000

2016-02-29, 01:22:15

Was für ein fail... Eine Sekunde vor dem Launch kam der Abbruch. Ich geh jetzt pennen

FlashBFE

2016-02-29, 06:56:10

Was war diesmal das Problem?

DrumDub

2016-02-29, 11:40:06

Was war diesmal das Problem?

Here's how a boat wrecked SpaceX's chances for a historic rocket launch (http://www.businessinsider.de/spacex-aborted-rocket-launch?r=US&IR=T)

Gorkon

2016-03-01, 22:51:19

Heute wohl nochmal verschoben, wegen zu starker Winde in 10km+ Höhe ;( 5. Versuch dann wahrscheinlich am Freitag...

https://twitter.com/elonmusk/status/704770247769722880?lang=de

Ja, klingt alles irgendwie total albern, aber Raktenstarts sind halt kein Ponyhof. Ein Wunder irgendwie, dass es nur 2 Unfälle mit dem Space Shuttle gab :red:

Plutos

2016-03-01, 22:55:00

Auch beim Shuttle waren Startabbrüche und Verschiebungen eher die Regel als die Ausnahme.

Kallenpeter

2016-03-01, 23:10:23

Viele der Abbrüche sind ja auch offensichtlich Lehrgeld. Ich denke je mehr Routine reinkommt und desto mehr die Technik erprobt ist, desto zuverlässiger wird das auch.

Kallenpeter

2016-03-05, 13:13:07

Start geglückt, Landung nicht
http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/spacex-gelingt-satelliten-start-nicht-aber-landung-a-1080812.html

Ich finde aber noch kein Video von der Landung.

Voodoo6000

2016-04-03, 13:05:48

Ich poste es mal hier:
Blue Origin gelingt dritte Raketenlandung (http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/blue-origin-gelingt-dritter-raketentest-in-folge-a-1085195.html)
Die Rakete von Blue Origin ist zwar nicht mit der von Spacex vergleichbar aber es ist schön zu sehen wie glatt da die 3 Landungen liefen. Einige meinten ja solche Landungen sind reine Glückssache und haben keine hohe Erfolgsaussicht. Wenn jetzt auch bei SpaceX solche Landungen zur "Routine" werden könnte es einen neuen Boom in dieser Industrie geben.:) Sollte sich dazu noch die Technologie von Bigelow Aerospace bewährt sind Raumstationen in LEO richtig günstig(im Verglich zur ISS) realisierbar.

Das Beam Modul von Bigelow Aerospace soll noch diesen Monat mit einer Falcon 9 gestartet werden.
https://pbs.twimg.com/media/CeVY8HtVAAAah-U.jpg:large

Avalox

2016-04-03, 13:22:07

Welche Unternehmen sind denn da noch so unterwegs und wie sieht deren Roadmap aus?

Unternehmung vom Microsoft Gründer Paul Allen. Stratolaunch Systems
Die Firma vom Multimilliardär Robert Bigelow. Bigelow Aerospace.
Richard Branson mit Virgin Galactic
Amazons Jeff Bezos mit Blue Origin
Elon Musk mit Space X

Voodoo6000

2016-04-03, 13:36:59

Wo unterwegs:confused: Im Raketen Geschäft?
Es gibt sehr viele Unternehmen die im Bereich der Raumfahrt tätig sind. Dazu sind in den "letzten" Jahren viele neue größere und kleiner Unternehmen dazugekommen.

Fusion_Power

2016-04-09, 02:28:00

Die haben die Landung auf ner im Meer schwankenden Plattform tatsächlich hinbekommen, respekt!

https://twitter.com/mashable/status/718548725271019521/photo/1

Nach wie vor umstämdöich hoch 10 aber OK, sie wollen Sprit sparen und die Rakete nicht wieder bis zum Festland zurück fliegen lassen, daher muss das Ding wohl nahe der Stelle landen, wos abgekoppelt wurde. Das ist bei Raketen halt meißt überm Meer. ^^"

Aufblasbares Modul ist nun auch im All, bin mal gespannt ob sich so ein Wohnmodul-Ballon bewährt. Spitze Gegenstände sollte man darin aber tunlichst vermeiden. :D

MartinB

2016-04-09, 03:01:10

Mortalvision

2016-04-09, 06:59:59

KSP4twin :D

Und HG an Spacey. Selbst wenn nur jede zweite/dritte Rakete wieder geborgen werden kann, wäre das schon ein großer Fortschritt!

anddill

2016-04-09, 09:17:08

Aufblasbares Modul ist nun auch im All, bin mal gespannt ob sich so ein Wohnmodul-Ballon bewährt. Spitze Gegenstände sollte man darin aber tunlichst vermeiden. :D

Gratulation zum sauberen Start und Bilderbuchlandung.
zum BEAM: Das Modul hält Micrometeoriten und Weltraumschrott aus, es soll einen besseren Strahlenschutz bieten als die Aluhülle der ISS und ist aufgeblasen hart wie Beton. Ich glaub nicht daß man da mit einer Schere versehentlich durchpieksen kann.

Joe

2016-04-09, 09:47:56

RPGUQySBikQ

http://e.lvme.me/3nj3z35.jpg

/edit

Mal zur Erinnerung:

Das hier

http://i.imgur.com/IpLhcLN.jpg

Ist Das hier

http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2012/5/22/1337687088109/Falcon-9-Rocket-013.jpg

bzw Das hier, etwa so groß wie ein Fussballplatz

http://i.imgur.com/j1t90P8.jpg

Kallenpeter

2016-04-09, 09:56:09

Wie stellt man denn sicher das die Rakete nicht bei großen wellen umkippt? Kann man die irgendwie einrasten lassen? Weil Menschen sind ja nicht vor Ort.

Joe

2016-04-09, 10:02:28

Ich glaube das ist nicht so schlimm wie man denkt, weil ein Großteil der Masse recht weit unten ist.

Voodoo6000

2016-04-09, 10:34:35

Sehr schöne Sache, Gratulation an SpaceX. Nach den ganzen Fehlversuchen hatte ich auch dieses mal so meine Zweifel bezüglich einer Landung auf der Plattform gehabt. Im Jahr 2017 rechnet Musk übrigens schon eine Erfolgsquote von 90% beim Landen .

Hoffentlich wird BEAM nun erfolgreich getestet.

Fusion_Power

2016-04-09, 15:00:30

Problem ist dass man nicht Sprit "sparen" will, sondern man einfach nicht mehr Sprit mitnehmen kann. Man braeuchte unheimlich viel Sprit um die Rakete abzubremsen, umzudrehen und wieder um Ausgangsort zurueckfliegen zu lassen. Den Sprit muss man aber dann natuerlich auch wieder in den Weltraum befoerdern, was wiederrum mehr Sprit benoetigt, usw :).

Wer mal Kerbal gespielt hat weiss wie "teuer" es ist seine Flugbahn zu aendern :)
Man könnte ja auch weit überm Festland starten so dass die Rakete auf jeden Fall über festem Boden landen kann. USA sind groß genug dafür, sag ich mal.

http://youtu.be/RPGUQySBikQ

http://e.lvme.me/3nj3z35.jpg

/edit

Mal zur Erinnerung:

Das hier

http://i.imgur.com/IpLhcLN.jpg

Ist Das hier

http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2012/5/22/1337687088109/Falcon-9-Rocket-013.jpg

bzw Das hier, etwa so groß wie ein Fussballplatz

http://i.imgur.com/j1t90P8.jpg

Größer als man meinen würde das Ding. Erstaunlich wie stabil die Rakete auf der Platform gelandet ist, war ja doch recht ordentlicher Seegang. So schmale Stützen, ich vermute mal der Schwerpunkt ist weit unten, anders geht das ja eigentlich gar nicht.

InsaneDruid

2016-04-09, 15:15:01

Man könnte ja auch weit überm Festland starten so dass die Rakete auf jeden Fall über festem Boden landen kann. USA sind groß genug dafür, sag ich mal.
Nein, keinesfalls könnte man das. Das ist ja auch der Grund, warum man von Florida nicht in einen polaren Orbit startet, sondern (südwärts) von Vandenberg. Ein Raketenstart über bewohntem Gebiet ist viel zu risikoreich. Selbst Russland patrouilliert die möglichen Einschlagstellen in der Tundra vor jedem Start nochmal nach Personen ab, damit Unfälle ausgeschlossen werden.

Größer als man meinen würde das Ding. Erstaunlich wie stabil die Rakete auf der Platform gelandet ist, war ja doch recht ordentlicher Seegang. So schmale Stützen, ich vermute mal der Schwerpunkt ist weit unten, anders geht das ja eigentlich gar nicht.

Natürlich. Ist in dem Zustand ja nur noch eine leere, leichte Hülle mit 9 schweren Turbopumpen unten dran.

Hier hat das mal jemand überschlagen: http://space.stackexchange.com/questions/8771/how-stable-would-a-falcon-9-first-stage-be-after-it-has-landed-on-a-barge

http://i.stack.imgur.com/1wLk0.png

http://i.stack.imgur.com/w03Q1.png

Voodoo6000

2016-04-09, 15:26:26

Man könnte ja auch weit überm Festland starten so dass die Rakete auf jeden Fall über festem Boden landen kann. USA sind groß genug dafür, sag ich mal.
1.Die Raketen werden ja extra Richtung Meer gestartet um im Fall einer Fehlfunktion keine Menschen bei einen Absturz zu gefährden.

2. "USA sind groß genug" Ja, aber die USA liegt ziemlich weit in Norden und ist somit nicht Ideal für für Raketenstarts geeignet. Der beste(südlichste) Startplatz ist mit Abstand immer noch Florida. So viele sinnvolle Alternativen gibt es also nicht. Natürlich könnte man die Raketen auch weiter nördlich starten darunter leidet aber die Nutzlast.

Ein Raketenstart über bewohntem Gebiet ist viel zu risikoreich
Man muss nur nach China schauen um sich zu überzeugen warum Raketenstarts auf dem Land keine gute Idee sind.
The Intelsat 708 satellite was to be launched aboard a Long March 3B rocket. This rocket failed at launch due to an engineering defect and crashed into a village near the launch site (probably Mayelin village[1]) in an enormous explosion, destroying much of it and killing an unknown number of inhabitants.[2]

The nature and extent of the damage remain a subject of dispute; the Chinese government, through its official Xinhua news agency, reported that six people were killed and 57 injured. However, outside estimates suggest that anywhere between 200 to 500 people might have been killed in the crash; "dozens, if not hundreds," of people were seen to gather outside the centre’s main gate near the crash site the night before launch.
Außerdem sieht man immer wieder Photos von Kindern die an auf die Erde gestürzten und toxisch verseuchten Raketenteilen spielen.

Monger

2016-04-09, 15:56:35

Tolle Leistung! Hatte nach den vielen Fehlversuchen schon befürchtet, SpaceX hätte sich doch übernommen.
So einen riesigen Klotz zu landen, ist eine beachtliche Ingenieursleistung, und ein großer Schritt vorwärts für die Raumfahrt.

Agenor

2016-04-09, 16:02:36

Das ist schon eine schöne Sache. Doch damit beginnt für SpaceX mehr und mehr der graue Alltag.:wink:

KSP4twin :D

Und HG an Spacey. Selbst wenn nur jede zweite/dritte Rakete wieder geborgen werden kann, wäre das schon ein großer Fortschritt!

Das sind deine Worte. Soweit bekannt kostet die Landung und Wiederherstellung der Flugtüchtigkeit der ersten Stufe etwa 4 Mio. Eine
neue Stufe kostet etwa 30, eine neue Rakete 61 und eine Rakete mit gebrauchter Stufe 40 Mio.

Falls die Landung also nur in 50 Prozent der Fälle klappt, wird man mit 40 Mio. pro Flug ordentlich draufzahlen. Dazu verschenkt man ja
ein Drittel der Nutzlast.:freak:

Die Zahlen sind aber auch aus anderer Hinsicht interessant. Der Minimalpreis liegt aktuell bei gut 34 Mio. (30 für die Oberstufe, 4 für die
gebrauchte). Das geht aber nur falls die Landungen immer gelingen und der Neustart auch keine Probleme macht.

Dennoch kann man im Idealfall unter 30 Mio. kommen. SpaceX hat bereits von Haus aus günstige Preise, und nun auch die Möglichkeit
größere Bereiche des Marktes mit diesen Preisen zu versorgen. Was noch fehlt ist eben eine zuverlässige Landung inklusive Neustart,
und eine höhere Startfrequenz, welche die günstigen Preise auch in Marktanteile umwandelt. Denn je mehr Flüge pro Jahr um so
geringer die Kosten pro Flug.

Falls das auch noch nicht reicht, hilft womöglich 3D-Druck und der Einsatz von Kohlefaser um die nötigen Millionen einzusparen. Da geht
also noch was.

Was Festlandlandungen betrifft. Das wäre doch was für die Europäer. Start in Französisch-Guayana, Landung auf den Azoren. Wurde
sogar schon mal vorgeschlagen. Aber man sieht ja was daraus wurde.:freak:

Kallenpeter

2016-04-09, 16:27:05

Falls die Landung also nur in 50 Prozent der Fälle klappt

Ich denke Langfristig, wenn Erfahrung und know-how besser sind, wird die Erfolgsquote jenseits der 90% liegen. Technisch möglich ist es ja und die Fehler wird man mit der Zeit beseitigen.

Voodoo6000

2016-04-09, 16:37:58

Das ist schon eine schöne Sache. Doch damit beginnt für SpaceX mehr und mehr der graue Alltag.:wink:

bis die Landungen zur Routine werden wird es noch etwas dauern. Außerdem verhindern DragonV2, FalconHeavy und danach die Raptor Triebwerke sicherlich Langeweile:)
Was noch fehlt ist eben eine zuverlässige Landung inklusive Neustart,
und eine höhere Startfrequenz, welche die günstigen Preise auch in Marktanteile umwandelt.
Für dieses Jahr sind 18 Starts angesetzt, einen großen Marktanteile haben also jetzt schon. Die Frage ist ob SpacX mit niedrigen Preisen die gesamte Konkurrenz ausschalten möchte oder lieber hohe Profite erwirtschaften möchte um Projekte wie die Mars Rakete umzusetzen.
Was Festlandlandungen betrifft. Das wäre doch was für die Europäer. Start in Französisch-Guayana, Landung auf den Azoren. Wurde
sogar schon mal vorgeschlagen. Aber man sieht ja was daraus wurde.
Die etablierten Größen(Europäer, ULA,Russen) haben sich zu lange auf ihre sehr guten aber oft auch sehr teuren Raketen ausgeruht. Nun rächt sich dies. Mit der Ariane 6 werden die Preise allerdings auch deutlich gesengt werden.(aber wohl kaum auf SpacX Niveau)

Agenor

2016-04-09, 17:21:30

@Kallenpeter

Ich bezog mich mit "50 Prozent" auf die Aussage von Mortalvision. Da der Preis bei 40 Mio. liegt, ist damit ja bereits klar,
dass SpaceX schon damit rechnet deutlich mehr als jede zweite Landung hinzubekommen.:smile:

Ansonsten gilt es nun tatsächlich Start für Start, und Landung für Landung zuverlässig abzuarbeiten, grauer Alltag eben.
Für einen Sprung in der Raumfahrt wäre es schon wichtig, dass man solche Missionen eben für 30 und nicht für 40
Mio. vornehmen kann. 40 Mio. helfen SpaceX, 30 Mio. helfen der Raumfahrt.

Gruß Agenor

Voodoo6000

2016-04-09, 17:41:26

Ob jetzt 30 oder 40 Million ist auch nicht mehr so wild. Es wird teuer bleiben. Wichtig war/ist erst mal die enormen Preise 100+ Million für einen Start deutlich zu senken. Wenn man die selbe Fracht für 50 Millionen weniger ins All transportieren kann ist es schon etwas. Langfristig lassen sich die Kosten mit der bisherigen Technik aber nur bis zu einem bestimmten Punkt reduzieren. Trotzdem ist es natürlich schön bis zur Entwicklung anderer, billigere Konzepte die aktuelle Technik erst mal auszureißen. Dies ist SpaceX bisher sehr gut gelungen. Vor allem zwingen sie jetzt die etablierten auch mal zu handeln. Leider vernichtet der Kongress in den Staaten noch immer extrem viel Geld. Anstatt privaten Firmen Raketen entwickeln zu lassen muss wieder die NASA ran. Die Kosten für SLS werden 10 Millarden locker überschreiten. Da kann der Steuerzahler nur noch mit dem Kopf schütteln. Ich wette fast SpaceX wird noch im nächsten Jahrzehnt ein wiederverwendbare Rakete mit gleicher oder größerer Leistung als die SLS produzieren. Besonders interessant finde ich die Möglichkeit mit solchen Raketen Sonden auf den direkten Weg z.B. zum Jupiter zu bringen. Mit der Europa Multiple-Flyby Mission will die NASA ein Sonde mit SLS auf den direkten Weg zu den Jupiter Monden bringen. Im Verglich zu einem Start mit normalen Rakete verkürzt sich so die Reise von 6 Jahren auf unter 3 Jahre. Da ein SLS Launch sehr teuer ist bezweifle ich ob es sich finanziell rechen wird. Sollte es aber so eine Rakete viel billiger(sagen wir mal 2xx Million) von SpaceX geben könnten alle Missionen zu entfernten Himmelskörpern diese nutzen wollen. Wie mich diese "wir Starten eine Sonde und in 10 Jahren liefert sie erste Infos" Missionen nerven.

Fusion_Power

2016-04-09, 18:41:01

Nein, keinesfalls könnte man das. Das ist ja auch der Grund, warum man von Florida nicht in einen polaren Orbit startet, sondern (südwärts) von Vandenberg. Ein Raketenstart über bewohntem Gebiet ist viel zu risikoreich. Selbst Russland patrouilliert die möglichen Einschlagstellen in der Tundra vor jedem Start nochmal nach Personen ab, damit Unfälle ausgeschlossen werden.

Macht schon Sinn, das Risiko ist wohl in der Tat zu hoch.

Natürlich. Ist in dem Zustand ja nur noch eine leere, leichte Hülle mit 9 schweren Turbopumpen unten dran.

Hier hat das mal jemand überschlagen: http://space.stackexchange.com/questions/8771/how-stable-would-a-falcon-9-first-stage-be-after-it-has-landed-on-a-barge

http://i.stack.imgur.com/1wLk0.png

http://i.stack.imgur.com/w03Q1.png
Interessant, offizielle Daten davon gibts wohl nicht? Trotzdem sieht diese Schätzung da durchaus plausibel aus. Mit dem Schwerpunkt an der Stelle dort wirkt die Rakete schon mal ne ganze Ecke stabiler.

Ob jetzt 30 oder 40 Million ist auch nicht mehr so wild. Es wird teuer bleiben. Wichtig war/ist erst mal die enormen Preise 100+ Million für einen Start deutlich zu senken. Wenn man die selbe Fracht für 50 Millionen weniger ins All transportieren kann ist es schon etwas.
Das teuerste ist doch eh die bemannte Raumfahrt, das werden auch die Privaten kaum billiger anbieten können. Wie zuverlässig muss eine bemannte Rakete gleich nochmal sein? 99.9%+ oder so. Nicht mal die Ariane 5 Raketen die wohl fast 100%zuverlässig sind, haben eine Genehmigung für die bemannte Raumfahrt.
Daher bin ich bei der geplanten bemannten Dragon-Capsel auch noch sehr skeptisch.

Voodoo6000

2016-04-09, 19:16:48

Die Ariane 5 hatte so ihre Startschwierigkeiten, seit über einen Jahrzehnt arbeitet sie aber perfekt. Das sie nicht (wie geplant) für die bemannte Raumfahrt eingesetzt wird liegt wohl eher am fehlenden Raumschiff. Ich bin ehrlich gesagt auch nicht traurig darum. Persönlich bin ich auch eher ein Fan von der unbemannten Raumfahrt. Wenn es nach mir gehen würde hätten wir schon längst Raumsonden auf den Jupiter Monden und Saturn Monden. Die finde ich nämlich fast noch interessanter als den Mars. Zum Glück arbeiten die ESA und NASA endlich an Missionen zu den Jupitermonden.
Wie zuverlässig muss eine bemannte Rakete gleich nochmal sein? 99.9%+ oder so
ka, aber SpaceX würde sicherlich nicht DragonV2 entwickeln wenn sie keine Rakete dafür hätten. Die 99,9% sind aus meiner Sicht sowieso völlig unrealistisch. Bei der Zuverlässigkeit ist wohl alles besser als ein Space Shuttle. Wenn Problem mit der Rakete auftreten kann sich die DragonV2 blitzschnell mit ihren Triebwerken von der Oberstufe trennen und die Crew in Sicherheit bringen. Beim Landen gibt es auch noch die Option den Fallschirm oder die Triebwerke zu nutzen. Man sieht, das Design ist schon an sich viel besser als beim Space Shuttle, wo man eine Raketenfehlfunktion mit dem Tod der Besatzung gleichsetzen kann. Außerdem nutzt Dragon einen viel besseren Hitzeschild.

Fairy

2016-04-10, 11:55:51

Dragon erreicht bald die ISS:
http://nasatv-lh.akamaihd.net/i/NASA_101@319270/master.m3u8

dildo4u

2016-04-10, 14:50:47

CRS-8 | First Stage Landing on Droneship in 4k.

https://youtu.be/sYmQQn_ZSys

Monger

2016-04-10, 15:20:11

Ich finde gerade nix dazu... war bei der Falcon 9 es nicht eigentlich der Plan, alle Stufen wiederzuverwerten?
Kommt das noch, oder ist das hier nicht geplant? Weil die zweite ist ja aktuell noch Müll, nicht wahr?

Voodoo6000

2016-04-10, 16:01:02

Ja, die zweite Stufe wird nicht wiederverwendet und dies ist auch nicht geplant weil es sich nicht lohnt. Die zweite Stufe ist sowieso viel billiger als die erste Stufe.
By late 2014, SpaceX suspended or abandoned the plan to recover and reuse the Falcon 9 second stage;[35] the additional mass of the required heat shield, landing gear, and low-powered landing engines would incur too great a performance penalty.

Kallenpeter

2016-04-10, 21:12:38

CRS-8 | First Stage Landing on Droneship in 4k.

https://youtu.be/sYmQQn_ZSys

Das ist echt krass, wie viele hundert Km fliegt die Raketenstufe hoch? Und dann landet sie auf dem Boot mitten im Atlantik und hat gerade mal 2(?) meter Spielraum oder so.

Joe

2016-04-10, 21:18:22

Der eigentliche Witz ist ja nicht nur die Landung.
Die Rakete muss ja umdrehen.

Rakete zündet am Boden, fliegt in der Orbit
180° Drehung, zweite Zündung für Rückflug
180° Drehung, dritte Zündung vor Wiedereintritt als Bremsmanöver
Vierte Zündung für die Landung

vad4r

2016-04-10, 21:31:58

Mmmh, und ich hab tatsächlich konstruktiv dazu beigetragen, das die das können :D

Das sind nämlich Kunden von uns, die unsere SLM Maschinen für die Fertigung verwenden :ulol:

neustadt

2016-05-01, 18:10:20

Wie stellt man denn sicher das die Rakete nicht bei großen wellen umkippt? Kann man die irgendwie einrasten lassen? Weil Menschen sind ja nicht vor Ort.

Die wird tatsächlich an das Schiff geweißt, damit sie nicht umkippt:
https://www.youtube.com/watch?v=VNygOavo2mY&t=17m10s

Finch

2016-05-02, 14:46:56

SpaceX hat die Traglast Spezifikation seiner Falcon 9 und Falcvon Heavy nach Auswertung der vergangenen Starts angepasst.

Die der Raketen hat sich wesentlich verbessert.

http://abload.de/img/7dek28.png

http://www.spacex.com/about/capabilities

SpaceX listed the rocket as being able to launch close to 29,000 pounds into lower Earth orbit. Now, the Falcon 9 can launch more than 50,000 pounds to LEO, according to SpaceXThe Verge (http://www.theverge.com/2016/5/1/11549456/spacex-falcon-9-heavy-launch-capabilities-weight-mars)

Langsam habe ich wirklich das Gefühl zu meinen Lebzeiten noch eine bemannte Marslandung zu erleben. Man kann vom Musk halten was man will, aber was er in die Hand nimmt zieht er durch. Die Erfolge von SpaceX und Tesla sprechen für sich.

Fusion_Power

2016-05-02, 15:05:46

Mal abwarten, momentan schafft es noch nicht mal jemand (kostengünstig) zum Mond und der ist quasi vor unserer Haustür.

Finch

2016-05-02, 15:14:03

Da hast du natürlich recht. Dennoch traue ich dieses Unterfangen eher dem Musk zu als den USA, der EU, Russland oder China.

In 20 Jahren wird dann Helium 3 auf dem Mond gefarmt und die ersten Tesla Fusionsreaktoren laufen an, während ITER und DEMO immer noch Baustellen sein werden. Naja, man darf doch mal träumen...

Fusion_Power

2016-05-02, 15:53:30

Ich bezweifle ja schon, dass überhaupt je irgend was auf dem Mond gefarmt wird. Egal wie wertvoll Helium3 sein mag, man bekommt das niemals kostengünstig oder gar rentabel auf dem Mond abgebaut. Selbst wenn der Mond aus massivem Gold bestehen würde, in absehbarer Zeit sind die Kosten um da überhaupt hinzukommen noch jenseits von gut und böse, ganz zu schweigen von den exorbitanten Transportkosten.

Joe

2016-05-02, 17:39:29

Man wird sehen, fand den Ansatz in dem Film "Moon" von 2009 überraschend realistisch.

InsaneDruid

2016-05-02, 17:48:58

SpaceX hat die Traglast Spezifikation seiner Falcon 9 und Falcvon Heavy nach Auswertung der vergangenen Starts angepasst.

Die der Raketen hat sich wesentlich verbessert.

Man beachte das "fully expendable" beiden Payloads. Also ohne Landung der Erststufe, die bei den (prognostizierten) Preisen aber eingerechnet ist, denn dort sind deutlich geringere Payloads angegeben: 5500kg vs 8300kg.

Ein wenig cheaty also, diese Grafik.

neustadt

2016-05-02, 19:09:12

Man beachte das "fully expendable" beiden Payloads. Also ohne Landung der Erststufe, die bei den (prognostizierten) Preisen aber eingerechnet ist, denn dort sind deutlich geringere Payloads angegeben: 5500kg vs 8300kg.

Ein wenig cheaty also, diese Grafik.

Immerhin sind die 5500kg mehr als die 4850kg der Falcon1.1 ;)

Distroia

2016-05-02, 19:13:02

Mortalvision

2016-05-02, 19:45:54

Naja, so dumm ist das langfristig nicht. Denn die für eine Station auf dem Mond benötigt Energie könnte man dann statt via Solarzellen, die ja den halben Mond Tag im Dunkeln liegen, mit Fusionskraft überbrücken/dauerhaft absichern.

Kallenpeter

2016-05-02, 21:17:35

Nichts desto trotz, bevor an eine kommerzielle Mondbasis (egal ob für Mining, Tourismus, whatever...) zu denken ist, muss SpaceX erstmal sein versprechen wahr machen und mittels wiederverwendbarer Raketen den Preis pro kg ordentlich drücken. Musk meine doch mal was von 90% oder?

neustadt

2016-05-02, 21:53:24

Kallenpeter

2016-05-02, 22:40:46

Mit der erfolgreichen Landung der ersten Stufe haben sie wohl den schwierigesten Part geschafft. Diese muss vor dem nächsten Start nur noch einmal vollinspiziert (wie jede andere Einwegrakete auch) und vollgetankt werden. Kostenpunkt für den Sprit sind ca. 200.000 EUR.

Hmm, bei der gelandeten Stufe muss ja erstmal klar sein das sie beim Flug keinen Schaden genommen hat (z.B. durch zu starke Belastung).

Und was kosten angeht gibt es ja noch mehr variable Kosten als nur den Sprit:

Transport der Rakete
Nutzen der Startrampe
Drohnenschiff
Die zweite Raketenstufe, welche nicht wiederverwendet wird
Versicherung(en)
und sowieso: Die Inspektion und Instandhaltung der Rakete
Und nicht zuletzt müssen ja auch die Fixkosten umgelegt werden

Aber erstmal muss SpaceX beweisen das sie wirklich viele Raketen erfolgreich zur Landung bringen. Schon eine Verlustquote von 20% dürfte jeden Traum einer Mondbasis zur nichte machen, ich würde sogar behaupten schon 10% sind zu viel. Denn was kostet so eine rakete? 60mio? 10% Verlust würde jeden Start, zuästzlich zu den obrigen Kosten, nochmal um 6 Millionen teurer machen. Also locker 10 Millionen pro Start. Damit kann man keine Mondbasismine aufbauen.

Ich bin da zwar sehr optimistisch, schließlich entwickelt sich Technik ja immer nach vorne, aber selbst wenn SpaceX ab sofort 99% der Raketen erfolgreich zurück holt und wiederverwendet: Es braucht Zeit. Es müssen Kapazitäten aufgebaut werden, Investitionskosten müssen gedeckt werden und SpaceX dürfte auch erstmal so viel wie möglich von der Ersparnis in die eigene Tasche stecken, solange es keine Konkurrenz gibt die für mehr Wettbewerb sorgt (auf den dann erzielten Kostenniveau).

Solange es also nicht sicher ist wie billig der Payload wird, wird sich keine Firma mit Plänen für eine Mondbasis beschäftigen. Wenn dann mal ein kritischer Preispunkt erreicht ist, kann die Planung beginnen.....

Avalox

2016-05-03, 09:31:28

Mal abwarten, momentan schafft es noch nicht mal jemand (kostengünstig) zum Mond und der ist quasi vor unserer Haustür.

Die Saturn V war eine, wenn nicht die günstigste Rakete aller Zeiten. Das Problem ist, dass sie eben nur günstig war, wenn man so viel Nutzlast zu transportieren hatte. Was aber heute nicht der Fall ist.

Man sieht ja, dass man als Ablösung der Saturn V in völlig neue Bahnen dachte, um noch günstiger zu werden, wollte man ein wiederverwendbaren einstufiges System haben.
Eine zu ambitionierte Idee, wie man heute weiß.

Aber es ist nach wie vor die selbe Physik und eine schwere Rakete wird sich mit der Saturn V messen lassen und vermutlich heute immer schlechter abschneiden. Auch als SpaceX Ausführung.

Kurzum der Mensch will keine schweren Lasten im Orbit haben. Die Saturn V wurde nur gebaut um auf dem Mond zu landen und war dabei so billig, dass man dieses nur hoffte mit die Shuttle zu übertreffen. Der dann nur deshalb überhaupt so eingeschränkt gebaut wurde, um die Raumstation bauen zu können.

Alles Ansprüche die heute nicht bestehen. Weder will der Mensch ins All, noch besteht der Anspruch etwas aus dem Weltall wieder auf den Boden zu transportieren.

Satelliten sollen gestartet werden. Das so billig wie möglich.

Agenor

2016-05-03, 18:41:35

Nur ein kleiner theoretischer Vergleich.

Würde die wiederverwendbare Falcon 9 vom selben Ort starten wie eine Ariane 6 (A62 Konfiguration), hätten beide fast die selben Nutzlastangaben für GTO-Orbits.
Nur die wiederverwendbare Falcon 9 kostet etwa die Hälfte einer A62 (~40 Mio. $ gegen ~75 Mio. €; Preise können sich noch ändern),
und die A62 fliegt erstmals 2020,
und die A62 nimmt ihren regulären Betrieb erst 2023 auf,
und die Entwicklung der Ariane 6 kostet um die 3,6 Mrd. Euro.

Doch zum Glück für Europa hat man ja "Vorsprung durch Technik Startplatz“
Da kommt nicht richtig Freude auf.:P

Beim nun anstehenden Flug der Falcon 9 versucht man sich wieder an einer Landung auf See. Diesmal hat man jedoch weniger Treibstoff zur Verfügung.
Auch die Belastung während des Wiedereintritts in die Atmosphäre wird größer sein. Mal schauen, ob da alles in einem Stück zurück kommt.

Distroia

2016-05-03, 18:52:36

@ Avalox

Kannst du mal näher ausführen, inwiefern die Saturn 5 günstiger gewesen sein soll? Günstig im Verhältnis Preis pro Start pro Nutzlast? Wenn ja, wohin soll die Nutzlast? Redest du nur vom Transport auf den Mond? Ich werde aus deinem Text einfach nicht schlau.

InsaneDruid

2016-05-03, 23:04:51

Agenor

2016-05-04, 00:13:03

InsaneDruid
wiki

On 9 March 2016 SpaceX President Gwynne Shotwell gave a more realistic appraisal of the potential savings of a reused launch now that attempts to reuse the second stage had been abandoned due to cost and weight issues. She said at $1m cost of refueling and $3m cost of refurbishing a used first stage could potentially allow a launch to be priced as low as $40m, a 30% saving. SpaceX biggest customer SES has said it wants to be the first to ride a reused vehicle, however it wants a launch price of $30m or a 50% saving to offset the risk of pioneering the process.[

Natürlich müssen sie die Landungen mit sehr hoher Zuverlässigkeit hinbekommen um diesen Preispunkt zu erreichen (sonst braucht man so
was aber gar nicht entwickeln). Bei den 40 Mio. ist bereits ein Risikoaufschlag für gescheiterte Landungen inklusive (möglicherweise auch ein
Gewinnaufschlag?). Shotwell bezog sich klar auf den ersten Flug mit gebrauchter Stufe.

Aber wieso sollte bitte jemand einen gebrauchte Rakete für 62 Mio fliegen, falls man dafür eine brandneue F9 erhält? Die kostet nämlich auch
62 Mio. Von daher sind 62 Mio. für eine gebrauchte Rakete selbstverständlich Quatsch.

Gruß, Agenor

InsaneDruid

2016-05-04, 00:28:25

Originalquelle:
"Shotwell said it was too early to set precise prices for a reused Falcon 9, but that if the fuel on the first stage costs $1 million or less, and a reused first stage could be prepared for reflight for $3 million or so, a price reduction of 30 percent – to around $40 million – should be possible."

Da ist nichts "klar auf den ersten Flug inkl. Risikoaufschlag" gemünst. Ganz im Gegenteil.
Ich darf dran erinnern dass auch die gelisteten Launchpreise der F9 von 49.9MDollar (2010) auf 62 MDollar gestiegen sind, die Entwicklungskosten geheimgehalten, aber von der Nasa auf ca 3,5-3,5 Mrd. Dollar geschätzt werden. Und dass sich die realen Preise einer Generalüberholung erst noch zeigen werden.

Agenor

2016-05-04, 19:20:44

Die Kosten für die Aufbereitung sind doch gut kalkulierbar.
Treibstoffkosten standen bei ~200.000 $. Bis zur genannten Million bleibt also sehr viel Spielraum für einen Ölpreisanstieg.
Die restlichen Kosten entstehen für: Landung, Transport, Lagerung, Tests. Auch hier sind die Kosten bekannt. Bereits im Dezember
landete eine Stufe erfolgreich, von daher weiß man um den Zustand in dem Stufen zurückkehren, und man weiß wie teuer es wird
diese wieder flugfähig zu bekommen.

Das einzige was kritisch ist, sind die Tests. Falls die Rakete dort versagt wird es teuer. Nur das ist ja die Idee hinter der Wiederverwendung.
Man geht eben nicht her, und zerlegt die Rakete, ersetzt gebrauchte Teile, um sie dann wieder zusammen zu bauen.
Man macht stattdessen die Tests, und falls diese bestanden werden, wars das schon. Sonst kann man 3 Mio. als Preisvorgabe nicht einhalten.

Keine unberechenbaren, kostspieligen Neuentwicklungen, keine teure Generalüberholungen, keine unbekannten Kostentreiber. Von daher
beantwortet sich deine Frage von selbst. Die ~22 Mio. Kostenreduktion ergibt sich aus den Kosten für eine neue Stufe im Vergleich zu einer
Gebrauchten. Dem Risikoaufschlag, und aus dem Gewinn pro Flug den SpaceX für die F9 R im Vergleich zur F9 erzielen will.

Der Risikoaufschlag ist schwierig zu beziffern. Allein da Glück oder Pech mit den Landungen bereits viel Einfluss haben kann.
Hier spricht aber auch alles dafür, dass dieser bei ~40 Mio. enthalten ist.

Distroia

2016-05-04, 23:37:53

Die 40 Millionen pro Start mit der wiederverwendeten ersten Stufe sind auch seeehr konservativ. Da werden die Preise ziemlich sicher noch ein ganzes Stück runtergehen.

Kallenpeter

2016-05-04, 23:47:07

Die 40 Millionen pro Start mit der wiederverwendeten ersten Stufe sind auch seeehr konservativ. Da werden die Preise ziemlich sicher noch ein ganzes Stück runtergehen.

Abwarten, Kaffeesatzlesen hilft nicht viel. Und selbst wenn SpaceX für 5 Millionen alles in allem abheben könnte, werden sie nur so viel mit dem Preis runtergehen wie der Wettbewerb sie zwingt.

Voodoo6000

2016-05-06, 10:09:15

Auch die heutige Landung hat geklappt (https://youtu.be/L0bMeDj76ig?t=38m11s). USA USA :D

anddill

2016-05-06, 11:52:21

LOL, nix zu sehen, und plötzlich steht da ne Rakete. Genau auf dem X.

Finch

2016-05-06, 12:50:33

SpaceX konnte wohl viel (Erfahrung/Wissen)vom letzten erfolgreichen Start mitnehmen. :)

https://twitter.com/elonmusk/status/728459808270000128?ref_src=twsrc%5Etfw

Joe

2016-05-06, 16:00:52

LOL, nix zu sehen, und plötzlich steht da ne Rakete. Genau auf dem X.

http://s2.quickmeme.com/img/41/418667e5310bd0bd710681fcea3b4eb6831089351579dc0339ea7a1eced1262a.jpg

maguumo

2016-05-06, 20:00:14

Bis zur genannten Million bleibt also sehr viel Spielraum für einen Ölpreisanstieg.

Ganz so einfach ist das nicht. RP1/T1/RG1 sind ziemlich genau und penibel spezifiziert, das Zeug wird nur aus ein paar Ölquellen destilliert. Theoretisch kann man das aus so gut wie jedem Rohöl machen, ja, aber das wird dann schnell relativ aufwändig.

Kallenpeter

2016-05-06, 20:22:44

Ganz so einfach ist das nicht. RP1/T1/RG1 sind ziemlich genau und penibel spezifiziert, das Zeug wird nur aus ein paar Ölquellen destilliert. Theoretisch kann man das aus so gut wie jedem Rohöl machen, ja, aber das wird dann schnell relativ aufwändig.

Ich dachte die Dinger werden mit Wasserstoff betankt:confused:

maguumo

2016-05-06, 20:45:10

Nein, sowohl erste als auch zweite Stufe werden mit flüssigem Sauerstoff und RP-1 (mehr oder weniger eine spezielle Kerosinart) betrieben.

Plutos

2016-05-06, 21:22:16

Ich dachte die Dinger werden mit Wasserstoff betankt:confused:

Das ist High-Tech, was bisher IIRC ausschließlich staatliche Raumfahrtagenturen beherrschen (https://en.wikipedia.org/wiki/Cryogenic_rocket_engine#LOX.2BLH2_rocket_engines_by_country). Verglichen damit sind die Kerosin-LO2-Triebwerke die billigen Massenprodukt-Stinkediesel unter den Raketen. ;D

Kallenpeter

2016-05-26, 23:38:21

https://spacexstats.com/missions/thaicom-8

Gibt wieder einen neuen Start. Aber ihn im Livestream anzugucken ist mir doch etwas zu nerdig. Gehe pennen und kann dann morgen früh lesen wie es lief:freak:

Metzler

2016-05-28, 07:35:43

Sie haben erneut die untere Stufe erfolgreich auf der Plattform im Meer landen können :)

Voodoo6000

2016-05-28, 10:30:19

Wer hätte es gedacht, schon jetzt landen die BlueOrigin und SpaceX ihrer Raketen zuverlässig. Interessent wird jetzt der Start der wiederaufbereiteten Falcon 9.

4jEz03Z8azc

Kallenpeter

2016-05-28, 10:43:47

Wer hätte es gedacht, schon jetzt landen die BlueOrigin und SpaceX ihrer Raketen zuverlässig. Interessent wird jetzt der Start der wiederaufbereiteten Falcon 9.

Jupp, das landen scheint nach den anfänglichen Problem jetzt zu sitzen. Jetzt fehlt noch der letzte schritt :smile:

Kallenpeter

2016-06-08, 16:45:44

September oder Oktober will man das erste mal eine Rakete wiederverwenden laut Musk via Twitter.

Voodoo6000

2016-09-01, 17:04:11

Es gibt ein Rückschlag für SpaceX

"Amos-6 was intended to be launched by SpaceX's Falcon 9 Flight 29 to geosynchronous transfer orbit on September 3, 2016. At 1:33PM GMT on September 1, 2016, SpaceX confirmed that in preparation for a static fire, there was an anomaly on the pad resulting in the loss of the vehicle and its payload. Per standard procedure, the pad was clear and there were no injuries"
igWm5UpWMeQ

Joe

2016-09-01, 19:15:07

Das ist kein Rückschlag.
Shit happens, so was ist im Budget mit eingeplant, Niemand wurde verletzt.

Fairy

2016-09-01, 19:53:31

Ab ca. 1:10 Min.
_BgJEXQkjNQ

Kallenpeter

2016-09-01, 20:41:59

Das ist kein Rückschlag.
Shit happens, so was ist im Budget mit eingeplant, Niemand wurde verletzt.

Naja, es gehört vielleicht zum Geschäft, aber ein Rückschlag ist es trotzdem. Es lässt Versicherungsprämien steigen und/oder man kann weniger Geld von den Kunden verlangen. Außerdem will SpaceX nächstes (?) Jahr Menschen ins All schießen. Jetzt hat man natürlich den Druck herauszufinden woran es lag.

Fusion_Power

2016-09-01, 20:45:41

Oh, die Fracht war da schon drinne? Das ist dann natürlich doppelt bitter. Vllt. machen sie solche Tests nächstes mal besser ohne Fracht.

Kallenpeter

2016-09-01, 21:15:50

Entwarnung, an Bord war nur ein Satellit von Facebook, der sollte Afrika mit Internet Facebook versorgen.

Kallenpeter

2016-09-02, 17:49:35

Es ist garnicht so harmlos für die beteiligten, da es vermutlich keine Versicherung gibt die für den Schaden aufkommt und der Satellit gute 190 Mio. $ gekostet hat. Angeblich könnte die Firma, die den Satelliten im Auftrag von Facebook in all schicken und betreiben sollte, in ernsthafte finanzielle Schwierigkeiten kommen.

Hintergrund ist das die Explosion nicht beim Start entstanden ist und so die Startversicherung nicht zuständig ist. Außerdem ist die Startrampe beschädigt und SpaceX wollte allein dieses Jahr noch 6 Raketen von dort Fliegen lassen.

FeuerHoden

2016-09-03, 12:48:44

Woher beziehst du deine Infos?

Kallenpeter

2016-09-03, 13:27:52

http://www.spiegel.de/wissenschaft/weltall/spacex-was-das-unglueck-fuer-die-us-raketenbauer-bedeutet-a-1110669.html

Hier her zum Beispiel

Der Grund warum Musk darauf besteht das es keine Explosion war, liegt darin das die geplante bemannte Raumkapseln die Crew in Sicherheit hätte bringen können (Schleudersitzartig, nur mit Kapsel).

Voodoo6000

2017-02-18, 15:52:27

CRS-10 mit Landung jetzt im Livestream
V5bG37hzwqk

Lyka

2017-02-18, 16:03:27

jo, aber 13 Sekunden vor Start... -.- fuck :(

morgen wäre dann ca. 15:30 Uhr -.- fuck :/

Mortalvision

2017-02-18, 16:06:13

Jo Thrust Vector Control Issue auf der zweiten Phase der Rakete :(

Lyka

2017-02-19, 15:44:20

ist auf dem Weg, sieht gut aus heute :ulove:

Stage 1 ist erfolgreich gelandet (y)

Mortalvision

2017-02-19, 15:56:58

Solarpanele des Dragon haben sich geöffnet und versorgen Dragon mit Strom. Kerbal Space Program im TV :)

Joe

2017-02-20, 15:07:09

https://i.imgur.com/UjN7zPK.gif

:biggrin:

Simon Moon

2017-03-06, 14:53:59

https://www.golem.de/news/spacex-elon-musk-will-11-943-satelliten-fuer-das-internet-1703-126545.html

Ist das langsam nicht ein wenig grössenwahnsinnig? 12'000 Satelliten wäre ja fast dreimal so viel, wie aktuell rumschwirren...

Kallenpeter

2017-03-30, 21:06:43

Heute wird das erste mal eine wiederverwendete Rakete eine Ladung ins All befördern :)

Trap

2017-03-30, 21:13:46

Nach deutscher Zeit laut Plan kurz nach halb eins morgen früh, Hosted Webcast auf YT (https://www.youtube.com/watch?v=xsZSXav4wI8)

Mortalvision

2017-03-31, 00:39:09

Wenn sie das weiter durchziehen, können sie bei SpaceX Geld drucken. Erstmalige erfolgreiche Wiederverwendung der F9 mit Landung auf dem Drone Ship!

https://youtu.be/xsZSXav4wI8

Nightspider

2017-03-31, 00:45:54

Schade das SpaceX kein Aktienunternehmen ist. ^^

Metzler

2017-03-31, 07:06:53

Unglaublich beeindruckend! Wenn sie das jetzt noch wirtschaftlich hinbekommen... Das nächste Ziel soll dann die Wiederverwendung innerhalb von 24h Stunden.

Mortalvision

2017-03-31, 08:01:38

Das ist doch typisches Geschwurbel vom Musk. Der Stress für den Booster ist so groß, dass man realistisch von ein bis zwei Monaten ausgehen sollte. Die Raketenmotoren mit ihren massiven vorgelegten Pumpen warten sich nunmal nicht von selbst.

Bei einer Flotte von 240 Boostern wäre man aber in zehn bis 15 Jahren soweit, durchschnittlich 10 Starts pro Monat anzubieten.

Trap

2017-03-31, 08:15:00

Der Stress für den Booster ist so groß, dass man realistisch von ein bis zwei Monaten ausgehen sollte.
Ja, so eine Erholungspause sollte man dem Booster nach dem schweren Einsatz schon gönnen. Am besten in einem Spa auf Hawaii. ;D

Cyphermaster

2017-03-31, 10:08:30

Da ist mehr Wahres dran, als du vielleicht denkst... Auch beanspruchtes Material muß "entspannen". Ansonsten geht man das Risiko ein, daß gewisser Verzug oder erhöhter Verschleiß eintritt. Und bei den Dimensionen und Lasten, um die es in der Raumfahrt geht, macht das schnell mal einen wichtigen Unterschied.

24h-Wiederverwendung halte ich übrigens für illusorisch. Alleine schon der Transport zur Wartungshalle und die Wiederbefüllung lassen davon (sogar unter günstigen Annahmen) nichts übrig. Sogar ohne jegliche Zeit für Transport, Zusammenbau, usw. wären 24h Zeitfenster mMn ein extrem sportliches Ziel für die reinen Wartungstätigkeiten (Rißprüfungen der Struktur alleine brauchen vermutlich schon Stunden).

Joe

2017-03-31, 13:12:29

Schade das SpaceX kein Aktienunternehmen ist. ^^

NOCH kein Aktienunternehmen ist :)
Habs schon mal in dem Börse Fred gesagt.

Private Raumfahrt ist IMHO super Anlage aber erst in 10-20 Jahren.

Musk weiß das natürlich auch und wird entsprechend warten.
Könnte mir auch gut vorstellen, dass Tesla und SpaceX in 10-20 Jahren zusammengeführt werden als ein neues Mega Konglomerat wie Siemens es einst mal war.

/edit

SpaceX hat noch einen 2. Erfolg zu verbuchen, der fast genau so groß ist:

https://twitter.com/sciguyspace/status/847598451193925632

Die Schlawiner haben die Verkleidung, die beim aussetzten der Nutzlast normal verloren geht, wieder eingesammelt. Kostenersparnis: ca. 4.000.000$ pro Start.

Mortalvision

2017-03-31, 14:10:16

Materialwissenschaft habe ich ich im entferntesten nie studiert. Aber ich habe mir von einem guten Ingenieur mal die Mikrostrukturen im Werkzeugbau erklären lassen. Mikrostrukturrisse, Qualiytätsunterschiede, Verunreinigungen. Die kennen auch sowas wie Elektromigration bei besonderen Anwendungen und Beschichtungsverfahren. Sehr interessant, und für mich als Laien sehr kompliziert. Und gerade letzteres lässt mich sehr aufhorchen bei dem, was Musk so vor sich hin fantasiert ;)

Joe

2017-03-31, 14:15:22

https://i.imgur.com/Gk7rtDD.gif

Cyphermaster

2017-03-31, 14:33:02

bei dem, was Musk so vor sich hin fantasiert ;)Musk und seine Unternehmungen leben doch von seinen großen, medienwirksam angekündigten (Fern-)Visionen. Ihm dürfte auch klar sein, daß Erreichbares in der Beziehung etwas unter bzw. im Zeitplan hinter dem landen dürfte, was er ankündigt.

Joe

2017-03-31, 15:15:37

Noch mal als Realitätscheck, weil das im Video immer aussieht wie Spielzeug.

https://i.stack.imgur.com/FYvrC.jpg

Metzler

2017-03-31, 19:25:02

Musk wurde auch belächelt, als er von landenden Raketen und Wiederverwendbarkeit sprach.

Mortalvision

2017-04-01, 11:57:34

Das eine hat mit dem andern nix zu tun. Einen Booster nach 24 Stunden wieder hochzuschießen ist russisch Roulette. Da sollte man nur unkritischen Payload draufsetzen. Wenn er das im Schnitt zehn mal schafft, hat er sich in Raumfahrtdimensionen bereits rentiert ;) Beim elften Mal tut der Absturz niemandem weh...

Timolol

2017-04-01, 14:07:11

Die Rakete kommt im Rückwärtsgang ausm All wieder runter? Stell ich mir nicht einfach vor^^

Joe

2017-04-01, 14:59:00

Wesentlich komplizierter:

Rakete fliegt von der Erde ins All: 1. Zündung
Rakete Trennt die erste Stufe ab, erste Stufe nimmt einen anderen Kurs.
Erste Stufe rotiert 180° 2. Zündung Bremsmanöver / Richtungsumkehr
Erste Stufe rotiert erneut 180°
Erste Stufe tritt wieder in die Atmosphäre ein 3. Zündung Bremsmanöver
Erste Stufe manöviert mit Steuerdüsen und Leitflächen zum Landeplatz
4. Zündung zur Landung.

maguumo

2017-04-01, 15:35:24

Es wird nur ein mal um 180° gedreht, und ich habe eigentlich auch nur eine Bremszündung in Erinnerung, aber vielleicht variiert das...

Joe

2017-04-01, 16:10:30

Das kommt drauf an wo, sie landen.
Wenn man zum Ausgangspunkt zurück will braucht man zwei Rotationen und vier Zündungen.

Kallenpeter

2017-04-01, 16:32:37

Ab sofort können sich SpaceX-Kunden aussuchen ob Sie ihre Ladung mit einer neuen Rakete ins All schießen lassen oder eine "gebrauchte" nehmen und etwas Rabatt bekommen. Ich bin mal gespannt wie lange es dauert bis SpaceX diese Option nicht mehr anbietet.

Monger

2017-04-01, 18:22:47

Das kommt drauf an wo, sie landen.
Wenn man zum Ausgangspunkt zurück will braucht man zwei Rotationen und vier Zündungen.
Die erste Stufe geht auf keinen Fall zum Ausgangspunkt zurück. Wäre viel zu teuer.

Trap

2017-04-01, 19:12:47

Die erste Stufe geht auf keinen Fall zum Ausgangspunkt zurück. Wäre viel zu teuer.
https://youtu.be/NT50R2dLht8?t=294 CRS-9 Mission, ist schon direkt neben dem Startpunkt gelandet.

Joe

2017-04-01, 19:38:16

Die erste Stufe geht auf keinen Fall zum Ausgangspunkt zurück. Wäre viel zu teuer.

Vom Gefühl her würde ich sagen, es ist die günstigste Variante.
Was richtig teuer ist, eine Rakete um die halbe Welt zu transportieren.

#44

2017-04-01, 20:05:17

Bei 300km Distanz zum Startplatz und einer geschätzten Höhe von 80km nach 2:30min zum Boostback kann man - meine ich - nicht von "zurück" oder "direkt daneben" sprechen.
CRS-8 hat nur 3x gezündet, kann also nur gebremst haben.

Und eine Rakete um die halbe Welt zu transportieren ist halt auch noch billiger, als 1,27 Starts für die selbe Tonnage zu brauchen. Rückkehr zum Startplatz würde die maximal mögliche Zuladung um 22% verringern.
Für 17 mio kriegt man viel um die Welt verschifft...

https://www.reddit.com/r/spacex/comments/4dpa2j/the_crs8_landing_faq/
https://www.reddit.com/r/spacex/comments/2vuy1v/how_much_fuel_do_the_boost_back_reentry_and/

Aber die Hommage an Banks ist genial :heart:

Gipsel

2017-04-02, 10:43:46

Bei 300km Distanz zum Startplatz und einer geschätzten Höhe von 80km nach 2:30min zum Boostback kann man - meine ich - nicht von "zurück" oder "direkt daneben" sprechen.
CRS-8 hat nur 3x gezündet, kann also nur gebremst haben.Oben im verlinkten Video wird die CRS-9 Mission gezeigt. ;)
Da lag der Landeplatz nur grob 5 Kilometer neben dem Startplatz (beides auf dem Gelände von Cape Canaveral). Und dazu hat die erste Stufe auch insgesamt 4 mal gezündet.

#44

2017-04-02, 10:56:41

Oben im verlinkten Video wird die CRS-9 Mission gezeigt. ;)
Ich habe das Video nicht angesehen, sondern bin auf Traps Beschreibung als CRS-8 eingegangen.
Zumal die grundsätzliche technische Möglichkeit nichts an der wirtschaftlichen Betrachtung ändert. Diese deutet ja auch an, dass mir die Möglichkeit schon bewusst ist.

Mortalvision

2017-04-02, 10:59:31

Die Flugbahn ist ja stark parabel förmig. Das Quentchen an horizontaler Geschwindigkeit ist ohne Payload zum Zwecke einer sicheren Landung fix ausgeglichen. Das ist Hauptaufgabe der zweiten Stufe. Nur ganz zurück kostet mehr.

Trap

2017-04-02, 11:02:24

Ich habe das Video nicht angesehen, sondern bin auf Traps Beschreibung als CRS-8 eingegangen.
Tippfehler :freak:

#44

2017-04-02, 11:11:24

Und ich hab' mir jetzt auch das CRS-9 Video angesehen und freue mich, dass meine anhand von KSP gemachte 80km Schätzung nahezu exakt ist :ugly:

Cyphermaster

2017-04-05, 10:26:16

Musk wurde auch belächelt, als er von landenden Raketen und Wiederverwendbarkeit sprach.Und das zurecht - weil man ihn überwiegend nicht wegen dem WAS belächelt hat, sondern wegen dem WANN. Seine Ideen sind an sich ok, aber seine Prognosen für die zeitliche Umsetzung sind bestenfalls "ambitioniert" zu nennen.

Es kann auch durchaus sein, daß man irgendwann mal 24h-Wartungzyklen für Wiederverwendungs-Raketen hinbekommt. Mit dem derzeitigen Stand der Technik aber nicht, d.h. auch diese Wartungstechnologie muß erst noch erfunden, erforscht und erprobt werden, bevor sie implementiert werden kann. Und schon die Implementierung wird dauern, weil man da von einer komplett neuen Infrastruktur spricht, angefangen vom schnellen Transport ohne Beschädigung vom Lande- zum Wartungs- und wieder zum Startplatz.

Voodoo6000

2017-04-05, 16:56:12

Zumal ein erheblich Teil der Raketen auf Schiffen landet. Bis diese dann wieder zum Startplatz/Wartungsgebäude gebracht werden dauert. Die 24h halte ich in den nächsten Jahren auch für unrealistisch.

Mortalvision

2017-04-24, 14:50:10

Heute nicht SpaceX, aber dafür eine Scramjet Idee für Kleinstsatelitten. Und mit Mach7 über die Ozonschicht :D
http://www.trendsderzukunft.de/ueberschallflugzeug-der-zukunft-in-zwei-stunden-von-europa-nach-australien/2017/04/21/

maguumo

2017-04-30, 12:51:00

Xvs4tJ3qegM
Launch Fenster von 13-15 Uhr glaube ich?

Joe

2017-04-30, 12:54:17

NROL-76 Mission

Mission Overview
SpaceX’s Falcon 9 rocket will deliver NROL-76 to orbit.
SpaceX is targeting launch of NROL-76 from historic Launch
Complex 39A (LC-39A) at NASA’s Kennedy Space Center in
Florida. The two hour launch window opens on Sunday,
April 30, at 7:00 a.m. EDT, or 11:00 UTC. A backup launch
window opens on Monday, May 1, at 7:00 a.m. EDT, or
11:00 UTC.
Following stage separation, Falcon 9’s first stage will
attempt to land at SpaceX’s Landing Zone 1 (LZ-1) at Cape
Canaveral Air Force Station, Florida.

Mission Timeline (all times approximate)

COUNTDOWN
Hour/Min/Sec Events
- 01:13:00 Launch Conductor takes launch readiness poll
- 01:10:00 RP-1 (rocket grade kerosene) loading underway
- 00:45:00 LOX (liquid oxygen) loading underway
- 00:07:00 Falcon 9 begins engine chill prior to launch
- 00:02:00 Range Control Officer (USAF) verifies range is go for 1st stage return
- 00:01:30 SpaceX Launch Director verifies go for launch
- 00:01:00 Flight computer commanded to begin final prelaunch checks
- 00:01:00 Propellant tank pressurization to flight pressure begins
- 00:00:03 Engine controller commands engine ignition sequence to start
- 00:00:00 Falcon 9 liftoff

LAUNCH AND LANDING
Hour/Min/Sec Events
00:01:08 Max Q (moment of peak mechanical stress on the rocket)
00:02:17 1st stage engine shutdown/main engine cutoff (MECO)
00:02:20 1st and 2nd stages separate
00:02:28 Second stage engine starts
00:02:48 Fairing deploy
00:07:09 1st stage entry burn begins
00:08:46 1st stage landing

maguumo

2017-04-30, 13:24:11

Etwas unspektakulär, morgen der nächste Versuch.

Mortalvision

2017-05-01, 14:17:25

Heute hat es geklappt :)

Trap

2017-05-01, 14:42:09

Heute hat es geklappt :)
Diesmal mit coolen Bildern von der Bodenstation aus. Sogar die Trennung der Stufen war da noch gut erkennbar.

https://youtu.be/EzQpkQ1etdA?t=1208

Mortalvision

2017-05-16, 09:29:37

Und wieder gut gelauncht. Ohne Landung Stage1 wegen geostationärem Orbit (~36.000km/h)

https://youtu.be/ynMYE64IEKs

Mortalvision

2017-06-02, 14:00:29

Heute Nacht geht eine Dragon hoch, um wieviel Uhr deutscher Zeit ist das dann?

Nightspider

2017-06-02, 21:11:13

Das wäre ein echter Rückschlag wenn wieder eine hoch geht. :D

Kartenlehrling

2017-06-03, 23:30:29

es ist immer wieder beeindruckend das sie die vorstufe jetzt stehend landen können.

Metzler

2017-06-03, 23:41:21

Immer wieder aufs Neue höchst beeindruckend, wie die erste Stufe exakt landet. Scheint inzwischen echt Standardgeschäft zu sein.

Mortalvision

2017-06-04, 06:42:07

https://youtu.be/JuZBOUMsYws

Voodoo6000

2017-06-23, 21:01:33

BulgariaSat-1 Launch die Uhrzeit ist sogar ziemlich human

Falcon 9 will experience its highest ever reentry force and heat in today's launch. Good chance rocket booster doesn't make it back.

Y8mLi-rRTh8

anddill

2017-06-23, 21:24:45

Jetzt haben sie es aber gerade spannend gemacht mit der Landung. Signal war weg ab Reentry, dann kam das Bild vom Droneship, es fing an zu vibrieren, dann nichts mehr. Bildausfall. 30s später dann ein Bild von der ersten Stufe, die am Rand der Landefläche steht. Und ein interessantes Zigzack-Muster in das Deck gebrannt hat. Die Landung dürfte sehr interessant gewesen sein, bin mal gespannt auf die Aufzeichnungen der Kameras.

Voodoo6000

2017-06-25, 22:29:37

7tIwZg8F9b8

wieder eine erfolgreiche Landung:)

anddill

2017-06-25, 22:38:24

Jep, als wenn es gar nichts wäre. Zuverlässiger als die deutsche Bahn.

Kallenpeter

2017-06-25, 22:52:14

Jep, als wenn es gar nichts wäre. Zuverlässiger als die deutsche Bahn.

Wenn die es jetzt echt schaffen die Raketen zu moderaten Kosten wiederzuverwerten, haben die doch locker für die nächsten paar Jahre eine Gelddruckmaschine. Bis ein Konkurrent das gleiche kann, kann SpaceX so ja den vollen Preis in Rechnung stellen, dabei aber 50%+ der Kosten einsparen.

Mortalvision

2017-07-03, 22:14:31

Heute bei -10 wurde der Start abgebrochen. Der Navigationscomputer meldete eine Abweichung außerhalb der Toleranz. Neuer Versuch heute Nacht ca. 1 Uhr

desert

2017-07-03, 23:44:12

Wenn die es jetzt echt schaffen die Raketen zu moderaten Kosten wiederzuverwerten, haben die doch locker für die nächsten paar Jahre eine Gelddruckmaschine. Bis ein Konkurrent das gleiche kann, kann SpaceX so ja den vollen Preis in Rechnung stellen, dabei aber 50%+ der Kosten einsparen.

deswegen buchen also immer Kunden Ariane, Vega und Soyus von Kourou aus, weil SpaceX so eine Geldruckmaschine ist, selbst ULA gewinnt mehr Starts als SpaceX.

Das hat schon seinen Grund warum die keine Kapitalgesellschaft sind, dann müssten die nämlich Quartalsberichte anfertigen und die wären nicht so positiv.

2015 waren es übrigens -260 Millionen Dollar miese, für 2016 werden 760 Millionen Dollar Miese erwartet...

Sie gewinnen kaum noch neue Starts, haben aber Festkosten von rund 800-900 Millionen Dollar im Jahr. Und na klar, die Kunden buchen used Stufen zum Vollen Preis, na sicher doch. Da kommt keiner auf die Idee einen Discount zu verlangen, nein die geben SpaceX das Geld das sie für eine neu gebaute bezahlen, für eine schon gebrauchte und bestehen dann wirklich nicht auf einer neuen Stufe, wenn Sie schon den vollen Preis bezahlen sollen?

Ernsthaft? Nein SpaceX wird die nur mit großen Rabatt los werden

Mortalvision

2017-07-04, 07:05:38

desert

2017-07-04, 08:33:19

Nicht unbedingt. Die Nachfrage ist immer noch riesig. SpaceX als private Firma ist aber günstiger als NASA und co., für die hauptsächlich der Steuerzahler grade steht (wenn man die wissenschaftlichen Bereiche außer Acht lässt)

Wenn Sie soviel günstiger sind, warum werden immer weniger neue Aufträge auf die Falcon 9 gebucht und warum gewinnen denn Arianespace und ULA und die Soyus immer mehr Aufträge, wenn SpaceX soviel günstiger sein soll. Deren Preise sind übrigens auch stark angestiegen, z.b. GPS Starts statt 83 Millionen jetzt 97 Millionen Dollar.

Ist es vielleicht möglich, das das Gesamtpaket nicht günstiger ist, inklusive Versicherung etc etc. Mal darüber nachgedacht.

Erliegt nicht immer dem Hype.

Und was meinst du denn wer SpaceX finanziert und deren überteuerte COTS Flüge, die Privatwirtschaft?

Kallenpeter

2017-07-04, 08:40:09

desert

2017-07-04, 09:49:30

Vielleicht sind sie ja teurer geworden weil die nachfrage so hoch war?

Bzgl. der geschäftszahlen: was interessieren mich die zahlen der vergangenheit? Ich sprach von der zukunft, wenn ein großteil der starts mit wiederverwendeten raketen stattfindet.

Desweiteren sind vergleiche mit ariane oder den russen sehr lustig, die rechnen sich doch nur weil sämtliche R&D vom staat bezahlt wird.

Meinst du bei SpaceX ist es anders? Da hat die NASA Milliarden an SpaceX bezahlt und denen auch Personal ausgeliehen, weil Sie es alleine nicht hinbekommen haben.

Woher willst du wissen, das die Kunden das dann auch nutzen wollen? Und wenn, werden die keine Mondpreise zahlen, die werden SpaceX drücken, entweder billig oder eine neue 1. Stufe, nicht zu vergessen, das das Wiederverwenden nur bis zu einer bestimmten Nutzlast funktioniert, also für schwere GEO Satelliten ausgeschlossen ist.

Hört doch auf alles in den Himmel zu loben, was mit Musk zu tun hat.

Die Nachfrage ist eben nicht so hoch bei SpaceX, sie verlieren Aufträge an Ariane und ULA, sogar SES hat schon Satelliten auf Ariane umgebucht, weil SpaceX einfach nicht liefert. Die haben dieses Jahr Satelliten gestartet, die letztes Jahre im März/April gestartet hätten sollen. Wo sind denn die ganzen neuen Verträge, die arbeiten nur noch ab und haben kaum neue Starts vorzuweisen. Wenn sich das nicht bald ändert, ist dort schicht im Schacht.

Nicht zu vergessen, wenn die neue Ariane 6 eingeführt wird, die den Preis noch mal nach unten drücken wird. Ariane steht für Zuverlässigkeit, was Position im Raum und auch Startsicherheit angeht, etwas das SpaceX nicht mal im Ansatz erreicht, deren Falcon 9 verfehlen die geplanten Orbits stellenweise um mehr als 20 Kilometer. Ariane5 ist 79 mal hintereinander erfolgreich gestartet. SpaceX hat es bis 13 mal geschafft, dann gab es wieder ein Startversagen. Kommt halt davon wenn man in der Entwicklung spart und die neuen Versionen nicht richtig testet.

Distroia

2017-07-04, 18:29:11

Du vergleichst hier etablierte Raumfahrtorganisationen die auf bewährte Methoden zurückgreifen mit einem neuen Unternehmen, das sich mit ihren wiederverwendbaren Stufen auf neuem Terrain bewegt. Natürlich geht da am Anfang ab und zu etwas schief, aber aus Erfahrung lernt man.

Zum Thema Auftragslage:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Falcon_9_and_Falcon_Heavy_launches#Past_launches

2010: 1 Start
2011: 0 Starts
2012: 2 Starts
2013: 3 Starts
2014: 6 Starts
2015: 7 Starts
2016: 9 Starts
2017: 9 Starts bis jetzt + 17 geplante Starts
2018: schon jetzt 26 geplante Starts

Sie viel zum Thema "keine Aufträge mehr".

Die erste Kommerzielle Mission war gerade mal dreieinhalb Jahre her.

Wenn Satelliteninternet in ein paar Jahren an Bedeutung gewinnt, könnte SpaceX erstmal richtig durchstarten.

Generell finde ich deinen Pessimismus gegenüber allem Neuen ganz schön ermüdend. Wenn alle so eine Einstellung hätten wie die, würde es kaum technologischen Fortschritten geben.

Voodoo6000

2017-07-04, 18:42:13

Um SpaceX braucht man sich keine Sogen machen. Außerdem hat Musk auch wichtigere Ziele als Gewinnmaximierung(Mars Rakete) Ohne Subventionen wäre Arianespace etc. ganz schnell Geschichte. Mit der Falcon 9 Block 5 wird SpaceX bald einen weiteren Schritt Richtung sinnvoller Wiederverwendbarkeit einleiten. Die Landung klappt schon problemlos. Bald wird SpaceX auch Raketen schnell und ohne großen Aufwand erneut starten lassen.
Die Nachfrage ist eben nicht so hoch bei SpaceX, sie verlieren Aufträge an Ariane und ULA, sogar SES hat schon Satelliten auf Ariane umgebucht, weil SpaceX einfach nicht liefert. Die haben dieses Jahr Satelliten gestartet, die letztes Jahre im März/April gestartet hätten sollen. Wo sind denn die ganzen neuen Verträge, die arbeiten nur noch ab und haben kaum neue Starts vorzuweisen. Wenn sich das nicht bald ändert, ist dort schicht im Schacht.

2010: 1 Start
2011: 0 Starts
2012: 2 Starts
2013: 3 Starts
2014: 6 Starts
2015: 7 Starts
2016: 9 Starts
2017: 9 Starts bis jetzt + 17 geplante Starts
2018: schon jetzt 26 geplante Starts

Sie viel zum Thema "keine Aufträge mehr".

Genau. Eine Gefahr sehe ich aber, wenn der gesamte Markt einbricht. Momentan werden wie verrückt neue Raketen etc. entwickelt aber ob die Anzahl der Nutzlasten auch wirklich langfristig steigt bleibt abzuwarten.

Agenor

2017-07-04, 18:47:15

Wow, desert was ist dir denn über die Leber gelaufen?

Ich kenne den Artikel in dem darauf hingewiesen wird, dass die Preise von 83 auf 97 Mio steigen. Da steht aber auch drin, dass ein Flug mit der Konkurrenz (ULA) nicht unter 422 Mio zu haben ist. Der amerikanische Steuerzahler sagt da Danke. Link (https://arstechnica.com/science/2017/06/air-force-budget-reveals-how-much-spacex-undercuts-launch-prices/?comments=1)

Was COTS angeht, da wäre es tatsächlich günstiger/besser gegangen. Doch dafür hat man ja Geld.
Der erste unbemannte, gemeinsame Flug von SLS und Orion wird neuerdings erst Ende 2019 stattfinden. Bis dahin wird das Programm 15 Jahre und 38 Mrd. Dollar verschlungen haben. Dafür erhält man eine einzelne Rakete und ein einzelnes Raumschiff, das einen unbemannten Flug am Mond vorbei durchführt.

Die gesamten Kosten für Fracht und Flug von Menschen zur ISS, wird die NASA hingegen 12 Mrd. Dollar kosten. Da sind alle Firmen mit dabei Orbital, Boeing, SpaceX und die Anderen die recht früh ausgesiebt wurden (Sierra Nevada Corp. u. a.). Dafür erhält man 42 Flüge, mehrere neue Raketen, mehrere neue Raumschiffe und eine Versorgung der ISS bis 2024 (Lebensende?).

Commercial Crew als Beispiel. Dort gingen 3,1 Mrd $ an SpaceX (Dragon 2), 4,8 Mrd. an Boeing (Starliner). Das Programm gibt es seit 2010. Zwischen 2011-2018 musste die NASA aber auch Sitzplätze auf der Soyuz buchen (muss man Jahre im voraus machen); Gesamtkosten: 2,96 Mrd.
Findest du, dass Dragon 2 im Verhältinis zu Starliner zu teuer ist?
Kann es sein, dass Dragon 2 auch deswegen günstiger ist, da man Erfahrungen mit Dragon 1 sammeln konnte?

Für die Entwicklung der Falcon9 und der Dragon 1 steuerte die NASA 396 Mio. $ bei.
Nicht zu vergessen, dass zumindest die Air Force jetzt mal eben 320 Mio pro Flug einsparen kann, falls sie mit einer F9 fliegen kann, anstelle einer Atlas oder einer Delta 4 (siehe oben).
Wenn man also darauf hinweist, dass SpaceX Geld erhalten hat, dann sollte man auch sagen was man im Gegenzug erhält.

Was noch zu erfüllende kommerziellen Aufträge betrifft. Arianespace hat etwa 53 (18xAriane 5, 25xSoyus, 10xVega), Russland 15, SpaceX steht bei 30 (ohne NASA-cargo, ohne NASA-crew).

Arianespace deckt ein sehr bereits Nutzlastspektrum ab. SpaceX gibt es in nur einer Gewichtsklasse.

Zieht daraus die Schlüsse die ihr ziehen wollt.

P.S. Ist es nicht lustig, dass Soyuz von Arianespace mehr Aufträge hat, als Russland welches die Soyuz produziert/fliegt. :wink:
P.S. 2: Mir sind Leute die sich interessieren aber eine andere Meinung haben deutlich lieber, als Leute die denen scheinbar alles egal ist.