AMD - FX-Serie - Bulldozer - Review-Thread [Archiv] - Seite 2

Spasstiger

2011-10-12, 19:28:48

Ich sehe auch nicht, dass Zambezi performanceseitig schlechter ist als Thuban. Er verliert in einzelnen Benchmark, ist aber bei der Vielzahl an Anwendungen überlegen und hat auch ein paar handfeste Vorteil auf der Featureset-Seite. So kann man jetzt ruhigen Gewissens AMD für TrueCrypt-verschlüsselte Systeme empfehlen, dank AESNI macht Bulldozer sogar den Six-Core-Nehalems Konkurrenz.
Zambezi ist halt leider recht gefräßig trotz neuem Fertigungsprozess und vor allem ein ganzes Stück teurer als Thuban. Aus P/L-Sicht macht ein Thuban deutlich mehr Sinn, wenn man nicht von den neu unterstützten Befehlen von Bulldozer Gebrauch macht.

Wer gute Singlethread-Performance braucht, kann übrigens einfach den Prozzi per Bios auf 1 Modul/2 Cores beschränken, die 5 GHz mit Luftkühlung sind dann recht zuverlässig drin. Auch ein mit Lukü übertakteter Phenom II X4 980 kann dann bei Singlethreading nicht mehr mithalten.

P.S.: Wenn ich AMD in diesen Tagen ein wenig mehr verteidigen sollte als sonst, dann liegt das daran, dass ich nur eine idiotische Legendenbildung verhindern möchte, die besagt, Zambezi sei langsamer als seine Vorgänger. Die Leute sind enttäuscht über das schlechte Abschneiden im Vergleich zu Intel und hängen sich an einem missinterpretierten IPC-Begriff, so dass Schlüsse gezogen werden, die sich nicht anhand von Benchmarks belegen lassen. Zambezi hat in etwa dieselbe IPC wie Thuban, in manchen Anwendungen etwas mehr, in anderen Anwendungen etwas weniger. Bei Singlethreading liegt Zambezi bei gleichem Takt auch mal bis zu 15% zurück, allerdings kompensiert er das über höheren Taktraten und den Turbo.

boxleitnerb

2011-10-12, 19:33:35

Soweit kommts noch, eine CPU erst im Bios umkonfigurieren müssen, damit sie überall Leistung erbringt. Dann doch lieber gleich ein 2600K, da muss man weder Rosinen picken noch selbst Hand anlegen.

Godmode

2011-10-12, 19:34:29

Nach langem überlegen bin ich von der entäuschten Meinung zu einer vorsichtig gesagt, zuversichtlicheren Meinung gekommen.

Die Architektur von BD ist sehr auf die Zukunft hin designt worden. Sieht man auch sehr deutlich an den theoretischen Tests von CB, wo der Bulli da ist, wo er sein sollte.

http://www.abload.de/thumb/unbenanntdp7k.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=unbenanntdp7k.jpg)
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-amd-bulldozer/18/#abschnitt_theoretische_tests

Ich denke die Architektur wird in der Zukunft richtig die Zähne zeigen können. Aber wann wird das sein? Ich hoffe für AMD, schneller als man denkt.

Wenn ich die doppelte Menge an Transitoren benötige und auch noch mehr Takt und dann so eine Leistung erreiche, kann ich nicht von Zukunft reden. Das ist ein typischer NV30, wobei der NV30 zumindest in manchen Benchmarks ganz gut war. Das Ding ist eine gewaltige Katastrophe! Ich kann absolut nicht verstehen was die sich dabei gedacht haben?

Wer soll den das Ding bitte kaufen? Wahrscheinlich auch noch um einiges teurer in der Herstellung, als die alten gleich schnellen AMD Cpus.
Die Leistung der AMD Cpus der letzten Jahre war ja schon nicht wirklich herausragend, aber sowas!? :mad: Wenn ich nur an die guten alten Athlon Zeiten denke...

Raff

2011-10-12, 19:34:59

Wer gute Singlethread-Performance braucht, kann übrigens einfach den Prozzi per Bios auf 1 Modul/2 Cores beschränken, die 5 GHz mit Luftkühlung sind dann recht zuverlässig drin. Auch ein mit Lukü übertakteter Phenom II X4 980 kann dann bei Singlethreading nicht mehr mithalten.

Dafür genügt auch ein Core i3 @ 4 GHz. Ich kaufe doch keinen "8-Kerner", um den dann weitgehend auszuschalten. :ulol: Ok, etwas weiter gedacht, wie kriege ich einen Core i3 auf 4 GHz? :D

MfG,
Raff

LovesuckZ

2011-10-12, 19:36:28

Dafür genügt auch ein Core i3 @ 4 GHz. Ich kaufe doch keinen "8-Kerner", um den dann weitgehend auszuschalten. :ulol:

MfG,
Raff

Vorallem benötigt man alleine schon 5GHz, um mit einem 4,2GHz Deneb mithalten zu können...:eek:

P.S.: Wenn ich AMD in diesen Tagen ein wenig mehr verteidigen sollte als sonst, dann liegt das daran, dass ich nur eine idiotische Legendenbildung verhindern möchte, die besagt, Zambezi sei langsamer als seine Vorgänger. Die Leute sind enttäuscht über das schlechte Abschneiden im Vergleich zu Intel und hängen sich an einem missinterpretierten IPC-Begriff, so dass Schlüsse gezogen werden, die sich nicht anhand von Benchmarks belegen lassen. Zambezi hat in etwa dieselbe IPC wie Thuban, in manchen Anwendungen etwas mehr, in anderen Anwendungen etwas weniger. Bei Singlethreading liegt Zambezi bei gleichem Takt auch mal bis zu 15% zurück, allerdings kompensiert er das über höheren Taktraten und den Turbo.

Sry, aber das ist einfach nur falsch. Du erschaffst gerade eine Legende. Die Wahrheit ist, dass Zambezi pro Takt langsamer ist. Das haben genug Tests am heutigen bewiesen.

Spasstiger

2011-10-12, 19:39:00

Soweit kommts noch, eine CPU erst im Bios umkonfigurieren müssen, damit sie überall Leistung erbringt. Dann doch lieber gleich ein 2600K, da muss man weder Rosinen picken noch selbst Hand anlegen.
Ich würde im Moment auch nix anderes als Sandy Bridge kaufen - oh Moment, das hab ich ja schon getan. ;D

Sry, aber das ist einfach nur falsch. Du erschaffst gerade eine Legende. Die Wahrheit ist, dass Zambezi pro Takt langsamer ist. Das haben genug Tests am heutigen bewiesen.
Im CB-Performancerating (Mix aus Anwendungen und Spielen) liegt der FX-8150 um rund 9% vor dem Ph2 X6 1100T bei 9% höherem Takt. Bedeutet, dass die IPC im Schnitt gleich geblieben ist.

Dafür genügt auch ein Core i3 @ 4 GHz. Ich kaufe doch keinen "8-Kerner", um den dann weitgehend auszuschalten. :ulol: Ok, etwas weiter gedacht, wie kriege ich einen Core i3 auf 4 GHz? :D

MfG,
Raff
Ich meinte das für den Fall, dass du beides haben willst. Gute Multithreading-Performance und in speziellen Anwendungen auch gute Singlethreading-Performance. Außerdem habe ich alle Vergleiche auf die AMD-Vorgänger bezogen und nicht auf Intel. Die Intel-Optionen finde ich auch besser, aber das hat mit dem Thema AMD FX vs. Phenom II nix zu tun.

Captain Future

2011-10-12, 19:41:11

Der Vergleich ist nicht fair, die aktuellen SB sind primär Consumer-Chips, welche nicht für Mehrsockelt-Server ausgelegt sind.

Ja, sagte ich doch. Nur dann kam Schlammsau und meinte, 2500/2600 sei keine Mittelklasse.

Wenn man sich das Die von Bulldozer ansieht sind es nicht die Module welche den Platz benötigen.

Seh ich anders (ok, wenn man die 2MB Cache pro Modul nicht mitrechnet, kann man sich das vielleicht so auslegen, aber irgendwas muss ja noch übrigbleibem... :P
http://images.ht4u.net/reviews/2011/amd_bulldozer_fx_prozessoren//amd_bulldozer_die_8_core.png

Exxtreme

2011-10-12, 19:41:13

Wenn ich die doppelte Menge an Transitoren benötige und auch noch mehr Takt und dann so eine Leistung erreiche, kann ich nicht von Zukunft reden. Das ist ein typischer NV30, wobei der NV30 zumindest in manchen Benchmarks ganz gut war. Das Ding ist eine gewaltige Katastrophe! Ich kann absolut nicht verstehen was die sich dabei gedacht haben?

Wer soll den das Ding bitte kaufen? Wahrscheinlich auch noch um einiges teurer in der Herstellung, als die alten gleich schnellen AMD Cpus.
Die Leistung der AMD Cpus der letzten Jahre war ja schon nicht wirklich herausragend, aber sowas!? :mad: Wenn ich nur an die guten alten Athlon Zeiten denke...
Wie schon geschrieben, von SB eiskalt überrascht worden. Und was die sich gedacht haben? Besser zu sein als die Konkurrenz. Dummerweise konnten sie halt nicht 4 Jahre in die Zukunft schauen. So eine CPU designt man eben nicht so.

LovesuckZ

2011-10-12, 19:46:04

Im CB-Performancerating (Mix aus Anwendungen und Spielen) liegt der FX-8150 um rund 9% vor dem Ph2 X6 1100T bei 9% höherem Takt. Bedeutet, dass die IPC im Schnitt gleich geblieben ist.

Nö, das zeigt nur, dass es viele Anwendungen gibt, die mehr als 6 Threads verwenden können, wodurch die Pro-Takt-Leistung ausgelichen wird. Anders sieht es beim FX6 aus, der gerade auf das Niveau des 1055T kommt...

Wie schon geschrieben, von SB eiskalt überrascht worden. Und was die sich gedacht haben? Besser zu sein als die Konkurrenz. Dummerweise konnten sie halt nicht 4 Jahre in die Zukunft schauen. So eine CPU designt man eben nicht so.

Wieso "eiskalt überrascht"? Denkst du, AMD ging davon aus, dass Intel keine Verbesserungen an ihren CPUs durchführen wird und nur Conroe weiter shrinkt und höher taktet?!

fondness

2011-10-12, 19:47:39

Ronny145

2011-10-12, 19:49:00

Wie schon geschrieben, von SB eiskalt überrascht worden. Und was die sich gedacht haben? Besser zu sein als die Konkurrenz. Dummerweise konnten sie halt nicht 4 Jahre in die Zukunft schauen. So eine CPU designt man eben nicht so.

Ja aber man weiß zumindest über die eigenen CPUs Bescheid. Dass das Flaggschiff im Mittel von games nur auf ein Gleichstand zum hauseigenen 1100T kommt, hat mit der Konkurrenz weniger zu tun. Genauso die ähnlichen Effizienzwerte obwohl Bulldozer in 32 nm gefertigt ist. Klar, die stark multithreaded Benchmarks sehen zur hauseigenen Konkurrenz viel besser aus, ist aber bei der Die Size in 32nm, 8 Integer Kernen und 2 Milliarden Transistoren kein Brüller. Von den Specs auf dem Papier kommt zu wenig in real world an.

Undertaker

2011-10-12, 19:52:04

Im CB-Performancerating (Mix aus Anwendungen und Spielen) liegt der FX-8150 um rund 9% vor dem Ph2 X6 1100T bei 9% höherem Takt. Bedeutet, dass die IPC im Schnitt gleich geblieben ist.

IPC wird doch schon immer als Leistung pro Takt und Thread verstanden, auch wenn der Begriff wörtlich vielleicht etwas anderes bedeutet. Auch JF von AMD hat das afaik in der damaligen Diskussion gemeint...

Natürlich ist Bulldozer im Schnitt schneller als der Phenom II, aber in Anbetracht von kleinerer Fertigung, Transistorzahl und Alter der Vorgängerarchitektur ist der Vorsprung doch sehr ernüchternd. Man Vergleiche mit dem Sprung von Lynnfield auf Sandy Bridge - hier stieg die Leistung um etwa 25%, die Größe des Die sank von knapp 300mm² auf knapp 220mm² mit IGP und auch die Leistungsaufnahme ging zurück.

y33H@

2011-10-12, 19:53:38

Zambezi hat in etwa dieselbe IPC wie Thuban [...] Das ist schlicht falsch. Pro Takt (und erst Recht pro Thread!) ist ein FX-8150 klar langsamer als ein X6 ... ungefähr Agena-Niveau :eek:
Im CB-Performancerating (Mix aus Anwendungen und Spielen) liegt der FX-8150 um rund 9% vor dem Ph2 X6 1100T bei 9% höherem Takt. Bedeutet, dass die IPC im Schnitt gleich geblieben ist.Beide CPUs laufen mit Turbo, daher kannst du hier die IPC nicht erkennen.

Spasstiger

2011-10-12, 19:53:45

Nö, das zeigt nur, dass es viele Anwendungen gibt, die mehr als 6 Threads verwenden können, wodurch die Pro-Takt-Leistung ausgelichen wird. Anders sieht es beim FX6 aus, der gerade auf das Niveau des 1055T kommt...
Genau das meinte ich mit "missinterpretierten IPC-Begriff". Entscheidend ist, was hinten raus, egal wie die Architektur davor aussieht. Diese Rechenspielereien, wo man irgendwas von Multithreading-Ergebnissen aus auf Singlethreading-Aussagen runterbrechen will, sind unsinnig.
Wenn die Singlethreading-Performance interessiert, sollte man sich genau darauf beziehen. Oben sagte ich ja schon, dass in solchen Fällen ein Zambezi auch mal um 15% unterliegt bei gleichem Takt. Aber das hast du wohl überlesen.

Captain Future

2011-10-12, 19:54:55

Ein Modul inkl. den 2MB L2-Cache benötigen 30,9mm² Die-Fläche, IMO nicht viel im Vergleich zu Gesamt-Die.

Ist das auch so eine Angabe wie "50% höhere IPC beim Bulldozer"? Schau mal auf das verlinkte Bild.... Die Module sehen definitiv größer als 10% des Gesamt-Dies aus.

BesenWesen

2011-10-12, 19:55:29

Im CB-Performancerating (Mix aus Anwendungen und Spielen) liegt der FX-8150 um rund 9% vor dem Ph2 X6 1100T bei 9% höherem Takt. Bedeutet, dass die IPC im Schnitt gleich geblieben ist.

Wenn dann auf gleich niedrigem Niveau... die hätte aber steigen müssen... zumindest etwas wenn man den ollen Phenom 2 übertrumpfen will... deutlich, wenn man irgendeinen Stich gegen Intel sehen will.

Es gibt hier nichts schönzureden, in der Form ist Bulldozer nur für ganz spezielle Fälle interessant wenn überhaupt.

FeuerHoden

2011-10-12, 19:59:12

Ich würde im Moment auch nix anderes als Sandy Bridge kaufen - oh Moment, das hab ich ja schon getan. ;D

Im CB-Performancerating (Mix aus Anwendungen und Spielen) liegt der FX-8150 um rund 9% vor dem Ph2 X6 1100T bei 9% höherem Takt. Bedeutet, dass die IPC im Schnitt gleich geblieben ist.

Die Schere zwischen den Architekturen von AMD und Intel ist mit BD noch weiter auseinander gegangen. Es gibt deutliche Vorteile auf beiden Seiten, wobei die deutlichen Vorteile bei Intel noch überwiegen, man wird sehen wie sich BD mit mehr Takt und die Architektur in weiterer Folge mit BD2 weiterentwickelt.
Es ist eine Frage der Benchmark Auswahl welche Architektur man vorne sehen will, wobei sich herauskristallisiert das BD seine spezielleren Bereiche hat und die Intels schnelle, sparsame Allrounder mit teurerer Plattform sind.

Der erste P4 war seinerzeit taktbereinigt dem P3 unterlegen und das mit einer weit größeren DIE-Fläche, mehr Abwärme, größeren Kühlern, teureren Boards und dem berüchtigten Rambus Speicher. Intel wollte ja mit Netburst bis 10GHz kommen und musste bei 4GHz schon aufgeben. Damals hat sicher AMDs hohe IPC und vorallem IPC pro Watt mit dem besseren Preisverhältnis Intels Entscheidung beeinflusst Netburst aufzugeben.
Jetzt sind die Vorzeichen umgekehrt mit dem Unterschied das AMD nicht dne langen Atem von Intel, aber auch keine Alternative hat. AMD MUSS BD durchziehen und optimieren wo nur geht. Es war seit dem K6 generell eine Tugend bei AMD aus einem Fertigungsprozess das letzte rauszuquetschen und trotz mehr nm die effizienteren Prozessoren zu bauen, und sie haben keine andere Wahl diese Tugend mit BD fortzusetzen.

Ich bin ja immer noch auf der Suche nach dem Kardinalsweg meinen Rechner kostengünstig aufzurüsten und derzeit komme ich bei AMD mit der gleichen Leistung um ~100€ billiger weg (weil die Boards günstiger sind), bekomme aber um 200€ mehr, mehr Leistung und Effizienz von Intel die AMD momentan (noch immer) nicht zu bieten hat, aber nochmal Intel wollte ich eigentlich vermeiden weil auf den großen Zeitrahmen (+2 Jahre) Intel 'nochmal' teurer ist im Vergleich zu AMD.

Godmode

2011-10-12, 20:01:11

LovesuckZ

2011-10-12, 20:01:18

Genau das meinte ich mit "missinterpretierten IPC-Begriff". Entscheidend ist, was hinten raus, egal wie die Architektur davor aussieht. Diese Rechenspielereien, wo man irgendwas von Multithreading-Ergebnissen aus auf Singlethreading-Aussagen runterbrechen will, sind unsinnig.
Wenn die Singlethreading-Performance interessiert, sollte man sich genau darauf beziehen. Oben sagte ich ja schon, dass in solchen Fällen ein Zambezi auch mal um 15% unterliegt bei gleichem Takt. Aber das hast du wohl überlesen.

Und was bringt uns das, wenn AMD auch 2 und 3 Moduler verkauft? Sollen wir jetzt also nicht den X6 mit dem 3 Moduler, sondern den X4 vergleichen und beim 2 Moduler den X3 nehmen? :rolleyes:

Hardware.fr hat einen FX6 mitgetestet und er verliert fast überall gegen den X1055T und den X4 980: http://www.hardware.fr/articles/842-14/rendu-3d-mental-ray-v-ray.html

Du redest dir Bulldozer gerade schön und machst genau das, was du eigentlich verhindern wolltest: Legenbildung.

Gleichzeitig ignorierst du den Fakt, dass z.B. in Spielen und Anwendungen mit weniger als 8 Threads die alten CPUs vor Bulldozer liegen können. "Entscheidend ist, was hinten rauskommt" passt da also sehr perfekt.

Spasstiger

2011-10-12, 20:02:16

Ich bleibe dabei, dass Zambezi im Vollausbau schneller ist als Thuban im Vollausbau. Das zeigen Anwendungs- und Spielebenchmarks. Da könnt ihr den Bulldozer noch so schlecht reden und den Prozessor auf Einzelaspekte runterbrechen, die nicht das Endergebniss repräsentieren. Ich sehe es wie gesagt als Legendenbildung, in Zambezi einen klar schlechteren Prozessor als Thuban zu sehen. Zambezi ist besser.

Gleichzeitig ignorierst du den Fakt, dass z.B. in Spielen und Anwendungen mit weniger als 8 Threads die alten CPUs vor Bulldozer liegen können. .
Wenn ich das Wort "können" schon sehe. Ein Zambezi kann bei Singlethreading-Spielen auch schneller sein als jeder Phenom II. Der FX-8150 kratzt z.B. im nicht für Multithreading angepassten Starcraft II an der Performancemarke, die der Phenom II X4 980 setzt. Ein FX-4170 wird den Phenom II X4 980 hier wahrscheinlich schlagen.
Wenn man für jeden Benchmark den hier optimalen Phenom II auswählt, um seine Argumente zu unterstreichen, darf man auf der Gegenseite auch den dafür optimalen AMD FX wählen.

Skysnake

2011-10-12, 20:03:48

Das sicherlich.

In D wären das dann wohl 150-200€, wobei der 2500k noch etwas anziehen sollte im Preis.

So wie er aktuell da steht, also ~180€ für den 2500k, müssten eigentlich wirklich die 150€ aufgerufen werden, damit man zum 8150 greifen kann.

Ronny145

2011-10-12, 20:08:23

Ich bin ja immer noch auf der Suche nach dem Kardinalsweg meinen Rechner kostengünstig aufzurüsten und derzeit komme ich bei AMD mit der gleichen Leistung um ~100€ billiger weg (weil die Boards günstiger sind)

Dann sind sie schwächer ausgestattet. Bei den Boards gibt es mittlerweile kaum ein Unterschied. Ein AM3+ Board mit USB3 und Sata 3 bekommst Du ab 65€, Intel Boards ab 55€ (P67/Z68 ab 78€). Nimmt sich kaum was.

y33H@

2011-10-12, 20:12:44

fdk

2011-10-12, 20:15:46

FeuerHoden

2011-10-12, 20:19:24

Dann sind sie schwächer ausgestattet. Bei den Boards gibt es mittlerweile kaum ein Unterschied. Ein AM3+ Board mit USB3 und Sata 3 bekommst Du ab 65€, Intel Boards ab 55€ (P67/Z68 ab 78€). Nimmt sich kaum was.

Ebenso mit 2x PCI-E und Onboard Raid5?
Das war die Anforderung für meinen Backupserver wo ich gar nicht drauf geachtet habe dass da ein AM3+ Sockel drauf ist. Jetzt habe ich das Board bereits und könnte nun aus meinem Medium/Lowcost Backupserver meine neue Highend-Kiste machen. Und ich habe auch nur zur AMD Plattform gegriffen weil die billigste CPU von AMD DEUTLICH billiger ist als das billigste was Intel zu bieten hat.

Aber gut, meine 'Anforderung' ist da etwas eigen und mag auf das Groß des Marktes nicht zutreffen. Ich sehe es auch so dass 8150 mit ~230-240€ für mich komplett uninteressant ist, und wenn Preis/Leistungsbereinigt der Preis angepasst wird verbraucht das Ding immer noch zuviel Strom.

Pirx

2011-10-12, 20:22:31

Captain Future

2011-10-12, 20:24:11

Genau das meinte ich mit "missinterpretierten IPC-Begriff". Entscheidend ist, was hinten raus, egal wie die Architektur davor aussieht. Diese Rechenspielereien, wo man irgendwas von Multithreading-Ergebnissen aus auf Singlethreading-Aussagen runterbrechen will, sind unsinnig.
Wenn die Singlethreading-Performance interessiert, sollte man sich genau darauf beziehen. Oben sagte ich ja schon, dass in solchen Fällen ein Zambezi auch mal um 15% unterliegt bei gleichem Takt. Aber das hast du wohl überlesen.

Dann solltest du bei Reviews, die CPUs mit Turbo gegen CPUs ohne Turbo stellen aber sehr vorsichtig sein. Benchmarks sind oft recht kurz - wer sagt dir, dass du die erhöhte Performance auch dauerhaft hast? Mal das Cinebench-Beispiel: Der Test dauer vielleicht zwei, drei Minuten, aber wenn ich mit Maxon was richtiges Rendere, kann das auch mal ne Stunde benötigen - wie lange bleibt der Turbo dann noch an, wenn die TDP aufgrund steigendert Temperaturen ausgeschöpft ist?

LovesuckZ

2011-10-12, 20:24:22

Wenn ich das Wort "können" schon sehe. Ein Zambezi kann bei Singlethreading-Spielen auch schneller sein als jeder Phenom II. Der FX-8150 kratzt z.B. im nicht für Multithreading angepassten Starcraft II an der Performancemarke, die der Phenom II X4 980 setzt. Ein FX-4170 wird den Phenom II X4 980 hier wahrscheinlich schlagen.
Wenn man für jeden Benchmark den hier optimalen Phenom II auswählt, um seine Argumente zu unterstreichen, darf man auf der Gegenseite auch den dafür optimalen AMD FX wählen.

Ein FX4 mir 4,2GHz bzw. 4,3GHz wird einen 980 nicht schlagen. Und richtig verlieren wird der FX4, wenn 3 bzw. 4 Threads gleichzeitig bearbeitet werden. Eine bizarre Architektur, die auf viele Threads ausgelegt ist, aber genau dort ihre Probleme hat...

Bei Hardware.fr ist ein X4 980 bei Anwendungen genauso schnell wie der FX6 und bei Spielen 18%, auch schneller als der FX8. Sry, aber das ist bestimmt kein gutes Ergebnis, um den Leuten zu sagen, dass Zambezi ja im Grunde einfach besser ist...

dildo4u

2011-10-12, 20:26:03

Im Gesamtpaket ist ein FX-8150 schneller und mit mehr (Speedup-)Features versehen als ein 1100T, allerdings auf Kosten des Energieverbrauchs. Pro Takt und Thread ist Zambezi jedoch ein Rückschritt und die IPC der Phenom II war schon vergleichsweise arg niedrig.
Jup Performance per Watt ist schlechter als beim X6.BD verbraucht also mehr als er an Speed hin zugewinnt.

http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-amd-bulldozer/23/#abschnitt_leistung_pro_watt

puntarenas

2011-10-12, 20:31:16

Für jemanden der seinen Strom selbst bezahlt und seinen PC in dem Umfang nutzt wie es die Mitgliedschaft in diesem Forum vermuten lässt gibt es keinen vernünftigen Grund BD auch nur mit dem Arsch anzusehen.
Word!

Der paraolympische Gedanke in AMD-Threads bereitet mir regelmäßig Kopfschmerzen weil ich dabei unterzuckere. :ulol:

Einige Reviewseiten haben Gnade vor Recht ergehen lassen und die Eignung der Architektur für Opterons unter bestimmten Voraussetzungen wohlwollend in das Fazit zum Desktopableger eingewoben. Trotzdem kann man die "FX-Serie" (weia!) niemandem ernsthaft als Consumer-Prozessor empfehlen. Das Ding ist ein Epic Fail und jetzt müssen wir wirklich hoffen, dass ein Wunder geschieht und sich der Schaden reparieren lässt. Andernfalls verabschiedet sich AMD eben aus den Bereichen, die für uns im Forum hier von überwiegendem Interesse sind.

Odal

2011-10-12, 20:33:25

Seh ich anders (ok, wenn man die 2MB Cache pro Modul nicht mitrechnet, kann man sich das vielleicht so auslegen, aber irgendwas muss ja noch übrigbleibem... :P
http://images.ht4u.net/reviews/2011/amd_bulldozer_fx_prozessoren//amd_bulldozer_die_8_core.png

naja cache ist ja relativ unproblematisch (schlägt natürlich auch auf die DIE Grösse nieder) daher sind die kritischen teile schon nur die module ohne den cache

aber im DIE gibts schon noch einiges an ungenutzem Silizium als Verschnitt

sieht Bulldozer 2.0 vielleicht dann so aus? :tongue:

http://666kb.com/i/bxqkr0dzcinthwqf9.jpg

FeuerHoden

2011-10-12, 20:33:59

Ich denke dass die Performance/Watt bei AMD auch mit BD2 und einer besseren Fertigung weiterhin schlecht aussehen wird. BD muss massiv beim Takt zulegen um eine bessere IPC zustande zu bringen. Ich vermute dass AMD hier versuchen wird das Maximum rauszuquetschen bis mal vl. mal mit Intel gleich ziehen kann, und die obere Grenze dafür sind die 125W TDP. AMD würde bspw. bei einer 65W CPU zuviel Leistungspotenzial verschenken bzw. den Übertaktern offen lassen.

Slipknot79

2011-10-12, 20:46:10

War zu erwarten, AMD eben.

LovesuckZ

2011-10-12, 20:48:17

Aber das Marketing hat es wirklich drauf: http://www.youtube.com/watch?v=8rDwXuAINJk

Matrix316

2011-10-12, 20:48:27

Wie schon geschrieben, von SB eiskalt überrascht worden. Und was die sich gedacht haben? Besser zu sein als die Konkurrenz. Dummerweise konnten sie halt nicht 4 Jahre in die Zukunft schauen. So eine CPU designt man eben nicht so.
Wieso Sandy Bridge? Das Ding kann bei Spielen gerade so mit dem i5 750 bzw. 760 konkurrieren. http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-amd-bulldozer/16/#abschnitt_spiele_hohe_aufloesung Und die kamen 2009 raus. Gegen einen i7 920 hätte man auch keine Chance und der ist noch älter.

Was hat AMD nur gemacht in den drei Jahren???

john carmack

2011-10-12, 20:52:12

HAHAHA... Selten so gelacht! :D

@ LovesuckZ

du sagst es... auf der AMD HomePage: :D

http://www.amd.com/de/products/desktop/processors/amdfx/Pages/amdfx.aspx

"stellen sie ihre konkurrenz in den schatten mit der unbändigen leistung eines amd FX Prozessors. Unlocked - standardmäßig - und dies alles zum Kampfpreis. AMD FX Prozessoren bieten ihnen mit angriffslustiger leistung und hoher geschwindigkeit entlastung fürs budget."

"Merkmale und Vorteile

* Erleben Sie den weltweit ersten nativen Eight-Core-Desktop-Prozessor.
* Durch Übertaktung ein deutlicher Schub an Leistung und Geschwindigkeit1.
* Werden Sie als Megatasker produktiver denn je, und erleben Sie sensationelle Kernleistung mit der revolutionären „Bulldozer“-Architektur.
* AMD Turbo CORE Technologie für noch mehr Geschwindigkeit, wenn es darauf ankommt.
* Steigern Sie Ihre Leistung mit den Steuerelementen in der benutzerfreundlichen AMD OverDrive™ Software1.
* Genießen Sie eine stabile und reibungslose Leistung mit beeindruckender Energieeffizienz dank 32-nm-Fertigungstechnologie."

saugeil AMD - So wirds nix!!!

Raff

2011-10-12, 20:52:28

BD muss massiv beim Takt zulegen um eine bessere IPC zustande zu bringen.

IPC = Instructions per clockcycle (anders formuliert: "Bums pro MHz", BpM ;))

Mehr Takt macht keine höhere IPC, sondern nur mehr Bums (wobei das natürlich ein guter Anfang wäre, z. B. 4,5 GHz auf allen Cores). IPC könnten sie wohl gewinnen, wenn der L1-Cache nicht so langsam wäre.

MfG,
Raff

dildo4u

2011-10-12, 20:54:43

Aber das Marketing hat es wirklich drauf: http://www.youtube.com/watch?v=8rDwXuAINJk
WTF vorallem Cinebench mit dem I7-980X.:| CB hat ihn bei 8.9. http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-amd-bulldozer/29/#abschnitt_cinebench_r115

http://www.abload.de/img/bfgcbwl.jpg

Spasstiger

2011-10-12, 20:55:41

Was hat AMD nur gemacht in den drei Jahren???
Unter anderem die CPUs für den schnellsten Computer der Welt von Q4/2009 bis Q3/2010 gestellt:
http://www.top500.org/list/2009/11/100
http://www.top500.org/list/2010/06/100

WTF vorallem Cinebench mit dem I7-980X.:| CB hat ihn bei 8.9. http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-amd-bulldozer/29/#abschnitt_cinebench_r115

http://www.abload.de/img/bfgcbwl.jpg
Wenn man im Video genau hinschaut, rennen bei Intel nur 4 Threads. Ist wohl ein Schreibfehler und eigentlich ist ein i5-2500K gemeint.

FeuerHoden

2011-10-12, 20:56:57

IPC = Instructions per clockcycle (anders formuliert: "Bums pro MHz", BpM ;))

Mehr Takt macht keine höhere IPC, sondern nur mehr Bums (wobei das natürlich ein guter Anfang wäre, z. B. 4,5 GHz auf allen Cores). IPC könnten sie wohl gewinnen, wenn der L1-Cache nicht so langsam wäre.

MfG,
Raff

So wie ich das (falsch?) verstanden habe steigt die IPC bei BD mit dem Takt.
Edit: Hab ich tatsächlich falsch verstanden, BD braucht einfach massiv mehr Takt um die schlechte IPC auszugleichen. :redface:

Btw. gibt es eigentlich Benchmarks zum FX-4100? Ich habe bisher nur 8150er Benchmarks gefunden.

y33H@

2011-10-12, 20:57:18

Und Dirt 3 in 25x16 ;(

TB1333

2011-10-12, 20:58:58

„Legend reborn“

Um einen solchen Slogan zu rechtfertigen, halte ich das Gebotene für zu durchwachsen. Leider.

[x] enttäuscht

dildo4u

2011-10-12, 20:59:16

Btw. gibt es eigentlich Benchmarks zum FX-4100? Ich habe bisher nur 8150er Benchmarks gefunden.
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-amd-bulldozer/16/#abschnitt_spiele_hohe_aufloesung

boxleitnerb

2011-10-12, 20:59:39

Und Dirt 3 in 25x16 ;(

Naja wenigstens haben sie eine "6970 X2" genommen. Auch wenn es so eine Karte gar nicht gibt ;D

Sonyfreak

2011-10-12, 21:00:15

WTF vorallem Cinebench mit dem I7-980X.:| CB hat ihn bei 8.9. http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-amd-bulldozer/29/#abschnitt_cinebench_r115

http://www.abload.de/img/bfgcbwl.jpg
Und Dirt 3 in 25x16 ;(Es hat schon einen Grund, warum die Kommentarfunktion deaktiviert ist. ;D

mfg.

Sonyfreak

dildo4u

2011-10-12, 21:03:38

Naja wenigstens haben sie eine "6970 X2" genommen. Auch wenn es so eine Karte gar nicht gibt ;D
http://www.chw.net/2011/05/ctx2011-powercolor-muestra-radeon-hd-6970-x2-con-lucidlogix/

y33H@

2011-10-12, 21:11:02

Mal gezoomt :uclap:

http://www.abload.de/thumb/2011-10-12_2109068uzr.png (http://www.abload.de/image.php?img=2011-10-12_2109068uzr.png)

Hugo78

2011-10-12, 21:11:57

Mal gezoomt :uclap:

haha ;D

dildo4u

2011-10-12, 21:12:08

Wenn man im Video genau hinschaut, rennen bei Intel nur 4 Threads. Ist wohl ein Schreibfehler und eigentlich ist ein i5-2500K gemeint.
So naiv kannst du nicht sein.

boxleitnerb

2011-10-12, 21:12:51

Oh, wusste ich gar nicht :)

Btw ist jemand eigentlich aufgefallen, dass das Fazit von CB zu Nehalem recht gut zu BD passt?

Was genau der Core i7 im kommenden Jahr zu leisten vermag, liegt fast einzig und allein an optimierter Software. Die theoretischen Benchmarks in unserem Test sind in dieser Hinsicht ein erster deutlicher Fingerzeig. Die Speicherbandbreite beim Flaggschiff Core i7-965 XE steigt beispielsweise im Vergleich zum auf dem Papier gleich schnell getakteten QX9770 um extreme 209 Prozent, was in der Realität bisher aber nur bedingt zu bemerken ist. WinRAR sollte, schenkt man dem internen Benchmark seinen Glauben, auf einem Core i7-965 XE theoretisch doppelt so schnell arbeiten wie sein Vorgänger, der reale Wert liegt letztendlich aber nur bei etwas über 50 Prozent. Das Bild zieht sich so durch viele Bereiche, vor allem auch bei den von der Community geliebten Programmen wie 3DMark 06 oder Super Pi. Dort sehen die neuen Prozessoren immer richtig gut aus und belegen die ersten Plätze, was jedoch in der realen Welt quasi keinen Nutzwert hat. Aus diesem Grund wurden all' diese Werte in unserem Gesamtrating auch nicht berücksichtigt, denn durch die theoretischen Tests würde sich das Bild des Gesamtratings drastisch in Richtung der drei neuen Prozessoren verfälschen.

Große Schuhe musste Intel mit dem Core i7 ausfüllen, im Gesamtpaket ist dieses Vorhaben jedoch nicht ganz gelungen. Zwar führt der Core i7-965 XE unser Performancerating an, doch lassen sich die mitunter schlechteren Ergebnisse zum Vorgänger, insbesondere bei Spielen, nicht so leicht unter den Teppich kehren. Deshalb ist es letztendlich der kleinste Prozessor, der durchweg zu gefallen weiß, stellt er für einen Preis von ungefähr 300 Euro doch auch die realistischste Anschaffung dar, sofern man die neuen Core i7 denn bei einem Kauf in Erwägung zieht. Der Aufpreis für die beiden schnelleren Modelle ist schlichtweg viel zu groß für ein wenig Mehr an Performance, aber die schnellsten Modelle in einem Portfolio bei Intel waren bekanntlich noch nie die preiswertesten. Auch die teilweise deutlich gestiegene Leistungsaufnahme und damit verbundenen hohen Temperaturen weiß nicht zu begeistern.

Ein Wechsel von einem schnellen und günstigen Core 2 Duo oder einem etwas schnelleren aber auch teureren Core 2 Quad auf Basis des Sockels LGA 775 ist derzeit auf jeden Fall nicht notwendig. Vielmehr könnten gerade bei der älteren Plattform in den kommenden Wochen einige Schnäppchen gelandet werden. Denn neben dem Prozessor, der in Form des Core i7-920 oder Q9550 vielleicht gleich viel kostet, gilt es die weiteren Anschaffungen zu berücksichtigen. Die gut ausgestatteten X58-Mainboards kosten deutlich mehr als jedes P45- oder X48-Board, auch der DDR2-Speicher liegt maximal bei 50 Prozent des Preises von DDR3-SDRAM. Bei einer Neuanschaffung oder Aufrüstung auf 4 GByte Speicher und dem Erwerb eines guten Mainboards lassen sich mit einem Griff zum älteren Sockel LGA 775 schnell bis zu 200 Euro im Vergleich zu den Neuheiten sparen, so dass der Prozessor fast geschenkt dazu kommt. Bei fast identischer Leistung zwischen dem oft erwähnten Core i7-920 und dem Q9550 zieht die Core-i7-Plattform durch den viel zu hohen Gesamtpreis deutlich den Kürzeren.

Seine wahren Stärken wird die Nehalem-Architektur dann mit großer Wahrscheinlichkeit im Bereich der Server-Prozessoren ausspielen können. Dort werden die Features wie der Turbo Mode und vor allem auch das Hyper-Threading richtig zur Geltung kommen; der integrierte Speichercontroller ist fast nur ein beiläufiges Extra. Unsere theoretischen Tests aber auch die Office- und Multimedia-Benchmarks sind ein erster, mehr als deutlicher Fingerzeig in die Richtung, was die neuen Xeon-Prozessoren in Zukunft im Bereich der Server-Prozessoren bereitstellen werden.

LovesuckZ

2011-10-12, 21:13:35

Mal gezoomt :uclap:

http://www.abload.de/thumb/2011-10-12_2109068uzr.png (http://www.abload.de/image.php?img=2011-10-12_2109068uzr.png)

Die haben echt Glück, dass sie das Video nur auf Youtube hochgeladen haben. Solche falsche Werbung wird wohl in Amerika ein ziemliches Nachspiel haben.

Spasstiger

2011-10-12, 21:15:59

Mal gezoomt :uclap:

http://www.abload.de/thumb/2011-10-12_2109068uzr.png (http://www.abload.de/image.php?img=2011-10-12_2109068uzr.png)
Jopp, habs auch mal auf 1080p umgeschaltet und wollte grad so einen ähnlichen Screenshot posten. Ziemlich peinlich für AMD, dass das so durchging.

So naiv kannst du nicht sein.
Welchen Grund sollte AMD haben, zwei widersprüchliche Angaben in einem Bild zu haben? Täuschung kann man das nicht nennen, da jeder die tatsächliche Faktenlage mit eigenen Augen sieht.

LovesuckZ

2011-10-12, 21:18:21

Mit eigenen Augen?! Eher nicht. Richtig fett und deutlich erkennbar sind nur die CPU-Namen und die Ergebnisse. Das kann daher schon unter Täuschung fallen.

Spasstiger

2011-10-12, 21:20:32

Mir zumindest ist gleich aufgefallen, dass bei AMD mehr Threads rennen als bei Intel, was ja genau umgekehrt sein sollte, wenn der Benchmark auf einem i7-980X ausgeführt wird. Und jetzt erzähl mir nicht, dass die Zielgruppe von solchen Videos eine andere wäre als wir Nerds. ;)
Eine Fernsehwerbung hätte keine Benchmarkabläufe als Inhalt.

Matrix316

2011-10-12, 21:20:35

Unter anderem die CPUs für den schnellsten Computer der Welt von Q4/2009 bis Q3/2010 gestellt:
http://www.top500.org/list/2009/11/100
http://www.top500.org/list/2010/06/100

Wenn man im Video genau hinschaut, rennen bei Intel nur 4 Threads. Ist wohl ein Schreibfehler und eigentlich ist ein i5-2500K gemeint.
Hätten sie lieber mal einen schnelleren Prozessor erstellt als eine Million lahme zusammenzuschustern. ;) Selbst mit dem ATOM könnte man einen Supercomputer bauen, wenn man nur genug zusammen nimmt...=)

Spasstiger

2011-10-12, 21:24:20

Hätten sie lieber mal einen schnelleren Prozessor erstellt als eine Million lahme zusammenzuschustern. ;)
Damals waren die Six-Core-Opterons im Verbund dank Hyperthreading Hypertransport schneller als die Intel-Optionen. Nehalem EX gabs damals noch nicht, als Jaguar aufgebaut wurde.

Hugo78

2011-10-12, 21:41:48

Hyperthreading
Hypertransport ;)

Ja und wohl auch weil Hypertransport ne offene Geschichte ist, mit der sie selber ihre Infrastruktur aufbauen können.

Matrix316

2011-10-12, 21:57:59

Damals waren die Six-Core-Opterons im Verbund dank Hyperthreading Hypertransport schneller als die Intel-Optionen. Nehalem EX gabs damals noch nicht, als Jaguar aufgebaut wurde.
Nur wird das wohl nur in speziellen Spezialanwendungen genutzt. Ein normale mittelständiges Unternehmen wird sich sicher kein Bulldozer Cluster in den Serverraum stellen. Da ist man froh, wenn die CPUs nicht so viel Strom verbrauchen und trotzdem Leistung bringen.

Langenscheiss

2011-10-12, 22:43:14

WTF vorallem Cinebench mit dem I7-980X.:| CB hat ihn bei 8.9. http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-amd-bulldozer/29/#abschnitt_cinebench_r115

http://www.abload.de/img/bfgcbwl.jpg

Jo, dann wissen wir ja bescheid, wie es bei AMD läuft ;)
Bei der nächsten Graka-Veröffentlichung werden dann einfach mal Screenshots mit dem X1950 XT erstellt, um den BQ-Fail zu kaschieren.

Naja, zu Bulldozer. Hab schon seit Jahren AMD den Rücken gekehrt und werde mit diesem Release in meinem Handeln erneut bestätigt. Mir ist es relativ wurscht, ob AMD mit Bulldozer ein paar neue Funktionen und Befehle unterstützt. Mich als Kunde interessiert die Leistung pro Watt, Leistung pro Preis und eine ausgewogene Performance in allen Anwendungsbereichen, also Multimedia, Spiele etc. Darüber hinaus ist die Leistung pro Thread für mich als technischen Laien was Prozesoren angeht maßgebliches Effizienz-Kriterium für eine Architektur.
Kurz: In allen genannten Belangen ist Bulldozer für mich ein einziger Fail. Ich sehe für mich nicht ein einziges objektives Argument, warum ich, wenn ich jetzt einen neuen Prozessor kaufen wollte, zu einem Bulldozer statt zu einem Intel Sandy Bridge greifen sollte. Für mich 2 Milliarden Transistoren in den Wind geschossen. Hoffentlich geht AMD an dieser Fehlentwicklung nicht bankrott. Ein absolutes Monopol braucht keiner.

|MatMan|

2011-10-12, 23:03:55

Mal gezoomt :uclap:
da fällt einem echt nix mehr ein... überhaupt zum gesamten Video... da heißt es immer nVidia hätte aggresives Marketing...

Wo bleibt bloß so viel IPC auf der Strecke?? :frown:

wieso liest man eigentlich gar nix von nagus in diesem thread? ;D

IMHO sind diese werte ziemlich daneben. sie passen außerdem gra nicht zur preisgestaltung (siehe ein paar postings im xtreme systems forum nach diesem posting) sandy und BD sind da nämlich identisch im preis. bd ca. 100$ über einem X6. und bei den benchmarks soll er kaum oder gar langsamer sein als ein X6? wers glaubt...

y33H@

2011-10-12, 23:05:55

Der berät sich mit den anderen seines Fach *SCNR* die schweigen nämlich auch fast alle [bis auf den einen ;D].

Captain Future

2011-10-12, 23:09:00

Mal gezoomt :uclap:

http://www.abload.de/thumb/2011-10-12_2109068uzr.png

Klingt fast nach einem Fall für "legal" - irreführende Werbung undso...

Jetzt wo ichs mir ansehe, da sind ja noch mehr fiese Fails in dem Video. Der Kostenvergleich bei Dirt 3 - im Video steht Asus Board, in den "Fußnoten" steht dann "Asus DX58SO" - DX58SO ist eigentlich Intel und eines der teureren X58-Boards.

Und statt des 980X hätte man auch den 980 nehmen können... Na gut, selbst Schuld, wenn Intel den noch anbietet.

dllfreak2001

2011-10-12, 23:12:21

Der Bulldozer ist eine absolute Enttäuschung, mehr braucht man da nicht zu sagen.

Pixelmonk

2011-10-12, 23:18:47

MadManniMan

2011-10-12, 23:24:52

Nur wird das wohl nur in speziellen Spezialanwendungen genutzt. Ein normale mittelständiges Unternehmen wird sich sicher kein Bulldozer Cluster in den Serverraum stellen. Da ist man froh, wenn die CPUs nicht so viel Strom verbrauchen und trotzdem Leistung bringen.

Und genau das ist der Punkt.

Selbst wenn es mir nur auf die Leistung ankäme und sich die Preise noch nach unten korrigieren, würde es mir zuwider sein, einen solchen Stromfresser in meinen schwarzen Kasten zu basteln, wenn ich vergleichbare Leistung mit einem weit besseren Performance/Watt-Verhältnis verbauen könnte.

Schade ...

DavChrFen

2011-10-12, 23:37:39

Bin ja mal gespannt, in welche Richtung BDv2 dann geht: doch mehr IPC oder doch Richtung 6GHz?

Bin auch auf erste Tests mit einer leistungsfähigen WaKü gespannt.

Langenscheiss

2011-10-12, 23:45:54

Im Abspann steht, dass sie für den Cinebench 11.5 einen Intel 2500k genommen haben.
Deshalb ist es wohl ein Rechtschreibfehler des Erstellers des Videos.
Trotzdem lächerliches Marketingvideo, dass zugleich kein gutes Licht auf AMDs Qualitätsicherung wirft.

Das zeigt für mich noch mehr, dass es Absicht ist. Die Richtigstellung ist im Video vorhanden, um sich rechtlich abzusichern. Was man aber auf den ersten Blick sieht, ist die falsche Angabe. Das ist genauso, als würde man ungesalzene Chips bewerben, dies in einem etwas kleineren Werbetext erwähnen und als Bild dick und fett eine Chipstüte zeigen, auf der "gesalzen" drauf steht.

Odal

2011-10-12, 23:56:20

Und genau das ist der Punkt.

Selbst wenn es mir nur auf die Leistung ankäme und sich die Preise noch nach unten korrigieren, würde es mir zuwider sein, einen solchen Stromfresser in meinen schwarzen Kasten zu basteln, wenn ich vergleichbare Leistung mit einem weit besseren Performance/Watt-Verhältnis verbauen könnte.

Schade ...

Selbst mit etwas schlechterer Leistung könnte man leben, ich habe ja schon seit langem meinen i5 750 nicht mehr voll ausgefahren sondern @ stock mit 2 o. 3 cores und mit knapp 20% weniger Spannung laufen eben weil das meistens ausreicht und sehr sparsam läuft (bei neuer GraKa mag das dann wieder anders aussehen).
Den i5 fahre ich eigentlich meistens nur aus wenn ich mal ein emerge world zum updaten auf meinem Gentoo Linux mache.

Schaut man sich dann mal GCC Benchmarks an (eigentlich eine Paradedisziplin für Multicore)

http://www.hardware.fr/medias/photos_news/00/33/IMG0033859.gif

sehe ich hier auch keinen Grund den BD dem 2500k (marginal schneller bei zig mehr Verbrauch toll) vorzuziehen. Eine Verbesserung gegenüber meinem i5 750 mit default Takt ist zwar eindeutig aber auf gut 4 Ghz wird der Unterschied dann sicher auch nicht mehr so gewaltig sein.

Aber mal ab von diesem Spezialfall erkenne ich keine Daseinsberechtigung für mich für eine CPU mit diesem Verbrauch bei dieser Leistung.

Bucklew

2011-10-13, 00:02:54

wieso liest man eigentlich gar nix von nagus in diesem thread? ;D
Warum findet sich noch keine News bei Semiaccurate sondern stattdessen nur irgendwelche "Technikartikel" mit Lobpreisungen ohne Angaben zur Performance?

Ronny145

2011-10-13, 00:05:10

Hab endlich GTA4 Benchmarks gefunden: http://www.pcworld.fr/article/amd-bulldozer-test-8150-8120/gta-iv/520097/

Leider testen die mit einer HD6870, zwischen 800x600 und 1900x1200 kaum Unterschiede. Integrierter Benchmark wahrscheinlich noch dazu (die hohen Werte sprechen dafür). Chance vertan.

Spasstiger

2011-10-13, 00:14:20

Der integrierte Benchmark von GTA IV entspricht allerdings von der relativen Performancecharakteristik her dem normalen Spiel, sofern man nicht im GPU-Limit sitzt, das ergaben zumindestens meine Tests mit einem Core 2 Duo und einem Phenom II X3, der auch testhalber mal als X2 lief. Die Frameraten des integrierten Benchmark sind lediglich zu hoch. Teilt man das Ergebnis durch 1,5, hat man ungefähr die Frameraten im eigentlichen Spiel an derselben Stelle.
Es gilt zu beachten, dass GTA IV nur drei Threads nutzt und somit aus Prozessoren mit mehr als vier Cores keine Vorteile zieht.

Auf jeden Fall ist das Bulldozer-Ergebniss in GTA IV enttäuschend. Offenbar greift hier der Turbo nicht. In reinen Singlethreading-Spielen schneidet der AMD FX-8150 relativ zum Phenom II X6 1100T besser ab, vermutlich weil der FX-8150 dann seinen Turbo einsetzt.
Ich glaube, dass man das Ergebniss des FX-8150 in GTA IV fast schon mit einem Sandy Bridge Dualcore erreichen kan (evtl. kommt der i3-2130 mit seinen 3,4 GHz und Hyperthreading schon dran).

Savay

2011-10-13, 00:29:32

Das zeigt für mich noch mehr, dass es Absicht ist.

selbstverständlich war das absicht...wer etwas anderes annimmt hat sie doch nicht mehr alle! :smile:

genauso wie die tatsache das AMD bei BD von anfang an geplant hat das er im vergleich zu einem K10 teilweise langsamer ist, mehr verbraucht und ein schlechteres P/L verhältniss hat! Was in aller welt haben die sich nur dabei gedacht...das grenzt ja schon an eine in silizium gewordene beleidigung... :down:

das haben die aber eh nur deshalb getan, damit die marketingabteilung endlich mal ihre fähigkeiten in irreführender werbung anwenden kann.
was bringt so eine rechtsabteilung eigentlich wenn man sie nicht braucht!?! also wirklich wäre doch ziemlich bescheuert dafür jahr für jahr geld zu verpulvern aber sie nie zu benötigen. :crazy2:

klingt doch alles sehr logisch...im grunde ist das aber eh nur eine einzige riesen verschwörung um den kunden mit möglichst schlechten produkten zu verwirren und den aktienkurs nach unten zu drücken.
diese einstellung finde ich auch extrem unverschämt! shame on you AMD...

so wie es sich mir darstellt hat das ganze eh nur zum ziel pleite zu gehen damit Intel sich nämlich erstmal mit den kartellbehörden auseinandersetzen müssen.
damit hat AMD seinen konkurrenten nämlich endlich mal so richtig feste bei den eiern gepackt...und ist endlich da wo man hin wollte! was ein fest für AMD! :ass:

Mancko

2011-10-13, 00:41:01

Warum findet sich noch keine News bei Semiaccurate sondern stattdessen nur irgendwelche "Technikartikel" mit Lobpreisungen ohne Angaben zur Performance?

CharLie geht erstmal auf Tauchstation. Sein Gelaber über AMD ist doch eh nur Grütze. Ich wiederlege ihn regelmäßig mit AMD's Zahlen gegenüber Nvidia und anderen und er blubbert ständig wie kosteneffizient AMD's Produkte sind... Komischerweise bleibt dann aber am Ende immer so wenig übrig und Marktanteile werden auch verloren...

Naja und nagus und Tarkin überlegen jetzt halt erstmal, ob sie lieber schnell aus AMD Aktien austeigen :)

Pixelmonk

2011-10-13, 01:29:03

Das zeigt für mich noch mehr, dass es Absicht ist. Die Richtigstellung ist im Video vorhanden, um sich rechtlich abzusichern. Was man aber auf den ersten Blick sieht, ist die falsche Angabe. Das ist genauso, als würde man ungesalzene Chips bewerben, dies in einem etwas kleineren Werbetext erwähnen und als Bild dick und fett eine Chipstüte zeigen, auf der "gesalzen" drauf steht.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass AMD alle Leute für so Blöd hält,
dass Ihnen eine so grobe Fälschung nicht auffallen würde.
Der Imageschaden steht doch im keinen Verhältniss zum potenziellen Gewinn.
Wer kauft schon eine CPU allein wegen des Cinebench Werts in einem billigen PR-Video.

Edit: Beide Varianten klingen plausibel.
Wenn Intel sich vom Lachkrampf erholt hat, könnten sie das Video entfernen lassen und eine Richtigstellung von AMD verlangen.

Palpatin

2011-10-13, 07:56:19

gamestar Gold-Award für den Bulldozer http://www.gamestar.de/hardware/prozessoren/amd-fx-8150-bulldozer/wertung/346.html ;D

boxleitnerb

2011-10-13, 08:02:00

Die Gamestar kann keine Tests, das haben sie wieder mal bewiesen. Der Redakteur hat wohl was geraucht beim Testen, anders kann man so eine Wertung nicht erklären.

V2.0

2011-10-13, 08:14:44

Wobei irgendetwas muss beim Bulli falsch laufen. Selbst wenn Sandy sie wirklich böse überrascht hat, so muss man doch sagen, dass reine Shrinks des Core2Quad @ 4Ghz wahrscheinlich immer noch auf Augenhöhe wären. AMD wird ja wohl nicht geglaubt haben, dass Intel in 2 TickTock-Schritten keinerlei Fortschritte bei der IPC machen wird.

X.Perry_Mental

2011-10-13, 09:07:09

merfu

2011-10-13, 09:09:17

boxleitnerb

2011-10-13, 09:10:04

Angesichts des Verbrauchs und der Spieleperformance...100 Euro.

Bucklew

2011-10-13, 09:11:56

CharLie geht erstmal auf Tauchstation. Sein Gelaber über AMD ist doch eh nur Grütze. Ich wiederlege ihn regelmäßig mit AMD's Zahlen gegenüber Nvidia und anderen und er blubbert ständig wie kosteneffizient AMD's Produkte sind... Komischerweise bleibt dann aber am Ende immer so wenig übrig und Marktanteile werden auch verloren...
Ja das ist immer wieder erstaunlich, wie AMD so billige Chips für so teuer Geld verkaufen kann und trotzdem nur mehr schlecht als recht Geld verdient :freak:

Welchen 8150-Preis haltet ihr für angemessen?
150€, man muss auch den Stromverbrauch mit im Blick haben.

Für Aufrüster ist ein X6 auf jeden Fall attraktiver.

gamestar Gold-Award für den Bulldozer http://www.gamestar.de/hardware/prozessoren/amd-fx-8150-bulldozer/wertung/346.html ;D
"teils fast so schnell wie Intels günstigere Sandy-Bridge-Modelle"

:lol::lol::lol:

Superheld

2011-10-13, 09:12:03

200 Steine:cool:

bisschen mehr als der Phenom II X6 1100T, wird ich verlangen.

MadManniMan

2011-10-13, 09:22:34

fetthund

2011-10-13, 09:36:29

Tja, auch für mich ist Bulldozer eine maßlose Enttäuschung...

Games stehen bei mir bei weitem nicht im vordergrund, aber selbst für meine meisten Anwendungen (CS5-Suite, 3D-Rendering, H264) ist Bulldozer einfach nicht zu gebrauchen...

Damit werde ich wohl auf SB mit Option auf Ivy wechseln....auch wenn es mir für AMD leid tut. Wenn er in den mir wichtigen Bereichen auch nur etwas vor den aktuellen SBs (mit vertretbarer Performance/Watt) wäre, hätte ich bedenkenlos zugegriffen. Aber so...

Vielleicht sollte man einen technischen Spekulationsthread aufmachen, der anhand der verfügbaren Benchmarks die Engpässe der BD-Architektur transparenter macht. Ich kann mich einfach noch nicht damit abfinden, dass die Gesamtarchitektur vollständig so gegen die Wand gefahren wurde.:uponder:
Vor allem Performance/Watt spielen doch im Servermarkt mit die wichtigste Rolle. Und die bereits gelisteten 8Moduler(16Cores) mit 32 W ACP (35W TDP) müssten im Falle extremer Handselektion auch nur in extrem geringen Stückzahlen verfügbar sein. Damit lässt sich doch kein Umsatz generieren!!!

Noch ne Frage: Ab wenn wird bei AMD auf eine neue Plattform (FMx) gegangen. Bereits mit BDv2 oder noch eine Generation später? Falls letzteres, ahne ich für BDv2 nicht Gutes!

foenfrisur

2011-10-13, 09:41:40

"teils fast so schnell wie Intels günstigere Sandy-Bridge-Modelle"

:lol::lol::lol:

genau das wollte ich auch grad posten...
wieso auch immer das ein vorteil sein soll. :freak:

das ist eher ein trauriges zeugnis des BD...

mfg

disap.ed

2011-10-13, 09:47:46

Es wäre wohl besser und billiger gewesen heuer einen "echten" 6/8 core Stars-Ableger in 32nm analog Llano und die Bulldozer-Architektur erst nächstes Jahr mit Piledriver zu bringen (gesetzt der Hoffnung dass dieser wirklich eine Verbesserung bringt), aber im Nachhinein ist man wohl immer gescheiter.

1/2 OT: Bei Stars wurde auch der L1 geschrumpft, oder? Hätte man ja ohne dem Grafikmodul dann wieder vergrößeren können, um zumindest IPC-mäßig nicht hinter PhenomIIs zurückzufallen wie jetzt mit BD.

Im Großen und Ganzen bin ich einfach nur traurig, wollte mir im Frühjahr ein AMD-System zusammenstellen weil ich die Firma wirklich unterstützen wollte. Aber vor allem der Stromverbrauch ist einfach schlimm, das kommt für mich nicht in Frage.
Wie man nach dem Intel P4 Disaster in die selbe Richtung entwickeln konnte geht mir einfach nicht in den Kopf (und ich habe keine Ahnung von Prozessordesign).

Armaq

2011-10-13, 09:54:20

Coda

2011-10-13, 09:55:48

Oder er will AMD absichtlich nicht schlecht dastehen lassen.

MadManniMan

2011-10-13, 10:05:38

... teils fast so schnell wie Intels günstigere Sandy-Bridge-Modelle ...

:upara:

Der Intel Celeron Single-Core G440 mit 1,60 GHz kostet aber nur ein Achtel.

http://geizhals.at/deutschland/677779

Palpatin

2011-10-13, 10:08:02

+"teils fast so schnell wie Intels günstigere Sandy-Bridge-Modelle" [Gamestar-Fazit]

Das Fazit ist unfassbar. Entweder hat der Redakteur hier seine ätzende Ironie zum Ausdruck gebracht, oder er ist hirntot.
Das Fazit kann eh nur geraten sein, denn gegen den Core i3-2100 haben sie den Bulldozer ja gar nicht gebencht. Aber müsste in etwa hinkommen :cool:.

foenfrisur

2011-10-13, 10:13:00

das witzige bei den spieletests ist ja, dass der performanceindex nur die 2/5 guten spiele widerspiegelt.
2 sind gut, 2 schlecht, 1 mittelmäßig = insgesamt sehr gut ....lol?

mfg

Dural

2011-10-13, 10:13:50

Der Bulldozer ist ein komplette Flop im Desktop bereich, kein Mensch wird der kaufen ausser irgend welche "Spinner" oder Fanboys, da gibt es nichts schön zu reden!

Das schlimme finde ich ja nicht mal die gesamt Leistung, sondern viel mehr wie AMD auf die kommt! Über 300mm gross und das in 32nm, 2Miliarden Transistoren und das ohne GPU... Intel ist deutlich schneller und das mit der hälfte an Transitoren inkl. GPU :eek:

So ein Flop von AMD oder Intel gab es ja wohl noch nie in der Geschichte... Ich wüsste nicht welche CPU! :rolleyes:

(del676)

2011-10-13, 10:14:48

:upara:

Der Intel Celeron Single-Core G440 mit 1,60 GHz kostet aber nur ein Achtel.

http://geizhals.at/deutschland/677779

Genau den betreibe ich in meinem Backupserver. Laeuft ohne irgendwelche anderen Aenderungen auf 3.0Ghz.
cputemp: +24.0°C

Super Cpu. :)

Ups sry, war doch nur der: http://geizhals.at/deutschland/260538

Leider sind die BD bei noch keinem Groszhaendler lieferbar. :(

foenfrisur

2011-10-13, 10:21:10

also sicherlich ist beim 8-kerner BD sicherlich auch die testumgebung in software wichtig.
da ist windows sicher nicht optmimal und die software die darauf läuft sowieso noch lange nicht.

AABER wenn man das weiß, dann stelle ich doch so eine desktop-cpu gar nicht erst her.

jawoll...autovergleiche^^
das wäre so, als würde vw morgen den golf mit 3m länge und 4m breite bringen würde.

aber vielleicht gibt es diese softwareumgebung ohnehin nirgends, wo er wirklich sein potential zeigen kann.
gibt es denn einen bereich, wo er vielleicht doppelt so schnell ist, wie ein SB?

mfg

Leonidas

2011-10-13, 10:30:53

Noch ne Frage: Ab wenn wird bei AMD auf eine neue Plattform (FMx) gegangen. Bereits mit BDv2 oder noch eine Generation später? Falls letzteres, ahne ich für BDv2 nicht Gutes!

Erst 2013 mit Steamroller-Kernen gibt es einen neuen Sockel (FM2), die 2012er Ablösung mit Piledriver-Kernen kommt noch auf AM3+
http://www.3dcenter.org/news/2011-09-27

MadManniMan

2011-10-13, 10:32:06

Genau den betreibe ich in meinem Backupserver. Laeuft ohne irgendwelche anderen Aenderungen auf 3.0Ghz.
cputemp: +24.0°C

Super Cpu. :)

Ups sry, war doch nur der: http://geizhals.at/deutschland/260538

Übertakten geht halt nich mehr ... aber prinzipiell is der halt noch besser :biggrin:

anddill

2011-10-13, 10:57:20

dildo4u

2011-10-13, 11:07:13

Guru 3D AMD FX 8150 - 8120 - 6100 and 4100 performance review

http://www.guru3d.com/article/amd-fx-8150--8120-6100-and-4100-performance-review/

G 80

2011-10-13, 11:10:32

Nene der Kühler muss beibehalten werden, sonnst wäre BD doch nichtmehr die ultimative Fail-Anhäufung von R600 über P4 bis CineFX - und für letzteres brauchst du halt den markanten Sound. ;D

180 € halte ich zu Teuer für den Müll. Der Idle Verbrauch ist niedrig, also könnte man das Ding Gelegenheitsspieler, bzw. Leuten die selten aber dann gut Power brauchen, was sein. (Ich denke da bissl an plötzlich paar Urlaubsfilme encoden aber die meiste Zeit nur surfen). Nicht das es nicht Alternativen gebe, aber im Desktop Consumer Bereich ist es schwer genug für das Ding einen Sinn zu finden.

Preis wäre 120-140 für die 4 Moduler und 90-100 für den 3 Moduler ...... die 2 Moduler sind echt zu nichts zu gebrauchen -> Intel/Liaono und fertig.

(del676)

2011-10-13, 11:13:28

Guru 3D AMD FX 8150 - 8120 - 6100 and 4100 performance review

http://www.guru3d.com/article/amd-fx-8150--8120-6100-and-4100-performance-review/

Intressant.
Der Unterschied 8150 -> 8120 ist quasi vernachlaessigbar!

Bucklew

2011-10-13, 11:14:52

Oder er will AMD absichtlich nicht schlecht dastehen lassen.
Erklärt rückblickend so manchen Gamestartest (man denke mal an die Lobpreisungen des ATI-AF zu HD4000 Zeiten ;D)

G 80

2011-10-13, 11:20:29

Guru 3D AMD FX 8150 - 8120 - 6100 and 4100 performance review

http://www.guru3d.com/article/amd-fx-8150--8120-6100-and-4100-performance-review/

Hm der Farcry 2 Test ergibt irgendwie keinen Sinn: CPU hungriges Game mit MC unterstützung. Der Intel Quad gewinnt zum DC gut dazu nur der 3+4 Moduler können sich quasi Null vom 2 Moduler absetzten -> wtf?!

Crysis 2 ist im Grunde dasselbe nur halt mit teilweisen (1024) bzw. sonnst totalem GPU-Limit.

Und was ist hier beim 6 Kerner passiert: 1900 erlebt ggü 1600 (72 zu 57 FPS :freak: ) beim Intel 6 Kerner eine Schub! Hat den Test keiner überprüft und Gegengelesen?!

LovesuckZ

2011-10-13, 11:24:38

Guru 3D AMD FX 8150 - 8120 - 6100 and 4100 performance review

http://www.guru3d.com/article/amd-fx-8150--8120-6100-and-4100-performance-review/

Zeigt sehr schön, dass einzig der 8150 konkurrenzfähig ist. Am besten sollte AMD alle anderen Modul-Typen einstampfen und den 8150 für 150€ verkaufen.

Wenn selbst der 4100 nur auf dem Niveau von 3850 mit 2,9GHz ist, dann ist etwas sehr schief gelaufen. Das ganze Konzept ist einfach nur gefloppt. Vergleichbar mit CineFX, dessen Schwächen schlussendlich erst mit G80 überwunden wurden sind.

Schrotti

2011-10-13, 11:29:04

Hmmm. Bulldozer = AMD's Prescott :uponder:

Grüße,
Zeph

Schön kann ich dazu nur sagen.

Was wurde auf Intel eingeschlagen als die versucht haben über den Takt zu gehen. Intel hatte seinen Prescott, nun hat AMD den ihrigen.

Bucklew

2011-10-13, 11:33:37

Zeigt sehr schön, dass einzig der 8150 konkurrenzfähig ist. Am besten sollte AMD alle anderen Modul-Typen einstampfen und den 8150 für 150€ verkaufen.
300mm² in 32nm für 150€? Dann ist AMD in 2 Jahren pleite.

Klingone mit Klampfe

2011-10-13, 11:35:02

[x] War zu erwarten

Der Optimismus hier im Forum spiegelt oft nicht die Realität des technologisch machbaren wider, so wie auch in diesem Fall.

dildo4u

2011-10-13, 11:36:32

Selbst Multicore Effizienz schlechter als beim Q6600.

http://tof.canardpc.com/view/55d9fbb4-f590-4eb1-bab2-170dcad33ec8.jpg

http://www.hardware.fr/articles/842-12/consommation-efficacite-energetique.html

LovesuckZ

2011-10-13, 11:37:37

300mm² in 32nm für 150€? Dann ist AMD in 2 Jahren pleite.

Die andere Alternative wäre, den 8150 weiterhin für 220€+ anzubieten und dem Preisbereich zwischen 100-220€ aufzugeben.

Man muss sich das vor Augen halten: Einzig der 8150 aufgrund der hohen Taktrate kann schneller als der 2500 sein. Ein 8120 liegt selbst bei 8Thread-Anwendungen nur auf dem selben Niveau(!) und die 2 und 3 Moduler sind vollkommen belanglos.

Es ist eine Architektur, die anscheinend von Menschen entwickelt wurden sind, die Jahre unter der Erde ohne Kontakt zur Welt gelebt haben und nicht wussten, was haben die anderen AMD-Menschen und Intel in der Zeit entwickelt...

Bucklew

2011-10-13, 11:40:27

Die andere Alternative wäre, den 8150 weiterhin für 220€+ anzubieten und dem Preisbereich zwischen 100-220€ aufzugeben.
Darauf läuft es wohl hinaus. Aber die 4 Moduler für so wenig Geld verkaufen ist auch Quatsch.

Ronny145

2011-10-13, 11:42:19

Guru 3D AMD FX 8150 - 8120 - 6100 and 4100 performance review

http://www.guru3d.com/article/amd-fx-8150--8120-6100-and-4100-performance-review/

Guru3d Tests kann man eigentlich in der Regel vergessen. Den Cinebench 11.5 Wert des FX-6100 finde ich dramatisch falls er denn stimmt. A8-3850 rendert schneller. Bei den 4 Modulern ist wenigstens die Leistung zwischen 2500k und 2600k im Transcoding. Der 3 Moduler fällt deutlich ab. 3/2 Moduler machen bei den angepeilten Preisen noch viel weniger Sinn. Bei der geringen IPC braucht Bulldozer die Kerne.

LovesuckZ

2011-10-13, 11:43:01

Darauf läuft es wohl hinaus. Aber die 4 Moduler für so wenig Geld verkaufen ist auch Quatsch.

Man wird jedoch deutlich mehr verkaufen können. Immerhin handelt es sich hier nur um CPUs mit einem Billig-Box-Kühler. Da sollte man locker eine entsprechende Marge erreichen. Und die 8 Moduler sind die einzigen konkurrenzfähigen Ausprägungen von BDv1.

3/2 Moduler machen bei den angepeilten Preisen noch viel weniger Sinn. Bei der geringen IPC braucht Bulldozer die Kerne.

Jap. Bulldozer benötigt mehr dedizierte Module. Der Gewinn von CMT liegt irgendwo zwischen 20-80% (siehe Hardware.fr) gegenüber realen Kernen. Man hat also nicht nur eine 10-20% geringere Pro-Takt-Leistung, sondern auch eine deutlich schlechtere Pro-Kern-Zuwachsleistung gegenüber realen Kernen (laut Hardware.fr gibt es einen Zuwachs von 40-50% von 4->6 KerneN bei Thuban, was 80-100% Leistungszuwachs entspricht)...

HOT

2011-10-13, 11:55:12

[...]

Jap. Bulldozer benötigt mehr dedizierte Module. Der Gewinn von CMT liegt irgendwo zwischen 20-80% (siehe Hardware.fr) gegenüber realen Kernen. Man hat also nicht nur eine 10-20% geringere Pro-Takt-Leistung, sondern auch eine deutlich schlechtere Pro-Kern-Zuwachsleistung gegenüber realen Kernen (laut Hardware.fr gibt es einen Zuwachs von 40-50% von 4->6 KerneN bei Thuban, was 80-100% Leistungszuwachs entspricht)...
Diese Schlussfolgerung ist schlicht falsch. Wenn man bedenkt, dass ein "Kern" nur 10% eines Modul ausmachet, würde er sich auch noch dann lohnen, wenn er nur 15% bringen würde - wird schwierig da was effizientes mit nur einem "Kern" hinzubekommen. Will heißen, so wie er ist, ist er gut. Nur eben nicht mit jetziger Software. Gibt halt noch tonnenweise Baustellen. Seit Sandy wissen wir ja, dass auch kleine Dinge sehr viel bringen können ;).

Ronny145

2011-10-13, 11:57:00

Der Cinebench Wert von guru3d kann nicht stimmen für den FX-6100. Wobei der 2500k score für den 2500k zu groß ist. Was sich einige zusammentesten ist erstaunlich.

http://www.pcpop.com/doc/0/719/719118_11.shtml

Mit einer schnellen GPU (HD6990) sind auch in Full HD große Unterschiede messbar.

http://www.pcpop.com/doc/0/719/719118_20.shtml
http://www.pcpop.com/doc/0/719/719118_21.shtml

Jap. Bulldozer benötigt mehr dedizierte Module. Der Gewinn von CMT liegt irgendwo zwischen 20-80% (siehe Hardware.fr) gegenüber realen Kernen. Man hat also nicht nur eine 10-20% geringere Pro-Takt-Leistung, sondern auch eine deutlich schlechtere Pro-Kern-Zuwachsleistung gegenüber realen Kernen (laut Hardware.fr gibt es einen Zuwachs von 40-50% von 4->6 KerneN bei Thuban, was 80-100% Leistungszuwachs entspricht)...

CMT ist nicht das Problem. Skalierung ist ganz ordentlich.

HOT

2011-10-13, 11:59:54

SC2 nutzt nur 2 Threads mit Fokussierung auf einen, der vom Scheduler fröhlich durch die "Kerne" geschoben wird - das kann nicht gutgehen bei BD...

LovesuckZ

2011-10-13, 11:59:59

Diese Schlussfolgerung ist schlicht falsch. Wenn man bedenkt, dass ein "Kern" nur 10% eines Modul ausmachet, würde er sich auch noch dann lohnen, wenn er nur 15% bringen würde - wird schwierig da was effizientes mit nur einem "Kern" hinzubekommen. Will heißen, so wie er ist, ist er gut. Nur eben nicht mit jetziger Software.

Die Schlussfolgerung ist richtig. Das zeigen die Test. Oder wieso sollte ein 2 und 3 Moduler selbst gegen die alte Generation keine Chance haben? Der 4 Moduler "überzeugt" alleine deswegen, weil er 4 eigenständige Module hat. Der 2 Moduler verliert bei 3-4 Threads deutlich an Leistung gegen einem 4 Kern Deneb und Thuban Prozessor - dank niedrigerer IPC und CMT.

Betrachtet man die Architektur abstrakt, dass wird deutlich, dass alle BD-Varianten mindesten 4 Module benötigen, um auf dem heutigen Markt bestehen zu können.

CMT ist nicht das Problem. Skalierung ist ganz ordentlich.

Sie ist (deutlich) schlechter als bei normalen Kernen. CMT ist daher kein Kern-Ersatz, sondern eine Kern-Erweiterung.

HOT

2011-10-13, 12:01:17

Die Schlussfolgerung ist richtig. Das zeigen die Test. Oder wieso sollte ein 2 und 3 Moduler selbst gegen die alte Generation keine Chance haben? Der 4 Moduler "überzeugt" alleine deswegen, weil er 4 eigenständige Module hat. Der 2 Moduler verliert bei 3-4 Threads deutlich an Leistung gegen einem 4 Kern Deneb und Thuban Prozessor - dank niedrigerer IPC und CMT.

Betrachtet man die Architektur abstrakt, dass wird deutlich, dass alle BD-Varianten mindesten 4 Module benötigen, um auf dem heutigen Markt bestehen zu können.
Quatsch. Kennst du Desktop Software (Spiele, auf denen du ja so gerne rumreitest) die so viele Threads sinnvoll nutzt? Komm mal wieder runter. Ein 4-Moduler kommt mit aktueller Software auch nicht klar, das liegt an vielen Dingen, die kann man so nicht kompensieren. Die Achtektur ist nunmal wie sie ist, mit "ein Kern reicht pro Modul" ist das viel zu primitiv gedacht. Dann brauchst ne ganz andere Architektur. BD ist die Verwirklichung von AMDs feuchten Serverträumen - im Desktop muss eben noch sehr viel angepasst werden. Im Moment kann man schlicht niemandem empfehlen das Teil für Windows-Spiele-Desktop zu kaufen, so einfach ist das.

LovesuckZ

2011-10-13, 12:04:20

Quatsch. Kennst du Software die so viele Threads nutzt? Komm mal wieder runter. Ein 4-Moduler kommt mit aktueller Software auch nicht klar, das liegt an vielen Dingen, die kann man so nicht kompensieren. Die Achtektur ist nunmal wie sie ist, mit "ein Kern reicht pro Modul" kann ist das viel zu primitiv gedacht. Dann brauchst ne ganz andere Architektur.

Ich habe nicht geschrieben, dass "ein Kern pro Modul" reichen würde. Ich habe gesagt, dass BDv1 mindesten vier Module benötigt, um konkurrenzfähig zu sein. Und ich habe dir begründet, warum ich so denke.

HOT

2011-10-13, 12:07:54

Ich habe nicht geschrieben, dass "ein Kern pro Modul" reichen würde. Ich habe gesagt, dass BDv1 mindesten vier Module benötigt, um konkurrenzfähig zu sein. Und ich habe dir begründet, warum ich so denke.
Und ich sage, das passt nicht, dafür ist ein Modul zu groß und zu Leistungsfressend. Man braucht nicht mindestens 4 Module, sondern effizientere Module.

LovesuckZ

2011-10-13, 12:10:59

Und ich sage, das passt nicht, dafür ist ein Modul zu groß und zu Leistungsfressend. Man braucht nicht mindestens 4 Module, sondern effizientere Module.

Ja - genau das, was AMD mit dem Pre-Launch-Marketing als Begründung angeführt hat, um dem Weg zu CMT zu gehen. Es ging anscheinend nie um eine "Pro-Modul-Effizienz" sondern einzig um die pure Anzahl an Modulen. Aber selbst bei ähnlicher Pro-Takt-Leistung zu Thuban, müsste man die Ineffizienz von CMT ausgleichen.

Ronny145

2011-10-13, 12:21:02

CMT ist kein vollwertiger Kern, eine perfekte Skalierung ist nicht drin. Auf dem Papier ist Bulldozer mit CMT im multithreading klar im Vorteil. Deswegen sieht es da nicht so übel aus. Problem ist die schwache IPC, daran krankt es. Man stelle sich eine Phenom II IPC vor. Im Multithreading wäre Bulldozer klar vorm i7-2600k gelandet.

LovesuckZ

2011-10-13, 12:23:29

Matrix316

2011-10-13, 12:25:56

+"teils fast so schnell wie Intels günstigere Sandy-Bridge-Modelle" [Gamestar-Fazit]

Das Fazit ist unfassbar. Entweder hat der Redakteur hier seine ätzende Ironie zum Ausdruck gebracht, oder er ist hirntot.
Und das beste ist ja:

Arbeitsleistung 18 von 20
Multimedialeistung 18 von 20

da fehlt noch:

Nichtspieleleistung 18 von 20
Anwendungsleistung 18 von 20
Programme die keine Spiele sind Leistung 18 von 20

usw.

LOL ;D

Birdman

2011-10-13, 12:34:44

Matrix316

2011-10-13, 12:36:35

Hätte AMD die jeweils zweiten Kerne eines Moduls nicht analog den HT "cores" von Intel markieren können?
Dann wären doch die ganzen Scheduler Probleme aus dem Weg geräumt und die CPU hätte sicher in vielen Benchmarks welche die letzten Tage angefertigt wurden, besser ausgesehen.

Nur hätte das AMD Marketing dann halt das ganze nicht mehr als "first native 8-core" verkaufen können....

Warum haben die nicht einfach 8 native Cores verbaut? Einen 6 Core hat man doch schon. Einfach noch 2 dazu, und noch eine spezielle Hypertransport Dingens Anbindung für Multicore, einen niedrigeren Herstellungsprozess... eine kürzere Pipeline... mehr Cache... also alles was eine CPU schneller macht...;)

Spasstiger

2011-10-13, 12:37:44

SC2 nutzt nur 2 Threads mit Fokussierung auf einen, der vom Scheduler fröhlich durch die "Kerne" geschoben wird - das kann nicht gutgehen bei BD...
Wobei die Performance im Vergleich zu den Vorgängern ok ist, da wohl der Turbo greift und der große L2-Cache pro Core Vorteile bringt. Der FX-8150 (3,6-4,2 GHz) liegt bei SC2 zwischen dem Phenom II X6 1100T (3,3-3,7 GHz) und dem Phenom II X4 980 (3,7 GHz).
Die Singlethreading-Performance von Zambezi liegt dank dem Turbo immer noch auf dem Niveau der Vorgänger. Sprich, wer von einem Phenom II aus aufrüstet für Videoencoding oder um sein Truecrypt-verschlüsseltes System deutlich zu beschleunigen, der muss in Singlethreading-Anwendungen keine Performanceeinbußen hinnehmen. Am Schlimmsten ist es noch bei Spielen, die 3-4 Threads auslasten, da dort offenbar der Turbo von Zambezi nicht greift. Hier ist ein FX-8150 teilweise langsamer als ein Phenom II X4 mit 3,0 GHz.

Gibts eigentlich Verbrauchsmessungen bei Singlethreading-Anwendungen, wenn der Turbo greift, im Vergleich zu den Phenom II und Sandy Bridge?

Was die Diesize angeht: Zambezi ist offenbar als Serverprozessor konzipiert. Im Desktop-Bereich sind die vier Hypertransport-Interfaces und der große Cache nur unnötiger Ballast. Mit einem HT-Interface und 4*1 MiB L2-Cache + 4 MiB L3-Cache würde die Diesize wesentlich geringer ausfallen, ohne, dass das wesentliche Nachteile im Consumer-Bereich hätte.
Vielleicht braucht AMD aber die große Diesize einfach, um die Abwärme zu verteilen und Hotspots zu vermeiden. Die Übertaktungserfolgge scheinen ja bis 8 GHz einzig und alleine von der Kühlung abzuhängen, also ist die Arbeitstemperatur an Hotspots wohl die Achillesferse von Zambezi.

EvilTechno

2011-10-13, 12:54:08

N0Thing

2011-10-13, 12:58:36

Nur hätte das AMD Marketing dann halt das ganze nicht mehr als "first native 8-core" verkaufen können....

Die Entscheidung Bulldozer nicht als Quadcore (1 Modul = 1 Kern) mit besserem Hyperthreading zu vermarkten, sondern eben als 8-core CPU fand ich von Anfang an falsch.

Jetzt kommt man selbst mit acht Kernen in vielen Bereichen nicht an vieren der Konkurrenz vorbei und das eigene Produkt wirkt für den Laien nochmal deutlich minderwertiger als es die Benchmarkwerte alleine schon aufzeigen.

Daß Bulldozer nicht schneller wird als SB war abzusehen, aber daß man sich in vielen Bereichen nicht einmal vom Vorgänger aus dem eigenen Haus deutlich absetzen kann ist eine große Enttäuschung.

Matrix316

2011-10-13, 13:00:45

Tja, ne Spiele-CPU erwartet, die mit SB mithält und was anderes bekommen. Wie verwunderlich bei einem Neudesign :rolleyes: .

Das Ding mag für die meisten hier uninteressant sein, aber in 18 Monaten siehts vielleicht ganz anders aus. Aus Phenom wurde Phenom II und aus 2 Athlon64 2500+ wurde ja auch nicht ein Athlon64 5000+.

Naja, das Problem ist einfach der Geschwindigkeitszuwachs bei AMD ist grottenschlecht.

Athlon64
+++++++++++++++++
Pentium 4
+++++++++++++++

Phenom I
+++++++++++++++++++++
Phenom II
+++++++++++++++++++++++
6 Core
++++++++++++++++++++++++++
Bulldozer
++++++++++++++++++++++++

Core 2 Duo
++++++++++++++++++++++++
Nehalem
+++++++++++++++++++++++++++++++
Sandy Bridge
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

(Pi mal daumen)
;)

Ronny145

2011-10-13, 13:06:26

Bucklew

2011-10-13, 13:19:31

Man wird jedoch deutlich mehr verkaufen können. Immerhin handelt es sich hier nur um CPUs mit einem Billig-Box-Kühler. Da sollte man locker eine entsprechende Marge erreichen. Und die 8 Moduler sind die einzigen konkurrenzfähigen Ausprägungen von BDv1.
Und dann kontert Intel mit ihren SandyBridge-Preisen, mit denen sie dank nur 200mm² LOCKER mitgehen können - und was dann? 100€ für nen 8150?

Das Design ist kaputt für den Desktop in dieser Version. Die sollten lieber den Ph2 für den Desktop weiterentwickeln und Bulldozer zum Opteron machen. Nur: Das lohnt sich erst Recht nicht mehr.

Dural

2011-10-13, 13:21:50

was ich mir die ganze Zeit frage: wieso kein X6 @ 32nm :rolleyes:

wäre derzeit die deutlich klügere Entscheidung gewesen, an Bulldozer hätte man dadurch ja noch etwas rum basteln können ;)

LovesuckZ

2011-10-13, 13:27:23

Und dann kontert Intel mit ihren SandyBridge-Preisen, mit denen sie dank nur 200mm² LOCKER mitgehen können - und was dann? 100€ für nen 8150?

Intel liebt hohe Margen. Deswegen senken sie auch nicht den Preis von ATOM um mit ARM mithalten zu können. Intel würde nicht mitgehen. Gibt auch keinen Grund, selbst wenn der 8150 150€ kosten würde. Er richtet sich mit seinen Leistungswerten an eine sehr spezielle Käufergruppe.

w0mbat

2011-10-13, 13:27:40

ich sag ja, ein theoretischer X8 mit Llano cores und 8MB L3 wäre gegen BD ein traum.

(del676)

2011-10-13, 13:33:20

Der FX6100 ist bei Alternate lagernd, falls wer zuschlagen will. ;)

Bucklew

2011-10-13, 13:40:42

Intel liebt hohe Margen. Deswegen senken sie auch nicht den Preis von ATOM um mit ARM mithalten zu können. Intel würde nicht mitgehen. Gibt auch keinen Grund, selbst wenn der 8150 150€ kosten würde. Er richtet sich mit seinen Leistungswerten an eine sehr spezielle Käufergruppe.
Jein. Wenn AMD an Intels Marktanteilen knabbern würde, sähe das ganze anders aus. Man errinnere sich an den A64, da konnte Intel auch den Preis senken bis zum geht nicht mehr.

Denke mal der entscheidende Punkt ist, dass auch für 150€ der Bulldozer nur für die wenigsten Anwender interessant wäre und daher Intel eh nicht attackiert. Ergo braucht auch AMD die Preise nicht senken, weil die die einen Bulldozer kaufen, kaufen ihn auch für 250€.

LovesuckZ

2011-10-13, 13:42:46

Der FX6100 ist bei Alternate lagernd, falls wer zuschlagen will. ;)

Ich habe eben gesehen, dass der 95 Watt 1055T anscheinend kaufbar (http://geizhals.at/deutschland/519184) ist. Nachdem Test von Hardware.fr ist dieser Prozessor deutlich besser als der neue 6-Kerner von AMD...

Duplex

2011-10-13, 13:44:33

Ich habe eben gesehen, dass der 95 Watt 1055T anscheinend kaufbar (http://geizhals.at/deutschland/519184) ist. Nachdem Test von Hardware.fr ist dieser Prozessor deutlich besser als der neue 6-Kerner von AMD...
Der FX6100 ist max. 100 € Wert.
Schon lustig das der 1055T mit 2,8Ghz schneller ist :D

Duplex

2011-10-13, 13:46:55

AMD muss die Preise noch korrigieren

FX4100 - 75 €
FX6100 - 100 €
FX8120 - 125 €
FX8150 - 150 €

Shaft

2011-10-13, 14:29:44

Zu hohe TDP, geringere Mehrleistung zum Vorgängermodell und zur Konkurrenz, Spieleleistung mangelhaft. Für Bild, Video, Audio Software dagegen brauchbar.

Alternate listet den FX8150 mit 250€, definitiv zu teuer, denke die Preise werden noch etwas nach unten gehen.

AMD, Gratulation, Epic Fail.

Bulldozer steht da, wo ich ihn erwartet hatte.

S940

2011-10-13, 14:32:24

Mal eine Frage ans Forum:

Der FX-8150 kostet momentan ca. 230 Euro. Intels i5-2500K bekommt man für ca. 180 Euro und für den i7-2600K muss man ungefähr 265 Euro bezahlen. Selbst bei einem angenommenen Kostenpunkt von 180 Euro für den FX-8150 würde ich diesen aber in einem Spielerechner aber nicht verbauen.

Welchen 8150-Preis haltet ihr für angemessen?
Wenn Du nur 180 löhnen willst, dann nimm den 8120 .. Multis sind doch eh frei ...
Was wurde auf Intel eingeschlagen als die versucht haben über den Takt zu gehen. Intel hatte seinen Prescott, nun hat AMD den ihrigen.
Nö AMD haben ihren Willamette:
Aus Wikipedia:

Der erste Pentium 4 litt unter Verzögerungen während des Design-Prozesses, die angeblich daher rührten, dass Intel gleichzeitig viele Ingenieure beim Itanium (http://de.wikipedia.org/wiki/Intel_Itanium)-Projekt sowie den verschiedenen Varianten des P6-Kerns (Pentium II, III und Celeron) benötigte. Viele Experten sahen in den ersten P4-Prozessoren mit 1.400 und 1.500 MHz eine Notmaßnahme Intels, da das Konkurrenzprodukt AMD Athlon (http://de.wikipedia.org/wiki/AMD_Athlon) Thunderbird den alternden Pentium III überflügelt hatte, weitere Verbesserungen am P-III aber nur noch schwer möglich waren. Willamettes wurden in einem 180-nm-Prozess hergestellt.
Klingt bekannt, oder ? Nur jetzt anders herum :freak:

Prescott kannst Du sagen, wenn Bulldozer nach 3-4 Generationen und 2-3 Prozess Shrinks nicht besser geworden ist.

Also so bei Excavator2 in 20nm (oder wieviel das am Ende dann sind).
:freak:

Früher ist das Prescott Geschrei nur viel Lärm, aber darum gehts ja meinstens ^^

Sie ist (deutlich) schlechter als bei normalen Kernen. CMT ist daher kein Kern-Ersatz, sondern eine Kern-Erweiterung.
Aha und wo ist da dann die Grenze?
Zwischen 79 und 80% ? Oder bei 95% ? Was wenn das nun mit 1-2 Patches und Piledriver schon besser werden würde und über die magische Grenze hüpft? Wird dann aus der Kern Erweiterung plötzlich *poff* ein Kern Ersatz? :freak:

Hyperthreading war im Northwood auch noch arg gewöhnungsbedürftig, da es das Replay Problem verstärkte und die Pipeline in die Nirvanaschleife drehte. Also gib den Jungs mal Zeit, kein Meister fällt vom Himmel und erst recht nicht bei AMD *g*

Und ich wiederhols immer recht gerne wir haben B2 Silizium ... für mich Beta Niveau - aber gut wenns AMD verkauft kann/muss man es Ihenn ankreiden.
Da darfst Du gerne kritisieren.

SamLombardo

2011-10-13, 14:34:02

Und natürlich weil mich die Hardwarethematik momentan und wohl auch in Zukunft mehr als langweilt!

Cya
hatt ich auch schon, das geht vorbei:)
Spätestens in zwei Jahren juckts dich in den Fingern, dir wieder ein aktuelles System zu besorgen um die ganzen Games die du verpasst hast nachzuholen. Ging zumindest mir so. Crysis zb hab ich deswegen das erste mal 2010 gespielt.

Sind wie vielleicht gerade ein wenig OT;D

Dann mal was zum Thema. Wie auch die Phenoms wird Bulldozer seine Käufer finden. AMD wird wohl oder übel wieder über den Preis gehen müssen, aber darin haben sie ja jahrelange Erfahrung;). AMD wird dadurch nicht pleite gehen ebensowenig wie die Vorgängergeneration die Firma in den Ruin getrieben hat. (und die war auch deutlich hinter Intel) Um der Konkurrenz wegen hatte ich natürlich auch auf deutlich mehr gehofft. Allen Intel Fans die sich über das miese Ergebnis freuen kann ich nur sagen: das einzige was das bewirkt ist eine deutlich teurere Ivy Bridge CPU. Topmodell unter 300€ ist mit Sicherheit nicht mehr. Insofern sollte das schlechte abschneiden des BD auch für den Grössten Intel Fan kein Grund zur Freude sein.

Gruß Sam

Der_Korken

2011-10-13, 14:34:32

ich sag ja, ein theoretischer X8 mit Llano cores und 8MB L3 wäre gegen BD ein traum.

Naja, mehr als einen X8@3 Ghz würde man auch nicht rausbekommen und das Taktpotenzial bei Llano ist auch ziemlich mies.

Kann es sein, dass der 32nm-Prozess einfach sauschlecht läuft momentan? Zumindest was Takt angeht, seh ich gegenüber 45nm keinen Vorteil, im Gegenteil. Und: Kann es sein, dass dem BD zwischen L1 und L2-Cache was fehlt? Der L1 ist gegenüber Phenom 2 kleiner geworden, hat eine höhere Latenz und im Gegenzug hat sich die Latenz des L2 geradezu verdoppelt. Die Größe des L2 find ich dagegen einen schwachen Trost, für solche Daten"massen" ist doch der L3-Cache da (den man natürlich auch schneller machen muss, die Latenzen haben sich gegenüber Ph2 deutlich verschlechtert).

LovesuckZ

2011-10-13, 14:39:35

Aha und wo ist da dann die Grenze?
Zwischen 79 und 80% ? Oder bei 95% ? Was wenn das nun mit 1-2 Patches und Piledriver schon besser werden würde und über die magische Grenze hüpft? Wird dann aus der Kern Erweiterung plötzlich *poff* ein Kern Ersatz? :freak:

Oder es wird schlechter - so what?
Zur Zeit liegt der Zugewinn im Durchschnitt wohl bei ca. 55% (Quelle: Hardware.fr (http://www.hardware.fr/articles/842-9/efficacite-cmt.html)). Hingegen liegt er bei Thuban (4->6 Kerne) bei ca. 80%. Das ist der Grund, warum ein 2 Moduler deutlich gegen einen 4 Kerner verlieren wird, wenn er nicht gerade 40% höhrer getaktet ist.

Hyperthreading war im Northwood auch noch arg gewöhnungsbedürftig, da es das Replay Problem verstärkte und die Pipeline in die Nirvanaschleife drehte. Also gib den Jungs mal Zeit, kein Meister fällt vom Himmel und erst recht nicht bei AMD *g*

Und ich wiederhols immer recht gerne wir haben B2 Silizium ... für mich Beta Niveau - aber gut wenns AMD verkauft kann/muss man es Ihenn ankreiden.
Da darfst Du gerne kritisieren.

Wollen wir nach Bulldozer wirklich sofort über die Zukunft reden?! Statt irgendwelche Konjunktivsätze zu bilden, sollte man abwarten und sehen, was bei Piledriver rauskommt. Gibt es dort keine deutliche Verbesserung, kann sich AMD vom Konzept verabschieden.

Leonidas

2011-10-13, 14:53:28

300mm² in 32nm für 150€? Dann ist AMD in 2 Jahren pleite.

Eine GPU im selben Rahmen wird Hersteller-intern für 35-45 Dollar verkauft. Mit MwSt und Händleraufschlag und allen Nebenkosten wären das keine 60 Euro. Ok, ist nicht SOI, aber trotzdem ziemlich HighEnd-Fertigung.

V2.0

2011-10-13, 14:56:02

Wer ein solche Produkt für Geld im Laden anbietet, der kann sicher keinen "Beta-Status" für sich reklamieren und ich kann mich auch an keine Produktreihe erinnern, deren erster Spross in fast allen relevanten Belangen schlecht war und dann noch einen guten Nachfolger hatte. Mehr als gerade noch konkurrenzfähig gab es da nie.

disap.ed

2011-10-13, 15:00:25

Naja, mehr als einen X8@3 Ghz würde man auch nicht rausbekommen und das Taktpotenzial bei Llano ist auch ziemlich mies.

Ich denke das mangelnde Taktpotential beim Llano ist unter anderem auch dem GPU-Part geschuldet.

Kann es sein, dass der 32nm-Prozess einfach sauschlecht läuft momentan? Zumindest was Takt angeht, seh ich gegenüber 45nm keinen Vorteil, im Gegenteil. Und: Kann es sein, dass dem BD zwischen L1 und L2-Cache was fehlt? Der L1 ist gegenüber Phenom 2 kleiner geworden, hat eine höhere Latenz und im Gegenzug hat sich die Latenz des L2 geradezu verdoppelt. Die Größe des L2 find ich dagegen einen schwachen Trost, für solche Daten"massen" ist doch der L3-Cache da (den man natürlich auch schneller machen muss, die Latenzen haben sich gegenüber Ph2 deutlich verschlechtert).

Ganz sicher sogar (siehe auch Llano).
Grundsätzlich sehe ich in den Caches auch die große Schwachstelle von BD, nur kann man sich aufgrund des eh schon riesigen Transistorbudgets wohl auch bei Piledriver keine Wunder erwarten. Ich denke erst mit Steamroller (falls dieser in 28nm oder kleiner kommt) geht wohl wieder ein bisschen was, in der Zwischenzeit ist wohl Schadensbegrenzung und Bugfixing angesagt.

Wie gesagt, aus meiner Sicht wäre ein nochmaliges Update der Phenom-Reihe mit 8 Stars-Cores durch L3 cache ergänzt billiger, leistungsfähiger und stromsparender gewesen. Zudem hätte man sie im Sommer mit Llano releasen können. Die SB - Taktraten hätte man schätze ich mal durchaus mitgehen und über die höhere Core-Zahl auch den i7 schlagen können.

HOT

2011-10-13, 15:03:02

ich sag ja, ein theoretischer X8 mit Llano cores und 8MB L3 wäre gegen BD ein traum.
Ach Quark, das bringt doch garnix. Wir sehen ja an Llano, wie wenig dieses Uraltdesign für diese kleinen Fertigungsprozesse geeignet ist (da hat der GPU-Part u.Ü. rein garnichts mit zu tun). Der performt in 32nm High-K ja fast schlechter als in 45nm. Zudem sehen wir ja, dass der beta-FX (Rev.B) ja auch einem völlig ausgereiften X6-K10 (ein X8-K10 hätte auch nicht mehr Takt) durchaus davonziehen kann bei massiv Multithreaded, aber selbst Singlethreaded größtenteil gleich zieht. Zudem gibts ja noch neue Befehlssätze, die beim K10 nicht realisierbar sind. Jetzt alle Hoffnungen auf einen K10-X8 zu setzen, wo wir nichtmal 6 Threads richtig ausgelastet bekommen, der eh nicht mehr Takt hätte und mit weniger Spannung betrieben werden könnte, halte ich für falsch. Es musste so kommen. Eine neue Architektur auf einem neuen Fertigungsprozess in der erst zweiten Rev. auf einem OS, dass dafür nicht vorbereitet ist - was will man da erwarten? Dafür sind die Ergebnisse doch eigentlich noch richtig gut.

Wenn man schon Analogien zum P4 zieht, dann bitte zum Willy vs. Northwood. Prescott war noch ein ganz anderes Kaliber. Aber Willy war auch ne Beta-Version des P4.

LovesuckZ

2011-10-13, 15:10:37

HOT

2011-10-13, 15:17:46

Northwood kam aber erst in 130nm. Piledriver kommt auf dem selben Prozess. Northwood ging taktratenmäßig durch die Decke und die Konkurrenz schwächelte zu diesem Zeitpunkt mit einer Architektur, die taktmäßig am Ende war.
Northwood brachte aber trotzdem deutlich mehr Leistung pro Takt. BD steht Taktmässig auch ganz am Anfang und das mit 3,6GHz. 4,5GHz bei 1,3V scheinen durchaus drin, wenn man die OC-Erebnisse sieht, was für zukünftige Varianten spricht.
Zudem gibt es noch weitere Unterschiede zum P4 damals. Willy war langsamer als der P3 und zwar deutlich, erst Northwood hob sich deutlich von den alten P3s ab und bedrängte damals den K7 erheblich - bei fast Taktgleichheit! Northwood konnte erst durch den K8 geschlagen werden.
BD steht schon ein bissel über den größten K10 im Durchschnitt, mit Scheduler-Anpassung wahrscheinlich sogar durchgängig. BD ist zudem viel breiter als der P4 damals im Vergleich war. Der P4 war ein ganz klares Hochtakt-Deisgn mit einer sehr schlanken Architektur. BD trägt davon zwar Züge, ist aber da nicht voll konsequent. Die Vergleichbarkeit zwischen P4 und BD hinkt also sowieso etwas.
BD muss erstmal Reifen und mehr Takt gibts ganz sicher auch noch. Dann sehen wir weiter.
Ich sage nicht, dass er es mit Ivy wirklich aufnehmen kann, das wird sich zeigen. Aber man wird sicherlich mithalten können und hat im Servermarkt endlich wieder ein gutes Standbein. Sollte das nicht der Fall sein, wird es im Prozessormarkt eh zu gewaltigen Umwälzungen kommen, weil dann AMD kaum profitabel gehalten werden kann und aus dem Rennen aussteigen dürfte.

foenfrisur

2011-10-13, 15:19:32

hat jemand ne idee/ahnung zum b3-stepping ?
kann das stimmen? ist ja recht aktuell vom 11.10.2011

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=399157

der aktuelle b2c? wirds ja nicht sein oder?
oder "nur" der pilediver?

auch die fehlerliste ist interessant ;)

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1318506120

mfg

Duplex

2011-10-13, 15:23:17

@HOT
Bulldozer ist nichtmal eine konkurrenz für Sandy Bridge, das musst du akzeptieren und nicht wegsehen!

Ronny145

2011-10-13, 15:24:23

Ach Quark, das bringt doch garnix. Wir sehen ja an Llano, wie wenig dieses Uraltdesign für diese kleinen Fertigungsprozesse geeignet ist (da hat der GPU-Part u.Ü. rein garnichts mit zu tun). Der performt in 32nm High-K ja fast schlechter als in 45nm.

Das ist nicht vergleichbar. Das primäre Problem ist hier die große GPU. Ein X8 wäre trotzdem Quatsch. Besser einen höher taktenden Sixcore anbieten, wäre viel ausgewogener. Einen X8 müsste man mit weniger Takt anbieten, dann hätten wir wieder ein großes Ungleichgewicht zwischen Single- und Multithread.

3,34
http://www.guru3d.com/article/amd-fx-8150--8120-6100-and-4100-performance-review/4

4,79
http://www.legionhardware.com/articles_pages/amd_fx_8150fx_8120fx_6100_and_fx_4170,8.html

3,96
http://www.pcpop.com/doc/0/719/719118_11.shtml

Seltsam die großen Differenzen vom FX-6100 im Cinebench.

YfOrU

2011-10-13, 15:25:50

Wollen wir nach Bulldozer wirklich sofort über die Zukunft reden?! Statt irgendwelche Konjunktivsätze zu bilden, sollte man abwarten und sehen, was bei Piledriver rauskommt. Gibt es dort keine deutliche Verbesserung, kann sich AMD vom Konzept verabschieden.

Wirklich ernsthafte Aussagen kann man eigentlich erst nach dem ersten Wechsel zu kleineren Fertigungsstrukturen machen.

Grundsätzlich sehe ich die Architektur nicht als kompletten Fehlgriff, alleine schon deshalb weil die Notwendigkeit dafür bei AMD besteht. Natürlich stößt es vielen sauer auf das die neue Architektur trotz höherer Taktraten oft nur die Leistung der alten K10(.5) Modelle bietet.
Dabei sollte man aber nicht vergessen das diese was Optimierungspotential und Skalierung betrifft eigentlich schon seit langer Zeit den Zenit überschritten hat.

Die Realität ist das BD Jahre zu spät und dazu auf einem momentan miserablen Fertigungsprozess auf den Markt gekommen ist. Der prinzipielle Vergleich mit dem P4 ist übrigens komplett daneben denn hier wird schlichtweg unterschlagen das die neue Architektur wieder über eine sehr lange Zeit skalierbar sein muss.

Das ist nicht vergleichbar. Das primäre Problem ist hier die große GPU. Ein X8 wäre trotzdem Quatsch. Besser einen höher taktenden Sixcore anbieten, wäre viel ausgewogener. Einen X8 müsste man mit weniger Takt anbieten, dann hätten wir wieder ein großes Ungleichgewicht zwischen Single- und Multithread.

Wenn das möglich wäre könnte direkt ein noch höher getakteter BD angeboten werden. Die K10.5 Kerne in 32nm brauchen mehr Spannung als BD um hohe Taktraten zu erreichen. Der Prozess ist momentan einfach Mist.

Spasstiger

2011-10-13, 15:27:29

erst Northwood hob sich deutlich von den alten P3s ab und bedrängte damals den K7 erheblich - bei fast Taktgleichheit!
Das stimmt doch überhaupt nicht. Ein Athlon XP 3200+ mit 2,2 GHz konnte einem Pentium 4 Northwood mit 2,8-3,0 GHz die Stirn bieten. Die IPC eines Athlon XP Barton lag rund 30% höher als die eines P4 Northwood.

Der prinzipielle Vergleich mit dem P4 ist übrigens komplett daneben denn hier wird schlichtweg unterschlagen das die neue Architektur wieder über eine sehr lange Zeit skalierbar sein muss.
Netburst (Pentium 4) war ursprünglich auch auf langfristige Skalierbarkeit ausgelegt, man wollte Taktraten um die 10 GHz erreichen, wobei man auf Fortschritte bei der Fertigungstechnik hoffte. Nachdem aber mit Prescott klar wurde, dass der ursprüngliche Plan nicht aufging, und AMD mit dem K8 vorpreschte, hat man rasch Alternativen gesucht.

Cyphermaster

2011-10-13, 15:28:25

Ich denke nicht, daß es sinnig ist, sich drüber streiten zu wollen, WIE stark "beta" die Bulldozer sind. Man wird sehen, ob die für das Aufgehen des Grundkonzeptes von Bulldozer notwendige Grundleistung in der nächsten Generation generiet werden kann. Wie schon erwähnt, wäre das wohl sogar für Intel-Käufer gut, aus deren Geldbeutel heraus sich Intel wohl nun noch etwas länger und stärker ihren Vorsprung vergolden lassen wird.

HOT

2011-10-13, 15:28:36

@HOT
Bulldozer ist nichtmal eine konkurrenz für Sandy Bridge, das musst du akzeptieren und nicht wegsehen!
Kann mich nicht erinnern, das Gegenteil behauptet zu haben?
Das ist nicht vergleichbar. Das primäre Problem ist hier die große GPU. Ein X8 wäre trotzdem Quatsch. Besser einen höher taktenden Sixcore anbieten, wäre viel ausgewogener. Einen X8 müsste man mit weniger Takt anbieten, dann hätten wir wieder ein großes Ungleichgewicht zwischen Single- und Multithread.

Was ist nicht vergleichbar? Und was hat konkret die GPU damit zu schaffen? Lt. HT4U braucht die GPU fast keinen Saft, der K10 hingegen verdammt viel...
[...]
Das stimmt doch überhaupt nicht. Ein Athlon XP 3200+ mit 2,2 GHz konnte einem Pentium 4 Northwood mit 2,8-3,0 GHz die Stirn bieten. Die IPC eines Athlon XP Barton lag rund 30% höher als die eines P4 Northwood.
thx für Korrektur.
Ich denke nicht, daß es sinnig ist, sich drüber streiten zu wollen, WIE stark "beta" die Bulldozer sind. Man wird sehen, ob die für das Aufgehen des Grundkonzeptes von Bulldozer notwendige Grundleistung in der nächsten Generation generiet werden kann. Wie schon erwähnt, wäre das wohl sogar für Intel-Käufer gut, aus deren Geldbeutel heraus sich Intel wohl nun noch etwas länger und stärker ihren Vorsprung vergolden lassen wird.
Gutes Statement.

J0ph33

2011-10-13, 15:29:38

Gibt es irgendwo core/thread- und taktbereinigte Benchmarks, sowas wie Phenom vs. BD vs. Yorkfield und SB?

LovesuckZ

2011-10-13, 15:30:57

Gibt es irgendwo tore/thread- und taktbereinigte Benchmarks, sowas wie Phenom vs. BD vs. Yorkfield und SB?

Z.B hier: http://www.hardware.fr/articles/842-11/tests-3-2-ghz.html

S940

2011-10-13, 15:32:36

Oder es wird schlechter - so what?
Lol, ja, vielleicht so wie Sandy der jetzt auch schon stark gegen die alten Lynnfields abfällt :freak:
Wollen wir nach Bulldozer wirklich sofort über die Zukunft reden?! Statt irgendwelche Konjunktivsätze zu bilden, sollte man abwarten und sehen, was bei Piledriver rauskommt. Gibt es dort keine deutliche Verbesserung, kann sich AMD vom Konzept verabschieden.
Das kommt immer darauf an worüber diskutiert wird.

Wenn Pauschalurteile gefällt werden und allgemein darüber philosophiert wird, ob CMT nun ein "Kern-Ersatz" oder eine "Kern Erweiterung" ist (was immer das genau sein soll), dann ein deutlich: JA, denn der Nutzen von CMT kann sich nunmal ändern ...

Odal

2011-10-13, 15:32:40

Der Bulldozer ist ein komplette Flop im Desktop bereich, kein Mensch wird der kaufen ausser irgend welche "Spinner" oder Fanboys, da gibt es nichts schön zu reden!

Also nach einer Nacht drüber schlafen denke ich das das Ding im IST-Zustand schon so einige Abnehmer findet. Ich kann mir den mit 8 Kerne und 10000+Mhz Marketing sehr gut in Aldi/Lidl&Co Komplettsystemen vorstellen.

Und mal ehrlich der durchschnittliche Supermarkt PC Käufer ist mit der Leistung doch schon total überfordert im Anwendungsverhalten.

So generell als CPU ist der Bulldozer jetzt nicht so sonderlich gelungen, aber Leistung ist einigermaßen da (zumindest für ca. 150€) er verbraucht nur zu viel. Mit 15-20% weniger Spannung und somit 22,5-44% weniger Leistungsaufnahme wäre das eine akzeptable CPU.

Vielleicht schaffen sie es ja noch recht zeitig einen leicht getunten/gefixten refresh mit deutlich weniger Spannung rauszuhauen.

foenfrisur

2011-10-13, 15:33:01

Bulldozer Errata (http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1318506120)

B3-stepping? (http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=399157)

mfg

Mr.Magic

2011-10-13, 15:36:40

Gibt es irgendwo tore/thread- und taktbereinigte Benchmarks, sowas wie Phenom vs. BD vs. Yorkfield und SB?

Habe ich bisher nicht gesehen.
Mich würden aber eher Vergleiche bei gleichem Verbrauch interessieren, also Phenom etc. auf BD-Niveau raufprügeln...

HOT

2011-10-13, 15:37:47

Also nach einer Nacht drüber schlafen denke ich das das Ding im IST-Zustand schon so einige Abnehmer findet. Ich kann mir den mit 8 Kerne und 10000+Mhz Marketing sehr gut in Aldi/Lidl&Co Komplettsystemen vorstellen.

Und mal ehrlich der durchschnittliche Supermarkt PC Käufer ist mit der Leistung doch schon total überfordert im Anwendungsverhalten.

So generell als CPU ist der Bulldozer jetzt nicht so sonderlich gelungen, aber Leistung ist einigermaßen da (zumindest für ca. 150€) er verbraucht nur zu viel. Mit 15-20% weniger Spannung und somit 22,5-44% weniger Leistungsaufnahme wäre das eine akzeptable CPU.

Vielleicht schaffen sie es ja noch recht zeitig einen leicht getunten/gefixten refresh mit deutlich weniger Spannung rauszuhauen.

Welcher Aldi-PC-Nutzer, schafft schon das Teil unter Volllast zu setzen ;). Und wie lange im Vergleich zum Idle-Betrieb :D. Die Stromsparmechanismen einzubauen war schon ne gute Idee von AMD find ich. Ob jetzt Volllast ziemlich hoch ist (wobei sehr hoch grob Thuban-Niveau ist) spielt doch kaum ne Rolle, es sei denn für den professionellen Einsatz, und da liefert er ja hoffentlich die Leistung die das kompensiert.

Cyphermaster

2011-10-13, 15:47:44

Das ist aber doch Unfug. Die Bulldozer-Architektur lohnt doch nur dann wirklich, wenn man solche Billig-Komplettsysteme mit maximal moderatem Gaming-Anspruch aus CPUs mit wenigen Modulen machen kann (die das Marketing ja dann wieder zu einer deutlich größeren Core-Anzahl "hochschreibt"). Nur dann ist seitens Verbrauch und Kosten genügend Luft nach oben, um im "Vollausbau" auch die oberen Leistungsregionen zu besetzen. Bei der aktuellen Performance ist das aber grade nicht drin, man verbraucht (noch?) viel zu viel teure mm² Silizium.

X.Perry_Mental

2011-10-13, 15:53:25

...

auch die fehlerliste ist interessant ;)

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1318506120

mfg
"no fix planned" von vorne bis hinten. Wäre einer der gelisteten Fehler Performance-relevant, würde da wohl sicher ein fix anstehen.

Ronny145

2011-10-13, 16:03:54

Was ist nicht vergleichbar? Und was hat konkret die GPU damit zu schaffen? Lt. HT4U braucht die GPU fast keinen Saft, der K10 hingegen verdammt viel...

Eine APU ist nicht vergleichbar mit einer non-APU. Der Stromverbrauch der GPU alleine ist zu kurz gedacht. Was ist, wenn die SOI Fertigung Probleme für die GPU bereitet? Die geringen Yields sind auch eher hinderlich für größere Selektierungen der CPU. Der hohe CPU Lastverbrauch ist primär der hohen Spannung geschuldet. AMD kann sich es nicht erlauben groß zu sondieren. Ob die Stars Kerne ohne GPU Klotz diese Spannungs/Takt Probleme gehabt hätte, ist überhaupt nicht gesagt. Darauf auf eine schlechte Skalierung mit kleineren Fertigungsprozessen zu schließen, halte ich für falsch. Eine schlüssige Erklärung, warum K10.5 nicht vom kleineren Prozess profitieren sollte, konnte ich bislang jedenfalls nicht finden.

foenfrisur

2011-10-13, 16:03:56

"no fix planned" von vorne bis hinten. Wäre einer der gelisteten Fehler Performance-relevant, würde da wohl sicher ein fix anstehen.

das hat mit "performance-relevanz" sicher nix zu tun, das kein fix geplant ist.

wenn da steht, das unter bestimmten umständen das system abstürzen kann etc. dann ist das sehr wohl relevant.

jedoch heißt das vermutl., es werden andere mittel und wege gefunden, um dieses problem zu beheben oder es ist eben wirklich unwichtig.

zum temp-bug hab ich auf die schnelle nix gefunden.

mfg

Bucklew

2011-10-13, 16:07:08

Eine GPU im selben Rahmen wird Hersteller-intern für 35-45 Dollar verkauft. Mit MwSt und Händleraufschlag und allen Nebenkosten wären das keine 60 Euro. Ok, ist nicht SOI, aber trotzdem ziemlich HighEnd-Fertigung.
35-45$ für die GPU? Und dann 60€ Endkundenpreis? Wovon träumst du sonst noch so nachts?

Exxtreme

2011-10-13, 16:07:30

"no fix planned" von vorne bis hinten. Wäre einer der gelisteten Fehler Performance-relevant, würde da wohl sicher ein fix anstehen.
NEin. "No fix planned" bedeutet, dass diese Bugs so harmlos sind, dass sich ein neues Stepping nicht lohnt. Weil man die Bugs viel einfacher umgehen kann. Sei es per Microcode-Update oder sonst wie.

(del676)

2011-10-13, 16:09:05

Die FX-6100 sind wohl schon alle weg bei Alternate. X-D
Jetzt steht in 3-5 Tage versandfertig.

AnarchX

2011-10-13, 16:16:54

Diskussion zu Bulldozer Weiterentwicklungen:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=8981935#post8981935

Odal

2011-10-13, 16:17:41

Das ist aber doch Unfug. Die Bulldozer-Architektur lohnt doch nur dann wirklich, wenn man solche Billig-Komplettsysteme mit maximal moderatem Gaming-Anspruch aus CPUs mit wenigen Modulen machen kann

"Gaming" ist für die Aldi PC Käufer fast komplett irrelevant. Was die damit machen würde auch ein Northwood hinbekommen. Meist wird dort ein Rechner nur weggehauen weil das Windows total zugemüllt ist bzw. schon ziemlich instabil. Auskennen tut sich mit dem Zeug meist keiner so wirklich und da wird dann alle 5 Jahre mal der PC entsorgt und was neues angeschafft. Ich sollte/habe vor einer Weile ein P3 600-700mhz Notebook mit 192MB ram und winxp wieder flott machen :biggrin: das wurde/wird auch noch intensiv genutzt.

"8 Kerne Turbo 8x4.3Ghz und 8GB ram und 4GB Grafikspeicher" das klingt dann gut das das Ding auch wieder ein paar Jahre durchhält (das sind die "nicht kleckern sondern klotzen" Käufer).

Die "Spar PC" käufer holen sich dann die A4-A8 mit integrierter grafik. Hauptsache das Ding läuft erstmal wieder.

man verbraucht (noch?) viel zu viel teure mm² Silizium.

Das ist für so einen Supermarkt PC der "klotzen statt kleckern" Käufer anspricht irrelevant. Die CPU kosten machen da eh nur einen kleinen Teil aus mit dem Argument könnte man auch kommen und sagen das man bei der 6450 mit ihren 2GB++ ja auch beim Speicher gespaart werden könnte.

Ausserdem ist der Bulldozer vom reinen Material her nun auch nicht wirklich grösser als die 45nm CPUs.

Mich deucht das sich viele einfach zu sehr in Nerd Kreisen herumtreiben und daher den eigentlichen Consumer Markt aus den Augen verlieren

Klar ist der Bulldozer ein reinfall aber das juckt die grosse Käufermenge nicht bzw. die wird sich nie mit IPC oder Benchmarks befassen.
Viel Kerne viel Takt viel Speicher gigantische Zahlen das ist es was zählt.

"First Destop 8 Core Processor" damit lockst du viel mehr hinter dem Ofen vor als mit einem Metro2033 Benchmark.

Spasstiger

2011-10-13, 16:18:13

35-45$ für die GPU? Und dann 60€ Endkundenpreis? Wovon träumst du sonst noch so nachts?
Vielleicht solltest du mal lernen, zu lesen und zu verstehen. Wenn GPUs mit 300 mm² auf einem Sockel an Endkunden verkauft werden würden ohne PCB etc. drumrum, könnte man dies zu einem Endkundenpreis von 60€ realisieren, ohne Verluste zu machen. Natürlich unter der Voraussetzung, dass die verkauften Stückzahlen hoch sind.
Und so könnte es sich für AMD auch lohnen, wenn man einen FX-8150 für 150€ statt 230€ verkauft. Damit fährt AMD nicht zwangsweise Verluste ein.

Bucklew

2011-10-13, 16:24:42

Vielleicht solltest du mal lernen, zu lesen und zu verstehen. Wenn GPUs mit 300 mm² auf einem Sockel an Endkunden verkauft werden würden ohne PCB etc. drumrum, könnte man dies zu einem Endkundenpreis von 60€ realisieren, ohne Verluste zu machen. Natürlich unter der Voraussetzung, dass die verkauften Stückzahlen hoch sind.
Nein kannst du nicht, so ein Quatsch. Schon alleine weil ihr nicht die Entwicklungskosten reinrechnet und ich wage mal zu behaupten, dass die Entwicklung von Bulldozer DEUTLICH teurer war als die eine kleinen GPU. Oder meint ihr die Entwickler bei AMD leben 5 Jahre lang von Luft und Liebe?

Und so könnte es sich für AMD auch lohnen, wenn man einen FX-8150 für 150€ statt 230€ verkauft. Damit fährt AMD nicht zwangsweise Verluste ein.
Mal die letzten Quartalszahlen von AMD gesehen?

LovesuckZ

2011-10-13, 16:28:55

"Gaming" ist für die Aldi PC Käufer fast komplett irrelevant. Was die damit machen würde auch ein Northwood hinbekommen. Meist wird dort ein Rechner nur weggehauen weil das Windows total zugemüllt ist bzw. schon ziemlich instabil. Auskennen tut sich mit dem Zeug meist keiner so wirklich und da wird dann alle 5 Jahre mal der PC entsorgt und was neues angeschafft. Ich sollte/habe vor einer Weile ein P3 600-700mhz Notebook mit 192MB ram und winxp wieder flott machen :biggrin: das wurde/wird auch noch intensiv genutzt.

"8 Kerne Turbo 8x4.3Ghz und 8GB ram und 4GB Grafikspeicher" das klingt dann gut das das Ding auch wieder ein paar Jahre durchhält (das sind die "nicht kleckern sondern klotzen" Käufer).

Die "Spar PC" käufer holen sich dann die A4-A8 mit integrierter grafik. Hauptsache das Ding läuft erstmal wieder.

Das ist für so einen Supermarkt PC der "klotzen statt kleckern" Käufer anspricht irrelevant. Die CPU kosten machen da eh nur einen kleinen Teil aus mit dem Argument könnte man auch kommen und sagen das man bei der 6450 mit ihren 2GB++ ja auch beim Speicher gespaart werden könnte.

Ausserdem ist der Bulldozer vom reinen Material her nun auch nicht wirklich grösser als die 45nm CPUs.

Mich deucht das sich viele einfach zu sehr in Nerd Kreisen herumtreiben und daher den eigentlichen Consumer Markt aus den Augen verlieren

Klar ist der Bulldozer ein reinfall aber das juckt die grosse Käufermenge nicht bzw. die wird sich nie mit IPC oder Benchmarks befassen.
Viel Kerne viel Takt viel Speicher gigantische Zahlen das ist es was zählt.

"First Destop 8 Core Processor" damit lockst du viel mehr hinter dem Ofen vor als mit einem Metro2033 Benchmark.

Aber kurz gesagt: Ein Bulldozer wird nie sein Weg in solch ein "Low-End" System finden. Für ein 8150 benötigt du ja neben der teuren CPU (die wird AMD wohl OEMs nicht für $50 verkaufen), ein teures Mainboard mit aufwendiger Stromversorgung und ein teures, leistungsfähiges Netzteil...

In solche Systeme wandern Llano-Prozessoren.

Spasstiger

2011-10-13, 16:30:50

Nein kannst du nicht, so ein Quatsch. Schon alleine weil ihr nicht die Entwicklungskosten reinrechnet und ich wage mal zu behaupten, dass die Entwicklung von Bulldozer DEUTLICH teurer war als die eine kleinen GPU. Oder meint ihr die Entwickler bei AMD leben 5 Jahre lang von Luft und Liebe?
Gerade weil die Entwickler nicht von Luft und Liebe leben können, muss man doch schauen, dass man sein Produkt an den Mann bringt. Hohe Margen pro Stück sind für den Allerwertesten, wenn man nix verkauft.
Und mit 150€ für einen FX-8150 ist AMD eben nicht automatisch im Verlustbereich, es hängt von den Verkaufszahlen ab. Die reinen Fertigungskosten für so einen Prozessor liegen wie schon gesagt bei unter 50 US-$.

LovesuckZ

2011-10-13, 16:35:07

Das Problem bei Bulldozer ist der 32nm Prozess. Hohe Wafer-Preise für GF und niedrige Ausbeute erhöhen massiv die Kosten gegenüber 45nm - in Form von Deneb und Thuban.

Dazu kommt, dass die 4 Module wohl mit die geringste Ausbeute aufzeigen werden, weil man sie ziemlich hoch takten muss. Es wird sich also zeigen, ob AMD eine große Menge generell produzieren wird oder man eher in Richtung Llano geht, weil man dort mehr absetzen kann.

Spasstiger

2011-10-13, 16:46:31

AMD sollte sich mit Bulldozer v1 imo eher auf Interlagos für Server und HPC konzentrieren als auf Zambezi für Consumer. Wer High-Performance-Desktop kauft, kauft Intel.
Viermal Interlagos auf einem Board taugt für einige virtuelle Arbeitsplatzrechner, deren Arbeitsverzeichnisse man jetzt auch AES-verschlüsseln kann, ohne dass die Arbeitsperformance zu sehr leidet. Wenn es das Marketing und der Vetrieb richtig anstellen, bekommt man Interlagos schon an den Mann.

Titanius

2011-10-13, 16:56:00

Hi Leute,

ich kann nicht ganz nachvollziehen wie hier auf den Bulldozer eingeschlagen wird, leider auch von dem Launch-Artikel.
Ja es ist nicht die Über-CPU die man sich vielleicht erwarten könnte, aber es handelt sich dabei halt immer noch um einen Quadcore mit max. "realeren HT - Cores" (kann man auch jeden anderen Namen finden), aber anders würde ich es nicht nennen, da es halt einfach keine wirklichen 8 Kerne sind.
Daran gemessen ist die Leistung für einen Quad wiederum nicht so schlecht.

Was ich gar nicht nachvollziehen kann ist wie die "Spiele" Leistung hier eingeschätzt wird. Vor einem Jahr wollte der 3DCenter eigentlich damit mal aufräumen das solche "Low-Quality" Test eigentlich nichts aussagen. Sondern das man vernünftige Settings und Szenen finden kann, die Tatsächlich einen Aussage über die Leistungsfähigkeit machen, welche auch wirklich eine Nutzbare Aussage hervorbringt.
Hier vielleicht als Bsp. den guten Nehalem genannt, in allen "Low-Quality" Test hervorragend, aber in Nutzbaren Testsettings teils plötzlich abgeschlagen.
Warum sehe ich hier nicht einen einzigen Bulldozer Test in solchen oder ähnlich Settings?
Damit kann ich für mich gar keine Aussage über seine Spielfähigkeit machen.
Soll nicht heisen, das ich den Bulldozer jetzt hier in den Himmel loben will, ihn aber auch nicht so schlecht stehen lassen wie er hier teils gemacht wird.

Grüße

boxleitnerb

2011-10-13, 17:08:14

Ronny145

2011-10-13, 17:09:27

Warum sehe ich hier nicht einen einzigen Bulldozer Test in solchen oder ähnlich Settings?

Das sind max Detail in Full HD: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=8979944#post8979944

Gibt noch mehr Benchmarks hier im Thread.

dildo4u

2011-10-13, 17:09:44

Hier vielleicht als Bsp. den guten Nehalem genannt, in allen "Low-Quality" Test hervorragend, aber in Nutzbaren Testsettings teils plötzlich abgeschlagen.
Warum sehe ich hier nicht einen einzigen Bulldozer Test in solchen oder ähnlich Settings?
PCGH und Computerbase testen jeweils auch 1680*1050 mit Max Details.Und diese Testes wurden hier mehrfach besprochen bzw als Grundlage für die Diskussion genommen.

http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-amd-bulldozer/16/#abschnitt_spiele_hohe_aufloesung

http://www.pcgameshardware.de/aid,848744/Test-Bulldozer-FX-8150-Gelungenes-Comeback-fuer-AMD-Test-des-Tages/CPU/Test/?page=3

Titanius

2011-10-13, 17:22:24

Danke für die Antworten,

die Tests hatte ich nicht gesehen und machen jetzt für mich doch ein etwas klareres Bild. Finde die Leistungsfähigkeit nicht wirklich schlecht, wenn ich mir Bulldozer unter einem Anderem Gesichtspunkt anschaue, das es ein weiter entwickelter Quadcore ist, mit den "Multithreading-Optionen" eines 8-Kerners.

In diesem Fall liegt man m.M. nach gar nicht so schlecht, im Vergleich zu dem Hauseigenen 6-Kernern.

Wo ich völlig zustimme ist die Stromaufnahme, welche leider nicht Konkurrenzfähigkeit ist.

Grüße

G 80

2011-10-13, 17:34:21

, aber es handelt sich dabei halt immer noch um einen Quadcore mit max. "realeren HT - Cores" (kann man auch jeden anderen Namen finden), aber anders würde ich es nicht nennen, da es halt einfach keine wirklichen 8 Kerne sind.
Daran gemessen ist die Leistung für einen Quad wiederum nicht so schlecht.

Doch genau DANN ist die Leistung richtig schlecht. Nimm einen 2600k oder 990x die haben satt Leistung mit ihren Kernen und HT. Dann nimm den 2500 k - das Ding hat immer noch Liestung, zwar 20-30 % weniger im extrem 8-fach-Multithreading-WL, aber trotzdem.

Dann nimmst du einen 4 Moduler und lastet nur 4 Threads aus ...... und hast eine totale Krücke weil dir 60-70 % _!_ Speedup von CMT fehlen und die Leistung/Thread sowiso grausam ist.

Ich kann mich nicht mit "ist nur ein Quadcore herausreden" wenn die 4 Thread-Performance ebenfalls der letzte Dreck ist.

Titanius

2011-10-13, 17:38:26

Cyphermaster

2011-10-13, 17:41:05

Aber kurz gesagt: Ein Bulldozer wird nie sein Weg in solch ein "Low-End" System finden. Für ein 8150 benötigt du ja neben der teuren CPU (die wird AMD wohl OEMs nicht für $50 verkaufen), ein teures Mainboard mit aufwendiger Stromversorgung und ein teures, leistungsfähiges Netzteil...Sehe ich genau so. GANZ "gaming-frei" und lowest-end sind solche Zuhause-Rechner mittlerweile nur noch selten. Sicher, da wird kein Highend-Gaming betrieben, aber die hohe Verbreitung von WoW, CoD und ähnlichen, neueren Massenspielen wird da auch durchschlagen - und dann kommt da eben neben einem "Octacore" auch eine "2GB-Grafikkarte der 7. Generation" rein, sowas wie ne HD7450SE, und man verkauft es als "Gaming-Station" oder sowas. Was ja nicht mal gelogen ist - Minesweeper ist schließlich auch ein Spiel... :rolleyes:

So, wie BD aber aktuell rumkommt, wird das eher nix. Das ist leistungstechnisch kein "Bulldozer", das ist eher Hammer+Schaufel. Denn der Vergleich der Käufer ist ja nicht rein AMD BD gegen AMD Thuban, sondern auch AMD vs. Intel.

LovesuckZ

2011-10-13, 17:41:41

Meine Aussage sollte kein Ausreden sein. Ich meine das hier ein neuer Ansatz verfolgt wird und das wenn man den überhaupt so einfach vergleichen will, kann man ihn nicht wirklich nur auf Thread oder Kern herunter brechen. Da quasi ein Modul einem Kern entspricht welches aber auch nicht mehr einfach mit den Threads vergleichbar ist. Es wird halt in dem Kern nicht mehr nur ein Thread abgearbeitet.

Aber wem interessiert es am Ende? Grundsätzlich muss man in Modulen denken und darüber die Leistungsfähigkeit einordnen. Ich stimme überein, die Behauptung, es wäre ein 4/6/8-Kerner ist falsch, wenn der durchschnittliche Leistungsgewinn bei Auslastung eines Moduls gerademal bei 55% liegt.

Am Ende ist das Problem aber viel komplexer:
Bulldozer bleibt den Beweis schuldig, dass man mit CMT kleinere CPUs bauen könnte als wenn man vollständige Cores verwendet. Selbst bei 100mm^2 weniger wäre Bulldozer immer noch 220mm^2 groß und leistet nur in Ausnahmefällen mehr als ein hochgetakteter Deneb mit 278mm^2 und 4 Kernen...

Leonidas

2011-10-13, 17:42:53

35-45$ für die GPU? Und dann 60€ Endkundenpreis? Wovon träumst du sonst noch so nachts?

Mißverständnis. Ich meinte: Wenn eine GPU für 35-45$ Hersteller-intern verkauft wird, würde sie im Laden 60€ kosten. Als nackte GPU wie auch bei CPUs üblich natürlich, nicht als komplette Grafikkarte.

Nein kannst du nicht, so ein Quatsch. Schon alleine weil ihr nicht die Entwicklungskosten reinrechnet und ich wage mal zu behaupten, dass die Entwicklung von Bulldozer DEUTLICH teurer war als die eine kleinen GPU. Oder meint ihr die Entwickler bei AMD leben 5 Jahre lang von Luft und Liebe?

Naja, AMD und nVidia können es sich leisten, 300mm²-Dies zu 35-45 Dollar an die Grafikkartenhersteller abzugeben. Das ist nicht deren Fertigungspreis, sondern deren Abgabepreis, wo alle Kosten und der Gewinn schon drin sind. Ergo muß es machbar sein. Selbst wenn die SOI-Fertigung teurer ist, sind alle CPU-Preise ab 100 Euro doch satt gewinnträchtig.

Captain Future

2011-10-13, 17:44:36

Als Kunde ist mir die Architektur erstmal wurscht, es zählen andere Fakten:

a) Was kostets? -> ~250 EUR?
b) Was leistets? -> ~i5-2500 (in Anwendungen mehr, in Spielen weniger, wobei ich Spiele kritischer finde, da Anwendungen meist nicht in Echtzeit laufen müssen)
c) Was verbrauchts? ~980X

Und wenn ich mir alle drei Punkte zusammennehme, steht Bulldozer irgendwie gar nicht besser als die hauseigenen Vorgänger da. Bissi schneller im Schnitt, dafür deutlich teurer und unter Last deutlich stromfressender.

LovesuckZ

2011-10-13, 17:47:38

Naja, AMD und nVidia können es sich leisten, 300mm²-Dies zu 35-45 Dollar an die Grafikkartenhersteller abzugeben. Das ist nicht deren Fertigungspreis, sondern deren Abgabepreis, wo alle Kosten und der Gewinn schon drin sind. Ergo muß es machbar sein. Selbst wenn die SOI-Fertigung teurer ist, sind alle CPU-Preise ab 100 Euro doch satt gewinnträchtig.

Es spiegelt sich aber auch in ihren Margen wider, dass sie viel GPU für wenig Geld verkaufen.

AMD kommt als gesamtes Unternehmen auf 46%, nVidia schafft 51%. Wovon aber knapp 1/4 aus dem hochpreisigen Workstation kommen, der mit 70% deutlich über Firmenschnitt liegt.

Bucklew

2011-10-13, 18:11:40

Gerade weil die Entwickler nicht von Luft und Liebe leben können, muss man doch schauen, dass man sein Produkt an den Mann bringt. Hohe Margen pro Stück sind für den Allerwertesten, wenn man nix verkauft.
Was ist wenn man nicht mehr verkaufen kann, weil nicht ausreichend Dies produziert werden?

Und mit 150€ für einen FX-8150 ist AMD eben nicht automatisch im Verlustbereich, es hängt von den Verkaufszahlen ab. Die reinen Fertigungskosten für so einen Prozessor liegen wie schon gesagt bei unter 50 US-$.
Nur wenn du mehr CPUs zum verkaufen hast. Und selbst dann wird es kompliziert, weil jeder $/€, den man mehr pro verkaufter CPU einnimmt eben automatisch Gewinn ist (grob vereinfacht).

Wenn AMD also heute fiktiv 150€ pro CPU bekommt und das ganze auf 100€ senken würden, müssten sie 50% mehr CPUs verkaufen, nur um auf den gleichen Umsatz zu kommen - und hätten noch dazu 50% höhere Fertigungskosten. Das lohnt sich also NUR unter der Prämisse, dass man mehr Chips produziert, als man verkauft.

Mißverständnis. Ich meinte: Wenn eine GPU für 35-45$ Hersteller-intern verkauft wird, würde sie im Laden 60€ kosten. Als nackte GPU wie auch bei CPUs üblich natürlich, nicht als komplette Grafikkarte.
Nicht wirklich, daran erhält ja sowohl der Einzelhändler seine Marge, als auch der Zwischenhändler, als auch dann der entsprechende Hersteller. Nein nein, die Margen sind größer.

Naja, AMD und nVidia können es sich leisten, 300mm²-Dies zu 35-45 Dollar an die Grafikkartenhersteller abzugeben. Das ist nicht deren Fertigungspreis, sondern deren Abgabepreis, wo alle Kosten und der Gewinn schon drin sind. Ergo muß es machbar sein. Selbst wenn die SOI-Fertigung teurer ist, sind alle CPU-Preise ab 100 Euro doch satt gewinnträchtig.
Ja Moment. Das sind aber Abkömmlinge der großen Chips, deren Entwicklungsaufwand sich innerhalb der Reihe in Grenzen halten. Den Highend-Chip kriegst du auch nicht für 45US-$, der Preis ist exponentiell höher. Eben weil in diesen Regionen (eben auch die Regionen, in denen ein Bulldozer sich herumtreibt) nicht so ein Highvolume-Markt ist, als das sich rabiate Preissenkungen enorm lohnen. Speziell nicht jetzt, wo man durch den Neu-Bonus und die early-adaptor noch die Marge einsacken kann.

Thunder99

2011-10-13, 18:21:08

Wurde jetzt eigentlich mit oder ohne dem Windows Patch, der wohl bis zu 20% bringen soll, getestet?

Wenn nicht wer testet nach? :freak:

mapel110

2011-10-13, 18:23:26

Wurde jetzt eigentlich mit oder ohne dem Windows Patch, der wohl bis zu 20% bringen soll, getestet?

Wenn nicht wer testet nach? :freak:
Der überarbeitete Scheduler bringt bis zu 10% und ist in Win8 schon enthalten. Benchmarks gibts dazu auch schon.
http://www.3dcenter.org/news/2011-10-12

Exxtreme

2011-10-13, 18:49:15

Der überarbeitete Scheduler bringt bis zu 10% und ist in Win8 schon enthalten. Benchmarks gibts dazu auch schon.
http://www.3dcenter.org/news/2011-10-12
Wobei man hier sagen muss, die Developer Preview ist höchstwahrscheinlich bei weitem nicht so optimiert wie das Endprodukt. Sprich, der bessere Scheduler bringt IMHO tendenziell mehr als die 10%.

Spasstiger

2011-10-13, 18:55:12

Ein Sandy Bridge profitiert möglicherweise auch von Windows 8, der Performancezuwachs kann verschiedene Gründe haben.

dildo4u

2011-10-13, 18:55:31

Bringt das nicht bei jeder CPU mit Turbo was?Ich erwarte das Intel mit Ivy Bridge ordentlich dran schraubt und das Ding ordentlich den Takt erhöht,vorallem wenn die GPU nicht aktiv ist.

Matrix316

2011-10-13, 19:08:01

Multithreading hin oder her, die 1 1/2 Cores eines Modules sind einfach viel zu langsam. Zum Teil langsamer als ein Phenom 1 (!).

Wenn ein Kern des BD nur 10% mehr Leistung als der eines Thubans hätte, dann würde das Ding abgehen wie Schmitz Katze.

Birdman

2011-10-13, 19:15:37

Wobei man hier sagen muss, die Developer Preview ist höchstwahrscheinlich bei weitem nicht so optimiert wie das Endprodukt. Sprich, der bessere Scheduler bringt IMHO tendenziell mehr als die 10%.
Ich sehe das weniger optimistisch....
Schon beim P4 HT hat Intel geweint dass deren CPU nur so abstinkt weil der Windows Scheduler noch nicht gut genug angepasst ist.
Nun, 5 Jahre später ist der Performancegewinn bedingt durch den Scheduler bei HT immer noch lächerlich und das trotz verbesserstem HT in den neuen Intel CPUs und zwei Generationen neuerem Windows Scheduler.

Man findest ja selbst bei den aktuellsten 2600K Benchmarks noch mehrere Beispiele wo aktiviertes HT sogar Performance kostet!

Jaja, die AMD/CMT Lösung mag tendenziell besser sein, aber auch da sollte man keine Wunder erwarten.

Captain Future

2011-10-13, 19:48:41

HTT kann ja prinzipbedingt nur was bringen, wenn die Kerne nicht mit einem Thread ausgelastet sind. Je mehr Leerlauf, desto länger die zusätzlichen Threads. Ist ein Kern komplett ausgelastet, bringt HTT gar nix.
Aber das weißt du sicher selbst.

Sieht man auch schön am Atom, dessen In-Order-Architektur teils enorm von HTT profitiert. Ok, er ist dann immer noch lahm, aber nicht mehr kacklahm.

Coda

2011-10-13, 19:48:46

Ein Sandy Bridge profitiert möglicherweise auch von Windows 8, der Performancezuwachs kann verschiedene Gründe haben.
Es hat nichts mit dem Scheduler zu tun. Es geht um Code-Alignment und das ist SB egal.

Cyphermaster

2011-10-13, 19:53:18

Wobei man hier sagen muss, die Developer Preview ist höchstwahrscheinlich bei weitem nicht so optimiert wie das Endprodukt.Hardwareleistung >> Softwaregefrickel, das in manchem Fall nicht merklich was bringt. Optimierung hin oder her, eine Rakete wird BD nicht.

Neon3D

2011-10-13, 19:53:51

Bad Company 2:

http://s7.directupload.net/images/111013/ba5uxp6c.png
http://www.sweclockers.com/recension/14579-amd-fx-8150-och-fx-8120-bulldozer/14#pagehead

In den Spielen reicht eh ein Quadcore aus. Engpässe gibt es eigentlich meist nur in Spielen, die weniger Kerne ausnutzen.

jaaaaaaaaaaaa, ronny145 du bist mein held :love3:

du hast ihn gefunden ! den ersten wirklich brauchbaren bulldozer-benchmark !

sie nehmen eine aktuelle grafikkarte und zeigen wie sie mit aktuellen und älteren cpu`s im vergleich zum bulli laufen. endlich sieht man, wie sinnvoll es ist seinen vorhandenen quad core/x4/x6 mit einer neuen mainstream-grafikkarte zu bestücken und ob man auch noch auf bulli oder sandy zusätzlich wechseln muß ! leider fehlt beim bench eine aktuelle mainstream & eine low-end grafikkarte, sowie bei der cpu-auswahl der dualcore, wodurch die leistungsmäßige entwicklung der cpu`s deutlicher geworden wäre und zusätzlich noch mehr leser angesprochen wären um ihnen bei ihrer kaufentscheidung zu helfen.

außerdem sieht man ein "high-quality gamesetting" mit hoher auflösung und zum anderen sieht man ein "high-fps online gamesetting" mit niedriger, aber spielbarer auflösung (nicht so ein 800x600 müll).

die auswahl der spiele ist auch ok, bis auf das fehlen der bf3 beta.

die schweden wissen wie man richtig testet.

xiao didi *

2011-10-13, 20:02:01

die schweden wissen wie man richtig testet.
Wie man für deine Ansprüche und Wünsche testet.

Odal

2011-10-13, 20:02:33

jaaaaaaaaaaaa, ronny145 du bist mein held :love3:

du hast ihn gefunden ! den ersten wirklich brauchbaren bulldozer-benchmark !

Brauchbar weil? ... die CPUs zu 99% im GPU limit laufen? Und es dann natürlich nicht so katastrophal für BD aussieht?

Naja für jeden der "richtige" Test um sich zu bestätigen dann passt es ja ;D

ps: 1920x1080 high quality haben auch die franzacken hier getestet http://www.hardware.fr/articles/842-1/amd-fx-8150-fx-6100-bulldozer-debarque-am3.html

aber der ist sicher nicht richtig weil nicht das gewünschte ergebnis draus hervorgeht :rolleyes:

Matrix316

2011-10-13, 20:05:09

Wenn in einem CPU Test ein Core 2 Quad genauso viel FPS wie ein i7 2600K liefert, dann ist das einfach ein schlechter Test. In 1280x720 ist der i7 ja auch ca. 50% schneller als der Core2Quad. Da zeigt sich wie die wirkliche Geschwindigkeit verteilt ist.

Aber interessant ist der Test schon, denn wenn selbst in niedrigeren Auflösungen der FX 8150 nur auf dem gleichen Level wie der 1100T ist... hat man irgendwie was falsch gemacht bei AMD.

Odal

2011-10-13, 20:14:25

man sollte denen mal vorschlagen video encoding benchmarks von diskette durchführen zu lassen damit es wieder ausgeglichen ist

www.sigma-galant.com/images/smilies/facepalm.gif

Captain Future

2011-10-13, 20:16:20

Ironie, Neon3D? Oder ist das auch so ein Test nach deinem Geschmack:
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2009/test-amd-phenom-ii-x4-965-black-edition/21/#abschnitt_race_driver_grid

y33H@

2011-10-13, 20:20:31

Nun, 5 Jahre später ist der Performancegewinn bedingt durch den Scheduler bei HT immer noch lächerlich und das trotz verbesserstem HT in den neuen Intel CPUs und zwei Generationen neuerem Windows Scheduler. Man findest ja selbst bei den aktuellsten 2600K Benchmarks noch mehrere Beispiele wo aktiviertes HT sogar Performance kostet!Hmmm? SMT bringt bis zu 25% bei i3/i7 [bei Pentium und Atom noch mehr] und ein Performance-Verlust ist unter Win7 extrem selten.

Palpatin

2011-10-13, 20:24:18

Intels Reaktion auf den Bulldozer http://www.computerbase.de/news/2011-10/preisanstieg-bei-core-i7-und-core-i5-reaktion-auf-bulldozer/ ;D.

Noebbie

2011-10-13, 20:25:08

Intels Reaktion auf den Bulldozer http://www.computerbase.de/news/2011-10/preisanstieg-bei-core-i7-und-core-i5-reaktion-auf-bulldozer/ ;D.

Zum ;D ist das nicht. Ivy wird daher vermutlich auch teurer. :frown:

Raff

2011-10-13, 20:29:25

Das ist wahrlich kein Grund zum Freuen. Mal sehen, wie ihr euch freut, wenn AMD ohne direkten Intel-Eingriff die Pforten schließt.

MfG,
Raff

Savay

2011-10-13, 20:30:19

ich finds ehrlich gesagt auch irre komisch...aber nur aus dem grund weil ein paar gelangweilte spezialisten hier im forum immer wieder betonen, dass man ohne AMD ja angeblich besser bedient wäre! ;D

IC3M@N FX

2011-10-13, 20:31:15

Brauchbar weil? ... die CPUs zu 99% im GPU limit laufen? Und es dann natürlich nicht so katastrophal für BD aussieht?

Naja für jeden der "richtige" Test um sich zu bestätigen dann passt es ja ;D

ps: 1920x1080 high quality haben auch die franzacken hier getestet http://www.hardware.fr/articles/842-1/amd-fx-8150-fx-6100-bulldozer-debarque-am3.html

aber der ist sicher nicht richtig weil nicht das gewünschte ergebnis draus hervorgeht :rolleyes:

So gesehen ist mein alter Q9650 bei 3Ghz genauso schnell bei 3D Games wie ein Bulldozer FX 8150 eahm das ist peinlich und nicht lustig eher :usad:

Blediator16

2011-10-13, 20:43:47

ich finds ehrlich gesagt auch irre komisch...aber nur aus dem grund weil ein paar gelangweilte spezialisten hier im forum immer wieder betonen, dass man ohne AMD ja angeblich besser bedient wäre! ;D

Das ist ja das perverse daran:freak: Zumal die Vergangenheit, die ja nicht gerade "fair" verlaufen ist, auch Schuld an der jetzigen Situation ist.

Slipknot79

2011-10-13, 20:58:28

lol was ne CPU, wohl per strg+c und strg+v entstanden ;)

S940

2011-10-13, 20:59:06

Intels Reaktion auf den Bulldozer http://www.computerbase.de/news/2011-10/preisanstieg-bei-core-i7-und-core-i5-reaktion-auf-bulldozer/ ;D.

Was für ne Quark Nachricht, und für sowas verschwenden sie Bytes :freak:

Wie doof das ist, sieht man, wenn man mal die X6 Preise ansieht:

1100T:
http://geizhals.at/?phistgfx=590202&loc=de&age=90&width=640&l=de&dc=EUR

Der 1090T sprengt gar die Skala:
http://geizhals.at/?phistgfx=517718&loc=de&age=90&width=640&l=de&dc=EUR

Die Preise richten sich natürlich auch nach Intel, was auch sonst. Davon, dass die CPUs in Dollar gehandelt werden, der Dollar-Euro Kurs auf Berg und Talfahrt ist und das Rettungspaket für Griechenland auf der Kippe stand, weiß man natürlich nichts ... Naja Hauptsache Polemik, Lärm und Klicks.

Odal

2011-10-13, 21:00:53

Das ist ja das perverse daran:freak: Zumal die Vergangenheit, die ja nicht gerade "fair" verlaufen ist, auch Schuld an der jetzigen Situation ist.

führ das mal näher aus? was verlief wann nicht fair?

Ronny145

2011-10-13, 21:04:05

Intels Reaktion auf den Bulldozer http://www.computerbase.de/news/2011-10/preisanstieg-bei-core-i7-und-core-i5-reaktion-auf-bulldozer/ ;D.

Es gibt keine Preissteigerung seitens Intel. Ein Händler ohne Lagerware hat den Preis in der Grafik gedrückt, alle anderen sind auf dem Niveau gewesen wie jetzt auch. Ein leichter Preianstieg ist momentan bei uns bei einer Vielzahl an Hardware zu beobachten.

G 80

2011-10-13, 21:06:08

>>>>>>>>>>führ das mal näher aus? was verlief wann nicht fair?

Beschränken wirs auf das vorläufige Endergebnis mit Strafzahlung von einer Milliarde von Intel an AMD.

Für den Rest hilft Google.

Hugo78

2011-10-13, 21:13:45

Das ist wahrlich kein Grund zum Freuen. Mal sehen, wie ihr euch freut, wenn AMD ohne direkten Intel-Eingriff die Pforten schließt.

MfG,
Raff

Raff ehrlich, diese "Teufel an die Wand malen" Mitleidstour ist doch Käse.
AMD hat mit Bobcat und Llano dieses Jahr schon zwei neue Serien auf den Markt gebracht und wenn Bulldozer aktuell nur für Server taugt,
dann hätte es ebend noch einen 32nm Phenom II X6 oder gar X8 geben müssen, für den ganzen "Performance Rest".

Fürs Marketing dann gern auch als Phenom III, wäre ja immerhin ein Shrink und 1-3% mehr IPC wenn man hier die selben Verbesserungen wie bei Llano unterstellt.

Wäre sicher auch kein Hit, aber vermutlich sparsamer und sicherlich schneller als der BDv1 jetzt.

Pentium M

2011-10-13, 21:24:19

Weiß einer ob es Tests gibt mit Aida Cache & Memory Benchmark.Habe ein paar durchgewühlt,aber keine gefunden.

Das Auge

2011-10-13, 21:51:38

Also ich hätte mich schon gefreut, wenn aus dem Bulldozer mehr geworden wäre. Andererseits ist es mir aber wieder egal, mein 955BE @ 4GHz reicht zum zocken immer noch dicke aus. In der Praxis, das sagen zumindest die allermeisten Tests, läuft man bei der nativen Auflösung 1920x1200 meines Monitors sowieso in ein GPU-Limit. Da ist es dann auch völlig wurscht ob dann Sandy, Deneb oder eben Zambesi auf die Grafikkarte wartet.

mrt

2011-10-13, 22:04:11

Es hat nichts mit dem Scheduler zu tun. Es geht um Code-Alignment und das ist SB egal.
Bei der Schedulerdiskusion gehts um den Turbo.

Coda

2011-10-13, 22:13:27

Nö. Eben nicht. Siehe Linux-Patch.

HOT

2011-10-13, 22:19:21

Die Preise steigen, weil AMD weniger ausliefert (weniger 45nm-CPUs), die Nachfrage steigt und der Dollar steigt. Sollte AMD ausfallen, weil sie sich auf andere Märkte beispielsweise konzentrieren, gibts erheblich teurere CPUs von Intel und Intel droht erhebliches Ungemach von sehr vielen Kartellbehörden weltweit.

Majestic

2011-10-13, 22:24:22

Exxtreme

2011-10-13, 22:25:11

Hardwareleistung >> Softwaregefrickel, das in manchem Fall nicht merklich was bringt. Optimierung hin oder her, eine Rakete wird BD nicht.
Hardwareleistung hat der BD sehr wohl, die theoretischen Benchmarks zeigen das. Nur kann er diese Hardwarepower nicht so wirklich auf die Strasse bringen. Was wohl der Grund dafür ist. Ach ja, falsches Alignment kann sehr viel Leistung kosten. Speziell der Pentium 1 und Pentium MMX waren sehr empfindlich was falsches Alignment angeht.

mrt

2011-10-13, 22:31:41

Nö. Eben nicht. Siehe Linux-Patch.
Das ist eine andere Baustelle, das ist auch noch nicht in Win8. Beim Scheduler gehts um den Turbo, bei Win8 werden die Threads bevorzugt auf bereits laufende Module verschoben. Das sind die 2-10% mehr Leistung die AMD angibt.

fdk

2011-10-13, 22:40:34

Also wird durch die bessere Ausnutzung des Turbos die Leistung wenn wenige Threads ausgelastet werden erhöht (auf Kosten noch höheren Stromverbrauchs).

Ganz ehrlich ich frage mich ob das:
1. Sinnvoll ist, immerhin ist der Stromverbrauch unter Teillast bereits jetzt unterirdisch (Siehe Verlaufsmessungen bei Tomshardware etc).
2. ob das nicht alles Augenwischerei ist. Immerhin gab es in den vergangenen Monaten haufenweise Berichte darüber wie Toll und Unabhängig das Powermanagement beim BD laufen sollte. Dabei wurde unter anderem auch angesprochen das der Turbo durch ein System reguliert wird was das den verfügbaren TDP-Spielraum durch festlegen von "Energiekosten" für bestimmte Rechen/Speicheroperationen etc. festlegt. Wurde das auch fallengelassen? Falls nicht würde das ja die ganze "Scheduler hier-da" Nebelwand ad absurdum führen.

Hardwareleistung hat der BD sehr wohl, die theoretischen Benchmarks zeigen das. Nur kann er diese Hardwarepower nicht so wirklich auf die Strasse bringen. Was wohl der Grund dafür ist.
Gemessen am Energie- und vor allem dem Transistorbudget ist die Rohleistung alles andere als Berauschend. Weiteres werden erst detailierte Benchmarks der opterons zeigen.

Bucklew

2011-10-13, 22:49:12

Der überarbeitete Scheduler bringt bis zu 10% und ist in Win8 schon enthalten. Benchmarks gibts dazu auch schon.
http://www.3dcenter.org/news/2011-10-12
Wer sagt, dass das nicht einfach nur eine allgemeine Performancesteigerung durch Windows 8 ist?

Und wer sagt, dass SandyBridge durch Windows 8 nicht sogar 20% schneller wird? :freak:

Intels Reaktion auf den Bulldozer http://www.computerbase.de/news/2011-10/preisanstieg-bei-core-i7-und-core-i5-reaktion-auf-bulldozer/ ;D.
Intels? So ein Quatsch, den Preisunterschied stecken sich doch zu 100% die Händler in die Tasche...

Mit was für einem Quark so manche Seite ihre News füllen, aber ich wette in 12h steht das auch bei PCGH & Co...

Ronny145

2011-10-13, 23:34:31

Wer sagt, dass das nicht einfach nur eine allgemeine Performancesteigerung durch Windows 8 ist?

Und wer sagt, dass SandyBridge durch Windows 8 nicht sogar 20% schneller wird? :freak:

Genau deswegen sollte sowas in größerem Umfang zusammen mit Intel CPUs untersucht werden. Bis jetzt gab es nur halbwüchsige Win 8 Vergleiche mit durchwachsenen Ergebnissen. Das wäre mal ein interessanter Test.

Ronny145

2011-10-14, 00:36:19

AMD versucht Schadensbegrenzung.

This week we launched the highly anticipated AMD FX series of desktop processors. Based on initial technical reviews, there are some in our community who feel the product performance did not meet their expectations of the AMD FX and the “Bulldozer” architecture. Over the past two days we’ve been listening to you and wanted to help you make sense of the new processors. As you begin to play with the AMD FX CPU processor, I foresee a few things will register:

In our design considerations, AMD focused on applications and environments that we believe our customers use – and which we expect them to use in the future. The architecture focuses on high-frequency and resource sharing to achieve optimal throughput and speed in next generation applications and high-resolution gaming.
http://blogs.amd.com/play/2011/10/13/our-take-on-amd-fx/

Stellen Sie ihre Konkurrenz in den Schatten mit der unbändigen Leistung eines AMD FX Prozessors. Unlocked - standardmäßig - und dies alles zum Kampfpreis. AMD FX Prozessoren bieten Ihnen mit annehmbarer Leistung und hoher Geschwindigkeit Entlastung fürs Budget.

- Werden Sie als Megatasker produktiver denn je, und erleben Sie sensationelle Kernleistung mit der revolutionären „Bulldozer“-Architektur.
- Genießen Sie eine stabile und reibungslose Leistung mit beeindruckender Energieeffizienz dank 32-nm-Fertigungstechnologie.

http://www.amd.com/de/products/desktop/processors/amdfx/Pages/amdfx.aspx

:freak:

Langenscheiss

2011-10-14, 00:43:57

Naja, das zweite ist doch ein gewöhnlicher Werbetext, wie man ihn auch bei Intel finden würde. Aber noch geiler sind die Comments aus dem Blog.
Man lese beispielsweise, was der gute "Ken" geschrieben hat. Mein Rat: Wenn du mehr Leistung für weniger Geld haben willst, kauf dir den 2500K. Ich mein, die Gamestar hat es ja eigentlich passend zusammengefasst: Fast so schnell wie der günstigere Intel-Prozessor. Nur das "+" davor stört ein bisschen.

mapel110

2011-10-14, 00:44:09

http://blogs.amd.com/play/2011/10/13/our-take-on-amd-fx/

Entweder werden dort negative Comments gelöscht oder die meisten User, die die Seite besuchen sind auf Koks...

LovesuckZ

2011-10-14, 00:54:38

Schon lustig, wie die 2 und 3 Moduler unter den Tisch gekehrt werden. :lol:

Spasstiger

2011-10-14, 01:21:30

S940

2011-10-14, 01:34:07

Wer sagt, dass das nicht einfach nur eine allgemeine Performancesteigerung durch Windows 8 ist?

Und wer sagt, dass SandyBridge durch Windows 8 nicht sogar 20% schneller wird? :freak:

a) Tomshardware:
http://www.tomshardware.com/reviews/fx-8150-zambezi-bulldozer-990fx,3043-23.html

b) ... und der gesunde Menschenverstand, wenn man sich die Erklärung durchliest, was da passiert ;-)

Was die im neuen Scheduler machen ist genau das Gegenteil des an SMT angepaßten Win7 Schedulers.

Für SMT haben sie doch erst das so gebastelt, dass zuerst nur jeder 2te (logische) "SMT Kern" mit Threads versorgt wird. Erst wenn 4 Threads voll sind, kommen auch die "SMT Kerne" dazu.

Der Win8 Scheduler macht das jetzt genau andersherum. AMD will, dass ein Modul voll besetzt wird - im krassen Gegensatz zu Intel - da bei 4 Threads dann 2 Module in den C6 Zustand geparkt werden können und der maximale Turbo +300MHz anliegen kann.

2 absolut gegenläufige Vorangehensweisen. Wenn AMD gewinnt, hat Intel ganz sicher nix davon.

Die THG Messungen bestätigen das auch.

Übertakter werden aber natürlich eh ans Maximum takten und max. 4 Threads selbst auf die 4 Module verteilen, ist ja schließlich auch bei AMD schneller. Frag mich gerade, ob Win8 dann nicht eher schlecht sein könnte *g*

Savay

2011-10-14, 01:50:05

Übertakter werden aber natürlich eh ans Maximum takten und max. 4 Threads selbst auf die 4 Module verteilen, ist ja schließlich auch bei AMD schneller. Frag mich gerade, ob Win8 dann nicht eher schlecht sein könnte *g*

gibts da schon skalierungstests zu?!

YfOrU

2011-10-14, 01:52:35

Interessant wäre es aber generell mal, einen 2-Moduler maximal zu übertakten und die Spieleperformance zu überprüfen. Denn im Gegensatz zu Intel lässt ist bei AMDs FX die gesamte Produktreihe unlocked, auch die Modelle für unter 100€. D.h. Übertakter finden hier einen günstigen Einstieg ähnlich wie bei den Phenom II BE, die jedoch beim absolut erreichbaren Takt meist enttäuschen (einen Ph II X3 720 hab ich z.B. nicht über 3,4 GHz stabil gebracht, 3,5 GHz waren primestable, aber nicht gamestable; an der Stromversorgung des Boards oder der Kühlung kann es nicht gelegen haben, war beides ausreichend dimensioniert).
Und Spiele profitieren kaum von mehr als 2 Modulen. Zumal meist eh die GPU das Zünglein an der Waage ist.

Ja, das wäre auf jeden Fall sehr interessant wenn sich die Performance im Verhältnis zum BE 980 in der Breite ähnlich verhält wie bei Far Cry 2 und Crysis 2 auf Guru3D:
http://www.guru3d.com/article/amd-fx-8150--8120-6100-and-4100-performance-review/10

Der FX 4100 (95W TDP) liegt zur Einführung bei knapp unter 100€ und lässt sich im Gegensatz zum i3 übertakten. Die höheren Frequenzen beim OC sind immer mit deaktivierten Modulen erzielt worden und genau das ist beim FX mit zwei Modulen aufgrund seiner 8 MB L3 auch der Fall: http://geizhals.at/deutschland/689366 AMD versemmelt teildeaktivierte 4 Modul Chips für rund 100€. Ein 980 BE liegt dagegen bei etwa 135€

Superheld

2011-10-14, 02:23:19

wurde das schon gepostet ?

FX-4170 mit 4.2GHz, in den andern Games k er ab..

http://www.abload.de/img/gaming_04aobs.png (http://www.abload.de/image.php?img=gaming_04aobs.png) http://www.abload.de/img/gaming_028opi.png (http://www.abload.de/image.php?img=gaming_028opi.png)

http://www.legionhardware.com/articles_pages/amd_fx_8150fx_8120fx_6100_and_fx_4170,6.html

S940

2011-10-14, 02:57:06

gibts da schon skalierungstests zu?!
Noch nicht gesehen? Die waren doch schon zigmal verlinkt.

a) http://www.hardware.fr/articles/842-10/cmt-turbo-core-2-0-windows-8.html

b) http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?275873-AMD-FX-quot-Bulldozer-quot-Review-%284%29-!exclusive!-Excuse-for-1-Threaded-Perf.

Ein 980 BE liegt dagegen bei etwa 135€
Hmm, und?
Gibt ja auch noch 955,965 und 960T, alle mit freien Multis im gleichen Preisbereich des 4100s. Der 960 sollte dank E0 Stepping recht problemlos @4GHz laufen, mit Glück bekommt man sogar noch 2 Kerne dazu.

dildo4u

2011-10-14, 03:07:10

Der 4170 sieht gegen X4 980 ganz gut aus hält mit und braucht weniger Strom,wär halt interresant ob ein 960T bei 4Ghz nicht auch so viel nimmt wie der X4 980.

S940

2011-10-14, 03:14:15

Na solange der größere Stromverbrauch im guten Verhältnis zur Mehrleistung steht, ist mir das egal ^^
Wer gut arbeitet bekommt auch Butter aufs Brot ^^

Interessant wäre FX4 OC, ob wenigsten die Teile ~5GHz packen, oder ob da auch wieder die ~4,5-4,6 GHz Grenze anliegt.

Savay

2011-10-14, 03:30:30

Noch nicht gesehen? Die waren doch schon zigmal verlinkt.

danke! :up:

ne habs noch nicht gesehen...bei dem wenig überraschenden aber dennoch sinnlosen dauer gebashe geht mir sowas zu schnell unter und ich hab keinen bock mich dauernd durch jeden mist-post zu kämpfen um an die paar perlen ranzukommen die hier noch zu finden sind... :smile:

Bucklew

2011-10-14, 08:56:46

a) Tomshardware:
http://www.tomshardware.com/reviews/fx-8150-zambezi-bulldozer-990fx,3043-23.html
Endlich mal Fakten ;)

Auch wenn man das natürlich alles noch mit Vorsicht genießen muss..

b) ... und der gesunde Menschenverstand, wenn man sich die Erklärung durchliest, was da passiert ;-)

Was die im neuen Scheduler machen ist genau das Gegenteil des an SMT angepaßten Win7 Schedulers.
Ja genau und der GESAMTE restliche Win8 Code ist 1:1 identisch zu Win7, nur den Sheduler haben sie verändert ;D

Cyphermaster

2011-10-14, 09:01:21

Raff ehrlich, diese "Teufel an die Wand malen" Mitleidstour ist doch Käse.Absolut. Wir reden hier vorwiegend von der gut informierten Gamer-Gemeinde. Also einem kleinen Bruchteil des BD-Marktes, und der ist noch nicht mal ansatzweise der Haupt-Umsatzbringer von AMD.
Hardwareleistung hat der BD sehr wohl, die theoretischen Benchmarks zeigen das. Nur kann er diese Hardwarepower nicht so wirklich auf die Strasse bringen.Was nutzt einem ein 500PS Motor, wenn durch durchdrehende Räder eh nicht mehr als 200 davon auf die Straße kommen? :rolleyes: Außerdem sehe ich das so wie fdk:
Gemessen am Energie- und vor allem dem Transistorbudget ist die Rohleistung alles andere als Berauschend. Weiteres werden erst detailierte Benchmarks der opterons zeigen.

TheBrother

2011-10-14, 09:03:17

[x] war zu erwarten... dass die CPU nicht so die Bombe für Zocker wird. Ist vom Konzept her Interessant aber da viele Spiele nicht auf Multithreaded Optimiert sind keine Spiele-CPU. Ist halt ne Server CPU.

fetthund

2011-10-14, 09:14:57

Ja, es ist ein ServerCPU....

Was jedoch nicht in meinen Kopf soll, ist das unglaublich schlechte Perf/Watt-Rating des BDs. Das ist doch mit das wichtigste Kriterium im Servermarkt, oder übersehe ich was?

Sieht für mich nach folgendem Rattenschwanz aus:

-> 32nm Process ist zu schlecht
--> BD versucht im Desktop-Bereich mit TurboCore statt Parallelisierung zu punkten
---> Hohe Taktraten erfordern zu hohe Spannung, ergo extrem hohe Leistungsaufnahmen und nicht erzielbare Taktraten

Somit könnte aktuell eine deutliche Optimierung des Processes bereits eine deutliche Lösung der Probleme mit sich bringen. Gab es zum GF-Process von AMD bereits neuere Stellungsnahmen? Hat jemand eine Übersicht, mit welchen Spannungen die jeweiligen Taktraten erzielt werden?

Auf lange Sicht wird das jedoch auch nicht der heilige Gral sein, angesichts der enormen Transistorzahl. Vielleicht entwickeln Sie ja bereits an 4D-Transistoren;-)