FX-Serie - Bulldozer - Review-Thread

[Schaffe89]

Schau dir die Benches an, ein 980BE ist sogar manchmal schneller als ein FX-8150


Völlig logisch bei Last auf wenigen Kernen und mehr IPC, das hat aber jetzt nichts konkretes.
Es ging ja auch um Stock-Werte.

High Resolution Gaming...wenn ich das schon lese.



Ja da das ist wirklich der Oberhammer :D

Ein neutraler Interviewer, der mehr Technikverständnis zeigt, hätte vielleicht auch spannendere und spezifischere Antworten bekommen.



Auch ein weiteres Armutszeugnis, wenn man solche Deppen hinschickt.
Der FX-8150 ist bei Computerbase ~20% schneller im Anwendungsparcour.
Mit dem Sheduling Update wird sich das noch vergrößern.

[Hacke/schorsch/pudding]

Was mich nur wundert ist ja, dass beim Bulli wenigstenz schön Speicherbandbreite ankommt was ja ein Hauptproblem des Phenom 2's war. Können die nicht einfach nen Phenom 2 mit neuem Featureset und dem IMC vom Bulldozer bauen? Das Ding sollte in einem neuen Fertigungsprozess doch nicht so übel abgehen, irgendwo zwischen Nehalem und Sandy oder net?
(die einzigen Dinge, die nämlich wirklich brachial besser wurden sind ja die Speicherbandbreite und die AES-Geschichte).
Wobei der P4 auch mit viel Bandbreite ne Krücke war aber who cares.

Nachtrag: wäre es nicht auch möglich innerhalb einiger Steppings, die auf einem Modul gesharten einheiten, nen bissl zu optimieren und den Cmt-Nonsense zu beenden? Vielleicht wäre ja ein 4core 4thread Bulli nen bissl besser als die 4/8 variante? Was dann an Cmt-Nonsense gespart wird, könnte ja für zusätzliche FP-Leistung verwendet werden?
Oder ist das alles nicht so Einfach?

[(del676)]

Am 25.10.2011. Krieg ich jetzt nen Keks?

Falsch.
24.10. :p

[Knuddelbearli]

Was mich nur wundert ist ja, dass beim Bulli wenigstenz schön Speicherbandbreite ankommt was ja ein Hauptproblem des Phenom 2's war. Können die nicht einfach nen Phenom 2 mit neuem Featureset und dem IMC vom Bulldozer bauen? Das Ding sollte in einem neuen Fertigungsprozess doch nicht so übel abgehen, irgendwo zwischen Nehalem und Sandy oder net?
(die einzigen Dinge, die nämlich wirklich brachial besser wurden sind ja die Speicherbandbreite und die AES-Geschichte).
Wobei der P4 auch mit viel Bandbreite ne Krücke war aber who cares.

Nachtrag: wäre es nicht auch möglich innerhalb einiger Steppings, die auf einem Modul gesharten einheiten, nen bissl zu optimieren und den Cmt-Nonsense zu beenden? Vielleicht wäre ja ein 4core 4thread Bulli nen bissl besser als die 4/8 variante? Was dann an Cmt-Nonsense gespart wird, könnte ja für zusätzliche FP-Leistung verwendet werden?
Oder ist das alles nicht so Einfach?


zum 5 tausend 5 hundertsten mal nein. Bulli hat viel mehr Sachen an Board die man halt erst in einigen Jahren im Consumer Bereich bemerken wird. DIE FPU wird momentan einfach nicht sinnvoll genutzt von den Programmen. Im Serverbereich geht die FPU richtig übelst ab und schlägt teilweise alle Intel Angebote deutlich.

[LovesuckZ]

zum 5 tausend 5 hundertsten mal nein. Bulli hat viel mehr Sachen an Board die man halt erst in einigen Jahren im Consumer Bereich bemerken wird. DIE FPU wird momentan einfach nicht sinnvoll genutzt von den Programmen. Im Serverbereich geht die FPU richtig übelst ab und schlägt teilweise alle Intel Angebote deutlich.

Das bezieht sich aber nur auf die 600mm^2 Vertretung, oder? :confused:

[Knuddelbearli]

ja aber seit wann interessiert dich der DIE Space ? oO
und im Endkundenbereich ( Große Serverkunden haben ja nochmals andere Konditionen ) zu einem Bruchteil der kosten bei Intel.

[y33H@]

Der 10-Kerner ist auch aaalt ;-) Aber eben Intels aktuelles Angebot, ergo Pech gehabt.

[Hacke/schorsch/pudding]

zum 5 tausend 5 hundertsten mal nein. Bulli hat viel mehr Sachen an Board die man halt erst in einigen Jahren im Consumer Bereich bemerken wird. DIE FPU wird momentan einfach nicht sinnvoll genutzt von den Programmen. Im Serverbereich geht die FPU richtig übelst ab und schlägt teilweise alle Intel Angebote deutlich.

Wer behauptet im Consumerbereich würde irgendwas von AMD's Sondergefrickel, was im Serverbereich nicht ganz so grottig ist, standardisiert werden dem ist wohl nicht mehr zu helfen.
Hatte mich eigentlich auf den Bulli gefreut und meinen Phenom 2X4 auf von am2+ auf Am3+ umgetopft weil auch 16gb ram günstig waren, und nun soll ich downgraden auf ne CPU die heut lame ist (deshalb auch in der Zukunft lame sein wird). Bulli wird eins nicht, mit der Zukunft Konkurrenzfähig. Auch bei Intel bleibt die Zeit nicht stehen. Was heute schon nicht Top ist ist morgen so wie die Produkzyklen aussehen Megaflop.

[Knuddelbearli]

etliche Sachen baut auch Intel in den nächsten Generation ein, dazu wird wohl auch AMD einige Sachen Consumerfreundlicher machen.

Aber alleine deine Wortwahl zeigt ja deutlich wo du stehst ...

[Hacke/schorsch/pudding]

etliche Sachen baut auch Intel in den nächsten Generation ein, dazu wird wohl auch AMD einige Sachen Consumerfreundlicher machen.

Aber alleine deine Wortwahl zeigt ja deutlich wo du stehst ...

Allein was aus 3dnow wurde, welches lediglich bei einigen Titeln mit Quak2-Engine wie Kingpin-Life of Crime entsprechend genutzt wurde, gibt mir recht.
Und etwas als Zukunftsorientiert an zu deuten was schon heute Crap ist, entbehrt nicht einer gewissen Ironie. Ich hoffe auf sinnvolle neue Bulldozersteppings und stehe lediglich als enttäuschter Kunde auf der Seite der Realität.

Ps: mein letzter Intel war ein Pentium 233mmx aber das überlest ihr Amd-Fanboys ja sowieso.
Ich stell mal die Uhr wann die ersten ankommen, die wieder leugnen das es kurzzeitg in
der Sockelgeschichte bei Intel weniger unübersichtlich als bei AMD war.(775 vs 754 939
am2) Wohlgemerkt einmalig und eine Ausnahme von der Regel. Hatte ein DFI ak74 (kt133)
Das nahm anstandslos nen Atlohn xp1800+ Palomino auf. Von diesen gloreichen Tagen
hat man sich leider verabschiedet.(lediglich usb 2.0 war irgendwann ein Upgradegrund für
mich)

[Knuddelbearli]

was hat 3dnow damit zu tun? amd hat keinerlei eigenbrötlerische Erweiterungen drinnen ist mit zB FMA4 sogar Intel 2 Jahre voraus. Der erste Bulldozer ist nunmal vor allem eine Server Cpu, und es gibt sicher noch dutzende Stellschrauben die die Performance um einige % verbessern, sowas wie der Athlon der von Anfang an die Konkurrenz deklassiert ist nunmal eher selten. Core2duo ist eigentlich ja auch eine uralte Architektur gewesen.

Man soll sich natürlich nicht den Vermutungen hingeben, ahbe ja selber aktuell ein Intel drinnen obwohl ich eher leichtes AMD Bias habe, aber so wie du von einem kompletten Fail reden ist einfach ...


Auch schönes Beispiel bei 45nm hat AMD bei selben Verbrauch den Takt nach und nach um 20% erhöht. Bei Intel gibt es sowas kaum da erst gefertigt wird wenn die Fertigung beinahe perfekt läuft. Dadurch fällt ein Shrink bei AMD leitungsmäßig auch nicht so amssiv auf.

[Hacke/schorsch/pudding]

was hat 3dnow damit zu tun? amd hat keinerlei eigenbrötlerische Erweiterungen drinnen ist mit zB FMA4 sogar Intel 2 Jahre voraus. Der erste Bulldozer ist nunmal vor allem eine Server Cpu, und es gibt sicher noch dutzende Stellschrauben die die Performance um einige % verbessern, sowas wie der Athlon der von Anfang an die Konkurrenz deklassiert ist nunmal eher selten. Core2duo ist eigentlich ja auch eine uralte Architektur gewesen.

Man soll sich natürlich nicht den Vermutungen hingeben, ahbe ja selber aktuell ein Intel drinnen obwohl ich eher leichtes AMD Bias habe, aber so wie du von einem kompletten Fail reden ist einfach ...


Auch schönes Beispiel bei 45nm hat AMD bei selben Verbrauch den Takt nach und nach um 20% erhöht. Bei Intel gibt es sowas kaum da erst gefertigt wird wenn die Fertigung beinahe perfekt läuft. Dadurch fällt ein Shrink bei AMD leitungsmäßig auch nicht so amssiv auf.

Vielleicht bin ich ja nur wegen meiner Erwartungen so verbittert, ich weiß es nicht. Aber nach dem Athlon 64 der mir auch viel Freude machte (trotz Sockel 754) und nem netten kleinen AMD dualcore war der Phenom 2x4 das richtige Paket für mich, und genau ein für meine Belange perfektes günstiges Produkt hatte ich mir gewünscht. Leider ist Bulldozer das nicht geworden naja der Refresh richtet es hoffentlich wie bei Phenom I und II.

Ps: Bin halt ein Geizkragen würde mir sogar ne VIA-CPU holen wenn die anständig wäre.
Momentan arbeiten Centaur und AMD ja daran die "IPC" anzugleichen :)
Sorry aber der Seitenhieb musste noch raus.

[Soul]

Meine Erwartungen an BD waren auch gross, da ich meinen alten Q6600 gegen was neues ablösen wollte. Jetzt warte ich halt auf den BD Nachfolger der für Desktops optimierter sein sollte wenn man den AMD PR Leute glauben schenkt. ;)

[Commander Keen]

Falsch.
24.10. :p

http://files.sharenator.com/Close_enough_RE_Controversial_Video_Games_Part_III-s330x315-189585-580.jpg

[Knuddelbearli]

http://www.anandtech.com/show/5176/amd-revises-bulldozer-transistor-count-12b-not-2b

[y33H@]

Äh aaalt?

[Knuddelbearli]

nicht ganz. Jetzt ist die Info 100% sicher, vorher eben nicht und die meisten haben eher daran gezweifelt da 1,2 Milliarden viel zu wenig scheint.

[y33H@]

Die Info seit Tagen sicher, AMD hat's mehrfach bestätigt ... u.a. bei P3DN und PCGH.

[Spasstiger]

Ich versteh immer noch nicht, wie die das ganze Zeug in nur 1,2 Mio. Transistoren packen konnten.
4*213 Mio. Transistoren für die vier Module
> 400 Mio. Transistoren für 8 MiB L3-Cache in 6T-SRAM-Bauweise
x Mio. Transistoren für den Rest des "Uncore" wie die vier HT-Interfaces und die das 144 Bit breite Zweikanal-Speicherinterface (reg-ECC-Support im Server)
Macht zusammen mindestens 1,3 Mrd. Transistoren.

[Trap]

Jetzt fehlt nur noch, dass Intel sich meldet: "Wir haben nachgezählt, in BD sind 2 Mrd. Transistoren" ;D

[Undertaker]

Ich versteh immer noch nicht, wie die das ganze Zeug in nur 1,2 Mio. Transistoren packen konnten.
4*213 Mio. Transistoren für die vier Module

Womöglich ist dieser Wert falsch. 213 Mio bei ~30mm² pro Modul ergäbe auch eine extrem gute Packdichte von 7 Mio Transitoren pro mm²...

[Hacke/schorsch/pudding]

Womöglich ist dieser Wert falsch. 213 Mio bei ~30mm² pro Modul ergäbe auch eine extrem gute Packdichte von 7 Mio Transitoren pro mm²...

Stünde eine derartig gute "Packdichte" nicht auch eher im Widerspruch zu den Fertigungsproblemen bei Glofo?
Oder kann der Versuch diese "Packdichte" zu erreichen zu Fertigungsproblemen führen, und somit ein Grund für selbige Fertigungsprobleme sein?
Und was bringt es sich diese Frage zu stellen, wenn der Wert nicht sicher ist?
Viele Fragen keine Antworten und viel Spaß dabei.;D

[²Thom]

Gab es nicht schon im Vorfeld eine Meldung basierend auf der Aussage eines AMD Mitarbeiters, dass das Bulldozerdesign nichts taugt und eher ein Verlegenheits-/Notfalldesign sei ? Leider finde ich die Meldung nicht mehr; wen wunderts?
Komisch finde ich auch das Blockschaltbild, das suggeriert, dass beide Kerne eines Moduls gleich seien.
Eventuell hätte man ein den Scheduler so stricken können, dass Die beiden Cores als einer benutzt werden, wenn wenige Tasks laufen und nur dann aufgespalten wird, wenn deutlich mehr Threads laufen als native Cores vorhanden sind.
Leider wäre das marketingmäßig nicht so gut zu verkaufen wie eine möglichst hohe Anzahl von Kernen und Takt. Das sind eben die Nachteile einer Aktiengesellschaft. Die Entscheider haben keine Ahnung außer vom "in die eigene Tasche wirtschaften".

[HOT]

Sowas würde ein Firmen-Mitarbeiter niemals über ein eigenes Produkt sagen (wenn er seinen Job behalten möchte) und es ist auch schlicht und ergreifend falsch. Ich weiss nicht, wer sich einen solchen Blödsinn immer aus den Fingern saugt - Forengerüchte ftw... BD ist weitgehend ohne Rücksicht auf Desktop entwickelt worden und im Serverbereich ist er auch recht gut (lt. c't). Da steht i.Ü. auch drin, dass FMA3 schon vom Interlagos unterstützt wird, aber nicht anwendbar ist, weil der Intel-Compiler das an AVX2 koppelt (sinnloserweise).

Weitreichende Verbesserungen im Frontend wird erst Steamroller bringen.

Die Packdichte pro Modul und der Caches ist beim BD auch gut, nur das Orochi-Die ist eben recht groß geraten. Man muss sich das Ding mal genau ansehen und mit einem Deneb oder so vergleichen, dann sieht man was Sache ist. Die bloße Größe spielt auch keine gewaltige Rolle, da die meisten BDs in den professionellen Markt wandern werden, wo die Absatzpreise eh hoch sind und die paar Desktop-Orochis werden den Bock nicht fett machen. Bei Trinity und Llano ist eine gute Packdichte entscheidend, bei Orochi und Vishera nicht. Wünschenswert wäre es bestimmt, wenn die Dinger kleiner wären, aber Priorität hat das nicht - vor allem wird man dafür keine Verzögerungen mehr in Kauf nehmen. Mal sehen, wie es beim FM2-Steamroller aussieht.

Die Rechnung der Verkleinerung und Einsparung durch die Modulbauweise ist ja durchaus aufgegengen, nur ist der Fertigungsprozess ohne ULK leider nicht viel besser als 45nm mit ULK.

[Knuddelbearli]

wieos ist 32nm überhaupt ohne ulk gabs da probleme ?

[HOT]

wieos ist 32nm überhaupt ohne ulk gabs da probleme ?
Offenbar gabs brüchige, bröselige Waver deswegen... das Problem wird man mMn in 32nm auch nicht mehr lösen, weil man da keine Energie und kein Geld mehr investieren wird - nächste Station wäre dann 28nm.

Ui neue Verschwörungstheorie: BD ist für ULK designt und verbraucht deshalb soviel, weil die Leiterbahnen nicht so gut isoliert sind wegen fehlendem ULK-Material :D.

[Knuddelbearli]

naja man hat ja gesehen was ulk bei 45nm gebracht hat 50% mehr kerne bei weniger Verbrauch. und bei 45nm kam es ja auch erst später

[y33H@]

Du vergleichst aber bei weniger Takt, mein Lieber - also Vorsicht mit "mehr Kerne bei weniger Verbrauch". Ein X4 955 wird mit 3,2 GHz und 95W verkauft, ein X6 1090T bei gleichem Takt mit 125W.

[boxleitnerb]

Ist eigentlich schon dieses Review hier bekannt? Auch im Vergleich mit Sandy-E. Die haben den gesamten Stromverbrauch während der Benchmarks gemessen, ähnlich wie THG:

http://www.silentpcreview.com/article1227-page3.html

[Knuddelbearli]

Du vergleichst aber bei weniger Takt, mein Lieber - also Vorsicht mit "mehr Kerne bei weniger Verbrauch". Ein X4 955 wird mit 3,2 GHz und 95W verkauft, ein X6 1090T bei gleichem Takt mit 125W.

War es nicht damals 965 vs 1090T ? also 3,4Ghz vs 3,2Ghz

[Twodee]

Ist eigentlich schon dieses Review hier bekannt? Auch im Vergleich mit Sandy-E. Die haben den gesamten Stromverbrauch während der Benchmarks gemessen, ähnlich wie THG:

http://www.silentpcreview.com/article1227-page3.html

Autsch!

http://www.silentpcreview.com/files/images/intel-sandybridge-e/perf-watt.gif

BD hat nur 47,3% Perf/Watt eines i7 2600K unter heavy load. P4 like! ;D

[LovesuckZ]

Das war abzusehen als die Ergebnisse von Llano reinkamen. Ist schon ziemlich schlecht. Und wenn man sich dann noch überlegt, dass Bulldozer "nur" 1,2 Mrd Transistoren hat, sollte AMD sich fragen, wie man dann soviel Strom verbrauchen kann.

[robbitop]

Kein ULK und das Ding musste auf maximalen Takt geprügelt werden. Gerade letzteres führt zu einem expotenziellen Anstieg der Leistungsaufnahme.
Mit ULK und normalen Taktraten wäre die Leistungsaufnahme vermutlich absolut ok.
Siehe einige Opterons.

[LovesuckZ]

Aber dann ist der Prozess doch im grunde vollkommen nutzlos, um überhaupt noch konkurrieren zu können. Denn 3,6GHz ist jetzt nur minimal mehr als die 3,3 GHz eines Thubans bei nichtmal verdoppelter Transistorenanzahl. Selbst ein reiner Shrink hätte dann AMD nicht geholfen, wie man auch schon an Llano sehen kann.

[Hacke/schorsch/pudding]

Kein ULK und das Ding musste auf maximalen Takt geprügelt werden. Gerade letzteres führt zu einem expotenziellen Anstieg der Leistungsaufnahme.
Mit ULK und normalen Taktraten wäre die Leistungsaufnahme vermutlich absolut ok.
Siehe einige Opterons.

Also mit "normalen Taktraten" wäre die CPU im Consumersektor ja noch ne größere verULKung als jetzt schon.:freak:

tante edith fragt: was bedeutet ULK denn jetzt genau außer das AMD mich verulken will?

[robbitop]

Aber dann ist der Prozess doch im grunde vollkommen nutzlos, um überhaupt noch konkurrieren zu können. Denn 3,6GHz ist jetzt nur minimal mehr als die 3,3 GHz eines Thubans bei nichtmal verdoppelter Transistorenanzahl. Selbst ein reiner Shrink hätte dann AMD nicht geholfen, wie man auch schon an Llano sehen kann.
Das Ding muss aber mit bis zu 4,2 GHz laufen - das ist wohl eher der Knackpunkt. Und das ging wohl nur mit der Keule.
Der Prozess ist aber sicher noch nicht ausgereift.

[samm]

tante edith fragt: was bedeutet ULK denn jetzt genau außer das AMD mich verulken will?ultra low-k. wiki (http://en.wikipedia.org/wiki/Low-k_dielectric)

[Hacke/schorsch/pudding]

ultra low-k. wiki (http://en.wikipedia.org/wiki/Low-k_dielectric)

die haben also aus low-K ultra low-K gemacht, danke für den link.
Das "Ultra" versteh ich immernoch nicht so ganz, Marketingsprech oder hat sich da was geändert, was dieses Ultra rechtfertigt?

[LovesuckZ]

Das Ding muss aber mit bis zu 4,2 GHz laufen - das ist wohl eher der Knackpunkt. Und das ging wohl nur mit der Keule.
Der Prozess ist aber sicher noch nicht ausgereift.

Dafür werden aber die nicht benötigten Module vom Kreislauf getrennt. Im vollen Ausbau mit voller Auslastung läuft Bulldozer mit 3,6GHz und Thuban mit 3,3GHz. Und Bulldozer hat nur 30% mehr Transistoren.

[S940]

die haben also aus low-K ultra low-K gemacht, danke für den link.
Das "Ultra" versteh ich immernoch nicht so ganz, Marketingsprech oder hat sich da was geändert, was dieses Ultra rechtfertigt?
Guck in der deutschen Version, da stehts gleich am Anfang:
Als Low-k-Dielektrikum wird in der Halbleitertechnologie (http://de.wikipedia.org/wiki/Halbleitertechnologie) ein Material bezeichnet, das eine niedrigere Dielektrizitätszahl (http://de.wikipedia.org/wiki/Dielektrizit%C3%A4tszahl) als SiO2 (http://de.wikipedia.org/wiki/Siliziumdioxid) aufweist, d. h. εr < 3,9. Angestrebt werden heutzutage sogenannte Ultra-low-k-Materialien, deren Dielektrizitätszahl kleiner als 2,4 ist.
Ingenieure benützen kein Marketingsprech ;-)
Solange keiner damit wirbt, kann man davon ausgehen, dass es nichts Sinnloses ist ;-)

[Hacke/schorsch/pudding]

Guck in der deutschen Version, da stehts gleich am Anfang:

Ingenieure benützen kein Marketingsprech ;-)
Solange keiner damit wirbt, kann man davon ausgehen, dass es nichts Sinnloses ist ;-)
Danke, ultra klang nur nen kleines bischen nach Spielzeugmarketing der Kategorie Powerrangers.
Also handelt es sich bei ULK tatsächlich um eine fest definierte verbesserte Leitfähigkeit oder sollte man von verbesserter Durchlässigkeit des Materials sprechen?
Sorry über das Ohmsche Gesetz und Plattenkondensatorkapazitäten geht mein eingestaubtes Physikwissen nicht hinaus.
Tante Edith sagt: Permitvität kann ich mir am ehesten irgendwie als Widerstand vorstellen nur halt nicht in Ohm.

[S940]

Danke, ultra klang nur nen kleines bischen nach Spielzeugmarketing der Kategorie Powerrangers.
Also handelt es sich bei ULK tatsächlich um eine fest definierte verbesserte Leitfähigkeit oder sollte man von verbesserter Durchlässigkeit des Materials sprechen?
Sorry über das Ohmsche Gesetz und Plattenkondensatorkapazitäten geht mein eingestaubtes Physikwissen nicht hinaus.
Tante Edith sagt: Permitvität kann ich mir am ehesten irgendwie als Widerstand vorstellen nur halt nicht in Ohm.
Naja .. sagen wirs so: Gesucht wird der perfekte Isolator auf kleinem Raum. Je geringer die K-Zahl desto besser, da es dann weniger "Übersprecher" zw. den Leiterbahnen gibt und die Signale weniger gestört werden.
Wenn das Signal klarer/rauschärmer bleibt, braucht man dann auch weniger vcore, da einfacher zw. den logischen 0en und 1en des Signals unterschieden werden kann.
(So habs ich verstanden, falls es falsch ist und es jemand besser weiß, bitte korrigieren ;-))

[boxleitnerb]

Ne, das Gatedielektrikum schottet das Gate vom Kanal ab und verringert die Leckströme durch selbiges.

[HOT]

Aber dann ist der Prozess doch im grunde vollkommen nutzlos, um überhaupt noch konkurrieren zu können. Denn 3,6GHz ist jetzt nur minimal mehr als die 3,3 GHz eines Thubans bei nichtmal verdoppelter Transistorenanzahl. Selbst ein reiner Shrink hätte dann AMD nicht geholfen, wie man auch schon an Llano sehen kann.
Er ist zwar nicht leistungsfähiger aber eben kleiner... für Llano war das entscheidend. Der hat eine größere Packdichte als die Sandys.
Ne, das Gatedielektrikum schottet das Gate vom Kanal ab und verringert die Leckströme durch selbiges.
Dafür gibts die High-K Metalgates. (Ultra-)lowK wird zur Isolierung der Leiterbahnen eingesetzt. BD hat zwar jetzt toll schnell schaltende, effiziente Tansistoren, deshalb wird man die Taktraten schaffen, aber man braucht trotzdem hohe Spannungen, weil man kein ULK-Material einsetzen kann und offenbar ist AMDs/GFs lowK nicht so gut wie das von Intel und TSMC. Mit Ultra lowK wollte man dem Problem begegnen und sogar die anderen übertreffen. Das vertrug sich aber nicht mit dem kleineren Fertigungsprozess. Wahrscheinlich wird man es bei 28nm dann in den Griff bekommen; für ULK spielt es ja keine Rolle ob das Halfnode oder Fullnode ist.

Edit: Ich las grad ne Tabelle aus der hervorging, dass BD bei 3,9GHz 1,4V braucht und bei 4,2GHz über 1,5. Noch Fragen?

[boxleitnerb]

Ups, verwechselt :)

[Skysnake]

Aber dann ist der Prozess doch im grunde vollkommen nutzlos, um überhaupt noch konkurrieren zu können. Denn 3,6GHz ist jetzt nur minimal mehr als die 3,3 GHz eines Thubans bei nichtmal verdoppelter Transistorenanzahl. Selbst ein reiner Shrink hätte dann AMD nicht geholfen, wie man auch schon an Llano sehen kann.
es kommt aber nicht nur auf die Transistoranzahl an, sondern auch auf die Leitungslangen, und wenn man bedenkt, wie groß der DIE ist, dann ist das wohl ne halbe Katastrophe.
Das einzige gute daran ist, das so wohl sehr viel platz für recht einfache Optimierungen besteht.

[robbitop]

die haben also aus low-K ultra low-K gemacht, danke für den link.
Das "Ultra" versteh ich immernoch nicht so ganz, Marketingsprech oder hat sich da was geändert, was dieses Ultra rechtfertigt?
Das ist fest definiert. Die Dielekrizitätskonstante zwischen den Verdrahtungsebene muss einen Wert unterschreiten und dann wird das so genannt.

Dafür werden aber die nicht benötigten Module vom Kreislauf getrennt. Im vollen Ausbau mit voller Auslastung läuft Bulldozer mit 3,6GHz und Thuban mit 3,3GHz. Und Bulldozer hat nur 30% mehr Transistoren.

Ja aber gerade im Turbomode säuft Bulldozer. Das gibt Aufschluss darauf, dass das Deaktivieren der Module nicht annähernd die Erhöhung der Betriebsspannung kompensiert. Der 2x Moduler mit 4,2 GHz hat ja ebenfalls eine so hohe TDP.
Einige Opterons haben ja auch erstaunlich niedrige TDPs trotz 8x Cores. Da sind dann halt die Taktraten entsprechend niedriger.

Ich bin mir sicher, dass wenn Takt und Produktionsprozess in besseren Regionen sind, dass die Energiesauferei in deutlich besseren Regionen liegt.
Vermutlich wird das aber mindestens bis Piledriver - aber insgesamt eher bis Steamroller dauern, eh das wieder im grünen Bereich ist.
Ob man damit dann zu Intel aufschließen kann, bezweifle ich. Es wird halt nur weniger katastrophal. ;)

Erstaunlicherweise solllen sich die Bulldozer trotz schlechter Presse recht gut verkaufen.

[anddill]

Staune auch. Entweder sind die kaum lieferbar und daher ständig ausverkauft, oder die gehen tatsächlich erstaunlich gut weg. Das Preisniveau ist ja auch immer noch viel zu hoch.

[Undertaker]

Bei schlechter Ausbeute wird AMD wohl momentan den margenträchtigeren Opteron-Markt bevorzugen. Und da steht Bulldozer ja auch deutlich besser da als im Desktop.

@robbitop: Was für Verkaufszahlen kennst du denn?

[y33H@]

Erstaunlicherweise solllen sich die Bulldozer trotz schlechter Presse recht gut verkaufen.Das ist genauso wie "wir würden gerne mehr Chips verkaufen" und bedeutet, die paar die wir haben, kriegen wir los, weil es es eben nur wenige sind :freak:

[robbitop]

@robbitop: Was für Verkaufszahlen kennst du denn?
Leider keine. Ich habe das auf tech-eye gelesen, dass die Dinger weggehen wie warme Semmeln.
http://news.techeye.net/chips/amds-bulldozer-doing-better-than-it-should

Im Prinzip müssten die bisher produzierten Stückzahlen an Bulldozern sicher in einem Quartalsbericht auftauchen - und wenn sie nur prognostiziert sind. Und da die Dinger kaum verfügbar sind, sollten das die Verkaufszahlen sein.

[HOT]

Bei schlechter Ausbeute wird AMD wohl momentan den margenträchtigeren Opteron-Markt bevorzugen. Und da steht Bulldozer ja auch deutlich besser da als im Desktop.

@robbitop: Was für Verkaufszahlen kennst du denn?
Die Ausbeute war nur bei Llano ein Problem, bei BD ist die offenbar gut. Man wird einfach nur nicht viele davon produzieren, weil man im Desktop kaum eine Absatzmöglichkeit für massenhaft Orochis sieht und weil man im Servermarkt so viele davon nicht braucht.

[Undertaker]

Wenn knapp 2 Monate nach dem Launch (!) von 49 Händlern bei Geizhals nur 4 den FX 8150 liefern können, gehe ich nicht von einer bewussten Drosselung der Produktion aus. Entweder limitieren die 32nm Kapazitäten oder die Ausbeute bei Bulldozer ist nicht optimal.

Da die kleineren Modelle mit 2 und 3 Modulen jeweils um die 30 Händler mit sofortiger Lieferbarkeit haben, vermute ich, dass wohl momentan nur wenige Dies mit vollständiger Funktionalität aller 4 Module und gleichzeitiger Taktbarkeit von >3GHz aus einem Wafer herauskommen.

Übrigens, ein ähnliches Spiel ist bei Llano zu beobachten: Alle Modelle sind gut lieferbar, nur der schnellste A8-3850 nicht.

[Spasstiger]

Wer den FX-8 in Betracht zieht, sollte imo eh den FX-8120 nehmen, der ist genauso unlocked. Multi hoch und schon ist er bis auf die Garantiegeschichte nicht mehr vom FX-8150 zu unterscheiden.

[LovesuckZ]

Übrigens, ein ähnliches Spiel ist bei Llano zu beobachten: Alle Modelle sind gut lieferbar, nur der schnellste A8-3850 nicht.

Viel interessanter ist die Anzahl an Tray Versionen. Da könnte man ja glatt behaupten, dass die Selektion schon so "breitgefächert" ist, dass selbst AMD keine Garantie auf die Qualität geben will. :freak:

[HOT]

Wenn knapp 2 Monate nach dem Launch (!) von 49 Händlern bei Geizhals nur 4 den FX 8150 liefern können, gehe ich nicht von einer bewussten Drosselung der Produktion aus. Entweder limitieren die 32nm Kapazitäten oder die Ausbeute bei Bulldozer ist nicht optimal.

Da die kleineren Modelle mit 2 und 3 Modulen jeweils um die 30 Händler mit sofortiger Lieferbarkeit haben, vermute ich, dass wohl momentan nur wenige Dies mit vollständiger Funktionalität aller 4 Module und gleichzeitiger Taktbarkeit von >3GHz aus einem Wafer herauskommen.

Übrigens, ein ähnliches Spiel ist bei Llano zu beobachten: Alle Modelle sind gut lieferbar, nur der schnellste A8-3850 nicht.
Ich vermute, dass du da total falsch liegst. Warum sollte AMD die 305mm²-Dinger, die eh relativ langsam sind bei Desktop-Apps im Desktop-Bereich verschleudern, wenn man im Serverbereich viel mehr Geld dafür bekommt?! Zumal im Desktop sogar höhere Anforderungen sind als im Serverbereich vom Takt her! In den Desktop wandern vor allem deshalb die Teildeaktivierten, weil man sie im Serverbereich nicht loswird. Glaub mir, das hat rein garnichts mit Produktionsproblemen zu tun, das ist pure Strategie. Man wird alles, was mit 8 Kernen funktioniert im Serverbereich verkaufen und nur das was übrigbleibt in den Desktopmarkt wandern lassen. Bloss nicht zu viel Kapazität für Desktop-Orochis verschleudern, wenn man dafür Llanos oder Trinitys verkaufen kann. Du musst immer daran denken, dass AMD und Intel von der Produktion her völlig anders aufgestellt sind. Bei AMD kann die Kapazität wirklich knapp werden. Llano hat nicht umsonst eine höhere Packdichte als Sandy und das will was heißen.

[Undertaker]

Die Bevorzugung des Opteron-Marktes hatte ich in meinem gestrigen Posting bereits geschrieben.

Bei schlechter Ausbeute wird AMD wohl momentan den margenträchtigeren Opteron-Markt bevorzugen.

Und der Rest ist ziemlich unlogisch. Man kann sicherlich nicht von einer unproblematischen Produktion reden, wenn - nach deiner These - alle im Desktop erhältlichen, teildeaktivierten FX-Modelle nur deshalb existieren, weil sie Abfallprodukte des Servermarktes darstellen. Dieser ist zwar bzgl. Marge sehr attraktiv, von der Stückzahlen aber viel zu klein. Wenn dem so wäre, müsste die Ausbeute absolut unterirdisch sein, um die Masse an verfügbaren FX-4100 und FX-6100 zu erklären.

Wenn teildeaktivierte Modelle gut lieferbar sind und der Vollausbau nicht, ist die Lage ziemlich eindeutig. Das bestätigen auch die vergleichsweise unterdurchschnittlichen OC-Ergebnisse der FX-8120 - die Spezifikationen des FX-8150 schaffen wohl nur die allerwenigsten Dies. Und das hat in dem Fall auch nichts mit der Bevorzugung der Kapazitäten für Llano zu tun, dessen Topmodell genauso schlecht lieferbar ist.

Imho: Der 32nm Prozess als Ganzes läuft momentan noch nicht sauber. Die geplanten Taktraten werden nicht bzw. von zu wenigen Modellen erreicht, die hohe Zahl an teildeaktivierten Dies bei Bulldozer deutet auch auf vergleichsweise hohe Defektdichten. Mit weniger Takt und/oder Modulen kann die Yield-Rate dann durchaus in ganz ansprechenden Bereichen liegen.

[SavageX]

Viel interessanter ist die Anzahl an Tray Versionen. Da könnte man ja glatt behaupten, dass die Selektion schon so "breitgefächert" ist, dass selbst AMD keine Garantie auf die Qualität geben will. :freak:

Oder man könnte behaupten, dass AMD versucht, zuerst die Verfügbarkeit für die OEMs sicherzustellen, bevor man das Zeug in bunte Verpackungen haut.

[Ronny145]

FX-6200 3,8/4,1 Ghz.

http://s7.directupload.net/images/111214/qtjoe25v.jpg

http://s7.directupload.net/images/111214/4kt2ps9e.jpg
http://www.donanimhaber.com/islemci/haberleri/DH-Ozel-AMDnin-FX6200-islemcisi-hakkinda-resmi-detaylar.htm


Sehr einfallsreich die newegg Bewertungen auf der Folie :D

[dildo4u]

Preis wurde gegenüber dem kleineren Modell reduziert aua.

[Ronny145]

Preis wurde gegenüber dem kleineren Modell reduziert aua.


FX-6100 kostet $155 laut Liste.

[ndrs]

Die Bezeichnung wundert mich etwas. Ich hätte gedacht man hebt sich die 200er für Vishera auf.

[dildo4u]

FX-6100 kostet $155 laut Liste.
Komisch das auf der neuen Grafik ein alter Preis steht.

http://s7.directupload.net/images/111214/4kt2ps9e.jpg

[Ronny145]

Komisch das auf der neuen Grafik ein alter Preis steht.

http://s7.directupload.net/images/111214/4kt2ps9e.jpg


Auf der Folie gibt es keinen FX-6100 Preis. FX-6200 liegt etwas teurer als der Vorgänger.

[dildo4u]

Sorry Verguckt sah aus wie ne 6 beim kleinen 8 Core.

[PacmanX100]

Gibts schon Tests zum FX6200? Klingt interessant, auch wenn die pro-MHz Leistung absolut daneben ist... für gelegentliches(:D) zocken und "arbeiten" wär der optimal. Vorallem overclocking dürft bei der Kernzahl reinstes Glücksspiel sein... dafür gewinnt man dann auch ordentlich hinzu wenns klappt. Schon übel das fast für den selben Preis mittlerweile zwischen 4, 6 oder 8 Kernen gewählt werden kann... Intel muss mal unter Druck geraten, damit sie auch solch hochgetaktete Modelle als 6 Kerner verkaufen. :tongue:

[Knuddelbearli]

http://www.mindfactory.de/Highlights/AMD_Cashback

komische Aktion, normalerweise koppelt man sowas ja an den zeitgleichen Erwerb eines Mainboards oder im falle amd an eine Grafikkarte...


50€ Cashback wenn CPU, GPU und Mainboard von AMD stammt das wäre was ^^

[Skysnake]

Tja, die Dinger sind wohl Ladenhüter.

Wen verwunderts? (Zumindest im Desktop Markt)

Aber was ist bitte ein FX 850? :ugly: Wieder der typische Fehler bei AMD? -.-

[S940]

Aber was ist bitte ein FX 850? :ugly: Wieder der typische Fehler bei AMD? -.-
Na komm, ist doch klar und deutlich, dass da Mindfactory ne "1" vergessen hat, und es sich um nen 8150 handelt ;-)

Unter "Qualifizierte Produkte gibts noch ne schöne Übersicht":

Modell Kerne Erstattung Erstattung Erstattung Erstattung Erstattung
€ € DKK NOK SEK
AMD FX-8150 8 20 20 150 155 180
AMD FX-8120 8 20 20 150 155 180
AMD FX-6100 6 15 15 110 115 135
AMD FX-4100 4 10 10 75 80 90

Was ich nicht kapier: Wieso verbilligt man den Preis nicht einfach, sondern macht sich die Mühe mit dem Cash-Back?
Bei der ersten Aktion mit Mainboardbundels wars ja noch einleuchtend, aber so nun, wos nur um den Prozessor geht ?
Sehs also auch so wie Knuddelbearli - komisches Teil.

[Bl@de]

Was ich nicht kapier: Wieso verbilligt man den Preis nicht einfach, sondern macht sich die Mühe mit dem Cash-Back?
Bei der ersten Aktion mit Mainboardbundels wars ja noch einleuchtend, aber so nun, wos nur um den Prozessor geht ?
Sehs also auch so wie Knuddelbearli - komisches Teil.

Weil die Aktion von AMD und nicht von Mindfactory ist. So lese ich es zumindest heraus

[Bucklew]

Was ich nicht kapier: Wieso verbilligt man den Preis nicht einfach, sondern macht sich die Mühe mit dem Cash-Back?
Bei der ersten Aktion mit Mainboardbundels wars ja noch einleuchtend, aber so nun, wos nur um den Prozessor geht ?
Sehs also auch so wie Knuddelbearli - komisches Teil.
Dadurch laufen die Kosten über das Marketingbudget und nicht über den normalen Weg. Der durchschnittliche Verkaufspreis sinkt also nicht, was sonst natürlich passieren würde, wenn AMD die Preise sinkt. Aber das mögen die Aktionäre nicht so gern ;)

[anddill]

Gibts irgendwo eine Liste der teilnehmenden Händler?

edit: Auf die Art kommen auch nur die Leute, die die CPU zu einem bestimmten Termin bei einem bestimmten Händler gekauft haben und sich die Arbeit machen den Kram einzuschicken in den Genuss der Preisreduzierung. Das dürfte gegenüber einer allgemeinen Preissenkung deutlich billiger kommen.

[S940]

Weil die Aktion von AMD und nicht von Mindfactory ist. So lese ich es zumindest heraus

Ja natürlich deswegen frag ich mich ja, wieso AMD nicht den CPU-Preis senkt und stattdessen mit ner aufwendigeren Cash-Back Aktion hantiert.+

Edit:
@Bucklew: Lol, stimmt, das könnte sein *g*

@anddill: Hmm, stimmt die ganzen OEMs bekommen auch keinen Nachlass. So gesehen eine Förderung für den Privatbastler *g*
Liste hab ich leider keine gefunden :(

[Cyphermaster]

Zusätzlich bedingt jeder Kauf so einer "Cash-back"-CPU ohnehin, daß man ein AM3+ Mainboard hat oder -was mehrheitlich der Fall sein dürfte- bei der Aktion mitkauft. So gehen auch noch einige Chipsätze nebenbei über den Ladentisch, die wohl grade mit den aktuellen Gerüchten um die nicht mehr in AM3+ laufenden Nachfolgemodelle nicht unbedingt ein Renner sein dürften. Hält die Motherboard-Fabrikanten bei Laune. ;)

[y33H@]

:ugly:AMD FX Prozessoren bieten Ihnen mit annehmbarer Leistung und hoher Geschwindigkeit Entlastung fürs Budget


https://www.amd-promotions.com/fx/de/about.asp

[anddill]

:ugly:


https://www.amd-promotions.com/fx/de/about.asp

Jepp, Amazon ist dabei. Danke für den Link. Dann werd ich mal ausfüllen :D

[G 80]

Viel Schlimmer:

Stellen Sie Ihre Konkurrenz in den Schatten mit der unbändigen Leistung(saufnahme?) eines AMD FX Prozessors.


:freak:;D

[Skysnake]

Tja, wer den Schaden hat muss für den Spott nicht sorgen ;D

[mironicus]

Ich habe in diesem Jahr bereits zwei Phenom X6-1045T gekauft. Krieg ich auch Geld dafür zurück? :D
Die neuen FX-Prozessoren interessieren mich nicht, weil da müsste man ja auch ein neues Mainboard kaufen, und die Vorgängermodelle sind ja auch noch ausgewogener in der Leistung und die 1045T laufen selbst mit Standard-Vcore auf 3,4 GHz und verbrauchen dann noch unter 95 Watt.

[Dural]

AMD würde lieber mal 8150 etwas mehr ausliefern, bei uns ist seit monaten kein einziger lieferbar (!!!)

[PacmanX100]

Die Plattformpreise sind schon gut... für 130€ + 70€ + 30€ bekommt man ein komplettes Paket aus CPU, Board, Speicher. Selten wars günstiger.
Nur ob den Aufwand sich viele machen ist fragwürdig, sie hätten eher mit Rabattcodes arbeiten sollen.
Bei den FXen ist die Auswahl nicht besonders prächtig... laut Web geistern seit Wochen die Bezeichnungen weiterer Modelle durchs Netz, aber zu kaufen sind die nicht. Der 8 Kerner ist leider nicht ganz so günstig, aber schnellere 6 Kerner gibts auch widerum nicht... dabei findet man Informationen die von 4 oder 4.2 GHz Basistakt bis 4.5 Turbomodes reichen sollen. Schade das die nicht lieferbar sind...
Stromverbrauch hin oder her, die Kiste läuft bei Normalos nicht im prime Betrieb und auch wenn sie sporadisch bei 80% läuft, sind die worse case Werte nicht vorhanden.

[Käsetoast]

Der 8 Kerner ist leider nicht ganz so günstig, aber schnellere 6 Kerner gibts auch widerum nicht... dabei findet man Informationen die von 4 oder 4.2 GHz Basistakt bis 4.5 Turbomodes reichen sollen. Schade das die nicht lieferbar sind...
Soll da denn auf absehbarer Zeit außer dem FX6200 überhaupt noch was kommen? Der hat dann ja auch "nur" 3,8 GHz Basistakt...

http://www.computerbase.de/news/2011-12/amds-fx-6200-mit-3.8-ghz-wird-realitaet/

[Thunder99]

Wahrscheinlich mit dem "B3" Stepping sind schnellere FX in Aussicht (FX8170, FX4170?!)

[PacmanX100]

Der hat dann ja auch "nur" 3,8 GHz Basistakt...
[/URL]

Der ist damit aber schon um 500 MHz besser als das andere 6er Modell, welches gerade mal bei 3.3 GHz liegt und das ist doch ziemlich wenig (Turbo ist sehr unzuverlässig, man weiß nie wie lang der Takt anliegt).
Bei der geringen Leistung pro Kern würd ich mir eher einen Basistakt von 4.2 und Turbo ab 4.5 GHz vorstellen, sonst macht das Upgrade wenig Sinn.
[URL]http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_AMD_FX_microprocessors (http://www.computerbase.de/news/2011-12/amds-fx-6200-mit-3.8-ghz-wird-realitaet/)

Da scheint noch einiges zu kommen, aber wann ... bald interessierts keinen mehr.

[Schaffe89]

Ein FX-6200 würde zumindest was das Segment zwischen 100 und 150 wieder etwas auffrischen.
AMD´s alte Phenom II sind EOL, aktuelle P/L Kracher gibt es auf beiden Herstellerseiten nicht.
Wieso und warum AMD mit schnelleren Modellen nicht in die Pötte kommt, ist unverständlich.

[y33H@]

Der Launch ist ja "erst" ein Quartal her und bis Vishera dauert's wohl noch ein halbes Jahr, da muss man noch was in der Pipe haben [Stichwort Ivy Bridge].

[y33H@]

Der FX-4170 mit 4,2 GHz und 125W wäre Spieler wohl ganz ok, gibt's aber nur auf dem Papier :usad:

[PacmanX100]

... aber wenn wirklich diverse Funktionseinheiten (oder wie immer man das nennen mag) geteilt werden, könnte der 4er schon zu wenig sein. Der 6er wäre wohl OK, da selten 100% Auslastung erreicht wird.
Der Turbo vom 8170 soll schon bis 4.5 GHz gehen ... warum gibts dann also keine 6er oder 4er die das ebenso schaffen? Und wenn der Turbo nach Verbrauch agiert, wieso kann er das Modell mit weniger Kernen nicht entsprechend höher takten?

[S940]

Der FX-4170 mit 4,2 GHz und 125W wäre Spieler wohl ganz ok, gibt's aber nur auf dem Papier :usad:Oder nur für OEMs ... wobei es dann aber mittlerweile ein paar Kisten geben sollte ^^

[fetthund]

... Und wenn der Turbo nach Verbrauch agiert, wieso kann er das Modell mit weniger Kernen nicht entsprechend höher takten?

Bekannt ist ja in jedem Fall, dass der Verbrauch nie linear/proportional mit der Taktung steigt.

Ich meine jedoch auch mal irgendwo gelesen zu haben, dass Dieser beim BD bzw. Herstellungsprozess in seiner jetzigen Form ab einer bestimmten Grenze (4,1-4,2) exorbitant anzusteigen scheint....was sich ja auch in der aktuellen Produktpalette ganz gut wiederspiegelt.

Die 8170er Modelle sind imho wohl stark selektiert.

[anddill]

Die Diskussion um den Bulldozer-Nachfolger hab ich mal in den Thread über den Bulldozer-Nachfolger geschoben:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=515505

[R.I.P.]

Der FX-4170 mit 4,2 GHz und 125W wäre Spieler wohl ganz ok, gibt's aber nur auf dem Papier :usad:

Nicht mehr nur ein Papiertiger:

http://geizhals.at/eu/733803

125W und erste CPU über 4 Ghz als Standardtakt ^^

[Ronny145]

Nicht mehr nur ein Papiertiger:

http://geizhals.at/eu/733803



Nichts verfügbar.

[Zergra]

joar ist auch noch nicht so wirklich verschickt :D ich verstehe nicht wieso der überhaupt nen Turbo hat :D 4.2Ghz auf 4.3Ghz das sollte einen richtigen Boost geben :O, ne mal im ernst der bring vllt bei der übertaktung was aber so ist das eher Kinderkacke

und wenn der Preis so bleibt :O

[fdk]

Die Nachteile eines i5 ohne die Vorteile eines 4-Modul bds? Andersrum? Oder was soll der 4170 darstellen?

[S940]

und wenn der Preis so bleibt :ODer ist Käse, sieht man an den UK-Preisen, normalerweise sind die Händler in D ein paar Euro günstiger, nicht 50 Euro teurer:freak:

[dildo4u]

Die Nachteile eines i5 ohne die Vorteile eines 4-Modul bds? Andersrum? Oder was soll der 4170 darstellen?
i3 Konkurrenz der wird sich wohl bei 120€ einpendeln und dürfte mit der einzige BD sein,der zumindest von der Leistung mit dem Intel Gegenstück(i3 2130) mithält.

Laut dem Komplett index sollte der 4170 mit 4.2Ghz(+17%Takt gegenüber 4100) ca gleichauf liegen mit dem I3 der 100mhz mehr hat.(2130)

http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index32.php

[mironicus]

Erschreckend! Ein FX-4170 mit 125 Watt ist gerade mal so schnell wie ein i3 der real wohl nur ein Drittel des Stroms vom FX verbraucht.

Wie schnell wäre wohl ein Prozessor, wenn AMD aus dem Phenom II-X6 einen X8 in 32 nm gemacht hätte, dazu noch die diversen Befehlserweiterungen (AES, SSE4.1....), höherer Speichergeschwindigkeit etc. und dann z.B. mit 3.8 GHz herausgebracht hätte? Der hätte den i7 doch bestimmt in Griff.

[ndrs]

Wie schnell wäre wohl ein Prozessor, wenn AMD aus dem Phenom II-X6 einen X8 in 32 nm gemacht hätte, dazu noch die diversen Befehlserweiterungen (AES, SSE4.1....), höherer Speichergeschwindigkeit etc. und dann z.B. mit 3.8 GHz herausgebracht hätte? Der hätte den i7 doch bestimmt in Griff.
Warum das der falsche Weg gewesen wäre wurde schon 100 mal durchgekaut. Bitte nicht schonwieder.

[Knuddelbearli]

Erschreckend! Ein FX-4170 mit 125 Watt ist gerade mal so schnell wie ein i3 der real wohl nur ein Drittel des Stroms vom FX verbraucht.

Wie schnell wäre wohl ein Prozessor, wenn AMD aus dem Phenom II-X6 einen X8 in 32 nm gemacht hätte, dazu noch die diversen Befehlserweiterungen (AES, SSE4.1....), höherer Speichergeschwindigkeit etc. und dann z.B. mit 3.8 GHz herausgebracht hätte? Der hätte den i7 doch bestimmt in Griff.

einfach nur mies wäre der

[Ronny145]

Wie schnell wäre wohl ein Prozessor, wenn AMD aus dem Phenom II-X6 einen X8 in 32 nm gemacht hätte, dazu noch die diversen Befehlserweiterungen (AES, SSE4.1....), höherer Speichergeschwindigkeit etc. und dann z.B. mit 3.8 GHz herausgebracht hätte? Der hätte den i7 doch bestimmt in Griff.


Was ihr immer mit dem X8 wollt. Singlecore Frequenz wäre trotz Shrink eher gesunken, so gut läuft der 32nm Prozess eben nicht. Damit wäre die Singlethread Performance noch schlechter als der Bulldozer mit Turbo. X6 @32nm mit mehr Takt und eventuell mehr IPC (Stars Kerne) wäre ausgewogener als ein vermeintlicher X8 und das rundere Produkt im Desktop.

[Schaffe89]

3 Konkurrenz der wird sich wohl bei 120€ einpendeln und dürfte mit der einzige BD sein,der zumindest von der Leistung mit dem Intel Gegenstück(i3 2130) mithält.

Der FX-4100 hält bereits gut mit. IM PCGH Anwendungsindex liegt der FX-4100 vor dem i3 2120.
Es ist also wie immer stark davon abhängig, welche Anwendungen oder Spiele getestet werden.

Wie schnell wäre wohl ein Prozessor, wenn AMD aus dem Phenom II-X6 einen X8 in 32 nm gemacht hätte, dazu noch die diversen Befehlserweiterungen (AES, SSE4.1....), höherer Speichergeschwindigkeit etc. und dann z.B. mit 3.8 GHz herausgebracht hätte? Der hätte den i7 doch bestimmt in Griff.

Bei dem bisher beschissenen Fertigungsprozess wohl nicht viel schneller als ein Bulldozer.
Der Grund warum AMD so weit hinterherhinkt liegt zu fast 80% nur am Fertigungsprozess.
Ein FX-4170, FX-6200 und FX-8170 mit jeweils besserem Verbrauch hätten zum Release deutlich konkurrenzfähiger ausgesehen.
Es fehlt eigentlich nur der Takt und ein neues Stepping.

[Skysnake]

Sie takten aber schon sehr hoch....

Der Verbrauch muss runter, und einfach mehr Leistung/Takt her. Wie ist eigentlich scheis egal, aber über zu niedrige Taktraten kann man sich wirklich nicht beschweren!

[PacmanX100]

Das ist ja schonmal ein gutes Zeichen... das es überhaupt eine Reserve gibt. Und die ist mit Sicherheit noch etwas größer. Irgendwelche Modelle sollen ja 4.5 GHz Turbomode aufweisen, also könnte sowas wahrscheinlich irgendwann als Basis dienen. Wenn sie auch nur ~8-10% gewinnen durch Architekturveränderungen und durch Stepping plus Fertigungsprozess etwas rausholen können, stünden sie bei dem Preis gar nicht so schlecht. Es ist allerdings ein wenig erschreckend, das AMD daran denkt erst im 2. Halbjahr Verbesserunegen in 32nm zu bringen, während Intel dann schon die ganze Serie in 22nm im Laden stehen hat. Wieso hinken sie da so weit zurück...

[S940]

Es ist allerdings ein wenig erschreckend, das AMD daran denkt erst im 2. Halbjahr Verbesserunegen in 32nm zu bringen, während Intel dann schon die ganze Serie in 22nm im Laden stehen hat. Wieso hinken sie da so weit zurück... Naja kurz gesagt: Bei GF in DD war letztes Jahr Chaos die vorherrschende Planungsart.

[aylano]

Es ist allerdings ein wenig erschreckend, das AMD daran denkt erst im 2. Halbjahr Verbesserunegen in 32nm zu bringen, während Intel dann schon die ganze Serie in 22nm im Laden stehen hat. Wieso hinken sie da so weit zurück...
So schnell geht das bei Intel in 22nm nicht.

Grundsätzlich kann man es aufgrund mangelden Informationen nicht genau sagen, aber das Canceln von Dies erinnert mich an die schwierge K10-B-Ära, wo dann der K10-B2 gecancelt wurde, dafür die R&D-Kräfte auf K10-C-Stepping legte, der AMD wieder weit nach vorne brachte.

Die Ausrichtung von Globalfoundries als Foudry dauert jetzt noch länger als angekündigt & gedacht.
Einerseits müssen jetzt mehr Design-Teams aufgebaut werden, andererseits wurden die Forschungs-Ziele geändert, wo statt 22nm-SOI und 20nm-Bulk jetzt nur mehr 20nm @ SOI & Bulk entwickelt wird.

2012 mag es für Desktop-Retail mager aussehen, aber langfristig wird AMD von der Foundry-Umstellung/Entwicklung aus Sicht der Transistor-Entwicklung profitieren. Eventuell schon 2013.
Ob AMD kurzfristig von Kosten profitieren kann, werden wir im 1Q 2012-Geschäftsbericht sehen, ob AMD noch immer Operative Gewinne macht, oder AMD bei Llano bei den schlechten Yield nur von GF mit billigen Preisen subventioniert wurde.

[DerKleineCrisu]

Der FX-4100 hält bereits gut mit. IM PCGH Anwendungsindex liegt der FX-4100 vor dem i3 2120.

125W Verbrauch ist einfach Heute nicht Zeitgemäß.
Selbst bei Release waren sie schon nicht mehr Tragbar.
Wenn es nach AMD gehen würde, hätte jeder einen Mini Atom Reaktor für den Hausgebrauch im Hause.
Ein Vorteil hätte es am Himmel könnte man dann sehen wenn es einer mit dem OC übertrieben hat an dem Pilz der zum Himmel steigt ;D.

Grüße

[anddill]

125W TDP =! 125W Verbrauch.

[y33H@]

Im Falle der FX bist du an den 125W real allerdings nahe dran.

[Cyphermaster]

125W Verbrauch ist einfach Heute nicht Zeitgemäß.
Selbst bei Release waren sie schon nicht mehr Tragbar.
Wenn es nach AMD gehen würde, hätte jeder einen Mini Atom Reaktor für den Hausgebrauch im Hause.
Ein Vorteil hätte es am Himmel könnte man dann sehen wenn es einer mit dem OC übertrieben hat an dem Pilz der zum Himmel steigt ;D.

GrüßeKlar, weil die ~30W Unterschied bei Volllast auf der CPU es beim Gesamtverbrauch absolut fett machen in Systemen, die nicht selten mit dem Doppelten der CPU an Strombedarf von der Grafikkarte zu rechnen haben. :rolleyes:
Alleine schon der Unterschied zwischen einem 82% und einem 87%-Netzteil macht ab ~500W in etwa das Gleiche an Differenz.

De facto haben Highend-Systeme heutzutage auch mit Intel-CPUs einen "Mini Atomreaktor" als Netzteil. Würden wir über andere Anwendungen reden, z.B. HTPCs, würde ich dir ja beipflichten. Da reden wir dann aber bezüglich AMD nicht über die FX-Reihe.

[Palpatin]

Klar, weil die ~30W Unterschied bei Volllast auf der CPU es beim Gesamtverbrauch absolut fett machen in Systemen, die nicht selten mit dem Doppelten der CPU an Strombedarf von der Grafikkarte zu rechnen haben. :rolleyes:
Alleine schon der Unterschied zwischen einem 82% und einem 87%-Netzteil macht ab ~500W in etwa das Gleiche an Differenz.

Also zwischen 104 und 165 unter Vollast ist schon eine Hausmarke http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index6.php.
In ein I3 oder FX4100 System steckt wohl keiner eine 7970.

[PacmanX100]

Außerdem gilt dieser Verbrauch nur im getesteten Anwendungsfall, vergessen leider allzuviele.
Ein 6000er oder 8000er wird sich die meiste Zeit langweilen, da werden nichtmal diese "Quadcoregames" die Auslastung auf 100% bei 6/8 "Kernen" steigen lassen. Das ist sehr selten und prime erzeugt auch deutlich höhere Temperaturen als der Alltag weil eben nonstop gerechnet wird.
Im Idlemodus wird die Differenz wieder so gering sein, das es auf wenige Euro im Jahr hinausläuft. Bei einer günstigeren Plattform kann man das dann tatsächlich verschmerzen. Man muss halt wissen, was man will. Wenn man 100€ weniger fürs System zahlt, sind 20€ mehr Strom auch nicht die Welt. Und in 1-2 Jahren gibts schon wieder mögliche Upgrades.

[Cyphermaster]

Also zwischen 104 und 165 unter Vollast ist schon eine Hausmarke http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index6.php.
In ein I3 oder FX4100 System steckt wohl keiner eine 7970.
1.: HT4U nimmt die Wandlerverluste mit rein, die haben aber nix mit der CPU, sondern dem Board zu tun.
2.: ein FX4100 hat 95W, keine 125W TDP. Wir reden bei den 125W TDP also über FX6 bzw. FX8, und da sind stärkere Grafikkarten usw. durchaus zu erwarten; grade, da wir ja von 100% Last auf allen Modulen dabei ausgehen. Das sind keine Büro-Schreibmaschinen.

Ich behaupte auch nicht, daß die FX Sparweltmeister wären. Aber daß alleine AMD-Systeme grundsätzlich übelste Energiefresser wären, wie Crisu sagt, ist Unfug. Intels CPUs laufen auch nicht auf Luft, Liebe und 1-2 Elektröchen täglich.

[Undertaker]

30W Differenz zwischen einem FX-8150 und i5-2500K/i7-2600K sind allerdings auch deutlich untertrieben, hinter Wandlern und Netzteil summiert sich das schnell auf 70-80W unter Volllast auf - siehe obigen HT4U-Link. Das ist vielleicht weniger ein Faktor für die Stromrechnung (wenn man nicht gerade Dauer-cruncht), aber durchaus ein Faktor was die Dimensionierung der Kühlung, die Lautstärke, die Aufheizung des Zimmers im Sommer usw. betrifft.

Und btw: Für 500W Leistungsaufnahme brauchst du zwingend Multi-GPU bzw. extremes OC. Ein normaler Spielerechner (2500K, GTX 560 o.ä.) liegt out-of-the-box bei vielleicht 200-250W Watt in Games, unter Volllast vielleicht 100W mehr.

[anddill]

Im Falle der FX bist du an den 125W real allerdings nahe dran.

1. Nur bei Vollast, und in dem Fall kommt auch die entsprechende Leistung
2. Exemplarabhängig, meiner bleibt ziemlich kühl.

Wenn AMD (bzw. GF) den Prozess besser im Griff hätte, dann würde das Ding mit ~5GHz und 95W TDP antreten. Selektierte Exemplare schaffen das ja jetzt auch schon. Und so war es sicher auch geplant.

Ich werd mich heute Abend mal aufraffen und mal den Leistungsmesser zwischenstecken, mal schauen, was da bei typischer Spielelast zw. 25 und 50% durch die Leitung rieselt.
Vielleicht bekomme ich auch die DC-Stromzange über das CPU-Stromkabel.

[Cyphermaster]

Und btw: Für 500W Leistungsaufnahme brauchst du zwingend Multi-GPU bzw. extremes OC. Ein normaler Spielerechner (2500K, GTX 560 o.ä.) liegt out-of-the-box bei vielleicht 200-250W Watt in Games, unter Volllast vielleicht 100W mehr.Das ist dann aber auch eher nicht der Vollast-Fall, wie du sagst. Und auch wenn es beim FX dann statt 250W eher 300W in Spielen sein sollten, ist das für diese Klientel nicht unbedingt weltbewegend. Und -darum ging es mir ja primär- es ist beileibe nicht so, daß AMD in dieser Hinsicht grundsätzlich immer Dimensionen von Intel weg wäre, so wie Crisu andeutet.

Die FX brauchen fraglos klar mehr als ein aktuelles Intel-Gegenstück, da brauchen wir nicht streiten. Aber wirklich kritisch sehe ich das eher nicht, insbesondere bei den FX6/8 (da ist die mangelnde Spieleleistung viel schlimmer). Daß die "kleinen" Versionen es von der 95W- nicht in die 65W-Klasse schaffen, was für diese Modelle bzw. ihren typischen Anwendungsfall sehr wichtig wäre, ist bei den aktuellen Bullis der eigentliche Griff ins Klo, verglichen mit den großen Modellen. Denn da wird dann der Käufer viel eher zu einer 100W APU greifen, als zu einer 95W CPU, bei der er zusätzlich noch eine teure und in Sachen Verbrauch teurere separate Grafikkarte (oder IGP) braucht.

[Undertaker]

Wenn AMD (bzw. GF) den Prozess besser im Griff hätte, dann würde das Ding mit ~5GHz und 95W TDP antreten. Selektierte Exemplare schaffen das ja jetzt auch schon.

Ist dir da ein GHz zu viel rausgerutscht? ;) Zwischen 3,6GHz bei 125W und 5 GHz bei 95W liegt doch etwas mehr als ein wenig Selektion. Wenn ich mir die undervolting-Ergebnisse verschiedener Reviews oder Privatnutzer anschaue, sind derzeit mit etwas Glück 95W bei Standardtaktrate 3,6GHz und deutlicher Spannungsreduktion (~1,1V (http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-amd-bulldozer/21/#abschnitt_undervolting)) drin - das ist aber keinesfalls großserientauglich, wenn man die Kriterien eines CPU-Herstellers anlegt. Auch der vermutlich extrem selektierte FX-8170 kommt voraussichtlich nur mit 3,9GHz Ausgangstakt, was immerhin schon ordentliche 300MHz Steigerung zum FX-8150 wären.

Die Bewertung der Leistungsaufnahme bleibt am Ende Ansichtssache. Es dürfte aber durchaus einige Nutzer geben, die darauf Wert legen, zumal ja einige andere Aspekte hieran hängen (ich erwähnte Kühlung und Abwärme, aber auch Netzteildimensionierung (insbes. bei OC)).

[anddill]

Oookaayy....

Hab jetzt gemessen, und das Ergebnis ist doch etwas anders ausgefallen, als ich gedacht habe.
Ich hab den Sleeve vom ATX12V-Kabel aufgesäbelt und die DC-Zange über die Leitungen gehängt. So konnte ich direkt vor dem CPU-Spannungswandler messen.

Idle, bzw. was man so Idle nennt: 3,8 - 4,2A mit Spitzen bis 7A. Irgend ein Core rennt immer bei 3+GHz rum.
Skyrim, im Dungeon am Framelimiter: 8A
Skyrim, draußen:10 - 12A
Vollast: 14,5A
Synthetische Vollast: 16,5A

Das sind dann x12V vor Wandler 48W, 96W, 132W, 174W und 198W.

Unter Teillast krebst die CPU übrigens zwischen 3,9 und 4,4GHz rum, die 4,8 sieht man nur äußerst selten aufblitzen.

Wenn ich jetzt noch den Wandlerwirkungsgrad mit 85% veranschlage, dann kämen auf der CPU-Seite folgende Leistungen raus:
41W, 82W, 112W, 147W und 168W.

Das ist deutlich mehr, als ich erwartet habe. Hatte gar nicht gewusst, daß mein Kühler so gut ist und solche Hitzemengen so effizient wegschafft.

[boxleitnerb]

Interessante Werte. Und ohne Übertaktung?

[foenfrisur]

Interessante Werte. Und ohne Übertaktung?


"Unter Teillast krebst die CPU übrigens zwischen 3,9 und 4,4GHz rum, die 4,8 sieht man nur äußerst selten aufblitzen."

sig: FX 8150 @ 4,4 / 4,8Ghz

(Ref.-Takt: 8x 3.60GHz +TC)

mfg

[boxleitnerb]

Ich weiß, dass die CPU übertaktet ist. Ich wüsste gerne, wie der Verbrauch ohne Übertaktung aussieht.

[foenfrisur]

aso, das geht leider nicht so ganz aus deinem post hervor, wie die frage gemeint ist :D

mfg

[anddill]

Hatte ich noch versucht. Aber runtertakten unter Windows mit AOD klappte nicht, und auf BIOS-Fummeln hatte ich nachts um 2:00 auch keine Lust mehr.
Aber da ich keine Spannung angehoben habe, kannst Du ja eine Überschlagsrechnung machen. Setz einfach Takte und Leistung ins Verhältnis, dann kommt für die höchste Leistung 137W raus. Da die Northbridge auch noch von 2,2GHz auf 2,4GHz übertaktet ist wäre dieser Wert plausibel. Ich kenne ja nicht den tatsächlichen Wirkungsgrad der CPU-Spannungswandler in allen Lastpunkten, rechne da also bitte mit mindestens +/- 5% Toleranz.

[boxleitnerb]

Danke für die Info.
Wäre mal echt interessant, so einen Vergleich auch mit einem Intel-System zu machen. Die großen Seiten messen ja leider nur Linx und Prime und so Zeug.

[y33H@]

1. Nur bei Vollast, und in dem Fall kommt auch die entsprechende LeistungLeider nein - ein 2600K ist idR bei Volllast ähnlich flott und weitaus sparsamer.

[MartinRiggs]

Selbst der 2500K reicht doch locker um den FX8150 meistens zu schlagen, es sei denn es kommt Software die dem Bulldozer wirklich schmeckt und auf 8 Threads anspringt.

Leider ist der Bulldozer ein echter Rohrkrepierer :(

[Skysnake]

Leider ist der Bulldozer ein echter Rohrkrepierer im Desktop :(

Jetzt passts :(

[anddill]

Jetzt hört mal endlich auf noch Salz in die Wunde zu streuen. Mannooo.

Ändert aber nichts dran, daß es eine flotte CPU ist und daß ich ein AMD-Fanboy bleibe. :P

[INDEX75]

...

Ändert aber nichts dran, daß es eine flotte CPU ist und daß ich ein AMD-Fanboy bleibe. :P
An der gleichen Krankheit, mit der es sich sehr gut leben lässt, leide ich auch - solange sie nicht ausartet. :biggrin:

Bulldozer ist zwar nicht wirklich überzeugend, aber was macht man nicht alles wenn … :wink:

[Skysnake]

Jetzt hört mal endlich auf noch Salz in die Wunde zu streuen. Mannooo.

Ändert aber nichts dran, daß es eine flotte CPU ist und daß ich ein AMD-Fanboy bleibe. :P

Naja, die müssten nur mal allen Mut wieder zusammen nehmen, wie beim Athlon 64 und was revolutionär neues bringen. Entweder Sie gehen dann entgültig unter (was ich nicht glaube), oder aber es schlägt ein wie eine Bombe, und genau so etwas braucht AMD einfach.

Ich setz ja noch immer Hoffnungen in die eigene RAM-Fertigung bei AMD, und das da was gutes kommt in den nächsten 1-2 Jahren.

Ich will kein DDR4 mehr sehen..... :down:
Vor einem Jahr immer gern, oder auch, wenn es dieses Jahr kommen würde von mir aus. Aber nicht, wenn es erst nächstes oder gar übernächstes Jahr erst kommt, so wie es ja aktuell aussieht -.- Bis dahin sind dann vielleicht auch andere Sachen aktuell wie eDRAM, PCM-RAM, ReRAM oder MRAM. Irgendwas wird es in den nächsten 2-4 Jahren sicherlich zur Marktreife bringen, und dann haben wir den DDR4 Klotz am Bein....

Das Zeug ist dann erst mal wieder 4-5 Jahre da und blockiert jedweden weiteren Fortschritt...

[Knuddelbearli]

naja eigentlich ist der Bulldozer doch schon was revolutionäres ^^

Nur ging es im deskop anch hinten los und im server ist es auch nicht sooo der überflieger

und eigeen ram fertigugn wo aktuell eh schon alle ram hersteller in den miesen sind ? ^^ eher keien gute idee

[Commander Keen]

Vor allem da sich schon mal Intel beim Versuch einen eigenen Standard zu etablieren (Rambus anyone?) damit ordentlich in die Nesseln gesetzt hat.

[y33H@]

Ich setz ja noch immer Hoffnungen in die eigene RAM-Fertigung bei AMD, und das da was gutes kommt in den nächsten 1-2 Jahren.AMD fertigt kein RAM und ich bezweifle, dass sie das mittelfristig tun werden.

[Skysnake]

soweit ich weiß, fertigen Sie schon RAM.

Die Rammodule die Sie vertreiben sind wohl nicjt nur rebrands. Wenn ich da aber falsch liege korrigier mich bitte.

[y33H@]

AMD hat nicht mal eigene (CPU-)Fabs, schon gar keine für RAM :ugly:

[Skysnake]

schon klar, das Sie in ner fab fertigen lassen, die Dinger aber aus eigener Feder stammen und auf eigenen Namen gefertigt werden. Wem die Fab gehört ist diesbezüglich ja erst mal zweitrangig

[y33H@]

Der Speicher, der als AMD brand (http://www.amd.com/us/products/technologies/radeon-memory/pages/system-memory.aspx) vertrieben wird, stammt von Patriot (http://patriotmemory.com/products/index.jsp?source=9) sowie Visiontek und die Chips von den üblichen Herstellern wie Elpida und Co - aus eigener Feder kommt wie bei 99% aller RAM "Hersteller" rein gar nichts.

[anddill]

Nee, die sind von einem bekannten Speicherhersteller. Nicht nur die Chips, die ganzen Module. Irgendwann vorige Woche stand dazu eine Meldung auf einer Newsseite.
Von AMD ist nur die Farbe auf den Blechen.

[Knuddelbearli]

amd produziert farbe ? ^^

[Skysnake]

Der Speicher, der als AMD brand (http://www.amd.com/us/products/technologies/radeon-memory/pages/system-memory.aspx) vertrieben wird, stammt von Patriot (http://patriotmemory.com/products/index.jsp?source=9) sowie Visiontek und die Chips von den üblichen Herstellern wie Elpida und Co - aus eigener Feder kommt wie bei 99% aller RAM "Hersteller" rein gar nichts.
k danke, war der Überzeugung, gelesen zu haben, das AMD die entsprechende Technologie/Patente besitzt, um das auf eigenen Namen auch laufen zu lassen.

[Thunder99]

Wie viel % oder an Takt braucht ein FX41xx um die gleiche IPC zu haben wie ein Phenom 2 X4 @ 3,6Hz?

[ndrs]

Wie viel % oder an Takt braucht ein FX41xx um die gleiche IPC zu haben wie ein Phenom 2 X4 @ 3,6Hz?
Du willst die Leistung pro Takt durch mehr Takt steigern?

[Knuddelbearli]

ipc kann auch Leistung je Kern ( core ) bedeuten ^^

wobei da ist dann wieder das Thema was ist ein Kern bei Bulldozer ^^

[Thunder99]

Du willst die Leistung pro Takt durch mehr Takt steigern?
So in etwa, oder mit anderen Worten auf wie viel müsste ich ein FX takten damit ich "schneller" bin als ein X4 @ 3,6Ghz. Spiele mit dem Gedanken einen FX4170 zuzulegen :freak: . Der Test bei ht4u über den FX4100 bringt nicht wirklich eine Erkenntnis, da deren nur bis 4,3Ghz ging (peile so 4,5-5Ghz an)

[y33H@]

AMD sprach von mehr IPC plus mehr Takt bei gleichbleibenden TDP-Klassen. Vishera top dog liefert hier in etwa +10 und +15 Prozent mehr [Schätzung], man wird also wohl im best case Richtung +25 bis +30 Prozent auf einen FX-8150 zulegen bei wie gehabt 125W.

[Sir Integral Wingate Hellsing]

Ich denke über einen FX-6200 (http://geizhals.at/de/733805) nach, der passt auch in mein Board - wenn er lieferbar wäre...

EDIT: Der FX-4170 (http://geizhals.at/de/733803) ist zwar auch nett (und nicht verfügbar :rolleyes: ), aber die Takte sollten locker machbar sein mit dem FX-6200 und man hat ein Modul mehr (für gut +30€).

[S940]

Ich denke über einen FX-6200 (http://geizhals.at/de/733805) nach, der passt auch in mein Board - wenn er lieferbar wäre...
Bis Ende Feb. sollte es schon was werden. In USA hieß es ja 7.2. jetzt steht da zwar "past due", also überfällig, aber super lange sollte es nicht mehr dauern.
Kannst ja mal bis Ende Feb. warten, und dann am vorletzten Tag bestellen, damit Du das Cash-Back noch mitnehmen kannst ^^

[R.I.P.]

AMD sprach von mehr IPC plus mehr Takt bei gleichbleibenden TDP-Klassen. Vishera top dog liefert hier in etwa +10 und +15 Prozent mehr [Schätzung], man wird also wohl im best case Richtung +25 bis +30 Prozent auf einen FX-8150 zulegen bei wie gehabt 125W.

War, bin und werde immer AMD Jünger sein, aber bei bereits +20% würde ich alle Fünfe ablecken und wunschlos glücklich sein :biggrin:

[anddill]

So in etwa, oder mit anderen Worten auf wie viel müsste ich ein FX takten damit ich "schneller" bin als ein X4 @ 3,6Ghz. Spiele mit dem Gedanken einen FX4170 zuzulegen :freak: . Der Test bei ht4u über den FX4100 bringt nicht wirklich eine Erkenntnis, da deren nur bis 4,3Ghz ging (peile so 4,5-5Ghz an)

Die brauchst Du auch.

[y33H@]

Wenn du einen FX-4k auf 4,5 oder gar 5,0 GHz ziehst, explodiert der Stromverbrauch idR.

[anddill]

Naja, mein 8er kommt bei Vollast mit ~150W aus, da sollte der Quad doch noch innerhalb der TDP bleiben.

[y33H@]

Der FX-4170 hat bei 4,3 GHz 125W ... bis 4,5 GHz kein Ding - aber für 5,0 GHz muss da gut Saft drauf. Meine ja nur, steht fei jedem frei zu OCen =)

[Pentium M]

@y33H@ : Hast du nicht einen simulierten FX 4.... bei 4.5 GHZ bei Skyrim am laufen.Module einfach abschalten,sollte Intel sich mal ne Scheibe abschneiden.

[y33H@]

Du kannst bei praktisch alles aktuellen CPUs - egal ob AMD oder Intel - Kerne/Module/SMT abschalten ...

[Pentium M]

Du kannst bei praktisch alles aktuellen CPUs - egal ob AMD oder Intel - Kerne/Module/SMT abschalten ...bei INTEL ist das nicht möglich.

[S940]

bei INTEL ist das nicht möglich.
SMT abschalten geht seit es SMT gibt, und Kerne abschalten will doch keiner ... notfalls, für Tests gibts bei jedem OS ne entsprechende Boot-Option.

Aber OT hier ...

[Ronny145]

Kerne abschalten ist kein Problem.

[w0mbat]

Was ich interessant fände ist, wie sich ein Phenom II X4 955BE (C3) (http://geizhals.at/de/485791), den es aktuell für ca. 120€ gibt, gegen einen FX-4170 (http://geizhals.at/de/733803) schlägt, der bald auch für diesen Preis verfügbar sein wird.

Beides Quad-cores (ja, ich weiß das mit dem Modulen), beide 125W TDP. Der X4 taktet mit 3,2GHz, hat jeweils 512kB L2 und 6MB L3 dazu. Der FX taktet mit 4,2GHz, hat jeweils 1MB L2 und 8MB L3 dazu.

Mein Bauchgefühl sagt, dass der X4 die bessere Wahl wäre. Aber stimmt das?

Wie sieht es @default aus und wie mit OC? Was denkt ihr?

[y33H@]

idR ist der FX-4100 ein bisschen langsamer, dabei aber auch sparsamer unter Last und im Leerlauf. Das OC-Potenzial ist prozentual bei vertretbarem Stromverbrauch beim X4 955 besser, dafür fehlen diesem Features wie AES und Co.Der kommende FX-4170 dürfte daher eine interessante CPU sein.

[dildo4u]

Er meint den 4170 wird interresant wie viel der real verbraucht.Imo ist der 960T ein Blick Wert dürfte beim OC mindestens mit dem 955 gleichauf liegen + Möglichkeit zum freischalten von mehr Cores.http://geizhals.at/de/519248

[y33H@]

Mir schon klar, was er meint - aber der 4170 kommt halt erst die Tage.

[w0mbat]

Es geht mir hier eher ums theoretische, da ich schon einen X6 1055T habe :)

mMn ist BD nicht schlecht, weil er einen geringeren IPC hat, wenn er das mit den Takt ausgleichen kann. Und hier haben wir alt (X4 955BE) gegen neu (FX-4170). Beide kosten etwas gleich viel und haben das gleiche TDP. Nur taktet der FX um satte 1GHz höher.

Die Frage ist jetzt, reicht das um den X4 955BE zu schlagen?

[dildo4u]

Mir schon klar, was er meint - aber der 4170 kommt halt erst die Tage.
Habt ihr noch keinen?

[y33H@]

Die Frage ist jetzt, reicht das um den X4 955BE zu schlagen?Ich würde wenn den X4 960T statt des X4 955 BE nehmen - und mich dann für den FX-4170 entscheiden.

[ngl]

Ich würde wenn den X4 960T statt des X4 955 BE nehmen - und mich dann für den FX-4170 entscheiden.

Drei Freunde von mir haben sich den 960T gekauft und ich habe selber einen im Office PC. Alle zum 6 Kerner freischaltbar. Solange man eine Thuban CPU für so wenig Geld bekommen kann, macht es imho keinen Sinn zu einem BD zu greifen.

[marc-05]

Bei Techpowerup gibts Test des FX 8150 - > klick (http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/FX8150/)

[y33H@]

Mit den Hotfixes, sollte man vll anmerken ...

[boxleitnerb]

Sag mal Marc, wollt ihr nicht in Zukunft die Leistungsaufnahme während eines Spiels testen? Die andere Messung mit Cinebench kann ja schon drinbleiben, nur ist ja euer Fokus auf Spielen und es ist sicherlich interessant, wie sich der BD da schlägt.

Das Thema ist knifflig - lastet die CPU die Graka besser aus, verbraucht die wieder mehr Strom. Vielleicht könnte man mit VSync testen (wäre dann ein schöner Teillasttest - wieviel Saft braucht die CPU, um der Grafikkarte 60fps zuzuspielen) oder den Verbrauch der CPU separat zu messen sofern ihr das Equipment dafür habt. Oder ihr messt Gesamtsystem und Grafikkarte (sollte einfacher sein) und zieht letzteres von ersterem ab.

Den schnellen Test von andill fand ich sehr erleuchtend, das sagt doch mehr aus als ein theoretischer Wert.

[y33H@]

Wir sind intern mittlerweile umgestiegen ... als special Test die Spieleleistungsaufnahme hatten wir mal - ich bin aber der Ansicht, reine CPU-Voll- sowie Teillast ist sinnvoller, so wie man auch ein GPU-Limit möglichst ausblendet. Je höher die absolute Leistungsaufnahme des Systems und der GraKa, desto geringer die relativen Werten zwischen den CPUs samt System. Auf der einen Seite mag dies realistischer sein, aber da wären wir wieder beim Thema GPU-Limit ... am Ende soll unter Spiele- und App-Fokus die CPU getestet werden, daher präferiere ich eine App als Last und eine GraKa, die möglichst wenig Strom zieht [was beim bisherigen Sys aus bestimmten Gründen nicht der Fall war].

Was hat andill gemacht?

http://www.abload.de/thumb/2012-02-14_091425j8a7a.png (http://www.abload.de/image.php?img=2012-02-14_091425j8a7a.png)

[boxleitnerb]

Er hat die Leistungsaufnahme der CPU selbst gemessen (per Messung der 12V-Leitung - okay, Wandler+Netzteil spielen auch eine Rolle, aber immerhin) während er Skyrim gespielt hat:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9156749&postcount=1368

Metro ist doch jetzt sehr grafikkartenlastig. D.h. bei dem Test erwarte ich sowieso recht kleine Unterschiede. Wie wäre es mit einem Spiel wie GTA4, Skyrim draußen (mit Patch 1.4) oder ein Strategie/Rennspiel?

[y33H@]

Klar könnte kann man die 12V-Schiene abgreifen, allerdings erfasst du damit nicht die komplette Leistungsaufnahme ... Stichwort Uncore und 3,3V oder 12V oder 5V Im Falle des FX ist das nicht der Fall, bei Nehalem schon (dennoch ist letzterer effizienter :ugly:). HT4U (http://ht4u.net/reviews/2010/leistungsaufnahme_intel_sockel_1366/index2.php) hat ja zB Boards umgebaut, ist halt extrem aufwendig. Skyrim als Teillast wäre allerdings interessant ... ist alles nicht so einfach und immer auch eine Zeitfrage [vor allem wenn Online und Print beliefert werden wollen] ;(

[Skysnake]

Ja und bei so nem Umbau kann man schnell das ganze Ding auch über den Jordan schicken, und dann das Ding nochmal so präparieren, das es geht, das sprengt dann schnell den vertretbaren Aufwand.

[boxleitnerb]

Ja, ein schwieriges Thema. Die Differenz zwischen Graka und System ist auch blöd - das eine ist vor, das andere nach dem Netzteil. Das Board, RAM, Kleinkram müsste man auch noch rausrechnen...

Man kann aber wenigstens ein anderes Spiel nehmen, nicht grade ein fast komplett GPU-limitiertes.

[Twodee]

Bei Techpowerup gibts Test des FX 8150 - > klick (http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/FX8150/)
http://www.techpowerup.com/reviews/AMD/FX8150/10.html
Wieder ein Test mit aktivierten CoreParking. :mad:
Und dann kommt man zu so einem Schluß:

We can see that multithreading support in "real life" use does not work as well as it does in pure benchmark scripts. :rolleyes:

[ndrs]

Man kann aber wenigstens ein anderes Spiel nehmen, nicht grade ein fast komplett GPU-limitiertes.
Genau das würde ich nicht machen. Im GPU-Limit hält man zumindest die Auslastung der Grafikkarte konstant und kann so bessere Rückschlüsse auf den Verbrauch der CPU ziehen. Außerdem lässt sich so die Energieeffizienz besser vergleichen (ähnlich wie mit VSync).

[boxleitnerb]

Und wenn die CPU relativ wenig zu tun hat, wie will man dann etwaige Unterschiede aufzeigen? Nicht jedes Spiel ist so krass GPU-limitiert wie Metro. Man muss nicht gleich Prime laufen lassen, aber es sollte schon was sein, was die CPU in einem vernünftigen Rahmen belastet. Dann doch besser einen fps Limiter oder sowas.
Das ist genau dasselbe wie mit CPU-Tests im GPU-Limit. Morgen gibts Kepler und schwups ist ein Unterschied da, wo vorher keiner war. Praxisrelevant heißt mittendrin, nicht ein Extrem auf einer oder der anderen Seite der Skala.

[Screemer]

warum unterscheidet sich metro eigentlich mit und ohne sheduling patch so extrem?

[y33H@]

Wieder ein Test mit aktivierten CoreParking. :mad:Wo ist das Problem? AMD empfiehlt diese Hotfixes und jeder Reviewer wird oder testet bereits mit diesen.

[Twodee]

Wo ist das Problem? AMD empfiehlt diese Hotfixes und jeder Reviewer wird oder testet bereits mit diesen.
Wenn CoreParking beim FX funktionieren würde, wäre der WinRar Bench Score niedriger [Das hat einer bei P3D getestet]. Ist er aber nicht. Im WinRar Praxistest "Compression" fällt dieser dann hinter die Intels zurück. Das Problem ist die Feststellung des Testers, weil sich (fälschlicher weise) das Bild zwischen Bench (FX vorne) und Praxis (i7 vorne) ändert. Hätte man beim i7 Coreparking deaktiviert, wäre kein Unterschied zwischen Bench und Praxistest ;)

[Undertaker]

warum unterscheidet sich metro eigentlich mit und ohne sheduling patch so extrem?

Ich tippe mal auf Messfehler im ersten Test. Schau dir mal die Werte des 2500/2600K an - die zudem vmtl. bereits CPU-limitiert sind.

[y33H@]

Wenn CoreParking beim FX funktionieren würde, wäre der WinRar Bench Score niedriger [Das hat einer bei P3D getestet]. Ist er aber nicht. Im WinRar Praxistest "Compression" fällt dieser dann hinter die Intels zurück. Das Problem ist die Feststellung des Testers, weil sich (fälschlicher weise) das Bild zwischen Bench (FX vorne) und Praxis (i7 vorne) ändert. Hätte man beim i7 Coreparking deaktiviert, wäre kein Unterschied zwischen Bench und Praxistest.Ach die WinRar-Sache, OK =)

[FeuerHoden]

Es gibt ja jetzt den 8150 LCS Boxed, also fixfertiger Wasserkühlung dazu. Wurde das schon irgendwo getestet?

[S940]

Es gibt ja jetzt den 8150 LCS Boxed, also fixfertiger Wasserkühlung dazu. Wurde das schon irgendwo getestet?
Das ist nur ne Antec H2O 920 Version, mit anderem Aufdruck. Info dazu direkt beim (echten) Hersteller:

http://www.asetek.com/partner-products/amd/liquid-cpu-cooling.html

Die AMD WaKü wurde bei einigen BD Tests schon mitgetestet, z.B: bei P3D:

http://www.planet3dnow.de/vbulletin/showthread.php?t=401023&garpg=21#content_start

Ansonsten schau Dir Tests zum 920er-System an. Möglicherweise sind die Lüfter etwas anders, aber für so nen dicken Radi braucht man den Radau (Luftdruck), sonst geht nicht viel.

[FeuerHoden]

An so ein System wie das 920 hatte ich gedacht, dass es GENAU das 920 ist hätte ich nicht gedacht. ;)

Da finde ich den Aufpreis von ~30€ für die 920 aber sehr Moderat die alleine 80€ kostet.

[S940]

Jo, für den Preis ist das allemal i.O. Da sieht man mal, wieviel das Socket 1155/1156/1366 Befestigungsmaterial kostet *g*

[Fabian_HT4U]

Es gibt ja jetzt den 8150 LCS Boxed, also fixfertiger Wasserkühlung dazu. Wurde das schon irgendwo getestet?
Solltest du mit einem Kauf spekulieren, möchte ich dir davon abraten. Nimm lieber die Version ohne WaKü und dazu einen richtigen Luftkühler oder eine ausgewachsene WaKü. Die Variante von AMD ist zwar nett, aber nett ist eben der kleine Bruder von .....
http://ht4u.net/news/24522_amds_wasserkuehlung_fuer_die_fx-prozessoren_-_nur_ein_energieschluckendes_gimmick/

Grüße
Fabian

[FeuerHoden]

Nein ich ziehe keinen Kauf in Erwägung, aber vielen Dank für die aktive Beratung. :)

Ich würde einen Kauf in Erwägung ziehen wenn:

Ich generell vor hätte einen BD zu kaufen.
Ich bereits einen ausreichend dimensionierten Kühler hätte.
Die Boxed Wakü um 60€ zu verhökern wäre.

So würde ich billiger an einen Tray BD kommen als der Markt momentan hergibt, das war eigentlich die Überlegung dahinter. :)

[Ronny145]

http://www.donanimhaber.com/islemci/haberleri/DH-Ozel-AMDden-95-Watt-TDPli-uc-yeni-FX-islemci-geliyor.htm


Gibt es einen 95W TDP FX-8120? Laut der Roadmap müsste es die geben.

[y33H@]

Den hat AMD bereits zum Launch "vorgestellt", ist aber retail nicht verfügbar ... der FX-8100 ist eh OEM und manch anderer Chip wie der FX-4710 soll im Februar kommen.

42026

[S940]

http://www.donanimhaber.com/islemci/haberleri/DH-Ozel-AMDden-95-Watt-TDPli-uc-yeni-FX-islemci-geliyor.htm
Gibt es einen 95W TDP FX-8120? Laut der Roadmap müsste es die geben.

Wie y33H@ (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/member.php?u=23862) schrieb und dazu noch die Info, dass es das 95W Teil zumindest in USA teilweise als tray-Versionen gibt. Sind eben halt OEM Modelle.

In D hab ich per OPN Suche noch nichts gefunden.

[anddill]

Mein Sohn programmiert selbst in Python (das "Omitool" für Terraria ist von ihm) konsequent multithreaded, wo immer möglich. Damit ist sein X6 @ 3,9GHz schon richtig flott unterwegs. Jetzt hat er Semesterferien und sitzt wieder an meinem PC. Und hat mir gerade mitgeteilt, daß mein FX nochmal deutlich spürbar flinker ist.
Nun ist er schon auf die nächste Python-Version gespannt, die FMA-Unterstützung mitbringen soll.

[y33H@]

Dein FX hat auch mal eben 500 MHz mehr als der X6 ;-) Gib ihm mal einen i7-3960X :biggrin:

[gedi]

Der kostet auch etwas mehr;) Mein Sohn hat nun ebenfalls nen FX, da AMD-Fan und ich finde die CPU unauffällig gut (aber nur mit Patch). In Auflösungen von 1080p sehr wenig Unterschied ausmachbar zu meinem ex-I7. Aber wenn man in praxisnahen 800x600 benchen will...

[y33H@]

Wer zum gleichen Preis eine niedrigere (Spiele)leistung bei höherem Stromverbrauch möchte - bitte, nur zu.

[grobi]

In Auflösungen von 1080p sehr wenig Unterschied ausmachbar zu meinem ex-I7. Aber wenn man in praxisnahen 800x600 benchen will...

Geht das schon wieder Los. Die min FPS sind bei dem i7 oder i5 höher. Schau dir BF3, GTA 4 oder Starcraft 2 um nur 3 Beispiele zu nennen. Da ist Intel deutlich flotter unterwegs trotz hoher Auflösungen.

[Undertaker]

Das Argument, dass man keine so hohe Leistung bräuchte, ist so oder so irrelevant. Wenn dem so ist, kann man auch einen sehr viel günstigeren Core i3 kaufen. Prinzipiell lassen sich Leistungsreserven auch immer in einen geringeren Stromverbrauch bzw. eine höhere Lebenserwartung ummünzen - mit der nächsten Grafikkarten- und Spielegeneration rückt das CPU-Limit wieder eine Stufe nach oben.

[foenfrisur]

das sehe ich auch so...meistens benötigt man diese leistung wirklich nicht.

@yeeha
wir sollten froh sein, wenn es noch leute gibt, die amd kaufen.
auch wenn sie nicht die besten sind.

ich verweise mal auf diesen text, der ein wenig klar macht, wie stark intel mittlerweile ist.
http://www.3dcenter.org/news/intel-quartalszahlen-q42011-intel-schreitet-fast-unbeeindruckt-von-der-festplattenkrise-voran

mfg

[y33H@]

wir sollten froh sein, wenn es noch leute gibt, die amd kaufen. auch wenn sie nicht die besten sind.
Nun, jeder kann gerne das für den gleichen Preis in seiner Gesamtheit objektiv schlechtere Produkt kaufen - egal um was es sich hierbei handelt. Ich mache das zugegeben bei bestimmten Produkten ebenfalls, weil mir ein bestimmtes Detail wichtig ist. Im Falle des FX war das einfach die Architektur an sich, wenngleich ein SNB-DT für Spieler und aus Stromspar-Sicht objektiv die bessere Wahl ist.

Davon ab ist AMD was Spiele-relevante reine CPUs sowie deren Leistungsaufnahme im Verhältnis zur Desktop-Leistung im Vergleich klar schlechter; dafür sind die APUs sehr gut und im Server-Markt schlägt sich der Bulldozer bisher hervorragend.

[Ronny145]

Schlägt der sich im Server wirklich so hervorragend? Die Tests gegenüber Magny Cours fand ich sehr mau.

[y33H@]

Mit entsprechenden Optimierungen (XOP, FMA4) schon - unter "normalen" Bedingungen wird's schon schwerer und die SNB EP Xeons kommen ja erst noch.

[S940]

Hmm ... vorsichtshalber nachgefragt: Redet da vielleicht der Eine gerade von HPC und der Andere von (Web)Servern?

[Ronny145]

Server meine ich. Hier ein Test: http://www.anandtech.com/show/5279/the-opteron-6276-a-closer-look/3

[mironicus]

Momentan kostet der FX-8150 mit Wasserkühlung gerade mal nur 30 Euro mehr als die normale Variante. Wie ist die Wasserkühlung so? Kann man damit den FX-8150 flüsterleise betreiben (unübertaktet)?

[gedi]

Wer zum gleichen Preis eine niedrigere (Spiele)leistung bei höherem Stromverbrauch möchte - bitte, nur zu.

Und ab wieviel Jahrzehnten amortisiert sich der Stromverbrauch in Relation zur Leistung:confused:

Und das Argument mit den min-FPS ist imo eh wenig brauchbar. Wenn ein Rechner nicht nur zum Spielen benützt wird, sondern auch Programme anwendung finden, welche exessiv multithreaded ausgeführt werden (können), dann ist der Bulldozer sehr wohl eine nicht zu verachtende Alternative, vor allem in Bezug Preis/Leistungsverhältnis.

[grobi]

Und ab wieviel Jahrzehnten amortisiert sich der Stromverbrauch in Relation zur Leistung:confused:

Und das Argument mit den min-FPS ist imo eh wenig brauchbar. Wenn ein Rechner nicht nur zum Spielen benützt wird, sondern auch Programme anwendung finden, welche exessiv multithreaded ausgeführt werden (können), dann ist der Bulldozer sehr wohl eine nicht zu verachtende Alternative, vor allem in Bezug Preis/Leistungsverhältnis.


Belge es für mich bitte an Beispielen.


mfg grobi

[boxleitnerb]

Das Problem am Bulldozer ist halt, dass er seine Leistung nur in Spezialfällen so richtig auf die Straße bringt. Dass man durch den Stromverbrauch nicht gleich arm wird, ist klar. Es kommt auf das Anwendungsprofil an. Wenn man aber einen durchgängig sparsameren Prozessor der in den gängigsten Anwendungen und Spielen fast immer gleichschnell bzw. meist schneller ist, ist die Wahl eigentlich klar.

Für den Spezialisten ist der BD sicher eine Option, aber wer nutzt schon die 8 Threads ständig aus?

[y33H@]

Wer ständig exzessives Multithreading fährt, der ist mit einem i7-2600K etwas teurer als mit einem FX-8150 unterwegs, hat dafür aber die IGP und die geringeren Stromkosten überkompensieren den etwas höheren Anschaffungspreis des i7 relativ flott. Objektiv gibt's im Desktop-Einsatz wenige bis überhaupt keine pro-FX-Argumente.

[Knuddelbearli]

na die Rechnung möchte ich jetzt bitte sehen Y33H zB mit einem FX-8140

TDP ist gleich, Verbrauchsunterschied also maximal knapp 2 stellig, Preis dürfte wohl 50-70€ unter dem I2600K sein und beim Mainboard spart man auch nochmal 10-20€-

Aber selbst bei dem 8150 dürfte es Jahre dauern bis der Mehrverbrauch die Mehrkosten ( 30€ CPu und wieder 10-20€ fürs Mainboard das sind mal eben 250KWh! ) auffrisst.

[y33H@]

Es gibt noch keinen FX-8140 und die FX-8k mit 95W sind derzeit OEM-only. Musst also den FX-8120 oder FX-8150 nehmen. Beim Board spart man zudem nicht zwingend, diese Ansicht ist etwas überholt.

[Ronny145]

Wo sparen sich 10-20€ beim Board? Ein AM3+ Board mit USB3 und Sata 6G gibt es ab 60€, bei Intel ebenso.

[Knuddelbearli]

nicht immer ist korrekt aber meiner erfahrung meistens. hab ja selber nen I7 2600K da ich sowohl SingleCore wie auch MT Leistung brauche ( Spiele PC aber läuft auch oft video codierung und ähnliches )

Habe mir das viele verschiedene PCs zusammengestellt, Bei Intel kommt ja Quasi nur Z Boards in Frage ( übertakten muss einfach immer theoretisch möglich sein ebenso IGP für notfall habe 2011 2 Defekte Grafikkarten gehabt ... ) vor allem beim Vergleich mit Z Boards sind 20€ eher deutlich zu wenig, aber wollte jetzt nicht von mir auf alle schließen.

[S940]

Server meine ich. Hier ein Test: http://www.anandtech.com/show/5279/the-opteron-6276-a-closer-look/3
Dacht ich mir, da bringt FMA etc. nicht viel, denke y33H hat HPC gemeint.
Momentan kostet der FX-8150 mit Wasserkühlung gerade mal nur 30 Euro mehr als die normale Variante. Wie ist die Wasserkühlung so? Kann man damit den FX-8150 flüsterleise betreiben (unübertaktet)?Les Dir den Antec H2O 920 Test Deiner Wahl durch.

Für 30 Euro würd ich das Teil allemal mitnehmen, dafür ist es ein faires Angebot. Bessere LuftKühler gibts im dem Bereich mMn auch nicht.

[foenfrisur]

Objektiv gibt's im Desktop-Einsatz wenige bis überhaupt keine pro-FX-Argumente.

da muss man dir leider einfach größtenteils zustimmen.
dennoch ändert das nix an meiner obigen aussage, das man froh sein sollte, wenn fans dennoch bei amd einkaufen.

ich persönlich würde mir auch lieber einen intel kaufen, warte aber nun erstmal auf den ver-"pilediver".
der dürfte erstmal wieder reichen, denn cpu-power wird zum zocken oft überbewertet.
selten braucht man eine dicke cpu.

mfg

[Schlammsau]

Wer ständig exzessives Multithreading fährt, der ist mit einem i7-2600K etwas teurer als mit einem FX-8150 unterwegs, hat dafür aber die IGP und die geringeren Stromkosten überkompensieren den etwas höheren Anschaffungspreis des i7 relativ flott. Objektiv gibt's im Desktop-Einsatz wenige bis überhaupt keine pro-FX-Argumente.
Jupp, der FX ist Desktoptechnisch ein Griff ins Klo, mit den jetzt kommenden 95W Versionen könnten sich die Wogen etwas glätten aber der Zug scheint abgefahren für AMD.

Mal schauen was BD2 bringt aber da, denke ich, wird man auch nicht allzu viel erhoffen können. Schade für AMD und die Kunden. Intel wird hier ein recht grosses Segment überlassen.

[y33H@]

der dürfte erstmal wieder reichen, denn cpu-power wird zum zocken oft überbewertet. selten braucht man eine dicke cpu.Ja, hier hat AMD so gesehen Glück. Relativ gesehen sind die CPUs bei höherem Stromverbrauch in Spielen idR langsamer, absolut gesehen für die meisten Titel aber völlig ausreichend respektive hohe Framerates - und hier kommt dann eine HD 7970 ins Spiel :tongue:

[Botcruscher]

Die nutzt dir bei mangelnder Mehrkernunterstützung der Software auch nichts mehr. Gerade da wo es wirklich bei der Prozessorleistung weh tut wird BD regelrecht zerstört.

[mironicus]

Das AMD noch mal so etwas wie einen X6 im gleichen Produktionsverfahren rausbringt, ist wohl eher unwahrscheinlich, oder?

Das hieße: 6 Module statt 4 bei gleichem/niedrigerem Stromverbrauch in 32 nm. :D
Damit wäre AMD zumindest wieder wettbewerbsfähig. ^^

[Zergra]

Das AMD noch mal so etwas wie einen X6 im gleichen Produktionsverfahren rausbringt, ist wohl eher unwahrscheinlich, oder?

Das hieße: 6 Module statt 4 bei gleichem/niedrigerem Stromverbrauch in 32 nm. :D
Damit wäre AMD zumindest wieder wettbewerbsfähig. ^^

meinst du mit den 6 Module oder Kerne ?
den bei Modulen wären das ja 12Threads aber das hilft hier auch nicht weiter, bei 6Kernen in 32nm hätte man schon mehr davon ;)

[ngl]

Nein er meint den Phenom II Thuban in 32nm statt 45.

[HOT]

Das AMD noch mal so etwas wie einen X6 im gleichen Produktionsverfahren rausbringt, ist wohl eher unwahrscheinlich, oder?

Das hieße: 6 Module statt 4 bei gleichem/niedrigerem Stromverbrauch in 32 nm. :D
Damit wäre AMD zumindest wieder wettbewerbsfähig. ^^
Das ist fraglich. Offenbar brauchte man schon bei Llano sehr hohe Spannungen, um den K10 in den Strukturbreiten massenproduzierbar zu halten. Das Design ist einfach am Ende. Diejenigen, die meinen, man könnte einfach einen K10-8-Kerner in 32nm basteln und fertig sind mMn einfach gewaltig auf den Holzweg, denn so einfach ist das nicht.
BD bringt ja viele Vorteile mit, z.B. das neue Clockgating beim Piledriver, die neuen Befehlssätze, die zwar kurzfristig nichts bringen, aber langfristig wenigstens in der Intel-Implementation Vorteile bringen werden usw. Spätestens ab Steamroller ist der K10 in allen Belangen schlechter, vielleicht gilt das schon für den Piledriver.

[sklave_gottes]

Das ist fraglich. Offenbar brauchte man schon bei Llano sehr hohe Spannungen, um den K10 in den Strukturbreiten massenproduzierbar zu halten. Das Design ist einfach am Ende. Diejenigen, die meinen, man könnte einfach einen K10-8-Kerner in 32nm basteln und fertig sind mMn einfach gewaltig auf den Holzweg, denn so einfach ist das nicht.
BD bringt ja viele Vorteile mit, z.B. das neue Clockgating beim Piledriver, die neuen Befehlssätze, die zwar kurzfristig nichts bringen, aber langfristig wenigstens in der Intel-Implementation Vorteile bringen werden usw. Spätestens ab Steamroller ist der K10 in allen Belangen schlechter, vielleicht gilt das schon für den Piledriver.

Das hat ganz sicher nichts mit dem Design zu tun. Einfach ist garnichts in diesem Geschäft, doch liegt es bestimmt nicht am Design vom K10 das Liano nicht so gut mit dem Aktuellen Prozess funktioniert. Es ist einfach mal wieder der Bescheidene Prozess an sich. Siehe 65nm Beim K8 und Phenom 1

mfg martin

[L.ED]

Jupp, der FX ist Desktoptechnisch ein Griff ins Klo, mit den jetzt kommenden 95W Versionen könnten sich die Wogen etwas glätten
aber der Zug scheint abgefahren für AMD.

Mal schauen was BD2 bringt aber da, denke ich, wird man auch nicht allzu viel erhoffen können. Schade für AMD und die Kunden.
Intel wird hier ein recht grosses Segment überlassen.

Wirklich abgefahren oder überlassen ist hier nichts was es mittlerweile nicht schon wäre, bleiben die Bestandskunden. ;)

Darunter zählen Leute die keine Ahnung haben und eh nur nach Prospekt und Preis Kaufen als auch Versierte.
Die Gründe dafür reichen von Markenpatriotismus bis rüber das es für den konkreten Fall tatsächlich nach wie vor
die besseren Lösungen. Und sei es nur weil zwischenzeitlich die ganze Umfeld IT des Freundes und Bekanntenkreis emigriert
oder weil im breiteren Multitasking Feld spätestens Preisleistungs- technisch schnell noch immer konkurrenzlos!

Es ist eher so das auch in letzter Zeit die Boardhersteller verhalten geworden, die Tage mal wieder konkret am umschauen
und Haareraufen gewesen, da gefühlt immer schlimmer mit dem Nonsens! :mad:

Mein Aktuelles Wunschboard sollte z.b. Optional bis min. 32GB gehen können und über Onboard GFX mit dezidierten
256 bis 512MB Speicher verfügen (ja Klotzen und nicht Kleckern). Neben 1x PCIE 2.0 (x16), mindestens auch noch
1x PCI und 8 Interne SATA III (e SATA ist weniger wichtig), nominell vernünftig ausgelegt für AM3+ und bis zu 140w CPUs
(was nicht gleichbedeutend das eine solche auch genutzt werden soll), einschließlich natürlich gescheiten OC Optionen.
PS2 und USB im üblichen rahmen wobei USB3 für mich noch kein Kaufkriterium!

Anstelle dessen momentan Einheitsbrei mit dem üblich verdächtigen Mist und alles im allem halbgaren Lösungen
die einen immer zu irgendein missliebigen Kompromiss vergattern. :frown:

Gehöre zu @Home Zielgruppe die weder SLI/CF wünschen noch nutzen, deren Schwerpunkte anders, dabei aber
nicht minder anspruchsvoll! Die möglichst flexible Lösungen schon beim kauf bevorzugen und für diese nach oben, zur Seite
oder nach hinten Optionalen auch gerne mehr ggf. ausgeben würden.

Bin ja gespannt ob hier spätestens zum BD 2.0 mal wieder was aufschlägt!? ^^

Zu AM2+ Zeiten war es irgendwie noch anders (auf seine Zeit und tech-stand bereinigt)

[aylano]

Das hat ganz sicher nichts mit dem Design zu tun. Einfach ist garnichts in diesem Geschäft, doch liegt es bestimmt nicht am Design vom K10 das Liano nicht so gut mit dem Aktuellen Prozess funktioniert. Es ist einfach mal wieder der Bescheidene Prozess an sich. Siehe 65nm Beim K8 und Phenom 1

Ich glaube auch nicht, dass es sooo stark am K10-Desgin liegt/lag.
Aber der K8 und Phenom 1 hatten eine unterschiedliche 65nm-Prozess.
Ersteres ohne SiGe zweiteres mit Macro-SiGe (SiGe 2. Gen)

AMD war bis zur Phenom I herstellung quasi nur mit beseitigung schwerer Bugs beschäftigt. Da braucht man sich nicht wundern, wenn der nicht auf Performance optimiert war. Welche Einflüsse die iGPU-SOI bereiteten, wissen wir ja auch (noch) nicht.

Wie es um Bulldozer 2.0 aussieht, ist schwer zu sagen, aber a) könnte der Nachfolger wie Phenom 2.0 durch die Architektur & Fertigungs-Abstimmung wieder deutlich zulegen und b) der Prozess mit ULK & Resonanz-Mash wiedermal ordentlich weiterentwickelt werden.

[y33H@]

Übrigens ist der FX-4170 mittlerweile erhältlich ... letzte Woche noch bei AMD gefragt, nun ist er einfach "heimlich" geshippt worden :ugly: der FX-6200 dagegen ist (noch) nicht zu sehen.

[Weselchak-U]

an y33H@

Verstehe ich nicht. Bei Geizhals ist der FX-6200 doch massenhaft auf Lager ?!:confused:

[y33H@]

WTF - ich hab vorhin geguckt ... also doch beide am 25ten, so wie es er Plan war. Verrückt, vorhin bei der Suche hat's beim FX-6200 keine Treffer gegeben.

[captainsangria]

an y33H@

Verstehe ich nicht. Bei Geizhals ist der FX-6200 doch massenhaft auf Lager ?!:confused:
Aber nur bei euch in D.
Hier in Ö nyx.

[Skysnake]

Wie sieht das jetzt eigentlich mit Perf/W aus. Die anderen Chips hatten doch auch die 125W oder?

Wenn ich jetzt an Piledriver denke, der ja 4GHz+ bei ~95W bringen soll, dank den neuem Clockmash, dann sollte sich doch die Perf/W deutlich verbessern. Wie viel besser müsste man denn von den aktuellen BD Chips ausgehend besser werden, um auf Augenhöhe mit SB zu sein?

[Twodee]

Wie sieht das jetzt eigentlich mit Perf/W aus. Die anderen Chips hatten doch auch die 125W oder?

Wenn ich jetzt an Piledriver denke, der ja 4GHz+ bei ~95W bringen soll, dank den neuem Clockmash, dann sollte sich doch die Perf/W deutlich verbessern. Wie viel besser müsste man denn von den aktuellen BD Chips ausgehend besser werden, um auf Augenhöhe mit SB zu sein?
ca. 50%

[Skysnake]

Puh doch so viel? :ugly:

Ich hätte jetzt eher mit 20-30% gerechnet. Du meinst aber sicherlich nur Spiele richtig?

Die 10% sind dann auf jeden Fall bitter nötig, damit AMD wieder etwas konkurrenzfähiger wird.

[Twodee]

Nö. Ich meine damit Anwendungen die alle Kerne nutzen. BD mag in solchen Fällen fast auf Augenhöhe mit SB sein, aber der Verbrauch ist dann deutlich höher. (Es ging ja um Perf/Watt)

Siehe hier: http://www.anandtech.com/show/4955/the-bulldozer-review-amd-fx8150-tested/9

im x264 Bench liegt BD in etwa gleichauf, aber der Verbrauch legt um gute 66Watt mehr mehr zu als bei SB
[SB +77Watt, BD: +144Watt <= Das ist krank]

[Skysnake]

Ja, das ist echt heftig. Da bringen auch die ~20W Ersparnis nicht wirklich einen Gleichstand...

AMD muss da echt noch bischen an der Effizienz schrauben. Ich frag mich dann aber echt, warum BD im Serverumfeld gar nicht so schlecht da steht. Einfach weil noch kein SB-E da ist?

SB ist doch im Vergleich zum Vorgänger auch nicht sooooo die über Granate, als das sich da aus einem Gleichstand/Vorsprung ein gewaltiger Rückstand ergeben würden.

[anddill]

Aus 20W an der CPU werden schnell 25W am Netzteil und 35W an der Steckdose.

[Twodee]

@sky
Der Takt bzw. der schlechte Prozess!
BD@2-2.5GHz [so taktet BD im Serverumfeld] und 8 Module (16Threads) verglichen mit einem SB höherem Takt aber nur 12 Threads sieht da Perf/Watt deutlich besser aus. Sogar besser als SB.

[Twodee]

Aus 20W an der CPU werden schnell 25W am Netzteil und 35W an der Steckdose.
Dann lassen wir das Netzteil [und Board etc] weg: http://ht4u.net/reviews/2011/amd_bulldozer_fx_prozessoren/index24.php
...dann sind es noch knapp 55Watt Unterschied, bei Linpack.
[+78Watt SB, +133Watt BD]

[y33H@]

Der Bulldozer ist eigentlich nur bei HPC wirklich stark, dann wenn FMA4 und Co. genutzt werden - ansonsten ist er kaum besser als Magny Cours, siehe u.a. c't oder Anandtech.

[mironicus]

Zumindest im Supercomputer-Bereich ist der Bulldozer schon erfolgreich: Hermit. :)

[Twodee]

Zumindest im Supercomputer-Bereich ist der Bulldozer schon erfolgreich: Hermit. :)
Woran machst du das fest? Weil einer auf Platz 6 12, hinter dem Vorgängermodell und sogar hinter einem älteren Intel Xeon System rangiert?

http://www.top500.org/list/2011/11/100

btw. Itanium war auch mal ganz oben in dieser Liste ;)

[S940]

Woran machst du das fest? Weil einer auf Platz 6 12, hinter dem Vorgängermodell und sogar hinter einem älteren Intel Xeon System rangiert?

http://www.top500.org/list/2011/11/100

btw. Itanium war auch mal ganz oben in dieser Liste ;)
Na einfach an der Aktualität, wie lange gibts BD für Server? Offiziell November .. seitdem sind 4-5 Gemini-Interconnect Supercomputer in die Top 500 Liste eingetragen bzw. aufgerüstet worden. Ist doch nicht schlecht ;-)
Fazit: Wenn sich das Ding so gut verkauft, kann es nicht soooo schlecht nicht sein - zumindest derzeit.

[Knuddelbearli]

löschen

[dildo4u]

Preissenkung beim FX8120/6100.

http://techreport.com/discussions.x/22546

http://geizhals.at/de/689394

[Knuddelbearli]

wird wohl platz für den 8140 geschaffen

[S940]

Optimales Timing, da kann man noch schnell das Cash-Back mitnehmen ^^

[Knuddelbearli]

mir braucht er leider zuviel saft ... bräuchte ne hübsche cpu für meinen 24/7 gaming server ... je mehr Threads umsobesser

Minecraft, ( IRC ) Bots ufm

[S940]

mir braucht er leider zuviel saft ... bräuchte ne hübsche cpu für meinen 24/7 gaming server ... je mehr Threads umsobesser

Minecraft, ( IRC ) Bots ufmWieviel Takt brauchst Du? Untervolten soll bei BD auch recht gut gehen, falls Dir ~3 Ghz reichen, wärs vielleicht doch keine schlechte Lösung, wenn Du Dir nen 8120 für ~150 Euro anlachen würdest.

[Knuddelbearli]

das ist eben das schwere. da das meiste das erste mal für mich ist kann ich es nicht einschätzen ... da ist mir ein BD zu riskant auch wenn er im unteren Bereich mindestens ebenso gut wie SB ist

bisher dachte ich eher an nen IB Xenon Quad mit HT falls die sich wieder halbwegs OCen lassen damit ich bei Bedarf ~4Ghz erreiche, was dann auch ~160€ wären

[Schlammsau]

Da ich gezwungenermaßen mir ein neues Board zulegen musste und ist es ein AM3+ Brett geworden ist, hab ich mich gestern deswegen ein wenig mit BD beschäftigt. Und bin zum Entschluss gekommen, dass unterhalb eines FX 8xxx absolut nichts für BD spricht. Nicht im Preis, nicht in der Leistungsaufnahme und vor allem nicht in der Leistung. Schon traurig irgendwie .....

[MartinRiggs]

Selbst für die FX-8xxx spricht absolut nix, er hat zwar 8 Kerne diese sind aber leider nix wert im Vergleich zu den "echten" Kernen bei Sandy Bridge.
Dazu saufen die 8 Kerner Strom ohne Ende und bringen doch keine Leistung.

Insgesamt sind die Bulldozer ein echter Fail, da hast du wohl leider recht:(

[Schlammsau]

Selbst für die FX-8xxx spricht absolut nix, er hat zwar 8 Kerne diese sind aber leider nix wert im Vergleich zu den "echten" Kernen bei Sandy Bridge.
Dazu saufen die 8 Kerner Strom ohne Ende und bringen doch keine Leistung.

Insgesamt sind die Bulldozer ein echter Fail, da hast du wohl leider recht:(
Die FX-8xxx sind wenigstens spürbar schneller als die alte AMD-Generation und sind gerade in MultiCore-Anwendung (Video-Encoding und Rendering) gar nicht mal soooo schlecht und ziehen gut mit Intel mit. Im Gesamtdurchschnitt zu Intel stinken natürlich alle Bullis ab, vor allem bei der Leistungsaufnahme. Wenn es AMD schaffen würde, einen FX-8xxx mit 4Ghz und ner TDP von 95W zu realisieren, schauts natürlich schon besser aus. Aber daran glaub ich nicht wirklich.

Wenn BD2 nicht deutlichst besser wird, seh ich in diesem Segment absolut schwarz für AMD. Also noch schwärzer als schwarz .....

[y33H@]

Ein FX-8150 ist nicht viel schneller als ein 1100T und zieht zudem etwas mehr Strom. Am spannendsten finde ich wie gehabt den FX-8120 und den neuen FX-6200.