FX-Serie - Bulldozer - Review-Thread

[Schlammsau]

Ein FX-8150 ist nicht viel schneller als ein 1100T und zieht zudem etwas mehr Strom. Am spannendsten finde ich wie gehabt den FX-8120 und den neuen FX-6200.

Vergiss jetzt mal die Spiele und konzentrier dich auf die reine Anwendungsperformance.
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-amd-bulldozer/15/#abschnitt_anwendungen
Der FX-8150 ist im Mittel knappe 20% (mit Turbo) schneller als der 1100T (mit Turbo), verbraucht unter Last aber "nur" 10% mehr als dieser.
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-amd-bulldozer/19/#abschnitt_leistungsaufnahme

Wie gesagt, ohne Games und mit den Patches dürfte auch noch das eine oder andere Prozentchen zugunsten des Bullis bei rumkommen!

Trotzdem eine echt beschissene Vorstellung von AMD!

[Ronny145]

Vergiss jetzt mal die Spiele und konzentrier dich auf die reine Anwendungsperformance.
http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-amd-bulldozer/15/#abschnitt_anwendungen
Der FX-8150 ist im Mittel knappe 20% (mit Turbo) schneller als der 1100T (mit Turbo)


Dann schaue dir mal die Anwendungsbenchmarks im Detail an.

Autodesk= 1100T 9% schneller
MainConcept= FX-8150 7% schneller
dBPoweramp= FX-8150 0% und 10% schneller
TrueCrypt= FX-8150 413% und 415% schneller
SPECjvm2008= 1100T 4% schneller
Paint.NET= FX-8150 15% schneller
WinRAR= FX-8150 24% schneller
x264 HD= FX-8150 2% und 15% schneller
Vantage= FX-8150 1% schneller

Um hier auf 18% im Durchschnitt zu kommen, muss TrueCrypt mit eingeflossen sein. Solange AES oder AVX nicht zum Einsatz kommt, ist die Differenz in Anwendungen geringer.

[y33H@]

Richtig, Truecrypt ohne AES und das Thema hat sich fast, ein FX-8150 ist dann so in etwa 5 bis 15 Prozent vor dem X6 1100T; der Stromverbrauch ist im einstelligen Prozentbereich höher.

[Schlammsau]

Dann schaue dir mal die Anwendungsbenchmarks im Detail an.

Autodesk= 1100T 9% schneller
MainConcept= FX-8150 7% schneller
dBPoweramp= FX-8150 0% und 10% schneller
TrueCrypt= FX-8150 413% und 415% schneller
SPECjvm2008= 1100T 4% schneller
Paint.NET= FX-8150 15% schneller
WinRAR= FX-8150 24% schneller
x264 HD= FX-8150 2% und 15% schneller
Vantage= FX-8150 1% schneller

Um hier auf 18% im Durchschnitt zu kommen, muss TrueCrypt mit eingeflossen sein. Solange AES oder AVX nicht zum Einsatz kommt, ist die Differenz in Anwendungen geringer.
Joar .... da ist wohl TrueCrypt mit eingeflossen aber trotzdem, je besser die Anwendung MultiCore optimiert ist, desto "besser" der Bulli. Es ist wirklich dürftig, was AMD da abliefert aber trotzdem ist er schneller als der 1100T. Die Patches sind in dem Ranking ja nicht mitgetestet worden, also dürfte ein FX-8150 im Mittel trotzdem irgendwo bei 10-20% vor dem 1100T liegen.

Ich sage ja, dass es dürftig ist, aber wenigstens kann sich der Vollausbau einigermassen vor den schnellsten Thuban setzen.

Was hat AMD da nur gemacht? *kopfschüttel*

[y33H@]

Die Patches ändern an der MT-Leistung faktisch nichts. Der FX wird nicht mehr schneller als er schon ist - außer die neueren ISAs werden genutzt.

[Skysnake]

Was leider VIEL zu selten der Fall ist :(

[y33H@]

Bei handelsüblicher Desktop-Software oder Spielen wird halt nicht alles mal eben neu compiliert - schade, ja.

[S940]

bisher dachte ich eher an nen IB Xenon Quad mit HT falls die sich wieder halbwegs OCen lassen damit ich bei Bedarf ~4Ghz erreiche, was dann auch ~160€ wärenja IB ist auch ne nette Idee, aber irgendwie glaub ich kaum, dass Intel die anfangs verramschen wird. Sie haben erstmals das "Problem", dass die neue CPU in der alten Infrastruktur läuft. Wenn sie da den IB zum gleichen Preis wie Sandy anbieten, kauft doch keiner mehr Sandys. Dazu kommt noch, dass der billigste Xeon Quad mit SMT derzeit knapp 200 Euro kostet. Das Teil fällt vielleicht auf 160 Euro runter, aber der neue IB gleich zu Anfang zu "Kampfpreisen" .. nee, glaub ich nicht. Vor allem SMT läßt intel sich doch teuer bezahlen.
Also ich würde mich mal schlau machen, und nach BD-Untervolting Tests suchen, eventuell wärst Du für ~150 Euro doch nicht so schlecht bedient, und Du hättest den Server in ein paar Tagen am Laufen, nicht erst im April / Sommer oder später.
Noch ein Tipp für Intel: Nicht vergessen, dass man auch die nicht-K CPUs um +400MHz per Turbo-Multi übertakten kann.

[Schlammsau]

Bei handelsüblicher Desktop-Software oder Spielen wird halt nicht alles mal eben neu compiliert - schade, ja.
Und da sind wir wieder beim Punkt .... braucht man bei den "Problemsoftwares" im Desktopbereich, von BD so viel Leistung? Dort wo Leistung ohne Ende gebraucht wird, wie Video-Encoding und Rendering, steht er ja gar nicht so schlecht da.
Bei Games widerum, und das ist ja das Entscheidende mMn, wird gar nicht so viel CPU-Leistung gebraucht. Ich meine zum intensiven Zocken (ohne MGPU), reicht auch ein Mittelklasse Quad um immer ausreichend hohe FPS zu produzieren. Und ich denke, künftige Games oder Software werden immer mehr Multicore-optimiert sein, und dann wird auch der Bulli seine Stärken auspielen können. Aber erst in künftiger Software und halt nicht hier und jetzt.

Ist nur meine bescheidene Meinung.

[y33H@]

Die Problem-Software sind u.a. auch Sachen wie Photoshop, die mies parallelisiert sind. Davon ab sind die FX-8k bei Integer-lastigen Workloads ziemlich gut, bei FPU-Workloads vergleichsweise schlecht - je weniger Module, desto mieser. Wie viel CPU-Leistung man bei Games braucht, nun ja. Wer in BF3 im MP konstant 60 Fps wünscht - oder gar dank 120-Hz-LCD und CF/SLI, der kann jegliche AMDs-CPUs gleich mal vergessen, vom Stromverbrauch ganz zu schweigen.
Und ich denke, künftige Games oder Software werden immer mehr Multicore-optimiert sein, und dann wird auch der Bulli seine Stärken auspielen können.Der FX-8150 etwa wird auch in Zukunft nicht auf einmal weitaus schneller sein als ein i7-2600K, denn aktuell Multicore-Software wie x264 HD sind für acht Threads verdammt gut parallelisiert. Die FX werden in Zukunft höchstens im Spielesektor bei neueren Titeln aufholen - allerdings ist hier der Rückstand auch besonders groß.

[S940]

Wer in BF3 im MP konstant 60 Fps wünscht - oder gar dank 120-Hz-LCD und CF/SLI, der kann jegliche AMDs-CPUs gleich mal vergessen, vom Stromverbrauch ganz zu schweigen.
Echt, gibts da ein Problem? BF3 war doch BD-Launch-Titel, das lief doch ganz passabel auf nem BD v.a. auch mit CF/SLi, oder nicht?

[y33H@]

Wie gesagt - konstant 60 Fps im MP schaffst du CPU-seitig nicht. BF3 war ein Launch-Titel, ja - aber AMD hatte im GPU-Limit verglichen ;-)

[Schlammsau]

Die Problem-Software sind u.a. auch Sachen wie Photoshop, die mies parallelisiert sind. Davon ab sind die FX-8k bei Integer-lastigen Workloads ziemlich gut, bei FPU-Workloads vergleichsweise schlecht - je weniger Module, desto mieser. Wie viel CPU-Leistung man bei Games braucht, nun ja. Wer in BF3 im MP konstant 60 Fps wünscht - oder gar dank 120-Hz-LCD und CF/SLI, der kann jegliche AMDs-CPUs gleich mal vergessen, vom Stromverbrauch ganz zu schweigen.
Der FX-8150 etwa wird auch in Zukunft nicht auf einmal weitaus schneller sein als ein i7-2600K, denn aktuell Multicore-Software wie x264 HD sind für acht Threads verdammt gut parallelisiert. Die FX werden in Zukunft höchstens im Spielesektor bei neueren Titeln aufholen - allerdings ist hier der Rückstand auch besonders groß.
Schneller als ein 2600K muss er auch nicht sein, AMD muss nur den Stromverbrauch deutlichst nach unten bringen. Wie schon gesagt, ein FX-8xxx mit 3,8 - 4Ghz (ohne Turbo) und ner TDP von 95W, wär schon ne Hausnummer und würde AMD nicht als komplett unfähig dastehen lassen. Ist aber wohl unrealistisch.....

[y33H@]

Selbst wenn Piledriver einen FX-8k mit Richtung 4,x GHz in 95W quetscht (was ich als machbar erachte), heißt die Konkurrenz bis dahin Ivy Bridge statt Sandy Bridge. Zwar dürfte AMD den Leistungsrückstand verkürzen, dafür aber wird die Lücke beim Stromverbrauch größer.

[Schlammsau]

So oder so, sieht schlecht aus für AMD oder!?

Wann soll BD2 nochmal aufschlagen? In einem halben Jahr? Ohje...

[y33H@]

Wenn du es so nennen möchtest, ja. Wobei sich "schlecht" rein auf Desktop-CPUs zwischen gut 100 bis Richtung 250 Euro beschränkt - denn darüber hat AMD eh nichts im Portfolio und darunter sind die APUs eine gute Wahl. Server respektive HPC ist der Bulldozer nicht übel, mobile stehen die Llanos und bald die Trinitys auch gut da. Die Radeons sind eh top - es ist also wirklich nur ein bestimmter Bereich, in dem AMD völlig abgeschlagen ist.

[Schlammsau]

Wenn du es so nennen möchtest, ja. Wobei sich "schlecht" rein auf Desktop-CPUs zwischen gut 100 bis Richtung 250 Euro beschränkt - denn darüber hat AMD eh nichts im Portfolio und darunter sind die APUs eine gute Wahl. Server respektive HPC ist der Bulldozer nicht übel, mobile stehen die Llanos und bald die Trinitys auch gut da. Die Radeons sind eh top - es ist also wirklich nur ein bestimmter Bereich, in dem AMD völlig abgeschlagen ist.
Ich meinte ja nur das Desktop High End- und Enthusiasten- Segment.

[y33H@]

In dem wird in den nächsten Monaten und Jahren wohl nichts zu holen sein - zumindest solange Ivy Bridge DT/E am Ruder ist. Haswell kann natürlich floppen, aber das bezweifle ich sehr. Intel sitzt seit dem Core 2 felsenfest im Sattel, IPC und Takt steigen, die Leistungsaufnahme sinkt. Tick Tock ist eine üble Taktik wenn man so will.

[Knuddelbearli]

Da ich gezwungenermaßen mir ein neues Board zulegen musste und ist es ein AM3+ Brett geworden ist, hab ich mich gestern deswegen ein wenig mit BD beschäftigt. Und bin zum Entschluss gekommen, dass unterhalb eines FX 8xxx absolut nichts für BD spricht. Nicht im Preis, nicht in der Leistungsaufnahme und vor allem nicht in der Leistung. Schon traurig irgendwie .....

also ich sehe es genau umgekehrt vor allem der FX-4170 ist lecker

[Mr.Freemind]

Ich bin auf den FX 6200 sehr gespannt, langsam findet er ja den Weg in den Markt.

[y33H@]

also ich sehe es genau umgekehrt vor allem der FX-4170 ist leckerEin i3-2100 ist weitaus sparsamer, in Spielen klar schneller und in MT-Anwendungen ein bisschen langsamer - sowie obendrauf günstiger. Bei 4,3 GHz ist zudem das OC-Potenzial des FX-4170 ziemlich gering. Was also ist objektiv an dieser CPU "lecker"?

[Schlammsau]

also ich sehe es genau umgekehrt vor allem der FX-4170 ist lecker

Wat?

Das Ding ist vielleicht auf Phenom II X4 955 (http://geizhals.at/de/485791) (Deneb@3,2Ghz) Niveau, bei ungefähr dem selben Lastverbrauch und kostet aber ein paar €uronen mehr. Weiss jetzt nicht wirklich was an dem Teil lecker sein soll, ausser vielleicht dem Idle-Verbrauch. Das ist aber auch das einzige, was ein bisschen besser als bei den Phenoms ist.
http://www.legionhardware.com/articles_pages/amd_fx_8150fx_8120fx_6100_and_fx_4170,1.html

Diese (http://www.computerbase.de/news/2012-02/schnellere-fx-cpus-mit-95-watt-von-amd/) kommenden Modelle würde ich als "lecker" bezeichnen. Allen voran der FX-8140 mit 3,2/4,1Ghz und ner TDP von 95W! Das geht schon eher in die richtige Richtung.

[FeuerHoden]

Ich finde den FX-6200 interessant. Gibt es schon Erfahrungswerte wie sich BD ohne Spannunsgerhöhung takten lässt? 4 GHz beim FX-6200 fänd ich durchaus 'lecker'. ;)

[anddill]

Schau in meine Sig.

[Schlammsau]

Ich finde den FX-6200 interessant. Gibt es schon Erfahrungswerte wie sich BD ohne Spannunsgerhöhung takten lässt? 4 GHz beim FX-6200 fänd ich durchaus 'lecker'. ;)

Mit 4Ghz wird der im Mittel auch "nur" gerade so mit einem X6 1100T (3,3Ghz) gleichziehen und der Stromverbrauch wird sich wohl auch in den gleichen Regionen aufhalten. Es ist echt traurig ....

[Mr.Freemind]

Hehe irgendwie schon, aber mal sehen. Irgendwie juckt es in den Fingern obwohl so eine Aktion für mich eigentlich total unvernünftig wäre. Aber was macht man nicht alles.........

[Schlammsau]

Hehe irgendwie schon, aber mal sehen. Irgendwie juckt es in den Fingern obwohl so eine Aktion für mich eigentlich total unvernünftig wäre. Aber was macht man nicht alles.........
Also ich würde ja, wenns ein 6-Kerner werden soll, auf den FX-6120@3,5/4,1Ghz (95W) warten. Der sollte deutlich anspruchloser bei Stromhunger sein und sich dann auch leichter übertakten lassen.
http://www.computerbase.de/news/2012-02/schnellere-fx-cpus-mit-95-watt-von-amd/

[Undertaker]

So riesig ist der Unterschied zum FX-6100 jetzt aber auch nicht, 200MHz mehr bei gleicher TDP sind letztlich nur etwas mehr als 5% Gewinn. Zu hoffen bleibt, dass der FX-6100 nochmal einen deutlichen Preisrutsch erfährt - momentan ist ein freischaltbarer Phenom II 960T die klar bessere Wahl.

[Schlammsau]

So riesig ist der Unterschied zum FX-6100 jetzt aber auch nicht, 200MHz mehr bei gleicher TDP sind letztlich nur etwas mehr als 5% Gewinn. Zu hoffen bleibt, dass der FX-6100 nochmal einen deutlichen Preisrutsch erfährt - momentan ist ein freischaltbarer Phenom II 960T die klar bessere Wahl.

Jaaaaa?? :smile:

Wie bereits geschrieben, wenn dann finde ich den hoffentlich bald kommenden FX-8140 mit 3,2/4,1Ghz (http://www.computerbase.de/news/2012-02/schnellere-fx-cpus-mit-95-watt-von-amd/) und ner TDP von 95W mal richtig "lecker". Der dürfte im Mittel schon deutlich (5-10%) schneller als ein 1100T sein, aber wohl um einiges genügsamer im Verbrauch.

[y33H@]

Der FX-8120 ist langsamer als der X6 1100T, der FX-8140 wird es auch sein. In Sachen Strombedarf stimme ich dir zu, wenngleich schon der FX-8120 mit 125W TDP real load locker mal 50W sparsamer ist als ein X6 1100T.

[Schlammsau]

Der FX-8120 ist langsamer als der X6 1100T, der FX-8140 wird es auch sein. In Sachen Strombedarf stimme ich dir zu, wenngleich schon der FX-8120 mit 125W TDP real load locker mal 50W sparsamer ist als ein X6 1100T.
Hmmm...da sagt der Test beim Stromverbrauch aber was anderes:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/amd-fx-8120-6100-4100_8.html#sect0
Sind real unter Vollast wohl nur 8W zugunsten des FX-8120.

Ich denke schon, dass der FX-8140 im Mittel und ohne Games, schneller als ein 1100T sein wird.

[y33H@]

Die testen mit LinX, ich mit x264 HD - das könnte der Grund sein. Zudem schwankt idR die Sample-Qualität, allerdings erscheint mit der FX-8120 bei Xbitlabs ein ziemlicher Stromfresser zu sein.

[mironicus]

Mein X6-1045T@3.2 GHz im HTPC verbraucht beim X264-Encoding maximal 135 Watt. Idle sind es 60 Watt (Radeon 5570).

Und mein zweiter X6-1045T@3.4 GHz im Game-PC verbraucht 165 Watt beim X264-Encoding, idle 90 Watt (mit Radeon 6950).

[y33H@]

Dann hast du wohl ein gutes Exemplar, das mit wenig Spannung gut geht. 135W unter Volllast mit x264 HD erreiche ich selbst mit einem 95W 1055T iirc nicht (mit GT 430, 7W).

[Twodee]

Mein X6-1045T@3.2 GHz im HTPC verbraucht beim X264-Encoding maximal 135 Watt. Idle sind es 60 Watt (Radeon 5570).

Und mein zweiter X6-1045T@3.4 GHz im Game-PC verbraucht 165 Watt beim X264-Encoding, idle 90 Watt (mit Radeon 6950).
Ist ersteres untervoltet auf einem mini-itx/µatx board?

[mironicus]

Ja, ein vier Jahre altes AM2+ Mikro-ATX Board von Gigabyte, das GA-MA78GM-S2H v1. Der kann nur Prozessoren bis 95 Watt aufnehmen, trotzdem läuft der X6 übertaktet und untervoltet ohne Turbo völlig stabil mit einer Spannung von 1,125 Volt. Das Mainboard packt da noch etwas Spannung drauf, unter Volllast geht er auf 1,2 Volt hoch. Einen höheren Takt habe ich bisher nicht ausprobiert, mehr geht sicherlich, aber mir reichen die 3.24 GHz für einen HTPC. Vorher war ein Athlon X4-640 drauf, der ebenfalls untervoltet auf ca. 122-125 Watt bei X264 kam. Also nur 10 Watt mehr bei 60% mehr Leistung beim Enkodieren. :)

Ist übrigens semi-passiv gekühlt in einem Antec Fusion-Gehäuse mit einem Sythe Mini Ninja und zwei 12 cm-Lüftern an der rechten Gehäuse-Seite.
So sieht das aus: http://www.silentpcreview.com/article754-page5.html
Damit kann man selbst CPUs mit einer TDP über 100 Watt semi-passiv kühlen, selbst mit Gehäuselüfter mit maximal 800 Umdrehungen (im Test wurde ein Pentium D950 mit 130 Watt TDP verwendet). So betreibe ich diesen HTPC schon seit 4 Jahren. Beim Enkodieren wird der X6 gerade mal nur 52 Grad heiß (Idle: 28 Grad) und bleibt unter Volllast noch schön leise. Das Gehäuse ist nicht sehr hoch, so dass nur wenig Druck für eine ausreichende Luftzirkulation benötigt wird. Dazu noch ein passives FSP Zen 400 als Netzteil. :)

Leider gibt es keinen Sythe Mini Ninja mehr zu kaufen. :(

[y33H@]

Mea culpa, hab bei den Werten vom 95W FX-8120 geschaut ... der ist fei sparsamer :usad:

EDIT
Soa, der 125W zieht deutlich mehr, 181W.

[Thunder99]

Der FX4170 ist halt sofern lecker und interessant wenn er sich auf 4,6-4,8 Ghz übertakten lässt. Dadurch hat man eine relativ gute Spiele CPU.

Sonst ist in der Tat der 960T die bessere Wahl wenn sich dieser wirklich gut auf 4Gh+ takten lässt

[Weselchak-U]

Ich verstehe es nicht, wieso hier der 960T so hochgehandelt wird. Derzeit gibt es einen AMD Phenom II X6 1045T mit garantierten 6 Kernen billiger. Mit "Turbocore" ist auch die Hälfte seiner Kerne auf 3,2 GHz.

Mir persönlich wäre die Kiste lieber zumal auch noch billiger.

[gogetta5]

Ich verstehe es nicht, wieso hier der 960T so hochgehandelt wird. Derzeit gibt es einen AMD Phenom II X6 1045T mit garantierten 6 Kernen billiger. Mit "Turbocore" ist auch die Hälfte seiner Kerne auf 3,2 GHz.

Mir persönlich wäre die Kiste lieber zumal auch noch billiger.

Der 960T hat aber einen freien Multi

[y33H@]

Was in der Praxis ziemlich egal ist, da der Referenztakt bei fast allen Boards Richtung 300 MHz geht.

[mironicus]

Und über Referenztakt wird das System sogar noch schneller als über Multi. Höhere Frameraten in Spielen / schnellere Speicherleistung.

[Megamember]

Mea culpa, hab bei den Werten vom 95W FX-8120 geschaut ... der ist fei sparsamer :usad:

EDIT
Soa, der 125W zieht deutlich mehr, 181W.

Wie jetzt? Es gibt ne 125 und ne 95W Version vom 8120?

[Schlammsau]

Ich verstehe es nicht, wieso hier der 960T so hochgehandelt wird. Derzeit gibt es einen AMD Phenom II X6 1045T mit garantierten 6 Kernen billiger. Mit "Turbocore" ist auch die Hälfte seiner Kerne auf 3,2 GHz.

Mir persönlich wäre die Kiste lieber zumal auch noch billiger.

Weil er zum einen ab 105€ zu bekommen ist, ne TDP von 95W hat, sich mit etwas Glück zu einem vollen 6 Kerner freischalten lässt und vor allem weil er einen freien Multi hat. :smile:

Meiner läuft auf 5 Eie .... äh .... Kernen und 3,5Ghz absolut stabil ohne Spannungserhöhung. Ich denke, dass Ding ist momentan der einzige AMD Prozessor, den man in diesem Segment wirklich empfehlen kann.

Wie jetzt? Es gibt ne 125 und ne 95W Version vom 8120?
Nein nur eine 95W Version. Verdammt, hab mich verlesen!

[y33H@]

Wie jetzt? Es gibt ne 125 und ne 95W Version vom 8120?Ja, es gibt beides - die 95W ist aber derzeit noch OEM only und schwer zu bekommen. Dafür ist die 95W Version unter Last weitaus sparsamer ... war schon beim 1055T und 955 so, da gab's monatelang die 95W Version nur für OEMs.

[mironicus]

Weil er zum einen ab 105€ zu bekommen ist, ne TDP von 95W hat, sich mit etwas Glück zu einem vollen 6 Kerner freischalten lässt und vor allem weil er einen freien Multi hat.

"Glück" ist halt das Problem. Der 1045T ist ein garantierter 6 Kerner und keine "aussortierte schlechtere Ware" wie der 960T und ist momentan nur 4 Euro teurer. Zudem ist der 1045T auch eine 95 Watt-CPU und die waren vor kurzem nur dem OEM-Markt vorbehalten.

Genau wie bei den 65 Watt-Llano Vierkernern landen die guten CPU-Dies die auch mit weniger Spannung laufen erst mal nur auf dem OEM-Markt, während die "normalen" Versionen nur auf dem Retail-Markt verkauft werden. Den A8-3820 mit 2,5 GHz und 65 Watt gab es vor kurzem schon in einem Aldi-PC, aber im Retailmarkt keine Spur.

[Schnitzl]

Ist der 8170 eigentlich noch geplant? Wenn ja mit welchem Takt und wann? =)

[dildo4u]

Ist der 8170 eigentlich noch geplant? Wenn ja mit welchem Takt und wann? =)
Kommt nicht mehr.
http://www.pcgameshardware.de/aid,867733/Neue-AMD-Roadmap-zeigt-kommende-Piledriver-FX-CPUs-sowie-Trinity-und-Brazos-20-APUs/CPU/News/

[Schlammsau]

"Glück" ist halt das Problem. Der 1045T ist ein garantierter 6 Kerner und keine "aussortierte schlechtere Ware" wie der 960T und ist momentan nur 4 Euro teurer. Zudem ist der 1045T auch eine 95 Watt-CPU und die waren vor kurzem nur dem OEM-Markt vorbehalten.

Genau wie bei den 65 Watt-Llano Vierkernern landen die guten CPU-Dies die auch mit weniger Spannung laufen erst mal nur auf dem OEM-Markt, während die "normalen" Versionen nur auf dem Retail-Markt verkauft werden. Den A8-3820 mit 2,5 GHz und 65 Watt gab es vor kurzem schon in einem Aldi-PC, aber im Retailmarkt keine Spur.

Der hat aber auch "nur" 2,7Ghz Grundtakt und auch keinen offenen Multi. Für mich 2 sehr wichtige Punkte. Wenn man aber einen 6 Kerner ootb haben will, ist der kleine X6 sicherlich keine schlechte Wahl. Ich persönlich bevorzuge dann doch lieber den 960T.

[mironicus]

Wo ist denn das Problem mit dem fehlenden Multi, wenn du auch über den Referenztakt übertakten kannst? Ja klar, ein paar mehr Einstellungen sind im Bios notwendig, aber das wars bereits. Offener Multi ist doch was für Waschlappen. :D

[ndrs]

Kommt nicht mehr.
http://www.pcgameshardware.de/aid,867733/Neue-AMD-Roadmap-zeigt-kommende-Piledriver-FX-CPUs-sowie-Trinity-und-Brazos-20-APUs/CPU/News/
Die Quelle spricht nur von OEM-Modellen, die bis maximal 95W gehen. Das würde für den 8170 sicher nicht zutreffen.

[dildo4u]

Warum sollte es neue 125Watt CPUs geben wenn man gegen Intel 77Watt Quads antritt?Imo geht AMD da den richtigen Weg wenn man sich nicht total lächerlich machen will.

[AnarchX]

Weil AM3+ eine 125W Infrastruktur ist und Intel hat mit SNB-E auch 130W CPUs weiterhin im Angebot.

[Ronny145]

Weil AM3+ eine 125W Infrastruktur ist und Intel hat mit SNB-E auch 130W CPUs weiterhin im Angebot.


Also steht AM3+ in Konkurrenz zu S2011? Oder doch eher zu S1155?

[dildo4u]

Weil AM3+ eine 125W Infrastruktur ist und Intel hat mit SNB-E auch 130W CPUs weiterhin im Angebot.

Mit der AMD eh nich mithalten kann und das wollen sie auch gar nicht.(AMD8Core ab 160€,6 core Intel ab 500€+)
Ne es wird keine neuen 125W Modelle geben die Review's wären was Stromverbrauch angeht vernichtend gegen die 77W Quads.

[AnarchX]

Also steht AM3+ in Konkurrenz zu S2011? Oder doch eher zu S1155?
Die Übergänge würde ich fließend sehen, ein FX-8 richtet sich doch schon an die Profi-Anwender, die auch an SNB-E interessiert sind.

[mironicus]

Nicht vergessen sollte man auch, dass in den 77 Watt auch noch eine relativ potente GPU steckt, die CPU an sich dann wohl weniger als 60 Watt verbrät. Intel bietet einerseits hohe CPU-Performance, die den Bulli mit seinen 125 Watt übertrifft, und andererseits eine interne GPU an, wofür es bei AMD nur den Llano gibt, der dafür eine erhebliche geringere CPU-Leistung bietet. Dieser Mix gefällt mir bei Intel momentan deutlich besser. Bei Neuanschaffungen würde ich auch momentan auf Intel setzen.

Dazu kommt auch noch der viel geringere Idle Stromverbrauch bei Intel, vergleichbares bietet AMD nur bei dem Llano, aber halt nicht bei AM3+. Egal wie man es dreht und wendet, da ist AMD momentan hoffnungslos unterlegen.

[AnarchX]

Nicht zu vergessen sollte man auch, dass in den 77 Watt auch noch eine relativ potente GPU steckt, die CPU an sich dann wohl weniger als 60 Watt verbrät.
Von Clock-Gating/Power-Gating und dem Turbo Modus hast du aber schon gehört? Sicherlich wird es IVBs geben die ihre TDP nicht völlig ausschöpfen, aber es kann durchaus welche geben, die mit Turbo nahe an die 70W kommen.

Ich denke jedenfalls nicht, dass AMD den Enthusiasten 125W CPUs vorenthält.

[dildo4u]

Von Clock-Gating/Power-Gating und dem Turbo Modus hast du aber schon gehört? Sicherlich wird es IVBs geben die ihre TDP nicht völlig ausschöpfen, aber es kann durchaus welche geben, die mit Turbo nahe an die 70W kommen.
Das Top Modell vieleicht,was eh nich das beste Preis/Lesitungs Verhältniss haben wird.Das kleinere Modell wird von Intel auch beim Turbo beschränkt,damit man nicht das große einholt,tippe auf 60W Real für den 2500k Nachfolger.So oder so wären auch 70W gegen 125W vernichtend.

[Twodee]

Mit der AMD eh nich mithalten kann und das wollen sie auch gar nicht.(AMD8Core ab 160€,6 core Intel ab 500€+)
Ne es wird keine neuen 125W Modelle geben die Review's wären was Stromverbrauch angeht vernichtend gegen die 77W Quads.
Ich korrigiere das mal: AMD8Core ab 160€, Intel 8Threads ab 200€+

[mironicus]

Was soll Intel denn bringen? 125 Watt Ivy Bridge-CPUs mit 5 GHz Standardtakt für unter 200 Euro? :D

Nimm eine Ivy Bridge-CPU und übertakte sie soweit bis sie auf den Stromverbrauch eines FX-8150 kommt und dann messe nach wie viel schneller die CPU-Leistung ist. :)

[Ronny145]

Die Übergänge würde ich fließend sehen, ein FX-8 richtet sich doch schon an die Profi-Anwender, die auch an SNB-E interessiert sind.


FX-8 richtet sich an die Profianwender? Welche Sorte von Profianwendern soll das denn sein? Habe ich noch nie gehört von. Es gibt kein Gegenstück in AMDs Desktop Segment zu Intels Sockel 2011. Vergleichen kannst Du es gerne. Dann sollte dir aber klar sein, dass ein 6 Kern SB-E bei kaum größeren Verbrauch 50-100% mehr Leistung liefern kann.

[dildo4u]

Ich korrigiere das mal: AMD8Core ab 160€, Intel 8Threads ab 200€+
Da musste nix korrigieren genau das hab ich geschrieben AMD,tritt nicht gegen Sockel 2011 an und daher wird keine neuen 125Watt CPU's geben.

[mironicus]

Wen es interessiert: Ab 21 Uhr gibt es den neuen FX-6200 bei Zack-Zack. Der Preis wird wie es dort üblich ist ein paar Euro unter dem momentan günstigen Angebot bei Geizhals liegen.

http://www.zackzack.de/html/facebook/articlePreview.html

[y33H@]

AMD wird spätestens mit Vishera neue 125W-CPUs bringen - selbst wenn die Plattform bei gleicher Leistung den doppelten Stromverbrauch hat (was ja heute schon fast der Fall ist).

[ndrs]

Da musste nix korrigieren genau das hab ich geschrieben AMD,tritt nicht gegen Sockel 2011 an und daher wird keine neuen 125Watt CPU's geben.
Willst du drauf wetten?

[Thunder99]

Und über Referenztakt wird das System sogar noch schneller als über Multi. Höhere Frameraten in Spielen / schnellere Speicherleistung.

Wenn du den Speichercontroler meinst kannst du Recht haben. Aber den kann man auch via Multi übertakten. Beim Speicher merkst du dank L3 Cache nichts

[Sir Integral Wingate Hellsing]

FX-8 richtet sich an die Profianwender? Welche Sorte von Profianwendern soll das denn sein? Habe ich noch nie gehört von. Es gibt kein Gegenstück in AMDs Desktop Segment zu Intels Sockel 2011. Vergleichen kannst Du es gerne. Dann sollte dir aber klar sein, dass ein 6 Kern SB-E bei kaum größeren Verbrauch 50-100% mehr Leistung liefern kann.

Preis??
Was der Bulli an Strom mehr verbraucht ist billiger als der höhere Preis der SB-E CPU, scheissegal ob 50% oder mehr Leistung

[y33H@]

Rechne mal die Zeitersparnis zB beim Rendern in W/h um ;-)

[Sir Integral Wingate Hellsing]

Rechne mal die Zeitersparnis zB beim Rendern in W/h um ;-)

Ist für mich kein Argument, wegen der hohen Anschaffungskosten der SB-E-Plattform :rolleyes:

Mag für andere relevanter sein :)

[Ronny145]

Preis??
Was der Bulli an Strom mehr verbraucht ist billiger als der höhere Preis der SB-E CPU, scheissegal ob 50% oder mehr Leistung


Der Preis ist nur ein weiterers Beispiel, weswegen Bulldozer mitsamt Plattform nicht mit Sockel 2011 konkurriert und vergleichbar ist.

[Schlammsau]

Wo ist denn das Problem mit dem fehlenden Multi, wenn du auch über den Referenztakt übertakten kannst? Ja klar, ein paar mehr Einstellungen sind im Bios notwendig, aber das wars bereits. Offener Multi ist doch was für Waschlappen. :D
Ich bevorzuge beides, ein offener Multi und Referenztakt ergibt das beste Ergebniss. ;)

[mercutio]

Gibts eigentlich schon Bullibenches auf Windows 8? Ich mein die Preview kann man ja jetzt laden und mit dem Scheduler von Win 8 soll BD ja besser zurecht kommen.

[Twodee]

Rechne mal die Zeitersparnis zB beim Rendern in W/h um ;-)
Meinst du allen ernstes das das jemand, der seinen kleinen DualCore auf 4Ghz prügeln muss und dabei nicht auf dem Stromverbrauch achtet, versteht? :rolleyes:

[y33H@]

Ich fürchte nicht, wollte es aber nur der Vollständigkeit halber erwähnt haben ;-)

[Schlammsau]

Gibts eigentlich schon Bullibenches auf Windows 8? Ich mein die Preview kann man ja jetzt laden und mit dem Scheduler von Win 8 soll BD ja besser zurecht kommen.
Der Frage schliesse ich mich mal an. Wäre wirklich interessant wie der Bulli auf der "Windows 8 Customer Preview" im Vergleich zu Windows 7 performt.

[Sir Integral Wingate Hellsing]

Meinst du allen ernstes das das jemand, der seinen kleinen DualCore auf 4Ghz prügeln muss und dabei nicht auf dem Stromverbrauch achtet, versteht? :rolleyes:

Schön, dass du sowas nicht ausdiskutieren kannst.
Gemeldet.

EDIT: Zudem hatte ich geschrieben, dass dies für andere relevanter ist.
Aber draufhauen ist natürlich einfacher, was?

[Gipsel]

Zudem hatte ich geschrieben, dass dies für andere relevanter ist.
Für andere wahrscheinlich schon, aber nicht für die angesprochenen professionellen Anwender. Die Zeitersparnis (Zeit ist Geld ;)) durch schnellere CPUs rechtfertigt dort einen deutlich höheren Anschaffungspreis dafür, als es das bei einem Privatanwender wie Dir oder mir der Fall wäre.

[Sir Integral Wingate Hellsing]

Ist für mich kein Argument, wegen der hohen Anschaffungskosten der SB-E-Plattform :rolleyes:

Mag für andere relevanter sein :)

@Gipsel: Ich habe von mir geredet und meinte mit anderen eben die professionellen Anwender....

[Gipsel]

Könnten sich jetzt bitte mal alle wieder lieb haben?

[anddill]

Ihr immer mit Eurem Energieverbrauch. Wer meint, das interessiert außerhalb der Nerdforen irgend einen, sollte sich mal in der Realität umsehen. Was da noch an alten Pentum4-Möhren vor sich hinkocht geht auf keine Kuhhaut. Und die Dinger sind nicht mal im Idle sparsam.
Da wär ein 4xxx-Bulli ein gewaltiger Fortschritt. Im Idle (99,9% der Zeit) sparsam und wenns drauf ankommt gibts mal eine Kelle Power.
Aber nein, stattdessen werden die 200W pro PC jahrein-jahraus 2x bezahlt. Einmal für den PC und nochmal für die Klimatisierung, die die Hitze dann wieder rausschaffen muss.

[y33H@]

Also wir haben hier Core 2, Lynnfields und Sandys :ugly:

[Gipsel]

Also wir haben hier Core 2, Lynnfields und Sandys :ugly:
Die Redaktion eines PC-(Games)-Hardware-Magazins ist wohl kaum repräsentativ. :rolleyes:

[Skysnake]

In der Uni haben wir Core2, SB und Pentium 4 :ugly: bei den nicht Servern

[y33H@]

Die Redaktion eines PC-(Games)-Hardware-Magazins ist wohl kaum repräsentativ.Mir ist nicht bekannt, dass wir sonderlich modern wären in Sachen Arbeitsrechner. Kenne genug Firmen in meinem Kumpel-Umfeld, wo bessere Maschinen herumstehen. Die Uni von Skynake etwa scheint nicht wirklich schlechter dran zu sein als wir ... einen P4 muss man bei uns aber glaub suchen - vll einen oder zwei.

[Schlammsau]

Bei uns sind hauptsächlich C2D verbaut. Vereinzelt sinds dan C2Q aber die sind eher die Seltenheit. AMD sucht man bei uns aber vergeblich.

[Twodee]

Im unserem Kundenumfeld werden hauptsächlich Core i3 im Desktop und Core i3/i5 Mobil eingesetzt.
Bei uns in der Firma sind es für Officearbeiten X2 und Core2Duo (50:50), in der Entwicklung und Konstruktion überwiegend Core2Qaud und Core i7 Sandy.

[Pirx]

AMD/ATi ist für die meisten PC-"Experten", die Firmen beraten, halt immer noch der Teufel in Person (erst neulich wieder erlebt:ulol:). Ist zwar auch ein stückweit verständlich, aber eine dermaßen krasse Abwehrreaktion:lol: wie zuletzt wieder entlarvt den "Experten" doch auch als Ignoranten mit sehr begrenztem Horizont.
Das aktuelle Portfolio von AMD ist aber auch wirklich suboptimal ggü Intel.

[anddill]

Was ist an einem Llano im Office-PC suboptimal?

[fdk]

Das hier:
http://www.anandtech.com/bench/Product/403?vs=405

Mit (teurerem) Intelboard liegt man am gleichen Preispunkt.

[y33H@]

Was ist an einem Llano im Office-PC suboptimal?Ein Pentium G6xx ist sparsamer, CPU-seitig bei gleichem Preis flotter und die IGP reicht für Dual-Monitoring in 2D völlig aus. Wer nur Office und surft, für den ist Llano GPU-seitig overpowered - warum also Geld dafür ausgeben?

[Schaffe89]

Warum immer wieder die gleichen sinnberfreiten Diskussionen führen? @ y33H@
HAst du echt nichts besseres zu tun, als ständig den Verbauch von Intels Prozessoren schönzureden, wenn sich Rechner zu 90% der Zeit eh im Idle befinden?

Ich plädiere ja auch für kleine sparsame Systeme wo Intel besser geeignet ist, aber für Desktoprechner?
Ich denke dieser "Mehrverbrauch" beim Bulldozer wird extremst überschätzt. Solange es Kühlerseitig nicht laut wird und man nicht an thermische Grenzen stört und Stromsparmechanismen sehr gut greifen, ist das ziemlich egal.

[y33H@]

Ich rede nichts schön, es ist ein FAKT, dass Intels SNB mehr CPU-Leistung bei geringerem Stromverbrauch liefern im Desktop-Segment. An diesen Fakten kann ich nichts ändern und du ebenso wenig - also halt dich einfach zurück.
Ich plädiere ja auch für kleine sparsame Systeme wo Intel besser geeignet ist, aber für Desktoprechner?Notebook und Server ist Sparsamkeit erst recht wichtig.
Ich denke dieser "Mehrverbrauch" beim Bulldozer wird extremst überschätzt. Es kostet dennoch mehr Geld, FAKT. Auch wenn es im Jahr nur 20 oder 30 Euro sind, die kann man sich sparen.
Solange es Kühlerseitig nicht laut wird und man nicht an thermische Grenzen stört und Stromsparmechanismen sehr gut greifen, ist das ziemlich egal.Bei identischem Kühler wird's mit einem FX-8150 statt i7-2600K entweder deutlich heißer oder aber lauter unter Last.

[boxleitnerb]

Was ist an einem Llano im Office-PC suboptimal?

Wozu die teure GPU mitbezahlen? Office ist für mich nicht grad GPGPU-Zeug, wofür Llano dann wieder gut wäre. Office braucht CPU-Power und sonst nix. Wenn man dann noch Geld spart bzw. weniger Verbrauch hat, umso besser.

[Schlammsau]

Wozu die teure GPU mitbezahlen? Office ist für mich nicht grad GPGPU-Zeug, wofür Llano dann wieder gut wäre. Office braucht CPU-Power und sonst nix. Wenn man dann noch Geld spart bzw. weniger Verbrauch hat, umso besser.

Seit wann braucht man für Office oder Internet viel CPU-Leistung? Für ein Youtube Video reicht auch ein DualCore mit Low-End Graka.

[Twodee]

Und dafür eicht eine HD2000 locker aus um sich die meiste Zeit zu langweilen.

[boxleitnerb]

Seit wann braucht man für Word oder Internet viel CPU-Leistung?

Schonmal ein 100-seitiges Dokument mit vielen Bildern geschrieben? Oder ein solches mit Latex kompiliert? Excel kann je nach Makro auch ganz schön reinhauen. Und selbst wenn du nur wenig CPU-Leistung brauchst hierfür - GPU-Leistung brauchst du noch viel weniger. Nach der Argumentation reicht auch ein Athlon X2.
Was haben die Leute denn früher gemacht mit ihren GMA-Kisten? Da war es auch nicht wichtig, was für eine GPU drinsteckt. Und jetzt muss man auf Teufel komm raus einen Llano reinstecken, damit die Angestellten in der Mittagspause zocken können oder wie?

[anddill]

Auf Teufel komm raus natürlich nicht. Aber beide Varianten sind für 90% aller Anwendungen gleichwertig. Und die minimalen Unterschiede im Idle - Energieverbrauch verkackt der OEM sowieso bei der BIOS-Konfiguration oder dem Netzteil.
Und für die selben 90% ist der Last - Energieverbrauch sowieso irrelevant. Denn Last gibts wenn überhaupt mal nur für 2s.

Ein anderer Gedanke, weil das weiter oben erwähnt wurde:
Wenn man sich mal anschaut, wie lange Computer in Firmen so genutzt werden und dabei die Hierarchietreppe runterwandern, bis sie nach Jahren bei jemandem landen der damit tatsächlich arbeitet, wäre es vielleicht gar nicht so dumm, auf GPGPU zu setzen. Wer weiß, was Excel 20 verwenden kann.

Ok, das betrifft jetzt nicht den Bulldozer, um den es in diesem Thread eigentlich geht. Der sitzt wirklich etwas zwischen den Stühlen. Für Office eigentlich schon zu mächtig und ohne GPU sowieso außen vor und wenns richtig zur Sache geht in den meisten Fällen von Intel in Sachen Perf/Watt geschage, auch wenn er manchmal ein Quentchen schneller ist.

Bully ist deshalb aber definitiv nicht für den Otto - Normal Heim PC ungeeignet. Er ist, wie ich schon mehrmals geschrieben habe, ja nicht langsam. Und schon gar nicht zu langsam für irgendwas. Der höhere Vollast-Verbrauch fällt bei einem PC der 3x die Woche eingeschaltet wird um Mails abzuholen und bei Ebay zu stöbern nicht ins Gewicht.
Und wenn der PC zum Zocken genutzt wird saugt die Grafikkarte so viel Strom, daß 20W mehr oder weniger an der CPU den Kohl auch nicht mehr fett machen.

Ich stelle oft PCs mit den verschiedensten Leuten zusammen. Und da ist bisher keiner bereit gewesen mehr als 100-120€ für die CPU auszugeben. Und da gibts bei AMD zZt. 4x 3,6 oder 4,2GHz oder 6x 3,3GHz. Bei Intel einen i3 mit 2x 3,3GHz + HT. Alle CPUs wären für einen Heim-PC völlig ok. Die AMD-CPUs bieten aber mehr Parallelität und die Daten lesen sich einfach besser ;)
Letztendlich sind die letzten Projekte alle bei gebrauchtem AM3-Material oder Llano gelandet.
Die Vorgabe für die Llano-Systeme war: Office, Internet, Musik, Youtube und "auch mal ein Spiel".
Ich habe den Leuten klipp und klar gesagt, daß die preisgleichen Intels mehr CPU-Leistung haben, während AMD die bessere Grafikkarte und die problemlosere Spieleunterstützung mitbringt. Keiner war bereit, für jetzt oder später noch eine 50€-Grafikkarte einzuplanen, um dem Intel-System damit bei Bedarf den letzten Schliff zu geben.

Der uninformierte Käufer kauft dann halt den i5 mit GT520/2GB Graka für 300€ mehr und kann damit nicht ein Fitzelchen mehr anfangen als der Llano-Käufer. Womit ich schon wieder vom Bulldozer - Thema abgeschweift wäre.

<kopfkratz>

[Skysnake]

Also mein Rechner in der Uni läuft jetzt seit 11 Tagen durch, davon ca 6 Tage auf 100% Auslastung und der Rest auf 50% Auslastung :ugly:

Ich hätte gern nen SB Dualcore ;(

[ndrs]

Ach, so'n SB 6-Kerner im Büro wär schon ganz fein. Wobei ich fast die Vermutung habe, dass Bulldozer bei mir mehr reißen könnte aufgrund des höheren Speichertakts.

[kunibätt]

@Andill:
Interessehalber: Wo kriegt man einen 1100T für 120 Euro?

[ndrs]

Zwar kein 1100T, aber der entspricht trotzdem seiner Aussage :)
http://geizhals.de/689422

[Twodee]

Ach, so'n SB 6-Kerner im Büro wär schon ganz fein. Wobei ich fast die Vermutung habe, dass Bulldozer bei mir mehr reißen könnte aufgrund des höheren Speichertakts.
Mehr Schein als sein. Unterm Strich merkt man aber davon nichts.

[ndrs]

Naja, meine Tools zum symbolischen Rechnen brauchen einiges an RAM. Ich kann mir gut vorstellen, dass schneller Speicher da was reißt. Und ob man nun 4 oder doch nur 3 Std auf sein Ergebnis wartet macht halt doch was aus.

[AnarchX]

SNB-E hat 4 Speicherkanäle und eine deutlich höhere Speicherbandbreite.

[ndrs]

Huch. Das hatte ich wohl grad ausgeblendet :)

[angel-investigation]

hallo,
mich juckt es irgendwie wieder langsam in den Fingern mal was neues einzubauen:D
Nur die Frage ob es ausser Spass auch Sinn macht hält mich noch etwas ab.
Objekt der Begierde Fx 6200,oder fx 4170.
Mein jetzige Cpu ist ein Phenom2 x4 945(4x3,00ghz).Lohnt sich das in Bezug auf Spiele.
Falls der preis stimmt kommt auch eine Hd 7870 ins Haus
Was mich noch abhält ist auch ein Boardwechsel...pc daten in der Signatur.
Bin hochzufrieden mit dem Board und will eigentlich nicht wechseln,aber die Lust^^
Danke

[anddill]

Lohnen tut sichs nicht. Der Bulldozer wäre nur minimal schneller und funktioniert ansonsten völlig unspektakulär. Einbauen, bei Bedarf auf 4,5GHz prügeln und fertig. Vom Bastelstandpunkt her leider völlig unbefriedigend.

[dildo4u]

Für Spiele ist ein Quad mit hoher Performance pro Core das Beste,also z.b ein I5.Wenn du eh alles neu Kaufen musst wäre der BD weiterhin Geldverschwendung.


http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index31.php

Selbst wenn du den höheren Takt rauf rechnest unterirdisch.Imo fährt's du mit OC deines Phenom besser als mit BD bis Intel ihre 22nm CPUs bringt,der Sprung dürfte dann relativ groß sein.

[Dunkeltier]

hallo,
mich juckt es irgendwie wieder langsam in den Fingern mal was neues einzubauen:D
Nur die Frage ob es ausser Spass auch Sinn macht hält mich noch etwas ab.
Objekt der Begierde Fx 6200,oder fx 4170.
Mein jetzige Cpu ist ein Phenom2 x4 945(4x3,00ghz).Lohnt sich das in Bezug auf Spiele.
Falls der preis stimmt kommt auch eine Hd 7870 ins Haus
Was mich noch abhält ist auch ein Boardwechsel...pc daten in der Signatur.
Bin hochzufrieden mit dem Board und will eigentlich nicht wechseln,aber die Lust^^
Danke


Nein, lohnt sich für Spiele überhaupt nicht (http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-amd-bulldozer/16/#abschnitt_spiele_hohe_aufloesung)! Bestenfalls bist du gleich schnell unterwegs, wahrscheinlicher eher noch langsamer. In Spielen ist selbst der langsame Intel Core i3-2100 Dual-Core im Schnitt schneller wie fast alle AMD-Prozessoren, einschließlich den AMD FX-8150 4-Moduler: http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-intel-core-i7-3820/5/#abschnitt_spiele_hohe_aufloesung

Meine Empfehlung: Intel Core i5-2300 Quad-Core kaufen und Spaß haben. Alles andere ist nur rausgeschmissenes Geld. Falls du noch 1-2 Monate abwarten kannst, dann würde ich gleich zum "Ivy Bridge" greifen.

[angel-investigation]

jo dachte ich mir schon:wink:
Dann behalte ich erstmal alles und werde bei Bedarf später aufrüsten.
danke für die Antworten

[mironicus]

Übertakte doch deine bestehende CPU um sagen wir mal 400 MHz, das bringt mehr als jeder neue Bulldozer. :)

[Bl@de]

hallo,
mich juckt es irgendwie wieder langsam in den Fingern mal was neues einzubauen:D
Nur die Frage ob es ausser Spass auch Sinn macht hält mich noch etwas ab.
Objekt der Begierde Fx 6200,oder fx 4170.
Mein jetzige Cpu ist ein Phenom2 x4 945(4x3,00ghz).Lohnt sich das in Bezug auf Spiele.
Falls der preis stimmt kommt auch eine Hd 7870 ins Haus
Was mich noch abhält ist auch ein Boardwechsel...pc daten in der Signatur.
Bin hochzufrieden mit dem Board und will eigentlich nicht wechseln,aber die Lust^^
Danke

Übertakte lieber den X4 945. Mein 975er ging ohne Spannungserhöhung auf 4.2GHz und 2.6GHz Northbridge. Der Bulldozer bringt leider nix Großartiges (außer man nutzt exzessiv Multicore Anwendungen und Truecrypt).

Ich warte mal ab was Piledriver bringt. Vll. gibt es da ein gutes Update, welches bis 5GHz oder 5.5GHz geht.

[foenfrisur]

schwachstellen des BD-designs identifiziert:

http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?id=1330775558

mfg

[Knuddelbearli]

65W Bulli

http://www.computerbase.de/news/2012-03/65-watt-bulldozer-fuer-sockel-am3-plus-im-handel/

[Twodee]

65W Bulli

http://www.computerbase.de/news/2012-03/65-watt-bulldozer-fuer-sockel-am3-plus-im-handel/
Bei 2,4 GHz. Unteridische Leistung :(

[Knuddelbearli]

och kommt halt immer auf den Einsatzzweck ein
wenn die Threads genutzt werden können und OC nicht in Frage kommt ( wegen verrechnen usw ) finde ich Bulldozer schon Klasse. Für den Preis eines 8 Kern Xenon bekommt man bei AMD 32x2,1Ghz


wobei 3200 ist nicht dualsockel tauglich oder ? Die BD Opterons sind ja sonst alle 42xx bzw für Sockel G34 62xx

[Skysnake]

Ich seh den Zweck in dem Ding jetzt auch nicht wirklich

[Twodee]

och kommt halt immer auf den Einsatzzweck ein
wenn die Threads genutzt werden können und OC nicht in Frage kommt ( wegen verrechnen usw ) finde ich Bulldozer schon Klasse. Für den Preis eines 8 Kern Xenon bekommt man bei AMD 32x2,1Ghz


wobei 3200 ist nicht dualsockel tauglich oder ? Die BD Opterons sind ja sonst alle 42xx bzw für Sockel G34 62xx
Wundert dich das? Bei 5% Marktanteil muss man über Kampfpreise das Zeug verschenken um überhaupt mal wieder Fuß zu fassen ;)

Allerdings geht es hier um den Desktop Bully, und da sehe ich den "langsamen" 65Watt Chip als chancenlos. Für die angesetzten 255€ wäre das Gegenstück (http://geizhals.at/de/646666) i7 2.4Ghz, 45Watt TDP incl. GPU für 260€ die bessere Wahl, da schneller und sparsamer.

[Knuddelbearli]

hmm schneller nicht unbedingt dürfte das selbe wie bei FX-8150 vs I7-2600 sein.

wenn Kerne gut ausgelastet werden mehr oder weniger Gleichstand

[Twodee]

Wobei aber hier der TDP Unterschied rel. gesehen um einiges größer ist.
(i7 80Watt zu FX125Watt bzw. 30Watt zu 65Watt [GPU ~15Watt ist dabei abgezogen])

[Knuddelbearli]

gpu kannst du nicht abziehen da davon ja der turbo profitiert!

[Twodee]

Ich dacht das sei nur bei den Mobilen Chips der Fall.
Außerdem schau mal hier, gleiche CPU mit und ohne GPU, gleicher Takt, gleicher Turbo, aber 15Watt TDP unterschied:
http://geizhals.at/de/615494
http://geizhals.at/de/615497

[Knuddelbearli]

gleicher turbo ja aber turbo hängt nicht nur von der einstellung ab da wird auch die tdp mit eingerechnet usw

http://images.ht4u.net/reviews/2010/intel_sandy_bridge_preview/turbo_boost_next_gen.png

ist auch viel Kalkül siehe 2600S vs non S

Turbo haben ja beide den gleichen, der non S wird aber sich aber viel häufiger in den hohen turbomodus befinden

[Twodee]

Und wer sagt dir das der Turbo die komplette angegebene TDP nutzen darf?

[Knuddelbearli]

kurzzeitig kann er sogar mehr als die tdp nutzen das ist ja nix neues

steht ja auch in der grafik die ich verlinkt habe

[Twodee]

Du weißt es also nicht genau ;)

Ich kann mir schlecht vorstellen, das das Teil bei aktivierter GPU unter CPU-Volllast durchweg 45Watt ziehen soll. Du etwa?

[Knuddelbearli]

häh ? jetzt komme ich gerade nicht mit was du meinst

und das sind intel folien man weiß es also sehrwohl genau

[Twodee]

Das Problem ist, die Folien sind nicht eindeutig genug. Bis jetzt hab ich noch nichts gesehen/gelesen über eine gemeinsame TDP, wo die CPU die TDP der GPU mitbenutzen kann/darf.

[y33H@]

Alle Bulldozer-CPUs im Test: Inklusive FX-8150, FX-8120, FX-6200, FX-6100, FX-4170 und FX-4100 (http://www.pcgameshardware.de/aid,870241/Alle-Bulldozer-CPUs-im-Test-Inklusive-FX-8150-FX-8120-FX-6200-FX-6100-FX-4170-und-FX-4100/FX-4100/Test/)

Der FX-4170 und der FX-6200 sind recht interessant, am coolsten ist aber der FX-8120 mit 95W.

[dildo4u]

Alle Bulldozer-CPUs im Test: Inklusive FX-8150, FX-8120, FX-6200, FX-6100, FX-4170 und FX-4100 (http://www.pcgameshardware.de/aid,870241/Alle-Bulldozer-CPUs-im-Test-Inklusive-FX-8150-FX-8120-FX-6200-FX-6100-FX-4170-und-FX-4100/FX-4100/Test/)

Der FX-4170 und der FX-6200 sind recht interessant, am coolsten ist aber der FX-8120 mit 95W.
Krass alle Strategiegames sind nicht spielbar auf AMD.(Meist unter 25fps avg)Die Konsolenport's sind logischerweise kein Problem,aber da reicht auch ein Dual Core mit HT dicke.

[Megamember]

Erstaunlich das selbst der alte 760 mit schlappen 2,8GHZ alle AMDs Ohrfeigt.

[y33H@]

Der hat schon um die 20 bis 30 Prozent mehr IPC, das macht sich halt bemerkbar.

[Ronny145]

PCGH testet mit Turbo :eek: Wie kommt das?

Krass alle Strategiegames sind nicht spielbar auf AMD.(Meist unter 25fps avg)Die Konsolenport's sind logischerweise kein Problem,aber da reicht auch ein Dual Core mit HT dicke.


In GTA4 kann ein Quadcore nicht schaden, auch ein Konsolenport. Shogun 2 ist richtig krass, ist das nur im CPU Benchmark so oder kann das auch im normalen Spiel vorkommen?

[y33H@]

PCGH testet mit Turbo :eek: Wie kommt das?Nun, es ist zwar deutlich zeitaufwendiger - aber es ist einfach ein zu wichtiges Feature.

Shogun 2 ist richtig krass, ist das nur im CPU Benchmark so oder kann das auch im normalen Spiel vorkommen?Das hast du in Gefechten mit 4-5 Trupps ganz genauso, wenn du die Kamera über dem Getümmel platzierst. Da wird 1080p mit DX11 maxed out auf einmal völlig CPU limitiert :biggrin:

[R.I.P.]

Krass alle Strategiegames sind nicht spielbar auf AMD.(Meist unter 25fps avg)Die Konsolenport's sind logischerweise kein Problem,aber da reicht auch ein Dual Core mit HT dicke.

Es ist natürlich klar, dass du ein RTS und Strategiespiel unter 30 fps nicht spielen kannst. Du brauchst dann bei einem Shooter bestimmt mind. 120 fps, sont ist es nicht flüssig, richtig? :freak: Der Unterschied von den FX zu den Intels ist jedoch wirklich gewaltig in CPU limitierten Spielen.

Erstaunlich das selbst der alte 760 mit schlappen 2,8GHZ alle AMDs Ohrfeigt.

Die Leistung der FX ist eindeutig ziemlich grottig. Jedoch sollte man gerade bei dem FX4170 ein wenig über den Tellerrand schauen: ein 2 Moduler FX über 4Ghz ist nicht mehr so grottig, sondern richtung akzeptabel. Der Verbrauch scheint auch langsam trotz 4Ghz in Ordnung zu sein (immer noch zu hoch, aber in die richtige Richtung). Zumindest sieht man wirklich, dass die für hohe Takt ausgelegte Architektur und der Fertigungsprozess den BD einen Strich durch die Rechnung gemacht haben. Ich warte jedoch wirklich gespannt auf den BD2 :tongue:

[Fleisch McDöner]

Es ist natürlich klar, dass du ein RTS und Strategiespiel unter 30 fps nicht spielen kannst. Du brauchst dann bei einem Shooter bestimmt mind. 120 fps, sont ist es nicht flüssig, richtig? :freak: Der Unterschied von den FX zu den Intels ist jedoch wirklich gewaltig in CPU limitierten Spielen.



Die Leistung der FX ist eindeutig ziemlich grottig. Jedoch sollte man gerade bei dem FX4170 ein wenig über den Tellerrand schauen: ein 2 Moduler FX über 4Ghz ist nicht mehr so grottig, sondern richtung akzeptabel. Der Verbrauch scheint auch langsam trotz 4Ghz in Ordnung zu sein (immer noch zu hoch, aber in die richtige Richtung). Zumindest sieht man wirklich, dass die für hohe Takt ausgelegte Architektur und der Fertigungsprozess den BD einen Strich durch die Rechnung gemacht haben. Ich warte jedoch wirklich gespannt auf den BD2 :tongue:
Ich stell mir grad SC2 in 30fps vor... LOL

[anddill]

Mein Sohn spielt SC2, auch auf meinem Rechner, und hat sich noch nie über die FPS beschwert.

[y33H@]

Das ist für sich gesehen ok - wenn man aber ein late game hat und weiß wie sich SC2 mit doppelten Fps spielt, dann sieht man das wohl anders.

[MartinRiggs]

Alle Bulldozer-CPUs im Test: Inklusive FX-8150, FX-8120, FX-6200, FX-6100, FX-4170 und FX-4100 (http://www.pcgameshardware.de/aid,870241/Alle-Bulldozer-CPUs-im-Test-Inklusive-FX-8150-FX-8120-FX-6200-FX-6100-FX-4170-und-FX-4100/FX-4100/Test/)

Der FX-4170 und der FX-6200 sind recht interessant, am coolsten ist aber der FX-8120 mit 95W.

Oh Gott, diese "Dinger" sind wirklich übelst schlecht.
Man kann nur hoffen das AMD dieses oder nächstes Jahr die Schwachstellen im BD-Design findet und eliminiert.

Selbst Overclocked stinken die ja nicht gegen Sandy-Bridge an.:eek:

[Schrotti]

Am besten kommt ja SC2.

Da ist ein Pentium G860 vor der versammelten AMD FX Riege.

Und das zu sagenhaften 77,79€ (http://geizhals.at/de/677838?t=alle&plz=&va=b&vl=de&v=l#filterform).

Ohh man.

[Dunkeltier]

Ich finde den Mut beachtlich, wie AMD sich mit solch einer CPU noch auf den Markt trauen kann. Und das mit solch selbstbewussten Preisen. Außer für Videoschnitt und Server-Anwendungen reicht sonst für den normalen DAU in Office und Spielen ein Intel Core i3-2100 vollkommen aus, der nur einen Bruchteil kostet und kaum Saft säuft. Ein Desaster, was man eigentlich kaum mehr irgendwie positiv vermarkten kann. Mit Ivy Bridge und den darauf folgenden Haswell wird sich die Lage ja auch nicht unbedingt weiter zu AMDs Gunsten ändern.

Ist eigentlich schon bekannt ob AMD nach Piledriver, Steamroller und Excavator ein grundlegend neues Design (evtl. nach 2014) plant, welches dann auch wieder konkurrenzfähig sein wird? Aus meiner Sicht ist der Bulldozer für AMD das, was der Prescott für Intel war. Ein Schritt in die falsche Richtung.

[L.ED]

Welcher Film wurde dabei eigentlich nebenher gerendert und mit welcher Anwendung?
Irgendwie sehe da nur Werte des Spiels, die anderen Zahlen wären auch interessant! :deal:

Hmm oh wait, es wurde gar kein Film nebenher encodiert, VM 's waren auch nicht offen,
Raytracing genauso wenig, nicht einmal packt Operationen. :rolleyes: Hmm ja *räuspere* das führt
mitllerweile zur viel berechtigten Frage was solche Test (immer und immer wieder), sollen?

Ja genau .. danke ^^

[Dunkeltier]

Welcher Film wurde dabei eigentlich nebenher gerendert und mit welcher Anwendung?
Irgendwie sehe da nur Werte des Spiels, die anderen Zahlen wären auch interessant! :deal:

Hmm oh wait, es wurde gar kein Film nebenher encodiert, VM 's waren auch nicht offen,
Raytracing genauso wenig, nicht einmal packt Operationen. :rolleyes: Hmm ja *räuspere* das führt
mitllerweile zur viel berechtigten Frage was solche Test (immer und immer wieder), sollen?

Ja genau .. danke ^^


Vielleicht weil rund 90% der User, die ein Spiel spielen, nebenher nicht encodieren oder VMs am laufen haben und es damit ein wenig praxisfern ist? Zumal die CPUs von AMD in besagten Anwendungen dann nur noch zähflüssiger und unspielbarer laufen. Bei Intel wird vermutlich im Hintergrund nicht so flott encodiert werden, aber der Hauptthread des Spiels wird wenigstens weiterhin ordentlich laufen. Einfach weil die IPC viel höher ist. Sieht man wunderbar am Pentium und i3-2100, die den Bulldozer in Spielen extrem alt aussehen lassen.

[Fleisch McDöner]

Welcher Film wurde dabei eigentlich nebenher gerendert und mit welcher Anwendung?
Irgendwie sehe da nur Werte des Spiels, die anderen Zahlen wären auch interessant! :deal:

Hmm oh wait, es wurde gar kein Film nebenher encodiert, VM 's waren auch nicht offen,
Raytracing genauso wenig, nicht einmal packt Operationen. :rolleyes: Hmm ja *räuspere* das führt
mitllerweile zur viel berechtigten Frage was solche Test (immer und immer wieder), sollen?

Ja genau .. danke ^^
Wozu soll man das testen, wenn schon ein einziges Spiel allein vor sich hin zuckelt? :ulol:

[L.ED]

Da merkt man die mangelnde Praxiserfahrung mit sowas :smile:

Richtig ist und oder wäre, das betreffenden Spiele weiter laufen so wie sie es
eben jetzt schon tun und auf Systemen mit genügend Kernbreite eben nicht
langsamer/zäher werden
(ggf. ist es nötig dazu Kerne den Anwendungen einzeln fest zuzuweisen)!
Schmalere Plattformen werden hingegen mal mehr mal minder deutlich einbrechen
und es kommt zu so Phänomenen das die Spielanwendungen unschön gestört und
oder das andere so lahm, das man es besser gleich nicht in Betracht zieht.

Und ganz so alltagsfern ist das mit nichten, es gibt z.b. viele Hobbyfilmer da
draußen denen es aber oft gar nicht klar ist was eigentlich drin! Erlebe es
immer wieder, auch weil sie falsch beraten wurden. So Leute denken dann halt das
muß/ist so (Stand der Technik). wenn Encoding rennt das nebenher sich derweil
in Crysis, SC2 oder Spiel X vergnügt einfach nicht geht. :rolleyes:

Spätestens mit einem X6 oder alternativ heute dann sicher auch ein FX8 steht
es aber anders und ist genau das alles möglich und in überwiegender Tendenz sogar
recht edel (das die Restinfrastruktur zu solchem dann ebenso passend, sei hier
als selbstverständlich gesehen)!

[y33H@]

Also ich rendere 24/7, hab auch nichts anderes zu tun als meine Blu-rays zu rippen ... am besten jede vier Mal, sicher ist sicher!

[Twodee]

Da merkt man die mangelnde Praxiserfahrung mit sowas :smile:

Richtig ist und oder wäre, das betreffenden Spiele weiter laufen so wie sie es
eben jetzt schon tun und auf Systemen mit genügend Kernbreite eben nicht
langsamer/zäher werden
(ggf. ist es nötig dazu Kerne den Anwendungen einzeln fest zuzuweisen)!
Schmalere Plattformen werden hingegen mal mehr mal minder deutlich einbrechen
und es kommt zu so Phänomenen das die Spielanwendungen unschön gestört und
oder das andere so lahm, das man es besser gleich nicht in Betracht zieht.

Und ganz so alltagsfern ist das mit nichten, es gibt z.b. viele Hobbyfilmer da
draußen denen es aber oft gar nicht klar ist was eigentlich drin! Erlebe es
immer wieder, auch weil sie falsch beraten wurden. So Leute denken dann halt das
muß/ist so (Stand der Technik). wenn Encoding rennt das nebenher sich derweil
in Crysis, SC2 oder Spiel X vergnügt einfach nicht geht. :rolleyes:

Spätestens mit einem X6 oder alternativ heute dann sicher auch ein FX8 steht
es aber anders und ist genau das alles möglich und in überwiegender Tendenz sogar
recht edel (das die Restinfrastruktur zu solchem dann ebenso passend, sei hier
als selbstverständlich gesehen)!
Und? Diesen Leuten würde ich dann einen I7 empfehlen. Der kostet nicht mehr als der FX. Da macht auch das Zocken Spaß, während man sehr schnell sein Material encodet ohne das dem Stromzähler schwindelig wird. :rolleyes:

[L.ED]

Ich bin überzeugt das man das würde, tut man auch oft, meist sind das Leute die dann doch
schon etwas mehr gedanklich dabei aber eben auch keine wirklich eigenen Erfahrungen dazu.
Sie spekulieren und vermuten in dem Fall nur (ach wird schon reichen). Und bekanntlich
können oft so einige Welten zwischen Theorie und Praxis liegen, so auch hier und ich
habe gar nicht die Lust und Zeit das auseinander zunehmen.

Wer aber ernsthafter mit so Multitasking betreffenden Umfeldern konfrontiert weiß das es
eben auch nen pseudo- 8 Kerner eben recht schnell nicht mehr ist (4er+HT), ein K10 X6 das
Feld dann recht breit flächig bestimmt! Und hier wären bei den Punkten was an den neuen
FX8 das eigentlich Interessante und Testens relevante wäre! Die AMD 8ther sind in jeden
um einiges mehr als es das mit dem HT bei Intel nur darstellt.

Das AMD Konzept ist hinsichtlich dessen geradezu interessant revolutionär, im Gegensatz
zum Intel HT könnte das tatsächlich reichen um den K10 X6 die Krone genommen zu haben!?

^^ Ja Fragezeichen und Finger auf ein weiteres in Wunde, man hat viele Test gesehen aber
im Grunde weiß man noch immer wenig bis nichts dazu. Aber so wirklich verwundern sollte
das ja nicht, von den eigentlich Stärken der K10 X6 ist ja auch wenig bis gar nichts
bekannt.

[Twodee]

Ich bin überzeugt das man das würde, tut man auch oft, meist sind das Leute die dann doch
schon etwas mehr gedanklich dabei aber eben auch keine wirklich eigenen Erfahrungen dazu.
Sie spekulieren und vermuten in dem Fall nur (ach wird schon reichen). Und bekanntlich
können oft so einige Welten zwischen Theorie und Praxis liegen, so auch hier und ich
habe gar nicht die Lust und Zeit das auseinander zunehmen.

Wer aber ernsthafter mit so Multitasking betreffenden Umfeldern konfrontiert weiß das es
eben auch nen pseudo- 8 Kerner eben recht schnell nicht mehr ist (4er+HT), ein K10 X6 das
Feld dann recht breit flächig bestimmt! Und hier wären bei den Punkten was an den neuen
FX8 das eigentlich Interessante und Testens relevante wäre! Die AMD 8ther sind in jeden
um einiges mehr als es das mit dem HT bei Intel nur darstellt.

Das AMD Konzept ist hinsichtlich dessen geradezu interessant revolutionär, im Gegensatz
zum Intel HT könnte das tatsächlich reichen um den K10 X6 die Krone genommen zu haben!?

^^ Ja Fragezeichen und Finger auf ein weiteres in Wunde, man hat viele Test gesehen aber
im Grunde weiß man noch immer wenig bis nichts dazu. Aber so wirklich verwundern sollte
das ja nicht, von den eigentlich Stärken der K10 X6 ist ja auch wenig bis gar nichts
bekannt.
Das kenne ich doch: Nennt sich marketing blabla vom feinsten. Und du gehst AMD ja voll auf dem Leim.

Nehme eine X-beliebige Desktopanwendung, welche 8 Threads nutzt, vergleiche den I7 2600K mit einem FX8150. Und was wird man feststellen, oh wunder der i7 ist nicht langsamer, nein oft sogar etwas schneller. Wie geht das?
Bei 100-400MHz Taktrückstand (i7 3.5Ghz allcore Turbo, FX8150 3.6/3.9Ghz Allcore Turbo)?

Was nützt CMT, wenn jeder einzelne CMT-Int-Core unterirdische Performance bietet. Ja und selbst in Summe sind sie langsamer als 8 Threads eines I7.

Btw. Ich zocke oft und lasse ab und an Handbrake im Hintergrund laufen, ist auf dem i7@4Ghz kein Problem. (Außer man stellt die Prios falsch ein :biggrin:)
Früher als ich noch bei Boinc aktiv war, liefen ständig alle Cores@100%, auch beim Zocken. Von Einbußen war da nix zu spüren.

[Fragman]

@L.ED:
zeig doch bitte mal wo amd derzeit vorn liegt im bereich rendering. die einzige alternative zu intel waere zambezi, dank des preises gegenueber dem sb6core aber doch wieder nicht so richtig. wenn der sb8core kommt wars das dann in dem preissegment entgueltig (was das einzig positive ist an bd, intel bringt nen echten 8core fuer "desktop").

ka was da grad schief laeuft bei amd, aber die haben in einem jahr ein grosses problem. bd2 wird ja wieder sonne gurke, wie soll das erst in 2 jahren aussehen? wenn intel weiter so draufpackt wird amd kein land mehr sehen. da helfen dann wohl nur 32 moduler zu schleuderpreisen.

oder aber die deals die neuen konsolen betreffend lassen amd aktuell auf desktop sch... , koennt ich mir auch vorstellen.

[L.ED]

Das Ding ist das in diesem eher noch moderatem Multitasking Feld auch die K10 X6
sehr gut liegen und vor I7 sich nicht zu verstecken brauchen eher ist schon eine
Tendenz zu umgedreht! ^^

Und wenn wir dann bei dem Bereich Empfehlungen und es noch dazu um Preisleistung,
wäre das erst recht eine klare Stärke (nicht weck zu diskutierende), zu Gunsten der
K10 X6 gewesen (sie laufen ja nun aus). Die auch nur all zu oft durch Unwissen wenn
nicht gar Befangenheit(?), nicht gegangen (selbst in diesem Forum nicht)!


@allgemein
Was ist daran so schwer zu Begreifen oder mitzukommen @Twodee ist einer der Wenigen
der es wenigstens erkannt hat um was es eigentlich geht? Sein Beispiel mit u.a.
Handbrake + Spiel geht in dieses Umfeld, es geht gar nicht um irgendwelche Anwendungen
die für sich Punktuell in der Lage bei bedarf/Vorhandensein X Threads noch voll
auszufüllen (sind hier nur ein Teilbereich aber keinesfalls Hauptrelevanz).

Gerade sowas bringt Intels HT doch recht schnell und gern auch ins Schleudern
(aus dem Tritt), oder das es eben nimmer dann viel an mehr bringt (nicht das was gefühlt,
Prospekt oder Taskmanagerbalken suggerieren), wohingegen die K10 X6 das Spiel
untangiert noch weiter führen können.

Und ich ergreife für den den Bullie allenfalls sekundäre Partei, eben weil es diese
offenen Fragen hinsichtlich dessen zweifelsohne gibt! Und mit Marketingopfer Vorhaltungen
braucht man mir schon gar nicht zu kommen da würde eher (wenn denn), ganz andere
verorten! ^^

[ndrs]

Das Ding ist das in diesem eher noch moderatem Multitasking Feld auch die K10 X6
sehr gut liegen und vor I7 sich nicht zu verstecken brauchen eher ist schon eine
Tendenz zu umgedreht! ^^
Kannst du das irgendwie belegen?

Desweiteren, lies mal bitte vorm Abschicken über deine Texte. Da fehlen ständig Wörter. Das Ganze liest sich sehr mühsam.

[Twodee]

Das Ding ist das in diesem eher noch moderatem Multitasking Feld auch die K10 X6
sehr gut liegen und vor I7 sich nicht zu verstecken brauchen eher ist schon eine
Tendenz zu umgedreht! ^^

Und wenn wir dann bei dem Bereich Empfehlungen und es noch dazu um Preisleistung,
wäre das erst recht eine klare Stärke (nicht weck zu diskutierende), zu Gunsten der
K10 X6 gewesen (sie laufen ja nun aus). Die auch nur all zu oft durch Unwissen wenn
nicht gar Befangenheit(?), nicht gegangen (selbst in diesem Forum nicht)!


@allgemein
Was ist daran so schwer zu Begreifen oder mitzukommen @Twodee ist einer der Wenigen
der es wenigstens erkannt hat um was es eigentlich geht? Sein Beispiel mit u.a.
Handbrake + Spiel geht in dieses Umfeld, es geht gar nicht um irgendwelche Anwendungen
die für sich Punktuell in der Lage bei bedarf/Vorhandensein X Threads noch voll
auszufüllen (sind hier nur ein Teilbereich aber keinesfalls Hauptrelevanz).

Gerade sowas bringt Intels HT doch recht schnell und gern auch ins Schleudern
(aus dem Tritt), oder das es eben nimmer dann viel an mehr bringt (nicht das was gefühlt,
Prospekt oder Taskmanagerbalken suggerieren), wohingegen die K10 X6 das Spiel
untangiert noch weiter führen können.

Und ich ergreife für den den Bullie allenfalls sekundäre Partei, eben weil es diese
offenen Fragen hinsichtlich dessen zweifelsohne gibt! Und mit Marketingopfer Vorhaltungen
braucht man mir schon gar nicht zu kommen da würde eher (wenn denn), ganz andere
verorten! ^^

Ähm nein! Kann ich aus eigener Erfahrung nicht so stehen lassen.

Btw. kennst du das hier:

http://www.bit-tech.net/hardware/cpus/2011/10/12/amd-fx-8150-review/8

Multi-tasking is a phrase with which we're all familiar, as most of us are now used to running multiple applications at the same time. However, to run multiple applications well you need a powerful (ideally multi-core) CPU and plenty of RAM.

Da sieht Bully echt übel aus :( - An deiner Stelle würde ich nach solchen Tests nicht rufen.

[L.ED]

Da es eine englischsprachige Seite kenne ich es nicht und wenn es so grob überfliege ist
das auch nur sowas halbherziges. Die sollen wenn denn Spiel (z.b. ein morpg im Fenstermodus
nebst 2 bis 3 clienten) + 7zip + Handbrake + Film + ggf. noch eine VM offen anwerfen. Dann
kämen den Punkten schon näher. Und ja, auch dem Bereich der eine eigene Betrachtungen und auf dem
Zahnfühlen wert mal wäre (wo es denn eigentlich da hackt)!? Wenn man explizit gezwungen wird sich
dann damit zu befassen Kerne selber ggf. von Hand zuzuweisen weil Windows es einfach nicht mehr
auf die Reihe bekommt? Unterschiedliche Prioritäten zugeben reicht bekanntlich dann längst
nimmer hin. :|


Und zum anderen warum sollte man das nicht wollen, es dient doch der objektiven
Informationsfindung und Beurteilung. letztendlich sollte es doch darum gehen wenn man
am Ende eine in sich kompetente Beratungen geben mag!? ;)

Und bisher waren es die AMD in sehr vielen fällen wenn es um Preisbewusst und Breitenleistung
ging, in Teilbereichen konnten sie obendrein dann nachwievor sogar noch punkten. :smile:

Was nun mit dem Bulli und allgemein der Zukunft von AMD hinsichtlich Desktop wird, bin nach
den letzten News ebenso unschlüssig und düster. Scheint also so als hätte man es nun geschafft,
ich mein wem wundert es, wenn man mal ehrlich ist? Es wurde doch kein gutes Haar mehr an ihnen
gelassen und die Bereiche wo man noch tatsächlich ernsthaft vorzeigbar geflissentlich als
irrelevant bestenfalls wenig relevant für @home abgetan (brauch man nicht @AMD ist nur noch
schlecht, unterlegen, punktet nirgendwo).

Also ich weiß nicht ob mir diese Zukunft am Desktop gefallen soll, wenn AMD wirklich aus dem
semi Pro Bereich dort vollendes verschwunden, was bleibt und haben wir dann noch? Dann kann
sich unsereins zumindest schon mal wieder auf 3x höhere mindest- Investments gefasst machen,
na danke! :mad:

[fdk]

Wenn du 3 mmo-clients + handbrake und eine bluray im Hintergrund als relevant ansiehst (selbst für einen Enthusiasten) dann - so leid es mir tut - leidest du unter Realitätsverlust.

[Twodee]

Selbst wenn, Bully würde in so einem Szenario ziemlich wegbrechen, bedingt durch das schwach ausgelegt CMT und der allg. niedrigen Grundleistung.

[L.ED]

Auf dieses schmale Brett würde ich mich gar nicht erdreisten wollen, zu entscheiden was für wem relevant
(und das auch noch mit persönlcher Note zu Werten), da hat jeder letztendlich individuelle Ansprüche.

Und zum anderen, es sind Vermutungen, man geht ja auch selbstverständlich davon aus das ein i7
4er ein K10 X6 zu jederzeit niedermäht und unter buttert (egal in welchem Szenario). Realität ist aber das
erst der I7 6 Kerner das für sich beanspruchen kann. Allerdings zu einem Aufpreis den ich für mein Teil nie bereit
wäre zu Zahlen für @Home IT (da steckt man sich lieber eine weitere SSD hinzu oder packt es fürn Urlaub weck)!

[Twodee]

Du unterstellst mir "vermutungen", welche ich mit Links zu Reviews/Tests untermaure (!), aber selber lieferst du nur Behauptungen ohne Beweise und stellst diese über meine Aussage!? WTF Hallo?

[Dunkeltier]

(...)
Und bisher waren es die AMD in sehr vielen fällen wenn es um Preisbewusst und Breitenleistung
ging, in Teilbereichen konnten sie obendrein dann nachwievor sogar noch punkten. :smile:


Also in der "Breitenleistung" wie du sie nennst, liegt AMD schon längere Zeit erheblich hinter Intel zurück. Für "Office-PCs" tun es schon 50-60 Euro CPUs beider Hersteller (alias Pentium oder AMD A4-3x00), bei Spiele-PCs kriegt man bei AMD selbst für 240 Euro nichts vernünftiges (der AMD FX-8150 wird allein schon von einem Intel Core i3-2100 Dual-Core für schlappe 90 Euro geschlagen), in HTPCs sind die E-350 | E-450 zu schwach und die AMD A-Serie frisst wiederum zuviel Strom. Ich sag nur Stromrechnung und nervender Lüfter... Während Intel in diesen Bereich mit den Pentium G620T | G630T und i3-2100T wiederum ein paar nutzbare Nischen-Produkte in Petto hat.

Was bleibt AMD da noch groß im "Heimanwender-Markt"? Drei Zielgruppen:
* User, die wirklich viel Videoschnitt-Software am laufen haben
* User, denen einer abgeht möglichst viel Kerne zu haben (Uninformierte...)
* User, mit extrem wenig Geld, die nur billig kaufen können (genau so schnell veraltet solch ein Low End System dann auch)




Was nun mit dem Bulli und allgemein der Zukunft von AMD hinsichtlich Desktop wird, bin nach
den letzten News ebenso unschlüssig und düster. Scheint also so als hätte man es nun geschafft,
ich mein wem wundert es, wenn man mal ehrlich ist? Es wurde doch kein gutes Haar mehr an ihnen
gelassen und die Bereiche wo man noch tatsächlich ernsthaft vorzeigbar geflissentlich als
irrelevant bestenfalls wenig relevant für @home abgetan (brauch man nicht @AMD ist nur noch
schlecht, unterlegen, punktet nirgendwo).
(...)



Wieso soll man ein Produkt, welches in den wirklich wichtigen Punkten für den Heimanwender um einiges langsamer läuft, dafür mehr kostet und mehr Strom verheizt denn bitteschön empfehlen? Selbst als Fanboy könnte man sich solch einen Murks doch nicht mehr schön saufen. Ich habe immer auf meine Präferenzen (@first: Spiele) und das PL-Verhältnis geachtet und entsprechend gekauft. Nur liefert hier AMD schon seit geraumer Zeit nichts mehr ab, was man ruhigen Gewissens kaufen könnte. Und gerade für meine Genres (3d Shooter und Strategiespiele wie Supreme Commander) brauche ich zum Teil richtig CPU-Leistung.



PS: Ja, mein AMD Fusion war für meine Bedürfnisse ein Fehlkauf. Als Spiele-Server ist er zu langsam, bei größeren Kopier-Aktionen (Backup) auf mein Datengrab im Hintergrund fängt er bei der Filmwiedergabe das Ruckeln an und allgemein ist die Bedienung wie auch das surfen im Internet sehr zäh. Wird noch im Laufe der Zeit ersetzt werden.

[Schlammsau]

Ich auch Fanboy und ich nix empfehlen den Bulli. :smile:

Es sei den die TDP sinkt durchgehend auf max 95W.

[ndrs]

bei größeren Kopier-Aktionen (Backup) auf mein Datengrab im Hintergrund fängt er bei der Filmwiedergabe das Ruckeln an
Sicher, dass das an der CPU liegt? Ich würde da eher auf die Laufwerke tippen. Während des Kopierens den Film ständig nachzuladen kann auch zu ruckeln führen.

[L.ED]

@Twodee
In einem Deutschen Forum wem einen link zu einer englische Seite hinzuknallen und sich dadrauf zu berufen
ist perse keine gute Umgangsform, das nur mal so am Rande. :wink:

Desweiteren bleiben wird doch mal objektiv, was wurde den da getestet, 2 läppische halbherzige
Dinger was das Thema Multitasking dann umfassend abgedeckt haben soll. Aha oder wie jetzt? :|

Mag hier ja nun nicht mit wissenschaftlich kommen (gewiss nicht), aber das Thema ist dann doch schon
einwenig umfassender und zudem etwas für komplette Artikel. Ja wenn man dem wirklich mal
ernsthaftigkeit beimessen wollte!

PS:
@Dunkeltier
Mit in die breite gehen bezog ich mich auf multi kern cpu Konzepte ;) Manchmal ist schlicht nur das
Vorhandensein von mehr Kernen der Schlüssel und die individuelle Leistung dieser im einzelnen das
weniger gewichtige. Ja es ist oder wäre schön wenn man beides haben kann, geradezu Ideal, aber
momentan muss man sich noch bis auf weiteres dann entscheiden und halt genauer wissen was man
wirklich braucht. (wenn Geld nebenher auch noch eine Rolle spielt versteht sich)

@Schlammsau
k.a. ob das so rübergekommen aber ich bin weit entfernt davon den Bulli irgendwem empfehlen
zu wollen, dazu fehlen schlichtweck die Daten.

[Dunkeltier]

Sicher, dass das an der CPU liegt? Ich würde da eher auf die Laufwerke tippen. Während des Kopierens den Film ständig nachzuladen kann auch zu ruckeln führen.


Sicher, weil ich am Desktop (also meiner "Workstation") im Hintergrund auf das selbe Laufwerk (4x 3TB WD HDDs in einem Fantec Festplatten-Gehäuse) kopieren kann und dabei Filme sowie Spiele nicht ruckeln. Sind u.a. aber auch viele kleine Dateien (mehrere tausend Fotos und auch ein Haufen von MP3s), das ist für den AMD E-350 einfach zuviel CPU-Last beim Zugriff. Aus meiner Sicht sind der Fusion und Atom eigentlich für nichts wirklich brauchbar. Selbst wenn ich browse, und dabei versinke ich gerne in Tabs und öffne schnell mal mehrere Dutzend die ich kurz darauf lese, stockt der Workflow mit dem AMD E-350 merklich.




@Dunkeltier
Mit in die breite gehen bezog ich mich auf multi kern cpu Konzepte ;) Manchmal ist schlicht nur das
Vorhandensein von mehr Kernen der Schlüssel und die individuelle Leistung dieser im einzelnen das
weniger gewichtige. Ja es ist oder wäre schön wenn man beides haben kann, geradezu Ideal, aber
momentan muss man sich noch bis auf weiteres dann entscheiden und halt genauer wissen was man
wirklich braucht. (wenn Geld nebenher auch noch eine Rolle spielt versteht sich)




Der Schlüssel kann aber nicht sein, mehr Kerne zu verbauen und dabei in Schlüsselanwendungen noch langsamer zu werden, mehr Energie zu verbrauchen und auch noch mehr Geld dafür zu verlangen. Exakt diese Quadratur des Kreises hat aber AMD geschafft, und das wird ihren Image auf Dauer nicht gut tun. Das Konzept hochintegrierter CPUs ist dabei an sich gar nicht mal so falsch, nur wird dies Intel langfristig wesentlich besser gelingen.

[ndrs]

Sicher, weil ich am Desktop (also meiner "Workstation") im Hintergrund auf das selbe Laufwerk (4x 3TB WD HDDs in einem Fantec Festplatten-Gehäuse) kopieren kann und dabei Filme sowie Spiele nicht ruckeln.
Ok, das scheint ein USB-Gehäuse zu sein. Dann ist ja alles klar und ich habe nichts gesagt.

[L.ED]

Nun es war eigentlich schon fester geplant ein FX8 aufzulegen sobald verfügbar
auch schon aus eigen Technik Interesse. Nach bisheriger Erkenntnislage grenzt
er sich aber leider zu undeutlich (in positiv Aspekten), von einem K10 X6 ab.

In dem Punkt kann nach momentaner Datenlage ja gar keine Uneinigkeit herrschen. :wink:

Persönlich bin aber schon auf Revision 2 eingestellt (als frühestens interessant), von
daher auch (noch?) weniger bestimmend hart im Urteil (aus dem K10 wurde ja auch was).

Würde es anderenfalls auch als tragisch und Verlust für den semi pro @Home Desktop
erachten. Denn von Intel ist hinsichtlich dessen auf absehbar (das meint dann auch
Preisleistung), oberhalb ihrer 4er + HT schiene nichts in Sicht. :frown:

[S940]

Würde es anderenfalls auch als tragisch und Verlust für den semi pro @Home Desktop
erachten. Denn von Intel ist hinsichtlich dessen auf absehbar (das meint dann auch
Preisleistung), oberhalb ihrer 4er + HT schiene nichts in Sicht. :frown:
Naja, für semi-pro@home gibts Sockel 2011 ... bisschen teuer, ja, aber wers halbprofessional haben will ...

[kruemelmonster]

@Twodee
In einem Deutschen Forum wem einen link zu einer englische Seite hinzuknallen und sich dadrauf zu berufen
ist perse keine gute Umgangsform, das nur mal so am Rande. :wink:

Begründung? Fühlst du dich etwa persönlich angegriffen weil ein Angelsachse die Benchmarks erstellt hat?

Was für'n Schwachsinn!

Zahlen bleiben Zahlen unabhängig vom Text drumherum, es gibt auch immer noch den Google Übersetzer, und es ist glücklicherweise das Internet und nicht das DeutschNetz. Get used to it.


Desweiteren bleiben wird doch mal objektiv, was wurde den da getestet, 2 läppische halbherzige
Dinger was das Thema Multitasking dann umfassend abgedeckt haben soll. Aha oder wie jetzt? :|


Es steht dir frei Benchmarks zu bringen welche die unbändige, gewaltige und atemberaubende Multithreadingleistung eines AMD FX ggü einem i7 aufzeigen. Und das darf sogar in einer anderen Sprache als deutsch sein. :P

[aths]

Ich hab jetzt zwar bei meinem Upgrade wieder Intel genommen (2700K) aber raffe nicht, wieso im Bulldozer-Thread Leute über den Bulldozer lästern und die Intel-Prozessoren loben.

[mironicus]

Wieso nicht? Ich habe fast überall nur AMD verbaut, aber den Bulli würde ich mir selbst nie holen.

- Weniger IPC als der Vorgänger, dadurch schlechter bei Spielen
- höherer Verbrauch
- neues Mainboard notwendig in vielen Fällen
- kein lohnenswertes Upgrade, das Warten auf die Nachfolger lohnt imho auch nicht

Für AMD-User mit Aufrüstambitionen und AM2+/AM3-Mainboard bleibt als letzte Möglichkeit nur ein Upgrade auf die jetzt auslaufenden Phenom II-X6.

Bei kompletter Neuanschaffung = Intel. Für mich stellt diese Situation jetzt wirklich ein Wendepunkt dar.

[aths]

Wieso nicht? Weil das der Bulldozer-Review-Thread ist, nicht der Bulldozer-Diskussions-Thread.

[ndrs]

Braucht man einen extra Thread, um die Ergebnisse der Reviews auszuwerten? Ich glaube nicht.

[Knuddelbearli]

doch

und aths mach doch einfach mal sauber hier bitte ...

[Commander Keen]

Braucht man einen extra Thread, um die Ergebnisse der Reviews auszuwerten? Ich glaube nicht.

Natürlich, ist doch viel praktischer alles komprimiert auf einmal zu haben. Wobei der Thread zugegebenermaßen auch an unnützen Informationen erstickt.

Im Prinzip ist zum Bulldozer auch schon alles gesagt worden. Gut für Spezialisten und Server, scheiße für Gamer und Enthusiasten, billig um mit x Kernen bei der OEM-Masse ein Argument zu haben.

Alles in allem für mich persönlich sehr durchwachsen und letztlich nicht interessant, aber unterm Strich auch nicht der Superflop, wenn man mal seine Scheuklappen ein Stück weiter öffnet.

[anddill]

Die Reviews sind durch, isch sehe keinen Grund, diesen Thread nicht zum Bulldoser-Chat verkommen zu lassen, solange es halbwegs im Rahmen bleibt.

[Knuddelbearli]

ich brauch nicht 2 Dutzend threads wo leute mit intel system in der sig sagen wie scheiße bulli ist ...

[Sir Integral Wingate Hellsing]

ich brauch nicht 2 Dutzend threads wo leute mit intel system in der sig sagen wie scheiße bulli ist ...

nichts neues hier...

[Twodee]

ich brauch nicht 2 Dutzend threads wo leute mit intel system in der sig sagen wie scheiße bulli ist ...
Und du findest es ist besser, wenn dutzend leuten sagen, wie gut doch der Bully *irgendwo* ist`? :rolleyes:

Das was du hier bemängelst ist doch nur die provozierte Antwort, verursacht haben das nicht die blauen ;)

[rm-zocker]

mhh also ich bin vom BD auch sehr enttäuscht.hatte eigentlich gehofft und vor mir wieder ein amd system zusammen zustellen,aber das die leistung so unterirdisch gegenüber intel ist hätte ich nicht gedacht :( wenn wenigstens noch der verbrauch stimmen würde.
so wird es im april wohl eine ivy bridge + mobo werden die meinen guten alten c2q9550@3,33 ghz ablöst.

[krötenfresse]

ist der bulli den schlechter als der phenom2?
wollte mir morgen einen bulli kaufen.

warum sind so viele leute enttäuscht?

[y33H@]

In vielen Fällen ist er schlechter, ja. Sofern du eh ein neues Board brauchst - kauf dir einen i3 oder i5.

[aths]

ist der bulli den schlechter als der phenom2?
wollte mir morgen einen bulli kaufen.

warum sind so viele leute enttäuscht?
Nach dem Athlon war jede neue AMD-Architektur eigentlich nur eine weitere Verbesserung. Der Bulldozer ist das erste wirklich neue Design. Seit Jahre angekündigt.

Was nun rauskommt ist eine konkurrenzfähige Server-CPU, aber eine lasche Gamer-CPU. Der Bulldozer hat aber einige Features, die ihn im Vergleich mit aktuellen Sandy-Bridge-CPUs absetzen, wie das FMA (Fused MAD.) Während der Athlon sofort einen Durchbruch brachte, hat AMD mit dem Bulldozer erst mal nur eine neue Architektur die jetzt mit weiteren Schritten ausgebaut wird.

[y33H@]

Geht's nach den Tests der Xeon E5 ist auch Server-seitig nichts (mehr) zu holen. FMA ist im Consumer-Bereich faktisch uninteressant.

[krötenfresse]

Nach dem Athlon war jede neue AMD-Architektur eigentlich nur eine weitere Verbesserung. Der Bulldozer ist das erste wirklich neue Design. Seit Jahre angekündigt.

Was nun rauskommt ist eine konkurrenzfähige Server-CPU, aber eine lasche Gamer-CPU. Der Bulldozer hat aber einige Features, die ihn im Vergleich mit aktuellen Sandy-Bridge-CPUs absetzen, wie das FMA (Fused MAD.) Während der Athlon sofort einen Durchbruch brachte, hat AMD mit dem Bulldozer erst mal nur eine neue Architektur die jetzt mit weiteren Schritten ausgebaut wird.
danke


es macht also tatsächlich sinn, sich noch einen phenom zu kaufen

[Commander Keen]

danke


es macht also tatsächlich sinn, sich noch einen phenom zu kaufen

Nein, beim einem Neukauf sollte man derzeit zu intel greifen, wenn Gaming im Fokus liegt.

[dildo4u]

danke


es macht also tatsächlich sinn, sich noch einen phenom zu kaufen
Nein die laufen aus und sind deutlich teurer geworden.

http://geizhals.at/de/?phist=517718

Wenn du 100€ ausgeben willst holste am besten den Core i3 2120 oder für 160€ Core i5-2400.


http://ht4u.net/reviews/2011/amd_fx_6100_4100_review/index31.php

[mironicus]

*Hust*

http://geizhals.at/de/547691

Gut übertaktbar und gleichzeitig stromsparend. Mein Gaming-PC läuft mit 3,4 Ghz bei nur 1,2 Volt Spannung mit dieser CPU. Völlig ausreichend und schnell genug um damit noch 2-3 Jahre über die Runden zu kommen.

[y33H@]

Einen Phenom II angesichts eines SNB-i3 als stromsparend zu bezeichnen, grenzt an Ketzerei ;-) wenn Phenom II, dann den oder einen 960T ...

[Twodee]

Ich vermute mal er meint den Vergleich zum Desktop Bully.

[Schrotti]

*Hust*

http://geizhals.at/de/547691

Gut übertaktbar und gleichzeitig stromsparend. Mein Gaming-PC läuft mit 3,4 Ghz bei nur 1,2 Volt Spannung mit dieser CPU. Völlig ausreichend und schnell genug um damit noch 2-3 Jahre über die Runden zu kommen.

Das ich nicht lache.

Selbst ein alter i5 760 ist sparsamer, schneller und lässt sich besser übertakten.

[ngl]

Kostet allerdings auch 85,- mehr ;)
Unrecht hat er ja nicht. Preis Leistung ist absolut im Rahmen für den Phenom 2 CPU. Und mehr CPU ist nicht wirklich nötig wenn man im weitgehend spielbaren Bereich bleiben möchte.

[Ronny145]

In Spielen mit viel KI Berechnung muss das nicht sein, gibt genügend Beispiele wo ein Phenom unter 30 fps fällt.

[ngl]

Daher das weitgehend als Zusatz zum spielbaren Bereich. Für den großteil der Spiele ist ein X6 völlig ausreichend dimensioniert. Vor allem wenn man den Preis in Betracht zieht.
Mir persöhnlich fällt zB bis auf Arma und ein einige Rennspiele auch nicht wirklich sehr viel ein wo man wirklich eine Intel CPU haben müsste.

[Schrotti]

World of Tanks ist auch so ein Spiel. Nutzt nur einen Thread und da AMD ja bekanntlich nicht die schnellsten sind wenn es um nur einen Thread geht, brechen die fps zusammen.
Oder auch Star Wars The old Republic ;).

[Twodee]

Oder alle Supreme Commander und C&C Titel ;)

[Tybalt]

Auch wenns ins OT geht. Für c&c und Supreme Commander braucht man keine Intel CPU. Damals waren es CPU Killer. Heute lasten sie eine CPU aus. Aber sie bringen nichts mehr in den Rahmen der unspielbarkeit.
WOT Spielt mein Vater auf einem Dual Core Opteron mit 30+ FPS und Kotor nutzt mittlerweile mehr als drei Kerne aus.

[Twodee]

klar, ich meinte ja nur das es ebenfalls spiele sind, die single-threaded sind.
Bei Supr. C und Supr.C2 merkt man es schon, wenn man mit vielen Gegnen bei ~1000Units pro Player zockt.

[aufkrawall]

Bei Starcraft II und BF3 bricht die FPS-Rate häufig auch extrem ein mit AMD-CPUs.

[ngl]

Wir glaube wir können alle noch mehr Situationen aufzählen wo man extrem CPU lastige Szenarien hat. Und mehr CPU ist immer besser als eine ausreichende. Ich kann auf meinem 2600k selbst in Company of Heroes von 2006 noch Situationen erzeugen wo trotz der CPU und einer 580GTX die Frames unter 9FPS wandern.
Ändert aber das Fazit von mironicus trotzdem nicht. Ein Phenom 2 ~3ghz ist völlig ausreichend dimensioniert für einen Gaming PC. Vor allem wenn man nicht bereit ist sehr viel Geld auszugeben.

[aufkrawall]

Wir glaube wir können alle noch mehr Situationen aufzählen wo man extrem CPU lastige Szenarien hat. Und mehr CPU ist immer besser als eine ausreichende. Ich kann auf meinem 2600k selbst in Company of Heroes von 2006 noch Situationen erzeugen wo trotz der CPU und einer 580GTX die Frames unter 9FPS wandern.

Sicher, dass es nicht am GPU-Limit liegt?
Bei Starcraft II kann man mit den Protoss die FPS auch ganz leicht drücken, aber die GPU (auch quasi mit GTX 580) ist zu 100% ausgelastet.


Ändert aber das Fazit von mironicus trotzdem nicht. Ein Phenom 2 ~3ghz ist völlig ausreichend dimensioniert für einen Gaming PC. Vor allem wenn man nicht bereit ist sehr viel Geld auszugeben.
Toll ist das aber nicht...

[Ronny145]

Oder Shogun 2, da kann man auch SB unter 30 fps drücken. Oder GTA4, pCARS etc. Gibt so viele Beispiele.

Aktuelles Beispiel eines pCARS user, der von X4 955 auf 2500k gewechselt hat.

Where things really improved is in AI races. Basically on the grid in a 15 AI race my fps <30 (frequently low 20s) @ Bologna, now they just dip under 50 with 30 AI. Again everything maxxed.

So it seems that whilst an AMD will do the job pretty well, when it comes to AI an i5 will do it far better. At least that is my experience.


Und bis 63 KI Fahrzeuge lassen sich auf einigen Strecken einstellen.

[aufkrawall]

Eine schnelle CPU ist natürlich auch nicht vor vielleicht mittelmäßig programmierter Software gefeit.

[ngl]

Sicher, dass es nicht am GPU-Limit liegt?
Bei Starcraft II kann man mit den Protoss die FPS auch ganz leicht drücken, aber die GPU (auch quasi mit GTX 580) ist zu 100% ausgelastet.

Nein das liegt an der CPU und der Physikberechnung, da ich die Situationen nachstellen kann. Es gibt Waffen im Spiel, die Physikkettenreaktionen auslösen (Explosionen führen zu Deformierung von Umgebung, Einheiten und Vegetation) Man braucht nur die Rechengenauigkeit und Modellgenauigkeit hochschrauben und viele dieser Physikeffekte gleichzeitig erzeugen (zB vierfach Calliope gleichzeitig Feuern = 156 Explosionen gleichzeitig) und man hat für einen kurzen Zeitraum die FPS bei etwa 20. Schafft man es noch dinge wie Gebäude zusammenbrechen zu lassen, dann geht es auch darunter.



Toll ist das aber nicht...
Ich sehe ehrlich gesagt das Problem nicht. 2006 gab es meine CPU nicht (die ja offenbar selbst mit Wakü und OC nicht in der Lage ist 60FPS zu erzeugen) und trotzdem sprach niemand von Unspielbarkeit von CoH.

Dinge die nur in Ausnahmesituationen passieren und deren Dauer vernachlässigbar ist haben nun einmal keinerlei Einfluss auf das Gesamtbild.

Als SWTOR neu war hab ich es bei mir im Büro auf meinen X6 1605T@3ghz mit Geforce 280GTX installiert. Man merkt die Unterschiede in einigen Szenarien. Eine Spielspaßbremse sind sie allerdings nicht, da sie nur wenige Momente andauern und der generelle Spielfluss nicht gestört wird.
Vergleicht man dann beide Spielsysteme: Komplett PC zuhause zum Spielen mit Wakü und OC ab Werk für 4200,- im Sommer gekauft gegen Reste PC mit damals 110,- CPU und meiner alten 280GTX dann ist das Fazit eigentlich eindeutig. Niemand braucht eine Intel CPU und Direct X 11 um Spaß zu haben.

Wird mein Konsumverhalten zwar nicht ändern, da ich gerne zuviel Geld für meine Hobbys ausgebe, aber das Fazit bleibt dasselbe: Mit einer AMD CPU kann man ebenfalls beschwerefrei Computer spielen.

[aufkrawall]

Nein das liegt an der CPU und der Physikberechnung, da ich die Situationen nachstellen kann. Es gibt Waffen im Spiel, die Physikkettenreaktionen auslösen (Explosionen führen zu Deformierung von Umgebung, Einheiten und Vegetation) Man braucht nur die Rechengenauigkeit und Modellgenauigkeit hochschrauben und viele dieser Physikeffekte gleichzeitig erzeugen (zB vierfach Calliope gleichzeitig Feuern = 156 Explosionen gleichzeitig) und man hat für einen kurzen Zeitraum die FPS bei etwa 20. Schafft man es noch dinge wie Gebäude zusammenbrechen zu lassen, dann geht es auch darunter.

Hätten die Entwickler anders lösen sollen.
Wenn bei Starcraft II sich hunderte Einheiten beschießen, ist die GPU-Auslastung bei mir stets bei 99% (kein CPU-Limit).



Dinge die nur in Ausnahmesituationen passieren und deren Dauer vernachlässigbar ist haben nun einmal keinerlei Einfluss auf das Gesamtbild.


Mit einer AMD CPU kann man ebenfalls beschwerefrei Computer spielen.
Bei SC2 und BF3 gibt es ständig FPS-Drops von 20.
Das läuft dann nicht mehr schön, MP-Shooter kann man so vergessen.
Ich hab den direkten Vergleich. Außerdem kann man, den entsprechenden Kühler vorausgesetzt, SB auf 5 Ghz übertakten, da hat man noch auf Jahre Reserven.

Und IB wird noch einen drauf setzen.

[ngl]

Starcraft 2 hat auch keine in Echtzeit berechnete Physik. Bei CoH fallen zB Ziegelsteine von Mauern etc die sich dann mit Wrackteilen durch Explosionen dynamisch durch die Map bewegen können. Solche Dinge geschehen ja in SC2 nicht, da die Spielmechanik eine völlig andere ist.

Bei SC2 und BF3 kann ich dem nicht so ganz zustimmen, wenn ich diese Benchmarks sehe:
Bei BF3 scheint die CPU egal zu sein, solange sie drei Kerne hat:
http://www.tomshardware.de/battlefield-3-Grafikkarten-Performance-Vergleich,testberichte-240902-13.html
Und bei SC2 sind die Min FPS noch absolut im weitgehend spielbaren Bereich:
http://www.techspot.com/review/305-starcraft2-performance/page13.html

[Tybalt]

Boah... stimm ihm doch endlich zu das man ohne intel cpu keine Spiele mehr spielen kann und man hat endlich ruhe und kann zurück zum bulldozer.

[aufkrawall]

Starcraft 2 hat auch keine in Echtzeit berechnete Physik. Bei CoH fallen zB Ziegelsteine von Mauern etc die sich dann mit Wrackteilen durch Explosionen dynamisch durch die Map bewegen können. Solche Dinge geschehen ja in SC2 nicht, da die Spielmechanik eine völlig andere ist.

Mag sein, allerdings sollten bei extrem vielen Physikberechnungen dann Mechanismen greifen, dass es zwar immer noch relativ nett aussieht, aber die FPS nicht, für so ein altes Spiel, übel abkacken.


Bei SC2 und BF3 kann ich dem nicht so ganz zustimmen, wenn ich diese Benchmarks sehe:
Bei BF3 scheint die CPU egal zu sein, solange sie drei Kerne hat:
http://www.tomshardware.de/battlefield-3-Grafikkarten-Performance-Vergleich,testberichte-240902-13.html
Und bei SC2 sind die Min FPS noch absolut im weitgehend spielbaren Bereich:
http://www.techspot.com/review/305-starcraft2-performance/page13.html
Die Benchmarks sind schlecht.
Ich könnte dir zumindest Screenshots anbieten, die zeigen, dass die GPU-Auslastung mit der FPS-Rate zusammen im Keller ist (CPU-Limit).
Außerdem sind 28 FPS für mich bei einem Spiel mit der Grafik inakzeptabel (von extremen Ausnahmesituationen abgesehen).

Boah... stimm ihm doch endlich zu das man ohne intel cpu keine Spiele mehr spielen kann und man hat endlich ruhe und kann zurück zum bulldozer.
Hier gehts gerade indirekt um den Bulldozer, stör diskutierende Menschen nicht. ;)

[Thunder99]

Bei SC2 und BF3 gibt es ständig FPS-Drops von 20.

Das hast du mit einer Intel CPU genau so ;)

http://www.pcgameshardware.de/aid,870241/Alle-Bulldozer-CPUs-im-Test-Inklusive-FX-8150-FX-8120-FX-6200-FX-6100-FX-4170-und-FX-4100/FX-4100/Test/

Mit meinem X2@X4 auf 3,7Ghz hab ich noch niemals ein MP Spiel (4vs4) gebremst. Das waren immer die anderen.

Aber ich würde mir natürlich auch wünschen, dass der FX hier bessere Ergebnisse liefert. Mal schauen wie sich da "Trinity" schlägt

[aufkrawall]

Das hast du mit einer Intel CPU genau so ;)

Woher willst du wissen, was ich hab?
Ich hab geschrieben: Ich hab den Vergleich.

Also komm mir bitte nicht so...

[y33H@]

Bei BF3 scheint die CPU egal zu sein, solange sie drei Kerne hat:Singleplayer ;-)
Und bei SC2 sind die Min FPS noch absolut im weitgehend spielbaren Bereich:Nimm mal eine Szene, die knüppelt: http://www.pcgameshardware.de/aid,870241/

[dildo4u]

@y33H@ warum ist die 8120 eigentlich schneller als der 8150 bei BF3?

[y33H@]

Das weiß ich bis heute nicht - aber auch beim 10ten Run war es so :usad: Vielleicht eine Turbo-Geschichte ... ohne ist der 8120 fei langsamer.

[Yavion]

Oder alle Supreme Commander und C&C Titel ;)

Für SuCom gibt es zumindest den Core Maximizer. Ob und wie gut der mit dem Bully funktioniert ist die Frage..

[Wuge]

Für c&c und Supreme Commander braucht man keine Intel CPU.

Tiberium Wars im LAN mit maximaler Spieleranzahl und vielen Einheiten lastet selbst einen 4 Ghz i7 locker flockig aus und könnte noch 2 Ghz mehr auslasten ;)

[AnarchX]

FX-6130 und FX-4130 im Q2: http://www.donanimhaber.com/islemci/haberleri/DH-Ozel-AMDden-iki-yeni-FX-islemci-geliyor.htm
... letzterer mit nur 4MiB L3-Cache.

[S940]

... letzterer mit nur 4MiB L3-Cache.
Dafür hat er ja die vollen 125W :freak:
Hört sich an wie Schlußverkauf bei AMD .. alles muss raus.

[Thunder99]

Woher willst du wissen, was ich hab?
Ich hab geschrieben: Ich hab den Vergleich.

Also komm mir bitte nicht so...
:uhippie: peace? :)

Ich will ja nicht verneinen, dass es fps Drops gibt. Nur sind die auf beiden Seiten wenn ich die Benachmarks mit meinen Ergebnissen/Erfahrungen vergleiche.

Aber gerade SC2 zeit wie vernichtend eine gute IPC sein kann :eek:

[Savay]

Bei SC2 und BF3 gibt es ständig FPS-Drops von 20.
Das läuft dann nicht mehr schön, MP-Shooter kann man so vergessen.


gut dass das mal einer ganz offiziell sagt...wäre mir sonst garnicht aufgefallen das ich mit meinem rechner eigentlich garnicht mit vollen details spielen kann! :freak:

[aufkrawall]

:uhippie: peace? :)

Ich will ja nicht verneinen, dass es fps Drops gibt. Nur sind die auf beiden Seiten wenn ich die Benachmarks mit meinen Ergebnissen/Erfahrungen vergleiche.

Aber gerade SC2 zeit wie vernichtend eine gute IPC sein kann :eek:
Ich hab ja auch keine Lust mich zu streiten, mag nur keine Unterstellungen. :)
Ich hab von einem PII 955 auf einen 2500k aufgerüstet und ich merke einen enormen Unterschied.
Starcraft 2 läuft mit dem AMD häufig unter 45 FPS und die GPU langweilt sich.
Bei BF3 bricht bei bestimmten Maps auch manchmal die FPS-Rate von einer Sekunde auf die nächste von 60 auf auch wieder 45 ein, gleichzeitig sinkt die GPU-Auslastung.
Ist mit dem Intel nicht so, damit kann ich konstante 60 FPS in BF3 erreichen.
Anhand dieser Beobachtungen kann ich nicht sagen, dass die CPU keine Rolle spielen würde.

[rudl]

gcc 4.7

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_bulldozer_gcc47&num=1

linux review (schon älter)

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=amd_fx8150_bulldozer&num=13

:-) sieht ja nicht mal so schlecht aus.

[Skysnake]

Also C-Ray ist mal echt krass, was BD da zulegen kann :eek:

Die entscheidende Frage ist jetzt nur, wie verhält sich SB/IB mit der neuen Compiler-Version? Wenn die nämlich genau so zulegen, dann ändert sich nichts.

[y33H@]

Nutzt die 4.4.7 von Haus aus ISAs wie XOP oder FMA4? Oder generelle Optimierungen?

[dildo4u]

Also C-Ray ist mal echt krass, was BD da zulegen kann :eek:

Die entscheidende Frage ist jetzt nur, wie verhält sich SB/IB mit der neuen Compiler-Version? Wenn die nämlich genau so zulegen, dann ändert sich nichts.

25%(Intel) vs 30%(BD) im Vergleich zum 4.6.3

http://www.phoronix.com/scan.php?page=article&item=gcc_47_sandy&num=2

Wobei der AMD dort wirklich gut liegt,da der Intel OC war und es sich ums Top 6Core Modell handelt.

[Skysnake]

Danke für den Link!

Von 11 Sekunden Unterschied auf 1,2s runter:eek:

DAS nennt ich mal einen Zugewinn durch den Compiler.

Leider sieht es nicht durchgehend so gut aus.

Lässt aber darauf hoffen, das man doch noch das eine oder andere aus BD raus kitzeln kann.

[S940]

Danke für den Link!

Von 11 Sekunden Unterschied auf 1,2s runter:eek:

DAS nennt ich mal einen Zugewinn durch den Compiler.

Leider sieht es nicht durchgehend so gut aus.

Lässt aber darauf hoffen, das man doch noch das eine oder andere aus BD raus kitzeln kann.

Naja, das ist nix Neues, das hatte damals beim BD-Start schon ht4u mit GCC 4.6.1. getestet. C-ray profitiert stark von FMA, bei denen war der 8150 dann sogar schneller als der 2600K:

http://ht4u.net/reviews/2011/amd_bulldozer_fx_prozessoren/index17.php

Damnach wird IvyB da nichts ändern (außer Takt), FMA kommt bei Intel ja erst mit Haswell.

ciao

Alex

[dildo4u]

Wobei ja nicht mal AVX wie ht4u richtig bemerkt wirklich verbreitet ist,(Auf Windows)FMA kommt vermutlich mit Haswell früh genug.Aber interresant ich wusste gar nicht das AVX so schlecht beim BD implementiert wurde siehe die SiSoft Sandra Benches.

[S940]

Wobei ja nicht mal AVX wie ht4u richtig bemerkt wirklich verbreitet ist,(Auf Windows)FMA kommt vermutlich mit Haswell früh genug.Aber interresant ich wusste gar nicht das AVX so schlecht beim BD implementiert wurde siehe die SiSoft Sandra Benches.
Sei froh, dass AVX überhaupt dabei ist. So schnell hatte AMD noch nie ne Intel-Erweiterung eingebaut.

Demnächst kommt Trinity mit Piledriver-Kernen und FMA3-Unterstützung, damit haben wir den kuriosen Fall, dass AMD ne Intel-Erweiterung erstmals früher anbietet als Intel selbst :freak:

Von daher waren/sind Ecken&Kanten bei der ersten AVX-Implementierung zu erwarten. Aber das wird ja auch schon mit Piledriver (leicht) besser. Zumindest fallen ein paar Extra-Takte für 256b AVX-Code weg.

Von der Verbreitung hast Du recht, dauert ja immer ne halbe Ewigkeit, bis was auf breiter Front durchgesetzt wird. Z.Zt. gilt das immerhin für AMD64+SSE2. Besser als nichts, aber mittlerweile auch schon ~10 Jahre alt.

[dildo4u]

Jo nett das jetzt Beide die selben Standards unterstützen,für Gameengines wird das aber leider wenig bringen,da vermutlich alle Next-Gen Konsolen CPUs von IBM kommen. :(

[S940]

Jo nett das jetzt Beide die selben Standards unterstützen,für Gameengines wird das aber leider wenig bringen,da vermutlich alle Next-Gen Konsolen CPUs von IBM kommen. :(
Hmm ich dachte laut den letzten Gerüchten wären das alles AMD APUs :confused:

Gibts neue Gerüchte / News?

[dildo4u]

PS4 könnte ne AMD APU werden,die näste Xbox IBM CPU + ATI GPU.Wii-U hat zu 100% ne IBM CPU. http://www.gamepro.de/index.cfm?pid=1781&pk=1970353

Das Problem ist so lange es nicht alle unterstützen,wird sich das nicht durchsetzen.Genau wie kaum einer bei den Multigames Cell richtig genutzt hat.

[boxleitnerb]

Von vr-zone:

Then we come to the CPUs, the real problem for years - I did overhear a discussion between the senior execs how did the whole thing turn out with the 'low IPC performance' Bulldozer instead of the other alternatives on the table, and how it will take some two years to completely turn around the switch to another much more IPC-efficient core architecture.

...

Talking about moving forward, the feel is that AMD is there to survive and thrive once again. Rather than repeating the bland statements of 'we don't want to compete in the high end, just on volume' which make no sense since a fabless company cannot compete on volumes against a competitor with seven large fabs at its disposal, this time there's clear indication that, after Piledriver, there will be substantial changes in both cores and system architecture from Steamroller onwards, that should help make AMD competitive closer to the top. I was told that delaying the socket migration beyond the AM3+, C32 and G34 to new socket is a good move,since AMD can design more aggressive, rather than stop gap, sockets for future platforms with better features like more memory and HyperTransport channels, as well as integrated PCIe v3, for greater future scalability. For the first time, some execs do acknowledge that Bulldozer approach may not have been the best one at the time, and things need to change. I was told that there is some good frequency scalability in the Piledriver core which should help gain some per-core performance ground.

...

The CPU core radical refresh is expected to complete within two years from now, along with brand new socket platforms, proving AMD a new base from which to attack the high end, again, just like in the good old Opteron/Althon 64 early times.

Read more: http://vr-zone.com/articles/amd-to-survive-and-thrive-still-/15564.html#ixzz1s1rLKeFZ

[Skysnake]

tja, was soll man davon jetzt nur halten...

[R.I.P.]

tja, was soll man davon jetzt nur halten...

AMD Aktien kaufen :)
Letzten August zum Spass eine sehr geringe Summe an AMD Aktien angelegt. Heute das Doppelte wert :freak: Ich Idiot hätte das Zehnfache anlegen sollen :tongue:

[boxleitnerb]

Was man davon halten soll? Dass AMD inzwischen sogar selbst erkannt hat, dass der Bulldozer wohl nicht das Gelbe vom Ei ist und man bestrebt ist, es besser zu machen. Ich finde das viel positiver als das Gesabbel von manchen Fanboys, dass der BD ja völlig in Ordnung und sparsam und ... ist.
Wenn man keine Fehler eingesteht, kann man aus ihnen auch nicht lernen.

[Skysnake]

AMD Aktien kaufen :)
Letzten August zum Spass eine sehr geringe Summe an AMD Aktien angelegt. Heute das Doppelte wert :freak: Ich Idiot hätte das Zehnfache anlegen sollen :tongue:
Fuck -.-

Ich wollte eigentlich 1-2k € vorm/kurz nach dem BD start anlegen in AMD Aktien, habs dann aber doch gelassen -.-

[y33H@]

5,90 Euro? Da kann man immer noch zuschlagen ^^

[Skysnake]

Ne, als ichs mir überlegt hab, waren Sie bei 4.80-4.90.

Aktuell sind Sie bei 7.73

[Käsetoast]

Ich denke Kopfschmerzen bereitet doch eher die Vorgeschichte vom Bulldozer. AMD dürfte hier Schwierigkeiten haben Vertrauen aufzubauen, nachdem BD zigmal verschoben wurde und im Desktop Segment dann quasi konkurrenzlos schlecht ist. Es wurden inzwischen zwar viele Gesichter ausgetauscht, aber ich denke man kann nach der jahrelangen Fehlentwicklung nicht erwarten, dass plötzlich blindes Vertrauen in die zukünftigen Architekturen gesetzt wird...

Auch weiß ich nicht, inwiefern der Markt hier einen derartigen Fehlschlag bei nicht allzu rosiger Ausgangslage erlaubt. Vielleicht zeichnet sich mit Bulldozer nun ab, dass AMD den reinen x86er Dektop Markt verloren hat - da ist Intel einfach zu groß mit zu viel Vorsprung sowohl in Architektur, Fertigung und Technologie (3D Transistoren etc.). Ich habe da zumindest so meine Zweifel ob AMD in diesem Jahrzehnt jenseits der APUs noch High-End Produkte im Desktopsegment bringen kann. Gleichzeitig werden die APUs aber wohl auch AMDs "Rettung" in diesem Segment sein, denn vor allem wenn sich in Zukunft vieles mehr in Richtung GPGPU und der ganzen Recheneinheiten einer GPU als richtiger "Coprozessor" etabliert, ist man mit dem ATI Know-How ja gut aufgestellt...

Aber immerhin - Einsicht ist ja der erste Schritt zur Besserung... :wink:

[L.ED]

Wie bitte?

Auf dem Papier sah Bulldozer schon von Anfang an gut aus bzw. man erkannte das Potential und oder die Richtung. Es war doch schon eher die Verwunderung warum und was da nicht zündet(?), nu scheint das Design langsam in die eigentlich erwarteten allgemein Gänge zu kommen und das ist erst der Anfang. :|

[Twodee]

Bully ist halt ein echter Papiertiger ;D ;D ;D

[Sir Integral Wingate Hellsing]

Abwarten wie sich Vishera schlägt.

[Inselbewohner]

Von vr-zone:
ob amd in der lage ist das zu liefern, was sie da behaupten, muss sich noch zeigen. ich als schnäppchen käufer, der aufgrund gutem p/l verhältnis, lange zeit auf amd gesetzt hat, bin vom bulldozer maßlos enttäuscht. in manchen benches ist er einfach nicht konkurrenzfähig (bis zu 50% langsamer als die sandys), und in spielen sogar langsamer als der vorgänger. sowas darf einfach nicht passieren.
und es sieht nicht danach aus, als könnte amd die ipc der architektur so viel steigern, wie es nötig wäre um mit intel geleichzuziehen.

[w0mbat]

Ich denke ein Upgrade von meinem X6 wird sich wohl erst mit Steamroller lohnen. Piledriver wird mMn nicht den großen Sprung bringen. Und BDv2 wird natürlich auch interessant ;)

[ngl]

und es sieht nicht danach aus, als könnte amd die ipc der architektur so viel steigern, wie es nötig wäre um mit intel geleichzuziehen.

Sie müssen ja nicht gleichziehen. Das werden sie auch nie mehr können. K7 und K8 waren da eher Glückstreffer. Sie sollten nur ein gutes P/L liefern. Das ist völlig ausreichend. Derzeit tun es die Bulldozer noch nicht zu richtig.

[mironicus]

Die Preise der FX-Prozessoren sind wieder gesunken.

Den FX-8120 gibt es jetzt schon 138 Euro, den FX-8150 für 209 Euro. Bei der Preisgestaltung sollte der FX-8150 wohl eher 150-160 Euro kosten, zumindest preislich unter dem i5-2500 positioniert sein.

[y33H@]

Der i5-2500K ist in wenigen Tagen ein Auslaufmodell, dann ist der i5-3570K der Gegner.

[mironicus]

Werden die alten Intel-Prozis dann wohl auch etwas billiger? So ein i7-2600k für 199 Euro wäre nicht schlecht... :D

[boxleitnerb]

Das gabs eigentlich noch nie, jedenfalls nicht offiziell.

[dildo4u]

Nein die laufen aus und werden eher teurer,die X6 sind auch teurer geworden.

[S940]

Das gabs eigentlich noch nie, jedenfalls nicht offiziell.
Jo aber bisher war das Nachfolgemodell nicht Sockelkompatibel.
Da waren die Aufrüster gezwungen einen "alten" Q9550 anstatt eines i5-760 zu kaufen. Ich sehe mal ne leichte Chance, dass Intel wenigstens etwas billiger wird. Kommt drauf an, wie stark der Absatz bei den 32nm CPUs einbricht. Intel verkauft ja auch noch massenhaft an OEMs. Da könnte es ihnen egal sein, wenn der Retail-Absatz einbricht, da es absolut nichts ausmacht.
Nein die laufen aus und werden eher teurer,die X6 sind auch teurer geworden.Ja, aber zuerst waren sie recht billig. Wenn die Produktion eingestellt wird, wird immer alles teurer. Die Q9550 waren auch mal ne Zeit bei 190 Euro, bis Intel die 45nm-Massen-Produktion auf Lynnfield änderte. Halt wie immer Angebot und Nachfrage. Intel hat im Moment noch massenhaft 32nm Fabs, das Angebot sollte eigentlich noch recht stabil bleiben. 199 Euro ist außerdem nicht sonderlich billig. Soviel könnte schon drin sein.