Das beste Windows-Betriebssystem? [Archiv]

InsaneDruid

2011-10-16, 11:08:37

Auch wenn das eh nur wieder ein Trollthread ist, der nach wenig mehr als einer Seite sicher bei Mac vs Win vs Linux zusammen vs Konsolen angelangt sein wird, und der TS natürlich auch keinerlei Gründe aufgezählt hat, warum es seiner Meinung nach so ist, wie er es sieht...

hier mein Senf:

Da ich aktuell grade gezwungen bin an einem XP unter eingeschränkten Userrechten zu arbeiten (Praxissemester) merkt man erst mal wie scheiße XP doch ist. Gerade im Defaultzustand, den ich nicht ändern kann. Zb das Folder sich nicht in der Explorer Sicht öffnen (könnte man umstellen, darf ich nicht) also immer brav den Explorer per Verknüpfung starten.Dann - und da fluche ich tausendmal am Tag: Fenster im Vollbild Modus kann man nicht verschieben (auf den 2ten Monitor).. man muss sie erst wieder mittels Schaltflächen verkleinern. Bei 7 (und Vista?) kein Problem, einfach anpacken und verschieben. Superbar fehlt mir extrem, die GUI ist grauenhaft hässlich, es fehlen einem die Gruppierungsfunktionen, die Bibliotheken um mal für ein paar Tage verschiedene Quellverzeichnisse zusammenzufassen...

PS: Das beim Umbennenen von Dateien 7 erst einmal nur den Dateinamen markiert ist auch eine kleine, aber sehr feine Sache.

Gast

2011-10-16, 11:39:43

Windows 7 mit Classic Shell und Schnellstartleiste. Taskleistenverhalten wie unter XP. (kein grupieren)

So bin ich mit Sieben glücklich geworden. :)

Geldmann3

2011-10-16, 11:44:19

Ohne das jetzt ganz zu begründen, weil es zu lange dauern würde alle Gründe aufzuzählen... Windows 7 danach kommt Windows Vista anschließend XP. Auch ich bin gelegentlich dazu gezwungen mich mit XP ausseinanderzusetzen, da vermisst man schon einige Funktionen aus den Nachfolgern. Das fängt beim altbackenen Startmenü an, geht über die nicht verschiebbaren Fenster und endet mit dem Fehlen von dem mit Windows 7 erschienenen Aero Snap. Ich habe mich unter Vista und XP doch tatsächlich schon erwicht, wie ich die Fenster auf eine Bildschirmseite ziehe um sie auf eine Bildschirmhälfte zu skalieren.

Da ich aktuell grade gezwungen bin an einem XP unter eingeschränkten Userrechten zu arbeiten (Praxissemester) merkt man erst mal wie scheiße XP doch ist. Gerade im Defaultzustand, den ich nicht ändern kann.
Da bin ich absolut der selben Meinung.

Dazu hat Windows 7 ein sehr gutes Verhältnis ->Leistung/Systemressourcen.
Windows XP hat mittlerweile extrem viele Sicherheitslücken, die Microsoft noch nicht behoben hat und die auch nicht mehr behoben werden. Windows 7 hat zwar ebenfalls Schwachstellen doch wird noch supportet und sie sind nicht so bekannt und weniger.

Auf einem Rechner mit weniger als 2 GB Ram würde ich Ubuntu, auf einem mit mehr Windows 7 laufen lassen. Nur wenn Windows ein absolutes Must Have ist und sehr wenig Systemressourcen zur Verfügung stehen < 2GB Ram würde ich noch auf XP zugreifen. Denn mit wenig Ram ist es doch noch um Welten performanter als Windows 7.

Ich bin allerdings für Fortschritt, daher möchte ich XP eigentlich nicht mehr sehen. (Vista und Windows 7 sind OK, die halte ich beide noch für relativ aktuell und auf der Höhe der Zeit. Ubuntu ist das ebenfalls.)

Trap

2011-10-16, 11:51:22

Windows 8

Showers

2011-10-16, 11:55:59

Win98SE:cool:

xxMuahdibxx

2011-10-16, 11:56:39

Rooter

2011-10-16, 11:59:01

Windows XP hat mittlerweile extrem viele Sicherheitslücken, die Microsoft noch nicht behoben hat und die auch nicht mehr behoben werden.
Was meinst du damit? XP bekommt doch noch für einige Jahre Sicherheitsupdates.

MfG
Rooter

klumy

2011-10-16, 12:02:05

Windows 7 ist das bisher beste Betriebssystem, wegen seiner Stabilität und seiner modernen Optik

Kawum Rico

2011-10-16, 12:03:44

Ich vermisse NUR von XP bekannte Suchfunktion, aber ansonsten bin ich sehr zufrieden mit meinem für gerade mal 45€ gekauften Windows 7 64.
Hab ihr eine Idee, wie ich die Suchfunktion von XP kenne auch auf meinem Windows 7 laufen lassen kann?

Geldmann3

2011-10-16, 12:07:17

Bereits das grundlegende XP Design bröckelt.
http://www.youtube.com/watch?v=xAnwx9FXlbQ
http://www.youtube.com/watch?v=7OWHFo59rHs

Sir Integral Wingate Hellsing

2011-10-16, 12:09:52

Win 7 (y)

PatkIllA

2011-10-16, 12:19:35

Bereits das grundlegende XP Design bröckelt.
http://www.youtube.com/watch?v=xAnwx9FXlbQ
http://www.youtube.com/watch?v=7OWHFo59rHs
Da brökelt nichts, da der dort mit Adminrechten unterwegs ist. Unter XP ist das nur ziemlich anstrengend zu trennen.
Ich vermisse NUR von XP bekannte Suchfunktion, aber ansonsten bin ich sehr zufrieden mit meinem für gerade mal 45€ gekauften Windows 7 64.
Hab ihr eine Idee, wie ich die Suchfunktion von XP kenne auch auf meinem Windows 7 laufen lassen kann?Welchen Teil davon? Das suchverhalten kann man diversen Parametern steuern.

Geldmann3

2011-10-16, 12:42:41

Da brökelt nichts, da der dort mit Adminrechten unterwegs ist. Unter XP ist das nur ziemlich anstrengend zu trennen.
Fast jeder Privatuser ist unter XP mit Adminrechten unterwegs, das ist die Regel. Leute die unter XP nicht als Admin unterwegs sind, sind eine Seltenheit. Man möchte ja manchmal auch selbst mal was neues installieren. Dann jedesmal in den Admin Account zu wechseln wäre den meisten zu mühsam. In Unternehmen habe ich das natürlich schon besser gesehen, doch da wird dann häufig der altbackene Internet Explorer verwendet, der selbst als nicht Admin ein Sicherheitsrisiko darstellt.

PatkIllA

2011-10-16, 12:44:17

Sicherheit bedeutet nunmal Komfortverlust. Vielen ist ja schon die UAC-Abfrage zu viel.

Geldmann3

2011-10-16, 12:51:11

PatkIllA

2011-10-16, 12:53:20

Doch selbst als Admin mit deaktivierter UAC hat man nicht die selben Rechte wie der XP Admin. Dieses Pendant muss man unter Windows 7 / Vista erst "aufwendig" freischalten. (http://www.noobtech.at/938/administrator-unter-windows-7-freischalten/)
Welche Rechte fehlen denn da konkret?
Als Adminuser ohne UAC oder mit UAC nach Zustimmung kann man sich ein Rootkit einfangen. Mehr Rechte geht nicht. Nur weil da evtl. eine Meldung kommt heißt nicht, dass es nicht eigentlich doch geht. Genauso wie das Beispiel mit dem "System Volume Information" in dem von dir genannten Video. Da kommt man problemlos rein, wenn man sich die Rechte gibt. Wenn man das Recht hat die Rechte zu ändern ist das praktisch Vollzugriff und bietet null weiteren Schutz.

lumines

2011-10-16, 12:59:10

Sicherheit bedeutet nunmal Komfortverlust. Vielen ist ja schon die UAC-Abfrage zu viel.

UAC ist dennoch ein annehmbarer Kompromiss.

Welche Rechte fehlen denn da konkret?

Afaik entspricht der Admin einem normalen Nutzer, nur eben ohne Passwortabfrage beim UAC Prompt. Ob das der einzige Unterschied ist, weiß ich aber nicht. Vermutlich aber ähnlich wie wheel und root bei BSD.

PatkIllA

2011-10-16, 13:01:25

Der echte Admin ist wirklich dauerhaft mit Adminrechten unterwegs. Der muss auch nicht erst zustimmen. Das ist aber kein Sicherheitsverlust gegenüber über einem Benutzer wo jedes Programm was möchte automatisch Adminrechte bekommt.

Watson007

2011-10-16, 13:01:51

für xp gab es aber so ein Freewaretool, um quasi die UAC nachzurüsten. Leider komme ich gerade nicht auf den Namen...

InsaneDruid

2011-10-16, 13:11:19

Win XP ist tot das hat Microsoft auch lange genug laufen lassen ...

Und das 7er ist deutlich besser als Vista also was noch dazu sagen ?

Problem ist wenn man so lange halt Windows kennt mag man die klassische Sachen daran
oder kennt sich einfach damit besser aus . Hab selber Vista und die Oberfläche auf klassisch
gestelt .

Wobei die neuen Wege (imho) besser sind... ich hab auch mit Vista eine weile gehadert und bin recht oft noch hin und her gependelt. Dann hab ich mich gezwungen eine Woche Vista im Defaultzustand zu nutzen, und voilà... man erkennt die Beschränktheit der alten Wege. Dazu kommt: Wenn man immer nur die Classic GUI nutzt wird irgendwann der Schritt auf ein BS, welches diese Uraltbenutzerführung nicht mehr bietet extrem groß. Btw, auch Win95 wollte ich anfangs wie 3.11 bedienen... erst als ich mich drauf einließ ging es. Die Umgewöhnung ist zwar immer da, aber nicht so schwer wie man es die ersten Stunden glaubt.

Gast

2011-10-16, 13:16:04

Ein Win7 mit eingeschränkten Rechten ist schon sehr ungemütlich:
Klassisches Startmenü ist nicht einstellbar
Desktophintergrund nur über Trick17 (Firefoxportable) Änderbar
Klassische Taskleiste zu bekommen ist ein riesen Akt

Was bleibt ist die hübschere Optik des Win7, wenn man Taskleiste, Schnellstartleiste und so weiter gescheit auf Klassisch umgestellt hat, lässt es sich damit gut leben. Der heilige Gral ist es gewiss nicht, in 2 Jahren ist das Ding vergessen, wenn MS mit Metro nicht noch große Scheisse anstellt.

Wobei, welchen Anreiz könnte man zum Wechseln bieten? Für Win7 spricht aus Vista Sicht nahezu nichts, aus XP Sicht immerhin ein paar Kleinigkeiten. In dem Sinne ist die Antwort einfach, das neueste Windows ist das Beste, fragt Bill. Wäre schlimm wenn nicht, wobei wenn man sich die gruseligen Bedienideen alá Superbar und Startleiste und Metro anschaut, bin ich mir auch nicht sicher ob neu wirklich besser ist.

Gast

2011-10-16, 13:32:46

Wenn man immer nur die Classic GUI nutzt wird irgendwann der Schritt auf ein BS, welches diese Uraltbenutzerführung nicht mehr bietet extrem groß.
Warum sollte man sich freiwillig vorzeitig quälen? Hinterher siehts beim Zwangsumzug wieder ganz anders aus.

aufkrawall

2011-10-16, 13:38:51

Ich vermisse den klassischen Windows XP-Explorer.
Mir geht es seit Vista auf die Nerven, dass er meint, Ordner mit verschiedenen Inhalten manchmal anders darstellen zu müssen als mit der klassischen Details-Ansicht.
Der kleine Nachteil vom XP-Explorer war nur leider, dass er, ähnlich wie der Rest vom System, mit zunehmendem Installationsalter nicht unbedingt schneller wurde. ;)

Würde soweit auch 7 sagen.

PatkIllA

2011-10-16, 13:49:51

Warum sollte man sich freiwillig vorzeitig quälen? Hinterher siehts beim Zwangsumzug wieder ganz anders aus.Ich find die Superbar praktisch. Alleine schon, dass mehr Programme reinpassen und die häufig genutzten Programme immer an der Position sind ist äußerst praktisch.
Mir geht es seit Vista auf die Nerven, dass er meint, Ordner mit verschiedenen Inhalten manchmal anders darstellen zu müssen als mit der klassischen Details-Ansicht.Das kann man ihm noch abgewöhnen.

Gast

2011-10-17, 02:57:05

Ich finde die letzten Devs von Win7SP2 schon ausgesprochen gut aber das schützt anscheinend nicht vor diesem Thread.

Der Anfang war sofort lustig. Grad beschwerte sich Lumines über quasi nicht existierende Rechteverwaltung und schon jammert insaneDruid daß XP "scheiße" ist, weil er unter dem eingeschränkten den Explorer nicht anpassen darf :D Wieviel davon MS default ist und wieviel über Richtlinien auf dem Rechner von Admin gereglt wurde, wird er wohl nie mehr erraten können.

Was die ">9000" Viren unter XP angeht, laufern die MSRT, da anscheinend überflüssig, nicht unter Win7?

Win7 benutzen laut neusten Zahlen grad mal so eben paar Prozent mehr Leute als XP. 4Q 2011. So ein totes OS gab es schon lange nicht mehr :ulol:

@Geldmann3
Wenn XP von den meisten (Deppen) im Volladmin gefahren wird weil MS noch kein Werkzeug hatte diesen (Deppen) etwas anderes aufzuzwingen, so hat das mit den Möglichkeiten oder der allgemeinen Qualität des Systems wieviel zu tun?
Bei der Unmenge an völlig neu geschriebenen Kodeteilen muß Win7 die Milionen Mannstunden an Quellenaudits erst schaffen, die XP schon hinter sich hat :) Schon prinzipbedingt ist XP daher wesentlich sicherer als Win7. Aus dem gleichen Prinzip fährt man auf sensiblen infrastrukturen kein Linux 2.6, sondern OpenBSD ;)

ps:
Das Tool heißt SuRun http://kay-bruns.de/wp/software/surun/ wobei es dafür keine Gründe gibt, außer unnötiger Bequemlichkeit, sobald alle Benutzer konfiguriert sind.

Watson007

2011-10-17, 06:53:49

SuRun, genau das wars :)

Shink

2011-10-17, 09:09:26

Wie sieht ihr es mit den BS, welches ist für euch das beste? Bitte beim Thema Microsoft bleiben.
Das beste Windows Betriebssystem von Microsoft? Hmm... schwierig.

- Das schnellste Windows-OS war laut alten SuperPi-Messungen Windows 3.11 mit der Win32s-Erweiterung.
- Windows 9x: Nö, das ist nicht das beste.:freak: Wobei: Es war immerhin 100%ig DOS-kompatibel, schlank und unterstützte einen Haufen Kram.
- Windows NT 3.5 war ein Windows 95-kompatibles Betriebssytem für x86, Alpha und MIPS. Es liefen darauf neben Windows 32-Anwendungen auch OS/2- und Unix-Anwendungen. Es war kompatibel zu HPFS, NTFS und FAT-Dateisystemen. Windows NT war in seinen ersten Versionen POSIX-kompatibel. Die Sicherheitsarchitektur war natürlich Grundstein für Windows 2000 und XP.
- Windows 2000. Quasi Windows NT mit unterstützung für DirectX-Hardwarebeschleunigung. AFAIK gab es quasi nichts was XP vor dem SP2 besser konnte als 2K - abgesehen vom höheren Speicherbedarf. Warum es z.B. .NET >2.0 für Win2K nicht gibt ist mir eigentlich nicht klar.
- Windows XP. Das Betriebssystem mit dem ewig langen Support und funktionserweiternden Service Packs. Dass noch immer fast alles darunter läuft ist eigentlich klar wenn man sich ansieht wie lang das Teil am Markt ist und dass es noch immer Support gibt.
- Vista. Naja, es ist sicher und es ist bereit für DirectX >= 10. Viel langsamer als deren Vorgänger waren die Vista-Vorgänger auch...
- Windows 7. Was gibt es da groß zu sagen? Allzu sehr unterscheidet es sich eigentlich nicht von Vista - villeicht bin ich aber auch nur falsch informiert.

InsaneDruid

2011-10-17, 09:51:39

Der Anfang war sofort lustig. Grad beschwerte sich Lumines über quasi nicht existierende Rechteverwaltung und schon jammert insaneDruid daß XP "scheiße" ist, weil er unter dem eingeschränkten den Explorer nicht anpassen darf :D Wieviel davon MS default ist und wieviel über Richtlinien auf dem Rechner von Admin gereglt wurde, wird er wohl nie mehr erraten können.

Du verstehst nicht ganz: Das nicht-Admins nicht rumfrickeln dürfen ist per se gut, aber das Problem ist: XP ist im Defaultzustand (und das hier ist default, ich kenne doch XP und habe es zb auch zuhause in einer Virtuellen Maschine, und der lokale Admin hier hatte letztens Probleme eine HDD zu wechseln und hole nach einem halben Tag den Techsupport, also davon mal abgesehen) einfach mit zu vielen Dingen gesegnet, die man eher umstellen wöllte. Und das ist der Kasus Knaksus.. die welche XP immer noch als das beste Windows sehen haben ihres sicher nicht im Defaultzustand.

Default XP vs Default 7 ist imho nochmal ein deutlich größerer Unterschied (und Vorsprung von 7) als 2 angepasste Systeme.

Mamel

2011-10-17, 10:01:02

Windows 7, ja. Wobei auch ich die XP-Explorer-Ansicht um einiges übersichtlicher fand.

Franconian

2011-10-17, 10:14:34

7x64 ist super, Bestes bisher (schon gearbeitet mit: 95, 98SE, NT, 2k, XP, Vista)

Gast

2011-10-17, 11:23:33

die welche XP immer noch als das beste Windows sehen haben ihres sicher nicht im Defaultzustand.Soll man sich mit sowas im 3dc beschäftigen? Nicht daß AMD plötzlich den Treiber mit 4xAF forced ausliefert und damit NV überlegen wird ;)

Gast

2011-10-17, 12:44:15

Will ich meinen. Soll das jetzt der Grund sein? Ms hat die wohldurchdachte :) Grundkonfiguration von XP für Win7 überarbeitet, weil sie von den Benutzern gelernt haben die sich mit XP beschäftigt haben.

Jetzt sind diese Benutzer mit ihrem XP weiterhin zufrieden aber als XP Benutzer hier nicht mehr relevant, sondern nur die, die alles unverändert stock benutzen. So kann Win7 gegenüber XP punkten.
Das ist mal argumentativ eine schöne Idee :usweet: Auf dem Rücken der nachdenkenden XP Benutzer die Vorzüge von Win7 loben.

Matrix316

2011-10-17, 12:53:33

Für zu Hause und zum Spielen: Windows 7

Für die Arbeit: Eigentlich Windows XP, auch wenn ich dort nun auch 7 nutze. Aber: XP hatte schärfere Schriften, einen schöneren Explorer (der wenn ich einen Ordner mit unterordner öffne auch diese links anzeigt) und überhaupt war alles etwas augenfreundlicher, kontrastreicher.

ShadowXX

2011-10-17, 13:06:36

Aber: XP hatte schärfere Schriften,

Du kannst das AntiAliasing der Schriften unter Win7 auch ausschalten...dann werden die Schriften wieder so "scharf" wie unter XP (ob das für die Augen angenehmer ist steht auf einem anderen Blatt).

einen schöneren Explorer (der wenn ich einen Ordner mit unterordner öffne auch diese links anzeigt)

Komisch....mein Windows 7 Explorer macht das auch (Ebenfalls ne Einstellungssachen in den offiziellen Optionen)

Davon abgesehen das ich nicht verstehen kann wie man mit sowas wie dem Explorer überhaupt freiwillig arbeitet.

und überhaupt war alles etwas augenfreundlicher, kontrastreicher.
Alles konfigurierbar....MS selbst liefert sogar gleich mehrere Kontrastreiche Themes mit....und wenn man möchte kann man auch immer noch auf die klassische Ansicht wechseln.

Matrix316

2011-10-17, 15:24:01

Wenn du Cleartype deaktivierst, sieht alles aus wie Kraut und Rüben, weil die Schriftarten andere sind.

Die Klassische Ansicht sieht unter 7 scheiße und zusammengestückelt aus.

Ectoplasma

2011-10-17, 18:04:12

- Windows NT 3.5 war ein Windows 95-kompatibles Betriebssytem für x86, Alpha und MIPS.

Nenn es bitte nicht Windows 95-kompatibles Betriebssytem, mir wird sonst schlecht. Von Windows-95 hatte es wirklich nur die Optik, sonst nichts.

drdope

2011-10-17, 18:10:56

Hab alles von Dos 5.0 mit Win 3.1/3.11 über NT 3.1/3.51/4.0 Win2K, WinXP und Win7 selbst benutzt, mit 95/98(SE)/ME und Vista zumindest administrative Erfahrung.

Imho ist Win7 bisher das rundeste Windows-OS, kommt aber auf meiner persönlichen Hitliste immer noch hinter MacOS (weniger administrativer Aufwand) und Gentoo-Linux (hinsichtlich der Freiheit alles bis ins kleinste Detail selbst managen zu können).

PatkIllA

2011-10-17, 18:31:40

Nenn es bitte nicht Windows 95-kompatibles Betriebssytem, mir wird sonst schlecht. Von Windows-95 hatte es wirklich nur die Optik, sonst nichts.
Große Teile von der API hatte es schon. Sonst hätten Programme nicht auf beiden OS laufen können.

Shink

2011-10-17, 20:55:12

Von Windows-95 hatte es wirklich nur die Optik, sonst nichts.
Öh... also die Optik hatte es schonmal nicht, die kam von Windows 3.11.:rolleyes:

Davon abgesehen hatte es ein Win32-Subsystem. Während Win32 unter Windows 9x nativ läuft läuft es unter Windows NT 3.5 bis Windows 7 als Subsystem.

Ectoplasma

2011-10-18, 00:35:02

Öh... also die Optik hatte es schonmal nicht, die kam von Windows 3.11.:rolleyes:

Davon abgesehen hatte es ein Win32-Subsystem. Während Win32 unter Windows 9x nativ läuft läuft es unter Windows NT 3.5 bis Windows 7 als Subsystem.

Stimmt hast Recht, war schon gedanklich bei Windows NT 4.0. Mein Einwand bestand nur darin, dass mir immer übel wird, wenn Win9x und WinNT gemeinsam in einem Satz genannt werden, bei dem der Eindruck ensteht, das beide Systeme irgendetwas, ausser dem Win32 API, gemeinsam hätten. Sonst wollte ich auch weiter nichts dazu sagen ;)

Shink

2011-10-18, 08:38:50

Mein Einwand bestand nur darin, dass mir immer übel wird, wenn Win9x und WinNT gemeinsam in einem Satz genannt werden, bei dem der Eindruck ensteht, das beide Systeme irgendetwas, ausser dem Win32 API, gemeinsam hätten.
Ohne Subsystem kann man in NT kaum etwas anstellen und das zu Windows 95 kompatible Win32-Subsystem ist natürlich das wichtigste.

Ectoplasma

2011-10-18, 10:12:51

Ohne Subsystem kann man in NT kaum etwas anstellen und das zu Windows 95 kompatible Win32-Subsystem ist natürlich das wichtigste.

Genau diese Formulierung meinte ich ja. Wieso schreibst du, das zu Windows 95 kompatible Subsystem? Schreib doch einfach, dass beide Systeme das Win32 API implementiert haben. Win32 gab es weit vor Windows 95, genauso wie es NT weit vor Windows 95 gab. Win 95 hat das Win32 API vielleicht "nativ" implementiert, wie du es nennst. Einen Vorteil, ausser dass es vielleicht ein wenig schneller war, kann ich daraus nicht ableiten. Ansonsten war Win 95 ziemlich beschissen. Kein richtiger Speicherschutz, kein Multiple Message Queuing (was den preemtiven Scheduler oft ad absurdum führte), kein Multicore Support, kein Unicode, keine Services, etc. Die Liste ist lang. Der Unterbau MSDOS war auch eher eine Bretterbude, auch wenn Windows 95 nicht mehr viel davon genutzt hat. Lies mal das zu Win32 Konsolen Anwendungen (http://en.wikipedia.org/wiki/Win32_console). Insbesondere den Abschnitt zu Win95. Win 95 war ein einziger Kompromiss. Zum Glück gibt es den Schrott nicht mehr.

Das beste Windows für mich ist Windows 7.

Schrotti

2011-10-18, 10:31:00

1. Windows 7
2. Windows 2000

XP ist recht gut aber nicht wirklich brauchbar was die Verwaltung angeht.

TankMan89

2011-10-18, 10:35:17

Windows 7 dürfte schon, dass beste Windows sein. Bin jedenfalls sehr zufrieden.

3DNEWUSER

2011-10-19, 07:38:02

Eindeutig Windows 7 ! Windows 8 Dev getestet und fürn ....... befunden.

Leonidas

2011-10-21, 16:03:24

Windows XP

Unmodern, ohne DX11 - und trotzdem ist es das letzte System von MS, was einem noch die Wahrheit anzeigt und nicht nur virtuellen Müll vorsetzt, das letzte System, wo man noch Herr im eigenen Haus ist. Sicherlich nicht mehr empfehlenswert, aber dennoch in der Frage nach dem "besten" weiterhin vorn liegend.

Pana

2011-10-21, 16:27:28

Spasstiger

2011-10-21, 16:40:26

Windows 7 x64

Relativ sicher, wenn man nicht als Amdin unterwegs ist, schnell, imo komfortable Oberfläche. "Snap" nutze ich z.B. ständig, ebenso schalte ich Tasks lieber mit Windows + Tab durch als mit Alt + Tab, weil ich dann mit einem Blick sehe, wo sich z.B. das offene Explorer- oder Browser-Fenster befindet, das ich gerade suche. Die Taskleiste wurde gegenüber älteren Windows-Versionen sinnvoll verbessert mit der Möglichkeit, Programme anzuheften und programmspezifisch über Sprunglisten schnell auf zuletzt genutzte Dokumente/Webseiten/etc. zuzugreifen.

Mit WinXP x64 hatte ich nur Treiberscherereien, insbesondere mit der X-Fi. Muss nicht sein. Und WinXP 32 Bit ist mir beim nutzbaren Arbeitsspeicher zu limitiert, das nutze ich nur noch als Zweit-OS zwecks Downsampling in DX9-Spielen.

0815

2011-10-21, 19:21:43

win xp ist für mich dat beste bt, bin aber gezwungenermassen auf win7 64bit umgestiegen.

win xp kein directx 10/11 kein ie9 und weil ich 32bit hatte keine unterstützung mit mehr als 4gb.

qiller

2011-10-21, 19:48:32

Ich hätt ja aus dem Thread einfach ne Umfrage gemacht...

@Topic: Win7

@Admin-User: Malware-Schreiber freuts, eine Hürde weniger zu meistern - und imho sind alle Sicherheitsmaßnahmen (regelmäßige Updates, AV-Progs, Backups, Firewall, Subnetting, Benutzer-/Benutzerrechte-Verwaltung, VLANs, Proxies, VPNs usw.) nur weitere Hürden, die übersprungen werden müssen, und wenn die Malware nicht genügend "Power" (sprich: nicht genügend Gehirnschmalz reingesteckt) hat, dann bleibt sie halt an irgendeiner "Hürde" hängen. Muss letztendlich jeder selber wissen.

Ich fahre jedenfalls mit Windows 7, einem eingeschränkten Benutzeraccount und SuRun sehr gut und noch komfortabel genug (Komfort und Sicherheit sind in der IT ja leider gegenläufig).

mfg Olli

PatkIllA

2011-10-21, 19:55:32

@Admin-User: Malware-Schreiber freuts, eine Hürde weniger zu meistern - und imho sind alle Sicherheitsmaßnahmen (regelmäßige Updates, AV-Progs, Backups, Firewall, Subnetting, Benutzer-/Benutzerrechte-Verwaltung, VLANs, Proxies, VPNs usw.) nur weitere Hürden, die übersprungen werden müssen, und wenn die Malware nicht genügend "Power" (sprich: nicht genügend Gehirnschmalz reingesteckt) hat, dann bleibt sie halt an irgendeiner "Hürde" hängen. Muss letztendlich jeder selber wissen.Es gibt ja auch immer wieder Fehler bei allen Betriebssystemen wo man einen Systemteil angreift und dadurch auch als Standardbenutzer zu Systemrechten gelangt.
Ich habe zumindest noch von keinem Fehler gehört, der wirklich die UAC austrickst.

Pana

2011-10-21, 20:39:00

@Admin-User:
Irrelevant, UAC sei Dank.

PatkIllA

2011-10-21, 20:45:13

Irrelevant, UAC sei Dank.
Bei Win7 aber auch nur, wenn du noch eine Stufe nach oben drehst.

Liszca

2011-10-21, 21:51:20

Eientlich finde ich windows 3.11 am besten, hat zur sicherheit noch nen anständigen dos untersatz, da käme jeder wirklich sinnvolle virus für kriminäle sich nicht ohne weiteres klar.

Ansonsten, nach der anfänglichen euphorie mit windows 7 bin ich bitter enttäuscht.

am schlimmsten finde ich dass die komplette oberfläche abspackt (hängt, reagiert fast nicht, stürzt ab (explorer) ), und nur weil ein programm unerwartet lange zum laden braucht, oder abgestürzt ist. Sowas hatte ich das letzte mal mit windows 9x.

Und der ressourcenverbrauch - ich sag am besten nichts dazu, obwohl ich kann nicht anders - es ist graussam wie microsoft einem die geringere bootzeit versucht zu verkaufen. Klar sehe ich früher die benutzeranmeldung, aber wann ist sie reaktionsfähig. Das selbe dann wieder beim desktop.

Ach ja und die gadgets für den desktop - wetter, devisen, aktienkurse, notizen ... - so lahm hat der rechner mit keinem windows gebootet wenn doppelt soviel ram vorhanden war wie notwendig.

Damit windows wie versprochen flott läuft brauch man ne ssd - wer hätte das gedacht - bloss wie schnell würden wohl die vorgänger laufen, ganz zu schweigen wie schnell die oberfläche dort sowieso schon reagiert hat.

hmm was ist denn nun besser geworden für mich?

Der preis, 80€ ist ok, 160 hätten mich auch nicht gestört für ein betriebssystem.

Dieses UAC gedöns eine feine sache.

64 bit, windows xp mit 64bit bringt leider so manche anwendung zurück in die zeit mit nt4 und will einfach nicht installieren/starten

die suchfunktion im startmenü.

Leider sind licht und schatten aber doch viel zu nahe beinander, die suche ist auch nicht mehr wirklich eine suche. Wenn in bestimmten ordnern im system etwas gespeichert wurde findet man es auch nicht mehr ohne weiteres.

Das schlimme an der ganzen sache ist wenn ich mir nun zum beispiel ubuntu (linux) anschaue dass sich beide sachen aufeinander zu bewegen, aber leider eben nicht zum besseren.

Vikingr

2011-10-21, 23:57:26

[x] Win7

Ich hab letztlich erst auf VM Workstation alles per Update von Win95 bis auf Win7 hochgeupdatet.. War & ist schon sehr interessant.. Vor allem, wenn man diese Zeiten selbst aktiv miterlebt hat und sich dann zurückerinnert, wie man damals mim' 486er & Win95 anfing & staunte über neue Sachen... :D
mann, was ham' wir gestaunt, als de' Mutter dann nen neuen PC (http://www.computist.de/tests/PII400/p2_400.htm) angeschafft hatte...^^
Ich hab mich dann immer mim' Stuhl neben n' Bruder an PC gesetzt und stundenlang zugesehen.. war einfach interesant.. Mann, was war ich da noch jung..:D

qiller

2011-10-22, 00:57:18

Es gibt ja auch immer wieder Fehler bei allen Betriebssystemen wo man einen Systemteil angreift und dadurch auch als Standardbenutzer zu Systemrechten gelangt.
Ich habe zumindest noch von keinem Fehler gehört, der wirklich die UAC austrickst.

Klar gibts solche Sicherheitslücken. Die gibts überall, nicht nur im Betriebssystem (die größten Lücken lauern sowieso nicht im Betriebssystem, sondern bei den installierten Programmen und Plugins/Addons, wobei die größte "Lücke" der User selber ist). Aber das ist für mich keine Argumentationsbasis gegen eingeschränkte Benutzeraccounts. Wenn man so rangeht, kann man eigentlich gleich alle Sicherheitsmaßnahmen abschalten. Zum Beispiel AV-Progs/Firewall: Fast jeder hat sie, und doch werden diese von moderner Malware ohne Probleme umgangen oder sogar deaktiviert. Es ist eben nur eine weitere Hürde.

mfg Olli

G A S T

2011-10-22, 04:39:53

Für mich definitiv Windows XP Professional 64-Bit.

Man konnte noch alles "händisch" erledigen was man wollte und
dabei war bzw. ist es superstabil und durch nichts kaputt zu kriegen.

Leonidas

2011-10-22, 06:24:16

Kannst Du die Kritik etwas konkretisieren? :)

Es sind die kleinen Dinge - die einem meistens nicht einfallen, wenn so eine Frage kommt. Wenn es ans eingemachte geht und etwas komplizierteres als Standard ansteht, ist Windows XP einfach im Vorteil, weil klarer und nicht so übel verschwubbelt wie Vista/7.

Pana

2011-10-22, 09:20:37

Es sind die kleinen Dinge - die einem meistens nicht einfallen, wenn so eine Frage kommt. Wenn es ans eingemachte geht und etwas komplizierteres als Standard ansteht, ist Windows XP einfach im Vorteil, weil klarer und nicht so übel verschwubbelt wie Vista/7.
Also ich kratze mir immer häufiger am Kopf wenn ich bei einem Kunden bin, der noch Windows XP einssetzt. Das finde ich viel "unlogischer" als Windows 7 (mittlerweile) Das hat sicher viel mit Gewöhnung zu tun.

Ansonsten finde ich es schon toll, dass ich bei Windows 7 einfach nur die Windowstate drücken und lostippen brauche, um eine beliebige Anwendung zu starten.

Evtl. hilft Dir ja das: Erstelle einen neuen Ordner auf dem Desktop und benenne ihn Einstellungen.{ED7BA470-8E54-465E-825C-99712043E01C}

:)

pest

2011-10-22, 14:21:59

wer schon einmal einen seiner Standard-Ordner (Bilder/Dokumente usw.) verloren hat und es erfolgreich geschafft hat die wieder herzustellen sehnt sich nach MS-DOS zurück

Pana

2011-10-22, 14:23:27

wer schon einmal einen seiner Standard-Ordner (Bilder/Dokumente usw.) verloren hat und es erfolgreich geschafft hat die wieder herzustellen sehnt sich nach MS-DOS zurück
Warum? Wenn ich unter Windows 7 einen Ordner verliere, dann lege ich ihn einfach neu an, klicke mit der rechten Maustaste auf den Ordner und wähle unter "Eigenschaften" eine der passenden "Vorgängerversionen" an. Und schwupp ist alles wieder drin :)

pest

2011-10-22, 14:27:05

nope, dann hast du einen Bilder-Ordner aber nicht "den" Bilder-Ordner der in der Registry verlinkt ist, das musst du komplett neu registrieren usw.

Pana

2011-10-22, 14:28:28

schrotflinte56

2011-10-22, 14:30:11

also für mich ist windows 7 ultimate im moment das angenehmste os.
fast alle spiele für pc`s laufen drauf:biggrin: ,handhabt die aktuellsten schnittstellen, schnelle eingewöhnung, bietet xp-modus und sieht relativ gut aus (bei mir).

mfg

Reneeeeeee

2011-10-22, 16:38:19

Ganz klar Win7 , selbst Vista mit SP2 fand ich wesentlich besser als XP.

Kaum war Vista mit SP1 draußen war ich von XP weg, und ich versuche auch mich bei jedem XP System zu drücken wenn einer sowas noch hat ^^

derpinguin

2011-10-22, 16:40:56

Ich war bisher mit keinem Windows, das ich hatte, unzufrieden. Einfach deshalb, weil immer als das geboten war, was ich brauchte.
Was mir heute manchmal fehlt ist Unterstützung für alte Software. Da kann man dann hoffen, dass irgendwer nen Patch gebracht hat, damit es geht, sonst guckt man in die Röhre.

Shink

2011-10-22, 17:54:52

Ich war bisher mit keinem Windows, das ich hatte, unzufrieden.
Hmm... ich war bisher unzufrieden mit:
- Windows NT 4.0. Was hab ich mir nur gedacht ein Betriebssystem zu installieren auf dem keine Spiele liefen?:freak:
- Windows XP. Meine Hardware von damals (Savage 2000, Yamaha Waveforce) lief nie auch nur annähernd so gut wie unter Windows 98; bei meinem Lieblingsspiel (Might&Magic VII) dauerte es Jahre bis es mit inoffiziellen Patches überhaupt lief.
- Windows Vista. Auf meinem Laptop (1,2 GHz Celeron...) war es vorinstalliert - und da hatte es absolut nichts zu suchen.:redface:

pest

2011-10-22, 19:58:08

Aha. Es geht um den Ordner Eigene Bilder im Benutzerverzeichnis. Dann hättest Du nach der Wiederherstellung noch unter dem Reiter "Pfad" auf "Wiederherstellen" klicken müssen, damit der Pfad neu eingetragen wird.

Unter Umständen hat man da keinen Pfad. Das funktioniert nur, wenn der Ordner als Standardorder bereits eingetragen ist. Es gibt Situationen da funktioniert das allerdings, was du vorgeschlagen hast.

Edit: Wie verliert man eigentlich so einen Ordner? :biggrin:

das war witzig. ich hatte auf meiner usb-festplatte einen "dokumente" ordner der sich partout nicht löschen lies, ignorierte das aber. erst als meine spiele keine savegames mehr erstellen wollten ist mir das aufgefallen.

derpinguin

2011-10-22, 22:05:23

Hmm... ich war bisher unzufrieden mit:
- Windows NT 4.0. Was hab ich mir nur gedacht ein Betriebssystem zu installieren auf dem keine Spiele liefen?:freak:
- Windows XP. Meine Hardware von damals (Savage 2000, Yamaha Waveforce) lief nie auch nur annähernd so gut wie unter Windows 98; bei meinem Lieblingsspiel (Might&Magic VII) dauerte es Jahre bis es mit inoffiziellen Patches überhaupt lief.
- Windows Vista. Auf meinem Laptop (1,2 GHz Celeron...) war es vorinstalliert - und da hatte es absolut nichts zu suchen.:redface:
NT4 hatte ich nie, mein XP war nicht mit inkompatibler Hardware ausgerüstet und Vista lief bei mir auf potenterer Hardware, daher hatte ich nichts zu meckern.
Die Windows PCs, die ich hatte waren eh reine Spielmaschinen, genau wie der aktuelle auch. Daher ist da nichts dran auszusetzen.

_DrillSarge]I[

2011-10-23, 00:22:23

damals:
windows 2000. das war einfach ein unglaublicher umstieg, wenn man von win 98se kam. 98 liess sich so einfach komplett abschiessen - win 2000 - nie wieder abstürze :biggrin:. gut, anfangs sah es etwas mau mit treiberunterstützung aus, aber das besserte sich relativ schnell, zumindest bei verbreiteter hardware. dann liefen auch nahezu alle programme und spiele.

heute:
win7. verbessertes vista.

miesestes ms-os aller zeiten:
windows me. selten so einen schrott gesehen (inkl. verstecktem aka "öööhhmmm...das setzt doch gar nicht mehr auf dos auf wie 95/98 *hust*" dos-modus). das wurde auch noch ein knappes jahr nach win2000 veröffentlicht.

Knuddelbearli

2011-10-23, 00:54:43

einer Wertung enthalte ich mich mal hier nur mein OS Verlauf

Win98
WinXP
Vista ( nur auf dem Notebook da beiliegend )
W7

Blutmaul

2011-10-23, 08:47:44

Win 7 ist das Beste.
Win XP das Zweitbeste.

IVI

2011-10-23, 09:23:18

Gerade beim Begriff "beste" ist es zwingend notwendig, diesen zu operationalisieren. Dies wurde hier natürlich nicht getan, weshalb der Thread nicht wirklich als gehaltvoll zu bezeichnen ist. Es nach diversen Aspekten zu differenzieren und je nach persönlichen Vorlieben werden die gewichtet, wodurch total unterschiedliche Ergebnisse herauskommen.
Die klassischen Knackpunkte wurden hier schon erwähnt: Sicherheit, Optik und Bedienbarkeit - welch unterschiedliche Meinungen hierzu geäußert worden, macht die Grundproblematik mehr als deutlich:
- "Computer" tippt lieber, als die Maus zu benutzen -> für mich schlicht unkomfortabel
- "Lumines" flucht über die Viren -> ist ja kein Wunder beim weitverbreitesten OS überhaupt
- "Gast" freut sich über Classic Shell und Schnellstartleiste -> "Patkilla" hingegen über die Superbar
etc. pp.

Es wird schon schwierig, sich selbst bei den offensichtlichen Verschlechterungen von Win7 gegenüber XP zu "einigen", und warum? Weil natürlich jeder seine eigenen Vorstellungen hat. Ich für meinen Teil kann weder mit XP noch mit Win7 im Auslieferungszustand leben, beide OS müssen heftig optimiert werden, bevor ich mit der Bedienung zufrieden bin. Die Install ist in 15 Min erledigt, das Tweaken dauert bei XP (inkl. nLite) locker eine Stunde, bei Win7 (inkl. rt7) locker 2 Stunden - so gesehen ist WinXP für mich besser, auch weil es schlanker & geradliniger ist. Nun kann man aber nicht von jedem Nutzer erwarten, dass er mit nLite oder rt7 herumbastelt (das kann echt an den Nerven zerren), man auch nicht jedem Nutzer TweakUI, den UltimateWinTweaker, das Editieren der shellstyle mit Restorator usw. usf. zumuten, weshalb mich Win8 ja so ärgert, denn MS hat nicht verstanden, was die Nutzer wollen. Matrix hat es ein Stück weit auf den Punkt gebracht: Für zu Hause und zum Spielen: Windows 7
Für die Arbeit: Eigentlich Windows XP
... und da fragt man sich, warum MS nicht so kooperativ ist, dem Nutzer mehr Möglichkeiten zu geben. Statt auf mehr Individualität und Modularität zu setzen, geht MS den Apple-Weg der 1Click-Install und der optischen Spielerei sowie den Linux-Weg des Alles-Vollkloppens - das ist, mit Verlaub, einfach nur in Gänze vollends besch***en!

Der_Donnervogel

2011-10-23, 15:39:40

Das beste Windows ist im Moment Windows 7. Es bietet mir die beste Grundlage um daraus ein auf meine Bedürfnisse abgestimmtes Betriebssystem zu basteln. Windows 7 hat gewisse Vorteile gegenüber Vista (hauptsächlich Performance) und XP (z.B. Aero, UAC, kann sich von Grafiktreiberabsturz erholen) ist aber trotzdem so konfigurierbar, dass man ihm gewisse alte Verhaltensweisen aufzwingen kann. Beispielsweise verwende ich eine Taskleiste wie sie unter Windows 9x üblich war (Symbol+Text und keine Gruppierung) plus eine Schnellstartleiste anstatt dem System von Windows 7. Dazu noch ein Tool installieren, das ein paar fehlende Funktionen im Explorer nachrüstet (Tabs, Ausschneiden und Einfügen in der Toolbar, ...) und schon ist Windows 7 ein brauchbares System.

Sven77

2011-10-23, 15:46:59

Das beste? Wenn ich mal ein gutes in die Finger bekomme, sag ich Bescheid :wave2:

Phantom1

2011-10-23, 16:58:55

Das beste? Wenn ich mal ein gutes in die Finger bekomme, sag ich Bescheid :wave2:
dann solltest du dich mal endlich mal von deinem windows 3.11 trennen.

PatkIllA

2011-10-23, 17:07:47

Das beste muss ja noch nicht gut sein.

Larucio

2011-10-23, 22:55:44

Windows 7 ist meiner Meinung nach das beste Windows-Betriebbsystem, hat aber dennoch viele Macken, die nerven.

Einfallen tut mir auf die Schnelle folgendes:
- Windows hat immer noch keine ordentliche Linkshänder-Unterstüzung. Es gibt keine mitgelieferten Cursor (und im Netz gibts auch keine Linkshänder-Cursor die an die entsprechenden Original-Rechtshand-Cursor rankommen) und das Touchpad macht Probleme mit der Linkshänder-Tastenumschaltung. Finde das sehr erbärmlich von Microsoft, sind doch min. 15% der Menschheit Linkshänder.

- Wenn ich bei WoW im DirectX-11-Modus mit Alt-Tab auf den Desktop switche kommt oft die Meldung "Aufgrund schlechter Performance wurde Windows Aero deaktiviert - 1. ist das eine Falschmeldung denn Aero hat keine schlechte Performance dadurch und 2. kommt die Meldung jedes Mal wieder, selbst wenn ich "Diese Meldung nie wieder anzeigen" klicke, kommt sie trotzdem wieder, so ein Scheiß.

- Das Design von Windows 7 ist nicht gerade gelungen. Verdrecktes Wasser als Designgrundlage zu nehmen ist nun mal schlecht. Da finde ich das Design von Windows Vista wesentlich besser und eleganter (Schwarz <3). Aber Windows 8 sieht ja zum Glück wieder besser aus. Ich hoffe Microsoft bringt nicht nochmal so ein Grottendesign raus wie bei Windows 7 oder XP. Mir hängts jetzt schon über den Hals raus.

- Das der IE9 64Bit langsamer als der 32Bit ist, erschließt sich mir nicht. Da gibt es endlich den Flash Player und Java in 64 Bit, und da hat MS nur ein Krüppel-IE9 rausgebracht.

Aber im Ernst - Linux ist leider auch nicht zu gebrauchen. Da lebe ich lieber mit den paar Windows-Macken, anstatt eine Linux-Distribution zu verwenden, bei dem der Testing-Prozess aufgrund der Schnelllebigkeit während der Entwicklung vergessen wurde.

Vikingr

2011-10-24, 00:21:48

Dazu noch ein Tool installieren, das ein paar fehlende Funktionen im Explorer nachrüstet (Tabs, Ausschneiden und Einfügen in der Toolbar, ...) und schon ist Windows 7 ein brauchbares System.

und dieses Tool heißt...?:D:)

Dicker Igel

2011-10-24, 02:46:09

und dieses Tool heißt...?:D:)

Total Commander (http://www.ghisler.com/deutsch.htm) ^^

Wenn man sich einmal an so einen Dateimanager gewöhnt hat, ist der Explorer Geschichte. Ich nutz sowas schon seit Amiga Zeiten (Directory Opus 4).

@ Toppic

Dito @ #72

Liszca

2011-10-24, 03:26:26

Dicker Igel

2011-10-24, 08:44:54

Klingt wie ein typischer DOS User Kommentar ^^

Du kannst ihn per Autostart starten (Tray) und dann einfach per Shortcut auf den Desktop holen oder machst Dir eine eigene Kombi per Eigenschaften in der Verknüpfung.

Sven77

2011-10-24, 09:06:18

Ich benutze den TC ja auch, nur ist es eben bescheuert das in jedem File-Dialog des OS der Explorer aufpoppt..

Shink

2011-10-24, 10:09:39

Lässt der sich auch mit "Windowstaste" + "E" starten?
Ich benutze den TC ja auch, nur ist es eben bescheuert das in jedem File-Dialog des OS der Explorer aufpoppt..
Mh... unter XP hab ich das tatsächlich einmal geschafft wenn ich mich recht erinnere.
Hier ein paar Infos (mit FreeCommander):
http://www.forum.freecommander.com/viewtopic.php?t=1273

Dicker Igel

2011-10-24, 10:18:45

Ich benutze den TC ja auch, nur ist es eben bescheuert das in jedem File-Dialog des OS der Explorer aufpoppt..

http://www.abload.de/img/1jueg.jpg

Watson007

2011-10-24, 10:47:20

Total Commander (http://www.ghisler.com/deutsch.htm) ^^

Wenn man sich einmal an so einen Dateimanager gewöhnt hat, ist der Explorer Geschichte. Ich nutz sowas schon seit Amiga Zeiten (Directory Opus 4).

@ Toppic

Dito @ #72

quatsch, FreeCommander ist besser :D

in der Firma war das immer scheisse mit 20 verschiedenen Pfaden zu hantieren, ohne einen vernünftigen Dateimanager ging da gar nichts. Da war ich aber weiter als die meisten anderen bei uns, die hatten immer noch den Explorer benutzt....vor allem die Frauen :D

Sven77

2011-10-24, 10:55:16

http://www.abload.de/img/1jueg.jpg

Das ist nicht das was ich gemeint habe.. ich moechte in Photoshop eine Datei oeffnen -> Explorer poppt auf.. ich moechte in Office eine Datei oeffnen -> Explorer poppt auf.

Ein Filemanager muss entsprechend ins OS integriert sein.. unter OSX das Gleiche: Pathfinder ist wohl der beste Filemanager ueberhaupt, leider ist die Integration nicht so toll, wahrscheinlich auch gar nicht besser moeglich.

Dicker Igel

2011-10-24, 10:57:11

@ Watson007

Den Free- oder Unreal-Commander (http://x-diesel.com/index.php?) installiere ich meistens bei Kunden oder Freunden/Bekannten und erkläre ihnen die Funktionsweise. Die meisten kommen eigentlich schneller damit zurecht als mit der Explorerfummelei, die Frauen übrigens auch :D

@ Sven

Achso, hmm, beim öffnen von Dateien ist es mir persöhnlich eigentlich egal - wenn man's per Doppelklick haben will, kann man es ja entsprechend definieren.

Sven77

2011-10-24, 11:16:23

Versteh mich nicht falsch, Total Commander ist ein klasse Werkzeug, ich benutz es ja auch.. aber ich frage mich, was so schwer ist sowas direkt im OS anzubieten? Der Explorer ist immer noch ein Riesenrotz, der Finder in OSX auch.. sonst ist man doch immer flott beim kopieren guter Ideen.

Dicker Igel

2011-10-24, 11:21:50

Ich verstehe Dich schon - ich hätte ja auch nix dagegen wenn es so funktionieren würde, grade wenn man mit PS + 3D App hantiert und im Dialog Sachen verschieben will etc ;) Vielleicht sollte man es mal im TC Forum anbringen.

Exxtreme

2011-10-24, 11:32:10

[X] Windows 2000
[X] Windows XP

Alles davor und alles danach war/ist irgendwie schrott. Win 7 wäre nicht schlecht wenn man das exakt gleiche Verhalten einstellen könnte wie bei Win2k/WinXP auch. Leider haben sie etliches geändert. Wobei, Vista ist jetzt auch nicht so schlecht mit SP2.

Dicker Igel

2011-10-24, 11:47:53

Win 7 wäre nicht schlecht wenn man das exakt gleiche Verhalten einstellen könnte wie bei Win2k/WinXP auch.

Inwiefern?

Matrix316

2011-10-24, 13:04:05

Mir würde es schon reichen, wenn man exakt das gleich Aussehen einstellen könnte. ;)

Die Virtuellen Verzeichnisse für Benutzer und so, wird man wohl nicht mehr ändern.

Exxtreme

2011-10-24, 13:18:21

Inwiefern?
Mal ein Beispiel: du hast 2 Anwendungen X und Y und du klickst in der Taskleiste auf Anwendung X. Da wechselt Windows brav zu X. Klickst du aber wieder in der Taskleiste auf Anwendung X dann wechselt Windows zu Y. Und da frage ich mich: warum? Wenn ich auf X klicke dann will ich X und nicht Y. Unter Windows 2K und XP klappt das noch so, dass Windows das macht was du klickst.

Es gibt da auch noch weitere nervige Änderungen.

PatkIllA

2011-10-24, 13:25:58

Mal ein Beispiel: du hast 2 Anwendungen X und Y und du klickst in der Taskleiste auf Anwendung X. Da wechselt Windows brav zu X. Klickst du aber wieder in der Taskleiste auf Anwendung X dann wechselt Windows zu Y. Und da frage ich mich: warum? Wenn ich auf X klicke dann will ich X und nicht Y. Unter Windows 2K und XP klappt das noch so, dass Windows das macht was du klickst.

Es gibt da auch noch weitere nervige Änderungen.
Die aktive Anwendung wird dann minimiert. Ich benutze das regelmäßig und finde das praktisch. Wenn man es nicht sowieso weiß, sieht man doch am Icon welche Anwendung aktiv ist. Mit der Unterscheidung kann ich zwei Funktionen statt einer.

Exxtreme

2011-10-25, 08:19:36

Die aktive Anwendung wird dann minimiert. Ich benutze das regelmäßig und finde das praktisch. Wenn man es nicht sowieso weiß, sieht man doch am Icon welche Anwendung aktiv ist. Mit der Unterscheidung kann ich zwei Funktionen statt einer.
Und ich finde so ein Verhalten eben nervig. Ich wüsste zu gerne wie man das abschaltet. ;)

InsaneDruid

2011-10-25, 08:30:31

Die Frage ist: warum drückst du auf eine Schaltfläche einer Anwendung, die eh gerade aktiv ist, wenn es dich nervt das diese Schaltfläche dann Anderes als überhaupt nichts macht.

joe kongo

2011-10-25, 11:39:32

XP zum Arbeiten,
W7x64 zum Spielen

Matrix316

2011-10-27, 15:53:30

Mal ein Beispiel: du hast 2 Anwendungen X und Y und du klickst in der Taskleiste auf Anwendung X. Da wechselt Windows brav zu X. Klickst du aber wieder in der Taskleiste auf Anwendung X dann wechselt Windows zu Y. Und da frage ich mich: warum? Wenn ich auf X klicke dann will ich X und nicht Y. Unter Windows 2K und XP klappt das noch so, dass Windows das macht was du klickst.

Es gibt da auch noch weitere nervige Änderungen.

Also wenn ich unter XP zweimal auf X klicke, wird wird danach auch auf die vorherige Anwendung gewechselt...

PHuV

2011-10-27, 16:47:42

[x] Windows 7 x64

Endlich eine breite Treiberunterstützung für 64 Bit, was mit Vista x64 begann.

Netzwerktechnisch ist ab Vista definitiv eine bessere Technologie am Start, obwohl etwas langsamer als unter XP. Vista war in einigen Punkten etwas unausgereift. XP ist aufgrund des Alters natürlich nach wie vor eine stabile Basis, jedoch habe ich mein Heimnetzwerk komplett auf Windows 7 umgestellt.

Vieles hat sich verbessert, aber einiges ist etwas komplizierter und komplexer geworden, was aber den normalen Nutzer nicht so interessiert (Domain-, Rechteverwaltung...)

Coda

2011-10-27, 16:49:20

Total Commander (http://www.ghisler.com/deutsch.htm) ^^

Wenn man sich einmal an so einen Dateimanager gewöhnt hat, ist der Explorer Geschichte. Ich nutz sowas schon seit Amiga Zeiten (Directory Opus 4)
Tja, siehste mal. Ich versteh wiederum nicht, wie man sich diesen Schrott antun kann.

Nur mal einige Punkte:
- IMMER zwei Ansichten, obwohl ich diese zu 99% der Zeit nicht brauche (außer wenn ich mal was kopieren, oder verschieben will). Zwei Explorer Fenster und Win+Links und Win+Rechts und ich habe das gleiche
- Die Navigationsleiste im Explorer ist ein Killerfeature (wurde auch so von KDE, Gnome und Mac OS X kopiert)
- Keyboard Navigation (Anfang der Datei eingeben und man ist dort) ist praktisch unmöglich
- Keine Bookmarks mit Beschriftung (nur diese Icons oben, die nichtssagend sind bei Ordnern)
- Keine Überwachung der Ordner auf Änderungen (man muss explizit refresh drücken)
- Komische Selektion mit rechter Maustaste, obwohl das nunmal das Kontext-Menü der Datei öffnen sollte, was es dann erst nach einigen Sekunden macht.

Sorry, aber von Usability-Aspekten fällt das Tool nicht nur in einer Hinsicht durch. Bitte verwechselt nicht Gewohnheit mit gutem GUI-Design.

Und mir würde da noch einiges mehr einfallen. Dagegen: Was fehlt denn bitte im Explorer in Windows 7?

Avalox

2011-10-27, 17:17:52

Und mir würde da noch einiges mehr einfallen. Dagegen: Was fehlt denn bitte im Explorer in Windows 7?

Der relative Up-Button (als Taste Alt + Up ja vorhanden). Tabs. Eine schöne Dateivorschau wäre auch nett. Auch nett wäre eine Integration von FTP, WebDAV ... Protokolle. Ich denke da fällt einen doch so einiges ein.
Aber der Total Commander ist sicherlich keine Alternative. Da lebe ich lieber mit dem Explorer und drücke Alt + Up

Mr.Magic

2011-10-27, 17:21:58

- IMMER zwei Ansichten, obwohl ich diese zu 99% der Zeit nicht brauche (außer wenn ich mal was kopieren, oder verschieben will). Zwei Explorer Fenster und Win+Links und Win+Rechts und ich habe das gleiche

Rechtslick auf die Mitte -> 20/80 -> linkes Fenster auf Tree stellen = klassische Exploreransicht

- Die Navigationsleiste im Explorer ist ein Killerfeature (wurde auch so von KDE, Gnome und Mac OS X kopiert)

Welche Leiste? Diese Leiste?

http://www.abload.de/img/screenhunter_02oct.271f7au.png

- Keyboard Navigation (Anfang der Datei eingeben und man ist dort) ist praktisch unmöglich

Bei mir wird ausgeblendet was die eingegebenen Buchstaben nicht enthält.

- Keine Bookmarks mit Beschriftung (nur diese Icons oben, die nichtssagend sind bei Ordnern)

Wenn ein Ordner wichtig genug für ein Bookmark ist, warum nicht den Tab offen lassen?

- Keine Überwachung der Ordner auf Änderungen (man muss explizit refresh drücken)

Configuration -> Refresh -> Auto-refresh when...

- Komische Selektion mit rechter Maustaste, obwohl das nunmal das Kontext-Menü der Datei öffnen sollte, was es dann erst nach einigen Sekunden macht.

Configuration -> Operation

Was fehlt denn bitte im Explorer in Windows 7?

Zu viel um es aufzulisten. Ich guck mal was mir sofort ins Auge springt.

- Multi-Rename-Tool
- 7zip, adf, iso etc. Support (öffenbar wie Ordner)
- Select with same extension
- Search mit 1.000.000 einstellbaren Parametern
- (vernünftiges) FTP
- farbige Dateien

PatkIllA

2011-10-27, 17:22:59

ftp geht doch schon seit ewigkeiten. Webdav auch wohl
Allgemein scheint man da alles mögliche über Schnittstellen nachrüsten zu können.
Verzeichnis hoch hab ich früher oft benutzt aber irgendwie vermisse ich das gar nicht mehr.

- Search mit 1.000.000 einstellbaren Parametern
Die Suche läßt sich diversen Befehlen steuern. Die kann deutlich mehr als nach Teilstrings im Namen zu suchen.

Avalox

2011-10-27, 17:30:52

ftp geht doch schon seit ewigkeiten. Webdav auch wohl

Ehrlich? Da geht doch im Standard der Webbrowser auf, wenn man ein FTP Ziel eingibt. :confused:

PatkIllA

2011-10-27, 17:35:15

Ehrlich? Da geht doch im Standard der Webbrowser auf, wenn man ein FTP Ziel eingibt. :confused:
Ich bin gerade auf dem Adobe ftp und ich hab den Explorer auch schon auf meinem eigenen ftp benutzt.

Mr.Magic

2011-10-27, 17:42:27

Bei mir geht der Internet Browser auf, wenn ich eine FTP-Adresse im Win Explorer eingebe. Abgesehen davon ging es mir aber um die bequeme 2Klick-Lösung (FTP-Taste auf dem G13 gedrückt -> doppelklick auf den Server).

nochwas für Coda:
- synchronize dirs

Avalox

2011-10-27, 17:43:50

Ich bin gerade auf dem Adobe ftp und ich hab den Explorer auch schon auf meinem eigenen ftp benutzt.

Hast Du irgend eine Erweiterung installiert? Ich habe hier gerade an einem tatsächlich frischen Windows 7 probiert und dort ist es, wie ich es auch kannte sofort der Standard Browser aufgeploppt und dieser öffnet das FTP Ziel.

PatkIllA

2011-10-27, 17:45:05

nicht dass ich wüßte.
Das geht aber schon mindestens seit XP.

Coda

2011-10-27, 19:05:41

Bei mir wird ausgeblendet was die eingegebenen Buchstaben nicht enthält.
Das meine ich nicht. Ich will Enter drücken können um im entsprechenden Ordner zu landen.

Welche Leiste? Diese Leiste?
Nö, die sollte immer angezeigt werden. Kontext-Menü suckt für sowas gewaltig.

Wenn ein Ordner wichtig genug für ein Bookmark ist, warum nicht den Tab offen lassen?
Weil ich es nicht leiden kann, wenn dauernd Zeug offen ist. Gewohnheitssache.

Configuration -> Refresh -> Auto-refresh when...
Warum ist das kein Standard? Aber gut.

- Multi-Rename-Tool
- 7zip, adf, iso etc. Support (öffenbar wie Ordner)
- Select with same extension
Das sind tatsächliche Argumente. Aber die GUI ist mir sonst einfach zu grausig.

- Search mit 1.000.000 einstellbaren Parametern
Ja, DA ist der Explorer wirklich grausig.

- (vernünftiges) FTP
FileZilla ;)

Kann es denn FTPES? (nein, nicht SFTP)

- farbige Dateien
Braucht man oder auch nicht. Dafür gibt's entsprechende Icons.

InsaneDruid

2011-10-27, 19:06:54

Hast Du irgend eine Erweiterung installiert? Ich habe hier gerade an einem tatsächlich frischen Windows 7 probiert und dort ist es, wie ich es auch kannte sofort der Standard Browser aufgeploppt und dieser öffnet das FTP Ziel.

Also das kenne ich vom Explorer nicht... hab schon jahrelang immer mal den Explorer als Hilfs-FTP Client benutzt, da ging nie ein Browser auf. Btw... welchen Browser hast du als Standard? Opera?

Der relative Up-Button (als Taste Alt + Up ja vorhanden). Tabs. Eine schöne Dateivorschau wäre auch nett. Auch nett wäre eine Integration von FTP, WebDAV ... Protokolle. Ich denke da fällt einen doch so einiges ein.
Aber der Total Commander ist sicherlich keine Alternative. Da lebe ich lieber mit dem Explorer und drücke Alt + Up

Den Up Button ersetzt viel besser die klickbare Adresszeile. Mit jeweils nur einem Klick nicht nur eine Ebene hoch, sondern beliebig viele.

Tabs braucht man nicht, denn da kann man auch immer nur eine Ansicht gleichzeigig sehen. Mit Explorerfenstern (fast) beliebig viele gleichzeitig.

Dateivorschau hat der Explorer doch auch.

Mr.Magic

2011-10-27, 20:02:39

Das meine ich nicht. Ich will Enter drücken können um im entsprechenden Ordner zu landen.

Hält einen doch keiner vom Enter drücken ab.

Nö, die sollte immer angezeigt werden. Kontext-Menü suckt für sowas gewaltig.

Man muss das Kontext-Menü nicht verwenden. Ein Klick auf das aktive Verzeichnis bringt einen direkt auf diese Ebene.

Kann es denn FTPES?

Woszumessen?

Braucht man oder auch nicht. Dafür gibt's entsprechende Icons.

Du suchst lieber nach Symbolen, als mit einem Blick zu wissen, worum es sich handelt? Wirklich?

http://www.abload.de/img/screenhunter_01oct.271v9mf.png

Watson007

2011-10-27, 20:12:13

In der Firma damals: regelmäßig zwischen 20 Pfaden hin und herwechseln, einfach Freecommander geöffnet und alle Pfade mit wieder geöffneten Tabs waren sofort da.

so muss das sein :wink:

Avalox

2011-10-27, 23:13:33

Also das kenne ich vom Explorer nicht... hab schon jahrelang immer mal den Explorer als Hilfs-FTP Client benutzt, da ging nie ein Browser auf. Btw... welchen Browser hast du als Standard? Opera?

Ich habe dieses Verhalten sowohl mit dem INet Explodierer, als auch mit dem aktuellen Firefox als Standardbrowser. Dieses in einer Windows 7 Prof. 64Bit, kenne dieses so auch aus den Vorgängern.
Wenn man oben die Postings verfolgt, bin ich auch nicht der einzige bei dem sich der Explorer so verhält.

Den Up Button ersetzt viel besser die klickbare Adresszeile. Mit jeweils nur einem Klick nicht nur eine Ebene hoch, sondern beliebig viele.

Diesen Argument kann ich nicht nachvollziehen. Denn zum einen schliesst das eine, das andere ja nicht aus. Zudem hat MS die Funktion ja nach wie vor auf einen Tasten Shortcut (Alt + up) zu liegen. Wäre diese Funktion durch eine bessere Funkion ersetzt, müsste ja auch die Tastenkombination entfallen, weil diese ebenso unnötig ist.
Nein, ich nehme viel mehr an, dass durch alle möglichen harten Links im Dateisystem, der normale Windows Nutzer vom relativen hoch komplett verwirrt wurde und es deshalb, nur noch die absolute Wahlmöglichkeit übrig geblieben ist. Wer sich die Mühe macht und mit der Tastenkombination arbeitet ist dort etwas enthusiastischer unterwegs und deshalb nicht so schnell zu erschrecken. Weniger ist manchmal sicherlich mehr, aber in dem Fall sicherlich nicht. Zumal ich den Win Explorer allgemein nicht gerade als Innovationsmonster empfinde.

InsaneDruid

2011-10-28, 09:38:28

Als Alternative zum "up" gibt es ja auch noch das zurück und vor als Button, Shortcut und Mausfunktion. Was in meinem Augen auch viel intuitiver und im Alltag viel eher zu gebrauchen ist. Und was jedem User aus dem Netz bekannt ist.
Noch dazu da nicht nur die Adresszeile, sondern auch der Dateibaum als besseres UP nutzbar ist.

Ich (achtung: persönliche Meinung) weine dem Up keine Träne nach und ärgere mich fast, dass der in 8 wieder in den Explorer kommt. Denn es gibt dem User wieder eine Krücke in die Hand, die dann aus Unkenntnis oder Routine genutzt wird, anstatt die viel besseren Alternativen einmal zu probieren. So als ob der Typ mit dem Faustkeil die Bronzeaxt nicht kennt, und wieder den Faustkeil will.

(del)

2011-10-29, 00:08:42

Tja, siehste mal. Ich versteh wiederum nicht, wie man sich diesen Schrott antun kann.ROFL

- Komische Selektion mit rechter Maustaste, obwohl das nunmal das Kontext-Menü der Datei öffnen sollte, was es dann erst nach einigen Sekunden macht.Das ist bzw. war woanders in der Welt lange Zeit Gang&Gebe. Manche Leute mögen das mitnhemen. Das war auch so beim Norton.
Wer Norton nichtmal kennt, ist einfach zu jung und zu unerfahren (AND/OR), um allgemeingültige Todesurteile bereits aussprechen zu können. Oder man überflügelt etwas nur und läßt sich zum einen Schnellschuss hinreißen der als Fehlschuss endet.

Sorry, aber von Usability-Aspekten fällt das Tool nicht nur in einer Hinsicht durch. Bitte verwechselt nicht Gewohnheit mit gutem GUI-Design.Hätten das 2004 in einer Runde Jef Raskin, Bob Taylor und Alan Kay behauptet, würde ich darüber nachgrübeln.

Dagegen: Was fehlt denn bitte im Explorer in Windows 7?Beim WindowsExplorer, grob gesagt: Absolut alles :freak: Oder feiner gesagt, die Unterschiede zwischen Task-Manager und ProcessExplorer kennst du? Ungefähr so.

Wegen dem shice Explorer ist es schon seit JAHRZEHNTEN für den Benutzer ein Drama Dateidialoge mit einer globalen Ansichteinstellung zu versehen. Die Vorzüge von TC sind also die gleichen wie die von Fx gegenüber IE (oder Chrome).
Der Leitspruch dazu lautet: Mach dir selbst die Welt wie sie DIR gefällt. Es ist DEIN PC. Dein Nachbar muß damit nicht klar kommen. Und wenn er das muß, der Explorer wird dafür nicht deinstalliert. Es ist ja alles noch da.

Festbetonierte, OS-standardisierte, rudimentäre Werkzeuge gibt es weiterhin. WindowsExplorer, WMP, Task-Manager, Bildanzeige, Windows Mail, IE, Notepad usw. usw. Alle tun das was und wie es gedacht war und keins davon ist gegenüber den anderen minderwertiger...