systester benchmarks [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : systester benchmarks

(del676)

2011-10-25, 22:39:41

http://systester.sourceforge.net/downloads.php

Warum Systester?
- weil es Systester fuer 32/64bit Windows, MacOS, SUN und Linux gibt.

Was testen wir?
- PI auf 4M Stellen, 1 Turn, 1 Thread. Algorithmus "Gauss-Leg." (gleicher wie in SuperPI, nicht vergessen umstellen!)
4M weil der Test auf 1M Stellen viel zu schnell vorbei waer. ;)

Warum nicht gleich SuperPI?
- weil das uralten Code benutzt. Benchmarkt ja auch niemand ne Grafikkarte mit 3dfx Glide Spielen?

Fuern Anfang gleich 2 Systeme. Waere super wenn jemand nen SB mit 4,2GHz zur Hand haette. Die Ergebnisse sind naemlich sehr intressant.

Intel "Bloomfield" i7-930@4,2GHz, 800MHz DDR3 - 19.981s sekunden
http://666kb.com/i/by3udon77qgzg8792.png

AMD "Bulldozer" FX-8150 @ 4,2GHz, 667MHz DDR3 - 14.636s
http://666kb.com/i/by3ugksg5uyywh9km.png

Gorkon

2011-10-25, 22:57:33

Sie haben gerufen? ^^

Core i5-2500K @ 4,2GHz | 4x4GB DDR3-1600 (9-9-9-24-1T) | ASUS P8Z68-V

http://www.abload.de/img/sst_sb42_x86vuwm.png http://www.abload.de/img/sst_sb42_x64wuj6.png

32bit = 31,543 sek
64bit = 11,138 sek

mfg

derguru

2011-10-25, 23:02:27

die unterschiede gegenüber Bloomfield sind schon heftig. :|

http://www.abload.de/img/testerf733.jpg

Spasstiger

2011-10-26, 01:18:55

Intel "Sandy Bridge" i3-2310M@2,1GHz, 667 MHz DDR3 - 22,495 s
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=41013&stc=1&d=1319584598

Intel "Conroe-2M" C2D E4300@3,0GHz, 333 MHz DDR2 - 29,156 s
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/attachment.php?attachmentid=41012&stc=1&d=1319584598

Das ist eine 85% höhere Pro-MHz-Leistung beim Core i3-2 als beim Core 2 Duo.

Saugbär

2011-10-26, 05:44:02

Intel® Core™ i7-860 Processor (8M Cache, 2.80 GHz) @ 3.75 Ghz 1070 MHz DDR3 - 21,579 s

-tk|doc-

2011-12-31, 16:56:13

AMD X6 1055T @ 3,7 GHz (265 MHz Bus, Turbo ~4 Ghz), 1410 MHz DDR3 - 26,759s

suche gerade das optimalste Setting. Ich werd mal noch Test mit Stock, mit und ohne Turbo und verschiedene RAM, NB Taktungen machen.

Q6600 und Q8300 werde ich bei Gelegenheit auch mal benchen. Dort lohnt sich ja ein direkter Vergleich.

ciao Phil

Raff

2011-12-31, 17:48:20

OMG. Ich habe gerade im Augenwinkel "Sylvester Benchmarks" gelesen. :ulol: Fies: Das ist nicht nur verlesen, zu allem Überfluss wird das heutige Silvester gar nicht mit y geschrieben. ;)

MfG,
Raff

Lowkey

2011-12-31, 17:54:07

... Nicht nur du...

Monkey

2011-12-31, 18:03:39

Nicht nur ihr

Raff

2011-12-31, 18:06:36

;D

Man liest, was man lesen möchte.

MfG,
Raff

derguru

2011-12-31, 18:10:49

bin auch reingefallen,optische täuschung.;D

-tk|doc- hat es doch nicht aus jux heute gebencht. :nono::)

Megamember

2011-12-31, 18:46:36

<---Sy(i)lvester benchmarks

_CaBaL_

2011-12-31, 19:10:00

Da heute S(i)lvester ist

:D

-tk|doc-

2011-12-31, 19:35:46

Nene, hab nur mein Upgrade in mein neues LianLi verbaut. Und da ich gerade ein bisschen benche und das System austesten will fand ich den Benchmark hier ok, bzw. als Ersatz für SuperPI. Da man bei SuperPI schon alle Ergebnisse kennt. Hier fehlten eben noch AMD Scores. Und da der X6 meine Intel Quads ersetzen sollen, sind hier Vergleiche mit denen und dien Sandys ganz ok.

ciao Phil

beos

2012-01-01, 00:41:15

i5-760 (Standard Takt)
x64

Sentionline

2012-01-01, 06:59:01

Intel Core i3-390M - Win7 x64 - 31.857 Sec.

http://www.abload.de/thumb/inteli3systesteroqog5.png (http://www.abload.de/image.php?img=inteli3systesteroqog5.png)

AMD Athlon X2 7750 BE @ 3,5Ghz - WinXP x86 - 42.312 Sec.

http://www.abload.de/thumb/amdsystesteraoocv.png (http://www.abload.de/image.php?img=amdsystesteraoocv.png)

Intel Core2Duo E4500 @ 2,8Ghz - Win7 x64 - 84.108 Sec.

http://www.abload.de/thumb/c2dsystestery7bc6.png (http://www.abload.de/image.php?img=c2dsystestery7bc6.png)

Intel Pentium 4C-3000HT - WinXP x86 - 238.922 Sec.

http://www.abload.de/thumb/intelp4systestererjdz.png (http://www.abload.de/image.php?img=intelp4systestererjdz.png)

Radeonfreak

2012-01-01, 12:19:16

Hmm...irgendwo ist der Wurm drin.

Mein Q9550 @ 3.8 GHZ mit 1600 MHZ DDR3 Ram braucht fast 53 Sekunden. Bisschen merkwürdig :| Keine anderen Hintergrundprogramme am laufen. Vista 32BIT.

darksun

2012-01-01, 12:37:35

Da musste ich auch mal testen.
1 mit Jedec Autovorgaben DDR3-1333 9-9-9-24 @ 666 MHz
2 mit den XMP Werten DDR3-1600 9-9-9-24 @ 800 MHz
Bringt immerhin eine kleine Verbesserung.

Darkman.X

2012-01-01, 14:46:30

Intel Core i7-3930K @ 4 GHz
4 x 4 GiB DDR3-1600 ; 9-9-9-24-2T
Win7 x64

11,576s

RoNsOn Xs

2012-01-01, 15:39:49

Win32 XP
E6750 3.32Ghz
61 Sekunden

22 4M N/A 0h 1m 1.031s
Checksum validation...Gauss PASSED!!!

sei laut

2012-01-01, 16:35:48

@radeonfreak: Liegt an 32bit.

C2Q Q6600 2,4 Ghz @ 3 Ghz (333 x 9)
Win7 x64: 27.150s
Win7 x86: 68.020s ;D

Mein System ist aber auch nicht optimiert, müsste also Luft haben.

http://www.abload.de/img/systester06j6q.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=systester06j6q.jpg)

-tk|doc-

2012-01-01, 16:35:57

darksun's X4 850 macht mit ~16 sec. richtig Dampf. Wie kann das sein? Hab ich da eine Einstellung übersehen?

ciao Phil

Raff

2012-01-02, 15:42:43

C2Q Q6600 2,4 Ghz @ 3 Ghz (333 x 9)
Win7 x64: 27.150s

Mein System ist aber auch nicht optimiert, müsste also Luft haben.

Schaut normal aus, aber es gingen noch ein paar Prozentchen. Hier ebenfalls ein Q6600, aber @ 458x7 = 3.207 MHz:

Win7 x64: 24.898s

Loop Digits State Time
---------------------------------
0 1 N/A 0h 0m 1.404s
1 2 N/A 0h 0m 2.309s
2 4 N/A 0h 0m 3.385s
3 8 N/A 0h 0m 4.477s
4 16 N/A 0h 0m 5.569s
5 32 N/A 0h 0m 6.661s
6 64 N/A 0h 0m 7.738s
7 128 N/A 0h 0m 8.830s
8 256 N/A 0h 0m 9.937s
9 512 N/A 0h 0m 11.029s
10 1K N/A 0h 0m 12.106s
11 2K N/A 0h 0m 13.198s
12 4K N/A 0h 0m 14.290s
13 8K N/A 0h 0m 15.382s
14 16K N/A 0h 0m 16.474s
15 32K N/A 0h 0m 17.566s
16 64K N/A 0h 0m 18.673s
17 128K N/A 0h 0m 19.781s
18 256K N/A 0h 0m 20.888s
19 512K N/A 0h 0m 21.840s
20 1M N/A 0h 0m 22.885s
21 2M N/A 0h 0m 23.915s
22 4M N/A 0h 0m 24.898s
Checksum validation...Gauss PASSED!!!

MfG,
Raff

Achill

2012-01-02, 16:32:55

AMD Phenom II X6 1090T@3825MHz (19x200) / NB@2,6GHz / HT@2,2GHz
Ubuntu v11.10 64Bit

GUI+64Bit: 10,748s
CLI+64Bit: 11,195s
CLI+32Bit: 30,220s

Theo_Retisch

2012-01-02, 21:53:24

Core i3 2100 x64 - 15,874s

Holgi

2012-01-03, 09:25:23

AMD x4 965 @ 3.4GHz
Win7 x64

ecodriver

2012-01-03, 11:53:16

AMD 1090T @Standard (3200MHz)
32 Bit, 38,953s
http://img6.imagebanana.com/img/51gf6nae/thumb/Syster_32bit_02_3200Mhz_38sek.PNG (http://www.imagebanana.com/view/51gf6nae/Syster_32bit_02_3200Mhz_38sek.PNG)
64 Bit, 13.853s
http://img6.imagebanana.com/img/uxw95tw8/thumb/Syster_64bit_3200Mhz.PNG (http://www.imagebanana.com/view/uxw95tw8/Syster_64bit_3200Mhz.PNG)

Heftiger Unterschied zwischen 32/64 Bit.

Hobby

2012-01-09, 20:58:11

AMD A8 3870 mit Radeon 6550 D
2 x 2 GB 10-10-10-10-32 / 1 - 1866
Asus F1 A75-V Pro

nicht übertaktet

Nuon

2012-01-09, 21:46:55

http://666kb.com/i/c08wmstnjf0ys7eu9.png

HarryHirsch

2012-01-18, 20:48:40

3960x @ 5000

http://www.abload.de/img/2012-01-18_20465296rry.gif (http://www.abload.de/image.php?img=2012-01-18_20465296rry.gif)

Zergra

2012-01-18, 21:20:49

so habe mal eine mit meinem I5 @ 4.2 wie gewünsch und einmal auf 4.5Ghz

Hobby

2012-01-22, 16:13:49

AMD A8 3870 mit Radeon 6550 D ( Liano 4 x 3000 )
2 x 2 GB 10-10-10-10-32 / 1 - 1866
Asus F1 A75-V Pro

4 x 3000 ( 30 x 100 def. ) vs. 4 x 3400 ( 34 x 100 oc.)

PCGH_Carsten

2012-01-22, 20:51:50

Merkwürdiger Benchmark in der vorgeschlagenen Konfiguration.

Intel Pentium 4C-3000HT - WinXP x86 - 238.922 Sec.

[/URL][URL]http://www.abload.de/thumb/intelp4systestererjdz.png (http://www.abload.de/image.php?img=intelp4systestererjdz.png)

Ich komme mit meinem Atom-Netbook (1,6 GHz) auf schlanke 262,628 edit: im zweiten Lauf auf nur noch 250 Sekunden. Das würde bedeuten, dass der Atom pro Takt deutlich schneller als der P4 ist - nur schwer vorstellbar, ehrlich gesagt.

sei laut

2012-01-23, 09:36:07

Alleine, dass die Phenoms so wegziehen, sollte das schon klarmachen, die ihre Leistung ja normal aus der Kernanzahl ziehen und nicht aus der pro Kern.

seaFs

2012-01-23, 11:41:26

Athlon64 4400+ Toledo 2800MHz 11x255MHz
RAM 255MHz @ 3-3-3-6
WinXP x86
Erster Lauf: 56,875s
Zweiter Lauf: 56,047s --> einige Hintergrundprozesse beendet und Prozesspriorität auf "Hoch" gesetzt

PCGH_Carsten

2012-01-23, 11:48:42

Alleine, dass die Phenoms so wegziehen, sollte das schon klarmachen, die ihre Leistung ja normal aus der Kernanzahl ziehen und nicht aus der pro Kern.
Den Schluss will ich aus einem einzigen Programm nicht ziehen. In AES-Verschlüsselung sind die Phenoms pro Kern auch nicht so schlecht (schneller als oder zumindest konkurrenzfähig zu 1st-gen Core-i, IIRC).

seaFs

2012-01-23, 18:29:07

Selbe Hardware wie vorher, nur diesmal Windows 7 x64: 20,594s
Was für ein böser Unterschied zu WinXP x86. (~56s)

Aber irgendwie ist der Benchmark nicht aussagekräftig was reine CPU-Leistung angeht. Der Speicher haut hier auch böse rein, wenn ich das mit dem Q6600 @3GHz von sei laut vergleiche. Weder unter 32 noch unter 64bit ist der Core2 schneller. :D

Zergra

2012-01-23, 21:40:19

Naja normal sollte doch nur ein Thread getestet werden oder? Aber Win7 verteil das doch auch so ziemlich gut auf alle Kerne...

seaFs

2012-01-23, 22:19:03

Und selbst wenn... wie erklärst du sonst, dass der Core2 in dem Test langsamer ist als ein oller Toledo? Die Einstellungen sind vom Programm her identisch und das Betriebssystem eigentlich auch (Win7). Wenn es beim Core2 hüpft, dann hüpft es beim Toledo auch...

[edit] Oder meintest du jetzt den unterschied von WinXP zu Win7?
[edit2] Habe mal die ganzen Einträge zusammengefasst und nach der zeit sortiert. Irgendwie spielt da viel mehr rein als nur CPU und RAM.
Mein Toledo@2,8 ist schneller als ein i5-760@3,8, der FX-8150@4,2 wird von einem X6@3,2 plattgemacht.
Das Programm erscheint mir irgendwie unbrauchbar :D