Apple Lossless (ALAC) ist jetzt OpenSource

[steve.it]

Welcome to the Apple Lossless Audio Codec Project
http://alac.macosforge.org/

Apache-Lizenz!

[mAxmUrdErEr]

Welcome to the Apple Lossless Audio Codec Project
http://alac.macosforge.org/

Apache-Lizenz!
Um wie viel % ist es denn besser als FLAC?

[DR.ZEISSLER]

ich setzte seit langem auf alac da ich mit den 256kb aac's nicht zu frieden bin.

[Black-Scorpion]

Um wie viel % ist es denn besser als FLAC?
Die Frage ist eher wer außer Apple unterstützt es. Was bringt mir ein Codec den keiner abspielen kann.

[lumines]

Lossless-Formate sind eher für die Archivierung gedacht, daher stellt sich die Frage imho nicht wirklich.

[steve.it]

Um wie viel % ist es denn besser als FLAC?
Es ist wohl bzgl. Kompression nicht besser als Flac. Auch bei den Features bietet unter dem Strich Flac wohl mehr.

Aber darum ging es mir gar nicht. Wenn ALAC Open Source wird, erhält es außerhalb der Apple Welt evtl. mehr Akzeptanz. Die Apple Geräte und iTunes können nun mal kein Flac :( (außer vielleicht über "Tricks").

Einen geschlossenen Codec nutzen ist auch nicht so schön... .

Hier gibt es eine Vergleichstabelle:
http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Lossless_comparison

Lossless-Formate sind eher für die Archivierung gedacht, daher stellt sich die Frage imho nicht wirklich.
Auch zum hören.

Die Frage ist eher wer außer Apple unterstützt es. Was bringt mir ein Codec den keiner abspielen kann.
Da stehen zumindest die Chancen jetzt besser, dass sich da etwas ändern könnte.
Auch jetzt unterstützen schon Squeezeboxen (http://www.logitech.com/de-de/speakers-audio/wireless-music-systems/devices/5745), Sonos (http://www.sonos.com/music/), PSAUDIO (http://www.psaudio.com/ps/products/description/perfectwave-bridge?cat=audio) usw. AFAIK ALAC.

Hier der passenden Thread bei Hydrogenaudio zum Thema: http://www.hydrogenaudio.org/forums/index.php?showtopic=91530

Spoon, der Entwickler von dBpowerAMP meint: "Apple is trying to position ALAC as the dominant lossless audio codec, this will potentially be to the detriment of FLAC. WMAL was going no where."

[novl]

Lossless-Formate sind eher für die Archivierung gedacht, daher stellt sich die Frage imho nicht wirklich.

Es gibt mehr (Wannabe-) Audiophile wie du dir vorstellen kannst ;)

[Black-Scorpion]

Es ist wohl bzgl. Kompression nicht besser als Flac. Auch bei den Features bietet unter dem Strich Flac wohl mehr.

Aber darum ging es mir gar nicht. Wenn ALAC Open Source wird, erhält es außerhalb der Apple Welt evtl. mehr Akzeptanz. Die Apple Geräte und iTunes können nun mal kein Flac :( (außer vielleicht über "Tricks").

Einen geschlossenen Codec nutzen ist auch nicht so schön... .

Hier gibt es eine Vergleichstabelle:
http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Lossless_comparison

Frage dich lieber was es bringt einen Codec haben zu wollen der keinen Vorteil bringt nur weil ein Hersteller seinen eigenen Mist fabrizieren muss und jetzt hofft das Welt nur darauf gewartet hat. Anstatt gleich einen Standard zu nehmen musst ja wie üblich eine Extrawurst gebraten werden. Und jetzt hofft man das die Welt Hurra schreit und darauf anspringt. Hoffentlich landet das Ding da wo es hingehört. Alac hätte man mit Jobs begraben sollen und nicht auf die Menschheit loslassen. Ist nicht besser und kann weniger. Also welcher Grund sollte es sein das Ding außerhalb des Appleuniversums zu nutzen?

[deekey777]

Es gibt einen Lossless-Audio-Codec-Standard?

[Trap]

Es gibt einen Lossless-Audio-Codec-Standard?
Einen? Es gibt einige...

[steve.it]

Es gibt einen Lossless-Audio-Codec-Standard?
Ja, das habe ich mich auch gefragt?
Den gibt es nämlich nicht.
Vor allem frage ich mich was diese Reaktion soll, wo es jetzt OpenSource ist.

Relevanz haben IMHO nur Flac und ALAC (wegen der Dominanz von Apple-> iTunes, iPods und Airplay-Geräte).

Einen? Es gibt einige...
Aha?
Dir ist der Begriff "Standard" fremd?

Wenn überhaupt gibt es so etwas wie einen Quasi-Standard. Und da ist es dann am ehesten Flac und vielleicht noch ALAC!

[deekey777]

Einen? Es gibt einige...
Zeig mir einen.

[Captian Sheridan]

Es ist wohl bzgl. Kompression nicht besser als Flac. Auch bei den Features bietet unter dem Strich Flac wohl mehr.

Aber darum ging es mir gar nicht. Wenn ALAC Open Source wird, erhält es außerhalb der Apple Welt evtl. mehr Akzeptanz. Die Apple Geräte und iTunes können nun mal kein Flac :( (außer vielleicht über "Tricks").

Einen geschlossenen Codec nutzen ist auch nicht so schön... .

Wer wollte, konnte schon seit 2005 ? mit Hilfe von libavcodec das Zeug abspielen trotz Apple.

Das Ganze hilft nur Apple, das Format selber ist genauso uninteressant wie vorher.

Als Apple-User kannst Du das Zeug doch nutzen, aber was soll z.B ich damit ?

[steve.it]

Wer wollte, konnte schon seit 2005 ? mit Hilfe von libavcodec das Zeug abspielen trotz Apple.
OpenSource ist schon etwas anderes als Reverse Engineering.

[mAxmUrdErEr]

Es ist wohl bzgl. Kompression nicht besser als Flac. Auch bei den Features bietet unter dem Strich Flac wohl mehr.

Aber darum ging es mir gar nicht. Wenn ALAC Open Source wird, erhält es außerhalb der Apple Welt evtl. mehr Akzeptanz. Die Apple Geräte und iTunes können nun mal kein Flac :( (außer vielleicht über "Tricks").

Einen geschlossenen Codec nutzen ist auch nicht so schön... .

Hier gibt es eine Vergleichstabelle:
http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Lossless_comparison
lol
Na dann hoffen wir doch besser, dass das Teil NICHT mehr Akzeptanz bekommt.

[steve.it]

http://s7.directupload.net/images/111028/7xyvi5ct.png (http://www.directupload.net)
http://s14.directupload.net/images/111028/bcpxuo8k.png (http://www.directupload.net)
(keine Ahnung, wie aktuell die Tabelle ist)
Quelle: http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=Lossless_comparison

[Sephiroth]

Also um es kurz zu fassen: schön das es nun OopenSource ist aber es bringt effektiv gesehen keine Vorteile - Apple-Usern nicht und Nicht-Apple-User nutzen FLAC, was mehr (besser) kann.

[Grivel]

Also um es kurz zu fassen: schön das es nun OopenSource ist aber es bringt effektiv gesehen keine Vorteile - Apple-Usern nicht und Nicht-Apple-User nutzen FLAC, was mehr (besser) kann.
Richtig.

Was eventuell aber nicht zu unterschätzen ist, ist die Macht die natürlich dank der Grösse von Apple hinter diesem Format steckt.

[DR.ZEISSLER]

Richtig.

Was eventuell aber nicht zu unterschätzen ist, ist die Macht die natürlich dank der Grösse von Apple hinter diesem Format steckt.

GENAU DAS ist der Punkt.

[Black-Scorpion]

Welche Macht soll denn das sein? Bis jetzt ist das Ding Apple Only und keinen anderen interessiert es. Warum sollten jetzt auf einmal alle geil auf das Ding sein was weniger kann wie FLAC das nebenbei auch noch von vielen Herstellern unterstützt wird. Tut doch nicht immer so als wenn Apple der Nabel der Welt ist und jeder nur darauf wartet was die sich einfallen lassen. Die einzige Macht die sie haben ist ihr eigener Mikrokosmos. Das Ding jetzt unter Open Source zu stellen ist nichts weiter wie der krampfhafte Versuch ein Format in den Markt zu drücken was schlechter wie FLAC ist.

[DR.ZEISSLER]

.... Das Ding jetzt unter Open Source zu stellen ist nichts weiter wie der krampfhafte Versuch ein Format in den Markt zu drücken was schlechter wie FLAC ist.

das interessiert aber keinen. ich gebe mal die prognose ab dass alac sehr bald flac in supported geräten ablösen wird. zeithorizont 24-48 monate. vermutlich wird es (deutlich?) schneller gehen.

Doc

[Black-Scorpion]

Nein, interessiert absolut keinen.
Wie gesagt alle warten nur auf ein schlechteres Format von Apple und springen sofort darauf an und lassen das bessere links liegen. :rolleyes:

[DR.ZEISSLER]

nö, der mehrwert des anderen ist für die masse uninteressant, sprich kein mehrwert.

[Black-Scorpion]

Na dann bin ich mal auf den Mehrwert von ALAC gespannt. Wenn du den gefunden hast kannst du die Welt ja mal erleuchten. :rolleyes:

[DR.ZEISSLER]

nix verstanden wie ? war anders herum

[steve.it]

Welche Macht soll denn das sein? Bis jetzt ist das Ding Apple Only und keinen anderen interessiert es. Warum sollten jetzt auf einmal alle geil auf das Ding sein was weniger kann wie FLAC das nebenbei auch noch von vielen Herstellern unterstützt wird. Tut doch nicht immer so als wenn Apple der Nabel der Welt ist und jeder nur darauf wartet was die sich einfallen lassen. Die einzige Macht die sie haben ist ihr eigener Mikrokosmos. Das Ding jetzt unter Open Source zu stellen ist nichts weiter wie der krampfhafte Versuch ein Format in den Markt zu drücken was schlechter wie FLAC ist.

:rolleyes:

Dafür, dass ALAC bisher Closed Source war, wird es aber von ziemlich vielen Geräten unterstützt.

Squeezeboxen: http://www.logitech.com/de-de/speakers-audio/wireless-music-systems/devices/5745
Sonos: http://www.sonos.com/music/
PSAUDIO: http://www.psaudio.com/ps/products/description/perfectwave-bridge?cat=audio
LINN DS: http://docs.linn.co.uk/wiki/index.php/FAQs
usw.

In Foren wie www.computeraudiophile.com nutzt gefühlt mehr als die Hälfte Apple-Hardware mit u.a. AIFF oder ALAC!

Aber interessiert ja niemanden... :rolleyes:

Na dann bin ich mal auf den Mehrwert von ALAC gespannt. Wenn du den gefunden hast kannst du die Welt ja mal erleuchten. :rolleyes:
Der Mehrwert ist schlicht, dass es auf Apple Soft- und Hardware läuft.
Und der Kram ist eben extrem verbreitet.

Es wäre einfach schön, wenn ALAC mehr Verbreitung erfahren würde.
Flac wäre mir zwar persönlich auch lieber…

Wenn du keinen Apple Kram nutzt, muss es dich überhaupt nicht interessieren und braucht dich auch gar nicht großartig zu stören, da es OpenSource ist.
Wahrscheinlich nutzt du noch nichtmal irgendeinen lossless Codec? Kann das sein? Kann es sein, dass du das Buzzword "Apple" liest und rot siehst?

Zur Information: Es handelt sich um einen lossless Codec, d.h. die kannst die Musik verlustfrei in andere lossless-Formate konvertieren, für den Fall, dass du mit ALAC in Berührung kommen solltest und dich daran störst.

[pest]

auf einem mobilen Gerät lossless-Formate zu verwenden halte ich für sinnfrei.

-erhöhter stromverbrauch
-massiv verringerter speicherplatz
-umgebungsgeräusche machen den vorteil von lossless zunichte

den codec von alac kann ein 12 jähriger an nem tag programmieren...ein grund warum ich das nie benutzen würde, auch flac nicht.

der vorteil von lossless ist eben, seine sammlung daheim zu haben und je nach entwicklung unterschiedlichster codecs (aac,vorbis) ohne verluste für entsprechende mobile geräte neu zu kodieren.

[Grivel]

auf einem mobilen Gerät lossless-Formate zu verwenden halte ich für sinnfrei.

-erhöhter stromverbrauch
-massiv verringerter speicherplatz
-umgebungsgeräusche machen den vorteil von lossless zunichte

den codec von alac kann ein 12 jähriger an nem tag programmieren...ein grund warum ich das nie benutzen würde, auch flac nicht.

der vorteil von lossless ist eben, seine sammlung daheim zu haben und je nach entwicklung unterschiedlichster codecs (aac,vorbis) ohne verluste für entsprechende mobile geräte neu zu kodieren.

Interessant.

Ich habe aber nur Musik im Flac Format verfügbar, also packe ich mir auch die Flac Dateien aufs Handy. Aber ich habe sowieso nich soviel Musik im digitalen Format, da ich Musik nur noch kaufe(Gründe dafür gehören hier nicht hin) - daher passts mit dem Speicher.


Übrigens ist es zumindest auf meinem Smartphone ein Mythos, dass es mehr Strom verbraucht mit Flac als Mp3 oder ähnlichem. das habe ich getestet.


Es wäre einfach schön, wenn ALAC mehr Verbreitung erfahren würde.
Flac wäre mir zwar persönlich auch lieber…

Was jetzt? ALAC weil du nunmal Apple Produkte gerne nutzt, oder FLAC weils besser ist? Irgendwie klingt das ein wenig wie "Wenn es ein Format von Apple gibt was alle nutzen, wäre das vieeel toller, obwohl ich eingestehen muss, dass FLAC besser ist"

[SavageX]

den codec von alac kann ein 12 jähriger an nem tag programmieren...ein grund warum ich das nie benutzen würde, auch flac nicht.


Den Zwölfjährigen musst Du mir mal präsentieren, der mal eben einen verlustfreien Codec zusammenzimmert. Lineare Prediktion, Rice-Kodierung etc. sind einfache aber halbwegs effektive Werkzeuge (das versteht man an einem Tag), aber ich möchte bitte auch noch seeken können (und trotzdem streamen!) und über Prüfsummen die Integrität gesichert haben. Frei definierbare Metadaten wären auch noch hübsch und En- wie Decoder sollen hübsch schnell sein. Mehrkanal wäre auch noch nett.

Gerade in Bereichen der Archivierung ist Einfachheit übrigens eher ein Pluspunkt, das Zeug soll ja auch zuverlässig quer über Plattformen verlustfrei sein, mit möglichst wenig Randfällen. Je simpler das Format, desto besser (zumindest solange die komplizierteren Alternativen nicht bedeutend besser packen - was zur Zeit nicht der Fall ist).


der vorteil von lossless ist eben, seine sammlung daheim zu haben und je nach entwicklung unterschiedlichster codecs (aac,vorbis) ohne verluste für entsprechende mobile geräte neu zu kodieren.

Meine eher kleine CD-Sammlung (ca. 185 Alben, ~68 GB in FLAC) liegt auf einer kleinen 1.8" USB-Festplatte an einem ausrangiertem Netbook (1 GHz VIA C7) auf dem Subsonic läuft. Zuhause streame ich die FLAC Dateien, auf der Arbeit und aufs Android-Telefon wird Ogg Vorbis angeliefert, der Web-Player kriegt MP3. Die verlustbehafteten Formate werden dabei on-the-fly transcodiert, was selbst diese 1 GHz C7-M ULV Möhre mit 3,5 W TDP in fünffacher Echtzeitgeschwindigkeit schafft. Es ist nett, sich nie wieder Gedanken um das Storage-Format der Musiksammlung machen zu müssen.

[steve.it]

auf einem mobilen Gerät lossless-Formate zu verwenden halte ich für sinnfrei.
Falls du mich damit meinen solltest, da ich von Apple Hardware gesprochen habe: Ich habe damit Macs gemeint und keine iPhones.
Der Mac Mini ist z.B. als Musikserver recht beliebt (zumindest in US-Foren).


den codec von alac kann ein 12 jähriger an nem tag programmieren...ein grund warum ich das nie benutzen würde, auch flac nicht.
:|


der vorteil von lossless ist eben, seine sammlung daheim zu haben und je nach entwicklung unterschiedlichster codecs (aac,vorbis) ohne verluste für entsprechende mobile geräte neu zu kodieren.
Eben. Um daheim in maximaler Qualität zu hören und vor allem seine Musik ohne Verlust zu archivieren.
Wenn du kein Flac oder ALAC nutzt, was nutzt du dann? Oder archivierst du nichts lossless? Oder WAV bzw. AIFF?
(Wobei hier wegen Tags und Covers AIFF gegenüber WAV vorzuziehen ist, da wegen der iTunes Verbreitung das teilweise sogar unterstützt wird, während WAV und Taggen extrem exotisch ist)


Was jetzt? ALAC weil du nunmal Apple Produkte gerne nutzt, oder FLAC weils besser ist? Irgendwie klingt das ein wenig wie "Wenn es ein Format von Apple gibt was alle nutzen, wäre das vieeel toller, obwohl ich eingestehen muss, dass FLAC besser ist"
Ich hatte immer Flac genutzt. Da mein Hauptrechner ein Mac mit iTunes ist, bin ich aber irgendwann (widerwillig) auf AIFF und ALAC umgestiegen, weil das mit Flac nur umständlich in meiner Umgebung war.
Daran muss sich aber niemand stören. Es ist OpenSource und lossless.

[SavageX]

Übrigens ist es zumindest auf meinem Smartphone ein Mythos, dass es mehr Strom verbraucht mit Flac als Mp3 oder ähnlichem. das habe ich getestet.


Das stimmt. FLAC oder ALAC sind überaus sparsam an Arithmetik. Man könnte Argumentieren dass mehr Bandbreite zwischen Flash-Speicher und Prozessor beansprucht wird (Daten hin- und herschaufeln ist nicht ganz gratis), aber die ca. 100 Kbyte pro Sekunde sind auch eher ein Scherz...

[pest]

Wenn du kein Flac oder ALAC nutzt, was nutzt du dann?

APE auf komplette CD-Images mit getaggtem Cue-Sheet

[Captian Sheridan]

OpenSource ist schon etwas anderes als Reverse Engineering.
Das Docu des Bitstream Format von ALAC besteht bis jetzt nur aus Quellcode.
Vorteil: bis jetzt keiner.

Das Patentansprüche auf sowas simples möglich sind, glaube ich nicht.
Eine Selbstverpflichtung von Apple, andere nicht zu verklagen, gibts trotzdem nicht.
Vorteil: bis jetzt keiner.

auf einem mobilen Gerät lossless-Formate zu verwenden halte ich für sinnfrei.
-erhöhter stromverbrauch
-massiv verringerter speicherplatz
-umgebungsgeräusche machen den vorteil von lossless zunichte

APE auf komplette CD-Images mit getaggtem Cue-Sheet
MonkeyAudio braucht deutlich mehr Rechenleistung beim En-/Decodieren als Flac.

MonkeyAudio steht nicht unter einen freien Lizenz und ist momentan nur was für MS-Windows User.
Was für "Forscher".



den codec von alac kann ein 12 jähriger an nem tag programmieren...ein grund warum ich das nie benutzen würde, auch flac nicht.

Eine Hyperbel, mit der in wahrsten/wörtlichen Sinne über das Ziel hinaus geworfen wurde.

Anderen Personen außer Dir reicht das von Flac erzielte Ergebnis.
Pareto-Optimierung nennt das imo.

[steve.it]

Das Docu des Bitstream Format von ALAC besteht bis jetzt nur aus Quellcode.
Vorteil: bis jetzt keiner.
libavcodec bietet wohl manche Features wie Multichannel nicht und ist wohl auch nicht 100% konform.

[pest]

MonkeyAudio braucht deutlich mehr Rechenleistung beim En-/Decodieren als Flac.


es ist sogar symmetrisch - was unter meinem Anwendungsfall - lossless PC - lossy mobil kein Problem darstellt


Was für "Forscher".


mitnichten, Flac hat ein proprietäres Tag-Format. APE zwar auch, welches aber deutlich besser ist (imo) denn ich habe mich vor Jahren nicht für APE entschieden weil ich auf die 5% Ersparnis scharf war, sondern weil es mit Flac nicht möglich war ein Cuesheet zu taggen, das wurde von Flac zerpflückt. Geht das mittlerweile?

Ich schiebe eine APE Datei in mein Foobar-Fenster und es wird zum Album expandiert...sehr komfortabel :)


Eine Hyperbel, mit der in wahrsten/wörtlichen Sinne über das Ziel hinaus geworfen wurde.


http://www.squeezechart.com/audio.html

jetzt frage dich bitte nicht wer "Sebastian" ist :rolleyes:


Anderen Personen außer Dir reicht das von Flac erzielte Ergebnis.

APE hat eben Features die ich bei Flac vermisse.

[GTX999]

für die archivierung brauchst du auch dementsprechende player software die apple nicht hat.

[steve.it]

für die archivierung brauchst du auch dementsprechende player software die apple nicht hat.
:confused:

Player-Software gibt es doch, neben Quicktime und iTunes, wie z.B. Foobar2000:
"Apple Lossless Audio Codec (ALAC) decoding support is now included out-of-the-box, using the newly published Apple library."