Battlefield 3 - CPU-Benchmarks

[dildo4u]

CPU Bench der finalen Version

http://i.imgur.com/WCCXm.png


http://www.sweclockers.com/artikel/14650-prestandaanalys-battlefield-3

[Spasstiger]

Warum nur medium-Details? Da steckt immerhin eine HD 6990 drin, die sollte auch bei Ultra-Details nicht komplett limitieren.

[dildo4u]

Klar limitiert die unter 4XMSAA+ Ultra,der 2600k schafft 40fps mehr unter Medium.

http://www.sweclockers.com/artikel/14650-prestandaanalys-battlefield-3/4#pagehead

[Majestic]

Stellen die Werte "max" und "min" Frames da, und wieso ist der i5 im 2.Wert soweit abgeschlagen?

[dildo4u]

Stellen die Werte "max" und "min" Frames da, und wieso ist der i5 im 2.Wert soweit abgeschlagen?
Die Engine ist in der Lage über 4 Cores hinaus zu skalieren,daher steht der X6,BD oder die Intel's mit HT bei den min fps besser da als der 2500k/X4 980.

[Majestic]

Die Engine ist in der Lage über 4 Cores hinaus zu skalieren,daher steht der X6,BD oder die Intel's mit HT z.b besser da als der 2500k/X4 980.

Ok, war bei BF BC2 ja auch schon so. Macht also Sinn. Ok also die minimum Frames...

[Spasstiger]

Klar limitiert die unter 4XMSAA+ Ultra,der 2600k schafft 40fps mehr unter Medium.

http://www.sweclockers.com/artikel/14650-prestandaanalys-battlefield-3/4#pagehead
Und wer sagt, dass Ultra-Details nicht auch die CPU mehr fordern als Medium-Details? Wenn man den Grafikkarteneinfluss reduzieren möchte, dreht man die Auflösung runter und nicht die Detailstufe.

[dildo4u]

Ich kann nur die Benches posten die es bisher gibt,das ist bis jetzt der der am besten zum Bild von BFBC2 passt.Die ganzen Ultra Sachen sind ja viele DX11 only Effekte oder bessere Texturen,die sollten zu 100% auf der GPU ablaufen.

[boxleitnerb]

Man muss halt vorher untersuchen, welche Detaileinstellung welche Komponente belastet. Da das idR aber keiner macht, weil es eine Heidenarbeit ist, dreht man fälschlicherweise die Details gleich pauschal runter.

[Spasstiger]

Ich kann nur die Benches posten die es bisher gibt,das ist bis jetzt der der am besten zum Bild von BFBC2 passt.
Die Begründung deiner Aussage, die HD 6990 würde limitieren, weil der i7-2600K mit der HD 6990 unter Medium-Details um 40 fps schneller ist als ein i7-975 mit einer HD 6990 unter Ultra-Details, fand ich unpassend. Wenn die Detail-Stufe einen CPU-Einfluss hat, gibts bei reduzierten Details genauso höhere fps.
Klar wird die HD 6990 ein Stück weit einbremsen in 1920x1200 Ultra + 4xAA, aber das heißt nicht, dass die CPU hier völlig unbedeutend wäre. Außerdem kann man wie gesagt Auflösung und AA-Level reduzieren. Es wäre interessant zu sehen, ob ein FX-8150 mit Ultra-Details gegenüber Medium-Details einbricht und ob er z.B. auch bei Ultra-Details noch für durchgehend 60 fps gut ist.

[dildo4u]

AMD steht unter Ultra schlechter da bei den min fps,der X6 und BD stehen hinter dem 2500k.Ideal ist der Bench nicht da hier wohl immer die GPU heftig limitiert(egal ob min oder avg) ohne 4XAA und HBAO wäre interresant.

http://i.imgur.com/5l8FA.png

http://www.sweclockers.com/artikel/14650-prestandaanalys-battlefield-3/5#pagehead

Noch mal zum Vergleich
http://i.imgur.com/WCCXm.png

[Spasstiger]

Ah, danke für den Nachtrag, das ist mir entgangen. Auf jeden Fall kann der FX-8150 auch bei höchster Last keine Vorteile gegenüber Intel verbuchen entgegen den Versprechungen von AMD. Selbst bei den min. fps knapp hinter dem i5-2500K. Ein Vorteil gegenüber dem X6 1100T ist auch nicht vorhanden.
Wie der Athlon II X2 bei den min. fps untergeht, ist nicht feierlich, da spielt sicherlich auch der fehlende L3-Cache rein. Naja, ich hab schon immer vom Athlon II als Gamer-CPU abgeraten und stets einen Phenom II X3 statt einem Athlon II X4 für Spieler empfohlen. Die beiden Varianten wären hier im Vergleich interessant. Auch sehr interessant wären der FX-6 und der FX-4, um mal zum Thema zurückzukommen. Ich fürchte, dass die abgespeckten Bulldozer enttäuschen werden. Vermutlich kommt ein FX-6 nur auf Phenom-II-X4-Niveau und ein FX-4 nur auf Phenom-II-X3-Niveau.

[Undertaker]

Das ist ein Phenom II X2, also mit L3 Cache. Der geht nur auf Grund seiner 2 Kerne unter. ;) Ein Athlon II X4 wäre vermutlich weitaus schneller. Interessant wäre hier auch mal noch ein i3 mit zwei Kernen, aber SMT.

[Spasstiger]

Hast recht, ist ein PhII mit L3-Cache. Wo hab ich dann das Athlon gelesen? :freak:
Gibts eine BF3-Demo oder kommt noch eine? Dann könnte ich mit meinem Core i3-2310M im Notebook vielleicht selbst mal benchen. Interessant ist ja vor allem min. fps vs. avg. fps. Dass der mobile Core i3 nicht die Pelle von der Wurst ziehen wird, ist auch so absehbar.

[AnarchX]

Beta:
http://images.benchmark3d.com/benchmarks/battlefield%203%20beta/bf3%20beta%20cores.jpg
http://benchmark3d.com/battlefield-3-beta-performance-preview

Final:
http://images.benchmark3d.com/benchmarks/battlefield%203/battlefield-3-cpu-scaling-benchmark.jpg
http://benchmark3d.com/battlefield-3-benchmark

Ist aber auch ein 2500K@4,2 bzw. 4,5GHz. Der Phenom X2 wird wohl durch die Grundlast erdrückt.

[dildo4u]

Final:
http://images.benchmark3d.com/benchmarks/battlefield%203/battlefield-3-cpu-scaling-benchmark.jpg
http://benchmark3d.com/battlefield-3-benchmark

Ist aber auch ein 2500K@4,2 bzw. 4,5GHz. Der Phenom X2 wird wohl durch die Grundlast erdrückt.
Dort wurde vermutlich der SP(Screen unten auf der Seite) gebencht nicht 64 MP.Die Beta und die Benches oben sind vom MP Modus.

[Raff]

Ist's jemandem reproduzierbar (SP-Modus) gelungen, das Spiel gescheit mit 6 Kernen skalieren zu lassen? Im Singleplayer komme ich über +9 Prozent von 4 auf 6 nicht hinaus, obwohl schon Bad Company 2 um bis zu 21 Prozent zulegt. Im MP ist die CPU-Last definitiv größer, aber ich zweifle arg an der Reproduzierbarkeit. Nein, falsch, ich weiß, dass das nicht identisch testbar ist.

MfG,
Raff

[dildo4u]

Du brauchst doch nur ein Private Server und paar Leute die immer das Selbe machen.*g*

[Raff]

Ich kenne aber keine 63 Leute mit BF3, die ich darum bitten kann, ein paar Stunden lang dasselbe zu machen. ;( ;D

MfG,
Raff

[Hugo78]

Ich kenne aber keine 63 Leute mit BF3, die ich darum bitten kann, ein paar Stunden lang dasselbe zu machen. ;( ;D

MfG,
Raff

*hand heb*

Mo-Mi, ab 20Uhr hätte ich sicher Zeit für sowas. :wink:

Aktuell zock ich nur den SP auf schwer und Coop, solang im MP meine Maus noch seltsam rumzuckt.
Dice meinte aber schon sie arbeiten am Patch dafür.

[Raff]

Fragst du bitte noch deine 62 besten Freunde von der Bundeswehr? Dann kann's losgehen. :biggrin:

Im Ernst: 100-prozentig wasserdicht wird das niemals. Battlefield 3 bietet auf einer 64er-Karte wie Caspian Border unfassbar viel (geile) dynamische Action und damit auch Berechnungen. Möglicherweise spielt es aber keine Rolle, wo gerade eine Armada entlangfliegt, da sie immer berechnet wird. Dumm ist, wenn direkt vor dem Bencher ein Kampfjet abstürzt oder ein feindlicher Panzer meint, dass es cool wäre, den Wald vor dem Testenden umzumähen ...

MfG,
Raff

[AnarchX]

Bräuchte man eine Timdemo in der die Useraktionen aufgezeichnet sind.

[Hugo78]

@Raff

Ok ok. ;)

Bräuchte man eine Timdemo in der die Useraktionen aufgezeichnet sind.

Ja, Battlerecorder wäre hier das Stichwort, leider hat DICE schon gesagt, dass es den nicht geben wird.

Na ja ...

edit: zumindest nicht all zu schnell.
https://twitter.com/#!/zh1nt0/status/123892438690574338

[Raff]

Das klingt aber zumindest nicht endgültig. Wer mit einem Titter-Account fragt mal nach, wann das reingepatcht wird? :D

MfG
Raff

[Hugo78]

ja ja *hust* :D
http://twitter.com/#!/pcgh

[AnarchX]

50 CPUs @ GTX 590:
http://img.inpai.com.cn/article/2011/11/15/6546797b-bf13-4c46-82b6-bb0a6c4d5a89.png
http://www.inpai.com.cn/doc/hard/160842_5.htm

[mapel110]

Benchmark mit einer Radeon wären wohl interessanter gewesen, weil nvidia ja Dual und Triple Core ausbremst.

[Ronny145]

Die größte Erschreckung ist mal wieder Bulldozer, der vom Vorgänger Flaggschiff geschlagen wird. Aber ich denke mal die CPUs ab ca 80 fps im Test bieten genügend Leistung in dem Spiel. Zwei zusätzliche Kerne bringen nur unwesentlich mehr Leistung. Interessanter wäre ein Skyrim CPU Test, weil das Spiel CPU limitiert läuft.

[dildo4u]

Die größte Erschreckung ist mal wieder Bulldozer, der vom Vorgänger Flaggschiff geschlagen wird. Aber ich denke mal die CPUs ab ca 80 fps im Test bieten genügend Leistung in dem Spiel. Zwei zusätzliche Kerne bringen nur unwesentlich mehr Leistung. Interessanter wäre ein Skyrim CPU Test, weil das Spiel CPU limitiert läuft.
Dort wird kein 64 Player Match gebencht,je nach Map kommt man mit nem X6 1100T auf unter 60fps.Selbst in 1280*720 low,dort würd ich mal gern ein Dual Core sehen.

[LovesuckZ]

Die größte Erschreckung ist mal wieder Bulldozer, der vom Vorgänger Flaggschiff geschlagen wird. Aber ich denke mal die CPUs ab ca 80 fps im Test bieten genügend Leistung in dem Spiel. Zwei zusätzliche Kerne bringen nur unwesentlich mehr Leistung. Interessanter wäre ein Skyrim CPU Test, weil das Spiel CPU limitiert läuft.

Skyrim verwendet doch auch nur maximal 4 Threads. Das wird Bulldozer wohl selbst von den 2 Kern SB geschluckt...

[R.I.P.]

Und wieder einmal mein Post entfernt....während besch...eidene OT noch drin sind :freak:

BF3 - Caspian Border - 50/64 Personen

Fraps 10min

Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
35418, 600000, 28, 120, 59.030

LLano 3,48 Ghz
580GTX 1,5Gb StandardTakt Gainward Phantom
16Gb G.Skill Sniper CL9 @1937Mhz
SSD
Nvidia 285.62

edit: Alles Ultra, 4xAA, 16AF 1920x1200

[samm]

Knapp 60 Avg. mit 50 Leuten - klingt definitiv spielbar. Merci für's Benchen :)

[Lowkey]

Bricht aber auch relativ stark ein - meistens im Nahkampf - wo es dann wichtig ist.

[R.I.P.]

Hatte gestern leider wiedereinmal wenig Zeit. Getestet wurde als Support-Klasse mitten im Kampf. Werde 3-4 Benches posten um einen Mittelwert zu erarbeiten. Werde auch die Einstellungen optimieren, sprich 2xFXAA und Schatten auf High oder Mittel z.B. und auch diese Ergebnisse posten.

Zusätzlich dasselbe als Recon-Klasse, da man meistens ein wenig abseits des Hauptgeschehen agiert, sprich sniper, spotten, beacon, Einzelgänger messern oder mit Pistole von hinten und deshalb würde es mich interessieren ob es Unterschiede im frame-Verlauf gibt

[emerald]

50 CPUs @ GTX 590:
http://img.inpai.com.cn/article/2011/11/15/6546797b-bf13-4c46-82b6-bb0a6c4d5a89.png
http://www.inpai.com.cn/doc/hard/160842_5.htm

danke! der Q8200 schneidet erstaunlich gut ab.

[dargo]

Und wieder einmal mein Post entfernt....während besch...eidene OT noch drin sind :freak:

BF3 - Caspian Border - 50/64 Personen

Fraps 10min

Frames, Time (ms), Min, Max, Avg
35418, 600000, 28, 120, 59.030

LLano 3,48 Ghz
580GTX 1,5Gb StandardTakt Gainward Phantom
16Gb G.Skill Sniper CL9 @1937Mhz
SSD
Nvidia 285.62

edit: Alles Ultra, 4xAA, 16AF 1920x1200
Wenn du dir schon die Mühe machst hättest du gleich einen Frameverlauf posten können (zugegeben... bei 10Min. wäre der sehr lang, hätte man aber aufteilen können). So sieht man nicht wie oft du unter den 60fps warst.

[PrefoX]

ja fänd ich leider auch nicht spielbar, auch wenn die avg gut aussehen sind die max fps einfach nutzlos

[Der HeinZ]

@Ronny145 Mich interessiert eigentlich im Moment ob dieser ominöse Bulldozer-Scheduler-Patch für WIN7 da etwas ändern kann. Irgendwie ist die Leistung des Bulli in allen belangen merkwürdig, in MT-Anwendung sieht er immer gut aus, aber bei MT-Spielen nicht(?), ergibt doch irgendwie noch nicht so richtig sinn. Klar ist nur, Singelthread anwendung + Bulldozer= nicht schnell! Naja Hoffung stirbt auch bei BF3 zuletzt! :-) MFG

[XxTheBestionxX]

Schade das die in bf3 eh keinen bench selber eingebaut haben oder sowas nachreichen wie beim crysis bench. da könnte man gut sehen was die optionen bringen und bisschen vergleichen. habe meine sandy im moment auf 5ghz laufen und hab gemerkt das die ersten beiden cores mehr belastet werden als der 3+4 was auch schon etwas komisch ist. die ersten beiden sind 60-70% die anderen beiden so 40-50% also noch viel Luft nach oben. Bis die CPU mal limitiert das dauert noch sehr lange... find ich auch besser weil ne neue graka ist mal schnell gekauft cpu, ram, board kühler wird da immer schon viel aufwändiger. ma sehen wann es eng wird mit so nem prozessor auf 5 - 5,2ghz denkemal nicht vor 3jahren bin gespannt^^

[dargo]

Schade das die in bf3 eh keinen bench selber eingebaut haben oder sowas nachreichen wie beim crysis bench.
Was soll das für einen CPU-Test bringen? Gar nichts... eine MP-Runde kann man auch schlecht simulieren.

Bis die CPU mal limitiert das dauert noch sehr lange... find ich auch besser weil ne neue graka ist mal schnell gekauft cpu, ram, board kühler wird da immer schon viel aufwändiger. ma sehen wann es eng wird mit so nem prozessor auf 5 - 5,2ghz denkemal nicht vor 3jahren bin gespannt^^Mit einer GTX780 wird sich das Blatt selbst mit 5Ghz SB schnell wenden solange du nur bei Full-HD und MSAA bleibst.

[Der HeinZ]

Skyrim verwendet doch auch nur maximal 4 Threads. Das wird Bulldozer wohl selbst von den 2 Kern SB geschluckt...
Sind die threads denn eher CPU oder FPU lastig? da muss man ja dann auch wieder beim bulli unterscheiden.... son murks! Gruss Matthias

[dildo4u]

PCGH:Battlefield 3 Multiplayer im Test: 25 CPUs im Benchmark

http://www.pcgameshardware.de/Battlefield-3-PC-221396/Specials/Battlefield-3-Multiplayer-Tipps-CPU-Benchmark-1039293/

[R.I.P.]

Bin hin und her gerissen vom Test: Hut ab, dass der Multiplayer-Teil so genau getestet wurde, eine Schande und lächerlich, dass nur in 1280er Auflösung getestet wurde. Auch der Satz: wir empfehlen einen I5, gleich gefolgt von "mit 4xKantenglättung reicht auch ein FX-4XXX" sagt was aus? Dass in "normalen" Settings, d.h. alles maxed in 1920 es überhaupt keine Unterschiede zwischen allen CPUs gibt? DAS würde mich brennend interessieren....

[Skusi]

Man will aber wissen, welche CPU schneller ist und nicht welche zum BF3 zocken ausreicht.
Das muss dann jeder für sich selbst beurteilen.

[boxleitnerb]

...eine Schande und lächerlich, dass nur in 1280er Auflösung getestet wurde. Auch der Satz: wir empfehlen einen I5, gleich gefolgt von "mit 4xKantenglättung reicht auch ein FX-4XXX" sagt was aus? Dass in "normalen" Settings, d.h. alles maxed in 1920 es überhaupt keine Unterschiede zwischen allen CPUs gibt? DAS würde mich brennend interessieren....

Denkst du, in 1920x1080 gibt es mehr fps? Warum besteht ihr immer darauf, CPUs im GPU-Limit zu testen, das ist doch totaler Unsinn.

Was bringt es denn, alles so aufzudrehen, dass die fps generell zu niedrig sind? Das macht doch kein vernünftiger Mensch. Mit 1080p, 4xMSAA und alles auf Maximum kannst du die fps wohl halbieren - jetzt schau dir die Werte an und überlege, ob das im Multiplayer spielbar ist. Ich sage: Nein, ist es nicht, zumal das noch nichtmal Worst Case (Gefecht) ist.

Willst du 1080p + max Details, brauchst du für komfortable fps eine zweite 680 und wirst dann ziemlich genau dieselbe Staffelung wie in 720p ohne AA sehen. Der eine braucht 40fps avg, der nächste 70, der übernächste 100-120. So ein Test muss maximale Aussagekraft für alle Leser haben, da brauchts keine künstliche Deckelung mit zu schwacher Grafiklösung.

[Der HeinZ]

Und schon wieder ein Beispiel dafür das die Northbridge beim X6 für Spiele zu langsam ist. Eine dermaßen hohe Steigerung alleine durch anheben des Uncore ist schon eine Hausnummer, irgendwie versteh ich nicht warum AMD im nachhinein nicht einfach den Phenom mit höherem NB Takt ausgeliefert hat oder in einem neuen Fertigungsprozess die NB = Cputakt ausgeliefert hat. Schade, scheint es doch wirklich auslaggebend für solche Art Spiele zu sein.
Vielleicht doch noch zu sehr auf serverlastige Anwendungen optimiert?
Gruss Matthias

[R.I.P.]

Denkst du, in 1920x1080 gibt es mehr fps? Warum besteht ihr immer darauf, CPUs im GPU-Limit zu testen, das ist doch totaler Unsinn.

Was bringt es denn, alles so aufzudrehen, dass die fps generell zu niedrig sind? Das macht doch kein vernünftiger Mensch. Mit 1080p, 4xMSAA und alles auf Maximum kannst du die fps wohl halbieren - jetzt schau dir die Werte an und überlege, ob das im Multiplayer spielbar ist. Ich sage: Nein, ist es nicht, zumal das noch nichtmal Worst Case (Gefecht) ist.

Willst du 1080p + max Details, brauchst du für komfortable fps eine zweite 680 und wirst dann ziemlich genau dieselbe Staffelung wie in 720p ohne AA sehen. Der eine braucht 40fps avg, der nächste 70, der übernächste 100-120. So ein Test muss maximale Aussagekraft für alle Leser haben, da brauchts keine künstliche Deckelung mit zu schwacher Grafiklösung.

Ich möchte bei einem solchen Test aber auch wissen, welche CPU eben ausreicht um BF3 in jenen hohen Auflösungen zu spielen. Generell zu niedrig ist nicht richtig mMn, SSAO eine Stufe niedriger, 2MSAA und ab geht die Post (immer subjektiv, ja, das gebe ich zu), aber der Test in dieser Ausführung hat den gleichen Sinn, wie ihn nie durchgeführt zu haben mMn, da er rein auf jenen zugeschnitten ist, welche ohne AA in 1280 spielen....und ich glaube das ist nicht mal 1% von uns, oder? Oder nutzt es dir dass du jetzt weißt welche CPU in 1280er Auflösung die Beste ist?

edit: ich will Tests in jenen Auflösungen, in denen die mesiten Spieler spielen. Gibt es in max. Auflösung mit einer FX-8350 CPU einen Framedrop, der meinen virtuellen Tod herbeiführt? Oder reicht der FX-4370, weil er in max. Auflösung gleich schnell wie ein 3770k ist? Wenn es dann 30FPSmin sind, oder weniger ist mir egal. Ich spiele BF3 in 1920 mit 2x AA und die Stufe unter SSAO (kann mich nicht mehr erinnern wie die heisst)

[aufkrawall]

Ich möchte bei einem solchen Test aber auch wissen, welche CPU eben ausreicht um BF3 in jenen hohen Auflösungen zu spielen.
Falsche Prämisse, denn der CPU ist die Auflösung relativ wurst.

[boxleitnerb]

Ich möchte bei einem solchen Test aber auch wissen, welche CPU eben ausreicht um BF3 in jenen hohen Auflösungen zu spielen. Generell zu niedrig ist nicht richtig mMn, SSAO eine Stufe niedriger, 2MSAA und ab geht die Post (immer subjektiv, ja, das gebe ich zu), aber der Test in dieser Ausführung hat den gleichen Sinn, wie ihn nie durchgeführt zu haben mMn, da er rein auf jenen zugeschnitten ist, welche ohne AA in 1280 spielen....und ich glaube das ist nicht mal 1% von uns, oder? Oder nutzt es dir dass du jetzt weißt welche CPU in 1280er Auflösung die Beste ist?

edit: ich will Tests in jenen Auflösungen, in denen die mesiten Spieler spielen. Gibt es in max. Auflösung mit einer FX-8350 CPU einen Framedrop, der meinen virtuellen Tod herbeiführt? Oder reicht der FX-4370, weil er in max. Auflösung gleich schnell wie ein 3770k ist? Wenn es dann 30FPSmin sind, oder weniger ist mir egal. Ich spiele BF3 in 1920 mit 2x AA und die Stufe unter SSAO (kann mich nicht mehr erinnern wie die heisst)

Da ist doch schon das Problem. "Ausreichen" ist höchst subjektiv. Person A braucht die 90fps, die der 3770K raushaut, Person B wäre auch mit durch die GPU limitierten 50-60fps in 1080p zufrieden.

Und ja, es nutzt mir, weil die CPU-Leistung von der Auflösung unabhängig ist. Grafikpower kann man schließlich immer nachrüsten oder durch die Optionen beeinflussen - CPU-Leistung viel weniger.

Jetzt geh mal davon aus, dass jemand 80+ fps braucht in BF3 MP. Was macht der? Entweder Einstellungen senken oder noch eine Grafikkarte kaufen. Auf jeden Fall weiß er, dass nur CPUs x, y und z seinen Ansprüchen genügen. Das wüsste er nicht, wenn du im GPU-Limit benchen würdest - dann müsste er nämlich raten, weil es dazu schlicht keine Ergebnisse gibt, wenn alles bei z.B. 50fps durch die GPU gedeckelt ist.
Einstellungen runterdrehen, wenn die fps nicht ausreichen, ist kein Verbrechen :D
Wenn im GPU-Limit gebencht wird, werden die anspruchsvolleren Naturen unter uns oder Leute mit SLI/CF immer "bestraft", weil automatisch angenommen wird, man müsse ja die Grafikkarten komplett auslasten und die fps in den Keller drücken. Ja, vielleicht spielen so viele - aber ist das sinnvoll? Nicht jeder will mit nur ca. 60fps spielen im hektischen Multiplayer:
http://www.pcgameshardware.de/AMD-Radeon-Hardware-255597/Tests/AMD-Never-Settle-Catalyst-1211-Beta-Test-Battlefield-3-1031558/

[dargo]

Ich möchte hier beifügen, dass sehr wohl eine Grafikkarte für durchgehend 70-80fps in BF3 @MP in Full-HD @max. Details reicht. Der Performancetreiber bei AMD hat da deutlich zugelegt (bei NV dürfte es auch nicht anders sein). Ich spiele hier mit einer HD7970@1050/1500Mhz BF3 mit einem Framelimiter von 80fps. Und die min.fps gehen nicht unter 70. Zumal für die 70-er fps eher bei mir der Lynnfield @3,7Ghz verantwortlich ist. Sprich... die CPU limitiert.

[aufkrawall]

Spielst du nicht nur Closed Quarters? ;)

[dargo]

Nö, Aftermath auf 64-er Server auch.

PS: achso... kein Schmier-AA und kein Motion Blur, sonst max. Details.

[y33H@]

Oder nutzt es dir dass du jetzt weißt welche CPU in 1280er Auflösung die Beste ist?Ja, natürlich.

Nimm eine GTX 690 und die CPU, die in 720p die schnellste ist, ist es auch in 1080p. CPUs im Grafik-Limit zu benchen, ist Unfug.

[S940]

@y33H@:
Profitiert ein BD vom L3 ähnlich wie der X6? Oder habt Ihr das nicht getestet?

[y33H@]

Nein, bisher nicht probiert - ich halte es aber für wahrscheinlich.

[M4xw0lf]

Nur leider haben die FXe ja annähernd kein OC-Potential auf der Northbridge-Seite, nachdem was ich bisher gesehen habe.

[S940]

Nur leider haben die FXe ja annähernd kein OC-Potential auf der Northbridge-Seite, nachdem was ich bisher gesehen habe.2,5-2,6 sind schon drin, mit WaKü hab ich auch schon jemand mit 3,0 gesehen. SCheint auch vom BIOS abhängig zu sein, hier im Forum aht einer ein Betabios fürs Asus 990X Brett, damit gehts besser.

@y33H@: Ok thx :)

[R.I.P.]

Ja, natürlich.

Nimm eine GTX 690 und die CPU, die in 720p die schnellste ist, ist es auch in 1080p. CPUs im Grafik-Limit zu benchen, ist Unfug.

Das ist natürlich gut zu wissen, keine Frage und danke dafür. Aber nehmen wir mal an ich will einen neuen PC und will damit zu 100% BF3 spielen; will noch zusätzlich so wenig wie möglich ausgeben, um "vernünftig" (wie oben geschrieben, von mir und box: sehr subjektiv) spielen zu können in 1920er Aufl. und fast alles auf maxed. Welche CPU soll ich nehmen? Reicht ein kleiner Pentium? Reicht ein 4170FX um eine 7970 zu befeuern?

Das habe ich damit gemeint

[boxleitnerb]

Das kommt halt ausschließlich auf die gewünschten fps an. Wenn du 60+ fps brauchst, dann nicht. Wenn du auch mit 30-50fps zufrieden bist, dann ja. Die Auflösung ist immer noch egal für die CPU ;)

Was heißt "befeuern"? Was bringt es denn, wenn die GPU-Last schön bei 99% ist, die CPU sich mehr oder weniger langweilt, aber die fps für dein Empfinden trotzdem zu niedrig sind, z.B. 40-50 beim FX4170? Wenn du mehr Grafikpower dazupackst, wird es nicht schneller, höchstens noch langsamer, wenn du es mit den Grafikeinstellungen übertreibst. Das ist der zentrale Punkt: Die fps, die du da im Benchmark siehst, sind die Obergrenze. Mehr wird es nicht, völlig egal was für eine Grafiklösung du hast oder welche grafiklastigen Einstellungen im Spiel du wählst.

[R.I.P.]

Das kommt halt ausschließlich auf die gewünschten fps an. Wenn du 60+ fps brauchst, dann nicht. Wenn du auch mit 30-50fps zufrieden bist, dann ja. Die Auflösung ist immer noch egal für die CPU ;)

Was heißt "befeuern"? Was bringt es denn, wenn die GPU-Last schön bei 99% ist, die CPU sich mehr oder weniger langweilt, aber die fps für dein Empfinden trotzdem zu niedrig sind, z.B. 40-50 beim FX4170? Wenn du mehr Grafikpower dazupackst, wird es nicht schneller, höchstens noch langsamer, wenn du es mit den Grafikeinstellungen übertreibst. Das ist der zentrale Punkt: Die fps, die du da im Benchmark siehst, sind die Obergrenze. Mehr wird es nicht, völlig egal was für eine Grafiklösung du hast oder welche grafiklastigen Einstellungen im Spiel du wählst.

Das war mir auch klar, hatte jedoch gedacht, dass es nur auf Singleplayer zutrifft. Ich entnehme deiner Aussage, dass die Arbeit für die CPU im Multiplayer immer gleich ist, bei gleichbleibender Anzahl an Spieler? Ganz egal, welche Auflösung und Detailstufe?

[boxleitnerb]

Das war mir auch klar, hatte jedoch gedacht, dass es nur auf Singleplayer zutrifft. Ich entnehme deiner Aussage, dass die Arbeit für die CPU im Multiplayer immer gleich ist, bei gleichbleibender Anzahl an Spieler? Ganz egal, welche Auflösung und Detailstufe?

Fast richtig.
Die Auflösung hat insofern einen Einfluss, dass du z.B. in 1600x1200 ein schmaleres Sichtfeld hast als in 1680x900 (4:3 vs. 16:9). Bei einem schmaleren Sichtfeld fallen am Rand Objekte, die die CPU berechnen muss, weg. Solange man aber das Seitenverhältnis konstant lässt, ist die Auflösung tatsächlich egal.

Die Anzahl der Spieler ist nur eine Variable, ein Match kann ja immer unterschiedlich ablaufen. Gemittelt über ausreichend viele Matches sollte die CPU-Last aber auch recht konstant bleiben, ja.

[R.I.P.]

Fast richtig.
Die Auflösung hat insofern einen Einfluss, dass du z.B. in 1600x1200 ein schmaleres Sichtfeld hast als in 1680x900 (4:3 vs. 16:9). Bei einem schmaleren Sichtfeld fallen am Rand Objekte, die die CPU berechnen muss, weg. Solange man aber das Seitenverhältnis konstant lässt, ist die Auflösung tatsächlich egal.

Die Anzahl der Spieler ist nur eine Variable, ein Match kann ja immer unterschiedlich ablaufen. Gemittelt über ausreichend viele Matches sollte die CPU-Last aber auch recht konstant bleiben, ja.

Wieder was gelernt, danke. Deshalb meine Bitte nach Test mit 1920er Auflösung. Hatte gedacht, dass man damit die CPU stärker beslasten kann..

[aufkrawall]

Es wurde ja im CPU-Limit getestet, viel stärker bekommt man sie nicht belastet. Das Ergebnis ist jedenfalls repräsentativ für alle anderen Auflösungen, so lange kein GPU-Limit vorliegt.

[boxleitnerb]

Jo, 1920x1080 und 1280x720 sind ja beides 16:9, das passt schon. CPU-Last ist hier gleich.

[aufkrawall]

Ich meinte auch unabhängig von der AR, denn das sollte doch im Limit auch egal sein, so lange dieses erhalten bleibt.

[y33H@]

Aber nehmen wir mal an ich will einen neuen PC und will damit zu 100% BF3 spielen; will noch zusätzlich so wenig wie möglich ausgeben, um "vernünftig" (wie oben geschrieben, von mir und box: sehr subjektiv) spielen zu können in 1920er Aufl. und fast alles auf maxed. Welche CPU soll ich nehmen? Reicht ein kleiner Pentium? Reicht ein 4170FX um eine 7970 zu befeuern?Nimm die CPU, die die Fps erreicht, die du präferierst. Dann kaufst du dir die PCGH 11/2012, da findest du Multiplayer-Benches auch für Grafikkarten - etwa die HD 7970. Diese packt in 1080p mit Ultra ohne MSAA etwa 60 Avg-Fps und mit 4x MSAA etwa Avg-90 Fps. D.h. du brauchst mindestens einen i5-2500K um die Karte nicht zu bremsen.

Wieder was gelernt, danke. Deshalb meine Bitte nach Test mit 1920er Auflösung. Hatte gedacht, dass man damit die CPU stärker belasten kann.Der CPU ist die Auflösung völlig egal, das ist - sorry - absolutes Basiswissen. Einzig das Seitenverhältnis ist hier interessant, da bei 16:9 zB mehr Geometrie im Bild ist als bei 5:4.

[R.I.P.]

Der CPU ist die Auflösung völlig egal, das ist - sorry - absolutes Basiswissen. Einzig das Seitenverhältnis ist hier interessant, da bei 16:9 zB mehr Geometrie im Bild ist als bei 5:4.

Nun ja, Basiswissen......hatte in Erinnerung, dass ein geometrisches LOD, welches nicht an die Auflösung gekoppelt ist die CPU Last mit zunehmender Auflösung steigen lässt. Nun gut, werde mein Basiswissen auffrischen müssen

[y33H@]

Die Auflösung sind die zu berechnenden Pixel - das ist einzig und alleine Sache der Grafikkarte.

[R.I.P.]

Die Auflösung sind die zu berechnenden Pixel - das ist einzig und alleine Sache der Grafikkarte.

Was keine Antwort auf meine Frage bezüglich der GeometrieBerechnung und dem Level of Detail (nah/fern) und deren Zusammenhang mit der Auflösung ist :freak:

[y33H@]

Das LoD hat nicht mit den Pixeln der Auflösung zu tun, der Geometrie-Anteil ist autark.

[R.I.P.]

Gut, mit meinem Alter bringt man schon mal einige Sachen durcheinander ;D:P

[Knuddelbearli]

Diese packt in 1080p mit Ultra ohne MSAA etwa 60 Avg-Fps und mit 4x MSAA etwa Avg-90 Fps.

mit msaa mehr fps als ohne ? ;-)

[y33H@]

Fei andersrum ;-)

[Thunder99]

2,5-2,6 sind schon drin, mit WaKü hab ich auch schon jemand mit 3,0 gesehen. SCheint auch vom BIOS abhängig zu sein, hier im Forum aht einer ein Betabios fürs Asus 990X Brett, damit gehts besser.

@y33H@: Ok thx :)
Melde mich zu Dienst :D

Hab aber kein BF3 da zum testen. Mit Standard Spannung vom Brett (1,2V) gehen 2,4GHz. Mehr muss ich mal die Tage testen aber könnte sich schwierig gestalten da mein Board Startprobleme hat wenn eine Spannung erhöht wird.

In H.A.W.X konnte ich keine Steigerung feststellen, kann aber auch an nem Bench Fehler von mir liegen...

Edit: y33H@: Könntet ihr IPC Tests inkl. vom Bulldozer/Vishera mit der NB auch bei StarCraft II machen? Oder schickt mir mal das Save zu damit ich Ergebnisse ermitteln kann :D. Besser wärs von euch, da ihr ja das Testsystem nicht verändert (RAM/Grafikkarte)

[Gimmick]

Ich frag mich bei solchen Benchmarks immer wo ich meine CPU einordnen kann. Besonder halt im Bezug zu den neuen AMDs.

Ist ein Ph2 X4 @ 4140MHz und NB @ ~ 2400MHz.

[S940]

Edit: y33H@: Könntet ihr IPC Tests inkl. vom Bulldozer/Vishera mit der NB auch bei StarCraft II machen? Oder schickt mir mal das Save zu damit ich Ergebnisse ermitteln kann :D. Besser wärs von euch, da ihr ja das Testsystem nicht verändert (RAM/Grafikkarte)

Ich glaub PCGH veröffentlich sowas sowieso immer irgendwo. Da gibts nen Thread in deren Forum "So testet PCGH" mit Infos dazu.

@Gimmick (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/member.php?u=27153):
Irgendwo zwischen nem übertaktetem FX4300 und nem FX6300 @4,5 Ghz. Bist also noch gut dabei, würde ich sagen.

[y33H@]

Könntet ihr IPC Tests inkl. vom Bulldozer/Vishera mit der NB auch bei StarCraft II machen?Kauf dir die PCGH 01/2013, Seite 68. Dort findest du Kern-, NB- und RAM-Tuning von Vishera u.a. in SC2.

Oder schickt mir mal das Save zu damit ich Ergebnisse ermitteln kann. Besser wärs von euch, da ihr ja das Testsystem nicht verändert (RAM/Grafikkarte)http://www.pcgameshardware.de/Spiele-Thema-239104/Tests/Benchmark-Test-CPU-Grafikkarten-744422/23/

http://download.pcgameshardware.de/asset/binaries/PCGH-Benchmark-SC2.zip

[Thunder99]

Kauf dir die PCGH 01/2013, Seite 68. Dort findest du Kern-, NB- und RAM-Tuning von Vishera u.a. in SC2.

http://www.pcgameshardware.de/Spiele-Thema-239104/Tests/Benchmark-Test-CPU-Grafikkarten-744422/23/

http://download.pcgameshardware.de/asset/binaries/PCGH-Benchmark-SC2.zip
Danke :) Werde ich machen und danke für die Files :)

Edit: File kann ich nicht downloaden, deeplinking und so

Ich frag mich bei solchen Benchmarks immer wo ich meine CPU einordnen kann. Besonder halt im Bezug zu den neuen AMDs.

Ist ein Ph2 X4 @ 4140MHz und NB @ ~ 2400MHz.
Durch dein sehr starkes OC könnte dieser +/- ebenbürtig oder darunter sein. Hab meinen ja derzeit auf 4,4Ghz und 2,4Ghz NB Takt laufen

[y33H@]

Edit: File kann ich nicht downloaden, deeplinking und soDaher der Link zum Artikel ... und btw interessant, vor ein paar Wochen gingen Deeplinks für Files noch :freak:

[Thunder99]

Daher der Link zum Artikel ... und btw interessant, vor ein paar Wochen gingen Deeplinks für Files noch :freak:
Ah danke, aber geht dennoch nicht :freak:

[y33H@]

7-Zip nutzen.

[S940]

Bei mir gehts, nimm mal einfach den Windows Entpacker und nicht winrar.
Edit: ach ne, doch nicht... :(

Edit: Ja mit 7zip gehts. In dem Fall würde ich die Datei lieber gleich 7z nennen ^^

[RoNsOn Xs]

Unfassbar das man jetzt schon mit dem Alluse Packer Winrar eingeschränkt wird.
Entstehen euch dabei Nachteile? Versteh ich nicht.

[Rente]

Unfassbar das man jetzt schon mit dem Alluse Packer Winrar eingeschränkt wird.
Entstehen euch dabei Nachteile? Versteh ich nicht.
Ist WinRar kostenlos? Nein! Ist 7-Zip kostenlos? Ja!

[RoNsOn Xs]

Kann man Winrar trotzdem weiter nutzen? Ja!
Kann man nicht ein einfaches zip erstellen für alle Packer? ja!

[=Floi=]

7z komprimiert auch besser! ist kostenlos und wird aktuell weiterentwickelt.

hat jemand aktuelle cpu-test zu den neuen maps?

[Pirx]

7z komprimiert auch besser! ...
Für die paar Promille Kompatibilität zu opfern ist doch Schwachsinn.

[Twodee]

Für die paar Promille Kompatibilität zu opfern ist doch Schwachsinn.
7Zip komprimiert nicht nur besser, es ist auch deutlich schneller als WinRar.

[RoNsOn Xs]

Was hier mal total egal ist, denn was zählen sollte ist wie schon gesagt wurde die Kompatibilität.

[Thunder99]

Alles OT ;)

Danke aber für den Hinweis. Kaufe dennoch zusätzlich die PCGH :)