Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : WebP Bildformat
Nachdem JPEG und PNG etwas in die Jahre gekommen sind, gibt es ein neues Bildformat von Google, welches bis zu 39% kleinere Dateien lossless und lossy mit Transparenz ermöglicht.
Hier findet Ihr eine Bildergalerie (http://code.google.com/speed/webp/gallery2.html).
http://www.abload.de/img/rosebp8wy.png
Von der Browserseite wird es von Google Chrome und Opera 11.10 bereits unterstützt.
Hat das neue Format eine Chance oder wird es wie JPG2000 untergehen?
trunks18
2011-11-18, 22:42:00
Das gibts doch schon länger oder? Ich meine mal was gelesen zu haben.
Ich glaube, es wird untergehen wie JPG2000.
PacmanX100
2011-11-18, 22:50:02
... solch Formate haben nur die Chance, wenn
sie frei zugänglich sind, keine Lizenzkosten verursachen, keine Patente verletzen, eine lange Fortbestehung garantieren und vorallem frei auf allen gängigen System laufen werden.
Trifft das bei Google überhaupt zu?
WebP ist opensource und sollte damit eigentlich frei von Patenten sein.
ENKORE
2011-11-19, 00:27:03
OSS != frei von Patenten.
Google wird da aber schon drauf geachtet haben...
derpinguin
2011-11-19, 00:47:47
Ich hab trotzdem bedenken ob sich das durchsetzt. Immerhin nutzen immer noch viele gif und bmp obwohl es besseres gibt.
mAxmUrdErEr
2011-11-19, 00:59:24
Ich hab trotzdem bedenken ob sich das durchsetzt. Immerhin nutzen immer noch viele gif und bmp obwohl es besseres gibt.
Bei bmp: ja
Aber bei gif? Womit kann ich denn sonst noch Kurzvideos/Bildfolgen erstellen und überall so einfach einbinden, außer mit .gif?
derpinguin
2011-11-19, 01:00:23
Im lustige Bilder finden sich genügend nicht animierte Bilder die als gif vorliegen.
sei laut
2011-11-19, 10:06:54
... solch Formate haben nur die Chance, wenn
sie frei zugänglich sind, keine Lizenzkosten verursachen, keine Patente verletzen, eine lange Fortbestehung garantieren und vorallem frei auf allen gängigen System laufen werden.
Der letzte Punkt ist entscheidend. Das kann schon daran scheitern, dass der Internet Explorer wie üblich das Format erst in 10 Jahren unterstützt (oder weils von Google kommt, in 20).
Wegen JPEG2000: Das war afaik nicht frei und mit Lizenzkosten versehen - zumindest, wenn man Dateien mit diesem Format speichern wollte. Von daher kein Vergleich. Trotzdem denke ich nicht, dass es leicht wird. Wenn ich sehe, wie sich ein Format wie SVG quält, Verbreitung zu finden... ;(
AnarchX
2011-11-19, 10:25:28
Für Google könnte sich doch lohnen in ihren eigenen Anwendungen entsprechend Traffic-sparendere Formate einzusetzen. Ein simples Beispiel sind die Vorschaubilder in der Bildersuche oder eben verkleinerte Ansichten in Picasa.
Gegen JPG hat man wohl auch größerer Vorteile: http://code.google.com/intl/de-DE/speed/webp/gallery1.html
Per Useragent wird dann eben das entsprechende Bildformat ausgeliefert.
edit: Wobei es wohl ein paar Probleme gibt gegenüber JPG: http://de.wikipedia.org/wiki/WebP#Kritik
SavageX
2011-11-19, 10:52:38
edit: Wobei es wohl ein paar Probleme gibt gegenüber JPG: http://de.wikipedia.org/wiki/WebP#Kritik
Da ist der Wikipedia Artikel nicht ganz auf dem aktuellen Stand. Zur Erstvorstellung von WebP war der Encoder tatsächlich verblüffend schlecht, jetzt (nach einer Neuentwicklung) ist er bedeutend besser.
RavenTS
2011-11-19, 14:54:48
Da muss auf Browserseite wohl noch bissl was passieren, bevor sich das Format durchsetzen könnte. Nur Chrome und Opera sind da einfach zu wenig...
MartinB
2011-11-19, 16:22:07
Firefox will ja (noch) nicht mitmachen und IE wirds wohl auch für eine lange Zeit nicht unterstützen.
Aber wie oben geschrieben, wenn Chrome und Android das benutzen würde, könnte Google merklich Traffic einsparen.
Benedikt
2011-11-19, 16:37:33
Keine Unterstützung durch Mobilplattformen (außer vielleicht Android) auf absehbare Zeit: Zum Scheitern verurteilt.
PacmanX100
2011-11-19, 18:17:37
Abgesehen davon wird Browserunterstützung allein kaum reichen, das Format muss ja auch irgendwie erstellt/bearbeiten werden können, d.h. Photoshop, IrfanView & alle gängigen Geräte müssten es öffnen und speichern können, bevor es überhaupt eine allgemeine Verbreitung bei Usern erreichen kann.
Und allgemein sollte ein neues Bildformat nach heutigem Stand eigentlich ein allrounder werden, das heißt hohe Qualität bei geringer Dateigröße oder auch hohe Qualität wenn das gewünscht wird... im Prinzip gibts sonst keinen Grund umzusteigen, irgendeiner machts einfach immer besser :)
Thanatos
2011-11-19, 20:51:32
Wer einmal ein bisschen mit WebP spielen möchte, dem sei das Paint.Net Plugin ans Herz gelegt, welches es hier gibt: http://forums.getpaint.net/index.php?/topic/21773-webp-filetype-2011-10-04/
Plutos
2011-11-19, 22:03:24
...
DanMan
2011-11-20, 04:23:39
WebP könnte vielleicht eines Tages die Nachfolge von TIFF antreten, mithin also so oder so in einer Nische bleiben.
Wohl kaum. Dafür ist es viel zu unflexibel.
Von JPEG2000 gibts übrigens irgendwie eine Basisversion, die frei verfügbar ist.
WebP ist so furchtbar dolle nicht. (http://muizelaar.blogspot.com/2011/04/webp.html) Heute noch ein Format ohne Unterstützung für Farbprofile... neeee.
Rooter
2011-11-22, 00:23:30
Hat das neue Format eine Chance oder wird es wie JPG2000 untergehen?Neben der Software zum bearbeiten sehe ich die fehlende Unterstützung des IE als Hauptgrund dass es sich nicht als JPEG-Ersatz fürs www durchsetzt. Klar kann man per Useragent was basteln, das macht z.B. ComputerBase mit ihren Diagrammen als SVG ja vor, aber nur um ein bischen Traffic zu sparen macht sich kaum einer die Mühe.
WebP könnte vielleicht eines Tages die Nachfolge von TIFF antreten, mithin also so oder so in einer Nische bleiben.Wieso TIFF, das ist doch - zumindest in den Fällen wo davon Gebrauch gemacht wird - lossless. :confused:
MfG
Rooter
OSS != frei von Patenten.
Google wird da aber schon drauf geachtet haben...
WebP ist im wesentlichen das gleiche Encoding das WebM für I-Frames benutzt.
Und da behauptet Google ja auch, dass es patentfrei ist.
Spasstiger
2011-11-22, 07:35:17
An WebP genauso wie an JPEG2000 gefällt mir, dass es anders als JPEG kein Artefaktrauschen um Übergänge hohen Kontrasts produziert. Zusammen mit der Alpha-Kanal-Unterstützung taugt es auch als Alternative zu PNG.
Für typische Webanwendungen erscheint mir WebP also durchaus als sinnvoll, speziell, wenn serverseitig encodiert wird, so dass der User nicht von seinen bevorzugten Quellformaten abweichen muss.
_DrillSarge]I[
2011-11-22, 08:04:09
webp/jpeg/jpeg2000 ist auf keinen fall eine alternative zu png. soll es auch gar nicht sein. mir würde es schon reichen, wenn gif wegsterben würde (zu gunsten von png/svg (animiertes zeug) natürlich)
Spasstiger
2011-11-22, 08:15:22
@_DrillSarge]I[: Warum wirfst du WebP, JPEG und JPEG2000 zusammen in einen Topf? Hast du überhaupt die Links angeschaut? WebP hat einen Lossless-Modus, der dem von PNG überlegen ist. Und selbst im Lossy-Modus produziert WebP bei Rastergrafiken, die man bislang bevorzugt mit PNG komprimiert, keine sichtbaren Artefakte und spart dabei sogar noch Platz gegenüber der Lossless-Variante ein, während JPEG bei solchen Bildern eher den Speicherbedarf erhöht.
WebP unterstützt auch wie PNG einen 8-Bit-Alphakanal, um halbtransparente Bilder zu komprimieren.
WebP ist imo als Ersatz für JPEG und PNG in Webanwendungen gedacht.
_DrillSarge]I[
2011-11-22, 08:46:09
png/svg ist bereits w3c empfehlung und weit verbreitet. zumal der vergleich png - webp lossless relativ belanglos ist, da die typischen grafiken, die man damit komprimiert (irgendwelche logos, knöpfchen auf seiten usw.), eine minimalste einsparung an speicherbedarf versprechen (gerade wenn man die typische .gif-buttons überall betrachtet. png8-alpha tuts da genauso; sogar mit (winziger) einsparung ggü gif). der aufwand der umstellung steht da in keinem verhältnis zum nutzen.
€: zudem ist webp noch wip und, was ich gerade so lese, im lossless-modus arschlahm (!) bei kompression und dekompression oO. stabil sieht auch anders aus, wip halt.
nemesiz
2011-11-22, 08:50:41
wird wmp inzwischen irgendwo groß eingesetzt?
_DrillSarge]I[
2011-11-22, 09:02:37
wird wmp inzwischen irgendwo groß eingesetzt?
falls du webp meinst: opera turbo (http://my.opera.com/chooseopera/blog/on-a-horse-opera-turbo-to-the-rescue) nutzt das standardmäßig um bilder zu komprimieren
Hm... Pixelgenaue Abbildung von Grafiken mit wenigen Farben und mit Transparenz: Geht das mit WebP genauso platzsparend wie mit gifs? (Frage, weil ich ausnahmsweise Webzeugs machen muss und der entsprechende Fall relativ oft vorkommt in einem aktuellen Projekt: Pläne und tw. kleinste Symbole). Werd ich bei Gelegenheit mal evaluieren... Alternativ eine Vektorisierung der vorliegenden Pixeldaten *Ideen notier*
Solang nicht alle Browser WebP unterstützen braucht man meiner Meinung nach nichts evaluieren.
FlashBFE
2011-11-22, 17:07:46
wird wmp inzwischen irgendwo groß eingesetzt?
I[;9045410']falls du webp meinst: opera turbo (http://my.opera.com/chooseopera/blog/on-a-horse-opera-turbo-to-the-rescue) nutzt das standardmäßig um bilder zu komprimieren
Nein, er meint Windows Media Photo. Das wurde als JPEG XR standardisiert.
Edit: Zwischendurch hieß es auch noch HD Photo wegen der HDR-Möglichkeit.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.