Atommüll in die Sonne schießen?

[nalye]

Siehe Titel...

Neulich bei einem Kneipenabend kamen wir auf die Idee mit der Entsorgung.

Wäre es nicht fast irgendwie sinnvoll, man würde einmalig eine ganz Menge Geld in die Hand nehmen, den ganzen Atommüll aus den End- und Zwischenlagern in ein paar Raketen stopfen und diese munter Richtung Sonne schießen? Dort passiert ja im Prinzip nichts anderes als viele Kernfusionen...

Klar ist der Kostenfaktor immens, aber auf Dauer würde sich das doch fast rechnen, oder?

Ich lasse mich da auch gerne eines Besseren belehren :)

[hmx]

Hatten wir hier schon. Zu teuer und zu risikoreich.

[nalye]

Uha, gibt's einen Link zum Thread? Interessiert mich mal :)

[schoppi]

Vermutlich dürften sämtliche Raketenstarts die stattgefunden haben nicht ausreichen um lediglich Deutschlands Atommüll ins All zu schießen.

[Mr_Sunrise]

Und dann gute Nacht, wenn eine voll beladene Rakete in der Atmosphäre explodiert und den Schmodder über die ganze Welt verteilt! :freak:

[beos]

http://de.wikipedia.org/wiki/Radioaktiver_Abfall#Entsorgung_im_Weltraum

[Neosix]

Mit einer Rakete Hochschieben, nein das wäre nimmer praktikabel, gerade wenn man sich das durchschnittliche Verhältnis von Treibstoff/Last anguckt. 97% der Gesamtkapazität ist heute Treibstoff... wäre auf Dauer seeehr teuer...

Ich könnte mir allerdings eine Kilometerlange Railgun vorstellen. (Die Dimensionen müssen natürlich stimmen) Strom haben wir ja genug da. Man bräuchte bloß einen Schlitten rund um Atommüll (oder generell jeder Art von Transportgut) packen. Das Zeug muss ja nicht mal komplett bis zur Sonne schaffen, es reicht schon wenn es in die Erdumlaufbahn kommt. Dann kann es, von mir aus von der ISS crew auf auf den Weg gebracht werden, da braucht es keine Tonnen schwere Booster. Wenn da alle (Industrie) Länder mitmachen wäre das finanziell bestimmt finanzierbar. Was mir jedoch sorgen macht, wäre die Beschleunigung, damit das Zeug in die Höhe von 100Km schafft. Wäre der Behälter überhaupt in der Lage sowas Standzuhalten? Kann hier bestimmt einer ausrechnen ob so was schaffbar wäre. Wenn man komplett auf menschlichen Transport damit verzichtet kann die Beschleunigung sicher bedeutend höher ausfallen.

Ist so was umsetzbar?

[MungoKang]

Der Verschleiß und die Speicherung der Energie sind zur Zeit noch das größte Problem.
Selbst wenn es einmal eine Railgun gibt, sagen wir auf einer Art modernem Schlachtschiff, wäre das noch kein Vergleich zu der Problematik die man hat, wenn man die Erdatmosphäre und die Erdanziehung hinter sich lassen muss.

http://en.wikipedia.org/wiki/Railgun

http://en.wikipedia.org/wiki/Mass_driver

Mass drivers have been proposed for space disposal of nuclear waste, where a projectile launched at much above Earth's escape velocity would escape the Solar System, with atmospheric passage at such speed calculated as survivable through an elongated projectile and very substantial heatshield.[8][16]


http://www.nss.org/settlement/L5news/1980-massdriver.htm

http://adsabs.harvard.edu/abs/1980ITM....16..719K

[Siegfried]

ich denke die beste lösung für sowas wäre ein weltraumaufzug
minimales unfallrisiko und minimale betriebskosten

der bau ist aber natürlich etwas teurer als den atommüll einfach ins meer zu kippen

[MungoKang]

Dazu braucht man erstmal einen Werkstoff der das aushält, Graphen unter Umständen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Graphen

Ich quote nochmal Wiki

Seit Anfang des 21. Jahrhunderts ist mit den Kohlenstoffnanoröhren ein Material bekannt, das die Anforderungen erfüllen könnte. Anfang 2004 ist es einer Gruppe von Wissenschaftlern um Alan Windle an der Universität Cambridge gelungen, auf der Grundlage dieser Technologie einen etwa 100 Meter langen Faden herzustellen. Andre Geim, seit 2001 an der Universität von Manchester, gelang die Herstellung von Graphen. Kohlenstoffnanoröhren haben ein bis zu 100 mal besseres Verhältnis von Zugfestigkeit zu Gewicht als Stahl, deshalb ist dieser Werkstoff ein möglicher Kandidat für den Weltraumlift. Jedoch ist die Technologie noch längst nicht ausgereift: Kohlenstoffnanoröhren können bisher nur in sehr begrenzter Zahl hergestellt werden und sind dementsprechend sehr teuer. Seile aus Nanoröhren müssen beschichtet werden, weil Kohlenstoff oxidiert und erodiert. [...]


Seit 2011 ist bekannt, dass Google Inc. in einem Google X genannten Labor, im geheimen an der Umsetzung eines Weltraumliftes arbeitet. :D

[Siegfried]

Dazu braucht man erstmal einen Werkstoff der das aushält, Graphen unter Umständen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Graphen

Ich quote nochmal Wiki
wenn man das ganze wie einen kegel (mit einigen kilometern grundfläche) aufbaut sollte die stabilität auch mit 0815 materialien kein problem sein
ist halt nur die brute-force-methode mit extrem hohem materialbedarf

google x scheint interessantes zeug zu machen
hoffe darüber in zukunft ne ausführliche reportage zu sehen

[MungoKang]

Ich kann mir nicht vorstellen das es mit den heutigen Materialien möglich wäre einen 36km hohen "Turm" zu bauen.

[Monger]

wenn man das ganze wie einen kegel (mit einigen kilometern grundfläche) aufbaut sollte die stabilität auch mit 0815 materialien kein problem sein

Gebäude werden durch eine breitere Basis nicht unbedingt robuster. Selbst die alten Ägypter haben beim Pyramidenbau so ihren leidvollen Erfahrungen damit gemacht.

Stahl hat auch nur eine begrenzte Zugfestigkeit, und je massereicher ein Turm, desto anfälliger ist er auch. Nein: ein Weltraumfahrstuhl muss selbst so wenig Masse wie nur irgendwie möglich besitzen. Das ist mit klassischen Materialen nicht zu machen.

Selbst wenn, wird das kein besonders leistungsstarker Frachtaufzug werden. Was jährlich auf der Erde an Atommüll anfällt ist ja nicht gerade wenig. Von den Risiken mal völlig abgesehen.

[sei laut]

Uha, gibt's einen Link zum Thread? Interessiert mich mal :)
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=462860

[Spasstiger]

Stahl hat auch nur eine begrenzte Zugfestigkeit, und je massereicher ein Turm, desto anfälliger ist er auch. Nein: ein Weltraumfahrstuhl muss selbst so wenig Masse wie nur irgendwie möglich besitzen. Das ist mit klassischen Materialen nicht zu machen.
Das Hauptproblem ist dabei nichtmal die Erdanziehungskraft, sondern die Massenträgheit. Durch die Rotation der Erde wird auch die Turmspitze mitbewegt. Diese hat nun das Bestreben, ihre Bewegung einfach geradelinig fortzusetzen, was zu einem Verbiegen und Abreißen des Turms führt, wenn dieser die nötigen Zugkräfte nicht aufbringen kann. Man nennt diese scheinbar wirkende Kraft auch Corioliskraft.

[Pana]

Warum verbrennen wir nicht den Raketentreibstoff zur Stromerzeugung?

[Silent3sniper]

Das Hauptproblem ist dabei nichtmal die Erdanziehungskraft, sondern die Massenträgheit. Durch die Rotation der Erde wird auch die Turmspitze mitbewegt. Diese hat nun das Bestreben, ihre Bewegung einfach geradelinig fortzusetzen, was zu einem Verbiegen und Abreißen des Turms führt, wenn dieser die nötigen Zugkräfte nicht aufbringen kann. Man nennt diese scheinbar wirkende Kraft auch Corioliskraft.


36kg Berg aufschütten scheint noch das praktikabelste zu sein. Wir haben ja jede Menge Berge auf der Welt, die können ja als Rohstoff dienen. :freak:

Aber ernsthaft, dass sollte funktionieren. Nur der Aufwand könnte sich als Hindernis darstellen. Aber stellt euch ein weltweites Anstrengen vor, 250.000 Arbeiter, offensichtlich mit Sauerstoffversorgung. Bzw. Fahrzeuge mit Dichten Kabinen und großen Sauerstofftangs für die Verbrennung.

It might be crazy enough to work.

[Eisenoxid]

Ich kann mir nicht vorstellen das es mit den heutigen Materialien möglich wäre einen 36km hohen "Turm" zu bauen.

Man bräuchte gar keinen Turm, sondern im Grunde nur ein "Seil". An dessen Ende hängt dann die Raumstation oder whatever, die in einem geostationären Orbit ist. Die Zentrifugalkraft der Erde spannt sozusagen das "Seil".
Es muss somit extrem viel Zug aushalten. Das können bislang eben nur die genannten Kohlenstoff-Nanotubes.

[Pana]

Nutzlast von großen raketen: 10 Tonnen. Notwendige Abschirmung (Explosionssicher): 9,9 Tonnen. Nett-Nutzllast: 100 Kg. Hochradioaktiver Atommüll auf der Erde: 300.000 Tonnen. Notwendige Treibstoffmenge pro Start in einen niedrigen Orbit: 600 Tonnen.

Deine Idee KANN nur in einer Kneipe geboren worden sein. nach dem 11 Bier oder so.

[Spasstiger]

Die Sowjets haben schon Atommüll im Weltraum entsorgt, ein Teil davon kam auch schon wieder auf die Erde runter, der Rest folgt in ein paar Jahrhunderten: http://de.wikipedia.org/wiki/RORSAT.

All but two fragments recovered were radioactive. [1] These pieces displayed radioactivity of up to 1.1 sieverts per hour, yet they only comprised an estimated 1% of the fuel.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kosmos_954

Irgendwo in Kanada rennen wahrscheinlich mutierte Elche rum.

[Tesseract]

die idee ist so schlecht (und zwar auf so vielen verschiedenen ebenen), dass es sogar eine futurama-folge gibt, die sich darüber lustig macht.

da ist es wahrscheinlich günstiger die atomkraftwerke abzudrehen und stattdessen gleich mit dem raketentreibstoff per fernwärme zu heizen. :freak:

[DEAF BOY]

Ehm, warum nicht so?
http://www.boeing.com/companyoffices/financial/finreports/annual/98annualreport/images/shuttle-12pgpic2.jpg
In die Exosphäre fliegen, ausklinken lassen und Shuttle samt Atommülle fliegt Richtung Sonne. Problem gelöst.

[Pana]

Meinst Du das ernst? Man kann ein Shuttle nicht auf dem Rücken einer 747 in den Weltraum bringen ... :upicard:

[MungoKang]

Warum verbrennen wir nicht den Raketentreibstoff zur Stromerzeugung?

http://i291.photobucket.com/albums/ll287/Smellkiperjr/Clap.gif


http://memegenerator.net/cache/instances/400x/11/11317/11588700.jpg

[Spasstiger]

Ehm, warum nicht so?
http://www.boeing.com/companyoffices/financial/finreports/annual/98annualreport/images/shuttle-12pgpic2.jpg
In die Exosphäre fliegen, ausklinken lassen und Shuttle samt Atommülle fliegt Richtung Sonne. Problem gelöst.
In der Exosphäre hat man ja auch so viel Auftrieb. :freak:
Wenn wir mal Supraleiter haben, die im Magnetfeld der Erde levitieren, könnte man damit den Atommüll in die Exosphäre befördern und dann mit Raketen Richtung Sonne beschleunigen.:upara:

[dreas]

Meinst Du das ernst? Man kann ein Shuttle nicht auf dem Rücken einer 747 in den Weltraum bringen ... :upicard:

wie denn sonst? drunter passt es ja auch nicht.

[derpinguin]

They see me trollin', they hatin'
gonna close this thread quite dirty..
closin' threads real dirty
closin' threads real dirty
I'm gonna close this thread real dirty