Lassen sich Schwarze Löcher komprimieren? [Archiv]

²Thom

2011-12-07, 16:55:28

Gibt es eine 'kritische Masse' für Schwarze Löcher?

Gibt es eine weitere Stufe der Kompression nach Neutronenstern => Schwarzes Loch => ???

Und was passiert dann? Tunnelt dann die 'Materie' durch sich selbst und mündet in einen 'Big Bang'?
Vielleicht ganz wo anders in Zeit u/o Raum u/o Dimension.

josefYY

2011-12-07, 17:20:49

Gemäß Theorie ist die Masse in einem Schwarzen Loch bereits in einem Punkt , der Singularität, konzentriert. Sprich in einem Raummaß von Null.
Ein Volumen kleiner als Null macht aber wenig Sinn ;)
Daher lautet die Antwort 'Nein'.

BAGZZlash

2011-12-07, 18:13:01

xxMuahdibxx

2011-12-07, 18:36:24

http://library.thinkquest.org/C007571/german/advance/core1.htm

naja könnte helfen das mit der Grösse auszurechnen ^^

oder aus der Wiki

Klassen von Schwarzen Löchern Klasse Masse Größe
Supermassereiches Schwarzes Loch ~10.000–1010 M☉ ~0,001–10 AU
Mittelschweres Schwarzes Loch ~1000 M☉ ~103 km
Stellares Schwarzes Loch ~10 M☉ ~30 km
Primordiales Schwarzes Loch bis zu ~MMond bis zu ~0,1 mm

Was mich dann aber eher Interessieren würde wenn die Schwarzen Löcher ihre Masse freigeben würden ins Universum wie viel "Restvakuum" hätte man dann ?

josefYY

2011-12-07, 18:39:37

Wo hast Du das denn her, aus Startrek?

Nehmen wir mal einen Neutronenstern, dessen Fluchtgeschwindigkeit 299.999 km/s beträgt. Ein solches Objekt kann durchaus ziemlich hell leuchten. Außerdem kann (muss aber nicht) solch ein Objekt sogar einen beträchlichen Umfang bzw. Durchmesser haben, es hat jedenfalls eine gewisse Größe. Wenn jetzt die Masse noch ein kleines Bisschen mehr zunimmt, und die theoretische Fluchtgeschwindigkeit die Lichtgeschwindigkeit übersteigt, plopp, kann kein Licht mehr entweichen. Schwarzes Loch. Wer sagt, dass hier plötzlich die Größe des Objekts auf null reduziert wird?

Mir fehlt die Zeit dass ausführlich zu erklären.
Ausserdem können das andere eh besser, daher verweise ich mal auf nachfolgenden Link.
Wikipedia-Singularität (http://de.wikipedia.org/wiki/Singularit%C3%A4t_(Astronomie))

x-force

2011-12-07, 18:40:29

Wo hast Du das denn her, aus Startrek?

Nehmen wir mal einen Neutronenstern, dessen Fluchtgeschwindigkeit 299.999 km/s beträgt. Ein solches Objekt kann durchaus ziemlich hell leuchten. Außerdem kann (muss aber nicht) solch ein Objekt sogar einen beträchlichen Umfang bzw. Durchmesser haben, es hat jedenfalls eine gewisse Größe. Wenn jetzt die Masse noch ein kleines Bisschen mehr zunimmt, und die theoretische Fluchtgeschwindigkeit die Lichtgeschwindigkeit übersteigt, plopp, kann kein Licht mehr entweichen. Schwarzes Loch. Wer sagt, dass hier plötzlich die Größe des Objekts auf null reduziert wird?

geschwindigkeitszunahme bedingt aber auch eine massezunahme.
in dem zustand bei 99,9% lichtgeschwindigkeit sind die kräfte im inneren gleich groß wie die schwerkraft.
wenn du den körper nun weiter beschleunigst wird seine masse größer -> er fällt unter seiner eigenen schwerkraft zusammen. ein körper der sich mit lichtgeschwindigkeit bewegt hat aber keine ruhemasse. falsch gedacht ;)

Neosix

2011-12-07, 19:02:49

Es gibt doch aber trotzdem unterschiedlich große Schwarze Löcher? Man sagt doch das in der Mitte der Milchstraße ein besonders großer vermutet wird?

x-force

2011-12-07, 19:06:25

wenn da materie in materieform und nicht als energie drinnen ist, muss es auch eine räumliche ausdehnung haben, die größer als eine singularität ist.

was aber mit steigender energie und masse definitiv wächst ist der schwarzschild radius, in dem sinne vielleicht auch das sl selbst.

seaFs

2011-12-07, 19:12:38

Ich glaube, das grundlegende Verständigungsproblem hier ist der Unterschied zwischen Größe des Körpers (Volumen, welches die Masse einnimmt) und Größe der Singularität (Ereignishorizon).
Da wir nicht hinter den Ereignishorizont sehen können, kann die Frage der wahren Größe nicht so einfach beantwortet werden. Was mcih gerade wundert, ist, ob die Planck-Einheiten (besonders Planckdichte) hier noch anwendbar sind. Wenn das der Fall ist, ließe sich damit ein Mindestvolumen der Materie in einem schwarzen Loch errechnen.

Distroia

2011-12-07, 19:23:11

Wo hast Du das denn her, aus Startrek?

Nehmen wir mal einen Neutronenstern, dessen Fluchtgeschwindigkeit 299.999 km/s beträgt. Ein solches Objekt kann durchaus ziemlich hell leuchten. Außerdem kann (muss aber nicht) solch ein Objekt sogar einen beträchlichen Umfang bzw. Durchmesser haben, es hat jedenfalls eine gewisse Größe. Wenn jetzt die Masse noch ein kleines Bisschen mehr zunimmt, und die theoretische Fluchtgeschwindigkeit die Lichtgeschwindigkeit übersteigt, plopp, kann kein Licht mehr entweichen. Schwarzes Loch. Wer sagt, dass hier plötzlich die Größe des Objekts auf null reduziert wird?

Ich glaube, du hast eine etwas falsche Vorstellung von einem Schwarzen Loch. Es ist nicht einfach nur ein Neutronenstern, aus dem kein Licht mehr entweichen kann (bin mir aber nicht sicher, ob du das so gemeint hast).

Das was als "Größe" eines Schwarzen Lochs bezeichnet wird, ist die Größe des Schwarzschild Radiuses und der ist kleiner als ein Neutronenstern der selben Masse.

Spasstiger

2011-12-07, 20:03:30

Eigentlich kann ich mir nicht vorstellen, dass sich die Masse in einem schwarzen Loch in einem Punkt konzentriert, weil sich die Gravitationskräfte im Massenzentrum gegenseitig aufheben. Wahrscheinlicher erscheint mir, dass die Masse sich ringförmig konzentriert.

#44

2011-12-07, 20:20:10

Eigentlich kann ich mir nicht vorstellen, dass sich die Masse in einem schwarzen Loch in einem Punkt konzentriert, weil sich die Gravitationskräfte im Massenzentrum gegenseitig aufheben.
Und? Wenn keine Kraft wirkt, was soll die Masse dann dazu bewegen ihren Platz zu verlassen :confused:

Spasstiger

2011-12-07, 20:28:28

Und? Wenn keine Kraft wirkt, was soll die Masse dann dazu bewegen ihren Platz zu verlassen :confused:
Na andere Masse, die ins Zentrum strebt. Außerdem treibt die Rotation (Sterne rotieren, also rotieren schwarze Löcher erst recht) die Masse nach außen.

#44

2011-12-07, 20:43:10

Na andere Masse, die ins Zentrum strebt. Außerdem treibt die Rotation (Sterne rotieren, also rotieren schwarze Löcher erst recht) die Masse nach außen.
Wie soll man dadurch bei einem Ring enden? Wie du sagst: Auch Sterne haben Rotation und Konvektion. Zumal ein Ring entsprechende Festigkeit bräuchte um bei den Kräften bestehen zu können - wie auch immer ich mir einen Ring/Torus vorstelle, ein Kräftegleichgewicht stellt sich da nicht ein.

Und Rotation, die so stark ist, dass die die Masse im Zentrum (da wo am wenigsten Kraft von einer Rotation ausgeübt wird) nach außen strebt dürfte einen Körper zerreißen.

Aber all das setzt eh voraus, dass "unsere Physik" 1:1 auf ein SL anzuwenden ist.

x-force

2011-12-07, 21:08:35

Wie soll man dadurch bei einem Ring enden? Wie du sagst: Auch Sterne haben Rotation und Konvektion. Zumal ein Ring entsprechende Festigkeit bräuchte um bei den Kräften bestehen zu können - wie auch immer ich mir einen Ring/Torus vorstelle, ein Kräftegleichgewicht stellt sich da nicht ein.

Und Rotation, die so stark ist, dass die die Masse im Zentrum (da wo am wenigsten Kraft von einer Rotation ausgeübt wird) nach außen strebt dürfte einen Körper zerreißen.

Aber all das setzt eh voraus, dass "unsere Physik" 1:1 auf ein SL anzuwenden ist.

ein ring vielleicht nicht, aber wie wäre es mit einer scheibe? wenn die rotationsachse stabil bleibt, sollte da ja eine scheibe ähnlich unserer galaxie bei rauskommen, oder nicht?

Botcruscher

2011-12-07, 21:41:34

Na andere Masse, die ins Zentrum strebt. Außerdem treibt die Rotation (Sterne rotieren, also rotieren schwarze Löcher erst recht) die Masse nach außen.
Also wie Planeten durch die Fliehkraft platt gedrückt. Damit würde sich auch der Ereignishorizont ringförmig verschieben und es könnte damit beobachtet werden. Eine perfekte Singularität wäre immer rund.

x-force

2011-12-07, 21:45:56

Also wie Planeten durch die Fliehkraft platt gedrückt. Damit würde sich auch der Ereignishorizont ringförmig verschieben und es könnte damit beobachtet werden. Eine perfekte Singularität wäre immer rund.

das stimmt, die verteilung der schwerkraft müsste, wenn es keine singularität ist, zumindest in den 3 raumdimensionen ähnlich verteilt sein, sonst würde die gravitationslinse anders aussehen.

josefYY

2011-12-08, 08:52:49

Eine schöne und verständliche Beschreibung auf die ursprüngliche Frage findet sich hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia - Schwarzes_Loch#Entstehungsdynamik (http://de.wikipedia.org/wiki/Schwarzes_Loch#Entstehungsdynamik)

Monger

2011-12-08, 09:32:58

Was mcih gerade wundert, ist, ob die Planck-Einheiten (besonders Planckdichte) hier noch anwendbar sind. Wenn das der Fall ist, ließe sich damit ein Mindestvolumen der Materie in einem schwarzen Loch errechnen.
Ich hab ja schon in dem anderen Thread theoritisiert, dass man keine Aussage über das Volumen eines schwarzes Loches treffen kann - vielleicht auch weil es keines hat. Ein schwarzes Loch ist vollständig durch die Größe des Ereignishorizonts beschreibbar.

Aber mindestens mal der Ereignishorizont hat wohl ein Volumen. Zumindest mal eine Planck-Länge Dicke.

²Thom

2011-12-08, 10:09:22

Selbst eine Singularität muss wegen der von ihr verursachten Krümmung des Raumes nicht zwangsläufig keine Ausdehnung haben. Nur ist es schwer sich das vorzustellen mit meinem dimensionsarmen Verstand.

Meine Frage war Eingangs:
Wie viele schwarze Löcher kann man zueinanderpacken bis eventuell der Raum u/o Zeit u/o Dimension dadurch kollabiert? Das es Sich in etwas noch bizarreres unverständlicheres verwandelt.
Könnte es eine eine Blase des ihn umgebenden Raumes abschnüren und autark werden. Klinkt sich aus unserem Raum/Zeit/Dimension aus.
Wechselwirkt es dann noch mit uns vielleicht über die Gravitation. Wäre das dann Dunkle Materie?