Performance Aniso vs. Quality Aniso

[Unregistered]

Hab mir gerade den GFFX-Test auf http://www.anandtech.com durchgelesen. Dort steht, dass es kaum noch einen Unterschied zwischen dem Performance Anisotropic und dem Quality-Mode gibt, der Performance-Hit ist aber beträchtlich.

Und, ich hab es ausprobiert, es stimmt. Auf dem R300 gibt es keine Bugwelle mehr. Ich lasse es jetzt standardmässig an, so versägt meine R9700 jede GFFX Ultra, zumal es so gut wie keinen BQ-Unterschied zu deren Balanced-Modus gibt.

Scheinbar hat ATi schwer an dem Modus gearbeitet , ohne es an die grosse Glocke zu hängen. Wie seht ihr das? Testet es doch mal aus.

[BlackBirdSR]

Originally posted by Unregistered
Hab mir gerade den GFFX-Test auf http://www.anandtech.com durchgelesen. Dort steht, dass es kaum noch einen Unterschied zwischen dem Performance Anisotropic und dem Quality-Mode gibt, der Performance-Hit ist aber beträchtlich.

Und, ich hab es ausprobiert, es stimmt. Auf dem R300 gibt es keine Bugwelle mehr. Ich lasse es jetzt standardmässig an, so versägt meine R9700 jede GFFX Ultra, zumal es so gut wie keinen BQ-Unterschied zu deren Balanced-Modus gibt.

Scheinbar hat ATi schwer an dem Modus gearbeitet , ohne es an die grosse Glocke zu hängen. Wie seht ihr das? Testet es doch mal aus.

kann ich nach viel nachgefrage auch nur bestätigen..
das Testopfer hatte noch keine r200 zuvor, und hielt mich für leicht angetrunken als ich meinte es müsse doch so ne Bugwelle geben die sich vor ihm herschiebt.

Ganz wie Tril ist dann aber doch nicht,
wenn man lange danach sucht findet man auch stellen an denen man das sieht: q3dm7 steg zur Quaddamage.

allerdings konnten wir noch keine andere Situation ausarbeiten als Neverwinter Nights und eben dunkelgraue Kieselseteine bei Q3.
Ansonsten ist es gerade bei Q3 nahezu unmöglich einen Unterschied zu sehen.

[VoodooJack]

Gut dass du mich nochmals daran erinnerst, Unreg. Das muss ich jetzt auch verifizieren, was Anand da gestern schrieb. Denn die Bugwellen waren bisher nicht zu übersehen, sobald man von Quality auf Performance umstellte.

Wenn es zutrifft, was Anand sagt, dann muss ich meine sämtlichen Benchmarks, die ich mit Quality-Aniso machte, nochmals machen. Mach ich natürlich gerne, denn das ergibt einen gewaltigen Performanceschub. Der berühmte Performance Drop lag meist so bei 20% beim Umschalten von Performance zu Quality.

Hat schon jemand ergründet, seit wann? Ich würde mal auf Cat 3.0 tippen.

[Mr. Lolman]

Nö, diese Bugwellen sind immernoch da.
Ich habs mit Quake 3 und Kais Texturefix (alle Q3a Texturen geschärft) zumindest mal in OpenGL ausprobiert. mit 4x perf. AF

Aber andererseits ist 4x AF ziemlich wenig, und Q3DM1 & Texturefix ist halt das Extrembeispiel schlechthin. Bei anderen Spielen & höheres AF sieht man die Wellen so gut wie überhaupt nicht.

[VoodooJack]

Sehr erfreulich, Mr Lolman. Ich hatte sowieso nur immer 16xAF eingestellt. Was anderes kam mir gar nicht in die Tüte.


:D

[DrFreaK666]

Ich habs mal mit folgenden Games ausprobiert:

- Project igi : Man merkt den Unterschied
- NFS 6: Kein unterschied da (ich merke jedenfalls nix)
- UT2003 : Nchts

Ich habe nur die Demos benutzt, aber das dürfte keinen Unterschied machen (ausser vielleicht in UT2003, da die VV bessere Texturen hat).

Muss sagen: Gute Arbeit ATI, aber warum sagt uns nicht bescheid?

[VoodooJack]

Das ist die neue Bescheidenheit von ATI.

Nicht Sprüche klopfen, sondern durch Leistung überzeugen.

Keep it up, ATI.

[betasilie]

Der Unterschied zwischen Quali. und Perf. war doch Trilinear und Bilinear, oder?

[Legende]

Ich will Screenshots die einen Unterschied zeigen. :)

[Legende]

Ich hab grad UT2003 gebancht und hatte ca. 10 Frames mehr. Nicht schlecht, wirklich nicht schlecht. Einen Unterschied habe ich immer noch nicht gesehen. Hat schon jemand Serious Sam ausprobiert?

[DrFreaK666]

Das schreit doch nach einem kurzen Artikel...
*Zu leonidas rüberschielt*

[Thomsen]

Hm, also bei BF1942 sieht man schon einen Übergang, diese sog. Schürze.
je nach Aniso-Level liegt sie dann weiter hinten, aber es läuft ca 10fps schneller auf meiner Gurke!

[KleinerGelberWicht]

Also bei mir kann ich nu mit AA 4X und aniso (Leistung) 8x

UT2003 in 1024x768 und allem details flüssig spieln.

Das ich echt cool!!!!

[VoodooJack]

@betareverse

Ja, der Unterschied zwischen ATI's Performance-AF und Quality-AF ist (oder war?) eigentlich bilinear/trilinear.

[InsaneDruid]

Grad mal auf ner 9700nonpro mit Cata 3.0a getestet, weder UT2003 noch Il2 zeigten bei Performance AF die "Bugwellen".

Find ich nich übel :)

[Labberlippe]

Hi

Wenn das noch bei der R8500 implementiert wird, dann werden einige jubeln.

Gruss Labberlippe

[Lightning]

Originally posted by Labberlippe
Hi

Wenn das noch bei der R8500 implementiert wird, dann werden einige jubeln.

Gruss Labberlippe

Ohja, das würden sie! In einigen Spielen fallen diese Bugwellen schon auf.. Aber ich glaube irgendwie nicht dran das ATi noch großartig was an den Radeon 8500 Treibern ändern wird.

[Legende]

ARGH

[Legende]

Ich hab mal ein Screen von UT2003 gemacht.
Man beachte das Gitter :)

Einstellung "Leistung"

[Legende]

Und Einstellung "Qualität":

[Lightning]

Hier ein Pic von meiner R8500..

[Legende]

Ich nehme mal an, das das die "Leistung" Einstellung ist?

[Lightning]

Originally posted by Legende
Ich nehme mal an, das das die "Leistung" Einstellung ist?

Beim R200 gibts ja nur eine Einstellung.

[DrFreaK666]

Originally posted by VoodooJack
@betareverse

Ja, der Unterschied zwischen ATI's Performance-AF und Quality-AF ist (oder war?) eigentlich bilinear/trilinear.

Die Shots zeigen deutlich dass es immer noch Bi-AF ist.
Trotzdem ist die Qualität besser als früher. Und das ist doch wenigstens schonmal was

[Legende]

Originally posted by Lightning


Beim R200 gibts ja nur eine Einstellung.

Ups...vor kurzem hatte ich sogar selbst noch ne 8500 ich Dummbatz :)

[VoodooJack]

Ich hab mir heute ausgiebig Anubis aus UT2003 angeschaut, in 16xQualityAF und in 16xPerformanceAF.

Fazit: Es fällt verdammt schwer, einen Unterschied zu sehen. Und Bugwellen, wie ich sie im Spiel Arx Fatalis vor langer Zeit einmal sah, sah ich in Anubis überhaupt keine.

Trotzdem bleibt ein Fragezeichen. Der Unterschied im Speed ist echt krass. Ich hab nämlich anschließend das BR-Match Anubis in 16xPerformanceAF und in 16xQualityAF durchlaufen lassen und da war die Performance-Variante um 50% schneller (60 fps vs 40 fps in 1600x1200). Oder anders gesagt, die Quality-Variante hat 20 fps "verrendert". Nur, für was? Wie gesagt, es fiel mir schwer, einen optischen Unterschied zu erkennen.

[Legende]

Das Problem ist aber, wenn du einmal den Unterschied gesehen hast, dann siehst du ihn überall. Also ich seh den Unterschied auf den 2 Screens die ich gepostet habe deutlich. Andere stört das warhscheinlich nicht. Und, nun ja, bei UT2003 achtet man nach 2 Minuten eh nicht mehr besonders auf die Grafik ;) Muss halt jeder selbst für sich bestimmen.

[metzelder]

Originally posted by Lightning
Hier ein Pic von meiner R8500..

Das muss ein Suchbild sein ;D

[Legende]

Originally posted by metzelder


Das muss ein Suchbild sein ;D

War das ein Scherz? :) Oder siehst du den Übergang echt nicht?

[KleinerGelberWicht]

Wir sind echt zu verwöhnt.


Mit ner normalen Nvidia-Karte käm so ne diskussion wohl gar nich auf.
Als ich meine 2Mx noch hatte, war ich froh das die Spiel überhaupt ruckelfrei liefen!!!

[Legende]

Hehehe ja das stimmt wohl :) Wir werden halt zu oft mit immer besserer Grafik bombardiert :D