Diskussion zu: Der Fall Kaschgari und das Versagen von Facebook

[Leonidas]

Link zum Blogeintrag:
http://www.3dcenter.org/blog/leonidas/der-fall-kaschgari-und-das-versagen-von-facebook


PS: Es geht mir beim Blogeintrag primär um den Punkt Facebook und die Reaktion von Facebook selber und dann der Facebook-Nutzer - nicht um die eigentliche politische Bedeutung des Falls. Letzteres ist Thema des Politikforums hier im 3DC-Forum (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/forumdisplay.php?f=30).

[Spasstiger]

Bei Facebook wurden auch rassistische Kommentare zum Tsunami in Japan geduldet, in denen die Katastrophe als gerechte Strafe für Pearl Harbor gedeutet wurde.

[Leonidas]

Ich denke, der aktuelle Fall ist eine andere, weitaus höher stehende Kategorie. Dies ist eine Art von Kategorie, anhand derer man über Facebook selber urteilen kann.

[Surrogat]

Leo, du fragst in deinem Blog warum FB keine Konsequenzen zieht, angesichts der offenen Forderung nach der Todesstrafe für jemanden der nur ein paar gedanken gepostet hat.

Dabei sollte dir doch eigentlich klar sein warum nichts gemacht wird, es ist der Kotau vor dem Islam der FB daran hindert!
In den westlichen Ländern hat FB wohl mittlerweile seinen Sättigungsgrad erreicht, zudem gibt es viele Alternativen, dagegen ist die islamische Welt noch voller Potential das es zu nutzen gilt.
Hier sich nun offen gegen die Barbarei des Islam zu stellen indem man eingreift, dürfte gegen die Gewinnmaximierung des Unternehmens sein.

So einfach ist die Welt ;(

[Leonidas]

Mag ja sein. Aber dann sollten *wir* doch die Konsequenzen ziehen und Facebook am besten nach Saudi-Arabien verjagen.

Dein Ansatz war schon richtig, ich wollte nur auf die Selbsterkenntnis heraus: Steht Facebook zu diesem Mist, dann sollten wir Westler uns von Facebook trennen - und jedem, der das nicht tut, das unter die Nase reiben. Wenn Facebook ist *so* positioniert, steht es eben außerhalb unserer Werteordnung.

[Cyphermaster]

Ich denke, der aktuelle Fall ist eine andere, weitaus höher stehende Kategorie. Dies ist eine Art von Kategorie, anhand derer man über Facebook selber urteilen kann.Das ist imo KEINE andere Kategorie. Das ist kein Kotau oder sonst etwas (da gehe ich nicht mit Surrogat konform) - sondern einfach nur bequem, und gewinnträchtig. FB fährt da das "Schweizer Modell"; man hält sich aus sämtlichen kritischen Dingen so weit wie möglich raus (Diskussionen über Menschenrechte kosten nur Geld und evtl. Mitglieder), verdient aber immer schön dran (mit).

[Surrogat]

Mag ja sein. Aber dann sollten *wir* doch die Konsequenzen ziehen und Facebook am besten nach Saudi-Arabien verjagen.

Wir? Wen meinst du bitteschön mit wir?
Dir ist schon klar das kritische menschen wie du und übrigens auch ich, nichtmal ein Promill der Internetcommunity darstellen und bei FB wahrscheinlich sogar noch weniger.
Glaubst du wirklich da irgendwas bewirken zu können? Bist du der neue virtuelle Ghandi?

[#44]

die Teilnehmer dieser Gruppe [...] einfach ungeeignet für die menschliche Gesellschaft.
Tiere? B-Ware? Untermenschen?

Es ist natürlich nicht ihre Einstellung - die sie evtl. ändern könnten und dann resozialisierbar wären - nein SIE sind pauschal einfach ungeeignet.
Noch abstruser könnte dein Eintrag nur wirken, wenn du auch noch gefordert hättest, sie mit ihrer eigenen Medizin zu behandeln.

[Iceman346]

So wenig ich von Religion und religiösen Fanatikern halte so wenig halte ich auch davon Meinungen zu zensieren. Ich halte es zumindest für fragwürdig einerseits die Äußerungen des Mannes (zurecht) als von der Meinungsfreiheit gedeckt zu betrachten, aber dann Menschen die eine andere, in unseren Augen fragwürdige, Meinung haben diese absprechen zu wollen. Von dem, von #44 angesprochenen, jemanden der mit Menschenrechten argumentiert völlig unwürdigen Absatz abgesehen.

Man kann und sollte die Geschehnisse verurteilen und dagegen eintreten, aber Zensur blendet immer nur Symptome aus anstatt an die Wurzeln zu gehen.

[Surrogat]

Ich prophezeie das in 10 oder weniger Jahren, wenn man über den Niedergang von FB in die Bedeutungslosigkeit diskutiert, der Fall Kaschgari als Startschuss für den Fall bezeichnet wird.

[Spirou]

Ich denke, der Fall Kaschgari und sämtliche seiner Facetten sollten auf jeden Fall ernstgenommen und nach Möglichkeit immer wieder thematisiert werden.

Da diffundieren auf verschiedenen Ebenen (Interpol und Facebook sind zwei davon) tyrannische Zugriffe auf Einzelne in die per se offenen Strukturen unserer Gesellschaft, und das gefährdet uns alle.

Man muß solche Vorfälle als regelwidrige Mißbräuche durch nach internationalem Recht als kriminell klassifizierte Kreise begreifen, und die Frage aufwerfen, ob wir den gesellschaftlichen Status der Täter weiterhin unangetastet lassen können, als agierten sie auf dem Boden unserer Rechtsvorstellungen.

Zunehmende Vernetzung gibt eben auch Regimes wie dem Saudischen erweiterte Möglichkeiten in die Hand. Wir haben mit denen diplomatische und wirtschaftliche Beziehungen, haben uns daran gewöhnt, daß sie über die bestehenden Gegensätze hinweg archaische Herrschaftsstrukturen aufrechterhalten, die wir auf Basis unseres Nichteinmischungsprinzips hinnehmen müssen, und erleben jetzt, daß sie daraus einen Anspruch ableiten, ihre inakzeptablen inneren Verhältnisse von uns anerkannt und toleriert bekommen, selbst wenn sie aus dem regulativen Ghetto der inneren Verhältnisse heraus ausserhalb derselben Macht ausüben, und damit den Wirkungsbereich ihrer despotischen Übergriffe ungeniert ausdehnen.

Das ist ein schwerwiegenderer Konflikt als man auf den ersten Blick annehmen würde, und berührt natürlich auch die Frage, ob wir uns die nur oberflächlich kaschierten inneren Widersprüche weiter leisten können, mit denen wir uns angewöhnten zu leben als existieren sie nicht.

Zugang zu offenen internationalen Systemen aller Art ist an die Anerkennung der dafür entwickelten Regeln gebunden. Wir wollen diesen Zugang auf Regionen ausdehnen, in denen sie nicht den dortigen Rechtsnormen entsprechen, weil wir uns davon eine Aufweichung versprechen. Umgekehrt erleben wir jetzt eine Rückwirkung, die wir nicht akzeptieren können.

Dieses Phänomen wird nicht verschwinden. Der Fall Kaschgari kann zum Präzendenzfall werden, und wir sollten alle versuchen, darauf hinzuwirken, daß er ein Präzedenzfall für die Durchsetzung unserer Regeln wird, und nicht umgekehrt. Deswegen darf das Thema nicht aus der Öffentlichkeit verschwinden.

[Leonidas]

Sehr gut gesprochen @ Spirou.


Es geht darum, ob unsere Technologie zur Durchsetzung unserer Wertvorstellungen benutzt wird - oder zur Durchsetzung deren Wertvorstellungen. Es geht nicht mehr um Toleranz der anderen Wertvorstellung, sondern hier werden wir vor die Entscheidung gestellt - entweder oder. Ein Ignorieren an dieser Stelle würde eine Akzpetanz deren Wertvorstellungen bedeuten - welche dann mittels unserer Technologie zementiert werden würde.

Und letzteres darf nicht sein. Es kann nicht sein, daß jemand 100 Milliarden Börsenwert mit etwas erzielt, was als "Informationsgewinn" beworben wird, um dann letztlich - in der falschen Situation Mittel zur Unterdrückung zu sein. Dafür ist Technologie, dafür ist die ganze Idee der IT und des Internets nicht da und nie erdacht worden.

[Surrogat]

wie war noch gleich der Spruch über das Kapital:
Mit entsprechendem Profit wird Kapital kühn. Zehn Prozent sicher, und man kann es überall anwenden; 20 Prozent, es wird lebhaft; 50 Prozent, positiv und waghalsig; für 100 Prozent stampft es alle menschlichen Gesetze unter seinen Fuß; 300 Prozent, und es existiert kein Verbrechen, das es nicht riskiert, selbst auf Gefahr des Galgens

FB ist doch derzeit der lebendige Dukatenesel von dem alle sooo verflucht lange geträumt haben, Zuckerberg könnte sich ganze Länder kaufen wenn er wollte.
Und da kommst du daher und versuchst FB mit moralischen Massstäben nur wegen dem Fall Kaschgari zu brandmarken?
Wobei FB ja noch nichtmal aktiv etwas dazu beigetragen hat, die bleiben einfach nur passiv, das ist ja schon alles.

So sehr ich deine Einstellung auch schätze und zumindest im Grundsatz auch teile, so bin ich doch realistisch genug um zu begreifen das rein gar nix passieren wird.

[V2.0]

Facebook agiert neutral und das ist gut so. Die Plattform darf sich nicht der Werteprojektion des Westens unterwerfen, wenn sie global genutzt werden soll, dies wäre dem Geschäftsmodell abträglich. Wachstum findet außerhalb der westlichen Gesellschaften statt und da muss Facebook hin. Das bedeutet aber auch, dass man den Menschen dort ihre Meinungsfreiheit gewährt, auch wenn Gutmenschem im Westen deswegen weinen.

Es geht nicht um Moral, es geht ums Geschäft und Moral darf das Geschäft nicht behindern. Gerade und besonders, wenn man einen globale Plattform schaffen will, da es keine globalen Moralvorstellungen gibt.

[Cyphermaster]

Es geht darum, ob unsere Technologie zur Durchsetzung unserer Wertvorstellungen benutzt wird - oder zur Durchsetzung deren Wertvorstellungen. Es geht nicht mehr um Toleranz der anderen Wertvorstellung, sondern hier werden wir vor die Entscheidung gestellt - entweder oder. Ein Ignorieren an dieser Stelle würde eine Akzpetanz deren Wertvorstellungen bedeuten - welche dann mittels unserer Technologie zementiert werden würde.Facebook gehört nun mal nicht "uns", auch wenn uns diese Firma das natürlich vorgaukeln will. Laß die Chinesen FB aufkaufen - wäre es dann in Ordnung, wenn die Chinesen dann Einschränkungen der Menschenrechte fordern?

Ob man die gewählte Moralfreiheit von FB nun gut heißt oder nicht, ist das Eine; das was du daraus ableitest, aber etwas ganz Anderes. Nämlich quasi FB als explizite Waffe in einem "Krieg der Kulturen/Religionen", um unsere Vorstellungen anderen Leuten aufzuzwingen.

Sorry Leo, aber nach "Toleranz", die du in deinem Blogeintrag anmahnst, klingt da deinerseits imho so gar nichts mehr.

[Spirou]

Facebook agiert neutral und das ist gut so.

Da wäre ich mir nicht so sicher. M. E. ist Neutralität in der Realität eine Fiktion ohne Substanz.

Die Plattform darf sich nicht der Werteprojektion des Westens unterwerfen, wenn sie global genutzt werden soll, dies wäre dem Geschäftsmodell abträglich.

Wertprojektion des Westens? Derzeit ist die Wertorientierung der politischen Klasse des Westens um jeden Preis bilanzorientiert. Das entspricht nicht unseren proklamierten Wertprinzipien, die wir vor uns hertragen wie ein Zertifikat oder eine Medaille aus dem letzten Krieg, wie einen Grundbucheintrag, der uns erlaubt, auf die damit einhergehende Rolle gestützt gänzlich anderen Prioritäten zu folgen.

Wachstum findet außerhalb der westlichen Gesellschaften statt und da muss Facebook hin.
Was genau hat jetzt diese Worthülse Wachstum damit zu tun?

Das bedeutet aber auch, dass man den Menschen dort ihre Meinungsfreiheit gewährt, auch wenn Gutmenschem im Westen deswegen weinen.

Und wer sind "die Menschen", wessen Meinung vertreten die auf welcher Basis, und wie definiert sich in diesem Zusammenhang frei, wenn es Saudis sind, die da aus ihrem Feudalstaat heraus das Lied derer singen, die auf unser Kapital gestützt von ihren Schergen Krummsäbel an die Hälse der Meinungsäusserer halten lassen?

Es geht nicht um Moral, es geht ums Geschäft und Moral darf das Geschäft nicht behindern.

Und das Geschäft hat auf diese uralte Konstruktion gestützt jene Macht hervorgebracht, die sich im Falle Kaschgaris nun zu Wort meldet. Gestützt auf die internationale Solidarität der Moneten und ihre kravattierten Sachwalter und Trittbrettfahrer der von Dir zitierten Moral des Kapitals.

Gerade und besonders, wenn man einen globale Plattform schaffen will, da es keine globalen Moralvorstellungen gibt.

Gibt es nicht? Nur seltsam, daß ich vom Konfuzianismus in China über den Hinduismus in Indien, bis hin zu Aufkläreren wie Kant hierzulande exakt dieselben moralischen Prinzipien in aller Welt wiederfinde, wie sie sich aus anthropologisch bedingten und damit ziemlich gleichartigen Interessen ergeben, aber eben nicht für die Ausrichtung selektiver Vorgänge gelten, die in Institutionen und wirtschaftlichen Strukturen ein Eigenleben nach rein monetär ausgerichteter Moral führen.

Das ist, was ich mit inneren Widersprüchen meinte, die ich ansprach. Eine auf das Aushandeln gemeinsamer Marktinteressen und persönlicher Vorteile und Bequemlichkeiten ausgerichtete Hierarchie jenseits nur proklamierter Moral.

Denn ganz im Ernst: Wer versichert denn den Saudis, daß sie mit vollgefressenem Wanst auf von uns gelieferte Waffen gestützt ihre dekadente Lebensweise auf Kosten der bewusst dummgehaltenen eigenen Bevölkerung absichern können, indem sie ein paar Pfaffen heranziehen lassen, die durch willkürliches Abschlagen von Köpfen deren Hierarchie sichern, ohne dass wir ihnen in ihren fetten Arsch treten, wenn sie sich nicht zusammenreissen?

[V2.0]

Das sind alles keine Problem die FB direkt betreffen. Man macht den Papierhersteller auch nicht für das verantwortlich was auf dem Papier gedruckt wird.

[aufkrawall]

Facebook ist doch keine Ausnahme.
Auf allen großen Plattformen, wie z.B. Youtube, wird zu Ermordung/"Bestrafung" etc. an bestimmten Leuten oder Personengruppen aufgerufen.

So tickt halt ein nicht unerheblicher Teil der Welt, willkommen in der Wirklichkeit.

[#44]

So tickt halt ein nicht unerheblicher Teil der Welt, willkommen in der Wirklichkeit.
Auch im 3DCF gibt es genug Threads in denen Zwangskastration oder Todesstrafe für diverse Verbrechen gefordert wurde...

[Spirou]

Richtig. Es geht ja auch weniger darum, jetzt loszustürmen, um dem Papierhersteller den Betrieb abzufackeln oder von ihm zu erwarten, daß er als Zensor unsichtbar macht, was auf seinem Papier geschrieben wird oder wurde, sondern um die Feststellung, was sich da artikuliert(e), worauf sich das stützt(e), und wie so etwas zustandekommt, um darauf zu reagieren.

Etwas das sich offen zeigt, kann auch offen bekämpft werden, indem man sein Hervortreten selbst zum Anlass nimmt, es für seine sichtbaren Qualitäten in Haftung zu nehmen. Diese Geschichte ist wie eine heruntergelassene Hose unter der für alle sichtbar schmutzige Unterwäsche zum Vorschein kommt, die schon die ganze Zeit getragen wurde, nur halt bisher verdeckter. Damit kann und muss man Druck ausüben.

Hier versagt die Presse, die Diplomatie, die öffentliche Scheinheiligkeit westlicher Regierungen. Deswegen müssen wir aber nicht mitversagen, sondern deren Schwäche als unsere Stärke begreifen.

EDIT: Im Unterschied zu wilden Forderungen in Foren hat der Mob in Saudi-Arabien sein Opfer in der Gewalt.

[aufkrawall]

Auch im 3DCF gibt es genug Threads in denen Zwangskastration oder Todesstrafe für diverse Verbrechen gefordert wurde...
Es ging mir aber nicht um Verbrechen (bitte keine Definitions-Debatte, Andersdenken oder Anderssein ist kein Verbrechen und EOD), sondern darum, dass viele Leute auf dieser Welt diese "reinigen" wollen, in dem alles, was nicht in ihr Weltbild passt, mindestens gelyncht werden soll.

[#44]

Es ging mir aber nicht um Verbrechen (bitte keine Definitions-Debatte, Andersdenken oder Anderssein ist kein Verbrechen und EOD)
Die lässt sich leider nicht vermeiden.
Ein Land bestimmt nun mal noch selbst, was verfolgt wird und was nicht.

Und auf einer Seite stehen wir und unterhalten fruchtbare politische und wirtschaftliche Beziehungen mit einem Land, das wir im nächsten Atemzug als illegitimen (weil nicht demokratischen) Unrechtsstaat (wegen abweichender Auffassungen von Gut und Schlecht) bezeichnen.

Aber aus der UN werden sie dann auch nicht geworfen. DAS wäre mal eine Konsequenz. Und nicht etwa Facebook vorschicken um unser Gesicht zu wahren.

[aufkrawall]

Die lässt sich leider nicht vermeiden.
Ein Land bestimmt nun mal noch selbst, was verfolgt wird und was nicht.

Das ist aber (hoffentlich) weit außerhalb unserer moralischen Maßstäbe, deshalb finde ich die Diskussion einfach überflüssig.
Geht es hier ums unkontrollierte Internet, in dem international agierende Unternehmen wie Facebook kaum oder sogar null Moderation walten lassen, oder um die Rechtssysteme, archaischen Strukturen und Wertevorstellungen dieser Unrechtsstaaten?
Diese Bewegung auf Facebook ist einfach nur ein virtuelles Abbild davon, was auf der Welt wirklich abgeht.
Wer davon überrascht oder plötzlich erschreckt ist, der leidet an Realitätsverlust.

Ich habs zwar schon an anderer Stelle gesagt, aber das eigentliche Unding ist, dass diese großen Netzwerke keine Anonymität zulassen.


Und auf einer Seite stehen wir und unterhalten fruchtbare politische und wirtschaftliche Beziehungen mit einem Land, das wir im nächsten Atemzug als illegitimen (weil nicht demokratischen) Unrechtsstaat (wegen abweichender Auffassungen von Gut und Schlecht) bezeichnen.

Gibt Parteien, die den Handel mit Unrechtsstaaten stark einschränken wollen, die kann man wählen. ;)
Das tut natürlich nur eine Minderheit, weil das für "unsere Wirtschaft" schlecht währe und den Menschen (Wählern) folglich Angst macht oder die Lobbyisten der Wirtschaft das verhindern.


Aber aus der UN werden sie dann auch nicht geworfen. DAS wäre mal eine Konsequenz. Und nicht etwa Facebook vorschicken um unser Gesicht zu wahren.
In der UN sind doch selber jede Menge Unrechtsstaaten.

[Surrogat]

Facebook ist doch nur ein Spiegelbild unserer eigenen Denkweise und wird nun eben eher zufällig in Geiselhaft von Extremisten genommen
Ähnliches ist früher schon mit Google (Chinazensur) und vielen anderen Plattformen passiert.

Das blöde am Internet ist halt das man international tätig ist, die moralischen grenzen aber international stark abweichen und man als international tätiges und bekanntes Unternehmen so schnell zum Medium für Extremistenpropaganda wird

Sich darüber aufregen ist einfach, aber was soll man als FB denn nun tun?
Jedem kann man es nicht rechtmachen und dann sind da ja immer noch die verdammten Aktionäre, nicht wahr :ulol:
Kann durchaus sein das FB in den USA eine Klage von Aktionären droht, wenn sie in der Sache Kaschgari in diese oder jene Richtung tendieren....

[Cyphermaster]

Hier versagt die Presse, die Diplomatie, die öffentliche Scheinheiligkeit westlicher Regierungen. Deswegen müssen wir aber nicht mitversagen, sondern deren Schwäche als unsere Stärke begreifen.Da überschätzt du dich. Was passiert, wenn die komplette westliche Welt aus FB aussteigt? Genau das Gleiche, wie in China durch den Ausstieg von Google. This is BUSINESS.
EDIT: Im Unterschied zu wilden Forderungen in Foren hat der Mob in Saudi-Arabien sein Opfer in der Gewalt.Das entspricht der dortigen Gesetzeslage, es braucht also gar keinen Mob! Du solltest es also nicht mit der Forderung von Todesstrafe für Deutschland gleichsetzen, sondern eher mit der Forderung von "Wegsperren" eines Serienmörders. Also das, was gern und häufig als Schlagzeile u.a. von Herrn Diekmann abgezeichnet wird.

Edit: Ich finde es am treffendsten damit ausgedrückt, daß es zwar weitreichend akzeptierte Standards bei "Global Business" und "Global Communication" gibt, aber keine bei "Global Morality". Die Gesellschaft hinkt da der technischen Evolution hinterher - ein einfacher Mausklick zum Upgraden für menschliche Gehirne und technisches "Best Practice" gibt es da leider nicht.

[G A S T]

Tiere? B-Ware? Untermenschen?

Es ist natürlich nicht ihre Einstellung - die sie evtl. ändern könnten und dann resozialisierbar wären - nein SIE sind pauschal einfach ungeeignet.
Noch abstruser könnte dein Eintrag nur wirken, wenn du auch noch gefordert hättest, sie mit ihrer eigenen Medizin zu behandeln.

:uclap:

Es ist mir unbegreiflich wie man nur so einen abstrusen Stuss posten kann.


Ich muss ganz ehrlich sagen, ich verstehe diese ganze heuchlerische Aufregung überhaupt nicht.
Nur wegen dem verschissenen Facebook wird die Weltöffentlichkeit halbwegs wirksam auf so einen Fall von vielen, den Fall "Kaschgari" aufmerksam...

Augen auf Leute! Genau das passiert nahezu tagtäglich!!!

Es mir dabei scheißegal ob der kaltblütige wie sinnlose Mord im Namen Allahs von einem "ordentlichen arabischen Gericht" (als ob man in dem Zusammenhang von ordentlich sprechen könnte) angeordnet wird oder von der kamelausreitenden Dschandschawid-Terrormiliz in vorauseilendem Gehorsam gegenüber Allah und in Vorbereitung auf das Islamische Weltreich ausgeführt wird - beides ist zutiefst menschenverachtend und zum Kotzen, verdammt!

Jeder der das halbwegs befürwortet und jeder der die Befürworter solcher Greuel auch nur in irgend einer Weise verteidigt, hat zweifellos einen interdimensionaler Sprung in der Schüssel.

In welcher Welt lebt ihr allesamt eigentlich?
Ach, egal... Ich bin ja nur ein kleines Licht. Meine Meinung tut eh nichts zur Sache.

Ich hoffe Ihr habt gestern alle schön brav Pro 7 geschaut. Da war schließlich der große Toleranztag ("Tolerance Day").
Vermutlich mit sehr vielen abscheulich stumpfsinnigen Beiträgen für abscheulich stumpfsinnige Leute.

Ich hab schon seit einiger Zeit meinen INTOLERANCE DAY.
Der findet an 365 Tagen im Jahr - rund um die Uhr statt.
Ich bin gegen den politischen Islam.
Gegen Religion ingesamt.
Gegen Facebook.
Gegen Nazis, gegen Linksextreme, Autonome und alle anderen Antidemokraten.
Gegen dummes Geschwätz allgemein und gegen Multikulti-Gesülz im Besonderen.

In den jüngsten politischen und soziologischen Debatten wird stets von der "Mitte unserer Gesellschaft" gesprochen.
Kann mir einer von euch sagen, welche Mitte hier gemeint ist?
Oder vielleicht sollte ich lieber gleich die Frage "welche Gesellschaft" stellen?

Für mich bedeutet "Mitte" eine gefestigte, nahezu unantastbare Position einzunehmen, die in Ihrer vollen breite von allen billig und gerecht denkenden Menschen geteilt wird.
Das schließt den Universitätsprofessor und den Busfahrer, den ALG II-Empfänger sowie den Bankvorstand mit ein.
Die Mitte ist ein großer gemeinsamer Konsens, den ich schon lange vergeblich suche und nirgends finde.
Es scheint nur noch Individual- und Partikularinteressen in unserer "Gesellschaft" zu geben. Jeder ist sich selbst der Nächste.
Dabei müsste die "Mitte" doch geschlossen nach innen und zugleich offen nach außen sein um "Interessierte" einzubinden.
Nichtsdestotrotz müsste sie natürlich auch vor allem wehrhaft und kampfbereit sein, um die gemeinsamen Überzeugungen, Werte, Vorstellungen(...)
jederzeit und mit aller Entschlossenheit gegen ihre äußeren Feinde zu verteidigen. Und zwar ohne faule Kompromisse.
Ich rede dabei auch nicht von bewaffneten Trupps mit Baseballschlägern, Sitzblockaden o. ä., nein - hier ist ausschließlich die Schärfe des Wortes gemeint.

Von dieser Mitte sind wir unendlich weit entfernt. Eine andere Mitte will ich nicht. Denn die ist nur geheuchelt.

Willkommen in der BRD 2012! Willkommen in der neuen Weimarer Republik!
Eine Demokratie ohne Demokraten, eine Gesellschaft ohne Mitte, ein Volk ohne Willen.

[Spirou]

Da überschätzt du dich. Was passiert, wenn die komplette westliche Welt aus FB aussteigt? Genau das Gleiche, wie in China durch den Ausstieg von Google. This is BUSINESS.

Wieso denn Ausstieg aus FB? Es ist viel eher so, daß ich vertrete, auf Basis dieser Geschichte denjenigen Figuren auf der politischen Ebene auf die Füsse zu treten, die trotz dieser Geschichte im Umgang mit den sauberen Herrschaften business as usual betreiben, und hier von uns erwarten, nicht an dieser oberfaulen Haltung gemessen zu werden.

Das entspricht der dortigen Gesetzeslage, es braucht also gar keinen Mob!

Soweit es Saudi-Arabien betrifft, sieht diese Gesetzeslage u. a. das Töten von Hexen vor, und das wird auch tatsächlich praktiziert. Was diese Gesetzeslage nicht vorsieht, ist der Bruch der Regeln von Interpol durch falsche Angaben das Vergehen des Journalisten betreffend. Das ist immer noch Vertragsbruch und auch in Saudi-Arabien nicht legal. Kaschgari wurde offenbar als Terrorist geführt, um seine Festnahme in Malaysia auszulösen.

Auch in Malaysia entsprach die Vorgehensweise nicht der dortigen Gesetzeslage. Die Auslieferung war offenbar illegal, und verstiess gegen eine richterli8che Anordnung. D. h. hier ist eine Kette zu sehen, bei der FB nur die öffentliche Plattform darstellt, auf der die Forderung eines Mobs öffentlich wurde, wohingegen das Umsetzen dieser Forderung auf verschiedenen anderen Ebenen aufgrund eben dieser Radikalität unter Umgehung aller Rechtsnormen stattfand.

Du solltest es also nicht mit der Forderung von Todesstrafe für Deutschland gleichsetzen, sondern eher mit der Forderung von "Wegsperren" eines Serienmörders. Also das, was gern und häufig als Schlagzeile u.a. von Herrn Diekmann abgezeichnet wird.

Das ist ja nicht der Fall. Tatsächlich gehe ich sogar davon aus, daß Kaschgari wusste, was er tat und darauf kalkulierte, mit seinen Äusserungen einen ausreichenden Asylgrund zu schaffen. Kein Saudi, der gebildet genug ist, es bis zu einer Presseanstellung zu bringen, stellt solche Äusserungen bei Twitter ein, ohne zu wissen, was er damit riskiert.

Nichtsdestotrotz wurden hier etliche Regeln gebrochen, und das sollte man nutzen, um den längst überfälligen Tritt in gewisse Hintern zu begründen.

Edit: Ich finde es am treffendsten damit ausgedrückt, daß es zwar weitreichend akzeptierte Standards bei "Global Business" und "Global Communication" gibt, aber keine bei "Global Morality". Die Gesellschaft hinkt da der technischen Evolution hinterher - ein einfacher Mausklick zum Upgraden für menschliche Gehirne und technisches "Best Practice" gibt es da leider nicht.

Die Frage ist, wie tief im Keller ist denn unsere Local Morality, wenn wir hinnehmen, daß Ketzerei über Interpol verfolgt wird, damit internationale Verträge und Gesetze gebrochen werden, und weiter auf die so kompromitierten Systeme setzen, sie sogar womöglich noch finanzieren? Und damit meine ich nicht FB, sondern z. B. Interpol.

Es passt mir schon seit längerem nicht, daß Botschaftspersonal und Handlungsreisende in Saudi-Arabien ihren Tee beim Steinigen oder Köpfen von Hexen und Ketzern nehmen und das als Abenteuerurlaub verbuchen, als äusserst spannendes Erlebnis mit dem besonderen Kick. Die Saudis etablieren ihre Standards der Doppelmoral in den Köpfen unserer Polit- und Wirtschaftseliten, die sich das offenbar gern gefallen lassen und angenehm erregt zum Alltagsgeschäft zurückkehren, wenn wieder mal ein Ungläubiger auf interessante Weise bei vollem Bewusstsein körperlich dekompostiert wird.

Gerade weil wir selbstverständlich nicht aus FB verschwinden, stellt dieser Fall die Notwendigkeit heraus, das gegebene Regelwerk etwas zu straffen, und gewisse Kreise in diesem Sinne unter Druck zu setzen.

[Leonidas]

Tiere? B-Ware? Untermenschen?

Es ist natürlich nicht ihre Einstellung - die sie evtl. ändern könnten und dann resozialisierbar wären - nein SIE sind pauschal einfach ungeeignet.
Noch abstruser könnte dein Eintrag nur wirken, wenn du auch noch gefordert hättest, sie mit ihrer eigenen Medizin zu behandeln.


"Ungeeignet für die menschliche Gesellschaft" meint weder noch sagt es aus, daß die Leute keine Menschen sind und keine Menschenrechte verdienen. Es sagt aus "nicht gesellschaftsfähig im Sinne des Wortes".

Es ist zudem sicherlich kein Ewigkeitsurteil, das würde ich mir nicht anmaßen wollen.





So wenig ich von Religion und religiösen Fanatikern halte so wenig halte ich auch davon Meinungen zu zensieren.


Ich bin auch entschieden dafür, in dieser Frage deutlich mehr zuzulassen, als was in D derzeit zugelassen ist. Die natürliche Schranke sollte aber dann sein, wenn zu Gewalt aufgerufen wird, diese propgandiert wird oder zu so viel Hass aufgerufen wird, daß Gewalt zwangsläufig folgen wird. Dazu zählt, (in Masse) jemanden Todes zu fordern.





So sehr ich deine Einstellung auch schätze und zumindest im Grundsatz auch teile, so bin ich doch realistisch genug um zu begreifen das rein gar nix passieren wird.


Ist ja kein Problem. Aber ich kann dann sagen: Facebook hatte seine Chance. Und vor allem kann ich allen FB-Usern zurufen: Auf was für einer Plattform treibst Du Dich da herum, weisst Du überhaupt, für was diese steht?



Und nochmals: Eigentlich war das Blogposting nicht dafür gedacht, um ein politisches Thema loszutreten. Ich wollte nur sagen, daß IT eben auch wirklich neutral sein soll. Eine FB-Gruppe mit Todesforderungen ist aber nicht mehr neutral, FB sollte die zumachen. Allgemein sollte wenigstens die IT nicht den Wahn der restlichen Welt mitmachen, sondern etwas zum Fortschritt der Welt beitragen - das ist der tiefere Sinne des Blogpostings.

[Surrogat]

Zur Politik von FB: http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,816847,00.html

[Cyphermaster]

Wieso denn Ausstieg aus FB? Es ist viel eher so, daß ich vertrete, auf Basis dieser Geschichte denjenigen Figuren auf der politischen Ebene auf die Füsse zu treten, die trotz dieser Geschichte im Umgang mit den sauberen Herrschaften business as usual betreiben, und hier von uns erwarten, nicht an dieser oberfaulen Haltung gemessen zu werden.Ich befürchte, daß diese politische Ebene genau die ist, die (auch) aus diesem business heraus gut finanziert -böswillig könnte man auch sagen: geschmiert- wird. Da wird viel eher die Poperze noch saubergeleckt, solange man hinterher noch genügend Mittel in der Tasche hat, um sich den Geschmack mit teuerstem Champagner in einer Villa aus dem Maul zu spülen. Natürlich "auf Einladung von Freunden"...
Nichtsdestotrotz wurden hier etliche Regeln gebrochen, Dann hatte ich das falsch verstanden.
Die Frage ist, wie tief im Keller ist denn unsere Local Morality, wenn wir hinnehmen, daß Ketzerei über Interpol verfolgt wird, damit internationale Verträge und Gesetze gebrochen werden, und weiter auf die so kompromitierten Systeme setzen, sie sogar womöglich noch finanzieren? Und damit meine ich nicht FB, sondern z. B. Interpol.Das ist wie die rhetorische Frage, wer unsere Verfassung vor dem Verfassungsschutz schützt. Wenn das so weitergeht, könnte es leicht passieren, daß die jetzigen Demos gegen das korrupte Unrechts-System Putin irgendwann auch in Deutschland stattfinden, nur eben gegen Merkel und Konsorten.Zur Politik von FB: http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,816847,00.htmlNa da weiß man doch, woran man ist.

[aths]

Facebook gehört nun mal nicht "uns", auch wenn uns diese Firma das natürlich vorgaukeln will. Laß die Chinesen FB aufkaufen - wäre es dann in Ordnung, wenn die Chinesen dann Einschränkungen der Menschenrechte fordern?

Ob man die gewählte Moralfreiheit von FB nun gut heißt oder nicht, ist das Eine; das was du daraus ableitest, aber etwas ganz Anderes. Nämlich quasi FB als explizite Waffe in einem "Krieg der Kulturen/Religionen", um unsere Vorstellungen anderen Leuten aufzuzwingen.

Sorry Leo, aber nach "Toleranz", die du in deinem Blogeintrag anmahnst, klingt da deinerseits imho so gar nichts mehr.

Aufrufe zur Ermordung haben keine Toleranz verdient. Anstatt sich darum zu sorgen dass wir unsere Vorstellungen anderen Leuten aufzwingen könnten, sollten wir uns um das Wohl von Verfolgten sorgen. Zum Beispiel haben wir das komplette ethische Recht, Leute die nach einer "Koranschändung" nach Blut lechzen und irgendwelche Gebäude anzünden, als Kriminelle zu behandeln. Respekt vor anderen Kulturen darf nicht bedeuten, dass wir zusehen, wie Leute wegen eingbildeter Verbrechen (Beleidigung des Propheten, Schädung der heiligen Schrift) bestraft werden. Dass Leben und Gesundheit aller Menschen zu schützen ist, ist kein Gut über das man abstimmen oder in den Kontext einer Religion/Kultur stellen kann.

[aufkrawall]

Und wie schlägst du vor, mit solchen Ländern/Kulturen umzugehen?
Wenn die das Gefühl bekommen, dass sich jemand von außen einmischt, schadet das oft.

[Cyphermaster]

Aufrufe zur Ermordung haben keine Toleranz verdient. Anstatt sich darum zu sorgen dass wir unsere Vorstellungen anderen Leuten aufzwingen könnten, sollten wir uns um das Wohl von Verfolgten sorgen.Und schon hast du z.B. denen das Wort geredet, die Abtreibung nach Vergewaltigungen unter Strafe stellen wollen, Arne...

Ganz so einfach ist es nun mal leider nicht mit der Moral. Toleranz muß und darf nicht alleine als untätiges Zusehen und Schulterzucken interpretiert werden - aber wer sich der gleichen Methodik wie sein Gegenüber bedient, sollte vorsichtig sein, sich moralisch darüber erhaben oder gar gerechtfertigt sehen zu wollen.

Nachdem das Ganze sich aber hier nicht mehr wirklich um den Blogeintrag dreht: Wie wäre es, das Ganze im PoWi weiterzuführen?

[aths]

Und schon hast du z.B. denen das Wort geredet, die Abtreibung nach Vergewaltigungen unter Strafe stellen wollen, Arne...
Warum? Ein Fötus im Alter von einigen Wochen ist doch nach allem was wir über das Nervensystem wissen, nicht zu größeren Empfindungen fähig. Der Schutz der Mutter wäre damit wichtiger als der Schutz eines gering ausdifferenzierten Zellklumpens.

Todesstrafe für ein religöses "Verbrechen" zu fordern (Beleidung des Propheten) ist vollkommen inakzeptabel und eine Bedrohung des Konsens, die Gesellschaft vernunftgeleitet zu gestalten. Es wurde eine Grenze überschritten die wir nicht preisgeben dürfen. Dass niemandes Leben bedroht werden darf, weil er imaginäre Freunde anderer schmäht, sehe ich als unveräußerlich. Facebook sollte, da hat Leo recht, ein Mindestmaß an ethischem Verhalten an den Tag legen.

[aufkrawall]

Es wurde eine Grenze überschritten die wir nicht preisgeben dürfen. Dass niemandes Leben bedroht werden darf, weil er imaginäre Freunde anderer schmäht, sehe ich als unveräußerlich.
Vielleicht sollten wir dann erst mal den Blasphemieparagraphen abschaffen, damit wir das auch glaubwürdig einfordern können.
Wobei "einfordern" auch schon wieder das Einmischen im fremde Angelegenheiten ist. Damit erreichst du genau das Gegenteil, nämlich dass die Machthaber in diesen Regionen die Leute hinter sich scharren können, weil die ungebildete nationalistische Bevölkerung glaubt, jemand von außen wolle sie beherrschen. Dann doch lieber einen Despoten von innen.

[Cyphermaster]

Warum? Ein Fötus im Alter von einigen Wochen ist doch nach allem was wir über das Nervensystem wissen, nicht zu größeren Empfindungen fähig. Der Schutz der Mutter wäre damit wichtiger als der Schutz eines gering ausdifferenzierten Zellklumpens.Wie du weißt, kann man das auch anders sehen, und nicht immer ist die Abtreibung unmittelbar nach so einer Tat möglich (z.B. bei Kindesmißbrauch), so daß auch mal die Frage aufkommen kann, ab wieviel Tagen ein Leben ein Leben ist, und kein Zellhaufen mehr - deshalb meine ich ja, daß diese Sichtweise ein wenig stumpf ist. Nicht alles im Leben ist glasklar schwarz-weiß.

[aths]

Wie du weißt, kann man das auch anders sehen, und nicht immer ist die Abtreibung unmittelbar nach so einer Tat möglich (z.B. bei Kindesmißbrauch), so daß auch mal die Frage aufkommen kann, ab wieviel Tagen ein Leben ein Leben ist, und kein Zellhaufen mehr - deshalb meine ich ja, daß diese Sichtweise ein wenig stumpf ist. Nicht alles im Leben ist glasklar schwarz-weiß.

Leben ist immer Leben, die Frage ist, ab wann der Mensch seine Rechte bekommt. Imo sollten wir dafür einen eigenen Thread aufmachen, da ich zu viel zu solchen Themen zu schreiben hätte.

Bei einem "I like" zur Forderung, jemanden wegen eines eingebildeten Verbrechens zu bestrafen, sehe ich keinerlei Spielraum für Graustufen.

Vielleicht sollten wir dann erst mal den Blasphemieparagraphen abschaffen, damit wir das auch glaubwürdig einfordern können.
Wobei "einfordern" auch schon wieder das Einmischen im fremde Angelegenheiten ist. Damit erreichst du genau das Gegenteil, nämlich dass die Machthaber in diesen Regionen die Leute hinter sich scharren können, weil die ungebildete nationalistische Bevölkerung glaubt, jemand von außen wolle sie beherrschen. Dann doch lieber einen Despoten von innen.

Ja, der Blasphemieparagraph ist unerträglich. Es gab schon Urteile in Bezug auf Jesus-Karikaturen. Das ist nicht zu fassen.

Die Unterscheidung in "eigene" und "fremde" Angelegenheiten halte ich bei bestimmten Fragen für überholt. Wessen Angelegenheit ist es, wenn es um Vergewaltigung von Kindern in kirchlichen Heimen geht? Ist das eine Angelegenheit zwischen der Kirche und der betroffenen Familie? Wie sähe es aus, wenn es in einem staatlichen Kinderheim passiert wäre? Macht das für das Kind irgendeinen Unterschied?

Wenn einer Frau die Nase abgeschnitten wird, weil sie sich nicht verheiraten lassen wollte, welchen Unterschied macht es ob das in Afghanistan oder anderswo geschieht? Oder wenn jemand auf Facebook zur "Bestrafung" wie in diesem Fall aufruft, kann man das im Namen der Nichteinmischung dulden?

[aufkrawall]

Bei einem "I like" zur Forderung, jemanden wegen eines eingebildeten Verbrechens zu bestrafen, sehe ich keinerlei Spielraum für Graustufen.

Dass wir das moralisch zu verurteilen haben, diese Verurteilung also auch ausprechen, finde ich auch.



Ja, der Blasphemieparagraph ist unerträglich. Es gab schon Urteile in Bezug auf Jesus-Karikaturen. Das ist nicht zu fassen.

Es wird natürlich auch vergleichsweise viel zugelassen.
Dass der Paragraph weg soll, keine Frage. Allerdings kann man auch derzeit, wenn man vom juristischen absieht, in der Praxis einige Geisteskr.. äh, Proheten nicht so gut verunglimpfen wie andere.
Ich bin dafür, dass der Staat vielen sog. Familien ihre Kinder wegnimmt und was vernünftiges draus macht.
Ohne Gehirnwäsche und Drill geht das auch ganz unideologisch. Wäre besser für die Zukunft dieser Gesellschaft.


Die Unterscheidung in "eigene" und "fremde" Angelegenheiten halte ich bei bestimmten Fragen für überholt. Wessen Angelegenheit ist es, wenn es um Vergewaltigung von Kindern in kirchlichen Heimen geht? Ist das eine Angelegenheit zwischen der Kirche und der betroffenen Familie? Wie sähe es aus, wenn es in einem staatlichen Kinderheim passiert wäre? Macht das für das Kind irgendeinen Unterschied?

Wenn einer Frau die Nase abgeschnitten wird, weil sie sich nicht verheiraten lassen wollte, welchen Unterschied macht es ob das in Afghanistan oder anderswo geschieht?

Es ist natürlich immer gleich schlimm.
Das ändert aber nichts daran, dass nicht alle Flecken auf dieser Erde unter deutscher oder europäischer Verwaltung stehen.
Das sind eigene Staatsapparate mit (zumindest auf dem Papier) souveräner Verwaltung.
Es würde uns ja auch nicht gefallen, wenn Singapur uns dafür kritisieren würde, dass wir, nicht so wie sie, alle Drogendealer hinrichten.
Die Unterscheidung zwischen kirchlicher und weltlicher Rechtssprechung bei einigen Vorgängen in der kath. Kirche, die du ansprichst, finde ich viel skandalöser, da hier faktisch eine große Sekte bewusst gegen geltendes Recht verstößt, indem sie vertuscht, lügt oder sich sonst wie als Gesamtheit mitschuldig macht.


Oder wenn jemand auf Facebook zur "Bestrafung" wie in diesem Fall aufruft, kann man das im Namen der Nichteinmischung dulden?
Hier ist eher Facebook zu kritisieren.
Was willst du denn machen gegen die Menschenrechtsverletzungen in anderen Ländern? Einmaschieren?
Wenn du Boykotte, Handelsembargos etc. verhängst, kann das auch die soziale Entwicklung ausbremsen oder erreichte Fortschritte wieder zunichte machen usw.

[aths]

Hier ist eher Facebook zu kritisieren.
Was willst du denn machen gegen die Menschenrechtsverletzungen in anderen Ländern? Einmaschieren?
Wenn du Boykotte, Handelsembargos etc. verhängst, kann das auch die soziale Entwicklung ausbremsen oder erreichte Fortschritte wieder zunichte machen usw.
Ja, Facebooks Verhalten ist der Punkt. Man kann nicht mit ein paar güten Worten die Welt richten. Ob man irgendwo die Pflicht hat, einzumarschieren, ist ja ein großes Feld mit vielen Grauzonen, zumal man ja auch nicht möchte, einen Deckmantel für die Interessen von Waffenproduzenten oder seltsamen Globalstrategen zu liefern.

Das Mindeste was wir tun müssen ist meiner Meinung nach, Anschläge auf Gesundheit und Leben von Menschen anzuprangern und dazu einen Grund liefern, der vernünftig ist und ohne heilige Schriften auskommt. Wir können nur gewinnen wenn sich unsere Einsichten durchsetzen und die können sich nur durchsetzen wenn sie wahr sind. Ich glaube, nicht erklären zu müssen, dass die Vernunft gebietet, echte oder vermeintliche Schmähungen eines Religionsgründers nicht mit dem Tode bestrafen zu wollen und dass bereits die Akzeptanz der Meinungsäußerung, die Bestrafung für richtig zu halten, dem friedlichen Zusammenleben von Menschen im Wege steht.

Wenn ich an dieser Stelle keine Toleranz für andere Kulturen fordere, kann man mich nicht in die Ecke derjenigen stellen die auch keine Toleranz für solche Kulturen fordern, wobei sie sie ihre eigene, ebenfalls das Wohlbefinden von Menschen beeinträchtigende Kultur/Religion stärken möchten.

[Gast]

Hm, nach einigem hin- und her überlegen komme ich zu dem selben Schluss wie Leo und Aths: hier wird eine Grenzübertretung begangen, die einfach nicht zu dulden ist. Das hat weder etwas mit Toleranz, noch mit Meinungsfreiheit zu tun.

Erinnert sich noch wer an den Aufschrei hier im Forum wegen der "lustigen" Brevik-Bilder? Irgendwie erinnert mich das daran. Nur das in der Fall durch "Meinungsfreiheit" - wenn auch Geschmack- und Pietätslos - gedeckt war und ist.

Toleranz (im Sinne von Freiheit) bedeutet immer die Freiheit der anderen. Unter diesem Gesichtspunkt wird schnell klar, dass man keine Interessensgruppen tolerieren kann, die unter diesen Umständen den Tod eines anderen fordert. Selbst wenn man eine menschlich nachvollziehbare archaische "Auge um Auge, Zahn um Zahn"-Moral zugrunde legt, ist das Verhalten dieser Gruppe zutiefst verachtenswert. Schließlich hat das Opfer niemanden getötet, gequält oder sonstwie misshandelt, was eine Forderung nach dem Tod zumindest nachvollziehbar machen würde.

So einfach ist das.

[scherrah]

Wir hatten nun all die Jahre die Möglichkeit uns ein Bild vom Unternehmen Facebook zu machen, jetzt liegt es an uns endlich entsprechend zu reagieren - heisst in letzter Konsquenz FB zu meiden.
Ein Typ wie Marc Zuckerberg ist eigentlich sozial krank und verwertet Menschen nur wie es im gerade passt.
Der Film über ihn war sehr aufschlussreich.

[aths]

Wir hatten nun all die Jahre die Möglichkeit uns ein Bild vom Unternehmen Facebook zu machen, jetzt liegt es an uns endlich entsprechend zu reagieren - heisst in letzter Konsquenz FB zu meiden.
Ein Typ wie Marc Zuckerberg ist eigentlich sozial krank und verwertet Menschen nur wie es im gerade passt.
Der Film über ihn war sehr aufschlussreich.
Oft sehe ich im Zusammenhang mit Berichten über Facebook ein Bild von Zuckerberg, wo er mit einem Finger Richtung Kamera zeigt und dazu lacht. Das sieht dann im Kontext der sensationalistischen Überschrift so aus, als würde er einen gerade auslachen. Dieser Eindruck ensteht aber nur durch die Kombination von Bild und Überschrift. Inwieweit Filme und selbst Dokus den wahren Mark Zuckerberg zeigen, weiß ich nicht.

Aufrufe zur Vermeidung von Facebook laufen glaube ich auch ins Leere. Es war doch richtig niedlich, wie Frau Aigner ihren Facebook-Account deaktivierte. SO! Jetzt hat sie aber mal ein Zeichen gesetzt! In der Facebook-Zentrale sind die bestimmt alle ganz geknickt, wenn nun in Scharen die Nutzer davonlaufen ... was natürlich nicht passiert.

[aufkrawall]

Könnte auch daran liegen, dass Frau Aigner nur eine schwache Witzfigur ist.

[BlacKi]

wenn bei uns rechtsradikale eine äusserung in einem forum kundtun, und der forenbetreiber nicht umgehend handelt und es rausnimmt wird er vor gericht gezerrt und das forum erstmal abgeschaltet.


nun wird aktiv der tod von einer person gefordert die nicht gegen geltendes recht verstößt und was passiert mit der komunikationsplattform?

ich vermute keiner klagt gegen fb, deshalb ...

[akuji13]

bitte löschen

[Knuddelbearli]

hmm ich frage mich hier eigentlich wo das Problem ist.

Ich bin zwar strikt gegen die Todesstrafe ( ein Fehlurteil kann man einfach nicht merh gutmachen, und das Jahre(zehnte)lange warten darauf ist einfach nur Folter ). Aber es ist doch kein Aufrug zum Lynchmob oder selbstjustiz sondern es wird ein gerichtliches Todesurteil gefordert.. Man kann über die dortige Justiz ja halten was man will aber glaube kaum das sowas auf die Eindruck schindet. Der Internet fähige junge Mensch wird dort ja eher als Gefahr gesehen.

[Leonidas]

Man kann das so sehen - nach dem Motto, deren Land, deren Gesetze.

Ich sehe das aber so, daß hier westliche Technologie benutzt wird, um mittelalterliche Gesetze zu unterstützen. Und gerade bei FB ist es ja so, daß nur ein was FB groß und bedeutend macht - die User. Damit unterstützen die westlichen User indirekt diese mittelalterlichen Gesetze. Und das ist der Punkt, wo man dann mal anfangen sollte, nachzudenken. Es ging mir beim gesamten Post nie primär um FB selber, sondern um die FB-User - die ja auch die einzigen sind, die FB zu irgendwas zwingen können.

Ich jedenfalls für meinen Teil werde bei zukünftigen Diskussionen über FB nicht mehr was von Datenschutz und Aufgabe der eigenen Persönlichkeit des Narziss wegen fasseln, ich werde einfach sagen "Ach, du unterstützt auch diese Plattform, auf welcher religiösen Abweichlern überaus deutlich und massiv mit der Todesstrafe gedroht werden darf?" ... Erscheint mir effektiver als das bisherige Datenschutz-Gerede.

[Surrogat]

Ich sehe das aber so, daß hier westliche Technologie benutzt wird, um mittelalterliche Gesetze zu unterstützen. Und gerade bei FB ist es ja so, daß nur ein was FB groß und bedeutend macht - die User. Damit unterstützen die westlichen User indirekt diese mittelalterlichen Gesetze.

Und diese mittelalterlichen Gesellschaften mit ihren archaischen gesetzen, nennen wir sie doch der Einfachheit halber schlicht Muslime, nutzen schon seit langem auch andere "westliche Techniken" um ihr unmenschliches Gedankengut zu zementieren.
Wer liefert denn die ganze Nachrichtentechnik, Fahrzeuge und Waffen an die, wenns nicht schon der Chineser tut?
Also wieso jetzt über eine "westliche Technik" namens FB aufregen?

Erklär mir den Unterschied!

[Cyphermaster]

Und diese mittelalterlichen Gesellschaften mit ihren archaischen gesetzen, nennen wir sie doch der Einfachheit halber schlicht Muslime, (...)Mit Verlaub, das werden wir NICHT.
Den Nebenkriegsschauplatz, ob diese "Vereinfachung" zulässig/sinnvoll/... ist oder nicht, eröffnen wir hier nicht unnötigerweise, weil das den Thread sehr wahrscheinlich shreddern würde.

[Surrogat]

wäre nett wenn du deine persönliche Meinung nicht in Modtext schreiben würdest, sollte ich allerdings einen Verstoss gegen die Regeln begangen haben, dann kannst du ihn korrigieren, ich sehe aber keinen!

[Cyphermaster]

Bei einem Verstoß wärst du gesperrt, ggf. dein Post gelöscht. Der Modtext ist lediglich eine Vorwarnung, nicht indirekt und unnötig politisierend auf den Thread einzuwirken, weil das absehbar in OT-Grabenkämpfe führen würde.

Der Klarheit halber wird der Modtext von mir angepaßt. /Edit: done.

[Surrogat]

Interessant das Facebook offensichtlich das Recht nach Lust und Laune auslegt.
Wird einerseits Mithilfe zu Hetzjagden mit möglicherweise tödlichem Ausgang für den Betroffenen toleriert, so wird andererseits den deutschen Justizbehörden eine Zusammenarbeit verweigert:
http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,824717,00.html

Es würde mich freuen wenn nun die Kriminellen dieser Welt FB als sicheren Hort nutzen würden, schneller kann man den Ruf von FB fast nicht ruinieren!