Globalfoundries ist jetzt unabhängig von AMD [Archiv]

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Globalfoundries ist jetzt unabhängig von AMD

Coda

2012-03-05, 12:17:23

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Globalfoundries-jetzt-komplett-in-arabischer-Hand-1447634.html

Ich weiß noch nicht was ich davon halten soll.

FeuerHoden

2012-03-05, 12:38:54

Habe den Artikel vorhin überflogen und wahrscheinlich falsch verstanden, aber die Kernpuntke waren.

Globalfoundries ist eine sehr Gewinnträchtige Sparte von AMD, diese wird jetzt 100%ig abgegeben.
Dadurch ergeben sich für AMD Belastungen in Höhe von dreistelligen Millionenbeträgen.

Ich weiß nicht aber die haben echt ein Händchen dafür ihre erfolgreichsten Sparten zu verschenken sowie Schulden aufzunehmen um profitable Firmen zu kaufen die sie dann herunterwirtschaften. :freak:

OK, die Belastungen ergeben sich aus der Auflösung einer Exklusivvereinbahrung aber sollte AMD für den Verkauf seiner Anteile nicht auch etwas bekommen? Ich dachte bisher Globalfoundries wäre nur als Unternehmen ausgegliedert, aber so wie es scheint (funktionsfähige Chips Vertragsklausel und jetzt diese hohe Summe für das herauskaufen aus dem Exklusivvertrag) agieren diese Unternehmen nicht als Partner oder Schwestern. Globalfoundries geht eiskalt mit AMD um als wären sie irgendein x-beliebiges Unternehmen. Klar, so funktioniert der Markt. Aber AMD steht jetzt nicht mehr nur defacto ohne eigene Chipfertigung da und wird in Zukunft keine Fertigungsprozesse auf eine Architektur oder umgekehrt optimieren können.
Wo wird AMD in Zukunft fertigen? Globalfoundries? Chartered? TSMC? Intel? Werden künftige Prozessoeren von AMD vl. von verschiedenen Auftragsfertigern produziert? Wird dann die Performance (pro Watt) und damit die Konkurrenzfähigkeit künftiger AMD Produkte von der Zuverlässigkeit eines beliebigen Fertigers abhängen?

robbitop

2012-03-05, 12:45:11

Die Abspaltung birgt potenziell technische Nachteile.
Time-to-Market, Prozessanpassung und damit auch Charakteristika wie Taktbarkeit und Verbrauch von CPUs wird sich möglicherweise immer weiter verschlechtern.
Früher hatte man ganz andere Einflüsse auf den Fertigungsprozess und konnte wesentlich direkter Eingriffe vornehmen. Heute ist man nur noch Kunde in einer fremden Firma.

IMO ist stark anzuzweifeln, ob AMD je wieder mit Intel mithalten können wird. Von außen betrachtet sieht es so aus, als würde man technisch immer stärker abrutschen. Wenn einem dann auch noch die Fertigung einen Strich durch die Rechnung macht ... sehr schade.
Der Prozessrückstand schrumpft auch nicht gerade. Und wirklich toll scheint der 32 nm Prozess für AMD bisher auch nicht zu laufen.

S940

2012-03-05, 12:47:39

http://www.heise.de/newsticker/meldung/Globalfoundries-jetzt-komplett-in-arabischer-Hand-1447634.html

Ich weiß noch nicht was ich davon halten soll.
Ich habs mir gerade auch überlegt. Zuerst denk man an den verlorenen "direkten Draht", aber den gibts durch die nachwievor nötigen Teams wohl auch weiterhin.
Ansonsten können sie jetzt durch die Unabhängigkeit TSMC und GF gegeneinander ausspielen. GF baut ja auch FABs ohne Ende, wer soll da alles produzieren lassen :freak:
Solange die FAB-Konkurrenz bestehen bleibt - wonach es ausschaut, da TSMC und GF beide groß genug sind - also ein doch ein guter Schritt.

Zu den finanziellen Sachen kommt dann eventuell noch ein technischer Aspekt, für die APUs ist es wohl einfacher wenn man das GPU-Design 1:1 übernehmen kann und den Steamroller-CPU-Part an TSMC anpasst.

Wobei es im Kaveri-Fall ja noch ne Frage ist, obs davon überhaupt ne GF-CPU / Version von Steamroller geben wird. Wenn überhaupt - dann vermutlich eher später, wenn AMD die neue Server Plattform bringt.

Langfristig wärs wohl auch praktisch nen neuen Chip erst bei TSMC mit relativ viel Design-Tool-Einsatz zu bringen und dann ne handgetunte Variante später bei GF für die Server-Chips .. aber da werden sicherlich auch bald die APUs übernehmen.

Edit:
@robbitop:
Dachte ich auch .. aber schau Dir z.B. mal die time-to-market mit TSMC 28nm Prozess bei den aktuellen GPUs an. Ich denke da denkst Du zu pauschal. Die Zusammenarbeit muss einfach passen und die FAB muss den Prozess im Griff haben. Der beste Einfluß nützt nichts, wenn die FAB nix herstellen kann, siehe GFs 32nm letztes Jahr.

=Floi=

2012-03-05, 14:17:49

was soll denn noch schlechter werden?
imho hat doch GF den bulldozer start und dessen qualität versemmelt. Es könnte mit TSMC auch besser werden und GF bekommt dadurch einfach mehr druck von AMD.

robbitop

2012-03-05, 14:32:30

Edit:
@robbitop:
Dachte ich auch .. aber schau Dir z.B. mal die time-to-market mit TSMC 28nm Prozess bei den aktuellen GPUs an. Ich denke da denkst Du zu pauschal. Die Zusammenarbeit muss einfach passen und die FAB muss den Prozess im Griff haben. Der beste Einfluß nützt nichts, wenn die FAB nix herstellen kann, siehe GFs 32nm letztes Jahr.
GPUs sind komplett synthetisiert und ungleich einfacher zu produzieren, da wesentlich niedriger getaktet.
AMD hat jetzt nur noch Kundenstatus bei GF. Endweder wirkt sich das jetzt schon aus oder es kommt schleichend. Man verliert nach und nach wichtige Previlegien und Einfluss auf den Produktionsprozess. Kommunikation, Änderungen etc. wird mit Sicherheit indirekter und über Schnittstellen abgeklärt. Das bedeutet immer Reibungsverluste und Kompromisse, die vorher nicht da waren.
Ganz besonders wenn man auch noch GF mit TSMC "ausspielt" - umsoweniger Einblick lässt der jeweilige Fertiger auch - ggf. aus Angst vor ungewolltem Know-How-Transfer zur Konkurrenz.

Käsetoast

2012-03-05, 16:36:11

Ich weiß auch nicht was ich davon halten soll. Auf der anderen Seite: Globalfoundries hat sich was AMD CPUs angeht jetzt nicht unbedingt mit Ruhm bekleckert. Seit dem 65nm Verfahren (das gegenüber dem 90nm Verfahren irgendwie keinerlei spürbaren Vorteile brachte wenn man da etwa an die Brisbane CPUs denkt) kam bei deren Fertigungen irgendwie nicht mehr viel bei rum. 45nm war zwar ok, aber im Angesicht des schlechten 65nm Prozesses auch nicht überragend und 32nm scheint wie man abseits vom Bulldozer beim Llano sieht auch hinter den Erwartungen zurückzubleiben. So gesehen könnte sich der Wechsel zu einem anderen Anbieter auf lange Sicht schon lohnen, aber wer soll das sein?

Coda

2012-03-05, 17:00:00

Na TSMC

Spasstiger

2012-03-05, 17:15:52

Oder IBM.

S940

2012-03-05, 17:27:28

GPUs sind komplett synthetisiert und ungleich einfacher zu produzieren, da wesentlich niedriger getaktet.Ja, aber wer weiß ob z.B. Kaveri nicht auch komplett synth. ist ... Bobcat war ja auch ohne Probleme ... eher im Gegenteil, der wurde noch vorgezogen. Sicherlich auch ein "primitives" Design, aber soooooviel komplizierter ist ein BD-Kern nun auch nicht
AMD hat jetzt nur noch Kundenstatus bei GF.
Naja ... Hauptkundenstatus, der >50% des Geschäfts ausmacht. Wahrscheinlich sinds sogar noch gegen 90%, ich seh nämlich noch nicht viel von irgendwelchen GF ARM Chips, aber ich hab mal vorsichtshalber nur 50% geschrieben ;-)
Kannst DU Dir als Firma erlauben, Deinen besten Kunden zu vergrätzen?

Endweder wirkt sich das jetzt schon aus oder es kommt schleichend. Man verliert nach und nach wichtige Previlegien und Einfluss auf den Produktionsprozess. Kommunikation, Änderungen etc. wird mit Sicherheit indirekter und über Schnittstellen abgeklärt. Das bedeutet immer Reibungsverluste und Kompromisse, die vorher nicht da waren.
Hmm ... die gabs doch zuvor auch schon. Glaube nicht, dass das noch schlimmer sein könnte. GF meinte doch mal dass sie unabhängig werden müssen, damit sie auch für nvidia interessant werden würden. Ich denke da wurde schon alles strikt getrennt, das Personal wurde bei GF schon 2x entlassen ... der Kontakt war eh schon relativ schlecht, denke ich. Der Llano-Produktionschef ist -wenn ich mich recht erinnere - auch schon (lange) weg.
Ganz besonders wenn man auch noch GF mit TSMC "ausspielt" - umsoweniger Einblick lässt der jeweilige Fertiger auch - ggf. aus Angst vor ungewolltem Know-How-Transfer zur Konkurrenz.
Das könnte in der Tat ein Problem sein. Aber auf den zweiten Blick ... was braucht man denn an "Einblick" ? AMD muss nur wissen, ob AMD CPU X im GF-Prozess Y zum Preis Z produzieren können oder nicht. Alles andere - wie z.B. Yields - kann AMD wurst sein - solange sie Chips bekommen und bei GF nicht kompletter Schrott vom Band fällt ^^ Aber selbst das könnte man über ne Straf-/Kompensationsregel für den Worst-case absichern.

"Einblick" bräuchte man nur, wenn man den "Schnittstellen" nicht glauben würde, quasi zur Eigenenkontrolle. Aber wenn GF da ein paar Mal patzt und nicht liefern kann, dann sind sie eh weg vom Fenster, da dann Keiner mehr bei ihnen fertigen lässt. Wie sagte der neue AMD Chef so schön: Die "Execution" muss stimmen, alles andere interessiert keinen. Da hat er recht, und das gilt nicht nur für AMD sondern auch für GF.

Desti

2012-03-05, 19:53:22

AMD macht sicherlich nichtmals annährend 50% des Umsatz von Globalfoundries aus. Spätestens seit der Übernahme von Chartered ist AMD nur noch ein Kunde von vielen.

FeuerHoden

2012-03-05, 20:38:24

grobi

2012-03-05, 20:50:24

Vielleicht trennt sich AMD auf lange sicht von x86........

mfg grobi

Sorkalm

2012-03-05, 20:51:17

Ich denke es ist eher so dass es neben GF keinen anderen x86 Fertiger außer Intel gibt. AMD kann sich wechselnde Fertiger nicht erlauben, man braucht einen engen, festen Partner und GF fällt als solcher immer mehr weg.

TSMC fertig jetzt schon Bobcat und der ist auch x86. Ich sehe auch nicht, wieso das andere Fertiger nicht könnten.

FeuerHoden

2012-03-05, 21:02:53

TSMC fertig jetzt schon Bobcat und der ist auch x86. Ich sehe auch nicht, wieso das andere Fertiger nicht könnten.

Bobcat ist ein weniger komplexes Design mit einem GPU Part den TSMC schon immer gefertigt hat und ist für niedrig zweistellige TDPs ausgelegt. Ein komplexeres Design wie Bulldozer würde TSMC überfordern bzw. die notwendigen Investitionen wären überhaupt erst über Jahre zu stemmen. Damit meine ich nicht nur das Geld und Maschinen sondern vorallem Personal, ein Ingeneursteam heuert man nicht mal eben am nächsten Montag an und ich denke TSMC hat auch keine Absichten in den x86 Markt zu expandieren weil das von allen CPU Märkten der ist der am langsamsten wächst.

S940

2012-03-05, 21:20:24

AMD macht sicherlich nichtmals annährend 50% des Umsatz von Globalfoundries aus. Spätestens seit der Übernahme von Chartered ist AMD nur noch ein Kunde von vielen.Von mir aus haben sie viele Kunden, aber stückzahl- / umsatz-mäßig seh ich da nichts, was an AMD auch nur annähernd rankommen könnte.

dreas

2012-03-05, 21:23:04

eine verkürzung der wertschöpfungskette, vom abwandern des knowhows ganz zu schweigen, ist niemals eine gute idee.

ndrs

2012-03-05, 22:35:15

Ein komplexeres Design wie Bulldozer würde TSMC überfordern bzw. die notwendigen Investitionen wären überhaupt erst über Jahre zu stemmen. Damit meine ich nicht nur das Geld und Maschinen.
Könntest du das etwas detaillierter erläutern? Welche Investitionen, welche anderen Maschinen? Ich kann das nicht nachvollziehen.

FeuerHoden

2012-03-05, 23:45:59

Könntest du das etwas detaillierter erläutern? Welche Investitionen, welche anderen Maschinen? Ich kann das nicht nachvollziehen.

Nicht sehr detailliert, ich weiß nur manches und das nur ser grob. ;) Der Fertigungsprozess für eine x86 CPU umfasst mehr einzelne Produktionsschritte, die Toleranzen sind geringer und der Ausschuss höher. Eine High End GPU besteht aus mehreren 100 bis 1.000 kompletten Recheneinheiten (ALUs, TMUs, Kombinationen davon), diese kann man bei einem Fehler quasi beliebig deaktivieren und so den Ausschuss gering halten, bei einem Quadcore Prozessor ist aber gleich ein ganzer Core oder sogar zwei nicht zu gebrauchen.
Kern des ganzen ist dass die Strukturen einer x86 CPU sehr viel verschachtelter sind und schwieriger miteinander zu verbinden sind weil eigentlich immer irgendwas im Weg steht. Dadurch ist der Fertigungsprozess anfälliger für Fehler.

Man kann nicht eine vorhandene Produktionsstraße einer GPU einfach so auf eine x86 CPU Produktion umstellen, dazu müssten einige Bereiche im Werk neu angeordnet werden damit die Wege kurz bleiben. Auch ist es bei GPU Herstellern üblich in anderen Nodes zu springen. Im Detail weiß ichs nichts aber der 28nm Node ist in der GPU Produktion einfacher zu realiseren als der 32nm Node weswegen GPUs eigentlich fast immer in einem komplett anderen Verfahren realisiert werden.

Das ist im Grunde alles machbar und würde sich auch rechnen, aber TSMC müsste seine Kapazität derart ausbauen als das man neben der GPU Produktion eine ständige x86 Straße hätte. AMD hatte mal 30% Weltmarktanteil, da wollen die natürlich irgendwann mal wieder hin aber ob das mit der derzeitigen Kapazität von TSMC machbar wäre weiß ich nicht, kann durchaus sein aber ich weiß es nicht.

Hauptsächlich kommt es aber auf das Know How und die Kreativität der Ingeneure an und die guten Leute bekommt man nicht mal eben so, auch mit viel Kohle nicht.

Es gab mal ein Flash Game von Applied Semiconductor wo man sich einen Transistor in einem vereinfachten Fertigungsprozess zusammen bauen konnte. Das lief wirklich nach dem Schema Belichten, Ätzen, Füllen, Dotieren, Erhitzen, Belichten, Ätzen, usw. Und für einen einzelnen Transistor waren über 30 Schritte notwendig. Da konnte man sich zb. aussuchen ob man da ganze 5 Sekunden lang bei 950° bäckt oder 4 Sekunden bei 1.050°, oder 4,5 Sekunden bei 1.000°? Am Ende konnte man sich dann ansehen wie hoch der Transistor zu takten ging, wieviel Strom er verbraucht hat und wie hoch die Leckströme waren.
Das war sehr lehrreich und einen Teil meines Halbwissens habe ich von da. :)

Coda

2012-03-06, 00:11:43

Ein komplexeres Design wie Bulldozer würde TSMC überfordern
Ich halte das für ein Gerücht. Die können Fermi und Tahiti fertigen und die bestehen im Gegensatz zu CPUs aus viel mehr Logik.

Der Fertigungsprozess für eine x86 CPU umfasst mehr einzelne Produktionsschritte
Wieso sollte es? Bei einer GPU gibt's sogar noch separate Prozessschritte wegen dem Analogteil für VGA.

die Toleranzen sind geringer
Wieso?

und der Ausschuss höher.
Sicher nicht.

FeuerHoden

2012-03-06, 00:40:22

1. Fermi ist größer, das meiste davon ist aber Copy&Paste, da macht es nichts aus wenn eine ALU oder TMU nichts wird, bei einer CPU ist ein ganzer Core dahin.

2. In wievielen Layern baust du eine CPU und wieviele brauchst du für eine GPU?

3. Habe ich gelesen, was hast du zu bieten?

4. Doch, und immer eins mehr als du. :P
Wenn du auf einer GPU eine ALU verlierst, wieviel Ausschuss hast du dann? 0,3%? Wenn du bei einem Quadcore einen Core verlierst sind das 25% und es kann dir passieren dass deine Produktion mehr Triple Cores abwirfst als du verkaufen kannst, dann kannst du die Teile als Dual Core verscherbeln > Ausschuss 50%. In der GPU Produktion können dir im Extremfall auf einem Chip 100x so viele Fehler passieren und du kannst immer noch mehr als die Hälfte vom Chip verwenden.

Schreib doch mal mehr als einen Einzeiler dann hat jeder andere außer dir auch etwas davon. ;)

Du kommst ja zumindest aus einer verwandten Branche, ich fasse hier nur zusammen was ich mir sonstwo angelesen habe. Wenn du dir mal die Zeit nimmst einen oder mehrere Absätze auszuformulieren kannst du ndrs' Fragen sicher sehr viel ausführlicher beantworten als ich und solang du das nicht machst, springe ich halt ein. ;)
Es war mir schon klar das ich hier und da korrigiert werde, aber bisschen mehr als 'Tüt' gehört schon dazu sonst macht das Spiel keinen Sinn. ;)

Coda

2012-03-06, 00:50:10

1. Fermi ist größer, das meiste davon ist aber Copy&Paste, da macht es nichts aus wenn eine ALU oder TMU nichts wird, bei einer CPU ist ein ganzer Core dahin.
So what? Es muss trotzdem alles funktionieren für den Vollausbau. Desweiteren ist der Großteil des CPU-Dies Cache und mehr Copy/Paste geht nicht.

2. In wievielen Layern baust du eine CPU und wieviele brauchst du für eine GPU?
Vergleichbar.

4. Doch, und immer eins mehr als du. :P
Wenn du auf einer GPU eine ALU verlierst, wieviel Ausschuss hast du dann? 0,3%? Wenn du bei einem Quadcore einen Core verlierst sind das 25% und es kann dir passieren dass deine Produktion mehr Triple Cores abwirfst als du verkaufen kannst, dann kannst du die Teile als Dual Core verscherbeln > Ausschuss 50%. In der GPU Produktion können dir im Extremfall auf einem Chip 100x so viele Fehler passieren und du kannst immer noch mehr als die Hälfte vom Chip verwenden.
Das meiste einer CPU ist SRAM, besser kann man nichts redundant machen. Und wenn ein Core kaputt geht kann man's trotzdem verkaufen.

Sorry, aber das ganze ist einfach absurd, daher werde ich hier auch keine Energie investieren.

ndrs

2012-03-06, 00:51:45

Coda, du nimmst mir mal wieder die Antworten vorweg.

@Feuerhoden:
Im ersten Absatz sagst du also, dass TSMC generell minderwertiger fertigt als GF. Das würde ich mal garnicht unterschreiben.
Die Sache mit den Half und Fullnodes halte ich auch für ne Urban Legend. Es wird einfach das Verfahren genutzt, welches angeboten wird. Das einzige, was auf AMD zukommt, ist der Verzicht auf SOI.

€dit: Huch seid ihr schnell. Der Post müsste zwei nach oben :)

FeuerHoden

2012-03-06, 01:03:39

Und Hauptsächlich kommt es aufs Personal an welches das Ding zusammenbaut, was ich jetzt zum dritten Mal erwähne. ;)
Du hast mich gefragt ob ich das näher erläutern kann und ich habe mal offenbahrt von wo bis wo mein Verständnis reicht, im weiteren Verlauf wollte ich dann sehen ob sich Coda aus der Reserve locken lässt, aber das ist wie er schon sagt einfach zu absurd. ;)

Was soll ich sagen, ich habe mehrfach gelesen dass die GPU Produktion weniger aufwändig ist und das habe ich wiedergegeben. Das was Coda weiß hat er vermutlich auch gelesen, zumindest gibt es sehr wenig davon als Audiobook ;), aber es ist schwieriger ihm etwas von seinem Wissen zu entlocken, deswegen habe ich ihm einfach mal was 'vor den Latz geknallt', nichts für ungut. ;)

Wobei es natürlich einfach ist den Diskussionsgegner mal quasseln zu lassen und dann nur dort anzusetzen wo man sich sicher sein kann das mans besser weiß, so hat der Vietkong den Krieg gegen die USA gewonnen. ;)

ndrs

2012-03-06, 08:46:27

Wobei es natürlich einfach ist den Diskussionsgegner mal quasseln zu lassen und dann nur dort anzusetzen wo man sich sicher sein kann das mans besser weiß
Naja, ich weiß es selber auch nicht besser und so wollte ich erstmal schauen, ob du wirklich stichhaltiges vorzuweisen hast. Sollte nicht provozierend wirken. Allein von meiner halbwegs logisch denkenden Sichtweise erschließt sich mir jedenfalls der Unterschied nicht wirklich, weshalb ich vorsichtig nachfragte.
so hat der Vietkong den Krieg gegen die USA gewonnen. ;)
ymmd :D

robbitop

2012-03-06, 11:08:34

Ja, aber wer weiß ob z.B. Kaveri nicht auch komplett synth. ist ... Bobcat war ja auch ohne Probleme ... eher im Gegenteil, der wurde noch vorgezogen. Sicherlich auch ein "primitives" Design, aber soooooviel komplizierter ist ein BD-Kern nun auch nicht
Bobcat hat auch nur 1,6 GHz und ist eine kleine Wurst.
Die CPU von Kaveri wird mit ziemlicher Sicherheit nicht synthetisiert sein. Sonst sind Taktraten > 3 GHz bei anständiger Leistungsaufnahme sicher echt schwierig. So oder so würden die Charakteristika stark leiden.

Naja ... Hauptkundenstatus, der >50% des Geschäfts ausmacht. Wahrscheinlich sinds sogar noch gegen 90%, ich seh nämlich noch nicht viel von irgendwelchen GF ARM Chips, aber ich hab mal vorsichtshalber nur 50% geschrieben ;-)
Kannst DU Dir als Firma erlauben, Deinen besten Kunden zu vergrätzen?
Das nicht - aber die Tendenz ist erkennbar. Die Beziehungen und die Einflussnahme und der Kommunikationsprozess sind zwischen zwei Firmen nunmal andere als firmenintern.
Und GF baute nicht grundlos Fabriken ohne Ende - die wollen natürlich andere Auftraggeber. Je weiter das fortschreitet, desto mehr an Hebel muss AMD abgeben. Ein offenbar schleichender Prozess.

"Real men have fabs..." ;)

Hmm ... die gabs doch zuvor auch schon. Glaube nicht, dass das noch schlimmer sein könnte. GF meinte doch mal dass sie unabhängig werden müssen, damit sie auch für nvidia interessant werden würden. Ich denke da wurde schon alles strikt getrennt, das Personal wurde bei GF schon 2x entlassen ... der Kontakt war eh schon relativ schlecht, denke ich. Der Llano-Produktionschef ist -wenn ich mich recht erinnere - auch schon (lange) weg.
Sobald einer von zwei Parteien auch bei der Konkurrenz Einblick hat, ist potenziell ungewollter Know-How-Transfer möglich. Wie willst du das trennen? Menschen tratschen nunmal gern. Hat AMD-Team 1 bei TSMC ein Problem, wird es sich sicher Rat bei dem AMD-Team 2 bei GF holen. Der Rat ist mit Sicherheit basierend auf lokalem Know-How.
Das kannst du nicht verhindern.

Das könnte in der Tat ein Problem sein. Aber auf den zweiten Blick ... was braucht man denn an "Einblick" ? AMD muss nur wissen, ob AMD CPU X im GF-Prozess Y zum Preis Z produzieren können oder nicht. Alles andere - wie z.B. Yields - kann AMD wurst sein - solange sie Chips bekommen und bei GF nicht kompletter Schrott vom Band fällt ^^ Aber selbst das könnte man über ne Straf-/Kompensationsregel für den Worst-case absichern.
Natürlich haben alle IHVs Leute direkt beim Fertiger sitzen. Zum Anpassen, zum Problem lösen. Das macht der Auftragsfertiger nicht allein - das würde sonst vieles verzögern.
Oftmals müssen Prozessparameter umgangen werden - dazu muss man das zu fertigende Design aber sehr gut kennen.

"Einblick" bräuchte man nur, wenn man den "Schnittstellen" nicht glauben würde, quasi zur Eigenenkontrolle. Aber wenn GF da ein paar Mal patzt und nicht liefern kann, dann sind sie eh weg vom Fenster, da dann Keiner mehr bei ihnen fertigen lässt. Wie sagte der neue AMD Chef so schön: Die "Execution" muss stimmen, alles andere interessiert keinen. Da hat er recht, und das gilt nicht nur für AMD sondern auch für GF.
Du stellst dir das zu einfach vor.
Ich kenne das beruflich (zwar nicht aus der Halbleiterindustrie) - unsere Firma entwickelt - eine Partnerfirma produziert. Und das ergibt reichlich Reibungsverluste. Das ist immer so.

RavenTS

2012-03-10, 14:34:33

Vielleicht trennt sich AMD auf lange sicht von x86........

mfg grobi

Ob INTeL das nicht wegen Monopol-Einschätzungen ziemlich gegen den Strich gehen würde? Gibt es bezüglich freiwilliger Aufgabe des x86-Standards in den entsprechenden Grundlagen-Verträgen zwischen AMD und INTeL vielleicht eine Regelung?

Mancko

2012-03-10, 15:25:41

Ich sehs wie robbitop. AMD wird auf jeden Fall Einfluss verlieren. Nicht heute und nicht sofort sondern wie er schon schrieb auf der Zeitachse schön schleichend. Kommunikation wird auch nicht einfacher und es wird der Tag kommen, an dem AMD dort einer von mehreren Kunden ist. Dann ist auch GF an einem Punkt, wo sie überlegen müssen ob sie Aufwand X treiben um eine hochperformance AMD CPU zu fertigen oder ob nicht auch weniger reicht für weniger komplexere Designs anderer Hersteller.

Im Endeffekt wird m.E. AMD nicht mehr in der Lage sein Intel die Stirn zu bieten. im GPU Geschäft ist die Abhängigkeit von der Foundry kein Problem aktuell, weil alle anderen auch davon abhängig sind. Im x86 CPU Bereich ist es halt ein Problem, weil der direkte Konkurent fertigungstechnisch immer mehr enteilt und sich nur auf seine Produkte konzentrieren muss.

Aus diesem Grund denke ich wird sich AMD mehr und mehr in noch billigere Segmente verabschieden. Bisher hatte ich bis auf meinen alten 486er immer AMD CPUs aber das wird sich jetzt ändern. Sie sind halt leider für Gamer keine Alternative mehr. Insofern wirds am Ende auf reines OEM Geschäft hinauslaufen.

Blediator16

2012-03-10, 23:53:58