Cuda Raytracing Benchmark: Glass (v.a. GTX680)

[Nighthawk13]

Die GTX680 steht ja im "Luxmark"-OpenCL-Benchmark ziemlich schlecht da.
Ob das auch in anderen Raytracern so aussieht wäre mal interessant.

Auf der Nvidia-Homepage gibt es z.B. den "Glass" Benchmark:
http://developer.nvidia.com/sites/default/files/assets/glass.exe

http://www.abload.de/thumb/glass_raytracingp1ehm.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=glass_raytracingp1ehm.jpg)

Den starten mit
glass.exe --dim=1024x768 --benchmark=10x50

Ergibt bei meiner GTX470@stock mit 275.33-Treiber:
BENCHMARK: GlassScene | 10.0464 fps | 10 (warmup) | 50 (timed) | 4.97692 sec

Interessant wäre v.a. die GTX680, aber auch andere Treiber/GPUs als Vergleichwerte schaden nicht;)

[boxleitnerb]

Ist das normal, dass sich das Fenster gleich schließt? Wo sieht man das Ergebnis?

Habs mal in der Dosbox laufen lassen, da sieht man es noch. 22.6fps mit GTX580 SLI@stock

[Nighthawk13]

Ja, muss man aus der Console(cmd) starten, damit man das Bench-Ergebnis sieht.
Einfach per Doppelklick gestartet kann man sich mit der Maus in der Szene bewegen usw.

FPS=22.6 nicht schlecht, heisst wohl das SLI wird genutzt. Welcher Treiber?

[=Floi=]

warum können die kein richtitges programm mit gui machen?

[boxleitnerb]

Ja, muss man aus der Console(cmd) starten, damit man das Bench-Ergebnis sieht.
Einfach per Doppelklick gestartet kann man sich mit der Maus in der Szene bewegen usw.

FPS=22.6 nicht schlecht, heisst wohl das SLI wird genutzt. Welcher Treiber?

296.10
Ich find das Ergebnis nicht so prickelnd. Eine 580 sollte schon gut schneller sein als eine 470. Und bei Raytracing erwarte ich eigentlich praktisch 100% Skalierung.

[Nighthawk13]

1580/1088 GFLOPs * 10 FPS = 14.5 FPS rechnerisch für ne Einzel-580.
Skalierung könnt natürlich besser sein, aber immerhin wird die zweite 580 überhaupt verwendet.

Vielleicht liegts auch am Treiber: Der 275er ist ja zumindest unter Luxmark deutlich schneller als die späteren Treiber.
Edit: Mit dem 296er Treiber ist sogar ein Tick schneller:
10.3fps auf der GTX470@stock
(11.2fps mit GTX470@800 Core)

Der 275er scheint also "nur" bei OpenCL-Raytracing(Luxmark) ein Vorteil zu haben, nicht bei Cuda-Raytracing.

[sloth9]

warum können die kein richtitges programm mit gui machen?

Was ist denn an Konsolen-Programmen falsch?

[Gorkon]

GTX 580 @ 800/1600/2200 (Geforce 301.10) - Core i5-2500K @ 4,5GHz (nur zur Info, falls der was zu melden hat)

BENCHMARK: GlassScene | 15.7081 fps | 10 (warmup) | 50 (timed) | 3.18308 sec

mfg

[Raff]

GTX 580/1,5G @ 1.000/2.000/2.400 MHz:

BENCHMARK: GlassScene | 18.3165 fps | 10 (warmup) | 50 (timed) | 2.72978 sec
GeForce 301.10 (Inf-modded) + C2Q @ 3,2 GHz

88 Prozent mehr Rechenstärke als die GTX 470 @ Standard (608/1.215 MHz), real 78 Prozent schneller.

MfG,
Raff

[Saugbär]

GTX 470 @ gpu 800 mem 1900
Forceware :295.73
BENCHMARK: GlassScene | 12.132 fps | 10 (warmup) | 50 (timed) | 4.12134 sec

[HarryHirsch]

gibt es eigentlich schon nen wrapper oder ähnliches?

[t_3]

hallo zusammen,

nachdem die frage, wie sich die gtx680 mit cuda-basierten gpu renderern schlagen wird, auch anderswo für unruhe sorgt ;) hab' ich im forum des renderers meiner wahl (octane) ein paar ergebnisse diverser gtx karten mit diesem test gepostet:
http://www.refractivesoftware.com/forum/viewtopic.php?p=87271#p87271

wobei m.e. weiterhin die frage offen bleibt, was das für den realen einsatz bedeutet. inzwischen wird ja auch im blender forum mit cycles getestet, und die bisher ersichtlichen zahlen - von synthetisch (sandra) bis vll. realistisch (cycles) zusammen mit diesem test hier, liefern von erheblich schneller bis deutlich langsamer als eine gtx 580 jedenfalls so ziemlich alles. offenbar ist es noch viel zu früh, um ein urteil zu fällen, nichtmal ein vorläufiges...

hoffe geholfen zu haben :)
gruss...

[Nighthawk13]

hab' ich im forum des renderers meiner wahl (octane) ein paar ergebnisse diverser gtx karten mit diesem test gepostet:
http://www.refractivesoftware.com/forum/viewtopic.php?p=87271#p87271

Ja, vielen Dank:)

Der Übersicht halber kopiert:
test was glass.exe -d=3840x2560 -B=15x60
(means image of 3840x2560px dimension, 15sec warmup, 60 frames rendered, no display)
driver version 301.10
gtx 560 ti @ 822: 1.29272 fps / 46.4139 sec
gtx 570 @ 732: 1.91363 fps / 31.3541 sec
gtx 580 @ 772: 2.28240 fps / 26.2881 sec
gtx 680 @ std: 2.38455 fps / 25.1625 sec
oc'ed:
gtx 580 @ 850: 2.48827 fps / 24.1132 sec
gtx 680 + 300: 2.81746 fps / 21.2958 sec


D.h. GTX680 knapp 5% vor GTX580, das ist ernüchternd:(

Wenn ich GPU-Z während des Benchmarks laufen lasse, zeigt Sensors->Memory Controller Load ~60% auf der 470@stock an. Die 680 hat ja weniger Speicherbandbreite/GFLOP. Vielleicht limitiert da schon der Speicherbus?

Edit:

GTX470@stock: 1.50303 fps | 39.9194 sec (driver 275.33)

Erstaunlich, dass die GTX470(1089GFlops, 134GB/s) die 560Ti(1263GFlops, 128GB/s) deutlich überholt. Spricht gegen die Theorie mit dem Speicherbus.
Vielleicht funktioniert die "Gamer"-Shaderarchitektur(GF104,GF114,GK104, 3 Instruktionen aus 2 Warps) hier nicht so gut.

[t_3]

Wenn ich GPU-Z während des Benchmarks laufen lasse, zeigt Sensors->Memory Controller Load ~60% auf der 470@stock an. Die 680 hat ja weniger Speicherbandbreite/GFLOP. Vielleicht limitiert da schon der Speicherbus?
meine erfahrung mit dem renderer (also nicht dem test) ist, dass die speicheranbindung sehr entscheidend für die real world speed ist. d.h. ein auf 256bit limitiertes interface ist einem 384bit breiten interface immer unterlegen, ganz egal wie hoch der speicher getaktet ist, und damit die bandbreite im endeffekt ist. kann ich mir gut vorstellen, dass das bei der gtx 680 genau das problem ist, sobald es nicht nur um synthetische benchmarks geht. ich war jedenfalls etwas erschrocken, als ich das vor ein paar tagen gelesen habe; nunja, die hoffnung stirbt zuletzt ;)

dass mit der 680 überhaupt noch ein performance-vorteil für solche anwendungen bleibt, liegt m.e. auch nur daran, dass die grundleistung im single precision bereich durch die schiere anzahl an shadern so hoch ist, und dass renderer wie octane/vray rt/arion, etc. eben nur mit sp math arbeiten...

[Nighthawk13]

Hmm, wüsste nicht warum Busbreite besser sein sollte als Takt, solange der Durchsatz(GB/s) gleich bleibt. Wenn dann eher umgekehrt;)

[Sonyfreak]

BENCHMARK: GlassScene | 7.00417 fps | 10 (warmup) | 50 (timed) | 7.13861 sec

Geforce GTX 280 @ 663/1427/1215 @ Geforce 285.62

mfg.

Sonyfreak

[t_3]

... erst real world erfahrungen mit einem nightly build von octane (http://www.refractivesoftware.com/):

benchmark scene (pathtracing):
gtx 680 @ default clocks on cuda 4.2 ... ~1.68ms/sec ... 43%
gtx 570 @ default clocks on cuda 4.2 ... ~2.27ms/sec ... 58% ... 72%
gtx 570 @ default clocks on cuda 4.1 ... ~3.14ms/sec ... 80% ... 100%
gtx 580 @ default clocks on cuda 4.1 ... ~3.92ms/sec ... 100%


complex scene, 1mio tris, hdri environment, 3 mesh lights, misc. mats including sss & specular (pmc):
gtx 680 @ default clocks on cuda 4.2 ... ~0.64ms/sec ... 56%
gtx 570 @ default clocks on cuda 4.2 ... ~0.77ms/sec ... 68% ... 81%
gtx 570 @ default clocks on cuda 4.1 ... ~0.95ms/sec ... 83% ... 100%
gtx 580 @ default clocks on cuda 4.1 ... ~1.14ms/sec ... 100%

overclocking ability was around 15% with my card.

[Radeonfreak]

Hab auch mal.

BENCHMARK: GlassScene | 13.3375 fps | 10 (warmup) | 50 (timed) | 3.74884 sec

[Nighthawk13]

Hab inzwischen ne 680@work :biggrin:
BENCHMARK: GlassScene | 15.0013 fps | 10 (warmup) | 50 (timed) | 3.33305 sec
Naja... ungefähr auf einem Level mit 580@stock.

Treiber: 301.24beta

[MadManniMan]

Noch keine GTX 460 hier im Fred? Sachen gibt's!

@715/900 MHz
BENCHMARK: GlassScene | 7.57217 fps | 10 (warmup) | 50 (timed) | 6.60313 sec

@800/1000 MHz
BENCHMARK: GlassScene | 8.40324 fps | 10 (warmup) | 50 (timed) | 5.95009 sec

[Angel3DWin]

Zotac GTX 680, kein händisches OC, per PCI-E 2.0, Treiber 301.32:

C:\>glass.exe --dim=1024x768 --benchmark=10x50
BENCHMARK: GlassScene | 14.8545 fps | 10 (warmup) | 50 (timed) | 3.36599 sec

[Nighthawk13]

Gainward GTX780(stock mit boost@992Mhz laut GPU-Z, Treiber 320.18):
>glass.exe --dim=1024x768 --benchmark=10x50
BENCHMARK: GlassScene | 16.1626 fps | 10 (warmup) | 50 (timed) | 3.09355 sec
GK110 kaum schneller als GK104. Macht die Software nicht genug Threads auf?

[Athlonxp]

hat jemand die glass.exe noch :)?

[BUG]

LMGTFY
https://web.archive.org/web/20120208002429/https://developer.nvidia.com/sites/default/files/assets/glass.exe

[Athlonxp]

danke, müsste das web archive wirklich mal mehr nutzen :D