Ladezeitenbenchmark!

[boxleitnerb]

Ich hab noch keine konkrete Idee, das soll erstmal ein Brainstorming sein, bevor es losgeht.

Seit es SSDs gibt, könnte sich der Flaschenhals beim Laden von Spielständen bzw. Levels wieder zur CPU hin verschieben. Viele Spiele laden flott, aber es gibt auch welche, bei denen es länger dauert und wo eine schnellere CPU die nervige Wartezeit verringert. Wenn dies öfters vorkommt, z.B. in Skyrim beim Schnellreisen, kann der Effekt schon spürbar sein.

Gibt es Interesse an so einem Thread? Macht es angesichts so vieler Einflussfaktoren (RAM, SSD, SATA-Interface) überhaupt Sinn, sowas zu benchen? Es sollten sich doch wenigstens 2-3 Spiele finden lassen, bei denen die Ladezeit praktisch nur CPU-limitiert ist bei Einsatz einer SSD. Wäre mal was anderes als immer nur fps benchen :)

[Danzig1788]

Die Sequenzen der zu ladenden Daten sind gamespezifisch. Die Übertragbarkeit dürfte also recht eingeschränkt sein. Es wäre m.E. aber eine nette Ergänzung, wenn man in CPU-Reviews Ladezeiten vermessen würde. Performante SSD vorausgesetzt, ließen sich so CPU sehr wahrscheinlich besser differenzieren als durch fps-Messungen (im GPU-Limit).

[boxleitnerb]

Ja natürlich darf man die Spiele nicht kreuz und quer vergleichen. Ich hätte an dasselbe Spiel und dasselbe Savegame gedacht. Und vorrangig sollten SSD-Besitzer mitmachen.

[sei laut]

Was willst du da benchen? Limitieren dürfte die Programmierung mit einer SSD - beim Laden läuft weniger gleichzeitig ab, als es ablaufen könnte, jedenfalls war das früher noch so.
Wenn die Programmierung nicht bremst, sollte es so schnell gehen, dass ein Bench nicht mehr aussgekräftig ist (wenn man mögliche Messfehler mit einbezieht).
Sollte es doch ein Spiel geben, was genug Daten lädt, lass ich mich aber eines besseren belehren. Aber mehr als den Ram voll kann man ja nicht machen.

[boxleitnerb]

Ob das Laden jetzt gut programmiert ist oder nicht, ist doch egal - ändern können wir nichts dran. Ich schau mal ob ich anhand von Skyrim eine CPU-Abhängigkeit der Ladedauer ermitteln kann. Was noch extrem lange Ladezeiten hat, sind die neueren Total War Spiele. Da kann man echt nen Kaffee trinken gehen.

[sei laut]

Was noch extrem lange Ladezeiten hat, sind die neueren Total War Spiele. Da kann man echt nen Kaffee trinken gehen.
Und ich wette, deine CPU macht dabei auch ab und zu Nickerchen. Aber vielleicht täusche ich mich.

[Mr.Magic]

Finde ich bei moderner Hardware relativ sinnlos. Gerade mal schnell bei Skyrim auf den Sekundenzähler geachtet.

Titelbildschirm: 2 Sekunden
Spielstand laden: 3 Sekunden
Fast Travel: 3 Sekunden

[boxleitnerb]

So Leute, ich hab für ein andere Projekt mal Shogun 2 ausgegraben und weil mich das mit den Ladezeiten doch interessiert hat, hab ichs mit der Stoppuhr gemessen.

System:
i7-2600K
16GB DDR3-1333@CL9
GTX580 3GB SLI
Win7x64
Spiele sind auf einer Intel SSD510 250GB (SATA 6Gb) installiert, auf der noch etwas Platz ist.

Neue Kampagne, gespeichert und einfach geladen:
2.4 GHz: 27s
4.0 GHz: 17s

Die Rebellenarmee direkt am Anfang konfrontiert, Ladezeit vor der Schlacht:
2.4 GHz: 51s
4.0 GHz: 33s

Wir sehen fast eine 1:1 Umsetzung vom Takt in kürzere Ladezeiten.

[aufkrawall]

Immer mehr Spiele streamen alles seamlessly on the fly, gibt doch kaum noch Ladezeiten.
Und wenn einmal irgendein Level geladen wurde, hat Windows/das Spiel für den nächsten noch jede Menge im Cache, sodass das Laden von dem auch mit lahmer HDD recht fix geht.

Finde das Thema von daher auch recht uninteressant. ;)

[y33H@]

Gibt immer noch genug Spiele, die oft und/oder lange laden - eine schnelle CPU bringt also nicht nur mehr Fps, man kann zudem in der gleichen Zeit mehr spielen. Eine SSD ist allerdings ebenfalls wichtig.

[boxleitnerb]

^ so schauts aus. Ich schau mir mal noch andere Spiele an.

Batman AC, Zeit um die Kampagne an meinem aktuellen Speicherpunkt zu laden:
2.4 GHz: 12s
4.0 GHz: 8s

[ENKORE]

Was willst du da benchen? Limitieren dürfte die Programmierung mit einer SSD - beim Laden läuft weniger gleichzeitig ab, als es ablaufen könnte, jedenfalls war das früher noch so.
Wenn die Programmierung nicht bremst, sollte es so schnell gehen, dass ein Bench nicht mehr aussgekräftig ist (wenn man mögliche Messfehler mit einbezieht).
Sollte es doch ein Spiel geben, was genug Daten lädt, lass ich mich aber eines besseren belehren. Aber mehr als den Ram voll kann man ja nicht machen.
Du sprichst es schon ein wenig an.

Das Datenformat ist entscheidend. Es gibt Spiele wie z.B. Oblivion/Skyrim, die bei *jedem* Laden die ESM/ESPs einlesen und in ein anderes Format konvertieren. Deswegen sind die Spiele auch so scheiße langsam beim Laden, weil das nicht parallelisiert wurde (Versager!) und auch auf schnellen Rechnern ewig dauert.
Dann gibt es Spiele am anderen extrem, die die Daten praktisch nicht anfassen müssen zum Laden, wo also nur von der Festplatte in den RAM kopiert wird und ein wenig angepasst wird. Source-Engine wäre da mal ein Stichwort, wenn eine BSP geladen wird, passiert da nicht viel mehr als das Kopieren und Umbiegen von ein paar hundert (tausend) Zeigern im RAM. Geht schnell.


tl;dr Ladezeiten sind nicht nur von der Datenmenge abhängig, sondern vorrangig von der Umsetzung und insbesondere von den involvierten Formaten.

[aufkrawall]

afair gingen die Ladezeiten mit der 7970 im Vergleich zu meiner GTX 570 schneller.
Hat deutlich mehr Leistung und kann den VRAM ohne Rücksicht auf Verluste vollscheffeln, vielleicht liegts daran.

Womöglich sind die Ergebnisse also nur sehr begrenzt vergleichbar.

[boxleitnerb]

Kannst ja auch mal was testen, also mit verschiedenen CPU-Taktraten. Dass die Vergleichbarkeit systemübergreifend nicht wirklich gegeben ist, ist schon klar.