RAID 0/1 gleichzeitig

[Back14]

hallo

ist es möglich zwei Festplatten mit RAID 0 zu betreiben und gleichzeitig die Informationen auf den beiden Festplatten als RAID 1 auf einer 3ten Festplatte zu sichern?

[Back14]

Also gemeint ist das so das die Informationen 1. schneller abgerufen werden können und 2. eine Kopie entsteht

[Actionhank]

Warum nicht einfach gleich ein normales Backup des Raid0?

[Trap]

Das heißt RAID 10 und braucht 4 Festplatten.

[Tesseract]

theoretisch geht das - macht allerdings nicht viel sinn da das raid0-gespann sowieso auf die mirrorplatte warten muss.

sinnvolle kombinationen wären raid10 (0+1 mit 4 platten), raid5 mit mindestens 3 gleichgroßen platten oder raid0 + asynchones backup zu bestimmten zeiten.

alle 3 erfüllen die bedingung, dass schneller gelesen werden kann und trotzdem paritätisinformation vorhanden ist.

[KNemeth]

Es sollte endlich aus den Köpfen der Menschen raus, dass ein RAID1 eine Sicherung ist.

[Back14]

Es sollte endlich aus den Köpfen der Menschen raus, dass ein RAID1 eine Sicherung ist.

Als was dient es denn sonst? Wenn steht es wird die genaue Datei auf 2 Festplatten gespeichert, was soll es dann sein?

[Tesseract]

Als was dient es denn sonst? Wenn steht es wird die genaue Datei auf 2 Festplatten gespeichert, was soll es dann sein?

es ist keine sicherung im sinne eines echten backups, da sie einige eigenschaften nicht erfüllt.
wenn du am raid1 ausversehen etwas löscht ist es auf beiden weg. wenn der controller eingeht und auf beide platten mist schreibt ist auch was weg.
wenn der PC durch feuer, flut, blitzeinschlag etc. eingeht betrifft das auch beide platten.
daher ist ein paritäts-raid kein backup sondern eine ausfallsicherung - wenn eine platte eingeht hat das system keine downtime.

aber natürlich ist es immer noch um welten sicherer als keine redundanz.

[san.salvador]

Als was dient es denn sonst? Wenn steht es wird die genaue Datei auf 2 Festplatten gespeichert, was soll es dann sein?
Es erhöht die Verfügbarkeit im Falle eines Festplattendefekts. Das ist aber auch das einzige Element eines Backups, das hier zu finden ist.

[Gast]

Es sollte ebenfalls aus den Köpfen raus, das RAID0 Sinn macht. Der einzige Nutzen ist die Datenvernichtung und Placeboy Wirkung. Im Endeffekt ist es lahmer als mit einer Singleplatte, gestiegene Zugriffszeiten lassen grüßen.

[FeuerHoden]

Ich habe in meinem Rechner zwei RAID0 Arrays welche komplett unabhängig voneinander sind. Das zweite Array dient lediglich als Backup auf das ich 1x in der Woche oder beim herunterfahren eine Batch Datei Daten hinüber schieben lasse.

Man kann das wenn man so will als manuelles RAID 0+1 betrachten. Auf dem Backup Array werden übrigens nie Daten gelöscht. Wenn ich also versehentlich mal eine Datei lösche, dann kann mir das erst Monate später auffallen und ich habe immer noch ein Backup dieser Datei.
Die einzige Gefahr die bleibt ist Virenbefall neuer/unbekannte Viren, bei bekannten Viren springt beim Backuptransfer der Virenscanner an und blockiert den Schreibvorgang.

Daneben habe ich noch einen dedizierten Rechner allein für Backups, die laufen da aber sehr viel seltener, somit dauert es noch viel länger bis sich ein unentdeckter Virus dorthin verlaufen könnte.

[Pana]

Es sollte ebenfalls aus den Köpfen raus, das RAID0 Sinn macht. Der einzige Nutzen ist die Datenvernichtung und Placeboy Wirkung. Im Endeffekt ist es lahmer als mit einer Singleplatte, gestiegene Zugriffszeiten lassen grüßen.
Ja ja ...

http://www.abload.de/img/raido1kx.png

Threadstarter:

Wenn Du die Kapazität eines RAID 0 und die Verfügbarkeitssicherheit eines RAID 1 mit drei Festplatten erreichen willst, dann solltest Du ein RAID 5 konfigurieren. Allein die Schreibperformance dürfte unter RAID 0 liegen.

[Gast]

Ja ja ...

http://www.abload.de/img/raido1kx.png

Threadstarter:
Was ist daran toll? Ich kenne deine Platten nicht und du hast kein Bild geliefert, was davor war.
Angst das die Zugriffszeit erhöht wurde? Keine Sorge, davon ist auszugehen, jedenfalls ist eine hohe Transferrate ziemlich sinnfrei.


Wenn Du die Kapazität eines RAID 0Das wäre das einzige Pro-Argument.

[Birdman]

Es sollte ebenfalls aus den Köpfen raus, das RAID0 Sinn macht. Der einzige Nutzen ist die Datenvernichtung und Placeboy Wirkung. Im Endeffekt ist es lahmer als mit einer Singleplatte, gestiegene Zugriffszeiten lassen grüßen.
Diese Falschinformation sollte aus Deinem Kopf raus - Du plapperst da auch nur einen alten Mythos nach.
Die Zugriffszeit wird nämlich halbiert sobald die Queuedepth 2+ beträgt, d.h. sobald es mal ein bisschen was zu gibt für die Festplatten, ist RAID0 doppelt so fix wie eine single Platte.

Dieser dumme Mythos von wegen langsamer und höheren Zugriffszeiten kommt aus uralten Zeiten mit schlechten Benchmarks und technisch unbewannten Testern welche irgendwelche 1QD, random Access Benchmarks gefahren haben um die Performance von einem RAID0 zu testen...

[PatkIllA]

Die Zugriffszeit wird nämlich halbiert sobald die Queuedepth 2+ beträgt, d.h. sobald es mal ein bisschen was zu gibt für die Festplatten, ist RAID0 doppelt so fix wie eine single Platte.
Die Zugriffszeit wird auch mit hoher Queuedepth genau 0 besser. Höchstens die IOPS werden doppelt so hoch und das klappt auch nur, wenn zufällig die Daten auf der anderen Platte liegen. Eine Queuedepth größer als die Plattenzahl bringt dann auch nichts mehr.
Es gibt doch auch Anwendungen, die von hohen sequentiellen Transferraten profitieren. Da kann man ja schon RAID0 einsetzen.

[Pana]

Was ist daran toll? Ich kenne deine Platten nicht und du hast kein Bild geliefert, was davor war.
4 x Samsung HD103SJ. Transferrate vervierfacht, Zugriffszeit gegenüber einer Platte exakt identisch, virtuelle Maschinen laufen gefühlt 10x besser, Ladezeiten (z.B. Half-Life, Half-Life²) kaum noch wahrnehmbar.

[Gast]

random Access Benchmarks gefahren haben um die Performance von einem RAID0 zu testen...
Jetzt soll man schon aufpassen was man testet, bloß keine Alltagsszenarien ála Random Access. Immer nur maximale Transferrate, ist klar. :rolleyes:

4 x Samsung HD103SJ. Transferrate vervierfacht, Zugriffszeit gegenüber einer Platte exakt identisch, virtuelle Maschinen laufen gefühlt 10x besser, Ladezeiten (z.B. Half-Life, Half-Life²) kaum noch wahrnehmbar.Gefühlte Performance ist immer noch das Schönste. Wer braucht schon handfeste Beweise.
Deine Zugriffszeit ist eh seltsam gering, hast wohl den Benchmark bereits optimiert damit das Ergebnis schöner wird.

Ohne Raid läd HL2 auch bei mir schnell. Womöglich hat sich bei dir auch der Rest vom PC weiterentwickelt. Lade lieber aufwändiges wie GTA4.

[Pana]

Handfeste Beweise? Der Benchmark-Screenshot ... :rolleyes:

[Gast]

Du willst mit einem Screenshot deiner Konfiguration beweisen, das es mit anderer Konfiguration gleich aussieht. Respekt.

[Birdman]

Die Zugriffszeit wird auch mit hoher Queuedepth genau 0 besser. Höchstens die IOPS werden doppelt so hoch und das klappt auch nur, wenn zufällig die Daten auf der anderen Platte liegen.
Ja, das war von mir natürlich unglücklich ausgedrückt.
Die absolute Zugriffszeit auf einen einzelnen Datenblock kann natürlich nie schneller werden als die Zeit welche eine einzelne Disk hierfür benötigen würde, unabhängig vom Raidlevel und der Anzahl Disks.
Auf was ich hinaus wollte ist dass man halt im optimalfall bei einem Raid0 die Daten doppelt so schnell hat, sobald man mehr als einen einzelnen Datenblock holt sofern der nicht auf der selben Disk liegt. (aka IOPs, wie Du schon richtig sagts)

Jetzt soll man schon aufpassen was man testet, bloß keine Alltagsszenarien ála Random Access. Immer nur maximale Transferrate, ist klar
Gut gequoted der Herr Napp! Hauptsache durch das weglassen des wichtigsten Satzteils eine Aussage ad absurdum geführt.

Nur so als kleiner Denkanstoss für dich - Raid0 wird noch heutzutage immer und überall dort (im professionellen Bereich) eingesetzt wenn es um IOPs und damit Performance geht.
....doch das würde wohl kaum passieren wenn es so schlecht wäre, oder?

p.s. es ist Absicht dass ich im letzten Absatz an einer Stelle eine 1 "vergessen" habe.

[FeuerHoden]

Bevor ich meine RAID0 Doppellösung hatte liefen bei mir nur zwei Platten die ich so verwendet habe wie jetzt die beiden RAID Arrays und es ist spürbar schneller als vorher ohne dass ich sonst irgendwelche Einbußen hätte.

[Lokadamus]

Es sollte ebenfalls aus den Köpfen raus, das RAID0 Sinn macht. Der einzige Nutzen ist die Datenvernichtung und Placeboy Wirkung. Im Endeffekt ist es lahmer als mit einer Singleplatte, gestiegene Zugriffszeiten lassen grüßen.mmm...

Ich weiß zwar nicht, was für einen Controller du zum Testen hattest, aber das hört sich für mich wie die Fake- Raidcontroller an.
Da ist Datenverlust schnell passiert und die Zugriffszeiten sollten nie schlechter sein als 1 HDD alleine. Da du aber wohl andere Erfahrungen gemacht hast, tippe ich auf eine 50€ Steckkarte für Windows, welche ohne Treiber nicht viel können.

[Lord Wotan]

Soweit ich weiß geht das nur mit Intel Raid oder?

[Back14]

Ich hab mal ne Frage (habe meinen Kommentar sowiso schon lange nicht mehr dazugegeben):

Lohnt sich ein Raid 0, 1 oder 5 überhaupt? Denn anscheinend hat es hier jede menge Skeptiker :confused:

[sun-man]

Nur so als kleiner Denkanstoss für dich - Raid0 wird noch heutzutage immer und überall dort (im professionellen Bereich) eingesetzt wenn es um IOPs und damit Performance geht.
....doch das würde wohl kaum passieren wenn es so schlecht wäre, oder?
Das wage ich glatt zu bezweifeln. Mir ist, und wir betreuen einige, weder eine Bank bekannt noch nutzt mein aktueller Kunde mit 8 HighEnd Storages mit rotierendem Rost und 100TB SSDs. Ich bin einer der SAN/Storagefuzzies vor Ort und wir betreipen vom NettApp über BlueArch bis zum Enterprisestorage alles. Ich halte das durchaus für ein "prof. Umfeld".
Kein Schwein setzt ernsthaft Raid0 ein wenn er bei Sinnen ist. Wie kommst Du auf diesen schmalen Grat? Bei rotierendem Rost ist Raid6 angesagt da die Fehlerchancen bei Raids einfach wachsen - und nichts ist schlimmer als ein weitere Diskausfall bei einem Raid5 wenn gerade ein Rebuild läuft - dann wars das nämlich in aller Regel nicht nur mit dem Raid sondern auch mit dem kompletten Pool der aus mehreren Raidgruppen besteht. Mir fällt die genaue Begrifflichkeit der Diskerrors nicht ein, MBFT ist es nicht.

Bei 8k random Blöcken und genauem Treffen eines 7 bzw 8 Disks-Stripes rechnen wir mit ~1000IOPS, mehr geben die rotierenden 3,5'er 15k oder 2,5k 10.000 Disk nicht her.


Lohnt sich ein Raid 0, 1 oder 5 überhaupt? Denn anscheinend hat es hier jede menge Skeptiker
Privat? Raid 0 ist ne Spielerei IMHO. SSDs hauen hier alleine durch die massiv verringerte Zugriffszeit mehr raus. Raid1: Klar, je nachdem was man mit dem Rechner macht. Für den reinen Gamer oder Surfer ebenso überflüssig wie Raid5. Raid5 ist bei den aktuellen diskgrößen schon fast zu wenig. Ein Restore von ner 1 oder 2 TB Disk dürfte sich ewig hinziehen und wenn dann noch eine Platte ausfällt (Möglichkeit besteht) ist es Essig.

[KNemeth]

Lohnt sich ein Raid 0, 1 oder 5 überhaupt? Denn anscheinend hat es hier jede menge Skeptiker
RAID ist eine tolle Sache.

Nur für private Zwecke sehe ich da nicht wirklich viele lohnende Anwendungsbereiche. Da bleibt es mehr oder weniger eine Spielerei. Dazu kommt das Consumer Hardware in den meisten Fällen nur mit einem Software-RAID dienen kann.

Ein Restore von ner 1 oder 2 TB Disk dürfte sich ewig hinziehen und wenn dann noch eine Platte ausfällt (Möglichkeit besteht) ist es Essig.
Richtig, die Wahrscheinlichkeit das genau in diesem Moment eine Platte ausfällt ist relativ hoch. Deshalb würde ich wahrscheinlich auch eher ein RAID6 bevorzugen.

[FeuerHoden]

Ein RAID1 ist unendlich mal besser als gar keine Backuplösung auch wenn es keine Backuplösung darstellt.
Ein RAID0 lohnt sich dann wenn der Onboardcontroller brauchbar ist und man häufig Daten schaufelt die mindestens mehrere MB groß sind.
Ein RAID5 lohnt sich im privaten Bereich eigentlich wenig, meins is zb. viel mehr Spielerei als.

[Birdman]

Ich halte das durchaus für ein "prof. Umfeld".
Kein Schwein setzt ernsthaft Raid0 ein wenn er bei Sinnen ist.
Du hast meinen abschliessenden Satz nicht gelesen :D

Ein Raid0 alleine setzt tatsächlich keiner ein, aber sehr wohl ein Raid10 - und letzteres ist ja auch ned mehr als ein Raid0 über zwei+ DiskMirrors (Raid1)


Ansonsten klar, Raid6 - wir nutzen seit Jahren keine Raid5 Arrays mehr, bzw. erstellen keine neuen mehr. (sind aber sicher noch einige im Einsatz in den Untiefen der Shelfs und Racks...)
Habs nun schon zwei mal erlebt dass sich ein Raid5 zerbröselt hat, einmal während einem Rebuild, und das andere mal hat es beim einstöpfseln (keine Hotspare) der neuen Disk irgendwie nen Bus Reset gegeben und direkt eine weitere Platte aus dem Array gekegelt.

[Tesseract]

Lohnt sich ein Raid 0, 1 oder 5 überhaupt? Denn anscheinend hat es hier jede menge Skeptiker :confused:

raid1 als privatperson eher nein weil es in dem fall sinnvoller wäre auf die zweite platte normale backups zu machen anstatt sie zu spiegeln.

raid0 höchstens in einem enthusiastensystem, aus dem du jedes % rauskitzeln willst und dann nur als temporärer speicher um ladezeiten zu verkürzen und solche dinge, nicht als allgemeiner datenspeicher.


raid5 ist sehr interessant wenn du es in form eines fileservers im netzwerk auf linuxbasis betreibst. den kann man aus alten komponenten zusammen bauen wenn man will, es ist flexibel wie keine andere lösung und das preis/sicherheits/speed-verhältnis ist auch spitze.
habe ich seit etwa 5 jahren im einsatz und will es definitiv nicht mehr missen. ein zusammenhängendes, großes dateisystem auf das man mit jedem system im netzwerk zugreifen kann ist gold wert.

Habs nun schon zwei mal erlebt dass sich ein Raid5 zerbröselt hat, einmal während einem Rebuild, und das andere mal hat es beim einstöpfseln (keine Hotspare) der neuen Disk irgendwie nen Bus Reset gegeben und direkt eine weitere Platte aus dem Array gekegelt.
da hat der controller aber scheinbar einen sehr nervösen finger. mdadm beispielsweise ist ziemlich robust was das angeht. da muss schon einiges passieren, damit eine platte aus dem raid fliegt.

[Back14]

raid1 als privatperson eher nein weil es in dem fall sinnvoller wäre auf die zweite platte normale backups zu machen anstatt sie zu spiegeln.

raid0 höchstens in einem enthusiastensystem, aus dem du jedes % rauskitzeln willst und dann nur als temporärer speicher um ladezeiten zu verkürzen und solche dinge, nicht als allgemeiner datenspeicher.


raid5 ist sehr interessant wenn du es in form eines fileservers im netzwerk auf linuxbasis betreibst. den kann man aus alten komponenten zusammen bauen wenn man will, es ist flexibel wie keine andere lösung und das preis/sicherheits/speed-verhältnis ist auch spitze.
habe ich seit etwa 5 jahren im einsatz und will es definitiv nicht mehr missen. ein zusammenhängendes, großes dateisystem auf das man mit jedem system im netzwerk zugreifen kann ist gold wert.

Also 1. was würdest du denn für normale Backups empfehlen? Ich habs mal mit dem Kaspersky Backup gemach und als es soweit war, das ich das brauchen hätte können wollte der mist partout einfach nicht funktionieren.

2. Ich hätte 2 (unterschiedliche) 1 TB Platten und da hätte ich genug Platz für alles was ich da drauf haben möchte. Mir geht es eigentlich darum, wenn ich einen Film auf meine externe SSD rüberladen will (4 - >8 GB) geht das eine kleine Ewigkeit. Folglich dachte ich mir (und auch weil es ein Freund von mir hat) das würde die Zugriffszeit enorm verkürzen (halbieren). Zum anderen da Raid 1 die andere (n zwei) "kopiert" würde da ein Brauchbares Backup entstehen (ignorieren wir mal die Gefahr wegen Feuer, Diebstahl, schaden durch kaputte WaKü, etc.) sodass wenn die einen beiden futsch gehen, ich die entfernen kann, die andere wieder rein und so tun als ob nichts gewesen wäre :D

[sun-man]

Also ich hab mir Punkt 2 jetzt 3x durchgelesen und komme mit dem zweiten Teil nicht klar was Du da mit Raid1 und zustecken machen willst.
??externe SSD?? wie angeschlossen? USB2? USB3 geht halt in etwas bis zu 160mb/s - das sind IMHO aber auch mit einer normalen Disk und 60-70mb/s lesen jetzt keine "Ewigkeiten".

[Back14]

Also ich hab mir Punkt 2 jetzt 3x durchgelesen und komme mit dem zweiten Teil nicht klar was Du da mit Raid1 und zustecken machen willst.
??externe SSD?? wie angeschlossen? USB2? USB3 geht halt in etwas bis zu 160mb/s - das sind IMHO aber auch mit einer normalen Disk und 60-70mb/s lesen jetzt keine "Ewigkeiten".

Hobbala Sorry war ein wenig undeutlich geschrieben.

Also wenn mir das Raid 0 gespannt kaputt geht, einfach durch die Raid 1 Kopie ersetzen (sind ja genau die gleichen Daten daher sollte es auch keine Probleme mit der Registry geben oder?), und bei mir dauert das Filme rüberladen relativ lange, auch wenn ich auf einer LAN ein preinstalleds Game bekomme über eine SSD (alle zusammen ca. 50 - 60 GB) könnte ich die Platte lange in beschlag nehmen.

[Edit:] SSD über USB 2 (bis jetzt, in 1 Woche kommt dann das neue Motherboard und dann wird der ganze PC neu aufgesetzt)

[sun-man]

Sorry, ist mir wohl noch zu früh und ich versteh noch immer nur die Hälfte. Woher kommt der Raid1 im Raid0 Verbund? http://de.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_01

Im übrigen, sorry wenn ich mal den erhobenen Finger bringe, über kopierte Filme und Spiele wird hier generell nicht so gerne gelesen.

[Back14]

Sorry, ist mir wohl noch zu früh und ich versteh noch immer nur die Hälfte. Woher kommt der Raid1 im Raid0 Verbund? http://de.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_01

Im übrigen, sorry wenn ich mal den erhobenen Finger bringe, über kopierte Filme und Spiele wird hier generell nicht so gerne gelesen.

Also das was du auf Wikipedia im Link hast (das RAID 10) nur das ein RAID 0 Gespann nur aus einer Festplatte besteht. Sodass wenn ich bspw. Bilder (einige Tausend) bekomme sie erstens auf dem RAID 0 Gespann gespeichert werden, sowie auf der mit durch RAID 1 verbundenen Festplatte. (Siehe Bild in Post #2)

[DerRob]

Mal vereinfacht erklärt: im RAID-Gespann passiert immer alles gleichzeitig, bzw. ist erst abgeschlossen, wenn alle Daten auf allen Festplatten gespeichert sind. Deine gewünschte Konstellation (2 Platten im RAID0 und das dann per RAID1 auf eine einzelne Platte gespiegelt) macht demzufolge keinen Sinn, die Daten werden zwar schnell vom RAID0-Verbund gelesen bzw. geschrieben, aber solange die einzelne RAID1-Platte nicht ebenfalls mit ihren Schreib-/Lesevorgängen fertig ist, gehts nicht weiter. Dein RAID0 wird durch die Spiegelung also wieder auf die Geschwindigkeit der einzelnen RAID1-Platte gebremst.

[Lokadamus]

...8 HighEnd Storages mit rotierendem Rost und 100TB SSDs.mmm...

Wie teuer sind alleine die 100TB SSDs?
Wenn ich an unsere paar Kunden (mittlere Unternehmen laut Wiki Definition von Mittelstand) denke, da dürfen wir nach Kompromissen zwischen benötigter Anforderung, möglichst billig (5.000€ soll die Hardware max. kosten, meistens weniger) und für die nächsten paar Jahre zukunftssicher schauen.Dein RAID0 wird durch die Spiegelung also wieder auf die Geschwindigkeit der einzelnen RAID1-Platte gebremst.:| Du solltest eigentlich keine Geschwindigkeit verlieren, schließlich erfolgt jeder Lese- und Schreibzugriff auf eine Raid0 HDD parallel auch auf eine der Raid1 HDD.

[sun-man]

Die Raidgruppe 7+ 1 deutlich über 50000€

[Back14]

Mal vereinfacht erklärt: im RAID-Gespann passiert immer alles gleichzeitig, bzw. ist erst abgeschlossen, wenn alle Daten auf allen Festplatten gespeichert sind. Deine gewünschte Konstellation (2 Platten im RAID0 und das dann per RAID1 auf eine einzelne Platte gespiegelt) macht demzufolge keinen Sinn, die Daten werden zwar schnell vom RAID0-Verbund gelesen bzw. geschrieben, aber solange die einzelne RAID1-Platte nicht ebenfalls mit ihren Schreib-/Lesevorgängen fertig ist, gehts nicht weiter. Dein RAID0 wird durch die Spiegelung also wieder auf die Geschwindigkeit der einzelnen RAID1-Platte gebremst.


Würde denn eine Matrix-RAID (http://de.wikipedia.org/wiki/RAID#Matrix-RAID) sinn machen? :confused:

[Tesseract]

damit hättest du dann 2 partitionen wovon eine langsam und gesichert ist und die andere schnell. mit z.B. 2x1TB hättest du dann 1TB raid0 und 500GB raid1.

wenn du eine schnellere partition willst, die trotzdem parity bietet brauchst du ein raid10 (schneller lesen und schreiben) oder raid5(nur schneller lesen, dafür mehr nutzbarer speicherplatz)

als backupsoftware im falle einer reinen backupplatte kannst du doch btw. einfach die von windows nehmen. die müsste doch alles können was du brauchst, oder nicht?

[Back14]

damit hättest du dann 2 partitionen wovon eine langsam und gesichert ist und die andere schnell. mit z.B. 2x1TB hättest du dann 1TB raid0 und 500GB raid1.

wenn du eine schnellere partition willst, die trotzdem parity bietet brauchst du ein raid10 (schneller lesen und schreiben) oder raid5(nur schneller lesen, dafür mehr nutzbarer speicherplatz)

als backupsoftware im falle einer reinen backupplatte kannst du doch btw. einfach die von windows nehmen. die müsste doch alles können was du brauchst, oder nicht?

1. Also eine Matrix-Raid wäre eigentlich ein RAID 5 nur mit 2 Platten?

2. Als Backup habe ich (wie vorhin schon erwähnt) ja das mal mit Kaspersky genommen, als ich es dann gebraucht hätte ging das Selbstverständlich nicht (Sicherheitskopie der Wichtigen Daten waren trotzdem vorhanden), aber ob das Windows Backup wirklich einen verwertbaren Nutzen bringt (und nicht abschmiert wie Kaspersky) dann wäre es einen Versuch wert.

Von Mac weis ich, dass die ein super gutes Backuptool haben die (soweit ich halt eben weis) gleich einen Klon macht der später auch funktioniert. Gibt es nicht auch sowas für Windows?

[Tesseract]

1. Also eine Matrix-Raid wäre eigentlich ein RAID 5 nur mit 2 Platten?
"matrix raid" bedeutet soweit ich weiß nichts anders, als dass du keine ganzen platten als raid-member nimmst sondern partitionen auf den platten - so wie das beim sofware-raid unter linux beispielweise auch ist.
mir raid5 hat das nichts zu tun. im raid5 hast du ein einziges großes dateisystem, das sowohl redundanz als auch höhere schreibgeschwindigkeit bietet und nicht mehrere gemischte arrays.

Von Mac weis ich, dass die ein super gutes Backuptool haben die (soweit ich halt eben weis) gleich einen Klon macht der später auch funktioniert. Gibt es nicht auch sowas für Windows?
das windowstool kann ein systemimage sowie jeden beliebigen ordner zu beliebigen zeiten an einen beliebigen ort backuppen. wie zuverlässig das ist weiß ich nicht weil ich es noch nicht verwendet habe da meine daten, wie gesagt, am fileserver liegen aber wenn MS in das system eine backupfunktion einbaut kannst du wohl davon ausgehen, dass diese getestet ist und auch funktioniert.

[DerRob]

Du solltest eigentlich keine Geschwindigkeit verlieren, schließlich erfolgt jeder Lese- und Schreibzugriff auf eine Raid0 HDD parallel auch auf eine der Raid1 HDD.
Ich versteh nicht, was du meinst... :confused:

Ok, nehmen wir mal 2 Festplatten die jeweils 100 MB/s schaffen, und schalten die zu einem RAID0 zusammen. Unser RAID0-Laufwerk schafft jetzt also 200 MB/s. Jetzt spiegeln wir dieses RAID0-Laufwerk aber auf eine einzelne Platte, die ebenfalls nur 100 MB/s schafft. Und schon nützt uns das RAID0 mit den 200 MB/s nichts mehr, weil der Controller die Hälfte der Zeit auf die einzelne Raid1-Spiegelplatte warten muss, weil die mit ihren 100 MB/s nur halb so schnell ist.

[FeuerHoden]

Lokadamus geht von zwei Raid1 Platten aus, der Threadstarter meint aber nur eine.
Ich würds ja händisch mit einem Script machen auch wenn das andere Nachteile hat.

[qiller]

Da hier anscheinend IOPs, Zugriffszeiten und Datendurchsatz noch durcheinander gebracht werden:

IOPs = 1000 / (RL + AST)

RL = Rotation Latency (ms); AST = Average Seek Time (ms)
Beides Werte, die man in Datenblätter von Festplatten findet oder errechnen kann (http://www.blazilla.de/index.php?/archives/269-IOPS-Kalkulation.html).
Beispiel 15k SAS Server-Platte: IOPS=1000 / ( 2ms + 3ms) = 200

Der Durchsatz einer Platte errechnet sich dann:
Durchsatz = IOPs * Size of IOPs-Request

Und hier sieht man dann auch, wie moderne Desktop-Festplatten überhaupt 200MB/s (Beispiel der neuen Seagate 1TB-Platter Serie) Datenrate mit nur 7200U/min erreichen sollen: Fast ausschließlich über die Erhöhung der Datendichte und damit der Erhöhung der Daten, die pro I/O gelesen/geschrieben werden können. Bei kleinen Blöcken, wie z.B. 4k bricht eine 70 IOPs Festplatte auf lausige 280KB/s ein, wo SSDs noch mit ~20MB/s (5000 IOPs) dastehen.

Ein RAID0 hat mit obigem nur bedingt zu tun: Wer hier behauptet, dass sich die Zugriffszeit bei RAID0 verkürzt oder die IOPs sich erhöhen, der irrt. Das einzige was hier verbessert wird, ist der Datendurchsatz durch gleichzeitiges, stripe- bzw. blockweises aufgeteiltes Schreiben/Lesen der Daten auf/von den eingebundenen Festplatten, sonst nix. Die Zugriffszeit kann sich sogar verschlechtern.

Weiterhin: Wer behauptet, es gäbe keine sinnvollen Anwendungsfälle für RAID0, der irrt wieder. Überall dort, wo hoher Datendurchsatz benötigt oder von Vorteil ist, kann es durchaus sinnvoll sein. Und um mal nur ein Beispiel zu nennen: professionelles Video-Editing/Schneiden. Denn wer mit vlt unkomprimiertem und/oder hochaufgelöstem Material arbeiten darf, der hantiert hier mit etlichen 10 GB für nur paar Minuten Film.

Für den normalen Home-User ist ein RAID0 vlt sogar das einzig sinnvolle RAID, da es zumindest einen Geschwindigkeitszuwachs in der Datenrate verspricht. Ein RAID1 oder RAID5 verspricht nur scheinbare Sicherheit, denn die einzige Sicherheit die diese Modi bieten, ist die Absicherung gegen einen Festplatten-Ausfall und sonst nix. Gegen alle anderen Bedrohungen ist ein RAID machtlos.

Daher mein Rat an alle RAID-Ambitionenten: Wer tatsächlich den Durchsatz braucht, baut sich ein oder mehrere RAID0, alle anderen "Home-User" sollten sich lieber Gedanken um ein Backup machen, als über RAID-Systeme sich den Kopf zu zerbrechen, denn:

RAID ersetzt kein Backup !!!11234

habe fertig, Oli

Edit: Stimmt (thx für Hinweis), die letztendlichen IOPs erhöhen sich bei RAID-Systemen (selbst bei RAID1, zwar nur bei lesendem Zugriff, aber immerhin) natürlich, immerhin erhöht sich die Anzahl der Spindeln! Man sollte nur beachten, in welchen Szenarien man welches Raid einsetzt, z.B. Datenbanken auf RAID5 kommen nicht so gut :F.

[DerRob]

Ein RAID0 hat mit obigem nur bedingt zu tun: Wer hier behauptet, dass sich die Zugriffszeit bei RAID0 verkürzt oder die IOPs sich erhöhen, der irrt. Das einzige was hier verbessert wird, ist der Datendurchsatz durch gleichzeitiges, stripe- bzw. blockweises aufgeteiltes Schreiben/Lesen der Daten auf/von den eingebundenen Festplatten, sonst nix. Die Zugriffszeit kann sich sogar verschlechtern.
Ein guter Raid-Controller könnte durchaus die IOPs steigern, vorausgesetzt die angeforderten Datenblöcke sind klein genug und liegen auf unterschiedlichen Platten. Dann könnte nämlich Datenblock 1 von Platte 1 und quasi gleichzeitig Datenblock 2 von Platte 2 gelesen werden, was die IOPs in dem Moment verdoppeln würde. Natürlich klappt das nur, wenn genügend Anfragen in der Queue vorliegen, und der Controller die optimalerweise auch umsortiert. An der Zugriffszeit ändert sich aber, wie du schon sagtest nichts (zum positiven).

Ansonsten Zustimmung :up:

[Tesseract]

Ein RAID1 oder RAID5 verspricht nur scheinbare Sicherheit, denn die einzige Sicherheit die diese Modi bieten, ist die Absicherung gegen einen Festplatten-Ausfall und sonst nix.

die sicherheit ist nicht "scheinbar", die ist effektiv wesentlich höher als überhaupt keine redundanz. plattenausfall ist privat der mit abstand größte risikofaktor in einem system wenn man sich nicht ganz blöd anstellt.
ein backup ist natürlich nochmal deutlich sicherer wegen den anderen faktoren die dazu kommen, das egalisiert die wirkung eines raids auf einen datenverlust durch plattenschaden aber nicht.

[Gast]

Ein Plattenausfall macht sich vorher oft bemerkbar. Alle anderen Ausfälle dagegen nicht.
Was hier vorgeschlagen wird, ein Doppelraid auf 2 Partitionen, da stehen mir die Haare zu Berge. So einer Bastellösung aka Matrix-Raid würde ich keine Daten anvertrauen.

Das Raid1 lässt einen in trügerischer Sicherheit verharren und die Backup-Ambitionen werden zurückgefahren. So wie hier geschrieben "Raid1 sei besser als gar nichts". Tja da denkt man schnell "ach heute habe ich keine Lust aufs Backup, hab doch mein Raid1".

[Soul]

Ein Plattenausfall macht sich vorher oft bemerkbar.

Jein, hatte schon 2 mal einen Ausfall eines Raid 0 und da waren vorher keine Fehler oder Anzeichen. Beides mal beim Starten des PC's war plötzliche eine Platte nicht mehr ansprechbar.

Ich nutze Raid 0 schon seit Jahren in meinem privaten PC und bin mir auch ganz bewusst, dass diese Daten die auf dem Raid liegen nicht sicher sind. Deshalb kopiere ich wichtige Daten manuell auch auf mein NAS (Raid 5).

Für deine Lösung, mach ein Raid 0 mit deinen 2 Platten und lass die 3te Platte als normale laufen und kopiere wichtige Daten darauf oder sonst mach ein komplettes Image auf die 3te Platte dann kannst du bei einem Crash dein System 1:1 wieder herstellen zum Zeitpunkt des letzten Backups.

[Pana]

...
Immer dieser "Videoschnitt"-Arbeitsplatz.

Seit 12 Jahren arbeite ich nun (erst als Administrator, heute als Consultant) und den ominösen Videoschnitt-Arbeitsplatz habe ich nur am Anfang meiner Laufbahn gesehen, als ich beim Deutschen SportFernsehen gearbeitet habe. Ansonsten fallen mir ganz andere Aufgaben für ein RAID 0 ein.

Nahezu jeder Host-Server fährt sein Parent-OS auf einem RAID 0 oder 10. Das sehe ich täglich. Auch wird auf vielen Workstations ein RAID 0 konfiguriert.

Zusätzlich kann ich sagen: "Je mehr Spindeln, desto größer die IOP-Zahl". Das trifft zwar nicht auf jede RAID-Konfiguration zu, aber gerade bei RAID 0 / 10 ist dies der Fall.

Wer also sagt "RAID bringt nichts", der wiederholt einfach ein in Foren gelerntes Mantra und hat keine Ahnung. Hast Du nicht gesagt, dies nur mal allgemein in die Runde.

[DerRob]

Bei mir zu Hause fahre ich ein RAID 0 aus vier klassischen Platten und ich kann problemlos auf vier Clients vier verschiedene Full-HD Filme mit hoher Datenrate streamen. Ohne jede Verzögerung.
Das könntest du wohl auch mit einer einzelnen Platte genauso gut. Oder meinst du mit "hoher Datenrate" sowas ab 300-400 MBit aufwärts pro Film? :freak:

[sun-man]

Tja, wenn Du mit Deinem Kram den FullStripe nicht triffst ist Essig.
Wie auch immer. Mehr als ~1000IOPS hast du auch mit 15k FC Disks nicht. SATA schaffen davon nur einen Bruchteil. Und jetzt meinst Du mit Deinem, im Vergleich, Wald und Wiesen Raid die phys. Vorgaben durch Platter/Spindeln/Suchzeit und Co durchbrechen zu können?

Wer also sagt "RAID bringt nichts", der wiederholt einfach ein in Foren gelerntes Mantra und hat keine Ahnung.
Bei mir zu Hause fahre ich ein RAID 0 aus vier klassischen Platten und ich kann problemlos auf vier Clients vier verschiedene Full-HD Filme mit hoher Datenrate streamen.
Der Unterschied von RandomIOPS, kleinen Datenblöcken und sequentiellen Daten in dieser Größe sollte ja nun bekannt sein.

Nahezu jeder Host-Server fährt sein Parent-OS auf einem RAID 0 oder 10. Das sehe ich täglich. Auch wird auf vielen Workstations ein RAID 0 konfiguriert.

Über was für Workstations redest Du? Welche StandardWS braucht denn zwei Platten mit nem Raid0? Oder wird mal wieder aus Versehen ein Spezialfall unterschlagen? Mich würde glatt interessieren wo. Welche klassische WS hat den ein Raid0 nötig?

[Pana]

@ DerRob:

Ja, irgendwie logisch. :usad: Keine Ahnung, welche Fehlleistung mich da gerade getroffen hat :D Ich lösch den Satz mal oO

[Pana]

Tja, wenn Du mit Deinem Kram den FullStripe nicht triffst ist Essig. Themenbezug?
Wie auch immer. Mehr als ~1000IOPS hast du auch mit 15k FC Disks nicht. SATA schaffen davon nur einen Bruchteil.Themenbezug? Und jetzt meinst Du mit Deinem, im Vergleich, Wald und Wiesen Raid die phys. Vorgaben durch Platter/Spindeln/Suchzeit und Co durchbrechen zu können?
Wald- und Wisen-RAID: Themenbezug? Ich sprach nur im letzten Absatz von meinem "RAID", davor deutlich von den Dingen, die ich beruflich sehe. Übersehen im Flame-Fieber?

Der Unterschied von RandomIOPS, kleinen Datenblöcken und sequentiellen Daten in dieser Größe sollte ja nun bekannt sein. Ja. Weiter ... ?

Über was für Workstations redest Du? Welche StandardWS braucht denn zwei Platten mit nem Raid0? Oder wird mal wieder aus Versehen ein Spezialfall unterschlagen? Mich würde glatt interessieren wo. Welche klassische WS hat den ein Raid0 nötig?Was ist eine "klassische Workstation"? So eine Klassifizierung kenne ich nicht. Ich kenne aber z.B, Workstations in Aluminiumpresswerken, die lokal eine Spartensoftware ausführen um gewaltige Schablonen zu bearbeiten, bei denen das Host-System auf einem RAID 0 ausgeführt wird und Produktionsdaten über eine gemountete iSCSI-LUN bereitgestellt werden.

Aber erzähl mal von Deinen "Standard-Workstations". Wissen Deine Kunden, dass Du ihnen unkalkulierte Stangenware anbietest?

Das hier ist im Grunde das was ich von IBM/EMC/HDS und Co als Grundlage der IOPS bei rotierendem Rost bekomme und dabei reden wir von Storage mit 250-512GB Cache (der aber keinen Einfluss auf das IOPS Verhalten hat). Hier kommen im Idealfall die Daten erst auf die Disk wenn die Interne Logik alles geordnet und sortiert hat - also nichtmal ansatzweise der typsiche doofe Homecontroller.
http://www.abload.de/thumb/iopst8y8k.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=iopst8y8k.jpg)Ja, weiter? Themenbezug?


Du bist echt ein komischer Mensch und mittlerweile glaube ich, Du bist einfach nur ein Device-Austauscher der mit Auftragsliste in der einen und Ersatzplatte in der anderen Hand durchs RZ irrlichtert.

[sun-man]

Die klassische Workstation ist sicherlich nicht der Einsatzort eines Aluminiumwalzwerkes mit ??einer?? CAD oder sonstwas Workstation. Aber gut, das Du die mehr oder weniger typische WS nicht kennen willst ist mir auch klar.

"Ein Hostsystem" ist für dich also gleichbedeutend mit "nicht Nischendasein"? :freak:So groß ist Hydro (sollte es das sein) ja nun auch nicht. Aber vielleicht streamen die ja auch nur HD Filme mit hoher Datenrate :freak:. Was macht den ein derartiges Unternehmen wenn das Raid0 abkackt und der Rechner still steht? Pause? Feierabend? Die großen Straßen haben in aller Regel keine "Rechner" zum rein und rausschieben - vielleicht ne Blade.

Du bist echt ein komischer Mensch und mittlerweile glaube ich, Du bist einfach nur ein Device-Austauscher der mit Auftragsliste in der einen und Ersatzplatte in der anderen Hand durchs RZ irrlichtert.

Themenbezug? Wiedermal im Flamefieber übersehen? Was Du über mich glaubst oder denkst kann mir so herzlich egal sein, aber muss ja doch mal wieder der Allgemeinheit kundgetan werden.
Aber erzähl mal von Deinen "Standard-Workstations". Wissen Deine Kunden, dass Du ihnen unkalkulierte Stangenware anbietest?

Themenbezug? Persönliche Angriffe sind natürlich Dein Spezialgebiet - vermutlich noch kurz vor dem "Ich geh und komme nie nie wieder...."
Der "Themenbezug" entstand aus Deiner Verwechslung von Datenraten von HD Filmen.

[Pana]

Die klassische Workstation ist sicherlich nicht der Einsatzort eines Aluminiumwalzwerkes mit ??einer?? CAD oder sonstwas Workstation. Aber gut.Presse, nicht Walze. Die haben mehrere Workstations."Ein Hostsystem" ist für dich also gleichbedeutend mit "nicht Nischendasein"? :freak:So groß ist Hydro (sollte es das sein) ja nun auch nicht. Aber vielleicht srream die ja auch nur HD Filme mit hoher Datenrate :freak:. Was macht den ein derartiges Unternehmen wenn das Raid0 abkackt und der Rechner still steht? Pause?Na ja, was machen die, wenn der Monitor ausfällt, was machen die wenn das Board ausfällt, was machen die wenn der Prozessor ausfällt ... die gehen halt an eine andere Workstation und machen weiter. Deshalb ja iSCSI-LUN.

[sun-man]

, sagte der Flame-König.

Schimpft der eine Esel den anderen Esel Langohr......
Offensichtlich verlässt Dich Deine Vergangenheit mit jedem neuen Namen oder Pseudoaccount. Aber immerhin ist es auch ne Möglichkeit sich überlegen zu fühlen.

BTT

[Pana]

Ja, deshalb habe ich es auch gelöscht. Hören wir doch einfach damit auf.

[sun-man]

Du hast, wie so oft, mit den persönlichem Angriffen angefangen. Jobunterstellungen und Co - typisch eben. Du kannst meine Qualifizierung gerne in Frage stellen, ich bleibe jedoch Storage und SAN Admin....obs Dir nun passt oder nicht.

Ebenso dein Einstieg mit
Nahezu jeder Host-Server fährt sein Parent-OS auf einem RAID 0 oder 10. Das sehe ich täglich. Auch wird auf vielen Workstations ein RAID 0 konfiguriert.
Nicht jedem dürfte DEINE Definition von Host-Server und Parent-OS klar sein.

Ein bisschen sollte man auch mal reflektieren was man selber so schreibt und nicht anderen unterstellen das sie Themenfremd antworten würden.

[Pana]

Du hast, wie so oft, mit den persönlichem Angriffen angefangen.
Eigentlich fing es hier an, Sun-Man ;) Aber wir wollen damit ja jetzt nicht weiter machen.

Tja, wenn Du mit Deinem Kram den FullStripe nicht triffst ist Essig.
Ende

Nicht jedem dürfte DEINE Definition von Host-Server und Parent-OS klar sein.

Parent-OS: Hyper-V-Server auf Hardware, Hypervisor. Beispielsweise.

[sun-man]

Aha, "Dein Kram" (sprich Deine Raid0) ist also der offene Angriff der mit Mutmaßungen über Job und Co zu beantworten sind. Da spar ich mir doch glatt die Meinung zu.

[Pana]

Aha, "Dein Kram" (sprich Deine Raid0) ist also der offene Angriff der mit Mutmaßungen über Job und Co zu beantworten sind. Da spar ich mir doch glatt die Meinung zu.
Ich habe mich darüber geärgert, so wie Du Dich jetzt ärgerst. Auf der anderen Seite hatte ich nicht mehr recht als Du. Mein "Kram" läuft einwandfrei und ist für einen Heimanwender auf sehr hohem Niveau und Du bist ... ein Sun-Man. Wir sollten jetzt die Suppe nicht noch weiter kochen lassen, ok?

[sun-man]

Wie sieht denn die Leistung mit nem typischen 64k oder kleine Wert aus? Seq. ist jetzt nicht so ungewöhnlich, das andere würde mich mal interessieren. Ich weiß leider nicht wieviele Queue der Crystal macht.

[Birdman]

Ein RAID0 hat mit obigem nur bedingt zu tun: Wer hier behauptet, dass sich die Zugriffszeit bei RAID0 verkürzt oder die IOPs sich erhöhen, der irrt. Das einzige was hier verbessert wird, ist der Datendurchsatz durch gleichzeitiges, stripe- bzw. blockweises aufgeteiltes Schreiben/Lesen der Daten auf/von den eingebundenen Festplatten, sonst nix. Die Zugriffszeit kann sich sogar verschlechtern.
?!? IOPs werden durch RAID0 sehr wohl verbessert, von 0-100% Zugewinn ist hier je nach stripe size, access pattern und Qdepth alles drin.
Das selbe gilt auch für Raid1, wo read IOPs bei einer QD von 2+ doppelt so hoch sind. (das geht sowohl mit MD raid, als auch einem "hardware assisted software raid" aka onboard gedöhns)

Der Zugewinn ist halt nicht garantiert, aber da kannst auch ein raidX mit 100 disks/spindeln aufstellen - wenn man da random access mit einer Qdepth von 1 macht, ist das ganze nullkommanix schneller als eine einzelne Platte.

[Back14]

Tut mir leid wenn ich das sage, aber ich möchte nur wissen Ob irgendeine Form von RAID sinnvol für eine Privatperson ist

[Birdman]

Tut mir leid wenn ich das sage, aber ich möchte nur wissen Ob irgendeine Form von RAID sinnvol für eine Privatperson ist
Ist eher eine Frage was mach als Privatperson mit dem Rechner machen oder mit dem Raid erreichen will.

Ich habe z.B. seinerzeit zwei 32GB Mtron SSDs in ein RAID0 gepackt, da eine alleine zu klein ist/war um damit was gescheites zu machen.
Wer zuHause viel mit Videos hantiert kann auch freude an einem gesteigerten Datendurchsatz haben.
Oder wer ein grosses Datengrab hat/will, hat womöglich mehr Freude an einem xxTB grossen Raid5/6 wo alles Platz hat, anstelle dem (manuellen) verteilen der Daten auf Laufwerk E:, F: G: H:, I: J: K: und L:

Für einen Internet SurfPC und ein bisschen World of Warcraft scheint mir das ganze aber weniger sinnvoll.

[qiller]

Ein guter Raid-Controller könnte durchaus die IOPs steigern, vorausgesetzt die angeforderten Datenblöcke sind klein genug und liegen auf unterschiedlichen Platten. Dann könnte nämlich Datenblock 1 von Platte 1 und quasi gleichzeitig Datenblock 2 von Platte 2 gelesen werden, was die IOPs in dem Moment verdoppeln würde. Natürlich klappt das nur, wenn genügend Anfragen in der Queue vorliegen, und der Controller die optimalerweise auch umsortiert. An der Zugriffszeit ändert sich aber, wie du schon sagtest nichts (zum positiven).

Ansonsten Zustimmung :up:

Es kommt sogar noch was hinzu, was ich vorher nicht bedacht habe: Die Größe der Stripe-Size. Ich zitiere mal die Wiki:

IOPS und MB/s bei RAID 0

Bei kleinen Chunk-Größen (2k) nutzt ein RAID-0-Verbund aus zwei Platten praktisch bei jedem Zugriff beide Platten, also verdoppelt sich der Datendurchsatz (pro I/O-Prozess), jedoch bleiben die IOPS unverändert. Bei großen Chunks hingegen (32K) wird für einen einzelnen Zugriff meist nur eine Platte genutzt, folglich kann ein weiterer I/O auf der zweiten Platte stattfinden, somit verdoppeln sich die IOPS-Werte, wobei der Datenstrom (pro I/O-Prozess) gleich bleibt und sich nur bei Systemen mit vielen gleichzeitigen Tasks kumuliert. Besonders Server profitieren also von größeren Chunks. Systeme mit zwei Platten (Typ: 100 IOPS) im RAID 0 können theoretisch also bis zu 200 IOPS bei etwa 60 MB/s erreichen.

Ich habe z.B. auf meinem Raid0 (ja PANA, ich benutze es z.B. fürs Video-Editing -.-) die Stripe-Size auf 32k und die Cluster-Größe von NTFS auf 64k (da sich hier eh nur sehr große Dateien drauf befinden). Dadurch komm ich genau in den 1. Fall, da jeder Schreib-/Lesezugriff des BS immer mindestens einen Cluster umfässt. Geht man also von meinem Beispiel aus, stimmt es sogar, dass sich die IOPs gar nicht erhöhen, sondern allein der Datendurchsatz. Aber ich will nicht weiter drauf rumreiten, habe den Fehler oben schon korrigiert, denn in der Regel erhöhen sich die IOPs natürlich bei RAID-Systemen, da sich auch die Anzahl der Spindeln erhöht.

die sicherheit ist nicht "scheinbar", die ist effektiv wesentlich höher als überhaupt keine redundanz. plattenausfall ist privat der mit abstand größte risikofaktor in einem system wenn man sich nicht ganz blöd anstellt.
ein backup ist natürlich nochmal deutlich sicherer wegen den anderen faktoren die dazu kommen, das egalisiert die wirkung eines raids auf einen datenverlust durch plattenschaden aber nicht.

Ok, diese Diskussion hatte ich schon im HWLuxx-Forum (wo man ja öfters Leute mit sündhaft teuren RAID5/6-Controller sieht). Ich verkürz die Sache mal und geh die Sache "wirtschaftlicher" an (denn Geld ist ja immer knapp; daher war die Diskussion im HWLuxx-Forum auch nicht wirklich zielführend^^):

Angenommen, du hast 2 1TB Platten, was würdest du zur Sicherung deiner Daten machen, ein RAID1 oder Single-Platte + (externe) Backup-Platte?

Wenn man keine begrenzenden Faktoren einführt (wie hier die finanziellen Mittel), wird man fast immer Pro-Argumente für irgendwas finden. Entscheidend ist doch, wie man die Prioritäten setzt (Performance, Preis, Service, Wartung, Sicherheit, Haltbarkeit etc.) und ich denke, dass für einen "Home-User" zweiteres die bessere Wahl darstellt.

Und zu den häufigen Festplatten-Ausfällen und dem Risiko-Faktor:
Genau das ist halt die Denkweise der meisten etwas technisch mehr Bewanderten, weil sie eben seltener die "Dau"-Fehler machen und damit, relativ gesehen, häufiger der Technikausfall als Worst-Case eintritt.

Der Otto-Normal User hat aber meist mit ganz anderen Problemen zu kämpfen: Versehentliches/beabsichtigtes Löschen oder auch Ändern von Daten, Malwarebefall, defekte Dateisysteme durch abgestürzte Rechner oder vorzeitigem Aussschalten der Strom-Steckerleiste oder was ich auch schon erlebte: Neu-Partitionierung und Windows Neu-Installation ohne vorheriges Backup. Die ganzen anderen Fälle (Diebstahl, Wohnungsbrand etc.) will ich jetzt gar nicht alle aufführen, da diese schon deutlich seltener auftreten.

Meine Erfahrung (arbeite im PC-Reparatur Bereich und bastle halt selber seit 1995 am PC) bezüglich Festplatten: Wenn diese Fehler zeigen, sind das in 80% der Fälle Sektor-Fehler, die in den meisten Fällen sogar nur unwichtige Dateien treffen (Programme, Bibliotheken, Programm-Installer, Windows-Dateien etc.). Der Rest teilt sich dann auf in Elektronik-Versagen, Schreib-/Lese-Kopf-Defekte, Motorschaden oder mechanisches Versagen.

Der "Vorteil" von Sektor-Fehlern: In der Regel sind die meisten Daten selbst ohne Backup und teurem Spezial-Euip noch les- und wiederherstellbar.

Zusammenfassend:
Single-Platte + (externes) Backup ist einem RAID1-System (und RAID5/6 erst recht, da hier die verlorene Datenmenge im GAU-Fall exorbitant steigt) hinsichtlich der Sicherheit der Daten IMMER überlegen. Den einzigen Vorteil, den RAID1-Systeme bieten ist in Zusammenarbeit mit Hot-Swap die Verfügbarkeit im Plattenausfall-Szenario zu erhöhen.

Im Profi-Bereich benutzt man daher auch grundsätzlich Kombinationen von RAID- und Backup-Lösungen. Aber wie oben schon gesagt, ohne Grenzen zu setzen, kann man sich die tollsten Storage- und Backuplösungen vorstellen, bei der realen Umsetzung müssen sie aber auch finanziert, physikalisch abgesichert, platzmäßig aufgestellt und auch energie-technisch versorgt werden.

mfg Oli

[Back14]

Ist eher eine Frage was mach als Privatperson mit dem Rechner machen oder mit dem Raid erreichen will.

Ich habe z.B. seinerzeit zwei 32GB Mtron SSDs in ein RAID0 gepackt, da eine alleine zu klein ist/war um damit was gescheites zu machen.
Wer zuHause viel mit Videos hantiert kann auch freude an einem gesteigerten Datendurchsatz haben.
Oder wer ein grosses Datengrab hat/will, hat womöglich mehr Freude an einem xxTB grossen Raid5/6 wo alles Platz hat, anstelle dem (manuellen) verteilen der Daten auf Laufwerk E:, F: G: H:, I: J: K: und L:

Für einen Internet SurfPC und ein bisschen World of Warcraft scheint mir das ganze aber weniger sinnvoll.

Als ich das erste mal von RAID gehört habe, wurde ich grundsätzlich ab der höheren Geschwindigkeit hellhörig, ansonsten wenn man beachtet wie komplex es ist wäre es vermutlich sinvoller, ein paar Minuten länger zu warten (Regelmässig Backups machen) und die Finger davon lassen oder?

[qiller]

?!? IOPs werden durch RAID0 sehr wohl verbessert, von 0-100% Zugewinn ist hier je nach stripe size, access pattern und Qdepth alles drin.
Das selbe gilt auch für Raid1, wo read IOPs bei einer QD von 2+ doppelt so hoch sind. (das geht sowohl mit MD raid, als auch einem "hardware assisted software raid" aka onboard gedöhns)

Der Zugewinn ist halt nicht garantiert, aber da kannst auch ein raidX mit 100 disks/spindeln aufstellen - wenn man da random access mit einer Qdepth von 1 macht, ist das ganze nullkommanix schneller als eine einzelne Platte.

Ist schon berichtigt, hatte da auch nen anderen Gedankengang im Kopf.

Tut mir leid wenn ich das sage, aber ich möchte nur wissen Ob irgendeine Form von RAID sinnvol für eine Privatperson ist

Außer RAID0 in bestimmten Anwendungsfällen, nein.

...
Oder wer ein grosses Datengrab hat/will, hat womöglich mehr Freude an einem xxTB grossen Raid5/6 wo alles Platz hat, anstelle dem (manuellen) verteilen der Daten auf Laufwerk E:, F: G: H:, I: J: K: und L:
...

Da ich dieses Argument auch immer wieder höre:

http://www.abload.de/img/volume-ntfs-ordnercoabw.png (http://www.abload.de/image.php?img=volume-ntfs-ordnercoabw.png)

mfg Oli

[qiller]

Als ich das erste mal von RAID gehört habe, wurde ich grundsätzlich ab der höheren Geschwindigkeit hellhörig, ansonsten wenn man beachtet wie komplex es ist wäre es vermutlich sinvoller, ein paar Minuten länger zu warten (Regelmässig Backups machen) und die Finger davon lassen oder?

Solange du entsprechend Backups anlegst, kannst du ruhig z.B. RAID0 für die Geschwindigkeitssteigerung testen, je nach Anwendung/Spiel können sich dann Lade-/Schreibvorgänge mehr oder weniger verkürzen. Wirklich komplex ist es eigentlich nicht, nur ist es oftmals nicht sinnvoll und viele "Home-User" versprechen sich zu viel von der Materie oder sehen nur die hohen Datenraten von Benchmarks.

mfg Oli

[Back14]

Solange du entsprechend Backups anlegst, kannst du ruhig z.B. RAID0 für die Geschwindigkeitssteigerung testen, je nach Anwendung/Spiel können sich dann Lade-/Schreibvorgänge mehr oder weniger verkürzen. Wirklich komplex ist es eigentlich nicht, nur ist es oftmals nicht sinnvoll und viele "Home-User" versprechen sich zu viel von der Materie oder sehen nur die hohen Datenraten von Benchmarks.

mfg Oli


Wenn du sagst, dass es nicht wirklich schwer zu machen ist, wie soll es dann funktionieren? wenn ich 2x 1TB Platten dazu verwende mit RAID 0, wie müsste ich das dann machen? Wenn ich beispielsweise BF3 starte (oder FSX), geht das (viel) schneller? Bei Fotoverarbeitung, wenn sagen wir mal ich 2 Bilder zusammenfügen möchten, ist es dafür sinnvoll? (ich kann mit Begriffen wie IOP relativ wenig anfangen)
Wird das RAID gespann dann als eine Festplatte angezeigen? und wenn ich ein Backup machen, werden die Dateien beider Festplatten einfach zusammen genommen oder muss ich für jede Festplatte seperat ein Backup machen?

[sun-man]

Mrf, also ein paar Grundlagen stehen doch hier schon. Bissle lesen ist doch auch OK.

Bei Fotoverarbeitung, wenn sagen wir mal ich 2 Bilder zusammenfügen möchten, ist es dafür sinnvoll?
Ja. 2 oder mehr dicke RAW Files aus dem Speicher auf die Disk wegschreiben. 08/15 Standard Jpgs? Nein, irgendwie nicht. Außerdem erhöht das Raid NICHT Deine Rechenleistung (steht hier irgendwo Dein PC??). Lediglich das was von Platte gelesen oder geschrieben wird ist in diesem Fall zu beachten.

Wenn ich beispielsweise BF3 starte (oder FSX), geht das (viel) schneller?
Wie lange dauert es jetzt? Was für ein Rechner steckt dahinter? Wenn Du langsame billige Platten hast ist der Vorsprung durch ein Raid vielleicht etwas größer, aber sonst? Wenn er ohne 20s lädt dann sind es mit Raid vielleicht 12- dazu muss man jedoch rechnen das auch der PC einiges zu tun hat beim laden. Karten öffnen, berechnen, Grafik darstellen.....

[Back14]

Mrf, also ein paar Grundlagen stehen doch hier schon. Bissle lesen ist doch auch OK.


Ja. 2 oder mehr dicke RAW Files aus dem Speicher auf die Disk wegschreiben. 08/15 Standard Jpgs? Nein, irgendwie nicht. Außerdem erhöht das Raid NICHT Deine Rechenleistung (steht hier irgendwo Dein PC??). Lediglich das was von Platte gelesen oder geschrieben wird ist in diesem Fall zu beachten.


Wie lange dauert es jetzt? Was für ein Rechner steckt dahinter? Wenn Du langsame billige Platten hast ist der Vorsprung durch ein Raid vielleicht etwas größer, aber sonst? Wenn er ohne 20s lädt dann sind es mit Raid vielleicht 12- dazu muss man jedoch rechnen das auch der PC einiges zu tun hat beim laden. Karten öffnen, berechnen, Grafik darstellen.....

PC sollte in der Signatur stehen, jedoch habe ich momentan noch das Predator G3 Motherboard sonst ist alles gleich

[Tesseract]

Ok, diese Diskussion hatte ich schon im HWLuxx-Forum (wo man ja öfters Leute mit sündhaft teuren RAID5/6-Controller sieht). Ich verkürz die Sache mal und geh die Sache "wirtschaftlicher" an (denn Geld ist ja immer knapp; daher war die Diskussion im HWLuxx-Forum auch nicht wirklich zielführend^^):

Angenommen, du hast 2 1TB Platten, was würdest du zur Sicherung deiner Daten machen, ein RAID1 oder Single-Platte + (externe) Backup-Platte?

hab ich doch auf seite 2 schon beschrieben:

raid1 als privatperson eher nein weil es in dem fall sinnvoller wäre auf die zweite platte normale backups zu machen anstatt sie zu spiegeln.

raid0 höchstens in einem enthusiastensystem, aus dem du jedes % rauskitzeln willst und dann nur als temporärer speicher um ladezeiten zu verkürzen und solche dinge, nicht als allgemeiner datenspeicher.


raid5 ist sehr interessant wenn du es in form eines fileservers im netzwerk auf linuxbasis betreibst. den kann man aus alten komponenten zusammen bauen wenn man will, es ist flexibel wie keine andere lösung und das preis/sicherheits/speed-verhältnis ist auch spitze.
habe ich seit etwa 5 jahren im einsatz und will es definitiv nicht mehr missen. ein zusammenhängendes, großes dateisystem auf das man mit jedem system im netzwerk zugreifen kann ist gold wert.


Der Otto-Normal User hat aber meist mit ganz anderen Problemen zu kämpfen: Versehentliches/beabsichtigtes Löschen oder auch Ändern von Daten, Malwarebefall, defekte Dateisysteme durch abgestürzte Rechner oder vorzeitigem Aussschalten der Strom-Steckerleiste oder was ich auch schon erlebte: Neu-Partitionierung und Windows Neu-Installation ohne vorheriges Backup. Die ganzen anderen Fälle (Diebstahl, Wohnungsbrand etc.) will ich jetzt gar nicht alle aufführen, da diese schon deutlich seltener auftreten.

die erfahrung habe ich in der praxis eigentlich noch nie gemacht.

das otto-normal-user szenario sieht eher so aus:
platte geht ein.
betroffener: "hilfe was soll ich machen?"
ich: "was ist mit der externen backupplatte, die ich dir eingerichtet habe?"
betroffener: "die müsste ich erst suchen."
ich: "suchen? von wann ist das letzte backup?"
betroffener: "keine ahnung. von vor 2 jahren oder so."
ich: "ich hab dir doch erklärt wie wichtig regelmäßige backups sind."
betroffener: "da kann ich micht nicht mehr dran erinnern."
ich: "warum hast du überhaupt aufgehört backups zu machen?"
betroffener: "keine ahnung. weil das ding im weg war habe ich es weggeräumt."

Da ich dieses Argument auch immer wieder höre:

http://www.abload.de/img/volume-ntfs-ordnercoabw.png (http://www.abload.de/image.php?img=volume-ntfs-ordnercoabw.png)

das ändert nichts an der problematik. die daten müssen trotzdem händisch auf die platten verteilt werden, egal ob der mount auf einen laufwerksbuchstabe oder einen ordner ist. wenn eine der platten voll ist muss man so und so was umsortieren und im fall eines mounts in die dateistruktur rein ist das ganze sogar unübersichtlicher weil die metapher laufwerk = physikalisches gerät wegfällt.

[sun-man]

PC sollte in der Signatur stehen, jedoch habe ich momentan noch das Predator G3 Motherboard sonst ist alles gleich

Ich kann leider keine Signatur bei Dir sehen (andere schon)

[Back14]

Ich kann leider keine Signatur bei Dir sehen (andere schon)

Sry ich meinte den Kleinen PC am Linken rand des Fensters

<---

[qiller]

die erfahrung habe ich in der praxis eigentlich noch nie gemacht.

das otto-normal-user szenario sieht eher so aus:
platte geht ein.
betroffener: "hilfe was soll ich machen?"
ich: "was ist mit der externen backupplatte, die ich dir eingerichtet habe?"
betroffener: "die müsste ich erst suchen."
ich: "suchen? von wann ist das letzte backup?"
betroffener: "keine ahnung. von vor 2 jahren oder so."
ich: "ich hab dir doch erklärt wie wichtig regelmäßige backups sind."
betroffener: "da kann ich micht nicht mehr dran erinnern."
ich: "warum hast du überhaupt aufgehört backups zu machen?"
betroffener: "keine ahnung. weil das ding im weg war habe ich es weggeräumt."
...

Bei uns sieht die Quote der Problemfälle in etwa so aus:

70% gar kein Backup
25% einfaches Backup (Kopie) auf USB-Stick oder externe Platte
5% Komplett-Backup über Acronis, Ghost oder Windows Sicherung

Bei den Fällen die dicht an einem Datenverlust vorbeigeschrammt sind, hilft dann auch nur Aufklärung. Ich nenn dann gern die Preise, die professionelle Datenrettungsfirmen nehmen (geht ja bis zu 1000€) oder ganz simpel, dass die Daten dann futsch sind, egal wie wichtig oder unwichtig diese waren.

Ich finde, so kriegt man die Leute ziemlich schnell überredet, sich mit Backups zu beschäftigen oder sich von nem Fachmann zumindest ein automatisiertes einrichten zu lassen (manuelle Backups, sind, wie du selber ja schreibst, so eine Sache :F).

Bei allen anderen Lern-Resistenten sind die Daten wohl auch einfach nicht wirklich wichtig, so dass ein Verlust zwar schwer wiegt, aber verschmerzbar ist.

mfg Oli

[qiller]

Wenn du sagst, dass es nicht wirklich schwer zu machen ist, wie soll es dann funktionieren? wenn ich 2x 1TB Platten dazu verwende mit RAID 0, wie müsste ich das dann machen? Wenn ich beispielsweise BF3 starte (oder FSX), geht das (viel) schneller? Bei Fotoverarbeitung, wenn sagen wir mal ich 2 Bilder zusammenfügen möchten, ist es dafür sinnvoll? (ich kann mit Begriffen wie IOP relativ wenig anfangen)
Wird das RAID gespann dann als eine Festplatte angezeigen? und wenn ich ein Backup machen, werden die Dateien beider Festplatten einfach zusammen genommen oder muss ich für jede Festplatte seperat ein Backup machen?

Hier mal die Erklärung zu RAID0 in der Wiki, sogar mit Bildchen:

http://de.wikipedia.org/wiki/RAID#RAID_0:_Striping_.E2.80.93_Beschleunigung_ohne_Redundanz

Das RAID wird als ein logisches Laufwerk an das Betriebssystem gemeldet, richtig.

Zur Erstellung gibt es mehrere Möglichkeiten:

1. Hardware-RAID:
Du benötigst einen extra Controller (als PCIe-Karte z.B.) mit eigenem Prozessor, wo die Platten angeschlossen werden. Für ein Home-User RAID0 ist dies allerdings Overkill.

2. Fake-RAID:
Du benutzt den SATA-Controller deines Mainboards und stellst den Modus im BIOS/UEFI von "IDE", "AHCI" oder "SATA" auf "RAID" (kenne dein Board leider nicht). Damit aktivierst du das RAID-Bios, dass du nach dem BIOS-POST per Tasten-Kombi (Strg-I bei Intel Controllern) aufrufen kannst, oder sogar direkt im BIOS/UEFI aufrufen kannst (abhängig vom Board). Hier kann man dann die beiden Platten zu einem Verbund (RAID0 oder RAID1) konfigurieren. Meist kann man dabei noch die Stripe-Size einstellen, die ist aber für Otto-Normal User wurst.

Fummelig wird es oft bei teureren Boards, die gleich mehrere SATA-Controller besitzen. Meist stellen diese Controller ebenfalls min 2 SATA-Ports zur Verfügung, die ebenfalls als RAID0/1 konfiguriert werden können. Man muss also drauf achten, an welchen SATA-Ports und zugehörigen Controller man die Festplatten anschließt. Mischbestückungen über unterschiedliche Controller hinweg sind nicht möglich. Hinweise sollte aber das Mainboard-Handbuch bieten.

Achso: Der Name "Fake"-Raid kommt daher, weil der Controller über entsprechende Treiber im Betriebssystem einen Hardware-RAID abbildet, für eventuelle Berechnungen allerdings die stinknormale CPU verwendet (und diese damit auch belastet). Heutige CPUs kommen mit einer zusätzlichen Belastung bei RAID0/1 ohne weiteres klar.

3. Software-RAID:
Hier benutzt du das Betriebssystem für die Erstellung des RAID0.

In dieser Anleitung wird ein sogenanntes "Matrix-Raid0" erstellt:
http://www.informationsarchiv.net/articles/2186/
Ich rate dir aber, 2 leere, gleichgroße Laufwerke zu verwenden.

Hier noch ne Mini-Anleitung von THG:
http://www.tomshardware.de/raid-array-ssd,testberichte-240758-4.html

Bei einem Software-RAID ist es theoretisch egal, an welchem Controller/Sata-Port die Platten angeschlossen sind. Möglich wäre sogar ein RAID0 über USB-Platten, ob das allerdings sinnvoll ist, steht auf einem anderen Blatt. Auch hier wird die CPU für evt. Berechnungen herangezogen.

Bei allen Methoden gilt: Das Einbinden der Platten in ein RAID0-Verbund löscht alle vorhandenen Daten.

mfg Oli

[sun-man]

Sry ich meinte den Kleinen PC am Linken rand des Fensters

<---
Hab ich übersehen, sry.
Aber die Kiste ist doch potent wie Sau. Bei den Beispielen darf man auch mal fragen was Du erwartest? Die Platten sind ausreichend fix, selbst die EcoGreen.

Den größten fühlbaren Speed im Alltag holst Du aus ner SSD. Die sind halt im bezahlbaren Bereich nicht bei 1TB ;). Aber ne 128'er reicht für einmal Win7 und ein paar Spiele/Programme.
Ich habe das so gelöst das ich die wichtigsten Anwendungen auf der SSD habe und (bin nur Casual Gamer) Spiele von der Festplatte 2 nachgeladen werden.

[Back14]

Hab ich übersehen, sry.
Aber die Kiste ist doch potent wie Sau. Bei den Beispielen darf man auch mal fragen was Du erwartest? Die Platten sind ausreichend fix, selbst die EcoGreen.

Den größten fühlbaren Speed im Alltag holst Du aus ner SSD. Die sind halt im bezahlbaren Bereich nicht bei 1TB ;). Aber ne 128'er reicht für einmal Win7 und ein paar Spiele/Programme.
Ich habe das so gelöst das ich die wichtigsten Anwendungen auf der SSD habe und (bin nur Casual Gamer) Spiele von der Festplatte 2 nachgeladen werden.


Ich glaube mittlerweile, dass ich das mit dem RAID wohl besser den gelernteren Informatikern hier überlasse:wink:, sowiso mein neues (heute angekommenes :D) Mainboard (ASRock Z77 Professional) hat ein USB Boost :confused: muss einfach nur noch raus finden wie das ding funzt, dann sollte ich das gleiche Ergebnis (oder das bessere?) wie mit einem RAID hinkriegen. Alles noch in das neue Gehäuse gebaut sollte das dann auch eine tolle Gattung machen. Trotzdem vielen Dank für eure Hilfe! (Auch wenn es mehr oder weniger eine heftigere Diskussion über den Sinn eines RAID's war :popcorn:)

[Lokadamus]

Tut mir leid wenn ich das sage, aber ich möchte nur wissen Ob irgendeine Form von RAID sinnvol für eine Privatperson istmmm...

Wenn es kein Performencefetischist ist, der sich darüber freut, dass Spiel XY ein paar Sekunden schneller geladen ist, dann definitiv nicht. Ein normales Backup von einer HDD zu einer anderen sollte reichen und wenn die Person unbedingt gegen einen HDD- Ausfall geschützt sein will, soll sie ein Raid 1, was vom Onboard- Raid bereitgestellt wird, benutzen.
Ganz wichtig, die HDDs sollen dafür auch ausgelegt sein, ansonsten gibt es dauernd kaputte Raids, weil zum Beispiel die WD Caviar Reihe zu langsam reagiert (bei Fehlern zu hoher Timeout, aufwachen aus dem Standby. WD schreibt selber, das die Caviar- Reihe nicht bei Raids benutzt werden soll).Im Profi-Bereich benutzt man daher auch grundsätzlich Kombinationen von RAID- und Backup-Lösungen....Naja, einige Firmen machen das auch nur, weil man wichtige Daten wie die Buchhaltung und Emails 10 Jahre aufbewahren soll.Da ich dieses Argument auch immer wieder höre:
http://www.abload.de/img/volume-ntfs-ordnercoabw.png (http://www.abload.de/image.php?img=volume-ntfs-ordnercoabw.png)Ich hoffe, du hast auch von Filesysteme wie ZFS gehört.
Die Unix- FS arbeiten alle nach dem Prinzip "alles ist eine Datei" und dementsprechend gibt es in jedem PC bzw. verknüpften Netzwerklaufwerke nur / als root/ grundlegenden Pfad. ;)Mainboard (ASRock Z77 Professional) hat ein USB Boost :confused: muss einfach nur noch raus finden wie das ding funzt, dann sollte ich das gleiche Ergebnis (oder das bessere?) wie mit einem RAID hinkriegen.Weiß jemand, ob es ein Mobo gibt, wo z77 mit 2 Netzteilanschlüssen vorhanden ist?
Ich würde meinem Chef gerne einen "anmaßenden" Desktop PC um die Ohren hauen. ;)
Die WD Raports mit 4ms (600GB für 180€) + LSI Controller (http://www.lsi.com/products/storagecomponents/Pages/MegaRAIDSAS9266-4i.aspx) finde ich irgendwie attraktiv. 32GB Ram durch 8GB Module ...

Diesen USB- Boost finde ich nur teilweise interessant, da sich, so weit ich es verstanden habe, nur Prefetching versteckt, um höhere Performence zu erreichen, indem häufig benutzte Dateien auf den Stick kopiert werden. Bei USB 3 dürfte es was bringen, bei USB 2 (- Stick) bezweifle ich es.

[Back14]

Diesen USB- Boost finde ich nur teilweise interessant, da sich, so weit ich es verstanden habe, nur Prefetching versteckt, um höhere Performence zu erreichen, indem häufig benutzte Dateien auf den Stick kopiert werden. Bei USB 3 dürfte es was bringen, bei USB 2 (- Stick) bezweifle ich es.

ich Bitte um ein wenig Klarheit da ich mir alles in Bezug auf Informatik & PC autodidaktisch beigebracht haben :wink:(Ja die Informatiker an der Schule waren Scheisse oder verstanden nur was von Mac) Also was heisst Prefetching? ja ich habe USB 3.0

[Lokadamus]

ich Bitte um ein wenig Klarheit da ich mir alles in Bezug auf Informatik & PC autodidaktisch beigebracht haben :wink:(Ja die Informatiker an der Schule waren Scheisse oder verstanden nur was von Mac) Also was heisst Prefetching? ja ich habe USB 3.0mmm...

Prefetching wurde mit XP eingeführt. Ziel dabei ist es, Anwendungen, die häufiger aufgerufen werden, schneller starten zu lassen. Dabei werden bei XP Informationen zum Start im Ordner Windows\Prefetch gespeichert. Seit Vista wird es als http://de.wikipedia.org/wiki/SuperFetch benannt, wobei neben der HDD auch andere Medien berücksichtig werden. XP kannte USB eben nur als langsames Medium. ;)

Dieses Verfahren wurde ausgelagert als http://de.wikipedia.org/wiki/ReadyBoost um USB- Sticks zu benutzen. Hierbei müssen wir daran denken, dass USB 2- Sticks kaum über 20MB/sec. kommen und der Nutzen gegenüber einer HDD doch fraglich ist. Ich selber hab mir angewöhnt unter XP Prefetching abzustellen. Die Zeit ist einfach vorbei, wo diese Funktion unter XP sinnvoll ist. Bei Win7/ Win8 kann es anders aussehen.
Hinter USB- Boost oder ähnliche Begriffen versteckt sich meistens diese Funktion.

[sun-man]

Ich versteh trotzdem noch immer noch was Du eigentlich vor hast? Ist Dein rechner zu langsam? Die langsamste Einheit in Deiner Kiste sind die Festplatten. Du könntest jetzt mit nem 4'er Raid0 ansatzweise Speed erzeugen oder Dir ne SSD holen und richtig Speed machen. Statt dessen hast Du 16GB Ram, fragst nicht nach ner Ramdisk und willst mit den USB Gerümpel was genau erzielen?

[Birdman]

Da ich dieses Argument auch immer wieder höre:
http://www.abload.de/img/volume-ntfs-ordnercoabw.png (http://www.abload.de/image.php?img=volume-ntfs-ordnercoabw.png)

Ja, das ist mir auch bewusst,, es ist kein Problem eine Disk irgendwo einzuhängen (Junctions ftw.) und nicht bloss als "Laufwerksbuchstabe" - was aber trotzdem irgendwo einer manuellen Einteilung gleich kommt, wo man dann garantiert wieder mal auf der einen Disk zu wenig und auf der andern Disk zu viel freien Speicherplatz hat.

bzgl. "Matrix" Raid - da dieses Stichwort hier schon öfters gefallen ist...
An sich ist das der grösse Furz überhaupt, denn an sich macht das nämlich JEDER Raidctrl.
Nur ist die ganze Logik bzgl. RAIDset und RAIDvolume für die meisten User zu hoch und daher fassen im Fordergrund viele RAID UIs das ganze in einem zusammen.

Grundsätzlich ist es aber so dass man zuerst mal 1-x physische Disks zu einem sog. Raidset (je nach Hersteller wird da eine andere Bezeichnung verwendet) zusammenfasst.
Und danach konfiguriert man da drauf ein RaidVolume oder virtual Drive mit der gewünschten Grösse und dem gewünschten Raidlevel (Raid0, Raid1, Raid5, RaidX...).
Wenn man nur ein Teil des physisch vorhandenen Diskspaces hierfür verwendet, kann man natürlich mit dem Rest problemlos noch weitere RAID Volumes konfigurieren - auch mit andern Modis.

[sun-man]

mmm...

Wie teuer sind alleine die 100TB SSDs?
Wenn ich an unsere paar Kunden (mittlere Unternehmen laut Wiki Definition von Mittelstand) denke, da dürfen wir nach Kompromissen zwischen benötigter Anforderung, möglichst billig (5.000€ soll die Hardware max. kosten, meistens weniger) und für die nächsten paar Jahre zukunftssicher schauen.:| Du solltest eigentlich keine Geschwindigkeit verlieren, schließlich erfolgt jeder Lese- und Schreibzugriff auf eine Raid0 HDD parallel auch auf eine der Raid1 HDD.

PS: Noch vergessen. Ein Teil der SSDs
http://www.abload.de/thumb/imag00232x4k2b.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=imag00232x4k2b.jpg)

Homebenches gehen nicht. Angepasste FW und kein uns vorliegender SAS Controller kann damit umgehen.

[Trap]

PS: Noch vergessen. Ein Teil der SSDs
http://www.abload.de/thumb/imag00232x4k2b.jpg (http://www.abload.de/image.php?img=imag00232x4k2b.jpg)
Der Virtex4 da drauf kostet über 2000€. Merkwürdige Wahl für eine SSD...

[sun-man]

Warum merkwürdig? Mal abgesehen davon das wir eh keine Einfluss darauf haben ;)

[Birdman]

mmm...
Wie teuer sind alleine die 100TB SSDs?
Nur so als Anhaltspunkt - wir hatten uns vorige Woche von EMC ein "kleineres" StorageArray mit 5TB SSD als Tier0 Storage offerieren lassen.
Alleine diese 5TB kosten da in dem Umfeld CHF 150'000.-
Das ganze wird da aus 200GB Disks zusammengepappt, wo jede für sich über 4k kostet.

Da kann man dann schon so 2k teure Controller draufpappen, auch wenn da SLC Flash in vermutlich 100% Overprovisioning Regionen verbaut wird. (400GB verbaut, 200GB davon stellt die Disk nach aussen hin dar)