Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : E8x00@ 4GHz vs Q6x00 @fsb 400/3,2 GHz
Was würdet ihr bevorzugen?
Einen E8x00 bei 444MHz FSB und 4GHz oder einen Q6x00 mit FSB400x8= 3,2GHz?
Grafikkarte ist eine 460 GTX.
Würde der Treiber vom Quadcore massiv profitieren?
Edit: Der Quad schafft auch 425x8=3400 MHz mit moderater Spannungserhöhung. 3500 MHz gehen nur mit deutlich mehr Vcore und ~71° unter Prime. Ich habe daher den Titel angepasst.
Zum Spielen? Den Quad, ganz klar. Zum "Officen" den Dualcore.
Grafikkarte ist eine 460 GTX.
Würde der Treiber vom Quadcore massiv profitieren?
Yep, deswegen: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=514213
Auf einer Radeon ist das nicht ganz so wild.
MfG,
Raff
Zum Spielen? Den Quad, ganz klar. Zum "Officen" den Dualcore.
Yep, deswegen: http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=514213
Auf einer Radeon ist das nicht ganz so wild.
MfG,
Raff
Auch wenn die zwei Kerne 20% schneller takten, 50% mehr Cache haben und die modernere Architektur?
Klar, dass bei Multithread Spielen der Quad gewinnt, aber was ist bei den Titeln, die nur schlecht parallelisiert sind?
CrimsoN
2012-05-11, 00:54:11
Zum Zocken der Q6600
Aber nur wenn denn etwas länger haben willst. Wenn nur Alte spiele wie CSS zockst reicht der E8xx0 dicke aus.
Würde aber allgemein einen 4 Kerner vorziehen besonders nach meine umstieg von einen E8500@4.0GHz auf meinen 2500k.
xxMuahdibxx
2012-05-11, 04:55:37
Jo ist auch so einfach zu vergleichen von E8500 und 2500k ...
Kommt einfach auf die Spiele drauf an ... manche die nur 1-2 Kerne unterstützen laufen auf dem E halt 10-15 % schneller ... welche die aber die 4 Kerne ausnutzen laufen auf dem Quad 40-60 % schneller ist die Frage was dir dann wichtiger ist.
Jonny1983
2012-05-11, 07:30:21
Auch wenn die zwei Kerne 20% schneller takten
Sind das nicht 25%?
Egal. Ich habe mit dem E8500@3,8Ghz gute Erfahrungen gemacht. Respekt, dass deiner auf 4GHz läuft.
Möchtest du etwa auf einen Q6xx umsteigen? Der Umstieg lohnt auf keinen Fall.
G3cko
2012-05-11, 09:37:25
Der Umstieg lohnt nur wenn er dich nichts kostet.
Jeder Q6600 schafft 3,2 - 3,6Ghz. Entsprechend gute Kühlung vorrausgesetzt. Er schluckt dann aber auch eine ganze Menge. Meine läuft mit 3,7Ghz mit Wakü.
Es ist auch stark vom Spiel abhängig welcher Prozessor besser ist. In neuen Spielen welche einen Quad gut auslasten können wird der Q6600 besser sein.
Mit einem E8400 kann man aber auch BF3 auf Mittel-High spielen.
Exploit
2012-05-11, 09:54:05
Jo ist auch so einfach zu vergleichen von E8500 und 2500k ...
Kommt einfach auf die Spiele drauf an ... manche die nur 1-2 Kerne unterstützen laufen auf dem E halt 10-15 % schneller ... welche die aber die 4 Kerne ausnutzen laufen auf dem Quad 40-60 % schneller ist die Frage was dir dann wichtiger ist.
Halte ich für unwahrscheinlich. Der Q6600 profitiert erstmal nicht so gut wie die neueren CPUs von der doppelten Anzahl von Kernen, durch den Flaschenhals FSB. Dann komtm noch hinzu, dass der E8500 nicht nur 25% mehr Takti hat sondern auch noch mehr Cache und die neuere Architektur.
Die 40-60% sind eher der Vorteil, den der Q6600 gegenüber einem mit 2 deaktivierten Kernen hat (und das ist schon optimistisch, denn so gut skaliert der Q6600 nicht mit den Kernen). Dann kommt dann eben noch hinzu, dass der E8500 mehr Takt und mehr Cache plus neuere Architaktur besitzt. Da bleiben dann von den max 60% nicht mehr viel über. In Spielen, die 4 Kerne nicht optimal ausnutzen ist der Q6600 dann sogar langsamer (Skyrim afaik).
Lohnt also imo nicht. Ich stehe mit meinem e8400 vor einer ähnlichen Situation (ich habe günstige Q6600er auch mal im Auge gehabt), aber wirklich lohnen tut sich nur ein Q9550 aufwärts. Die sind aber leider teuer.
gbm31
2012-05-11, 10:34:51
natürlich lohnt es sich noch, wenn du nicht vorhast, nächstens sowieso auf ivy umzusteigen. du kannst board, kühler, speicher, windows-inst einfach weiterverwenden.
mit 4ghz scheinst du ja kein problem mit kühlung/stromverbrauch zu haben.
wenn du also den q6600 auf 3.4-3.6ghz kriegst, profitierst du bei heutigen szenarios in der mehrzahl der fälle.
ich bin damals vom e8200 @ 3.8ghz (8*475mhz) auf einen x3320 (=q9300) @ 3.4ghz (7.5*450mhz - mehr fsb wollte der quad nicht) umgestiegen und hatte fast nur vorteile - und damals vor 3 jahren war die mehr-als-2-threads-unterstützung vor allem bei games nicht so verbreitet.
übrigens: den flaschenhals fsb entschärft man grade beim q6600 deutlich beim übertakten.
9x266mhz werden zu 9*400mhz oder gar 8x450mhz. ;)
Exploit
2012-05-11, 10:39:06
natürlich lohnt es sich noch, wenn du nicht vorhast, nächstens sowieso auf ivy umzusteigen. du kannst board, kühler, speicher, windows-inst einfach weiterverwenden.
mit 4ghz scheinst du ja kein problem mit kühlung/stromverbrauch zu haben.
wenn du also den q6600 auf 3.4-3.6ghz kriegst, profitierst du bei heutigen szenarios in der mehrzahl der fälle.
ich bin damals vom e8200 @ 3.8ghz (8*475mhz) auf einen x3320 (=q9300) @ 3.4ghz (7.5*450mhz - mehr fsb wollte der quad nicht) umgestiegen und hatte fast nur vorteile - und damals vor 3 jahren war die mehr-als-2-threads-unterstützung vor allem bei games nicht so verbreitet.
übrigens: den flaschenhals fsb entschärft man grade beim q6600 deutlich beim übertakten.
9x266mhz werden zu 9*400mhz oder gar 8x450mhz. ;)
Nicht vergleichbar. Dein e8200 war nur 10% höher getaktet. Zudem hattest die einen Q9xxx, keinen Q6xxx.
Die Frage war E8xxx@4GHz vs Q6600@3,2GHz. Da ist der Q6600 selbst in entsprechenden Szenarien kaum schneller, da er einfach zuw enig von den Mehr an Kernen profitiert. Siehe dazu auch den Test von Dargo. Da sind die 60% mehr allein durch die Kerne noch optimistisch, und davon muss noch der Taktnachteil und der geringere Cache abgezogen werden.
gbm31
2012-05-11, 10:44:18
Nicht vergleichbar. Dein e8200 war nur 10% höher getaktet. Zudem hattest die einen Q9xxx, keinen Q6xxx.
genau. sse4.1 reisst es raus!
und 3400/3800 ist viel(!) weniger als 3600/400... (ungefähr 0.5% - aber sowas spürst du bestimmt deutlich...)
:freak:
ich merke sogar beim htpc den umstieg vom e8200@stock zum q9300@stock - ohne zocken.
und würdest du dargos thread auch lesen, wüsstest du, daß er dank seiner nv karte sowieso nur profitieren kann.
G3cko
2012-05-11, 10:48:17
Halte ich für unwahrscheinlich. Der Q6600 profitiert erstmal nicht so gut wie die neueren CPUs von der doppelten Anzahl von Kernen, durch den Flaschenhals FSB. Dann komtm noch hinzu, dass der E8500 nicht nur 25% mehr Takti hat sondern auch noch mehr Cache und die neuere Architektur.
Die 40-60% sind eher der Vorteil, den der Q6600 gegenüber einem mit 2 deaktivierten Kernen hat (und das ist schon optimistisch, denn so gut skaliert der Q6600 nicht mit den Kernen). Dann kommt dann eben noch hinzu, dass der E8500 mehr Takt und mehr Cache plus neuere Architaktur besitzt. Da bleiben dann von den max 60% nicht mehr viel über. In Spielen, die 4 Kerne nicht optimal ausnutzen ist der Q6600 dann sogar langsamer (Skyrim afaik).
Lohnt also imo nicht. Ich stehe mit meinem e8400 vor einer ähnlichen Situation (ich habe günstige Q6600er auch mal im Auge gehabt), aber wirklich lohnen tut sich nur ein Q9550 aufwärts. Die sind aber leider teuer.
Das ist quatsch. Aus einem anderen Forum:
um nochmal auf die 2 Kern vs 4 Kern Diskussion zurück zurück zukehren im Bezug auf BF3 im MP.
Ich habe meine Quadcore Q6600@ 3.2Ghz verkauft, und mir leihweise bis mein restliches neues System da ist einen Dualcore E7300 verbaut und auf 3.2 Ghz übertaktet und ich muss sagen, BF3 macht keinen Spass mehr trotz GTX580.
Vorher konnte ich alles auf fullhd auf high mit Kantenglättung spielen, und jetzt selbst wenn ich Kantenglättung deaktiviere, alles auf Mittel stelle habe ich im MP wenn richtig was los (Explosionen) frames im Daumenkinobereich (20frames).
Wie gesagt ich habe nur einen 4Kerner 3.2Ghz gg. einen 2Kerner mit 3.2 Ghz ausgtetauscht und BF3 ist für meine Ansprüche unspielbar geworden.
Ich würde trotzdem nur wechseln wenn man nichts draufzahlen würde. Der E7400 hat auch die neuer Architektur, dafür weniger Cache. Laut deiner Aussage ist der alte Q6600 aber so schlecht, dass er trotzdem unterlegen sein müsste. (echte)Kerne kann man halt durch nichts ersetzten außer durch noch mehr (echte)Kerne.
Exploit
2012-05-11, 10:49:30
genau. sse4.1 reisst es raus!
und 3400/3800 ist viel(!) weniger als 3600/400... (ungefähr 0.5% - aber sowas spürst du bestimmt deutlich...)
:freak:
Der Cache reisst es raus. Ansonsten weiß ich jetzt nicht was du mit den Zahlen willst. Es gilt 4000 vs 3200. Punkt.
Die Benches von Dargo weisen zudem weiterhin darauf hin, dass 2 Kerne mehr bei den S775 CPUs weit weniger bringen als bei den neuen (und auch dort wird man nicht +100% in Spielen sehen). Ansonsten hätte ich gerne mal Benches, die genau diese Situation zeigen (alter Q6600 mit weniger Takt gg E8x00 mit mehr Takt). Bis dahin bleibe ich dabei: Wenn Umstieg, dass ein Q9550 oder besser. Alles andere bringt kaum was.
Das ist quatsch. Aus einem anderen Forum:
Ich würde trotzdem nur wechseln wenn man nichts draufzahlen würde.
E7300@3200 vs Q6600@3200?! Leute, lernt lesen.
edit: siehe auch hier.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7713240&postcount=253
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8015404&postcount=270
Ist zwar nur Resident Evil 5, aber das wurde ja auch genutzt, weil andere CPUs da Vorteile durch mehr Kerne zeigen. Ich sehe also nicht, weswegen sich BF3 da anders verhalten sollte.
gbm31
2012-05-11, 11:09:11
Der Cache reisst es raus.
Leute, lernt lesen.
gut, oben stehen 3200mhz beim q6600. das sollte aber nicht die grenze darstellen, sonst würde ich den nicht kaufen. das system kommt ja bis 475mhz, also sollte wenigstens die 450mhz wall erreicht werden.
und zum lesen: der q9300 hat nur 2*3mb cache. die nv treiber benachteiligen 2-3 kerner deutlich. und ich schrieb schon, daß es sich nur lohnt, wenn kein komplett-umstieg auf ivy zur debatte steht.
also lies selber.
Exploit
2012-05-11, 11:15:15
Siehe edit.
Dargo hat mit einer GTX470 gebenched und von DC auf QC bei gleichem Takt gerade mal ca 40% mehr Leistung gehabt, wo sich bei einem i7 die FPS verdoppelt haben. Ergo => Das bringt kaum was, wenn er von einem E8x00 auf einen Q6660 mit weniger Takt und Cache umsteigt.
Des weiteren bezog sich mein Vorschlag lesen zu lernen insbesondere auf die Leute, die einen vollkommen anderen Verglich anbringen, als der, der für den TS relevant ist. ;) Ich bitte dich also darum das nicht aus dem Zusammenhang zu reißen, nur um toll kontern zu können. ;)
Ich bleibe dabei. Alles unter einem Q9550 lohnt nicht. Bei Spielen die schlecht skalieren ist der E8x00 tw deutlich schneller.
Ich bleibe dabei. Alles unter einem Q9550 lohnt nicht. Bei Spielen die schlecht skalieren ist der E8x00 tw deutlich schneller.
Ein Q9550 mit seinen 2,83 GHz ist langsamer als ein Kentsfield @ 3,2 GHz – vor allem, wenn Letzterer bei 400 MHz FSB-Takt rennt. 450x7 geht vermutlich auch, wenn's ein guter G0 ist. Und dann geht vielleicht auch 450x8 = 3,6 GHz, womit der Wolfdale in aktuellen Spielen dann völlig vernichtet wird.
MfG,
Raff
Exploit
2012-05-11, 11:47:58
Ein Q9550 mit seinen 2,83 GHz ist langsamer als ein Kentsfield @ 3,2 GHz – vor allem, wenn Letzterer bei 400 MHz FSB-Takt rennt. 450x7 geht vermutlich auch, wenn's ein guter G0 ist. Und dann geht vielleicht auch 450x8 = 3,6 GHz, womit der Wolfdale in aktuellen Spielen dann völlig vernichtet wird.
MfG,
Raff
Und wenn ein Q9550 ein E0 ist läuft der auch mit 400MHz, vermutlich auch mit 425MHz. ;)
G3cko
2012-05-11, 11:49:45
Ich bitte dich also darum das nicht aus dem Zusammenhang zu reißen, nur um toll kontern zu können. ;)
Ich bleibe dabei. Alles unter einem Q9550 lohnt nicht. Bei Spielen die schlecht skalieren ist der E8x00 tw deutlich schneller.
Macht doch was ihr wollt. Ich schrieb auch das ein Umstieg nur lohnt wenn es nichts kostet. Und das mit dem i7 Vergleich ist auch totaler Müll weil dieser nicht nur genauso viele Cores hat sondern entsprechend bessere IPC. Und wer weiß wie gut das Spiel überhaupt skaliert.
Dauert etwas beim Laden:
http://en.inpai.com.cn/doc/enshowcont.asp?id=7986&pageid=8148
Q6600@ 2,4Ghz vs E8400 @ 3,0GHz
(Taktdifferenz 25% - Gewinner Q6600)
Q6600@ 3,2Ghz vs E8400 @ 4,0GHz
(Taktdifferenz 25% - Gewinner ?)
Jeder Overclocker weiß, dass Taktsteigerungen irgendwann fast nichts mehr bringen. Das Optimum aktueller Architekturen liegt bei 3 - 3,5Ghz.
Exploit
2012-05-11, 11:55:39
Macht doch was ihr wollt. Ich schrieb auch das ein Umstieg nur lohnt wenn es nichts kostet. Und das mit dem i7 Vergleich ist auch totaler Müll weil dieser nicht nur genauso viele Cores hat sondern entsprechend bessere IPC. Und wer weiß wie gut das Spiel überhaupt skaliert.
Dauert etwas beim Laden:
http://en.inpai.com.cn/doc/enshowcont.asp?id=7986&pageid=8148
Q6600@ 2,4Ghz vs E8400 @ 3,0GHz
(Taktdifferenz 25% - Gewinner Q6600)
Q6600@ 3,2Ghz vs E8400 @ 4,0GHz
(Taktdifferenz 25% - Gewinner ?)
Jeder Overclocker weiß, dass Taktsteigerungen irgendwann fast nichts mehr bringen. Das Optimum aktueller Architekturen liegt bei 3 - 3,5Ghz.
Wir wissen wie gut das Spiel skaliert anhand des i7, der fast zu 100% von einer Verdopplung der Kerne profitiert. ;)
Was den Test angeht: Sag' ich ja, es bringt so gut wie nichts. Es bleiben ca 15% über. Dazu kommt, dass der q6600 in anderen Spielen langsamer sein wird (wenn sie nicht so perfekt skalieren) und zudem noch mehr verbraucht.
Das lohnt imo nur, wenn man die Wahl zw beiden CPUs hat und fast nur Spiele wie BF3 spielt. Zum Aufrüsten lohnt das nicht und wenn man andere Spiele wie Skyrim spielt auch nicht, wenn man wählen muss. BTW versägt hier sogar ein 2C i3 den Q8200, der wiederum trotz weniger Takt und Cache schneller als der q6600 ist. Was sagt uns das? Wenn, dann bitteschön ein E0 Q9550.
G3cko
2012-05-11, 12:24:35
Gut das hier der Q9550 noch zur Auswahl stand...
Draufzahlen für den Q6600 würde ich auch nicht. Aber wenn man die Wahl der Qual hat dann den Q6600.
Und dein beispiel mit Skyrim. Du vergleichst nicht ernsthaft jetzt einen 6 Jahre alten Prozessor mit SB? und selbst wenn, mit einem Q6600@OC ist es ohne Probleme genauso gut spielbar wie mit einem E8400@ OC.
Noch mal zum Testfazit:
For those old dual-core processor, most of these processors have been outdated now,even "dual-core King" Core 2 Duo E8400 performance has not reached 50fps,and this is work with GTX 590.Therefore, we recommend those who are still using the old dual-core processors, if you want to "Battlefield 3" and more new games of the future, youd better upgrade processor.
Zum Glück werden zukünftige Spiele nicht auf mehr Kerne setzten! ausgeschlossen! Damals hatte ich genau die Qual der Wahl. Während ich mir damals den Q6600 einbaute habe ich mich bei meinem Bruder für den E8400 entschieden. Sparsamer, höherer Takt, bessere IPC, mehr Cache VS alte Architektur und mehr Kerne. Damals war es nicht leicht, aber heute braucht man keine Glaskugel mehr um zu sagen, dass der Q6600 mit OC mehr Leistung bietet als der E8400.
Exploit
2012-05-11, 12:50:44
(echte)Kerne kann man halt durch nichts ersetzten außer durch noch mehr (echte)Kerne.
Falsch. Man kann sich auch durch Takt und IPC ersetzen. Zudem der Q6600 kein "nativer" QC ist.
Gut das hier der Q9550 noch zur Auswahl stand...
Draufzahlen für den Q6600 würde ich auch nicht. Aber wenn man die Wahl der Qual hat dann den Q6600.
Und dein beispiel mit Skyrim. Du vergleichst nicht ernsthaft jetzt einen 6 Jahre alten Prozessor mit SB? und selbst wenn, mit einem Q6600@OC ist es ohne Probleme genauso gut spielbar wie mit einem E8400@ OC.
Noch mal zum Testfazit:
Zum Glück werden zukünftige Spiele nicht auf mehr Kerne setzten! ausgeschlossen! Damals hatte ich genau die Qual der Wahl. Während ich mir damals den Q6600 einbaute habe ich mich bei meinem Bruder für den E8400 entschieden. Sparsamer, höherer Takt, bessere IPC, mehr Cache VS alte Architektur und mehr Kerne. Damals war es nicht leicht, aber heute braucht man keine Glaskugel mehr um zu sagen, dass der Q6600 mit OC mehr Leistung bietet als der E8400.
Skyrim, SB, wat? Drück' dich klar aus. Skyrim profitiert kaum von QC. Das ist der Punkt.
Weiterhin: Der Q6600 ist in BF3 gerade mal 15% schneller. Wenn es alos mit dem E8x00 nicht spielbar ist, dann auch nciht mit einem alten nicht-nativem QC. Die Upgradeempfehlung hier läuft ganz sicher nicht auf einen Q6600 hinaus. Verbessern wird sich die Kernskalierung beim Q6600 auch nicht, da die Spiele ansich bereits zu 100% von QC profitieren, der Q6600 aber kein nativer QC ist.
G3cko
2012-05-11, 13:15:10
Selbst tausend Abkürzungen verwenden und nicht einmal SB = SandyBridge enträtseln können.
Und zu deinem "nativen Quad"-Müll. Mal kurz überlegen war das nicht mal der AMD-Gag schlecht hin? Wie die dieses Thema ausgereitzt haben. Und was hat es gebracht?
Mir ist es egal soll er doch machen was er will. Starte doch eine Umfrage welcher Prozessor mehr Performance in Spielen hat, aber das Ergebniss wird dir nicht gefallen.
Müll erzählst eher du. Die C2Q bestehen aus zwei C2D-Dies, die Synchronisation erfolgt dabei über den FSB und der ist lahm. Selbst der Phenom 1 skaliert besser bei Multithreading... (der ist natürlich trotzdem langsamer)
Exploit
2012-05-11, 14:57:35
Ja klar, wenn man etwas wissen will macht man keine Benches und kommt auch nicht mit Argumenten - man macht eine Umfrage. ;D Als ob so ein Umfrageergebnis was mit den Fakten zu tun hätte...
Es ging btw nicht um die Abkürzung, sondern darum was SB mit Skyrim zu tun hat. Die Aussage war nämlich, dass Skyrim kaum von mehr als 2 Kernen profitiert. An dieser Aussage ist dein Einwand mal 100% vorbei gegangen.
dargo
2012-05-11, 15:15:08
Die Benches von Dargo weisen zudem weiterhin darauf hin, dass 2 Kerne mehr bei den S775 CPUs weit weniger bringen als bei den neuen (und auch dort wird man nicht +100% in Spielen sehen).
Bei einer Nvidia-GPU schon. Manchmal sogar mehr als +100%. Bitte immer diesen Thread im Hinterkopf behalten.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=514213
Das Spiel ist übrigens kein Einzelfall.
PS: natürlich nur bei einem nativen Quad.
Botcruscher
2012-05-11, 15:21:20
Da hast du keine dual-Dualcpu getestet. Die ganzen C2Q sind halt nur zusammengepapte Dualcores, wo der FSB und Wechsel zwischen den nativen CPUs extremst limitiert. Alle richten Quads drehen um das Ding Kreise.
Exploit
2012-05-11, 15:25:18
Ein paar Beiträge zuvor hab' ich den Test verlinkt, wo auch ein C2Q getestet wurde. Da hat Dargo ja damals rausgefunden, dass der C2Q extrem schlecht skaliert, wo der i7 bei 100% Zuwachs liegt.
G3cko
2012-05-11, 16:41:35
Ja klar, wenn man etwas wissen will macht man keine Benches und kommt auch nicht mit Argumenten - man macht eine Umfrage. ;D Als ob so ein Umfrageergebnis was mit den Fakten zu tun hätte...
Ich habe dir eine USERERFAHRUNG gepostet. - interessiert nicht!
Ich habe einen Test gepostet der das gut zeigt, dass selbst der Q6600 @ STOCK!!!! mit einem verküppelten Takt von 2,4GHz und 266fsb dem E8400 überlegen ist. - Interessiert nicht!
Du kannst ja mal googlen. Die Frage E8400vsQ6600 gibt es zu Hauf im Netz... Wenn man nicht gerade einen Thread von vor 5 jahren auskrammt wird man immer zu dem Ergebniss kommen, dass der Q6600@OC im Schnitt immer leistungstechnisch einem E8400 überlegen ist - und besonders auf lange Sich die bessere Wahl bleibt.
Skyrim ist eines der wenigen Ausnahmen das Aufgrund der schlechten Engine nicht zählt.
Es ging btw nicht um die Abkürzung, sondern darum was SB mit Skyrim zu tun hat. Die Aussage war nämlich, dass Skyrim kaum von mehr als 2 Kernen profitiert. An dieser Aussage ist dein Einwand mal 100% vorbei gegangen.
Wir wissen wie gut das Spiel skaliert anhand des i7, der fast zu 100% von einer Verdopplung der Kerne profitiert. ;)
Was den Test angeht: Sag' ich ja, es bringt so gut wie nichts. Es bleiben ca 15% über. Dazu kommt, dass der q6600 in anderen Spielen langsamer sein wird (wenn sie nicht so perfekt skalieren) und zudem noch mehr verbraucht.
Das lohnt imo nur, wenn man die Wahl zw beiden CPUs hat und fast nur Spiele wie BF3 spielt. Zum Aufrüsten lohnt das nicht und wenn man andere Spiele wie Skyrim spielt auch nicht, wenn man wählen muss. BTW versägt hier sogar ein 2C i3 den Q8200, der wiederum trotz weniger Takt und Cache schneller als der q6600 ist. Was sagt uns das? Wenn, dann bitteschön ein E0 Q9550.
Dein Sandybridge vs Q8200 Vergleich hinkt ja mal gewaltig. Erstens steht hier kein Sandybridge zur Debate und zweitens, was soll mir das sagen? Das ein Core2Duo wahrscheinlich schneller mit 400Mhz ist als ein Pentium4 1Ghz kann ich dir auch erzählen? toll!
Und zu dem Speedup
2500K =3,5
http://saved.im/mtg2mzgznnvk/r10.jpg
Q6600 =3,45
http://img3.imagebanana.com/img/3ib0hxi2/Cinebench.jpg
Und nun wollt ihr mir bestimmt erzählen, dass Cinebench total CPU ungeeigent ist. ;D
Umfrage deshalb, weil du keinen aktuellen test mit vielen aktuellen Spielen und den beiden Prozessoren übertaktet finden wirst. Ich könnte jetzt mit perfekten Multithreaded Spielen kommen du mit Skyrim und oc. Daher wir würden uns im kreis drehen. Wenndu überraschender Weise einen Test findest - nur her damit.
Exploit
2012-05-11, 17:25:04
Dein Sandybridge vs Q8200 Vergleich hinkt ja mal gewaltig. Erstens steht hier kein Sandybridge zur Debate und zweitens, was soll mir das sagen? Das ein Core2Duo wahrscheinlich schneller mit 400Mhz ist als ein Pentium4 1Ghz kann ich dir auch erzählen? toll!
Und zu dem Speedup
2500K =3,5
http://saved.im/mtg2mzgznnvk/r10.jpg
Q6600 =3,45
http://img3.imagebanana.com/img/3ib0hxi2/Cinebench.jpg
Und nun wollt ihr mir bestimmt erzählen, dass Cinebench total CPU ungeeigent ist. ;D
Umfrage deshalb, weil du keinen aktuellen test mit vielen aktuellen Spielen und den beiden Prozessoren übertaktet finden wirst. Ich könnte jetzt mit perfekten Multithreaded Spielen kommen du mit Skyrim und oc. Daher wir würden uns im kreis drehen. Wenndu überraschender Weise einen Test findest - nur her damit.
Meine Güte. Der Vergleich mit der SB soll lediglich zeigen, wie gut das Spiel von 4C profitiert, wenn der 4C ein nativer ist. Hier wird nämlich nicht die Performance der CPUs verglichen, sondern wie gut die Kerne skalieren. DESHALB wird mit SB vergleichen, nämlich um Leuten wie dir den Zahn zu ziehen, dass beim Q6600 die 2 Kerne mehr so viel bringen (bei perfekt multithreadenden Spielen), als dass da nach dem Taktnachteil (und dem Cachenachteil) ggü dem E8x00 noch großartig viel übrig bleibt. Wenn du das nicht raffst ist das dein Problem. My ass, wie kann man nur so schwer von Begriff sein.
Wir haben hier durchaus Tests. Und zwar die von Dargo, die nahelegen, dass der Q6600 von seinen 4 Kernen wenig profitiert. Das zählt deutlich mehr als eine Umfrage, in der DAUs mit ihrem Halbwissen abstimmen, obwohl sie bis eben noch nicht mal wussten, dass der S775 Quad kein natives Design ist und somit schlecht skaliert. ;)
Zu deinem Bild:
Cinebench. Nuff said. Und du willst mir vorwerfen, dass mein Vergleich hinkt. Nur mal so als Tip: Cinebench kann man nicht spielen. Mal ganz abgesehen davon, dass dort 1C => 4C gemessen wird. Wir suchen aber 2C => 4C. Fail².
Ich hab beide CPUs hier liegen. Der E8400 (neues Stepping) läuft auf 4GHz. Die CPU macht auch 4,2 GHz noch primestable mit, evtl. auch noch 4,3+ GHz. Aber das Board (Asus X48 Rampage) zickt mit Speicher. Wenn ich über 4 GHz kommen möchte, dann muss ich entweder auf 2x 1GB runter oder Single Channel fahren. Da beides Nachteile bringt, hab ich es bei 4 GHz gelassen.
Der Rechner ist nur zum Spielen, daher ist mir der Energiebedarf egal. Die Maschine wird auch als Host im Multiplayer genutzt. Weiß jemand, ob Multiplayer Hosts deutlich von mehr Kernen profitieren?
Die Alternative ist ein Q6700 (G0). Ich hatte ihn zu Testzwecken kurz in einem Gigabyte P35 Board. Mit 400*8 kam er gut auf 3,2GHz und wurde auch nicht übermäßig warm unter Last. 3,3 GHz hab ich noch gerade hinbekommen, Vcore war auf 1,4V gestellt. Das Gigabyte hat jedoch deutlich untervoltet, dem ging wohl die Puste aus. Das Rampage macht zwar 444 MHz FSB DC, allerdings nur mit Speicherteiler 1:1,2. Ich hätte 7x450=3150 also evtl. noch als Option. Kann auch sein, dass es sich mit der anderen CPU ganz anders verhält.
Was die Nvidia Treiber betrifft, wäre der Quad da nun von Vorteil oder eher doch nicht?
Exploit
2012-05-11, 17:42:19
Ich hab beide CPUs hier liegen. Der E8400 (neues Stepping) läuft auf 4GHz. Die CPU macht auch 4,2 GHz noch primestable mit, evtl. auch noch 4,3+ GHz. Aber das Board (Asus X48 Rampage) zickt mit Speicher. Wenn ich über 4 GHz kommen möchte, dann muss ich entweder auf 2x 1GB runter oder Single Channel fahren. Da beides Nachteile bringt, hab ich es bei 4 GHz gelassen.
Der Rechner ist nur zum Spielen, daher ist mir der Energiebedarf egal. Die Maschine wird auch als Host im Multiplayer genutzt.
Die Alternative ist ein Q6700 (G0). Ich hatte ihn zu Testzwecken kurz in einem Gigabyte P35 Board. Mit 400*8 kam er gut auf 3,2GHz und wurde auch nicht übermäßig warm unter Last. 3,3 GHz hab ich noch gerade hinbekommen, Vcore war auf 1,4V gestellt. Das Gigabyte hat jedoch deutlich untervoltet, dem ging wohl die Puste aus. Das Rampage macht zwar 444 MHz FSB DC, allerdings nur mit Speicherteiler 1:1,2. Ich hätte 7x450=3150 also evtl. noch als Option. Kann auch sein, dass es sich mit der anderen CPU ganz anders verhält.
Weiß jemand, ob Multiplayer Hosts deutlich von mehr Kernen profitieren?
Was die Nvidia Treiber betrifft, wäre der Quad da nun von Vorteil oder eher doch nicht?
Mach doch Benches, wenn du beide da hast. In Dargos Test ist die Skalierung von 2 auf 4 Kerne trotzdem miserabel, obwohl er eine GTX470 eingesetzt hat.
Wenn man jedoch 3,2 vs 4,2 GHz annimmt und dann noch, dass der E8x00er eine besser IPC haben sollte wird es eher so sein, dass der Q6700 im Optimalfall einen Tick schneller ist. Sobald mal ein Spiel nicht wirklich von 4 Kernen profitiert siehts anders aus. Spielt denn die Lautstärke/Kühlung eine Rolle?
Mach doch Benches, wenn du beide da hast. In Dargos Test ist die Skalierung von 2 auf 4 Kerne trotzdem miserabel, obwohl er eine GTX470 eingesetzt hat.
Wenn man jedoch 3,2 vs 4,2 GHz annimmt und dann noch, dass der E8x00er eine besser IPC haben sollte wird es eher so sein, dass der Q6700 im Optimalfall einen Tick schneller ist. Sobald mal ein Spiel nicht wirklich von 4 Kernen profitiert siehts anders aus. Spielt denn die Lautstärke/Kühlung eine Rolle?
Um das groß zu benchen fehlt mir die Zeit. Wenn ich Dargos Tests richtig lese, komme ich auf etwa 60% Skalierung bei FSB 450. Denn natürlich würde ich den QC nicht mit 10x laufen lassen.
Lautstärke und Kühlung spielen bei diesem Recchner nicht wirklich eine Rolle - die Multiplayer Sessions sind in der Regel mit Kopfhörern. Das Gehäuse ist oben durchlässig. Evtl. bläst der Kühler da dann raus.
dargo
2012-05-11, 18:30:55
Wenn ich Dargos Tests richtig lese, komme ich auf etwa 60% Skalierung bei FSB 450.
Wie kommst du auf die 60% wenn ich fragen darf? Ich kann dir hier nicht folgen.
Denn natürlich würde ich den QC nicht mit 10x laufen lassen.
Was meinst du mit 10x? Einen 10-er CPU-Multi habe ich nicht benutzt.
Wie kommst du auf die 60% wenn ich fragen darf? Ich kann dir hier nicht folgen.
Was meinst du mit 10x? Einen 10-er CPU-Multi habe ich nicht benutzt.
Dieses Posting, ganz unten. QC bei sehr hohem FSB +59%.
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=7713240&postcount=253
Wenn ich den Multi auf 10 lasse, könnte ich den FSB nur etwa bis 333 ziehen. Falls das Mobo nicht neue Zicken entwickelt, wäre FSB 450*7 mit Ramtakt 1080 möglich.
dargo
2012-05-11, 20:11:28
Achso... jetzt verstehe ich.
Du musst auch bedenken, dass ich bei diesem Vergleich einen kleineren Grundtakt mit 2,65Ghz hatte. Bei 3,15Ghz mit nahezu gleichem FSB ist der Flaschenhals wieder etwas größer. Wobei ein Kentsfield eine etwas kleinere Pro/Mhz Leistung hat als ein Yorkfield. Es wird mehr oder weniger passen. Grundsätzlich sollte man beim Doppel-DC den FSB so hoch wie möglich bei einem möglichst kleinen CPU-Multi betreiben. Somit entschärft man den FSB-Flaschenhals. Man wird den natürlich nicht soweit entschärfen können, dass er nicht mehr limitiert. Dafür müsste man den locker mit 600+Mhz (Grundtakt im Bereich ~3Ghz) betreiben, das schafft kein Brett.
Was ist jetzt eigentlich mit den Nvidia Treibern? Würde die von einem Q6700 profitieren oder wäre da auch kein Unterschied zum E8400? Deine Aussage weiter oben erscheint mir diesbezüglich etwas widersprüchlich.
dargo
2012-05-11, 21:08:59
Deine Aussage weiter oben erscheint mir diesbezüglich etwas widersprüchlich.
Welche genau?
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9291120&postcount=25
Laut Zitat geht es um S775. Aber eigentlich sind die doch alle nicht nativ. Also ja und nein?
dargo
2012-05-11, 21:29:35
Die plus mehr als 100% beim QC vs. DC in einigen Games mit einer NV-Karte beziehen sich auf Quadcores ab Lynnfield/Nehalem und später. Ein Dual-DC sollte dank 4 Treads auch erheblich mehr fps gegenüber dem DC bringen. Es wird aber sicherlich kein vergleichbarer Zuwachs wie beim nativen Quad zustande kommen. Wieviel % es nun sind kann ich dir nicht sagen. Eine S775 CPU habe ich schon lange nicht mehr um das zu testen.
http://en.inpai.com.cn/doc/enshowcont.asp?id=7986&pageid=8148
In diesem Link ist mir was aufgefallen. Schaut euch mal den E5200 vs den Q8200 an. Der Q8200 ist ja eigentlich ein E5200 Doppelpack mit leicht reduziertem Takt aber höherem FSB.
Hier profitiert der Q8200 gegenüber dem E5200 um 66%. Ohne dass der FSB über 400 hochgetuned wurde. Limitiert der E5200 wegen des geringen FSB 200? (Siehe z.B. E4300 vs E6300)
dargo
2012-05-11, 22:04:45
Falscher Link?
Jetzt nicht mehr... :redface:
http://en.inpai.com.cn/doc/enshowcont.asp?id=7986&pageid=8148
dargo
2012-05-11, 23:51:56
Nun... der E8400 liegt bei der Testszene taktbereinigt 15% vor dem E5200. Schnellerer FSB + mehr Cache. Das kommt in etwa schon hin. Ich würde diesen Test aber nicht überbewerten.
1. Spätestens ab Lynnfield bewegt man sich hier schon sehr stark im GPU-Limit.
2. Eine Grafikkarte mit 2 GPUs bzw. SLI/CF reagieren bei den Skalierungen etwas anders. Das ist nicht wirklich übertragbar auf eine GPU.
3. Ohne zu wissen wie hoch die Grundlast ist sind solche Vergleiche auch etwas schwierig richtig zu interpretieren.
gbm31
2012-05-12, 08:28:12
ux-3: der quad, den du da zur verfügung hast, ist leider schlecht (oc-technisch). der duo sehr gut. das nimmt apfel-birnen-dimensionen an.
musst du für den quad noch was zahlen oder liegt der rum und du fragst dich, welchen du verbauen sollst?
soll das eine restekiste werden oder würdest du auch eine neuere plattform aufbauen?
weil: der fsb-hals ist bei lga775 tatsache. nur: mit genug takt bleibt auch genug mehrleistung übrig. 3.2ghz sind für mich nicht genug. 3.6ghz schon.
sprich: einen775er quad aufrüsten bringt nur was, wenn die restliche plattform bleiben soll. ansonsten ist der ipc von ivy/sandy so viel höher, dass sie kleinste plattform da locker drüber liegt.
btw: den missionarszug diverser poster hier kann ich nicht verstehen, und ich habe schon lange keinen bock mehr auf wadenbeissereien. warum jede anfrage in einem forum zum schaukasten für profilneurosen ausarten muss...?
Hamster
2012-05-12, 09:33:36
habe vor kurzem einen E8400@3,6 Ghz gegen einen Q6600@3,6 Ghz ersetzt.
Wenn nur ein ein- oder zwei Kerne genutzt werden, war das ganz klar ein Downgrade. Die IPC des E8400 war einige Prozent höher.
Allerdings sprechen wir hier von wenigen Prozentchen, so dass man dies klar vernachlässigen kann.
Dennoch würde ich auf den Quadcore setzen. Immer mehr Spiele profitieren von mehreren Kernen.
Allerdings sehe ich es wie gbm31: 3,2Ghz für den Quad sind einfach nicht genug. Ist das kein G0? Ich würde versuchen den etwas weiter hochzuprügeln. Weiterhin sagst du doch, dass du ein Q6700 Q0 hast... gib dem mal mehr Spannung, dein P35 Board undervoltet sehr stark, wie du ja auch schon sagst. Da muss man im Bios durchaus unangenehme Spannungen vorgeben, die aber in der Tat wesentlich niedriger ausfallen.
ux-3: der quad, den du da zur verfügung hast, ist leider schlecht (oc-technisch). der duo sehr gut. das nimmt apfel-birnen-dimensionen an.
Das ist einfach ein Reality Problem!
musst du für den quad noch was zahlen oder liegt der rum und du fragst dich, welchen du verbauen sollst?
Letzteres. Und da das X48 Rampage Board ja von der Stromversorgung wirklich üppig dimensioniert ist, würde es sich für den OC förmlich anbieten.
soll das eine restekiste werden oder würdest du auch eine neuere plattform aufbauen?
Das ist meine "Restekiste" für Lan-Runden. Da die anderen Rechner meist schwächer ausfallen, wird sie auch hosten müssen.
weil: der fsb-hals ist bei lga775 tatsache. nur: mit genug takt bleibt auch genug mehrleistung übrig. 3.2ghz sind für mich nicht genug. 3.6ghz schon.
Ich hab ihn jetzt im Rampage Board, und dort die Loadline Calibration eingeschaltet. Derzeit prime ich 8x425=3400 mit 1,35V Bios = 1,328 Sensor-Volt. (1,2785V ist VID) Die Temperaturen liegen noch unterhalb von 70°C. Vielleicht gehen auch noch 3,5GHz. Für 3,6 GHz dürfte es vermutlich zu warm werden.
sprich: einen775er quad aufrüsten bringt nur was, wenn die restliche plattform bleiben soll. ansonsten ist der ipc von ivy/sandy so viel höher, dass sie kleinste plattform da locker drüber liegt.
Für Quads ist das sicher richtig. Im DC Bereich würde ich das anders sehen: Einen popeligen E5200 bekommst du über FSB-OC locker auf 3333MHz und mehr. Und da kann er durchaus mit SB-Budgetchips mithalten. Nur dass du für den E5200 nur noch einen Bruchteil zahlst (gebraucht).
@Hamster: Bei welcher realen Last-Spannung läuft deiner denn bei 3,6 GHz?
Edit: Eben den Sprung auf 3,5 GHz versucht. Mit weiteren 0,04V Vcoreerhöhung nicht primestabil (1,368V unter Last) aber reichlich warm. Temps gingen schnell auf 71°. Ich glaube fast, dass sich der Aufwand für 100 MHz nicht wirklich lohnt, oder? Man könnte natürlich schauen, ob 3,6 GHz zumindest gamestable laufen, aber als Hoster abzuschmieren ist auch nicht hilfreich.
dargo
2012-05-12, 13:36:29
Für Quads ist das sicher richtig. Im DC Bereich würde ich das anders sehen: Einen popeligen E5200 bekommst du über FSB-OC locker auf 3333MHz und mehr. Und da kann er durchaus mit SB-Budgetchips mithalten. Nur das du für den E5200 nur noch einen Bruchteil zahlst (gebraucht).
Ein i3 @SB mit 2C/4T kostet um die 100€. Dagegen sieht ein E5200 selbst mit 3,33Ghz kein Land.
AnarchX
2012-05-12, 13:48:13
Den E5200 sollte man aber auch zu einem 1/4 des Preises bekommen. Aber bei der Leistung dürfte durchaus schon öfters ein Faktor 2 stehen.
dargo
2012-05-12, 14:02:14
Klar könnte man das. Aber seit wann vergleicht man Gebrauchtpreise mit Neupreisen? Das macht einfach keinen Sinn.
Ein i3 @SB mit 2C/4T kostet um die 100€. Dagegen sieht ein E5200 selbst mit 3,33Ghz kein Land.
Ein i3 ist auch kein Budget-Chip. Die Budget Chips sind die G520, G620 etc. Celerons und Pentiums. Zumindest in meinem Sprachgebrauch.
Klar könnte man das. Aber seit wann vergleicht man Gebrauchtpreise mit Neupreisen? Das macht einfach keinen Sinn.
Du kannst auch Gebrauchtpreise mit Gebrauchtpreisen vergleichen. Der E5200 kostet in der Bucht 1x Euro. Der SB kostet im Schnitt deutlich mehr als das Doppelte. Könnte man die SBs auch alle übertakten, wären die Verhältnisse gewahrt. So aber kommen die alten S775 Budget-CPUs heute noch in den Leistungsbereich der aktuellen Budget-CPUs. Somit liegt die kleinste SB Plattform im DC Bereich nicht deutlich darüber. Mehr wollte ich damit nicht sagen.
On Topic: 3600 MHz sind bei Multi 8 nicht mehr machbar. Selbst mit Multi 7 versagen die 1024k Schleifen bei FSB 450. Hier ist evtl. der FSB der CPU am Limit. Ich könnte noch FSB 400 mit Multi 9 probieren. Das geht auch nicht vernünftig.
3,5GHz mit 1,384V (Sensor) könnte klappen. Die Temperatur ist dabei bis an die 71°C Marke gekommen, der Test läuft auch noch. Aber fast 0,06V für gerade mal 100 MHz erscheint mir unverhältnismäßig viel.
Also so siehts aus: 3,4 GHz Q6700 vs 4GHz E8400.
Ich bin gerade etwas verblüfft. Ich habe eben 2x 3DMark06 auf meinen Q9550 laufen lassen.
Bei 8*425 kam 19.374 raus, bei 8,5*400 hingegen 19.540. Umgekehrt hätte ich es verstanden.
Edit: Den Test nochmal nach Neustart durchgeführt, jetzt ergibt sich ein winziger Unterschied in die richtige Richting
Cpu-Test: 5577 vs 5543.
6% mehr FSB/Ramtakt schlägt sich in 0,6% mehr Score nieder. Ernüchternd.
dargo
2012-05-12, 22:49:14
Sowas testet man auch nicht mit dem 3DFurz. X-D
Du kannst auch Gebrauchtpreise mit Gebrauchtpreisen vergleichen.
Auch das wäre nicht ganz fair. Wie lange ist es schon her als der E5200 veröffentlicht wurde? 3 Jahre? In 3 Jahren kriegst du einen i3@SB für den gleichen Preis gebraucht.
Auch das wäre nicht ganz fair. Wie lange ist es schon her als der E5200 veröffentlicht wurde? 3 Jahre? In 3 Jahren kriegst du einen i3@SB für den gleichen Preis gebraucht.
Aber jetzt bekommst du die Rechenleistung eines jetzt aktuellen Budget Chips (50 Euro) für 10-15 Euro gebraucht in einer 3 Jahre alten CPU nachgeworfen. Das finde ich schon bemerkenswert.
Und ob man einen i3-2 in 2 Jahren (er ist ja schon ein Jahr auf dem Markt) gebraucht für 10-15 Euro bekommt, wage ich zu bezweifeln.
dargo
2012-05-12, 23:40:45
Aber jetzt bekommst du die Rechenleistung eines jetzt aktuellen Budget Chips (50 Euro) für 10-15 Euro gebraucht in einer 3 Jahre alten CPU nachgeworfen. Das finde ich schon bemerkenswert.
Ich sehe das etwas anders. Was nützt mir die billigste CPU wenn sie jetzt schon für viele Spiele zu langsam ist (und nein, mir reichen bei weitem keine 30fps)? Da habe ich nichts gewonnen. Für einen reinen Office-Rechner ist so ein E5200 sicherlich brauchbar.
gbm31
2012-05-13, 13:54:29
ux-3:
du hast das zauberwort gesagt: hosten
jetzt behaupte ich in voller einbildung: der duo wird selbst bei deinem taktunterschied keine chance haben.
btw: deine argumentation ist auch der grund, weswegen mein htpzwerg immer noch auf lga775-basis ist. ;)
vBulletin®, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.