Radeon 7950 oder Gigabyte 670 zur PC-Konfiguration?

[Marcello]

Hallo,

ich ersetze meine alten PC und frage mich welche Grafikkarte passt am besten zu nachfolgender neuer PC-Konfiguration:

Intel Core i5-3570K Box, LGA1155
ASRock Z77 Extreme4, Sockel 1155, ATX
8GB-Kit Corsair Vengeance DDR3 1600 MHz CL9
Enermax Pro87+ 600W
Crucial M4 Slim 256GB SATA 6GB's 6,4cm (2,5")
SEAGATE Barracuda Green 2TB 5900.3 SATA 3 6Gb/s
LG BH10LS38 Blu-Ray Brenner Retail

PC-Gehäuse, Peripherie und 24'-Monitor (1920*1200) sind bereits vorhanden. Ich möchte in der nativen Monitorauflösung spielen und dabei möglichst gute Grafikqualität haben. Bei der Wahl der Grafikkarte schwanke ich zwischen:

Gigabyte Radeon HD 7950 OC Windforce 3 für ~340 Euro (lieferbar)
Gigabyte GeForce GTX 670 OC Windforce 3 für ~390 Euro (in Kürze lieferbar)

Der Geschwindigkeitsvorteil der Geforce 670 ist mir bekannt, spielt bei meiner Auflösung aber wahrscheinlich keine entscheidende Rolle. Die Frage ist, ob sich insbesondere das "Adaptive Vsync" aber auch andere Bildqualitätsmaßnahmen der Geforce in Spielen wirklich bemerken lassen. AMD hat dafür bei Supersampling die LoD-Anpassung und ich habe auch noch das ein oder andere ältere Spiel.

Hat da schon jemand Erfahrungswerte?
THX Marcello

[Banshee18]

AMD hat dafür bei Supersampling die LoD-Anpassung und ich habe auch noch das ein oder andere ältere Spiel.
In DX9 lässt sich auch bei NV das LoD anpassen.
Beides sind keine schlechten Karten. ATi-Fans werden die 7950 empfehlen, nv-Fans die GTX670. ;)
Ich würde die GTX670 nehmen, wegen 3DVision, PhysX und vor allem wegen des NVIDIA Inspectors.

[aufkrawall]

Beides gute Karten, wobei ich nicht weiß, wie das mit dem Spulenfipen aussieht.
Die Radeon kann man aller Voraussicht nach mordsmäßig übertakten, die Geforce etwas weniger.

Einige Hardcore-Fanboys hier finden das adaptive Vsync gut, der Rest eher nicht so. ;)

Alte Spiele sehen auf der Radeon womöglich eher besser aus, weil die anfälliger sind für Texturflimmern und die Radeon mit SGSSAA eine bessere Texturfilterung hat. Flimmert weniger und bleibt je nach Anwendung etwas schärfer.
Das fällt aber teilweise nur im direkten Vergleich auf.

Mit Nvidia kannst du, wie Banshee schon sagte, häufiger AA bei DX9 erzwingen und das sieht auch meist besser aus als bei AMD (siehe AA-Thread in der Nvidia-Sektion).

GPU PhysX-Effekte sind imho auch eher subtil, kann man drauf verzichten.
Was bei AMD noch stören könnte, sind hier und da mal Grafikfehler durch Treiber-Bugs. Das ist bei Nvidia sicherlich besser.

[dargo]

Beides gute Karten, wobei ich nicht weiß, wie das mit dem Spulenfipen aussieht.

Ich kann nicht für alle sprechen. Aber diese hier hatte ich mal getestet.
http://geizhals.at/de/752070

Da fiept, zirpt, knirscht gar nichts.

[Marcello]

In DX9 lässt sich auch bei NV das LoD anpassen.
ATi-Fans werden die 7950 empfehlen, nv-Fans die GTX670. ;)

Hatte erst überlegt, ob ich mit meiner Frage nicht Flames provoziere. Schön, dass das bisher nicht der Fall ist.

Danke für die Hinweise. Bei NV erfolgt die LoD-Anpassung unter DX9 manuell soweit ich das verstanden habe, bringt aber über den NV Inspector sichtbar etwas, wenn ich diesem Link hier zur PCGH (http://www.pcgameshardware.de/aid,796769/Nvidia-Inspector-zum-Download-Version-1959-Download-des-Tages/Grafikkarte/Download/) folge.

Muss 3DVision nicht auch vom Monitor unterstützt werden? Habe den NEC 24WMGX3 - der bietet kein 3D und unter 1920*1200 nur 60Hz.

Es gibt also keine eindeutige Antwort auf die Frage 7950 vs 670?

*Schwierige Entscheidung*

[aufkrawall]

imho hat die 7950 mit OC das bessere P/L-Verhältnis.
Die Hardware kann genau so eine gute oder bessere BQ als etwas vergleichbares von Nvidia machen.
Kann, muss aber nicht. ;)

Das wäre so mein Fazit.

[derguru]

warum knapp 400€ für die 670 ausgeben wenn man dafür eine 7970 bekommt?

[aufkrawall]

warum knapp 400€ für die 670 ausgeben wenn man dafür eine 7970 bekommt?
Um die Referenz 7970 macht man besser nen großen Bogen.

[derguru]

von referenz spricht auch keiner,http://geizhals.at/de/756084

[aufkrawall]

Sieht nicht übel aus, die 7950 ist aber noch mal ne gute Ecke billiger und nach ner 7970 war ja schließlich auch nicht gefragt...

[dargo]

Und die Chance bei der HD7950 eine fiepfreie Karte zu bekommen scheint wohl auch deutlich besser zu sein. Oder gibts bei der 7950 auf fiepende/zirpende Grakas?

[derguru]

Sieht nicht übel aus, die 7950 ist aber noch mal ne gute Ecke billiger und nach ner 7970 war ja schließlich auch nicht gefragt...
klar ist die billiger aber er ist ja auch bereit für die 670 knapp 400€ hin zu blättern,da finde ich die alternative deutlich besser.die option physX spielt kaum eine rolle und 3d gar keine.

[Blaire]

imho hat die 7950 mit OC das bessere P/L-Verhältnis.
Die Hardware kann genau so eine gute oder bessere BQ als etwas vergleichbares von Nvidia machen.
Kann, muss aber nicht. ;)

Das wäre so mein Fazit.

Bildqualität und AMD passt nicht wirklich zusammen. :D Gerade ältere Games sind auf NV Karten schöner, da mehr AA-Möglichkeiten, besseres AF , höhere Kompatibilität und mehr Features wie AO, PhysX und das sehr nette 3DVision was bsplw. im neuen Max Payne3 erste Sahne ist. =)
Preis/Leistung ist immer so eine Sache... man sollte schon vorher wissen, was man damit machen möchte und es davon abhängig machen. Gerade wenn die Karten dabei nur ~100€ auseinander liegen, sollte man nicht am falschen Ende sparen. NV hat mehr Möglichkeiten zur besseren BQ zu kommen wenn man gerne mit Tools wie dem NV Inspector rumhandiert, AMD dafür einfacher bedienbar, SGSSAA frei wählbar im Treiber und LOD Anpassung ist schon sehr gut.

[Banshee18]

Oh ja, Ambient Occlusion kann auch sehr nett sein. Diablo 3 z.B. würde ich nicht mehr ohne spielen wollen. :smile:

[Marcello]

klar ist die billiger aber er ist ja auch bereit für die 670 knapp 400€ hin zu blättern,da finde ich die alternative deutlich besser.die option physX spielt kaum eine rolle und 3d gar keine.

Ich würde die 50-60 Euro mehr nur ausgeben, wenn es einen Mehrwert dafür gibt. Und es geht genau darum, das herauszufinden ;-) Der Hinweis, dafür schon eine 7970er zu bekommen ist stichhaltig. Aber ich glaube ich brauche bei 1920*1200 nicht unbedingt mehr Performance. Mir ist nur die Grafikqualität wichtig. Wenn der Qualliunterschied nicht wirklich "sichtbar" ist - so scheint mein Eindruck - wird es wohl doch die günstigere 7950er.

Hatte bisher immer eine AMD/ATi, wenn man mal die ganz alten 3dfx-Karten außer Betracht läßt - aber objektive Vorteile sind mir wichtiger als eine Marke.

[aufkrawall]

Bildqualität und AMD passt nicht wirklich zusammen. :D Gerade ältere Games sind auf NV Karten schöner, da mehr AA-Möglichkeiten, besseres AF , höhere Kompatibilität

Mit SGSSAA sehen gerade ältere Spiele auf AMD besser aus. ;)
Habs mit Half-Life 2 und Serious Sam getestet, die waren ganz klar weniger flimmrig.
Und Kompatibilität kann, aber muss nicht besser sein.
Siehe Gothic 2, was lange Zeit nicht richtig auf Nvidia wegen irgendeiner DX Geschichte lief.

Probleme gibts überall.

[dildo4u]

Nvidia hat wesentlich besser Beziehungen zu den Top Entwicklern,Epic zeigt z.b Unreal Enige 4 auf einer 680.Nicht nur wegen Speed sondern auch die Chance,das man zum Start eines Game Bugfrei zocken kann erhöt sich damit deutlich.

http://www.geforce.com/whats-new/articles/stunning-videos-show-unreal-engine-4s-next-gen-gtx-680-powered-real-time-graphics/

[dargo]

Dildo... leg mal endlich die Fanboybrille ab, das stinkt. ;)

[dildo4u]

Dildo... leg mal endlich die Fanboybrille ab, das stinkt. ;)
Das ist ne Tatsche Dice,Crytek und Epic bekommen von Nvidia Hardware und arbeiten zusammen an Shadercode für bestimmte Effekte(z.b HBAO).http://developer.download.nvidia.com/assets/gamedev/files/sdk/11/SSAO11.pdf
AMD sucht sich was Übrig bleibt z.b Codemasters Dirt Serie.

[dargo]

Ist klar... deswegen geht Nvidia auch so richtig ab mit MSAA in Bulletstorm. :rolleyes: Und alles wo kein Nvidia Zeichen drauf ist ist natürlich auf einer AMD-Karte unspielbar. :ulol:

[Blaire]

Mit SGSSAA sehen gerade ältere Spiele auf AMD besser aus. ;)

Glaub ich nicht, gibts genug Beispiele. Die komplette OpenGL Riege...
NFS: Shift .... Unreal Engine Games... Bioshock II kein DX10-AA Support usw.

Habs mit Half-Life 2 und Serious Sam getestet, die waren ganz klar weniger flimmrig.

Kann ich mir nicht vorstellen, muss ich selber sehen. Zumal NV da mehr Optionen bietet mit bis zu 32xS, der Möglichkeit zusätzlicher Misch- und Transparency Modis, oder auch reinen 4x4 OGSSAA was unschlagbar ist in Sachen Texturschärfe/Flimmeranfälligkeit. Man ist also nicht allein auf SGSSAA beschränkt und hat mehr Möglichkeiten zur Auswahl.

Und Kompatibilität kann, aber muss nicht besser sein.
Siehe Gothic 2, was lange Zeit nicht richtig auf Nvidia wegen irgendeiner DX Geschichte lief. Probleme gibts überall.

Bei AMD ist es oft so, das wenn ein Bug gefixt wurde, er später wieder auftaucht, das habe ich immer wieder erlebt, sowas gibts bei NV so gut wie garnicht. Probleme gibts hier und da immer mal, aber NV ist da einfach problemloser, schau dir nur mal die ganzen Umfragen in den Foren an, die sprechen hier auch eine deutliche Sprache.

[aufkrawall]

Ist klar... deswegen geht Nvidia auch so richtig ab mit MSAA in Bulletstorm. :rolleyes: Und alles wo kein Nvidia Zeichen drauf ist ist natürlich auf einer AMD-Karte unspielbar. :ulol:
Man könnte natürlich mal überprüfen, ob neue Spiele auf der einen oder der anderen Plattform anders/besser aussehen, aber ich denke, da wird sich eigentlich nichts mehr finden.

Das HBAO in BF3 sieht auf jeder Hardware zum davonlaufen aus. :D

[dildo4u]

Ist klar... deswegen geht Nvidia auch so richtig ab mit MSAA in Bulletstorm. :rolleyes: Und alles wo kein Nvidia Zeichen drauf ist ist natürlich auf einer AMD-Karte unspielbar. :ulol:
Bis es sich auswirkt dauert es natülrich und wird erst mit dem Dx11 Renderer eine Rolle spielen.Ein gutes Beispiel ist Crysis Teil 1 war AMD Land und jetzt mit dem DX11 Renderer liegt NV vorne.

[Blaire]

Bildqualitätsmaßnahmen der Geforce in Spielen wirklich bemerken lassen. AMD hat dafür bei Supersampling die LoD-Anpassung und ich habe auch noch das ein oder andere ältere Spiel.


Lass dich nicht weiter verunsichern, genau genommen machst du bei beiden Karten nichts falsch, hier schreiben halt viele Leute die mehr auf Bildqualität achten und entsprechend argumentieren. Bei NV kannst du halt mehr rumbasteln und Feature Mäßig die bessere Wahl, AMD ist günstiger und hat in letzter Zeit einiges an Bildqualitätskriterien verbessert.Vor und Nachteile hast du bei beiden Karten.

[aufkrawall]

Glaub ich nicht, gibts genug Beispiele. Die komplette OpenGL Riege...
NFS: Shift .... Unreal Engine Games... Bioshock II kein DX10-AA Support usw.



Kann ich mir nicht vorstellen, muss ich selber sehen. Zumal NV da mehr Optionen bietet mit bis zu 32xS, der Möglichkeit zusätzlicher Misch- und Transparency Modis, oder auch reinen 4x4 OGSSAA was unschlagbar ist in Sachen Texturschärfe/Flimmeranfälligkeit. Man ist also nicht allein auf SGSSAA beschränkt und hat mehr Möglichkeiten zur Auswahl.



Bei AMD ist es oft so, das wenn ein Bug gefixt wurde, er später wieder auftaucht, das habe ich immer wieder erlebt, sowas gibts bei NV so gut wie garnicht. Probleme gibts hier und da immer mal, aber NV ist da einfach problemloser, schau dir nur mal die ganzen Umfragen in den Foren an, die sprechen hier auch eine deutliche Sprache.
Dass es bei OpenGL nicht mehr geht, ist schon blöd. Ich hoffe, dass Lolman und jackfuste da vielleicht noch irgendwas gerade biegen können.
UE3 würd ich nicht wirklich als alt einstufen, außerdem sieht das Catalyst-AA auch nicht sooo grottig aus. ;)
Kommt auf den Content an. Bei UT3 fällt es wohl weniger auf, bei Mirror's Edge mehr.

Bioshock DX10 bringt quasi gar nichts. Auch bei Nvidia sollte mans besser mit DX9 spielen, dann greifts SGSSAA besser und man hat die LOD-Anpassung.
Zu den anderen AA-Modi: Die braucht man doch nicht wirklich. Mit 32xS + 8xSGSSAA sehen die Farbübergänge bei den Pixeln so gut wie gar nicht besser aus als nur mit 8xSGSSAA.
Außerdem gibts bei AMD ja Edge Detect. Das wirkt zwar auch keine Wunder, sieht aber nochmal etwas besser aus.
Außerdem kann das Nvidia-SGSSAA neben dem LOD-Flimmern auch Streifen machen. :tongue:
Wenn man genau sucht, könnte man da sicherlich noch einige Anwendungen finden, bei denen die auftreten.

Und ansonsten hab ich ja schon gesagt, dass die Nvidia-Treiber bei Spielen eher besser sind als bei AMD.

Nvidia hat aber in letzter Zeit auch einige schwere Böcke geschossen: TDRs, Grafikfehler bei BF3 auf ner 560 Ti, jetzt wieder der Clock-Bug, Vsync auf Kepler kaputt...

Wenn man nicht 3D, Multi-GPU oder Konfigurationen wie TobiWahnKenobi mit 10 Monitoren und 3 Beamern nutzt, ist Nvidia im Moment imho eher zweite Wahl.

Bis es sich auswirkt dauert es natülrich und wird erst mit dem Dx11 Renderer eine Rolle spielen.Ein gutes Beispiel ist Crysis Teil 1 war AMD Land und jetzt mit dem DX11 Renderer liegt NV vorne.
Nicht nur auf die Balkenlänge achten.
Bei Crysis 1 gehen heute noch AA und Wasserspiegelungen und weiß der Geier noch was bei AMD nicht richtig.
Ist halt so ne Erblast, so was wirds in Zukunft wohl nicht mehr geben.
Und wohl auch eher gerade wegen DX11, was ja hoffentlich mehr standardisiert und vorschreibt als DX9.

[Thunder99]

Oh ja, Ambient Occlusion kann auch sehr nett sein. Diablo 3 z.B. würde ich nicht mehr ohne spielen wollen. :smile:
Gibts auch bei AMD oder? :confused:

Aber wie schon Blaire gesagt hat:

Wenn man es ohne viel Einstellungen gemütlich haben will -> AMD
Viele Tweak Möglichkeiten -> nvidia

Und wegen den Treiber: nvidia hatte vor nicht all zu langer Zeit ziemlich en Bock geschossen gehabt... (Treiberresets)

Edit:
Würde es auch von den aktuellen Spielen abhängig machen. Z.b. performed AMD Karten bei StarCraft II ziemlich übel (aber bei extremen Settings!!!)

[aufkrawall]

Gibts auch bei AMD oder? :confused:
Ne, gibt es nicht.
Die AO kann nett sein, kann aber auch Nachteile mit sich bringen (performancehungrig, flimmerig, kontraproduktiv zu AA).
Bei Diablo 3 ist sie schon ein Vorteil.

[Thunder99]

Ne, gibt es nicht.
Die AO kann nett sein, kann aber auch Nachteile mit sich bringen (performancehungrig, flimmerig, kontraproduktiv zu AA).
Bei Diablo 3 ist sie schon ein Vorteil.
Schade :freak:

[fondness]

Ich finde es sehr seltsam warum in diesem Forum immer bei einer solchen Diskussion die gesamte NV-Riege mit irgend welchen Scheinargumenten ausrückt um die Leute davon zu überzeugen das NV-Karte prinzipiell besser sind. Auch ich habe mich lange davon beeinflussen lassen, und bereue es inzwischen fast nicht schon früher eine AMD-Karte probiert zu haben.

Ich habe meine GTX460 gegen eine 7970 ausgetauscht, das Ergebnis ist das meine Spiele out-of-the-box laufen wie sie sollen, ganz ohne bit-gefrickel, LoD-Anpassung oder sonstigen Späßen, die Bildqualität ist sicherlich nicht schlechter geworden. Ich sehe keine objektiven Grund mehr warum ich für eine gleich schnelle NV-Karte mehr bezahlen sollte. HW-PhysX ist tot, 3DVision ist ein Nischenmarkt wo es AFAIK auch von AMD inzwischen eine Lösung gibt. AO, naja mir hat das nie gefallen wenn ich die Intention des Entwicklers verfälsche, aber bitte. Die Vorteile von AMD sind hingegen universell einsetzbar: Auto-Lod auch unter DX10/11, Tent-Downsampling (damit sind die Kanten wirklich glatt!), auch out-of-the-box keine Unschärfe mehr mit SGSSAA. Also ich bin mit der Karte sehr zufrieden und wüsste nicht was mit ggü. einer Nv-Karte fehlen würde.

Auch das mit den angeblich schlechten Treibern kann ich nicht nachvollziehen. Bei mir lauft alles so wie es soll, wie vorher auch schon. Kleinere Bugs gibt es sicherlich überall, auch Nvidia hat da in der Vergangenheit immer wieder Böcke geschossen.

[dargo]

Ich habe meine GTX460 gegen eine 7970 ausgetauscht, das Ergebnis ist das meine Spiele out-of-the-box laufen wie sie sollen, ganz ohne bit-gefrickel, LoD-Anpassung oder sonstigen Späßen, die Bildqualität ist sicherlich nicht schlechter geworden. Ich sehe keine objektiven Grund mehr warum ich für eine gleich schnelle NV-Karte mehr bezahlen sollte. HW-PhysX ist tot, 3DVision ist ein Nischenmarkt wo es AFAIK auch von AMD inzwischen eine Lösung gibt.
Endlich mal ein objektiver Eindruck. :up:

Ich sehe das quasi genauso. Mit Tahiti XT liegt AMD performancemäßig ungefähr gleichauf wie GK104. Ist doch Nvidia selbst schuld wenn sie kein High-End in 28nm liefern können. Und kommt mir jetzt nicht mit... aber im Spiel X liegt NV 10% vorne, dafür liegt sie wieder 10% im anderen Spiel hinten. Zumal über 10% zu diskutieren eh Zeitverschwendung ist. Also wayne...
Für den "normalen" User sehe ich mittlerweile keinen Grund zu NV zu greifen wenns nur um Leistung geht. Wer etwas tiefgründiger mit den Treibern rumspielen möchte (sei es DS, SGSSAA, Bits oder was auch immer) ist bei NV sicherlich besser aufgehoben. Ist eine vergleichbare NV wesentlich teurer gibts imo absolut keinen Grund nicht zu AMD zu greifen.

Das einzige was beide IHVs momentan disqualifiziert sind die völlig überzogenen Preise bei 28nm GPUs. Das könnte man jetzt auch auf die 40nm GPUs übertragen denn diese orientieren sich natürlich an den Preisen der neuen Karten.

PS: mittlerweile ist für mich GPU-PhysX auch mehr oder weniger tot. Es tut sich leider viel zu wenig in diesem Bereich.

[Blaire]

Ich finde es sehr seltsam warum in diesem Forum immer bei einer solchen Diskussion die gesamte NV-Riege mit irgend welchen Scheinargumenten ausrückt um die Leute davon zu überzeugen das NV-Karte prinzipiell besser sind.

Wer im Glashaus sitzt... ;)


PS: mittlerweile ist für mich GPU-PhysX auch mehr oder weniger tot. Es tut sich leider viel zu wenig in diesem Bereich.

Ist DX11 auch tot? Ist PC-Gaming das nicht schon längst? Immerhin versucht NV dem Gamer dadurch einen Mehrwert zu verschaffen und wenn es auch nur 2 Titel pro Jahr sind... die Ressourcen sind ja auch nicht unbegrenzt.

[aufkrawall]

Ist DX11 auch tot? Ist PC-Gaming das nicht schon längst? Immerhin versucht NV dem Gamer dadurch einen Mehrwert zu verschaffen und wenn es auch nur 2 Titel pro Jahr sind... die Ressourcen sind ja auch nicht unbegrenzt.
Nvidia haben dem Gamer nicht unbedingt einen Gefallen damit getan, dass sie PhysX nur auf ihrem geschlossenen System laufen lassen.
Ist vielleicht auch der Grund, warum GPU-PhysX mittlerweile relativ tot ist. ;)

[fondness]

Wer im Glashaus sitzt... ;)


Wenn man als langjähriger NV-User die erste AMD kauft und davon positiv überrascht ist sitzt man im Glashaus? Na wenn das alles ist was du zu sagen hast...


Ist DX11 auch tot? Ist PC-Gaming das nicht schon längst? Immerhin versucht NV dem Gamer dadurch einen Mehrwert zu verschaffen und wenn es auch nur 2 Titel pro Jahr sind... die Ressourcen sind ja auch nicht unbegrenzt.

Selbst 2 Titel pro Jahr ist mittlerweile optimistisch.

[Blaire]

Wenn man als langjähriger NV-User die erste AMD kauft und davon positiv überrascht ist sitzt man im Glashaus? Na wenn das alles ist was du zu sagen hast...

Schlechter Schauspieler. ;)

Selbst 2 Titel pro Jahr ist mittlerweile optimistisch.

Welch Tragik...

Nvidia haben dem Gamer nicht unbedingt einen Gefallen damit getan, dass sie PhysX nur auf ihrem geschlossenen System laufen lassen.
Ist vielleicht auch der Grund, warum GPU-PhysX mittlerweile relativ tot ist. ;)

http://www.geforce.com/games-applications/pc-games/metro-last-light =)

[dargo]

Ist DX11 auch tot? Ist PC-Gaming das nicht schon längst?
Beides kann ich eindeutig verneinen. Beides blüht gerade erst auf. Erst jetzt nachdem sich einige Spieleschmieden von der Altlast DX9 endlich endgültig verabschieden geht das mit DX11 richtig los.

[fondness]

Schlechter Schauspieler. ;)



Welch Tragik...


Toller Diskussionsstil. Aber glaub doch was du willst...

[Blaire]

Beides kann ich eindeutig verneinen. Beides blüht gerade erst auf. Erst jetzt nachdem sich einige Spieleschmieden von der Altlast DX9 endlich endgültig verabschieden geht das mit DX11 richtig los.

So richtig los ging es weder mit DX10 noch DX10.1 noch DX11... von daher wird sich das noch eine ganze Zeit so weiter hinziehen... neue Konsolen könnten da mehr Bewegung reinbringen, dauert aber noch. Ändert aber nix daran das der Fortschritt ziemlich bescheiden voran schreitet, der Wow Effekt hat sich längst verflüchtigt, Beispiele wie BF3 oder Crysis2 sind da eher Ausnahmen.

Toller Diskussionsstil. Aber glaub doch was du willst...

Moment... Du hast damit angefangen, anderen Voreingenommenheit und Scheinargumente vorzuwerfen. Nicht Ursache und Wirkung verwechseln. ;)

[AYAlf]

Ganz klar ATi! wenn 3D Vision keine Rolle spielt, dann ist z.Z. IMMER eine ATi Karte vorzuziehen.

ATi z.Z. in allen Belangen > nVidia. *zum zocken*... sonst kommt hier noch nen Spinner mit Cuda.

[AYAlf]

Das ist ne Tatsche Dice,Crytek und Epic bekommen von Nvidia Hardware und arbeiten zusammen an Shadercode für bestimmte Effekte(z.b HBAO).http://developer.download.nvidia.com/assets/gamedev/files/sdk/11/SSAO11.pdf
AMD sucht sich was Übrig bleibt z.b Codemasters Dirt Serie.
Dummgelaber .. siehe Metro2033 ... das Vorzeigeprojekt von nVidia. :freak:

[aufkrawall]

Irgendwas sagt mir, dass hier bald schicht ist. :uclap:

[dargo]

Dummgelaber .. siehe Metro2033 ... das Vorzeigeprojekt von nVidia. :freak:
Da sagst du was. Das passt wunderbar hierzu. :devil:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9338164&postcount=34

[aufkrawall]

GPU-PhysX ist ja auch nicht kostenlos.
Für ein paar zusätzliche Partikel- und Debris-Effekte wird da ordentlich die Performance geprügelt.

[Gast]

Bildqualität und AMD passt nicht wirklich zusammen. :D
Du tust so als ob AMD die letzten Schrottkarten baut und Nvidia der heilige Kral ist. Du bist einer der Typen den Nvidia auch Scheiße schön bunt verpackt für einen Tausender andrehen könnte. Bevor du dich darüber beschwerst kaufst du eher eine Klammer um den Gestank nicht riechen zu müssen.

[Blaire]

Du hast ja nichtmal den Arsch in der Hose dich hier anzumelden. Feigling. ;)

Da sagst du was. Das passt wunderbar hierzu. :devil:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9338164&postcount=34

AMD wird auch 2013 kein PhysX supporten. ;)

[dildo4u]

Dummgelaber .. siehe Metro2033 ... das Vorzeigeprojekt von nVidia. :freak:
Die Engine ist unwichtig daher wirds von NV nicht mehr beachtet.Epic,Crytek's und Dice Engine wird von mehr als einer Serie genutzt.

[Gast]

Du hast ja nichtmal den Arsch in der Hose dich hier anzumelden. Feigling. ;)
Warum sollte ich mich anmelden? Aber ich kann dich beruhigen, ich bin hier angemeldet und das sogar länger wie du. Wenn ich deine anderen Beiträge hier in dem Thread noch ansehe, solltest du Füße wirklich ganz still halten. Anderen vorwerfen sie seien Schauspieler weil sie deinen so neutralen Beiträgen widersprechen. Und der Spruch wer im Glashaus sitzt ausgerechnet von dir ist schon ein Hammer.

[Blaire]

Sprich dich aus, wo drückt der Schuh? Wenn du ein Problem mit mir hast, kannst du mir auch eine PM schreiben, dann klären wir das , aber das hier ist ...:tongue:

[fondness]

Moment... Du hast damit angefangen, anderen Voreingenommenheit und Scheinargumente vorzuwerfen. Nicht Ursache und Wirkung verwechseln. ;)

Tja, und du hast dich als einziger angesprochen gefühlt, warum wohl? ;)
Noch dazu musstest du mich auch gleich blöd anmachen, Argumente hingegen kamen von dir null. Ich habe meine Aussage ausführlich begründet.
Kann sich ja jeder hier selbst ein Bild von machen wer hier im Glashaus sitzt. ;)
Und das war auch schon der letzte Beitrag von mir, das führt zu nichts...

[aufkrawall]

Und das war auch schon der letzte Beitrag von mir, das führt zu nichts...
Die Erfahrung hab ich auch gerade per PM machen müssen. :freak:

[boxleitnerb]

Wäre gut, wenn man mal wieder zum Thema kommen könnte, statt sich mit Sand zu bewerfen und öffentlich bloßzustellen...hust.

[Zergra]

Nvidia hat wesentlich besser Beziehungen zu den Top Entwicklern,Epic zeigt z.b Unreal Enige 4 auf einer 680.Nicht nur wegen Speed sondern auch die Chance,das man zum Start eines Game Bugfrei zocken kann erhöt sich damit deutlich.

http://www.geforce.com/whats-new/articles/stunning-videos-show-unreal-engine-4s-next-gen-gtx-680-powered-real-time-graphics/

Naja MaxPayne 3 zb. läuft auf der GNC viel besser....

[Gast]

Naja MaxPayne 3 zb. läuft auf der GNC viel besser....

http://www.techspot.com/review/537-max-payne-3-performance/page5.html

[Gast]

http://www.techspot.com/review/537-max-payne-3-performance/page5.html

http://www.pcgameshardware.de/aid,888276/Max-Payne-3-PC-Benchmarks-mit-Grafikkarten-und-CPUs/Action-Spiel/News/

[Blaire]

Tja, und du hast dich als einziger angesprochen gefühlt, warum wohl? ;)

Weil du unglaubwürdig bist und ich dir diese Rolle nicht abnehme. ;) BTT

[aufkrawall]

Irgendwas sagt mir, dass hier bald schicht ist. :uclap:
Irgendwas sagt mir, dass hier hätte schicht sein sollen. :whistle:
Die Frage des Openers war ja schon längst geklärt...

[Banshee18]

Jetzt ist hier dicht, ich denke, dass alles geklärt ist.
Marcello, falls du doch noch Fragen hast, kannst du mir oder einem anderen Moderator eine PN schreiben, damit der Thread wieder geöffnet wird.