Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : TV - DVB-T wie lange noch?
Sagt mal, wie lange wird es DVBT eigentlich geben?
ich hatte vor einiger Zeit mal gehört, dass DVB-T2 es ablösen soll?
Immerhin wurde vor zich Jahren, das analoge Fernsehen leider abgeschaltet, ihr wisst schon, wo man einfach einen fetten tragbaren Fernseher hatte, Antenne ausziehen, sender rein und glotzen.
Das war damals ja auch möglich, aber später eben nicht mehr.
Zu DVB-T2 ist noch nichts genaues geplant und wozu auch ich bekomme 24 DVB-T Programme einfach in guter qualität !
DVB-T2 wird mir wohl zuteuer und umständlich,
siehe zum beispiel DVB-S2 da ist das Private Hochauflösende Programm nur noch Bezahlfernsehen und total verschlüsselt :(
Crop Circle
2012-06-10, 12:14:19
In guter Qualität? Wo denn? In Berlin ist die Qualität teilweise unter alle Sau.
deekey777
2012-06-10, 13:05:52
Sagt mal, wie lange wird es DVBT eigentlich geben?
ich hatte vor einiger Zeit mal gehört, dass DVB-T2 es ablösen soll?
Immerhin wurde vor zich Jahren, das analoge Fernsehen leider abgeschaltet, ihr wisst schon, wo man einfach einen fetten tragbaren Fernseher hatte, Antenne ausziehen, sender rein und glotzen.
Das war damals ja auch möglich, aber später eben nicht mehr.
Spätestens mit dem Ende der SD-Ausstrahlung der ÖR (2017 oder 2019) wird DVB-T (zumindest bei ÖR) Geschichte sein. Ob die Privaten in DVB-T weiter senden, weiß ich nicht.
derpinguin
2012-06-10, 13:16:43
Bevor sie DVB-T ablösen wäre es nett, sie würden das "Überallfernsehen" wenigstens überall anbieten.
Ich bin laut Karte mitten in einem Top-Empfangsgebiet, hab aber null Empfang.
Super Leistung.
Hüp hüp Holländer
2012-06-10, 13:20:48
DVBT ist genial hat mehr Programme als derzeit mein Kabelanbieter Netcologne (zumindest was frei ohne extrakosken) ist.
In guter Qualität? Wo denn? In Berlin ist die Qualität teilweise unter alle Sau.
Ja hier in Bremen ist die DVB-T Bildqualität und das Programmangebot gut (etwa vergleichbar den früheren analog Kabel) !
http://www.dehnmedia.de/?page=sender&subpage=nordbremen
minos5000
2012-06-10, 18:41:11
DVBT ist genial hat mehr Programme als derzeit mein Kabelanbieter Netcologne (zumindest was frei ohne extrakosken) ist.
DVBT ist eine Katastrophe im Vergleich zu Kabel. Ein Bruchteil der Sender in mieser Qualität und dabei auch noch so Perlen wie HOT oder BibelTV :mad:
Ich (6. stock) habe TOP empfang, beim Bekannten (3. Stock) musste ich ein langes Kabel nehmen und die miniantenne zum Fenster.
Empfang einwandfrei!
basti333
2012-06-10, 23:39:32
DVB-T ist doch so eine Vermurkste sache, da wurde mal wieder viel zu kurzfristige gedacht.
Prinzipiell ist DVBT2 ja deutlich besser. Mehr sender bei gleicher frequenz beanspruchung oder auch gleiche anzahl an sender dafür HD dabei oder ne mischung aus allem. Aber DVBT2 einzuführen ist ja noch schwieriger als digitales radio, in einem Land, was in sachen fernsehen eher auf dem Niveau eines schwellenlandes ist.
Problem ist einfach das es nicht genug frequenzen gibt um DVBT1 und 2 gleichzeitig laufen zu lassen, man müsste also einen abrupptem wechsel vollziehen. Um das dem deutschen Michel zumutbar zu machen, wäre aber das mindeste das man so ca. 5 jahre im vorraus den verkauf von DVBT recievern nur zulässt, wenn sie auch DVBT2 unterstützen, da die deutsche politik das aber nicht versteht, werden wir wohl noch bis 2030 DVBT haben wie wir es heute kennen.
Ein weiteres Problem sind ja die immensenden Kosten des DVBT verbreitungswegs. Die Öffentlichen rechtlichen geben für die DVBT verbreitung mehr aus als für Kabel und Sat. zusammen. Das sind milliardenbeträge. Die Privaten können sich das ja auch eigentlich garnicht leisten, weshalb die DVBT verbreitung der Privatsender ja vom Staat subventioniert wurde, dies wurde solange gemacht bis die Kabel anbieter dagegen erfolgreich vorgegangen sind. Deshalb gibts die Privaten ja auch nur in einem Teil des Sendegebietes.
Nun weiß ich nicht genau wie das ablaufen würde, aber bei einer erneuten umstellung des DVBT fernsehen wären die Privaten dann wohl Bundesweit raus und DVBT wäre dann ÖR only, womit man es praktisch gleich beerdigen könnte (nicht meinetwegen, aber der zuspruch dürfte dann wohl gewaltig abnehmen). Etwas was u.a. die Mobilfunkprovider forcieren: Man solle DVBT auslaufen lassen und die frei werdenden frequenzen für den mobilfunk nutzen, mit LTE-advanced lassen sie ja verschiedene frequenzbänder zusammenlegen und die verbraucher könnten ihr fernsehen dann streamen (wie ds mit 2GB knüppelverträgen funktionieren soll sagen sie natürlich nicht).
Naja, ob der Mobilfunk das DVBT loch komplett schließen könnte weiß ich zwar nicht, aber in anbetracht der gewaltigen mengen an "versenkten" gebührengeldern bei DVBT und der umstellungsproblematik (auf DVBT2) würde ich eine fortführung auch nicht wirklich gut finden, dann lieber das Internetangebot der ÖR ausbauen. Mobilfunk hat zumindest den vorteil das es diese Umstellungsproblematik nicht gibt, Frequenzen kann man hier relativ flexibel für neue und alte technolgien verwenden. Außerdem vollziehen sich technische neuerungen im mobilfunk ohnehin wesentlich dynamischer als beim linearen, nach altem fernsehempfangs-prinzipien erdachten DVBT fernsehen.
In guter Qualität? Wo denn? In Berlin ist die Qualität teilweise unter alle Sau.
DVBT ist eine Katastrophe im Vergleich zu Kabel. Ein Bruchteil der Sender in mieser Qualität und dabei auch noch so Perlen wie HOT oder BibelTV :mad:
Sofern ihr DVB-T als Wohnzimmer TV betreibt, ist die Meinung nachvollziehbar. DVB-T ist Garten-/Pocket TV Fernsehen, dafür ist es konzipiert, nicht für 32' oder größere LCD. Und auf einer 37cm Gartenröhre sieht DVB-T gerade auch in Berlin gut aus ;). Wer DVB-T auf großen LCDs betreibt, betreibt es genaugenommen ausserhalb der Spezifikation, mit allen Nachteilen.
Hätte man gleich von Anfang an auf eine MPEG4-Codierung gesetzt, wäre DVB-T doch recht ansehnlich.
deekey777
2012-06-11, 12:27:22
DVBT ist eine Katastrophe im Vergleich zu Kabel. Ein Bruchteil der Sender in mieser Qualität und dabei auch noch so Perlen wie HOT oder BibelTV :mad:
Dann bleib doch beim Kabel.
In guter Qualität? Wo denn? In Berlin ist die Qualität teilweise unter alle Sau.
Hol dir doch einen Kabelanschluss. Oder eben eine Sat-Anlage.
Ihr seid recht witzig: DVB-T ist schlecht, weil die Bildqualität schlecht ist und die Senderauswahl sehr beschränkt.
Nur wollt ihr gar nicht verstehen, was der Zweck des DVB-T ist: Sicherstellung der Grundversorgung über den terrestrischen Empfang (also über eine Dachantenne). Und das bedeutet ARD, ZDF und ein Dritter (oder zwei Dritte), also drei Blumenstäuße. Natürlich wäre die Bildqualität besser, wenn man auf Spartensender verzichtet hätte, aber womöglich ist das gar nicht erlaubt. Die Runkfunkanstalten können dem Bürger, der Anspruch auf Grundversorgung hat, sagen: "In deinem Gebiet ist das Breitbandkabel sehr gut ausgebaut, also nutze das und nicht den terrestrischen Empfang!" Es muss sichergestellt werden, dass der Bürger seinen Anspruch ohne zusätzliche Investionen verwirklichen kann.
Und hier gibt es ein Problem: Während der terrestrische Empfang ausreichend war, wurde in den 80ern der Ausbau des Kabelnetzes forciert. Jedes so kleine Dorf hat Breitbandkabel bekommen, das Geld kam vom Staat, vom Bürger und von den Sendern. Und dass das analoge Kabel nicht bessere, aber sichere Bildqualität bietet, ist unbestreitbar. Durch lokale Kabelnetze kamen kleine private Sender, aus denen heute große private bundesweite Sender geworden sind.
Der Ausbau vom Breitbandkabel in Deutschland ist einfach einmalig, was zu Lasten des DVB-T geht. Hat man kein Kabel, so hat man eine Schüssel auf dem Dach/Balkon. Natürlich gibt es Personen, für die DVB-T nicht nur ausreicht, sondern sogar begeistert sind, weil sie über die Dachantenne mehr Sender bekommen und das sehr störungssicher.
Hätten wir aber keinen so riesigen Bandbreitkabelausbau, dann wäre DVB-T das Nonplus-Ultra (siehe andere Länder). So bleibt DVB-T in Deutschland eine einfache und für den Zuschauer eine günstige Lösung. Irgendwann kommt der harte Schnitt und DVB-T ist tot, es lebe DVB-T2.
Es wäre schon beim Start des DVB-T allen lieber, auf MPEG-2 zu verzichten und zumindest auf MPEG-4 ASP zu setzen, aber das hätte viele Kosten mit sich gebracht: Neue Encoder auf der Senderseite, teurere Receiver für den Zuschauer, was niemand wollte. Selbst eine Verzögerung des Starts so bis 2006 wäre mit höheren Kosten verbunden.
Piffan
2012-06-11, 12:58:29
Ich stand beim Einzug ins neue Haus vor drei Alternativen: Kabel übernehmen, Sat vom Nebenhaus rüberziehen (gehört mir auch) oder DVBT zu nutzen.
DAs DVBT ist mit einer Mini- Antenne auf dem DAchboden realisiert. Über einen Verstärker habe ich es ins Hausnetz eingespeist, Kabel von draußen wurde abgeklemmt. Die Macker von Kabel Deutschland haben mich wie einen Kriminellen angesehen.....:tongue:
Was soll ich sagen: Mir reicht es dicke. Programme satt in DVD- Auflösung für null Gebühr.
Will ich es schöner, kann ich ins Kino gehen. Mir reichen aber DVDs dicke aus. Habe auch noch einen Röhrenfernseher und bin immer noch der Meinung, dass die Farben wesentlich besser kommen als auf einem Flachmann beim Blödmarkt. Vielleicht sind die dort auch verpeilt....
Was solls, in meinem Alter rennt man nicht jeder Mode hinterher.....:wink:
GBWolf
2012-06-11, 13:08:13
Für unterwegs an nem kleinen Rotztv ist DVB-T ne feine Sache, aber daheim geht leider nix mehr unter HD und das wird DVB-T in der jetzigen Form nie ausstrahlen können.
Einen Sender sowohl per Sat als auch terrestrisch also auszustrahlen ist doch eigentlich wirtschaftlich nicht sinnvoll oder ? So schlucken zb. die ganzen Sendeanlagen auf den ganzen Bergen recht viel Strom und müssen gewartet werden und kosten ebenso die Mietkosten für den Sateilitenplatz nicht wenig Geld. Stattdesen wäre es finde ich besser nur eine Übertragungsart zu forcieren und dafür zu sorgen das sie breitflächig verfügbar ist, als wie jetzt ein mehrgleisiger "Fleckerteppich" und für mobile Empfangsgeräte könnte man statt DVB-T nur noch IPTV(ÖR-LiveStreams) als kompleten Ersatz nehmen.
basti333
2012-06-11, 17:15:37
Einen Sender sowohl per Sat als auch terrestrisch also auszustrahlen ist doch eigentlich wirtschaftlich nicht sinnvoll oder ? So schlucken zb. die ganzen Sendeanlagen auf den ganzen Bergen recht viel Strom und müssen gewartet werden und kosten ebenso die Mietkosten für den Sateilitenplatz nicht wenig Geld. Stattdesen wäre es finde ich besser nur eine Übertragungsart zu forcieren und dafür zu sorgen das sie breitflächig verfügbar ist, als wie jetzt ein mehrgleisiger "Fleckerteppich" und für mobile Empfangsgeräte könnte man statt DVB-T nur noch IPTV(ÖR-LiveStreams) als kompleten Ersatz nehmen.
Wie Dumm bist du denn? Dann haben die ÖR plötzlich jedes ein paar hundert millionen mehr in der kasse, und dann? Gebühren senken?! Vielleicht 2 sekunden nachdenken bevor du so einen scheiß postes:rolleyes:
;)
Wird DVB-T2 abwärtskompatibel zu DVB-T sein ?
Sagts net betroffene brauchen dann nen neuen TV :D
Wenn es so weiter geht mit dem Smartphone Hype, dann wird es nach dem Willen der Netzbetreiber DVBT2 gar nicht erst geben bzw DVBT wird komplett abgeschafft für neue Mobilfunkfrequenzen. Uns gehen die Frequenzen aus. Die FCC in den USA rechnen das es 2013 zu einem Maximum der Ausbaubarkeit der mobilen Netze kommt. Danach wäre ohne zusätzliche TV Frequenzen Sense. Für Deutschland dürfte das sicherlich auch nicht allzu fern sein.
basti333
2012-06-15, 17:41:14
Wird DVB-T2 abwärtskompatibel zu DVB-T sein ?
Sagts net betroffene brauchen dann nen neuen TV :D
Ne, eben nicht, dazu hätte der gesetzgeber vorsorgen müssen und den einbau von beiden techniken vorschreiben müssen. Ein neuer TV wäre aber trotzdem nicht unbedingt möglich, gibt ja auch dedizierte reciever.
Wenn es so weiter geht mit dem Smartphone Hype, dann wird es nach dem Willen der Netzbetreiber DVBT2 gar nicht erst geben bzw DVBT wird komplett abgeschafft für neue Mobilfunkfrequenzen. Uns gehen die Frequenzen aus. Die FCC in den USA rechnen das es 2013 zu einem Maximum der Ausbaubarkeit der mobilen Netze kommt. Danach wäre ohne zusätzliche TV Frequenzen Sense. Für Deutschland dürfte das sicherlich auch nicht allzu fern sein.
Der Frequenzmangel (im mobillfunk) ist aber auch ein komplexes thema. In den USA hat man ja diese extrem dicht bebauten regionen wie newyork, wo man wirklich mehr frequenzen bräuchte. Aber in deutschland könnte man ja durchaus mit vorhandenen noch seh viel ausbauen, aber die netzbetreiber senken lieber die inklusivvolumen und betteln um neue frequenzen.
Für die netzbetreiber wären die DVB-T frequenzen natürlich ein traum, da sie mit 700 (?) mhz ein sehr weite reichweite hätte, man muss also wenig sendemasten bauen. Im niedrigen frequenzbereich (der ja genug vorhanden ist) müssen sie hingegen mehr sendemasten bauen. Theoretisch wäre also alles schon jetzt machbar. Noch dazu wurde ja gerade eine neue spezifikation verabschiedet um mobilfunk über wlan hotspots abzuwickeln. Generell wird hier sehr wenig über hotspots gemacht. In den USA hat AT&T zehntausende freie hotspots um die netze zu entlasten. Deutschland ist dagegen entwicklungsland.
Außerdem sind die Netzbetreiber ja auch selber schuld das sie noch GSM handys verkaufen, sonst könnten sie die frequenzen für UMTS/LTE nutzen. Bis DVB-T auslaufen würd werden die GSM frequenzrechte aber ohnehin abgelaufne sein (31.12 2016).
no6ody
2012-06-15, 18:14:23
Ne, eben nicht, dazu hätte der gesetzgeber vorsorgen müssen und den einbau von beiden techniken vorschreiben müssen. Ein neuer TV wäre aber trotzdem nicht unbedingt möglich, gibt ja auch dedizierte reciever.
Der Frequenzmangel (im mobillfunk) ist aber auch ein komplexes thema. In den USA hat man ja diese extrem dicht bebauten regionen wie newyork, wo man wirklich mehr frequenzen bräuchte. Aber in deutschland könnte man ja durchaus mit vorhandenen noch seh viel ausbauen, aber die netzbetreiber senken lieber die inklusivvolumen und betteln um neue frequenzen.
Für die netzbetreiber wären die DVB-T frequenzen natürlich ein traum, da sie mit 700 (?) mhz ein sehr weite reichweite hätte, man muss also wenig sendemasten bauen. Im niedrigen frequenzbereich (der ja genug vorhanden ist) müssen sie hingegen mehr sendemasten bauen. Theoretisch wäre also alles schon jetzt machbar. Noch dazu wurde ja gerade eine neue spezifikation verabschiedet um mobilfunk über wlan hotspots abzuwickeln. Generell wird hier sehr wenig über hotspots gemacht. In den USA hat AT&T zehntausende freie hotspots um die netze zu entlasten. Deutschland ist dagegen entwicklungsland.
Außerdem sind die Netzbetreiber ja auch selber schuld das sie noch GSM handys verkaufen, sonst könnten sie die frequenzen für UMTS/LTE nutzen. Bis DVB-T auslaufen würd werden die GSM frequenzrechte aber ohnehin abgelaufne sein (31.12 2016).
Eigentlich ist es ja so:
Je niedriger die Frequenz, desto höher die Reichweite und desto kleiner die Datenrate. ;)
basti333
2012-06-15, 19:24:42
Eigentlich ist es ja so:
Je niedriger die Frequenz, desto höher die Reichweite und desto kleiner die Datenrate. ;)
widerspricht doch nicht meiner aussage
deekey777
2012-06-15, 23:34:41
Wird DVB-T2 abwärtskompatibel zu DVB-T sein ?
Sagts net betroffene brauchen dann nen neuen TV :D
Steht dazu was bei Wiki?
Der Standard wurde erst vor paar Jahren verabschiedet. Betroffene brauchen da so oder so neue Geräte: Entweder weil ihre TVs eh schon abgeraucht sind oder einfach einen kleinen Receiver (intern oder extern).
basti333
2012-06-17, 14:36:59
Ein bericht über DVB-T2
http://www.teltarif.de/digital-fernsehen-dvb-t-dvb-t2/news/47109.html
Nutze DVB-T erst seit Januar 2004 und bin sehr zufrieden !
:)
Was haltet ihr von den neuen Smart MX63 DVB-T2 Receiver.
http://www.areadvd.de/images/2012/ANGACable/smart/mx_63.jpg
http://www.areadvd.de/hardware/2012/messebericht_angacable.shtml
Bieten andere Anbieter auch normalpreisige DVB-T2 Receiver dann wäre man für die Zukunft gerüstet oder ?
basti333
2012-06-17, 16:19:44
welche zukunft? Es gibt keinen grund sich jetzt nen dvb-t2 reciever zu kaufen. Das wäre ziemlich sinnlos.
Der Sandmann
2012-06-17, 16:25:10
In Oldenburg (immerhin 165k Einwohner) ist der DVB-T Empfang eine Katastrophe. Wenn dann nur mit großer Aussenantenne.
Je nach Stadtteil hast du mit kleinen PC-Empfängern oder Zimmerstationen kaum oder beschissenen Empfang.
StarGoose
2012-06-17, 16:39:07
das war mit analog sicherlich auch nicht besser
und mit dvb-t2 würde sich daran auch nichts ändern
wenn du nix aus der luft fischen kannst mit deinem equip aus welchen gründen auch immer kommt auch nix an
welche zukunft? Es gibt keinen grund sich jetzt nen dvb-t2 reciever zu kaufen. Das wäre ziemlich sinnlos.
Wieso das der DVB-T empfang ist sehr gut mit einer kleiner passiven Zimmerantenne und wollte mir noch einen Receiver kaufen,
dann könnte es doch gleich ein DVb-T2 Receiver werden sind doch abwärtskompertibel können also auch noch DVB-T oder ?
basti333
2012-06-17, 17:56:00
das war mit analog sicherlich auch nicht besser
und mit dvb-t2 würde sich daran auch nichts ändern2
wenn du nix aus der luft fischen kannst mit deinem equip aus welchen gründen auch immer kommt auch nix an
Im teletarif artikel steht das DVB-T2 teilweise besseren empfang ermöglicht
Wieso das der DVB-T empfang ist sehr gut mit einer kleiner passiven Zimmerantenne und wollte mir noch einen Receiver kaufen,
dann könnte es doch gleich ein DVb-T2 Receiver werden sind doch abwärtskompertibel können also auch noch DVB-T oder ?
Warum einen reciever wenn es auch so sehr gut ist?
Würde ein reciever mit DVB-T2 nicht auch mehr strom verbrauchen?
Würde ein reciever der auch DVB-T2 hat nicht das 3 - 4fache kosten?
Das wird sich nie lohnen, bei uns wird DVB-T2 frühestens ende des jahtzents kommen. Vielleicht kommt auch garnichts mehr oder gleich DVB-T3. Jetzt beim reciever kauf auf DVB-T2 funktion zu achten ist äußerst witzlos und wird am ende wahrscheinlich teurer als wenn man dies zu gegebener zeit tut.
Oh mann seit froh da in Deutschland :D
Bei uns in Österreich gibts per DVB-T derzeit nur extrem wenig Sender : http://www.dvb-t.at/was-ist-das/allgemeine-information.html
Eine Auswahl die so gering ist das sich reines DVB-T - gucken meiner Meinung nach derzeit zwischen kaum bis gar nicht lohnt und DVB-T2 steckt derzeit noch ziemlich in den Kinderschuhen : http://de.wikipedia.org/wiki/DVB-T2#.C3.96sterreich
Wer zur Zeit bei uns eine wirklich umfangreiche, sehr satte Programmauswahl will, für den geht wohl ohne Sat oder Kabel nichts.
deekey777
2012-06-17, 19:59:25
Bei dem Programm, das der ORF braucht, sind doch keine weiteren Sender nötig. Und das, was fehlt, läuft auf Puls4 oder ATV.
Bgzl. Oldenburg: Ich hatte dort tollen Empfang mit Zimmerantenne, obwohl vor dem Fenster gleich Wald war (zwischen Bauhof Freytag und der Stadtbäckerei). Und die Senderauswahl war mehr als genug, da die Privaten dabei waren (wie in Bremen).
Bgzl. Oldenburg: Ich hatte dort tollen Empfang mit Zimmerantenne, obwohl vor dem Fenster gleich Wald war (zwischen Bauhof Freytag und der Stadtbäckerei). Und die Senderauswahl war mehr als genug, da die Privaten dabei waren (wie in Bremen).
Knapp ein Viertel der Bremer Haushalte nutzt DVB-T weil es einfach günstig und gut ist !
http://www.dehnmedia.de/?page=sender&subpage=nordbremen
MrSchmelzer
2012-06-19, 23:01:30
DVB-T2 wird bereits, auch von den ÖRs übrigens, erprobt:
http://www.dvb-t2-nord.de/
Zitat von der Seite:
Um DVB-T fit für die Zukunft zu machen, soll dieser Verbreitungsweg weiter entwickelt werden. Dies ist das Ziel eines Modellversuches in Niedersachsen zur Optimierung von DVB-T, den die NLM in Kooperation mit öffentlich-rechtlichen und privaten Fernsehanbietern, der MA HSH, MEDIA BROADCAST und Unternehmen der Rundfunktechnik durchführt. Die technische Projektleitung hat das Institut für Nachrichtentechnik der TU Braunschweig inne.
DVB-T2 bietet zum einen die Möglichkeit, hochauflösendes Fernsehen nach dem Fernsehstandard HDTV zu übertragen. Zum anderen lässt sich DVB-T2 dafür nutzen, die Zahl der Programme zu erhöhen und/oder die Qualität der heutigen Programmversorgung zu verbessern. DVB-T2 ist darüber hinaus für mobilen und portablen Empfang konzipiert. Im Versuch sollen durch Tests und Messungen sowie Vergleiche zu DVB-T die bestmöglichen Parameter für die Einführung des Nachfolgesystems ermittelt werden. Hierzu wurde auch ein Testsendernetz an den niedersächsischen Standorten Lüneburg und Rosengarten installiert. In praktischen Versuchen werden die unterschiedlichen Nutzungsvarianten von DVB-T2 auf den Prüfstand gestellt.
Wenn mich nicht alles täuscht, ist man z.B. in Großbritannien von Anfang an
mit MPEG-4 auf Sendung gegangen (und ist seit 2009 auch mit DVB-T2 dabei). Auch ist in GB die Senderdichte viel höher...
Schaut man hingegen einmal in den deutschen wikipedia-Artikel zu DVB-T, so
steht dort unter anderem zur Sendeleistung:
In Großbritannien wurde er zur Erhöhung der Reichweite und zum Zwecke eines möglichst einfachen Empfangs genutzt. Es wird weiterhin mit den zu Analog-Zeiten üblichen 100 kW gesendet. Indoor-Empfang ist dadurch auch außerhalb von Ballungszentren oder in Fahrzeugen selten ein Problem.
In Deutschland wurde die Sendeleistung (meist auf 10 % der üblichen 100 kW) gesenkt. Mittlerweile ist aber an vielen Standorten vor allem die Sendeleistung im UHF-Bereich wieder angehoben worden (50 kW, aber auch 100 kW sind an vielen Standorten wieder üblich).
sowie vieles zur Empfangsqualität (http://de.wikipedia.org/wiki/DVB-T#Empfangsqualit.C3.A4t)...Wer schlechten Empfang unter den Foristen hier hat, möge über den Einsatz einer Aussen- oder Dachantenne nachdenken...Die Flächendeckung, die man früher mit analogem terrestrischen Fernsehen hatte, ist einfach nicht mehr gegeben, geschweige denn gewollt :rolleyes::frown:
Schaut man hingegen einmal in den deutschen wikipedia-Artikel zu DVB-T, so
steht dort unter anderem zur Sendeleistung:
sowie vieles zur Empfangsqualität (http://de.wikipedia.org/wiki/DVB-T#Empfangsqualit.C3.A4t)...Wer schlechten Empfang unter den Foristen hier hat, möge über den Einsatz einer Aussen- oder Dachantenne nachdenken...Die Flächendeckung, die man früher mit analogem terrestrischen Fernsehen hatte, ist einfach nicht mehr gegeben, geschweige denn gewollt :rolleyes::frown:
Dann lies doch nochmal eben den letzten Satz deines Zitates aus der Wikipedia. Die Leistung ist wieder ähnlich wie beim Analogfernsehen. Die 3dB mehr an Empfang (wenn das denn wirklich ankommt) hätten dein Analogsignal auch nicht gerettet.
Der Sandmann
2012-06-20, 13:25:58
Bei dem Programm, das der ORF braucht, sind doch keine weiteren Sender nötig. Und das, was fehlt, läuft auf Puls4 oder ATV.
Bgzl. Oldenburg: Ich hatte dort tollen Empfang mit Zimmerantenne, obwohl vor dem Fenster gleich Wald war (zwischen Bauhof Freytag und der Stadtbäckerei). Und die Senderauswahl war mehr als genug, da die Privaten dabei waren (wie in Bremen).
Also ich habe mein DVB-T Empfänger in
Donnerschwee, nahe dem Wasserturm,
Alexanderstraße nahe Bürgerbusch und
in Eversten getestet.
0, Nada, Nix ... absolut kein Empfang.
Das gleiche Gerät in Bochum - Eppendorf hat mir an die 25 Sender geliefert.
Das wundert mich aber zu unseren sehr guten DVB-T Angebot hier in Bremen,
bekommen wir hier in Bremen (nähe Stadthalle/Hauptbahnhof) mit einer kleinen passiven Stabantenne auch die Programme aus Steinkimmen den Sender aus eurer nähe !
http://www.dvb-t2-nord.de/
In Großbritannien wurde er zur Erhöhung der Reichweite und zum Zwecke eines möglichst einfachen Empfangs genutzt. Es wird weiterhin mit den zu Analog-Zeiten üblichen 100 kW gesendet. Indoor-Empfang ist dadurch auch außerhalb von Ballungszentren oder in Fahrzeugen selten ein Problem.
In Deutschland wurde die Sendeleistung (meist auf 10 % der üblichen 100 kW) gesenkt. Mittlerweile ist aber an vielen Standorten vor allem die Sendeleistung im UHF-Bereich wieder angehoben worden (50 kW, aber auch 100 kW sind an vielen Standorten wieder üblich).
Gut, DVB-T braucht weniger Sendeleistung weil der Empfang auch bei schwachem Signal grundsätzlich besser ist, trotzdem haben sies da wohl bisi übertrieben mit dem Absenken der Leistung...da auch schon Sparprogrammzwang bei sowas (Stromkosten) ? :D
Wobei 10% (10 kW) immer noch recht viel sind. Nur mal zum Vergleich : Ein normales, mobiles CB-Funkgerät hat normalerweise 4 Watt, das sind 0.004 kW :D Trotzdem sind damit Reichweiten zwischen 10 und (im freien) 30km machbar. Prof. Sendestationen wie zb DVB-T müssen aber natürlich die Versorgung gewisser Gebiete garantieren was teils auch die Aufstellung auf Bergen,Masten und weit höhere Sendeleistung erklärt.Teilweise muss auch die Versorgung gewährleistet sein wenn empfangskritische Hindernisse im Weg sind wie vorallem Hügel und kleinere Berge. Sowas ist für Rundfunkwellen gerade in diesem Frequenzbereich eine Katastrophe, weis ich selber noch aus meiner CB-Funker-Zeit.Braucht nur n kleiner Bergzipfel zwischen mir und dem anderen Funker sein und schon sinkt das Signal extremst. Von daher halte ich deren Sendeleistung-Reduzierung auf 10% für zu gewagt was sich ja auch zeigte...im freien kann der nächste Sender auch 100km weit weg sein aber im hügeligem Gebierge die Leistung derart zu reduzieren - wenn da wer hinterm Hügel wohnt ists dann aus.
vBulletin®, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.