Intel - Skylake - DDR4, Gen9 GPU @ 14nm (2016) & Skylake-X - up to 18C @ 14FF++ (2017) [Archiv] - Seite 9

PacmanX100

2017-05-13, 00:01:29

Was heißt eigentlich Turbo Core 3.0? Was ist daran anders?

4.5 GHz klingen nett wenn das 8 und 10 Kerner schaffen. So dürften die ganzen Performanceinbrüche auch in bisherigen Anwendungen nicht mehr eintreffen und das ewige Entscheidung suchen entfällt.

Frage nach dem Preis... überhaupt 360€ mehr sollte es für 6-Kerne schon nicht mehr sein. Den 5820k gibts mittlerweile hinterhergeschmissen (280-310) und wenn die noch nicht mal die vollen PCIe lanes haben...
auch gespannt ob sich das reduzieren vom Cache negativ bemerkbar macht. Normal sollten die bei 8C schon 16-20MB haben.

Der_Korken

2017-05-13, 00:11:00

Was heißt eigentlich Turbo Core 3.0? Was ist daran anders?

4.5 GHz klingen nett wenn das 8 und 10 Kerner schaffen. So dürften die ganzen Performanceinbrüche auch in bisherigen Anwendungen nicht mehr eintreffen und das ewige Entscheidung suchen entfällt.

Bei den 4,5 Ghz handelt es sich um einen "speziellen" Turbo (der dann afaik Turbo Core 3.0 genannt wird), der nur bei Last auf einem Kern anliegt. Broadwell-E konnte hier auch schon bis 4 Ghz boosten.

Nightspider

2017-05-13, 00:56:50

Kein Kommentar zu 44 Lanes erst ab 10 Kernen?

gmb

2017-05-13, 00:57:45

Vermutlich frühestens Cannon Lake. Wobei da ja der Prozess Probleme macht, und es erstmal nicht nach Desktop-CPUs damit aussieht.

Frühestens mit Icelake.

14++ ahoi. Flockige 500 Mhz mehr Turbo. Genau da wo AMD eh schon arg schwächelt legt man noch ordentlich einen drauf. Das wird Intel sich garantiert wie immer bezahlen lassen. Für >600€ bekommen die den vermutlich auch locker verkauft wenn der geänderte Cache nochmals die IPC steigert so wie angekündigt.

14+ ist das. Jetzt tritt genau das ein, was zu erwarten gewesen ist. Broadwell hat sich schlecht takten lassen und wurde noch dazu vom frühen 14nm ausgebremst. Mit Turbo Taktraten über 4 Ghz kann sich so eine 10C Version sehen lassen, damit ist SKL-X auch im Singlethread oben dabei, hier müsste SKL-X sogar über einem i7-7700k bei der Singlethreadleistung liegen, wegen der besseren IPC.

Leonidas

2017-05-13, 03:58:34

Ich komme auf teilweise andere Daten: (https://www.3dcenter.org/news/angebliche-modell-spezifikationen-von-kaby-lake-x-und-skylake-x-aufgetaucht)

7930X anstatt 7920X
alle anderen Skylake-X mit "K"-Suffix anstatt "X"-Suffix
140W TDP anstatt bis zu 160W

Insbesondere an letzterem Punkt denke ich erkennen zu können, das der Poster bei AnandTech nicht die Originalefolie vorliegen hatte, sondern auch nur dieses Bild. Denn die 160W TDP sind wirklich nicht zu lesen, bei der TDP des Spitzenmodell ist die zweite Ziffer klar eine "4". Ergo sind auch die anderen Angaben aus dem AnandTech-Forum nicht für sicher zu nehmen, die einzige sichere Grundlage stellt die Folie selber dar.

Schaffe89

2017-05-13, 06:07:03

Skysnake

2017-05-13, 07:15:18

Vermutlich frühestens Cannon Lake. Wobei da ja der Prozess Probleme macht, und es erstmal nicht nach Desktop-CPUs damit aussieht.

Edit: Oder auch nicht (http://www.kitguru.net/components/motherboard/paul-taylor/intel-300-series-chipsets-to-provide-usb-3-1-gen2-and-gigabit-wi-fi/). Vielleicht 2019 dann.
Also Intel hat noch nicht mal irgendwelche Testplatformen ausgeliefert. Das machen die erst im H2 17.

Man kann bei Intels langen Vorlaufzeiten also davon ausgehen, das PCI-E 4.0 erst 2019 kommt bei Intel. Oder aller aller frühestens in den Servern 2018

G3cko

2017-05-13, 08:50:43

Mit den Spezifikationen und wahrscheinlich ~ 4ghz Taktrate auf allen Kernen wird man AMD deutlich schlagen können.
Eigentlich dürfte der 6 Core von Intel bereits das komplette Portfolio bei AMD schlagen.
Ich sehe purzelnde Preise bei AMD.

Das ist nicht schlimm. Wenn die AMD Preise purzeln, dann purzeln auch die broadwell-E Preise. Ich vermute, dass das preisgefüge so bleibt wie bisher. Bedeutet aber auch, dass der aktuelle 1700€ 10C auf weit unter 1000€ rutscht. Das ist schon bitter.

Die verbesserte Cachestruktur ist ohnehin genau das was den Dicken CPUs gefehlt hat. Die lagen aufgrund des etwas geringeren Taktes hier und da hinter den popeliger 4 Kernen. Auch wenn sich das mit der Zeit dreht kein schönes Ergebnis. Ein paar Pünktchen IPC und die CPUs ordnen sich immer korrekt ihrem Preisgünstigen ein.

Ein Fragezeichen ist aber immerhin der 4 Kerner mit alter Cachestruktur. Das teure Mainboard kann nicht genutzt werden und von unten winkt ebenfalls ein 6 Core vom Mainstream.

Ich gehe stark davon aus, dass Intel die Preise halten wird. Bedeutet der 6 Core auf dem Mainstream Sockel wird wie jetzt auch maximal 350€ kosten. Der 4 Kerner skylakeX wird wohl etwa 300€ kosten. 6 Core skylakeX wie gehabt bei 400€. 8 Core bei 650€ und 10 Core bei 1000€. Der 12 Core thront dann irgendwo bei +1400€. Man darf nicht vergessen, für Intel geht es eher darum Margen zu halten und zu rechtfertigen. Das gilt auch für die Preise der Server CPUs.

AMDs lineups ist bereits gut positioniert, lediglich der 1800x dürfte im Preis nachgeben. Ansonsten kommen ja noch die Highend CPUs von AMD. Vermutlich wird der 16 Core bei genau 1000€ liegen.

Dann bietet man überall grob 40% mehr Cores um die IPC bzw Takt auszugleichen.

Spannend wird es wenn die ersten Spiele Mal auf Ryzen angepasst werden. Glaube COD ist eines der ersten?!

robbitop

2017-05-13, 10:13:30

Ich halte es für fraglich, ob die neue Cache Struktur unterm Strich takt und Kernnormiert noch deutlich was bringt. Jeder Kern hat jetzt mehr L2 (die Frage ist ob das bleich gleicher Latenz und Bandbreite klappt) aber dafür weniger L3.
Man hat sicherlich einer inklusiven Cachestruktur auf eine exklauive umgestellt, da es zu viel L3 bei vielen Kernen verballert.

YfOrU

2017-05-13, 10:37:20

Das ist nicht schlimm. Wenn die AMD Preise purzeln, dann purzeln auch die broadwell-E Preise. Ich vermute, dass das preisgefüge so bleibt wie bisher. Bedeutet aber auch, dass der aktuelle 1700€ 10C auf weit unter 1000€ rutscht. Das ist schon bitter.

Günstige Abverkäufe auslaufender Plattformen (Retail) hat es bei Intel schon sehr lange nicht mehr gegeben. Da würde ich auch bei Broadwell-E nicht drauf wetten.

Beispiel: i7-4960X
https://geizhals.de/?phist=993664&age=9999

In dem Bereich (Desktop, 8C+) sind die Stückzahlen überschaubar. Massig Lagerware ist damit bei Händlern/Distributoren nicht vorhanden und was bei Intel selbst vorhanden ist lässt sich noch eine ganze Weile als Xeon absetzen.

G3cko

2017-05-13, 12:22:52

Sorry, ich meinte nicht, dass die Preise im abverkuf sinken, sondern, dass man die broadwell-E Käufer deutlich vor den Kopf stößt wenn beispielsweise der aktuelle 10C dann leistungstechnisch und somit auch preislich auf einen skylake 8 Core abrutscht.Wenn Intel also auch noch die Preise gravierend senkt doch ein herber wertverlust.

Und die umgestellte cachestruktur könnte einiges in Games bringen. Der reduzierte L3 ist dank steigender Corezahl auch zukünftig kein Problem. Hatte sowieso das Gefühl, dass der große L3 kaum etwas bringt.

r3ptil3

2017-05-13, 12:27:39

Der 7900x gefällt mir richtig gut.

Ist nur die Frage ob auf Ryzen/X399 warten oder zu gleich zu Intel greifen.

gmb

2017-05-13, 14:33:14

Mit den Spezifikationen und wahrscheinlich ~ 4ghz Taktrate auf allen Kernen wird man AMD deutlich schlagen können.
Eigentlich dürfte der 6 Core von Intel bereits das komplette Portfolio bei AMD schlagen.
Ich sehe purzelnde Preise bei AMD.

Ryzen 7 ist keine Konkurrenz, das wird sich preislich wohl kaum vergleichen lassen. Intel würde höchstens Coffeelake 6C dagegen ansetzen, mit entsprechendem Takt schlägt der Ryzen 8C problemlos. Gegen SKL-X kommt AMD mit Ryzen 9 12C/16C. Beim Takt und IPC wird AMD da nur deutlich das Nachsehen haben. SKL-X 10C ist wirklich best of both worlds, top Singlethread und Multithread. Normalerweise war Intels HEDT oft unterlegen gegen Intels Mainstream bei maximal 4 Kern Skalierung in Spielen. Bei dem Takt und noch besseren IPC sieht das diesmal ganz anders aus.

MiamiNice

2017-05-13, 14:58:35

Ich mein es ist wahrlich unwahrscheinlich aber man überlege sich mal Intel würde Skylake X zu den selben Preisen verchecken wie AMD. Vielleicht sogar noch 10$ günstiger.
Der aktuelle Zustand nervt mich an. Die sollen endlich die Boards vorstellen und ein Preisschild an den 10er kleben.
Warte gefühlt schon ewig auf Skylake X.

Leonidas

2017-05-13, 14:59:40

MiamiNice

2017-05-13, 15:10:09

Ja, das denke ich auch. Intel wird sich preislich kaum bewegen.
Trotzdem erhoffe ich mir Preisschild von max. 1000€ am 10 Kerner. Wenn er teurer wird, werde ich wahrscheinlich zum 8 Kerner greifen.
Ich könnte mir auch gut vorstellen das der 12er für 1700 -1999€ kommt und der 10er dann um 1200 - 1400€ kosten wird.
Ich will es nicht hoffen aber Intel zutrauen kann man es wohl.
Ist halt fraglich ob die Teile zu den Preisen dann auch über den Ladentisch gehen, wenn AMD wahrscheinlich für 16 Kerne um 1000€ verlangen wird.

Grüße

maximus_hertus

2017-05-13, 15:13:22

Ich fürchte nur ein wenig den Preispunkt. Eben weil nun Coffee Lake zeitnah kommt, dürfte Intel sich preislich eher nicht bewegen. Gibt natürlich gut Performance mehr, gerade für Spieler - aber preislich unattraktiv bleibt das Portfolio wahrscheinlich trotzdem.

This.

Kurz bis Mittelfristig wird das Intel Portfolio so oder so ähnlich aussehen:

S1151:
Pentium 2C/4T - 60 - 100 USD
i3 - 4C/4T - 120-190 USD
i5 - 4C/8T - 200-300 USD
i7 - 6C/12T - 350-400 USD

S2066:
i7? - 4C/4T - ca. 250 USD
i7 - 4C/8T - ca. 350 USD
i9 - 6C/12T - ca. 500 USD
i9 - 8C/16T - ca. 700-900 USD
i9 - 10C/12T - ca. 1000-1300 USD
i9 - 12C/24T - ca. 1500-2000 USD

Allerdings habe ich das ungute Gefühl, dass die 2066er Boards richtig teuer werden udn selbst "einfache" Varianten die 250 Euro nach oben durchbrechen und man zu Beginn evtl. 300+ Euro blechen darf.

Nur der 10er und 12er bieten ja alle PCIe Lanes (Stichwort SLI) - von daher könnten 999 USD für den 10er kommen. Und dann 1500+ für den 12er Dickschiff. Warten wir ab, ist ja nicht mehr lange hin ;)

YfOrU

2017-05-13, 15:52:50

This.

S1151:
i7 - 6C/12T - 350-400 USD

S2066:
i9 - 6C/12T - ca. 500 USD

6C/12T (LGA 2011-3) haben bei Intel aktuell einen Listenpreis von $434.00 - $441.00. Das Intel im aktuellen Marktumfeld die Preise erhöht halte ich nicht für wahrscheinlich. Ein erheblicher Preisunterschied von Coffee Lake zu Skylake-X (6C/12T) abseits der Plattform ist mit Blick auf die Vergangenheit (Haswell/Ivy Bridge-E, 4C/8T) eher nicht zu erwarten. Deutlich höhere Preise für vergleichbare CPUs auf LGA 2066 gegenüber LGA 1151 würden die Plattform unnötig unattraktiv machen.

Realistisch sehe ich einen Listenpreis um die $420 und das wäre schon recht attraktiv da ~10% höherer IPC und kein hartes OC Limit bei 4Ghz. Turbo Frequenzen von 4,3Ghz bzw. SC 4,5Ghz sind in Relation zum alten Broadwell-E schon eine Ansage und Coffee Lake wird kaum schlechter als Kaby Lake werden. OC vs OC (all Core) erwarte ich gegenüber Ryzen um die 700 Mhz mehr und das ist dann doch ne Menge Holz.

Tamagothi

2017-05-13, 19:55:27

Der S1151 i7 6c/12t wird mit Sicherheit nicht verlötet sein und da kann man sich abschminken das das ding solche Taktraten @ all Core schafft.

Nightspider

2017-05-13, 20:13:47

Der S1151 i7 6c/12t wird mit Sicherheit nicht verlötet sein und da kann man sich abschminken das das ding solche Taktraten @ all Core schafft.

Abwarten. 6c würden unverlötet sehr heiß werden.

MiamiNice

2017-05-13, 21:56:51

Mortalvision

2017-05-13, 23:02:02

Ich hoffe ja auf einen 6C/6T, oder einen pfeilschnellen 4C/4T, weil das für meine Spiele (Strategie, Simulationen) viel wichtiger ist. Und bekanntlich gibts da nicht so viel zu parallelisieren... Dazu 4000er ddr4, und endlich läuft cities sjkylines mit 100000 Einwohnern flüssig :D

Nightspider

2017-05-13, 23:05:40

Wenn jeder >4C ein i9 sein soll, dann könnte es passieren das es keinen 6C/6T geben wird.

Denn jeder würde einen 6C/6T einem 4C/8T vorziehen.

StefanV

2017-05-14, 04:44:19

Ich wäre nicht überrascht wenn Intel alle "K" Prozessoren ab der nächsten Generation verlötet.
Ich nicht. Das kostet einfach zu viel. Und die Leute verteidigen die 90°C bei aktuellen i7-7700K Teilen auch, warum sollte man also das Geld für die Verlötung ausgeben, wenn es offensichtlich auch ohne geht und die Leute das ohne weiteres akzeptieren?!

Wenn jegliche Kritik an Unternehmen weggebügelt wird, wie es aktuell zum Teil bei manchen geschiet, kann sich nichts zum besseren ändern. NUR wenn die User wirklich halbwegs geschlossen 'Druck' auf ein Unternehmen ausüben, kann man was bewegen und ein Unternehmen dazu bringen, etwas an ihren bisherigen Praktiken zu ändern...
Und so lang man mit dem billigsten durch kommt, wird man das auch machen.

Ist in anderen Bereichen ja auch so, dass man jeden Cent versucht zu sparen und dafür auf der anderen Seite den maximalen Preis verlangt...

fondness

2017-05-14, 09:06:38

Intel bezahlt für den hohen Takt allerdings offenbar auch einen Preis, 160Watt wäre neuer rekord.

https://i.gyazo.com/dbb731fd27712a25fb0e7303d5502ae5.png
https://cdn.videocardz.com/1/2017/05/Intel-SkylakeX-KabyLakeX-series.jpg

https://videocardz.com/69457/specifications-of-intels-core-x-i9-and-i7-series-supposedly-leaked

Interessant auch, dass der 12C erst im August kommt. Der wurde offensichtlich wirklich erst kurzfristig nachgeschoben als Reaktion auf Ryzen.

horn 12

2017-05-14, 09:21:19

Wollen auf Biegen und Brechen schneller als Ryzen sein, bzw. Bleiben!
Wenn jener RyZen optimiert ist sollte es KAUM mehr einen Unterschied geben!
Vielleicht ist Intel gute 5% schnelller, mehr aber auch nicht!

Skysnake

2017-05-14, 09:42:38

Intel bezahlt für den hohen Takt allerdings offenbar auch einen Preis, 160Watt wäre neuer rekord.
160W gehen doch noch im Vergleich zu anderen Versionen...:wink:

Aber ja, im Desktop geht man damit nochmals ein Stück höher als bisher. Aber hey, die riesen CPU Kühler haben damit dann auch endlich mal eine Berechtigung, wenn man sich so anschaut, wie GPU-Kühler 225W+ wegkühlen:wink:

MiamiNice

2017-05-14, 09:57:03

Mal abgesehen davon das imho 140 Watt bei den 4 oberen CPUs auf der Tabelle prangert propagiere ich hier im Forum schon ewig das Verbrauch für mich nicht zählt. Performance ist zumindest mir wesentlich wichtiger als ein paar Watt Verbrauch. Die paar Watt snackt sich die doch jede Wakü klaglos weg ohne die Drehzahlen zu erhöhen.
Verbrauch sollte gar kein Maßstab sein, ist doch eine High End Palttform.
Grüße

fondness

2017-05-14, 10:21:38

160W gehen doch noch im Vergleich zu anderen Versionen...:wink:

Richtig, da sind die 112W bei nur 4C eigentlich wesentlich schlechter relativ gesehen. Man muss allerdings auch erstmal sehen, wie der all-Core Turbo dann jeweils aussieht, der Basetakt sinkt nämlich je mehr Kerne vorhanden sind.

Skysnake

2017-05-14, 11:12:52

Naja, von Skylake sollte man sich lieber keine Wunder erwarten. Schaut euch mal KNL an. AVX512 hat selbst bei DGEMM nicht viel gebracht, weil das Ding die AVX512 Units nicht mal damit vernünftig auslasten kann, und es gibt leider viel zu viel Code der nicht, oder verdammt schlecht vektorisiert... Vor allem ist es lächerlich, was teilweise als "vektorisiert" bezeichnet wird...

Echt geil, wenn die vektorisierte Loop ganze 5% schneller ist :ugly: Die Faktoren 4 oder 8 sieht man nicht so oft.

gmb

2017-05-14, 12:44:00

Intel bezahlt für den hohen Takt allerdings offenbar auch einen Preis, 160Watt wäre neuer rekord.

Das sieht nach 140W aus, also unverändert zu Broadwell. Zumal die TDP nicht alles aussagt. Siehe Ryzen, der trotz 95W im Bereich von Broadwell-E mit 140W TDP liegt. Der Rekord liegt im übrigen bei 220 Watt von AMD mit dem FX-9590.

aceCrasher

2017-05-14, 17:27:25

Und selbst wenn die Chips bei 160W liegen, mit den großen Dies, d.h. vertretbare Hitze/Fläche sollte das, gerade da sie verlötet sind durchaus kühlbar sein.

scully1234

2017-05-14, 17:47:47

Intel gibt die TDP ,doch so oder so ,nicht spezifisch auf Modelle aus, sondern auf die Produktpalette

Warum darf dann ein spekulierter 12 Kerner mit höheren Grundtakt wie Broadwell E sich nicht auch 160Watt in der Spitze genehmigen?

Emperator

2017-05-14, 18:37:06

Warum darf dann ein spekulierter 12 Kerner mit höheren Grundtakt wie Broadwell E sich nicht auch 160Watt in der Spitze genehmigen?

Dann müsste der 12 Kerner aber mit 4Ghz+ Grundtakt kommen, was recht unwahrscheinlich ist.
Ein vergleichbarer XEON GOLD 5122 mit 12 Kernen hat bei 3,6Ghz Grundtakt einen TDP von 130W.

kruemelmonster

2017-05-16, 22:35:33

Ich wäre nicht überrascht wenn Intel alle "K" Prozessoren ab der nächsten Generation verlötet. Ich glaube nicht das Intel einen Zweifel aufkommen lassen möchte wer der "King in da Hood" ist (Ryzen hat zu viel Staub aufgewirbelt). Nur preislich bin ich mir aktuell sehr unsicher.

Ich schon. Du kannst nicht einfach so das DIE mit dem IHS verlöten wie dir lustig ist, das DIE muss entsprechend vorbereitete Kontaktstellen haben an denen du den IHS auch anlöten kannst ohne dabei die CPU zu grillen.

Niall

2017-05-18, 19:16:08

gmb

2017-05-18, 20:40:26

Natürlich gibt es gute Gründe. Wer auf maximale Leistung abzielt, speziell pro Thread, kommt um Skylake-X nicht vorbei. Selbst für gaming. Bei den Turbo Takraten steht Skylake-X selbst in Singlecore Spielen einem 7700k nicht nach, vielleicht wird er auch da schon Vorteile bieten wegen dem größeren L2. Und für Spiele mit Skalierung über 4 Kerne sowieso. Mit Ryzen müsstest du schon starke Abstriche bei der Leistung pro Kern hinnehmen, Takt und IPC liegen deutlich darunter. AMD kann da nur über den Preis gehen.

dildo4u

2017-05-18, 20:45:25

LadyWhirlwind

2017-05-18, 21:58:25

Im High-End Bereich hat er recht 10 und 12 Core's leben wie die AMD's davon das man Programme nutzt die über alle Cores skalieren,da sie nicht die Taktraten der 6 und 8 Core's erreichen können.Und dort hat AMD dann halt 16 Cores.

Wer ist jetzt er?

Wie auch immer, dort wo Cores gleichviel oder mehr bringen als Takt und hohe IPC dürfte es für Intel eng werden. Vor allem wenn AMD dann auch noch über den Preis geht.
Spiele sind ja auch eher ein Sonderfall.

Für Intel gibt es natürlich auch eine Daseinsberechtigung, aber zwingend ist der Kauf einer Intel-CPU nicht mehr.

Niall

2017-05-18, 22:52:08

Wer ist jetzt er?

Wie auch immer, dort wo Cores gleichviel oder mehr bringen als Takt und hohe IPC dürfte es für Intel eng werden. Vor allem wenn AMD dann auch noch über den Preis geht.
Spiele sind ja auch eher ein Sonderfall.

Für Intel gibt es natürlich auch eine Daseinsberechtigung, aber zwingend ist der Kauf einer Intel-CPU nicht mehr.

Vermutlich Ich …

Natürlich gibt es auch Szenarien in denen es stärker um Takt geht, diese profitieren aber dann zumeist eh nicht vom extremen Multithreading, was dann wieder zum 7700K führen würde. Allein wegen der vermutlichen Bepreisung.

Die großen Intel Multicores wie Haswell-E etc. hat man zumeist eh nicht vordergründig wegen des Takts gekauft, sondern einfach wegen des Multithreadings bei höherem Takts im Vergleich zu den Xeons. Wem es nur um Single Core Performance ging, konnte/kann getrost mehrere hundert Euro sparen.

Ich bleibe dabei, wenn die AMDs in den Szenarien in denen es wirklich auf Cores ankommt so performen wie die aktuellen CPUs, sehe ich derzeit kaum einen Grund zu Skylake X zu greifen.

StefanV

2017-05-19, 06:10:35

Natürlich gibt es gute Gründe.
Ja, wenn man ein 'Markenfanatiker' ist, alle anderen schauen, was es kostet, was es leistet und was man bekommt...

gmb

2017-05-20, 16:06:25

Ja, wenn man ein 'Markenfanatiker' ist, alle anderen schauen, was es kostet, was es leistet und was man bekommt...

Man muss kein Markenfanatiker sein, wenn man das Produkt mit der bestmöglichen Leistung kaufen möchte. Das nennt sich Enthusiast. Kompromisslose Leistung kann es nur mit Skylake-X 10C bzw. 12C geben. Weil kaum anzunehmen ist, dass AMD Ryzen 16C gleich hoch oder höher takten kann als Ryzen 8C. Zumal die Preisdiskussion gar nicht angebracht ist. Wenn Ryzen 8C schon 500€ kostet, wirst du Ryzen 16C nicht schon für 600-700€ bekommen. Dann reden wir über Preise, die nur für Enthusiasten, für nur eine kleine Zielgruppe überhaupt interessant ist. AMD hat auch nichts zu verschenken.

Niall

2017-05-22, 08:27:48

Man muss kein Markenfanatiker sein, wenn man das Produkt mit der bestmöglichen Leistung kaufen möchte. Das nennt sich Enthusiast. Kompromisslose Leistung kann es nur mit Skylake-X 10C bzw. 12C geben. Weil kaum anzunehmen ist, dass AMD Ryzen 16C gleich hoch oder höher takten kann als Ryzen 8C. Zumal die Preisdiskussion gar nicht angebracht ist. Wenn Ryzen 8C schon 500€ kostet, wirst du Ryzen 16C nicht schon für 600-700€ bekommen. Dann reden wir über Preise, die nur für Enthusiasten, für nur eine kleine Zielgruppe überhaupt interessant ist. AMD hat auch nichts zu verschenken.

Netter Versuch. :freak:

Scheinbar hast Du meinen Post nur halbherzig gelesen, ich schrieb nämlich bereits, dass in dem Fall in welchem hoher Takt vor Cores geht auch ein 7700K reicht. Damit bist Du dann schon wieder in ganz anderen Preisregionen. Wenn Du Dir den Vergleich schon so zurecht biegst, bedenke bitte auch, dass Intels kommender Skylake-X mit 12 Kernen genauso wenig so hoch takten wird wie der 7700K.

Wenn dann doch bitte 12 Core Intel mit 16 Core AMD vergleichen, welche beide auf Threads und nicht primär auf Takt setzen. Preislich gehe ich frech davon aus, dass AMDs 16 Core die Hälfte des 12 Core Intel-Pendants kosten wird.

HOT

2017-05-22, 08:56:23

Zumal es auch bei der Plattform keine Nachteile mehr gibt, da ja diese Prozessoren ebenfalls 44PCIe-Lanes bieten.

gmb

2017-05-22, 09:06:34

Netter Versuch. :freak:

Scheinbar hast Du meinen Post nur halbherzig gelesen, ich schrieb nämlich bereits, dass in dem Fall in welchem hoher Takt vor Cores geht auch ein 7700K reicht.

Das ist doch Quatsch. Der 7700k sieht kein Land gegen SKL-X im Multithread. Deswegen schreibe ich kompromisslose Leistung. Das bekommst du mit einem Quadcore nicht mehr hin.

Wenn Du Dir den Vergleich schon so zurecht biegst, bedenke bitte auch, dass Intels kommender Skylake-X mit 12 Kernen genauso wenig so hoch takten wird wie der 7700K.

Es gibt noch keine Infos über Taktraten vom 12C. Der 10C taktet im Turbo mit 4.3-4.5 Ghz, also praktisch genauso hoch wie der 7700k. Dazu kommt noch ein IPC Vorsprung (wahrscheinlich).

Wenn dann doch bitte 12 Core Intel mit 16 Core AMD vergleichen, welche beide auf Threads und nicht primär auf Takt setzen. Preislich gehe ich frech davon aus, dass AMDs 16 Core die Hälfte des 12 Core Intel-Pendants kosten wird.

Schon wieder Quatsch. i9-7900X hat Turbo Taktraten, die einem i7-7700k in nichts nachstehen. Das ist doch der springende Punkt. Wenn wirklich nur wenige Kerne ausgelastet werden, kann der hohe Turbo ausgenutzt werden und damit müssen keine Abstriche bei der SC Leistung gemacht werden. Du kannst mit einem AMD keine kompromisslose Leistung erhalten. IPC und Taktbarkeit sind nicht gut genug.

dargo

2017-05-22, 09:21:38

Wenn Ryzen 8C schon 500€ kostet, wirst du Ryzen 16C nicht schon für 600-700€ bekommen.
Ein Ryzen 8C/16T fängt bei 316€ an. Sollte es mehrere Versionen vom 16C/32T geben (wovon ich ausgehe) sind durchaus ab 600-700€ für letzteren drin.

MiamiNice

2017-05-22, 09:56:48

Mich beschleicht das Gefühl dass AMD Intel jedwede Daseinsberechtigung von Skylake X /Kaby Lake X entziehen wird.

Ich bin echt komplett unbiased, habe selbst noch einen 5820K im Heimrechner und diverse Xeons im Büro. Sollte Intel die Preispolitik aber wie die vergangen Jahre weiterfahren, gibt es aus meiner Sicht für nahezu niemanden mehr einen Grund nicht zu AMDs kommenden 16 Kerner – so er denn so performant zu akzeptablem Preis wird wie ich mal frech annehme – zu greifen.

Zum zocken reicht – wie hier ja des Öfteren rumgeschrien wurde – ein aktueller 7700K, alles was nicht nur mit zocken zutun hat, kann AMDs Portfolio mindestens genauso gut.

Da muss Intels neue Plattform schon echt irgendwas spezielles und spannendes bieten, was AMDs kommende nicht kann um sie auch nur ansatzweise interessant zu machen. Klar, alles Spekulation, keine Frage … … so stellt es sich mir jedoch im Moment irgendwie dar. :D

Guten Morgen Niall,
ich bin zwar durchaus biased aber dennoch versuche ich es mal^^
Wir leben aktuell in einer Software Landschaft die sich gerade anfängt zu wandeln. Aktuell haben wir Software die sehr auf IPC abfährt und in einigen werden wir Software haben die mit vielen Kernen skaliert.
Man könnte sagen wir leben in einer "Umbruchszeit". Der geneigte Enthusiast möchte also wahrscheinlich Hardware haben die in beiden Welten gut zurecht kommt.
Schau Dir mal die Cache Änderungen bei Skylake X an, da werden Spiele wahrscheinlich tierisch drauf abfahren. Schau Dir mal den Takt des 10 Core bei Intel an -> 4,5 Ghz zwar mit Boost 3.0 also auf einem Core aber mit Wakü sicher 4,5 Ghz all core. Wenn nicht sogar noch mehr aufgrund der neuen Fertigung.
Wie kann da AMD Intel die Daseinsberechtigung entziehen?
Zumal der AMD CPU durch sein CCX Design noch behindert wird, Stichwort Latenzen und Fabric. Ich sehe den Intel 12 Kernen und den AMD 16 Kerner ungefähr auf gleichem MT Level, den Intel aber mit um 20-30% mehr IPC. Dazu hast Du beim Intel kein hartes OC Limit. Bedenke die Kundschaft für diese Art von CPUs.
Ich denke eher Intel entzieht hier schon vor dem Release der AMD HEPT Plattform eben AMD jedwede Daseinsberechtigung.
Was die Preise angeht erwarte ich den 10 Kerner bei 1000€ und den 12 Kerner bei ungefähr 1500€. Den dicksten AMD 16 Kerner würde ich bei ebenfalls bei 1000€ einordnen wollen.
Also entweder eine 16 Kerner AMD für 1000 oder einen 10 Kerner Skylake X.
Also mir fällt die Wahl da nicht schwer. Auch wenn der ein oder andere da was von "Markenkäufer" schreit, neutral gesehen mit Blick auf die Software und die Balken, macht AMD keinen Sinn. Nicht im diesem Feld.

Grüße

LadyWhirlwind

2017-05-22, 11:19:49

Guten Morgen Niall,
ich bin zwar durchaus biased aber dennoch versuche ich es mal^^
Wir leben aktuell in einer Software Landschaft die sich gerade anfängt zu wandeln. Aktuell haben wir Software die sehr auf IPC abfährt und in einigen werden wir Software haben die mit vielen Kernen skaliert.
Man könnte sagen wir leben in einer "Umbruchszeit". Der geneigte Enthusiast möchte also wahrscheinlich Hardware haben die in beiden Welten gut zurecht kommt.
Schau Dir mal die Cache Änderungen bei Skylake X an, da werden Spiele wahrscheinlich tierisch drauf abfahren. Schau Dir mal den Takt des 10 Core bei Intel an -> 4,5 Ghz zwar mit Boost 3.0 also auf einem Core aber mit Wakü sicher 4,5 Ghz all core. Wenn nicht sogar noch mehr aufgrund der neuen Fertigung.
Wie kann da AMD Intel die Daseinsberechtigung entziehen?
Zumal der AMD CPU durch sein CCX Design noch behindert wird, Stichwort Latenzen und Fabric. Ich sehe den Intel 12 Kernen und den AMD 16 Kerner ungefähr auf gleichem MT Level, den Intel aber mit um 20-30% mehr IPC. Dazu hast Du beim Intel kein hartes OC Limit. Bedenke die Kundschaft für diese Art von CPUs.
Ich denke eher Intel entzieht hier schon vor dem Release der AMD HEPT Plattform eben AMD jedwede Daseinsberechtigung.
Was die Preise angeht erwarte ich den 10 Kerner bei 1000€ und den 12 Kerner bei ungefähr 1500€. Den dicksten AMD 16 Kerner würde ich bei ebenfalls bei 1000€ einordnen wollen.
Also entweder eine 16 Kerner AMD für 1000 oder einen 10 Kerner Skylake X.
Also mir fällt die Wahl da nicht schwer. Auch wenn der ein oder andere da was von "Markenkäufer" schreit, neutral gesehen mit Blick auf die Software und die Balken, macht AMD keinen Sinn. Nicht im diesem Feld.

Grüße

Wir sollten vielleicht einfach jeweils angeben von welchem Markt wir reden. Der Enthusiast der bedingungslose Leistung dem Preis unterordnet, ist eine andere Zielgruppe als der Betreiber eines RZ für Cloudserver der möglichst billig möglichst viele Cores haben will, etc. Es wird bereiche geben wo Intel nicht mehr erste Wahl sein wird, es wird aber auch bereiche geben, wo das der Fall ist.

HOT

2017-05-22, 11:29:34

Zudem muss sich erst mal erweisen, wie effektiv die Cache-Neuerungen wirklich sind. Die sind ja offensichtlich in erster Linie aufgrund von AVX512 erfolgt.

Niall

2017-05-22, 11:36:02

Wir sollten vielleicht einfach jeweils angeben von welchem Markt wir reden. Der Enthusiast der bedingungslose Leistung dem Preis unterordnet, ist eine andere Zielgruppe als der Betreiber eines RZ für Cloudserver der möglichst billig möglichst viele Cores haben will, etc. Es wird bereiche geben wo Intel nicht mehr erste Wahl sein wird, es wird aber auch bereiche geben, wo das der Fall ist.

Danke.

Wollte ich die CPU nur zum spielen kaufen, gäbe ich sicherlich keine 1000€+ dafür aus, da kann ich mein Geld auch anders verprassen. Die Spiele die wirklich sauber mit mehr als sechs Kernen + skalieren, kann man wohl noch an zwei Händen abzählen.

LadyWhirlwind

2017-05-22, 11:49:52

Danke.

Wollte ich die CPU nur zum spielen kaufen, gäbe ich sicherlich keine 1000€+ dafür aus, da kann ich mein Geld auch anders verprassen. Die Spiele die wirklich sauber mit mehr als sechs Kernen + skalieren, kann man wohl noch an zwei Händen abzählen.

Gerne. :) Hier wird leider viel zu oft viel zu pauschalisiert argumentiert...

Die meisten Anwender werden wohl irgend einen Kompromiss finden müssen, der ihrer Verwendung entspricht. Mal wird Intel, mal wird AMD die bessere Wahl sein. Das ist gut so, weil das zu Wettbewerb führt.

Kriton

2017-05-22, 11:53:41

Zumal der AMD CPU durch sein CCX Design noch behindert wird, Stichwort Latenzen und Fabric.

Die Latenzen werden, wenn ich das richtig verstanden habe, für Intel bei steigender Kernzahl ein größeres Problem als für AMD. Durch den Ringbus müsste die Latenz steigen je mehr Kerne ich einbinde (sofern die Kommunikation zwischen weiter entfernten Kernen stattfindet). Wobei die Frage für mich wäre, wie das bei einem AMD-System wäre, dass 4 CCX benutzt (sind alle 4 jeweils miteinander verbunden oder müsste beispielsweise die Kommunikation zwischen CCX1 und 3 über 2 laufen?).
Der Ringbus sollte zudem finantiell schlechter skalieren als AMDs Lösung, so dass Intel dort höhere Kosten hat (verbindet Intel mehrere Ringbusse? Ab wie vielen Kernen?).
Wo die Fabric behindern soll verstehe ich auch nicht.

w0mbat

2017-05-22, 11:54:29

Fakt ist auch, Ryzen für AM4 ist jetzt am Markt, Threadripper und S2066 sind noch Zukunftsmusik. Ryzen ist vom IPC her schon etwas über BDW-E, Kaby Lake liegt nicht so weit davor.

Ohne den deutlich höheren Takt, was aber auch einen höheren Verbrauch bedeutet, läge Intel mit der ST-Leistung nicht wirklich vorne. Wir wissen weder ob die neue Cache-Architektur wirklich mehr Performance bringt, noch wo die tatsächlichen Taktraten liegen. mMn gibt es aktuell keinen Grund Intel zu kaufen, außer man braucht wirklich die maximale ST-Leistung und sonst nichts. Ryzen 7 macht BDW-E obsolet und alle anderen kaufen sich einen R5 1600(X).

Und dann ist da ja noch der ominöse Zen+ irgendwo, welcher vor Zen2 kommen soll. Ich denke da wird es sich einfach um 14nm+ handeln. Wenn das nochmal 200-400MHz bringt könnten wir 4,3-4,5GHz auf den 8-Kernern sehen, mehr bekommt Intel auch nicht hin. Klar, die meisten Ryzen schaffen aktuell "nur" um die 3,9GHz, aber man sollte nicht vergessen dass es schon einige mir 4,2GHz gibt. Und wenn die Gerüchte über das sehr gute yield stimmen kann der Takt nur besser werden. Die TDP sollte bei dem sparsamen Ryzen, anders als bei Intel, hierbei kein Problem sein.

Fazit: vielleicht legt Skylake-E wirklich +10% beim IPC drauf und rennt auf 12 Kernen mit 4,5GHz. Viellicht sind es auch nur +3% und der Takt bleibt ähnlich oder die TDP steigt extrem. Dann hat Intel ein Problem, außer sie gehen mim Preis stark runter.

Und wenn Zen2 Ende 2018/Anfang 2019 dann nochmal 20%+ IPC auf Zen1 bringt muss Intel ganz schön schwitzen :D

MiamiNice

2017-05-22, 12:11:28

Die Latenzen werden, wenn ich das richtig verstanden habe, für Intel bei steigender Kernzahl ein größeres Problem als für AMD. Durch den Ringbus müsste die Latenz steigen je mehr Kerne ich einbinde (sofern die Kommunikation zwischen weiter entfernten Kernen stattfindet). Wobei die Frage für mich wäre, wie das bei einem AMD-System wäre, dass 4 CCX benutzt (sind alle 4 jeweils miteinander verbunden oder müsste beispielsweise die Kommunikation zwischen CCX1 und 3 über 2 laufen?).
Der Ringbus sollte zudem finantiell schlechter skalieren als AMDs Lösung, so dass Intel dort höhere Kosten hat (verbindet Intel mehrere Ringbusse? Ab wie vielen Kernen?).
Wo die Fabric behindern soll verstehe ich auch nicht.

Ich weiss nicht wie das bei Skylake laufen wird. Beim Broadwell hat Intel den CPUs ab 10 Kernen einen 2. Ringbus spenidert um dem Problem vorzubeugen.
Zum Ryzen 7 Release hatten sich einige Webseiten mit der AMD Fabric und dem CCX Design auseinander gesetzt. Ryzen 7 hat CCX übergreifend eine 10x (glaub es war der Faktor 10, bitte nicht steinigen, finde den Link auf Arbeit nicht) höhere Latenz als ein Intel. Allerings auch eine geringfügig niedrigere Latenz innerhalb eines CCX.
Dies soll auch der Grund für die nicht konsitenten Benmark Ergebnisse von Ryzen sein. Laufen von einander abhängige Prozesse auf den AMD Cores und die Daten müssen durch die Fabric, sieht es bei Ryzen nicht rosig aus.
Ich weiß nicht wie der 16 Kerner von AMD zusammengepappt ist, kann mir aber kaum vorstellen das dies besser wird. Ebenso wird AMD den Takt nicht über 4Ghz bekommen, da die Fertigung oder das Design dies nciht leisten können.
Für den High End Gamer und Enthusiasten wird AMD daher imo kaum eine Rolle spielen.

@w0mbat:

So lang ist aber nicht mehr hin. Noch ca. 1 Woche bis zur Vorstellung und noch 3 bis man die Plattform kaufen kann.

fondness

2017-05-22, 12:15:25

LadyWhirlwind

2017-05-22, 12:23:01

Richtig, deshalb muss man erstmal sehen, ob Intel bei 12C überhaupt noch einen Ringbus verwendet. AFAIK verwendet man bei anderen Chips ja schon zwei Ringbusse, die Kommunikation untereinander ist da sicherlich alles andere als unproblematisch.

Möglicherweise hat Intel genau das gleiche Problem, konnte es aber kaschieren weil sie im Desktop Bereich alle Kerne mit 1 Ringbus angebunden haben. Teure Multicore CPUs von Intel wird kaum jemand wirklich gebencht haben und wenn schon, fehlten die vergleichswerte die auf das Problem aufmerksam gemacht hätten.

Nebenbei: Ich könnte mir gut vorstellen, das AMD mit Zen2 ein natives 8 core CCX bringt und parallel eines mit 4 Cores für die APUS etc. entwickelt. Das 4-Core CCX ist ja eine reine Kostenentscheidung.

Der_Korken

2017-05-22, 12:45:38

Ich weiss nicht wie das bei Skylake laufen wird. Beim Broadwell hat Intel den CPUs ab 10 Kernen einen 2. Ringbus spenidert um dem Problem vorzubeugen.
Zum Ryzen 7 Release hatten sich einige Webseiten mit der AMD Fabric und dem CCX Design auseinander gesetzt. Ryzen 7 hat CCX übergreifend eine 10x (glaub es war der Faktor 10, bitte nicht steinigen, finde den Link auf Arbeit nicht) höhere Latenz als ein Intel. Allerings auch eine geringfügig niedrigere Latenz innerhalb eines CCX.

Meinst du vielleicht diese Grafiken von pcper?

https://www.pcper.com/files/review/2017-03-10/ping-intel.png

https://www.pcper.com/files/review/2017-03-10/ping-amd.png

Da war Intel bei Core-to-Core ca. doppelt so schnell wie AMD, wenn es über das IF geht, ansonsten war AMD deutlich schneller. Faktor 10 taucht da bei keinem Vergleich auf. Je mehr Kerne Intel an den Ringbus hängt, desto weiter geht die Latenz von Core-to-Core nach oben. Bei zwei Ringbussen sieht es vermutlich dann so ähnlich aus wie bei AMD.

MiamiNice

2017-05-22, 14:12:33

Ja, den Test meinte ich.
Keine Ahnung wie ich auf den Faktor 10 gekommen bin, hab den Bench gesucht aber auf die schnelle nicht gefunden. Danke.
Also doppelt so schnell innerhalb eines CCX und halb so schnell über alle Cores.
Beim 16er Ryzen 9 gehen die Daten dann durch 2 IFs? Bin da echt gespannt und denke das Intel da noch einen Vorteil hat.
Wobei imo beide Umsetzungen auf Probleme stoßen werden wenn sich der Core count noch weiter erhöht.
Bin gespannt wie das beim Skylake X gelöst ist. Denke am 30. sind wir alle schlauer.

vinacis_vivids

2017-05-22, 14:24:45

Intel hat mit steigender Kernzahl größerere Probleme als AMD und wird da nicht mithalten können was Effizienz angeht. Das sehe ich wenig Licht und der IPC/Takt-Weg ist ebenfalls in einer Sackgasse.

MiamiNice

2017-05-22, 14:37:07

Ich denke AMD muss erst mal liefern bevor hier irgendetwas fest steht. Von Intel kannst Du schon seit Jahren CPUs mit 22 Kernen + HT kaufen und Intel ist im Markt etabliert. Und wenn dann AMD geliefert hat muss sich erst mal zeigen wie gut die geliefert haben. Und dann kann AMD erst mal anfangen sich das Vertrauen der Kunden zu erarbeiten. Ist mit Sicherheit kein unwichtiges Thema im professionellen Bereich. Im High End und Enthusiasten Bereich sehe ich quasi keine Chance für AMD in dieser kommenden Generation.

Sehe daher persönlich keine akute Gefahr für die dicke Intel Plattform.
Von "AMD entzieht Intel jedwede Daseinsberechtigung" sind wir noch ganz weit entfernt.

Das sehe ich wenig Licht und der IPC/Takt-Weg ist ebenfalls in einer Sackgasse.

Ich sehe quasi unendlich Kohle, ein gutes und erfahrendes Team + knappe 10 Jahre in denen man nur minimale Steigerungen verkauft hat. Ich denke Intel weiß ganz gut wo die kommenden Probleme liegen werden und hat genug Ressourcen um etwas ähnliches oder besseres auf die Beine zu stellen.

dargo

2017-05-22, 15:11:51

Ja, den Test meinte ich.
Keine Ahnung wie ich auf den Faktor 10 gekommen bin, hab den Bench gesucht aber auf die schnelle nicht gefunden. Danke.
Also doppelt so schnell innerhalb eines CCX und halb so schnell über alle Cores.

Das doppelt und halb so schnell bezieht sich nur auf die Latenzen. Was effektiv davon dann übrig bleibt ist wieder eine ganz andere Geschichte. Und übrigens... die Aufgabe der Software ist es eben so wenig wie möglich über die höheren Latenzwege zu gehen. Sowas nennt man Softwareoptimierung. Jetzt kannst du dir überlegen wieviel Software auf Intel und Ryzen bereits optimiert ist, nach gerade mal zwei Monaten für Ryzen. Du argumentierst nämlich bei Ryzen auf Basis von unoptimierter Software für jene CPU. ;)

Edit:
Die PCGH erklärt es eigentlich ganz gut.

Kennt Windows 10 oder eine Anwendung mit eigenem Scheduler die CCX-Bauweise nicht und wechselt die Threads zwischen den CCX, kann die Performance je nach Häufigkeit der Wechsel mehr oder weniger stark einbrechen.

http://www.pcgameshardware.de/Ryzen-7-1800X-CPU-265804/News/Windows-10-SMT-Test-1223071/

r3ptil3

2017-05-24, 07:37:22

ASROCK X299 Mainboards

X299 Fatal1ty Professional Gaming i9
X299 Fatal1ty Professional Gaming i7
X299 Gaming K6
X299 Taichi

https://videocardz.com/69755/asrock-confirms-x299-and-x399-motherboards

robbitop

2017-05-24, 08:34:05

Nebenbei: Ich könnte mir gut vorstellen, das AMD mit Zen2 ein natives 8 core CCX bringt und parallel eines mit 4 Cores für die APUS etc. entwickelt. Das 4-Core CCX ist ja eine reine Kostenentscheidung.
Naja der erst Chip mit Zen2 ist ein 12C. Nicht durch 8 teilbar. Auch wird der Raven Ridge Nachfolger (@7nm) sicherlich nicht sofort auf 8C gehen.

Ich tippe darauf, dass man die Kommunikation zwischen den CCX, die auf dem selben die sind, eher schneller macht. Mehr IF Links oder eben gezielt die ondie IF Links höher takten oder beides.

MiamiNice

2017-05-25, 20:15:34

New Details On Intel's Upcoming 10-core Skylake-X i9 7900X Surface

While initial reports pegged this CPU at as running at clock speeds of 3.30 GHz base and with 4.30 GHz Turbo Boost, it would seem Intel's release silicon will leverage much higher stock speeds, with the reported values on this SiSoft report being a staggering 4.0 GHz base, and 4.5 GHz Turbo Boost.

https://www.techpowerup.com/233667/new-details-on-intels-upcoming-10-core-skylake-x-i9-7900x-surface

:eek:

r3ptil3

2017-05-25, 22:27:55

Das wäre eine heftige Überraschung.

Auf die Preise war ich seit langem nicht mehr so gespannt. Tippe auf 1000$ für den 7900X, speziell wegen AMD.

vinacis_vivids

2017-05-25, 22:35:56

Das wäre eine heftige Überraschung.

Auf die Preise war ich seit langem nicht mehr so gespannt. Tippe auf 1000$ für den 7900X, speziell wegen AMD.

Das würde das ganze Preisgefüge von Intel verletzen.

r3ptil3

2017-05-25, 22:38:32

Das würde das ganze Preisgefüge von Intel verletzen.

Definitiv, aber der 7920X kommt ja auch noch und AMD wird wohl für ihren 16C Threadripper nicht viel mehr als 1000$ verlangen.

MiamiNice

2017-05-26, 09:45:12

Man überlege sich mal Intel haut den 12er für 1000 Teuro raus und sortiert die kleineren mit Abschlägen von 150 Teuro a 2 Cores ein.
Das würde mal den Markt aufwirbeln :)

StefanV

2017-05-26, 11:14:43

Ist die Hölle schon zugefroren??

fondness

2017-05-29, 10:14:44

Was Konkurrenz nicht alles bewirken kann:

Exclusive: Intel to launch 18-core Core i9-7980XE CPU
https://videocardz.com/69900/exclusive-intel-to-launch-18-core-core-i9-7980xe-cpu

Alles über 10 Core gibt es mit Sicherheit nur wegen AMD. Immerhin nimmt Intel die Konkurrenz ernst, wir sehen also sehr bald sehr viel mehr Cores im Desktopsegment wie die letzten Jahre.

https://s8.postimg.org/isafi26s5/Intel-_Skylake_X-_Kabylake_X-_Core_X-_Series.jpg (https://postimg.org/image/z3ajedj9t/)

dargo

2017-05-29, 10:54:39

Interessant, dass der L3 plötzlich so klein ausfällt.

HOT

2017-05-29, 11:03:49

Arf jetzt bringen die den SP echt in den Consumermarkt, ist das cool.

BlacKi

2017-05-29, 11:04:03

fondness

2017-05-29, 11:04:18

Interessant, dass der L3 plötzlich so klein ausfällt.

Jap, Intel ist definitiv wie AMD auf ein exklusives Cachedesign bei L3 umgestiegen.

was bringen mir die 18 kerne wenn ich nichtmal die 8 kerne bezahlen will. die werden wohl weiterhin 800€ kosten(so wie ich es ohne konkurenz erwarten würde), als würds amd nicht geben.

Und der 18 Kerner kostet dann $10.000? :ugly:
Never gonna happen, Intel wird mit Sicherheit deutlich mehr Kerne pro Dollar wie bisher bieten wenn man die Kernanzahl derart aufstockt.

Wird auch höchste Zeit, bisher musste man bei Intel >$1000 für winzige Chips bezahlen mit ~250mm² :ugly:

Loeschzwerg

2017-05-29, 11:05:38

Dafür nimmt der L2 ordentlich zu :cool:

MiamiNice

2017-05-29, 11:06:35

Ist dich schon länger bekannt das Intel den L3 zugunsten des L2 verkleinert hat. Irgendwas für AVX allerdings gehe ich davon aus das auch Spiele da sehr drauf stehen werden.

Also kommt jetzt noch 14, 16 und 18 Cores.
Ich bin echt auf den Preis gespannt. Den 10er für unter 1000€ halte ich nicht mehr für realitätsfern.

BlacKi

2017-05-29, 11:11:42

Und der 18 Kerner kostet dann $10.000? :ugly:
Never gonna happen, Intel wird mit Sicherheit deutlich mehr Kerne pro Dollar wie bisher bieten wenn man die Kernanzahl derart aufstockt.

Wird auch höchste Zeit, bisher musste man bei Intel >$1000 für winzige Chips bezahlen mit ~250mm² :ugly:
10k vl nicht, aber nochmals deutlich oben drauf.

Skysnake

2017-05-29, 11:42:43

Dafür nimmt der L2 ordentlich zu :cool:
Jup, und das sollte doch einen push geben bei AVX Code, weil man leichter die Datensets in den L2 packen kann.

Allerdings muss Intel vor allem an der Anbindung vom L2 etwas tun. Zumindest bei Haswell war es noch so, das man die theoretische Peak Bandbreite gar nicht erreichen kann vom L2 in den L1.....

Meines Wissens nach hat sich da aber auch nichts dran geändert bisher.

dargo

2017-05-29, 12:21:50

Ist dich schon länger bekannt das Intel den L3 zugunsten des L2 verkleinert hat. Irgendwas für AVX allerdings gehe ich davon aus das auch Spiele da sehr drauf stehen werden.

Von AVX? Welche Spiele außer ein paar von Codemasters verwenden überhaupt AVX?

Pirx

2017-05-29, 12:50:56

Man überlege sich mal Intel haut den 12er für 1000 Teuro raus und sortiert die kleineren mit Abschlägen von 150 Teuro a 2 Cores ein.
Das würde mal den Markt aufwirbeln :)
Nope, den Markt wirbelt nur AMD auf, die du ja so gern bankrott gesehen hättest.

MiamiNice

2017-05-29, 13:08:22

Von AVX? Welche Spiele außer ein paar von Codemasters verwenden überhaupt AVX?

So weit ich weiss nicht viele. Es ging mir aber nicht um AVX sondern um den größeren L2. Damit können Spiele imo schon etwas anfangen, generell gesehen.

robbitop

2017-05-29, 13:17:10

Interessant, dass der L3 plötzlich so klein ausfällt.
Intel hat umgestellt von Inklusivem L3 zu exklusiven. Das heißt, dass man die Daten aus dem L2 nicht doppelt im L3 halten muss. Somit kann der kleiner werden. Das hat man gemacht, weil bei hohem Core Count immer mehr L3 dafür "verballert" wird. Im Gegenzug konnte man den L2 vergrößern (weil die Verschwendung des L3 Caches dadurch nicht zunimmt).

Unterm Strich wird das sicherlich ein wenig mehr Leistung bringen.

y33H@

2017-05-29, 13:59:38

Offenbar hat VC nicht alle Slides, ergo auch keine Preise. So bleibt es spannend ;)

Linmoum

2017-05-29, 14:43:58

Laut PCGH sollen die HEDT-Ableger nicht mehr verlötet sein... meh.

Atma

2017-05-29, 14:48:24

Laut PCGH sollen die HEDT-Ableger nicht mehr verlötet sein... meh.
Weil PCGH zu viel Spekulatius gegessen hat für Clickbait. Bis unten im Artikel steht sogar, dass es spekulativ ist. Objektive Berichterstattung sieht anders aus.

Linmoum

2017-05-29, 14:51:59

Bis unten im Artikel steht sogar, dass es spekulativ ist.
Nein, steht es nicht. Lesen und verstehen. Das "spekulativ" bezieht sich auf die Folgen des nicht verlötens. Was bisher eben auch durchaus zutreffend ist.

Zwar spekulativ, aber aufgrund bisheriger Erfahrung wohl zutreffend ist damit, dass die Wärmeübertragung zwischen Die und Heastspreader leiden wird. So ist es zumindest bei den bisherigen Produkten, die Intel nicht verlötet, sondern mit einer thermischen Paste anbietet. Es ist der Grund für das Aufkommen des Köpfens von Prozessoren.

y33H@

2017-05-29, 14:59:14

SKL-X ist ein eigenes Package, wieso also nicht sparen ;D

Atma

2017-05-29, 15:02:24

Nein, steht es nicht.
Natürlich. Niemand sonst berichtet davon, PCGH will es aber wissen :rolleyes:

y33H@

2017-05-29, 15:46:42

Es ist Computex und hier laufen massiv Leute rum, die mit Basin Falls zu tun haben ...

Linmoum

2017-05-29, 15:55:44

Also ist da ernsthaft was dran? :(

Ich hoffe allerdings weiterhin, dass das doch nur 'ne Ente ist. Selbst für Intel-Verhältnisse wäre das schon ziemlich dreist. Aber naja, was erwartet man schon bei CPUs, die auch ordentlich kosten werden... :rolleyes:

Leonidas

2017-05-29, 16:07:38

Es ist Computex und hier laufen massiv Leute rum, die mit Basin Falls zu tun haben ...

Infos rausrücken!

Emperator

2017-05-29, 16:30:01

Aber naja, was erwartet man schon bei CPUs, die auch ordentlich kosten werden... :rolleyes:

Vielleicht bedeutet das auch nur, das Intel uns mit für ihre Verhältnisse "günstigen" Preisen überraschen wird, so in der Richtung:

6C 300€
8C 450€
10C 625€
12C 800€
14C 1000€
16C 1300€
18C 1699€

gmb

2017-05-29, 16:35:58

was bringen mir die 18 kerne wenn ich nichtmal die 8 kerne bezahlen will. die werden wohl weiterhin 800€ kosten(so wie ich es ohne konkurenz erwarten würde), als würds amd nicht geben.

Mit solchen Preisaussagen wäre ich sehr vorsichtig, es könnte in die Hose gehen.

Bis zu 18C sind ja ganz nett, aber dann muss man schon sehr spezielle Anwendungsfälle dafür haben. Der sweetspot wäre für mich persönlich bei 10C, eventuell noch 12C wenn die Takfrequenz passt.

just4FunTA

2017-05-29, 16:37:00

y33H@

2017-05-29, 16:43:22

Infos rausrücken!Muss ins Bett :P

aceCrasher

2017-05-29, 21:04:48

Von AVX? Welche Spiele außer ein paar von Codemasters verwenden überhaupt AVX?

Path of Exile benutzt AVX für die Partikeleffekte und anscheinend sind da die Performanceunterschiede auch ziemich groß.

basix

2017-05-29, 22:19:22

Vielleicht bedeutet das auch nur, das Intel uns mit für ihre Verhältnisse "günstigen" Preisen überraschen wird, so in der Richtung:

6C 300€
8C 450€
10C 625€
12C 800€
14C 1000€
16C 1300€
18C 1699€

Noch überall +20% drauf und bei 6C und 8C evtl. noch zusätzlich +50€ und dann sieht es realistischer aus. Der 6C wird sicher massig Takt haben. Und 950 Euro für 12C ist immer noch massiv billiger als 1700 Euro für BDW-E 10C. Aber wenns so wie bei deiner Liste kommt nehmen wir alle das sehr gerne :D

Edit:
Weiss jemand was über Releas Dates? Die dicken Dinger sollen ja später kommen?

BlacKi

2017-05-29, 22:29:58

Mit solchen Preisaussagen wäre ich sehr vorsichtig, es könnte in die Hose gehen.

Bis zu 18C sind ja ganz nett, aber dann muss man schon sehr spezielle Anwendungsfälle dafür haben. Der sweetspot wäre für mich persönlich bei 10C, eventuell noch 12C wenn die Takfrequenz passt.
unter den preis des ryzen 8 kerners wird skylake definitiv nicht fallen. da sky x schneller wird als ryzen denke ich einfach das noch was draufgelegt wird am preis. 700-800$ für den 8 kerner ist meine vermutung.

trotzdem brauch ich die 8 kerne einfach nicht, den mhz boost würde ich dagegen gerne mitnehmen, aber da wird CL mit seinen 6 kernen nochmals interessanter. wenn dann der preis meiner alten hardware nicht komplett abstürzt, dann könnte ich mir einen kauf des CL vorstellen. aber nur vielleicht.

Linmoum

2017-05-29, 22:42:36

Noch überall +20% drauf und bei 6C und 8C evtl. noch zusätzlich +50€ und dann sieht es realistischer aus. Der 6C wird sicher massig Takt haben. Und 950 Euro für 12C ist immer noch massiv billiger als 1700 Euro für BDW-E 10C. Aber wenns so wie bei deiner Liste kommt nehmen wir alle das sehr gerne :D

Edit:
Weiss jemand was über Releas Dates? Die dicken Dinger sollen ja später kommen?
Der 6C hat 'nen Boost von 4GHz, also rund 10% mehr ggü. dem 6800K. Viel mehr würde ich standardmäßig auch bei CFL-S nicht erwarten.
Ansonsten tippe ich auf $450-$500 für den 6C, $650-$700 für den 8C und >10C ab $999 aufwärts.

Alles bis einschließlich 10C im Juni, der 12C folgt erst im August. Wahrscheinlich zur Gamescom, das geisterte immer wieder umher. Alles darüber ist noch unklar, das "Gerücht" gibt's ja auch erst seit heute. Vor der Gamescom würde ich aber auch da nichts erwarten, tendenziell meiner Meinung nach eher sogar noch später.

Screemer

2017-05-29, 22:45:34

Das wäre der gleiche boosttakt wie ryzen 1600x un das bei massiv höherem preis. Da müsste sich bei der IPC aber schon einiges tun. OC ist erst mal nicht so ausschlaggebend. Da gehe ich eh von guten 4,4-4,7 für die 6 Kerner bei moderater Spannung aus.

Nightspider

2017-05-30, 02:08:25

vinacis_vivids

2017-05-30, 02:14:05

Da müsste sich bei der IPC aber schon einiges tun.

Erwarte da nicht zuviel. Ich sehe das Ding als reiner Takt-refresh, sonst nichts. IPC vllt. +<1% und +3% Takt.
Einzig die Kerne und Threads steigen jetzt, was auch viel relevanter ist als der Holzweg IPC.

Tru

2017-05-30, 03:22:39

Weil PCGH zu viel Spekulatius gegessen hat für Clickbait. Bis unten im Artikel steht sogar, dass es spekulativ ist. Objektive Berichterstattung sieht anders aus.
Nicht verlötet habe ich mir gestern noch mal von einer munteren Truppe auf der Computex bestätigen lassen, für die das ziemlich relevant ist. :P

MiamiNice

2017-05-30, 07:09:03

Erwarte da nicht zuviel. Ich sehe das Ding als reiner Takt-refresh, sonst nichts. IPC vllt. +<1% und +3% Takt.
Einzig die Kerne und Threads steigen jetzt, was auch viel relevanter ist als der Holzweg IPC.

Da sieht man(n) mal sehr schön das Du Dich 0 für das Thema interessierst und hier nur Stumpfsinn verbreitest. Alleine schon die L2/L3 Änderungen werden wohl um/über 10% bringen. Das durch die Bank weg alle Skylake X ( auch der 18 Kerner) mit 4,5 Ghz Takt kommen mit TB 3.0 vergisst Du wohl auch ;)

Du solltest eher erwarten das AMDs HEPT Plattform tot ist eher sie auf den Markt angekommen ist. Denn entgegen Deiner Aussage das Threads wichtiger als IPC ist - so sieht es auf dem Markt nämlich nicht aus - dato heute und die nächsten Jahre auch noch ist IPC durch nichts zu ersetzen - zumindest im Privaten Sektor.
Alles über 8 wahrscheinlich sogar 6 Kerne kann der normale Nutzer die nächsten Jahre gar nicht ausnutzen.

Und wenn dann mal irgendwann der Zeitpunkt gekommen ist das über 6 bzw. 8 Cores wirklich interessant werden sind Ryzen, Skylake und Co. Kg längst Geschichte.

Das trauige daran ist das Intel nur ein paar Xeons umlabeln muss um hier AMD in Schach zu halten. Für Intel wahrscheinlich nicht mal der Rede wert, man musste sich nur anpassen an die neue Core "rauswerf" Taktik von AMD.
Schöner wäre es imho gewesehen wenn AMD viel stärker gekommen wäre und Intel hätte das rausholen müssen woran sie wahrscheinlich seit etlichen Jahren arbeiten. Falls so etwas nicht existiert oder noch nicht reif henug ist, wäre es zumindest toll gewesen Intel hätte sich mehr anstregen müssen.

Ich wünsche euch dann mal allen einen schönen Tag,
ich geniesse mal meiner 2. Urlaubstag an der 5 Seenplatte.

Grüße

PS: Erfahren wir heute die Preisvorstellungen von Intel? Ich bin sehr gespannt.

Niall

2017-05-30, 07:42:47

Da sieht man(n) mal sehr schön das Du Dich 0 für das Thema interessierst und hier nur Stumpfsinn verbreitest. Alleine schon die L2/L3 Änderungen werden wohl um/über 10% bringen. Das durch die Bank weg alle Skylake X ( auch der 18 Kerner) mit 4,5 Ghz Takt kommen mit TB 3.0 vergisst Du wohl auch ;)

Du solltest eher erwarten das AMDs HEPT Plattform tot ist eher sie auf den Markt angekommen ist. Denn entgegen Deiner Aussage das Threads wichtiger als IPC ist - so sieht es auf dem Markt nämlich nicht aus - dato heute und die nächsten Jahre auch noch ist IPC durch nichts zu ersetzen - zumindest im Privaten Sektor.
Alles über 8 wahrscheinlich sogar 6 Kerne kann der normale Nutzer die nächsten Jahre gar nicht ausnutzen.

Und wenn dann mal irgendwann der Zeitpunkt gekommen ist das über 6 bzw. 8 Cores wirklich interessant werden sind Ryzen, Skylake und Co. Kg längst Geschichte.

Das trauige daran ist das Intel nur ein paar Xeons umlabeln muss um hier AMD in Schach zu halten. Für Intel wahrscheinlich nicht mal der Rede wert, man musste sich nur anpassen an die neue Core "rauswerf" Taktik von AMD.
Schöner wäre es imho gewesehen wenn AMD viel stärker gekommen wäre und Intel hätte das rausholen müssen woran sie wahrscheinlich seit etlichen Jahren arbeiten. Falls so etwas nicht existiert oder noch nicht reif henug ist, wäre es zumindest toll gewesen Intel hätte sich mehr anstregen müssen.

Ich wünsche euch dann mal allen einen schönen Tag,
ich geniesse mal meiner 2. Urlaubstag an der 5 Seenplatte.

Grüße

PS: Erfahren wir heute die Preisvorstellungen von Intel? Ich bin sehr gespannt.

Der »normale« Nutzer kauft eh nicht in diesem Segment. Ich habe es schonmal geschrieben: Brauchte ich als »normaler« Nutzer eine neue und maximal performante CPU, würde ich mich zwischen Intels 7700K und maximal dem Ryzen Produktportfolio entscheiden. Der 18 Core wird werkseitig auch nicht mit allen Kernen auf 4,5 GHz boosten, das machen die Xeons im Übrigen durch die Bank auch nicht. Generell verstehe ich den 18-Core nicht, ist das nur um den sprichwörtlich »Längsten« zu haben?

Mal abwarten wie die Preise aussehen werden, bei Intel zahlte man im Enthusiasten Segment ja auch immer noch einen satten Aufpreis für gescheite Mainboards. :D

Screemer

2017-05-30, 07:50:59

10% mehr IPC durch die neue cache struktur? Im leben nicht!

Hübie

2017-05-30, 08:01:48

Wenn das so weitergeht kann man bald wieder Gameplay mit der CPU encoden und parallel streamen in besserer Qualität als NV und AMD. Was soll man sonst mit so vielen Kernen tun? :D

Gefühlte 12 Jahre nur 4 Kerne und dann in einem Jahr von 4 auf 16. :D

Bin am meisten auf die Gaming-Performance der neuen Skylake CPUs gespannt und wie sich der Cache auswirken wird.

Vielleicht wird AVX-512 jetzt auch schneller Einzug halten in die günstigeren CPUs.

Ich habs schon oft genug erwähnt aber ich tue es dennoch nochmal: Ein eDRAM + 6-8 Kerne wäre für mich viel interessanter als alles Andere. ^^

So gesehen gibt es Sechskerner schon lange für Desktop. Dann 8, 10 und nun 16. Denn der 16-Kerner wird sicher nicht mainstream ala Quadcore. ;) Nun sehen wir aber wie das Monopol wirkt. Aus wirtschaftswissenschaftlicher Sicht nachvollziehbar, aus technologischer Sicht hinderlich und aus Kundensicht ärgerlich (obwohl wir ja selbst Schuld sind).

MiamiNice

2017-05-30, 08:37:44

@Niall:

Moinsen,

ich denke als normaler Nutzer kann man sich aktuell schon bei 6 Cores umschauen wenn man neu anschafft. Wobei wir dann erst mal ausdiskutieren sollten was ein normaler Nutzer ist :)
Der 18 Core und TB 3.0 in der Form halte ich für eine klare Ansage von Intel da AMD zu viel positive Presse bekommen hat. Es geht hier klar um den längsten im MT und ST Bench. Da ich vermute das der Intel 12er gleichwertig zum AMD 16er ist sieht sich Intel wohl gezwungen eine deutliche Ansage zu machen was wohl für die AMD Taktik spricht :)

Grüße

Skysnake

2017-05-30, 08:42:46

Da sieht man(n) mal sehr schön das Du Dich 0 für das Thema interessierst und hier nur Stumpfsinn verbreitest. Alleine schon die L2/L3 Änderungen werden wohl um/über 10% bringen. Das durch die Bank weg alle Skylake X ( auch der 18 Kerner) mit 4,5 Ghz Takt kommen mit TB 3.0 vergisst Du wohl auch ;)

Warum sollten die bekannten Änderungen am Cache System zu ~10% mehr IPC führen?

Der aufgeblasene L2 bringt im Zweifel genau 0, wenn das Set vorher schon in den L2 gepasst hat, oder es eben auch jetzt nicht in den L2 komplett passt... Zudem muss man schauen, ob sich die Latenz vom L2 verschlechtert, weil er so viel größer geworden ist. Ich gehe zwar nicht davon aus, weil man da schon lange nichts mehr gemacht hat, und die Fertigung einfach über die Jahre besser geworden ist, aber man muss es überprüfen.

Und die Änderung am L3 bringt jetzt auch nicht wirklich etwas. Vor allem kann man jetzt nicht mehr einfach Cores ausknipsen, sondern muss die Daten aus dem L1/L2 erstmal wegschreiben.

Also jetzt rein auf den geänderten Größen und inclusive vs. exclusive rumzureiten für irgendwelche Performanceaussagen ist ziemlich hahnebüchen.

Und selbst wenn die Bandbreiten ansteigen sollten, ist es noch gar nicht klar, was das bringt. Gerade für so 0815 Code, der im Consumerbereich vorhanden ist, ist es gar nicht sooooo sehr die Bandbreite, sondern eher die Latenz und eben das Problem von irregulären Zugriffsmustern, wo Cacheing nicht unbedingt etwas hilft, weil die Datensets aufgrund mangelnden Cacheblockings nicht in den Cache passen, und auch Prefetching an seine Grenzen stößt.

vinacis_vivids

2017-05-30, 08:44:01

@MiamiNice
Intel ist geringfügig schneller, WOW. Bin echt begeistert. Nur schade für die verarschten 4C high-end Käufer. Intel hat wohl selbst gemerkt, dass man nicht alle für blöd halten kann und entschädigt nun viele User indem sie den Weg von AMD nachgehen, der parallele Weg und nicht dein heiliger Gral IPC/Takt.

4,5Ghz ist bei Intel the Wall, da betreibt man schon über dem sweetspot. Pentium 4 ist calling You.

YfOrU

2017-05-30, 09:07:19

4,5Ghz ist bei Intel the Wall, da betreibt man schon über dem sweetspot. Pentium 4 ist calling You.

Siehe:
https://www.hardwareluxx.de/community/f139/intel-kaby-lake-sockel-1151-oc-ergebnis-thread-kein-quatschthread-1146903.html
http://www.overclock.net/t/1621347/kaby-lake-overclocking-guide-with-statistics

"the Wall" liegt bei Intel heute um 5 Ghz. Ist natürlich oberhalb des Sweet Spot. Das ist AMD bei 4 Ghz aber auch.

dildo4u

2017-05-30, 09:12:15

Preise:

http://abload.de/img/preiseu1rrk.png

https://www.pcper.com/reviews/Processors/Intel-Core-i9-Announced-18-core-Skylake-X-Kaby-Lake-X-and-X299

Der 8 Core sieht ziemlich gut aus nur 100$ zum 1800X.

Screemer

2017-05-30, 09:20:43

die bekommen nen neuen sockel? das ist an mir vorbei gegangen. die boards liegen also bei min. 150+€. also nur coffeelake-s auf 1151? damit sind die kleinen skylake-x ja für den mainstream völlig uninterssant. für was bringt man da überhaupt 4 und 6 kerner? nur um den ausschuss los zu werden wie es scheint.

dargo

2017-05-30, 09:25:15

Und 45W höhere TDP + teuere Quad Channel Bretter.

dildo4u

2017-05-30, 09:25:44

Naja neuer Sockel ist logisch wenn sie 18 Kerne bringen,Threadripper geht ja auch nicht auf die Mainstream Boards.Die haben alle deutlich mehr Pins als die Vorgänger bzw Mainstream Versionen.

Loeschzwerg

2017-05-30, 09:27:36

Sinnfrei finde ich eher KBL-X, bei den zwei kleinen SKL-X (6 und 8 Kerner) bekommt man immerhin Quad-Channel und mehr PCIe Lanes.

Daredevil

2017-05-30, 09:33:17

CB hat Preise
https://www.computerbase.de/2017-05/skylake-x-18-kerne/

E:Huch, da waren ja schon Preise. :usad:

Pirx

2017-05-30, 09:38:43

Da sieht man(n) mal sehr schön das Du Dich 0 für das Thema interessierst und hier nur Stumpfsinn verbreitest. Alleine schon die L2/L3 Änderungen werden wohl um/über 10% bringen. ...
klassisches Eigentor mit Anlauf

MiamiNice

2017-05-30, 09:42:36

Meh ja, wollte schreiben das um 10% zuwachs erwartet werden isgesamt :biggrin:

Die Preise scheinen nicht bestätigt zu sein?

Daredevil

2017-05-30, 09:50:11

Na doch, siehe CB halt :D

High-End so „günstig“ wie nie

Auch Preise hat Intel zur Überraschung mit im Gepäck: 1.999 US-Dollar soll der 18-Kerner kosten, 1.699 für 16 Kerne und 1.399 US-Dollar für 14 Kerne. Damit wäre die bisherige Preisgestaltung von Broadwell-E deutlich unterboten, dort gab es zehn Kerne für 1.700 US-Dollar.

Aber auch die kleineren Modelle werden deutlich günstiger, acht Kerne kosten nur noch 599 US-Dollar, zehn bleiben aber bei der 1000er-Marke, zwölf gibt es für 1.200 US-Dollar. Der Einstieg bei Skylake-X beginnt mit 389 US-Dollar. Die Tabelle im Artikel wurde entsprechend aktualisiert.

StefanV

2017-05-30, 09:50:18

Völlig überzogen und 2000 Mücken muss man für 'nen nicht kastrierten Chip ausgeben?!
SRYSLY?! Was soll der Mist?!
Oder 1000 für 'nen Chip mit 44 Lanes...

Was ist daran jetzt so besonders toll?!

Loeschzwerg

2017-05-30, 09:55:16

Dr.Doom

2017-05-30, 10:04:03

Hmm, was versteht man unter "Turbo Boost Zwei.Null"? Gibt dieser die maximale Taktung für alle Kerne gleichzeitig an?

bertramfx

2017-05-30, 10:05:33

skylake-x scheint nicht mehr verloetet zu werden ?

http://www.pcgameshardware.de/Skylake-Codename-259478/News/Bis-zu-18-Kerne-bestaetigt-und-nicht-verloetet-1228994/

fondness

2017-05-30, 10:07:51

Na doch, siehe CB halt :D

Na, was habe ich gesagt, Intel liefert also erheblich mehr Kerne/Dollar.

Wenn endlich mehr Kerne verfügbar sind und in niedrigere Preisgefilde vorrücken, profitieren davon alle. Denn ohne Hardware keine Software. Nur einen 4 Kerne würde ich heute nicht mehr kaufen, jede Wette, dass da sehr bald das Geheule los geht. :D

Screemer

2017-05-30, 10:11:30

Sinnfrei finde ich eher KBL-X, bei den zwei kleinen SKL-X (6 und 8 Kerner) bekommt man immerhin Quad-Channel und mehr PCIe Lanes.
seh ich genau so. die 8 und 6 kerner haben wenigstens noch ne daseinsberechtigung. die kbl-x bringen 0 vorteile gegenüber der mainstream plattform. das ist doch total witzlos und reine schrott verwertung.

fondness

2017-05-30, 10:13:06

skylake-x scheint nicht mehr verloetet zu werden ?

http://www.pcgameshardware.de/Skylake-Codename-259478/News/Bis-zu-18-Kerne-bestaetigt-und-nicht-verloetet-1228994/

Intel muss doch auch irgendwo sparen, wenn man jetzt schon so großzügig deutlich mehr Siliziumfläche liefert. :ugly:

Sven77

2017-05-30, 10:13:17

Kbl-X als Xeon wird schon seine Abnehmer finden

Screemer

2017-05-30, 10:15:38

welche da wären? man könnte genau so gut coffeelake-s xeons auflegen. die haben die gleiche charaktieristik, sind package bedingt günstiger zu produzieren und für den endkunden wären sie aufgrund der günstigeren plattform attraktiver.

warum wurde das eigentlich noch nicht erwähnt:

The main difference is that while X99 allowed for 2 DIMMs per channel, X299 supports only single DIMM per channel with DDR4-2667 as opposed to DDR4-2400 which can still allow 2 DIMMS per channel. So while you were able to use all eight DIMM slots on the X99 boards, the same cannot be done with X299 when using DDR4-2667 memory.

wenn das stimmt, dann find ich ja ziemlich :ugly:

dargo

2017-05-30, 10:31:05

Naja neuer Sockel ist logisch wenn sie 18 Kerne bringen,Threadripper geht ja auch nicht auf die Mainstream Boards.
Das ist klar. Irgendwann haut dir die TDP durch die Decke. Und ein breites Spektrum von 4 Cores bis 18 Cores auf dem gleichen Chipsatz bzw. Brett macht auch nicht wirklich Sinn. Die Kosten für die Bretter wären für den Mainstream der nur 4 Cores braucht einfach zu hoch. Was ich nur schade finde... wieder kein Octacore beim Mainstream.

Loeschzwerg

2017-05-30, 10:34:14

wenn das stimmt, dann find ich ja ziemlich :ugly:

Wiso "ugly", gleiches Spiel wie bei AMD Ryzen bezüglich offizieller Unterstützung :)

Screemer

2017-05-30, 10:40:40

weil das auf der x99 plattform mit 2666er speicher noch ging. man stelle sich vor man wechselt von x99 mit vollbestücktem 2666er ram auf x299 und darf sich dann erst mal neuen speicher kaufen oder halt 2400 fahren. fänd ich nicht so super.

Loeschzwerg

2017-05-30, 10:44:22

Offiziell nein, da sind es 2400er Quad bei BDW-E/EP. "OC" wird es so oder so möglich sein.

Von daher "business as usual" ;)

Screemer

2017-05-30, 10:47:50

my bad. hatte das falsch verstanden. auf x99 gibts ja offiziell gar kein 2666. :ugly: <- für meine auffassungsgabe in diesem fall.

vinacis_vivids

2017-05-30, 11:11:19

Siehe:
https://www.hardwareluxx.de/community/f139/intel-kaby-lake-sockel-1151-oc-ergebnis-thread-kein-quatschthread-1146903.html
http://www.overclock.net/t/1621347/kaby-lake-overclocking-guide-with-statistics

"the Wall" liegt bei Intel heute um 5 Ghz. Ist natürlich oberhalb des Sweet Spot. Das ist AMD bei 4 Ghz aber auch.

Nein, er liegt bei 4,5Ghz für alles >4C
Kennen keinen Broadwell-E, der mehr schafft.

Schnoesel

2017-05-30, 11:12:00

Loeschzwerg

2017-05-30, 11:19:14

Nein, er liegt bei 4,5Ghz für alles >4C
Kennen keinen Broadwell-E, der mehr schafft.

Broadwell ging immer schon beschissen, da solltest du dir eher Skylake anschauen.

@Schnoesel: Für R5 kommt auch CFL. Ob "abgraben" oder nicht entscheiden dann die Käufer.

BlacKi

2017-05-30, 11:35:11

Dank AMD gibt es auch bei Intel mehr Kerne fürs gleiche Geld, passt doch. Ob der Top-Dog nun voll aktiviert ist oder nicht spielt doch dabei keine Rolle.

In meinen Augen braucht sich da keine Seite beschweren (AMD-Jünger vs Intel-Fanatiker).
ich hab da meine zweifel ob die performance der amd prozessoren einen großen einfluss haben/hatten. das ein 6 kerner ins mainstream kommt war vor ryzen klar. das dann der große sockel ebenfalls preislich wandern muss ist doch auch klar. lediglich die core anzahl oben raus wurde im nachhinein angepasst. aber im unteren preissegment bis zu 8 kernen war ein absenken der preise so oder so fällig. nur vielleicht mehr als von mir vorher eingeschätzt.

Vor allem der 6 Kerner ist doch eine Entäuschung im Vergleich zum 6800K ist er nicht billiger, nicht verlötet und büßt noch Lanes ein. Ansonsten werden mehr Kerne nun auch bei Intel günstiger, aber dem R5 können Sie damit sicher nicht das Wasser abgraben.
entäuschung? naja, er ist schneller sparsamer, und die lane anzahl ist gleich geblieben im verhältniss zum vorgänger. also mit dem 1600(x) wird er preislich nicht konkurieren, das macht auch CFL nicht. dazu sind die cpu´s einfach zu schnell, und runtergetaktet zu verscherbeln eigentlich zu schade. den kampf in dem segment muss intel abgeben. so zumindest meine meinung.

dildo4u

2017-05-30, 11:52:00

Vor allem der 6 Kerner ist doch eine Entäuschung im Vergleich zum 6800K ist er nicht billiger, nicht verlötet und büßt noch Lanes ein. Ansonsten werden mehr Kerne nun auch bei Intel günstiger, aber dem R5 können Sie damit sicher nicht das Wasser abgraben.
Intel will Gewinn machen,6 Core@220€ bringt kaum Marge.AMD's Aufstellung macht eh kein Sinn warum gibt es drei 8 Core,so holt sich kaum jemand die 500€ SKU.Realistisch gesehen hat AMD die Preise bisher nur auf 320€ angehoben,was Blödsinn ist da 8 Cores nur in ganz wenigen eher Professionellen Programmen was bringt.Gerade dort hätte man die Preise deutlich höher ansetzen können um mehr Gewinn zu machen.(Den 1700 sollte es gar nicht geben)

dargo

2017-05-30, 11:55:03

Du quasselst wieder einen Stuss zusammen. MF hat alleine 1.380 Stück vom R7 1800X verkauft. Innerhalb knapp 3 Monaten. Das ist übrigens mehr als Intel beim i7-6850K und erst recht i7-6900K geschafft hat. Wie lange ist Broadwell-E schon gelistet? 15 Monate?

dildo4u

2017-05-30, 12:02:26

Das ist genau mein Punkt niemand kauft das 6 Core Modell mit mehr Takt,daher hat Intel sich das bei Skylake-X auch gespart es gibt nur noch ein 6 Core.

http://abload.de/img/6coregu8uu4.png

StefanV

2017-05-30, 12:07:41

Also was mich echt wundert ist, wie zur Hölle will man 16 Lane und 44 Lane CPUs auf der selben Plattform bringen?! Das ist doch völliger Quark. 28 Lanes ist schon schlimm genug...

Dazu noch der nicht mehr verlötete Deckel....
Ähm....

Irgendwie erschließt sich mir der Sinn dieser Plattform und der Vorteil gegenüber der Alternative, die wahrscheinlich gar 64 Lanes bietet, nicht....

dargo

2017-05-30, 12:13:35

Das ist genau mein Punkt niemand kauft das 6 Core Modell mit mehr Takt,daher hat Intel sich das bei Skylake-X auch gespart es gibt nur noch ein 6 Core.

Du redest immer noch wirres Zeug. Nach deiner Definition müsste Intel den i7-6900K komplett canceln weils ein Ladenhüter ist. R7 1800X hat sich in 1/5 der Zeit fast um Faktor 4 öfter bei MF verkauft.

Fragman

2017-05-30, 12:14:43

der sinn der intel cpu's wurde ja schonmal genannt. es geht nur darum, etwas gleichwertiges zu haben und am ende noch 2 cores mehr als amd. am ganzen preisgefuege von intel sieht man doch, das die das selbst nicht ernst nehmen.
den 10 core fuer 1k, wird bei uns sicher bei 1,2k euro landen. intel geht es nur um die penisgroesse. :D

N0rG

2017-05-30, 12:24:37

Wenn AMD dann im Sommer 16 cores für 1000€ verkauft könnte sich da ja nochmal was tun bei den Preisen. So wie das ganze jetzt aussieht ist es eher uninteressant, da der 10 core von Intel leider zu teuer ist.

fondness

2017-05-30, 12:44:32

Naja, bisher bezahlten man bei Intel schon 1K für 8 Cores und 1K7 für 10C, von daher ist das schon eine erhebliche Preisreduktion.

dreas

2017-05-30, 12:47:10

der Core i7-7820X ist doch preislich gut plaziert. weiss schon jemandf wann die ersten tests online gehen werden?

eratte

2017-05-30, 12:48:19

Man beachte was man nun bezahlen darf wenn man eine CPU mit 44 PCIe Lanes (vorher 40) haben möchte.

dildo4u

2017-05-30, 13:22:14

EVGA 299X Board's:

https://youtu.be/8mU09VpVqwA?t=7m6s

vinacis_vivids

2017-05-30, 13:34:19

8C = 599$
10C = 999$

Diese Preisgestaltung muss man erstmal verstehen. Intel-bois werden mit Lanes richtig abgezockt.

dildo4u

2017-05-30, 13:36:34

8C = 599$
10C = 999$

Diese Preisgestaltung muss man erstmal verstehen. Intel-bois werden mit Lanes richtig abgezockt.
Hat Intel beim 6 und 8 Core nicht mehr Lanes als AMD?

http://abload.de/img/intel-kaby-lake-x-skygtrci.png

vinacis_vivids

2017-05-30, 13:45:36

Hat Intel beim 6 und 8 Core nicht deutlich mehr Lanes als AMD?

8C kostet 1100€...
Der 6800k hat 28 Lanes.

Aber ich rede von der neuen Plattform,wo faule Eier eingebaut werden. Besonders der neue 8C ist halt ne Mogelpackung. Da gibs bei AMD 10C/12C mit mehr Lanes.

Linmoum

2017-05-30, 13:47:50

Hat Intel beim 6 und 8 Core nicht mehr Lanes als AMD?
Ryzen hat 24, SKL-X 6C/8C haben 28. Ab dem 10C gibt's dann 44.

Threadripper hat (wohl) 64 Lanes.

JaniC

2017-05-30, 13:54:30

Der Übersicht halber hier einfach mal die Computerbase-Tabelle reinkopiert:

http://abload.de/img/cbtabelleintel4esih.jpg

Denke der 7800X ist für mich noch am interessantesten, maximal der 7820X, da der ja noch den schnelleren RAM hat. Aber 600$ für ne CPU ist natürlich n Brett.

So mit 400$ auf der Plattform einsteigen und dann irgendwann nochmal nachrüsten auf 10 oder mehr Kerne, wenn dann in X Jahren überhaupt mal ausreichend Spiele da sind, die 4+ Kerne supporten.

Wie wichtig sind denn in der alltäglichen Spieleleistung die zusätzlichen PCIe-Lanes?
Oder ist das nur für's Ego?

Loeschzwerg

2017-05-30, 13:57:40

Wie wichtig sind denn in der alltäglichen Spieleleistung die zusätzlichen PCIe-Lanes?
Oder ist das nur für's Ego?

Eine Grafikkarte mit 16x, evtl. ne Soundkarte und M.2... die 28 Lanes reichen völlig. Der Rest ist fürs Ego.

kruemelmonster

2017-05-30, 13:58:27

Ryzen hat 24, SKL-X 6C/8C haben 28. Ab dem 10C gibt's dann 44.

Threadripper hat (wohl) 64 Lanes.

Wobei bei Ryzen nur 16 der 24 Lanes an PCIe Slots durchgereicht werden können, SKL-X kann alle seine Lanes an Slots anbinden.

Der i7-7800X wirds wohl bei mir werden, warte nur noch auf die Geizhals Listungen.

Wie wichtig sind denn in der alltäglichen Spieleleistung die zusätzlichen PCIe-Lanes?

Kommt immer auf die Hardware an: ich hab neben der 16x Graka noch einen 8x RAID-Controller, eine 1x Soundkarte und eine 1x Dual Port NIC zu versorgen, da sind 28 Lanes perfekt für mich.

Daredevil

2017-05-30, 14:00:36

Das hab ich mich auch gerade gefragt.
PCIe Lanes schon und gut, aber seit wann wird da SO einen großen Wert drauf gelegt?

Wären wir hier im Storage und SLI/Crossfire Forum okay, aber soviel PowerUser gibts auf der Welt nun mal echt nicht.

Aber 16 ist doch quatsch, oder?
Da kann die Grafikkarte ja nur mit 8x laufen, richtig?

TurricanM3

2017-05-30, 14:03:43

Bei mir wirds der 7820X. Zum Zocken denke ich die sinnvollste CPU. Ich persönlich brauche nur 20 Lanes, alles darüber nutze ich nicht.

Niall

2017-05-30, 14:18:47

Verstehe ich nicht, wenn euch 6, respektive 8 Cores reichen, wieso dann nicht bereits jetzt bei AMD für weniger Geld?
(Ernst gemeinte Frage)

MiamiNice

2017-05-30, 14:22:02

The_Invisible

2017-05-30, 14:29:17

Bei mir wird es der 7900X mit 128GB Ram.
Brauche halt die zusätzlichen Lanes für SLI ( VR Gen2 + Star Citizen ) und ich ein paar M2er wollte ich auch einbauen.
Der 8er würde mir eigentlich langen, Intel suckt mal wieder mit den Lanes rum :(
Aber die Leistung wird wohl konkurrenzlos sein, als HW Freak hat es der Geldbeutel nicht leicht -.-
Wann kommen doe Tests?

In den Preisregionen wo du kaufen willst sind die 200$ mehr für den 12C eigentlich auch schon egal, eventuell sogar 14C. Es geht nichts über mehr Cache. :D

dildo4u

2017-05-30, 14:30:14

Verstehe ich nicht, wenn euch 6, respektive 8 Cores reichen, wieso dann nicht bereits jetzt bei AMD für weniger Geld?
(Ernst gemeinte Frage)
Nicht alle Games skalieren gut mit 6 und 8 Core's,da hilft das höhere Takt der Intel's.Turbo soll beim 8 Core bis 4.5Ghz gehen zusätzlich Intel hat ein bissel mehr IPC.

https://videocardz.com/69900/exclusive-intel-to-launch-18-core-core-i9-7980xe-cpu

Linmoum

2017-05-30, 14:31:47

Verstehe ich nicht, wenn euch 6, respektive 8 Cores reichen, wieso dann nicht bereits jetzt bei AMD für weniger Geld?
(Ernst gemeinte Frage)
Wer auch noch das letzte Prozent an Leistung will, kommt halt um Intel nicht herum. Erkauft man sich zwar mit, im Vergleich, absurd hohen Preisen, aber das muss natürlich jeder individuell für sich und seinen Geldbeutel entscheiden.

Bin jedenfalls gespannt, wie sich das nicht-verlöten auswirken wird. Beim 7700K wird's ja schon durchaus kritisch und das ist von Intel schon 'ne ziemliche sauerei, da bei SKL-X jetzt zu sparen.

Daredevil

2017-05-30, 14:32:52

Turboclock bezeichnet doch nur den Takt, wenn eine/wenige Kerne ausgelastet werden, oder nicht?
Zumindest stand das bei CB

Fest steht, dass alle Core i9 Turbo Boost 3.0 mit derzeit maximal 4,5 GHz unterstützen sollen. Diese sieht vor, dass bei Last auf nur einem Kern noch einmal zusätzlich mehr Takt gegenüber dem Turbo Boost 2.0 freigegeben wird. Ohnehin dürfte bei den CPUs mit jetzt deutlich mehr Kernen das Turbo-Verhalten feinstufiger ausfallen, so wie es Intel bei den Xeon-CPUs seit Jahren vormacht.

Niall

2017-05-30, 14:33:50

Nicht alle Games skalieren gut mit 6 und 8 Core's,da hilft das höhere Takt der Intel's.Turbo soll beim 8 Core bis 4.5Ghz gehen zusätzlich Intel hat ein bissel mehr IPC.

https://videocardz.com/69900/exclusive-intel-to-launch-18-core-core-i9-7980xe-cpu

Naja gut, aber wenn man soviel Kohle für CPU/Mainboard/RAM raushaut, wird man wohl auch ne aktuelle GPU haben um nicht im CPU Limit zu landen, oder? Ich meine bei den allermeisten Spielen ist es mit aktueller Oberklasse GPU doch völlig wumpe ob 7700K oder 1800X. :freak:

... also wenn man aus reinem "Enthusiastentum" kauft okay, dagegen kann man eh nichts sagen, weil rein emotionale Komponente.

dildo4u

2017-05-30, 14:34:00

Die Die's sind größer als beim Mainstream Skylake,nicht nur die Paste war das Problem sondern das die Die's immer kleiner wurden.

High-End GPU's arbeiten ja auch mit Paste und lassen sich mit Wakü auf 50° kühlen.

https://youtu.be/PKWwoKcViXU?t=6m26s

MiamiNice

2017-05-30, 14:39:02

In den Preisregionen wo du kaufen willst sind die 200$ mehr für den 12C eigentlich auch schon egal, eventuell sogar 14C. Es geht nichts über mehr Cache. :D

Je mehr Cores desto weniger all core OC unterm Wasserblock.
Leistung pro Core ist mir wichtiger als viele Cores. Die 10 Cores sind eigentlich schon zu viel. So schnell wird der Fortschritt nicht voranschreiten mit der Multi Core Programmierung als das ich zu Lebzeiten der CPU da einen Vorteil von hätte dafür weniger OC. 8 Core ist der Sweetspot ohne SLI, 10 Core mit SLI.

dargo

2017-05-30, 14:42:15

Turboclock bezeichnet doch nur den Takt, wenn eine/wenige Kerne ausgelastet werden, oder nicht?

Natürlich... keine Ahnung warum sich manche hier an den 4,5Ghz so aufgeilen. Besonders bei Spielen (außer man spielt vielleicht uralte Schinken) ist der Boost bei einem Kern völlig uninteressant.

dildo4u

2017-05-30, 14:44:48

Games springen ständig von einem zum anderen Core man hat da selten eine gleichmäßige Auslastung die den Takt immer auf 4.3 halten wird.

Dr.Doom

2017-05-30, 14:48:16

Natürlich... keine Ahnung warum sich manche hier an den 4,5Ghz so aufgeilen. Besonders bei Spielen (außer man spielt vielleicht uralte Schinken) ist der Boost bei einem Kern völlig uninteressant.Jo, die 4,5Ghz sind ja nur der "Turbo 3.0" für einen Kern.
Mich würde eher interessieren, ob die "Turbo 2.0"-Taktungen für alle Kerne gelten oder nur für "die meisten", "die Hälfte", "ein Drittel"... etc.

Tabelle von vor einigen Seiten: http://abload.de/img/preiseu1rrk.png

HOT

2017-05-30, 14:51:20

http://www.pcgameshardware.de/Skylake-Codename-259478/News/Nicht-verloetet-schwer-zu-koepfen-erste-Bilder-1229084/

Es wird wirklich nicht verlötet, unglaublich. Und wird für alle X der gleiche SP verwendet? Ich dachte es gäbe wenigstens eine Zwischenabstufung...

fondness

2017-05-30, 14:56:39

Niall

2017-05-30, 14:58:49

Da hängt ein RFID Chip mit "an Bord"? :freak:

Linmoum

2017-05-30, 15:00:15

Schon toll, wenn man für $2000 eine CPU mit einer Billigstverarbeitung bekommt. :ugly:
Für Intel-Verhältnisse sind das fast schon Ramschpreise bei den CPUs, da muss man jetzt als Ausgleich natürlich woanders sparen. :P

VooDoo7mx

2017-05-30, 15:27:45

Verstehe ich nicht, wenn euch 6, respektive 8 Cores reichen, wieso dann nicht bereits jetzt bei AMD für weniger Geld?
(Ernst gemeinte Frage)

Die leute die sich für Skylake X interessieren haben bereits einen Haswell/Broadwell-E wieso sollten die sich jetzt einen Ryzen kaufen, der ein klares Downgrade wäre? Sinn?
Ich z.b. hab jetzt seit fast 2 Jahren nen Haswell-E 6 Core mit 4,4GHz. Der wischt auch in Games mit Ryzen 1800X den Boden auf. Und hat sogar noch weniger gekostet...
Wieso sollten sich richtige Enthusiasten mit einen SLI System mit einer 16 Lane MainstreamPlatform zufrieden geben?
Vielleicht wollen auch Anwender kein RAM Roulette oder Speicher Lotto spielen und einfach nur eine Platform haben die funktioniert.
Vielleicht gibt es auch Leute die mehrere 1000€ in ihren PC stecken und es einfach mal scheiß egal ob Hersteller X vielleicht 25€ billiger mit mydealz Sparcode und 0,38% Cashback ist. :ugly:

Schon toll, wenn man für $2000 eine CPU mit einer Billigstverarbeitung bekommt. :ugly:

Ja die Vearbeitungsqualität lässt bei Intel sehr zu wünschen übrig. Beim 1,5m Droptest auf Beton wird der Skylake X sicher nicht überstehen.
Ryzen ist übrigens auch IP68 staub- und wasserdicht. Da kann Intel nicht mithalten!

fondness

2017-05-30, 15:35:51

Ja die Vearbeitungsqualität lässt bei Intel sehr zu wünschen übrig. Beim 1,5m Droptest auf Beton wird der Skylake X sicher nicht überstehen.
Ryzen ist übrigens auch IP68 staub- und wasserdicht. Da kann Intel nicht mithalten!

Es hat schon seinen Grund, warum Intel alle Xeons verlötet. Wer das auch noch schön redet, dem ist nicht mehr zu helfen. Bisher waren wenigstens die teuren Desktop-CPUs verlötet, jetzt spart man auch noch da.

Linmoum

2017-05-30, 15:38:04

Wieso sollten sich richtige Enthusiasten mit einen SLI System mit einer 16 Lane MainstreamPlatform zufrieden geben?
Wieso sollten sich richtige Enthusiasten mit 'nem kastrierten 7820X auf 28 Lanes zufrieden geben?

Vielleicht wollen auch Anwender kein RAM Roulette oder Speicher Lotto spielen und einfach nur eine Platform haben die funktioniert.
Wahnsinn, wie sehr BW-E zum Start funktioniert hat. Einwandfrei, keine Probleme, es lief alles sofort glatt und ges... ups, stimmt ja gar nicht. :freak: Wo die Leute ihre Glaskugeln immer herhaben...

=Floi=

2017-05-30, 16:02:52

wenn man alle cores auf 4,5ghz turbo (bei 200watt) bringen kann, dann sollte der normale grundtakt nicht das problem sein.
mein haswell läuft auch auf max turbo auf alles cores. das reicht.

Pirx

2017-05-30, 16:11:52

Die leute die sich für Skylake X interessieren haben bereits einen Haswell/Broadwell-E wieso sollten die sich jetzt einen Ryzen kaufen,...
Ohne AMD würde es halt bei dem besagten Haswell/Broadwell-E bleiben, oder zumindest sehr, sehr viel teurer werden.

Loeschzwerg

2017-05-30, 16:27:10

Schon toll, wenn man für $2000 eine CPU mit einer Billigstverarbeitung bekommt. :ugly:

Da stören sich in erster Linie die Overclocker dran. Mal abwarten wie die Temps so aussehen werden.

Daredevil

2017-05-30, 16:32:53

Die wenigsten, die die WLP zwischen DIE und Heatspreader bemängeln, haben bestimmt auch kein Liquid Metal zwischen DIE und Kühlkörper. :)

JaniC

2017-05-30, 17:08:36

Immer wieder eine Freude, sich zwischen seitenlangen, überspitzten Grabenkämpfen die paar nützlichen Infoschnippsel rauszuziehen.

Nicht.

aufkrawall

2017-05-30, 17:12:43

Da stören sich in erster Linie die Overclocker dran. Mal abwarten wie die Temps so aussehen werden.
WLP wird über die Jahre auch nicht besser. Eine absolute Oberfrechheit, so einen Müll nun auch in dem Preissegment zu verkaufen.
Und die Kühlbarkeit leidet natürlich mit jedem W an zusätzlichem Verbrauch stärker, da brauchts kein Orakel für.

Gipsel

2017-05-30, 17:19:45

Wobei bei Ryzen nur 16 der 24 Lanes an PCIe Slots durchgereicht werden können, SKL-X kann alle seine Lanes an Slots anbinden.Kann Ryzen nicht im Prinzip 20 Lanes nutzen, wenn man keine der integrierten SATA-Interfaces bzw. die damit verbundenen Lanes für einen M2-Slot nutzt (bei den meisten Boards ist ja ein integrierter SATA zusammen mit vier Lanes der CPU in dem an der CPU hängenden M2-Slot verdrahtet), bei Verwendung des X300-"Chipsatzes" sogar potentiell alle 24? Warum sollte das nicht gehen?

Loeschzwerg

2017-05-30, 17:47:27

WLP wird über die Jahre auch nicht besser. Eine absolute Oberfrechheit, so einen Müll nun auch in dem Preissegment zu verkaufen.
Und die Kühlbarkeit leidet natürlich mit jedem W an zusätzlichem Verbrauch stärker, da brauchts kein Orakel für.

Ist mir klar, aber wenn ich mir die Zielgruppe der Enthusiasten so anschaue... da reicht die Haltbarkeit der WLP eigentlich aus (normaler OC; ~5 Jahre) oder es kommt der DIE Mate zum Einsatz (Brechstange).

Einfach nicht kaufen und fertig ;)

Mich würde in dem Zuge eher interessieren ob sich auch den Xeons etwas verändert hat, denn dort kommt es wirklich auf Langlebigkeit und Verfügbarkeit an.

dargo

2017-05-30, 17:55:25

Jo, die 4,5Ghz sind ja nur der "Turbo 3.0" für einen Kern.
Mich würde eher interessieren, ob die "Turbo 2.0"-Taktungen für alle Kerne gelten oder nur für "die meisten", "die Hälfte", "ein Drittel"... etc.

Glaube ich eher nicht. Ich denke das bezieht sich auch nur wieder max. auf eine Anwendung die 4 oder gar 3 Threads verwendet. Der i7-6950X läuft bereits ab 3 Threads mit 3,4Ghz.
http://www.tomshardware.de/intel-core-i7-broadwell-e-6950x-6900k-6850k-6800k-cpu,testberichte-242124.html

Linmoum

2017-05-30, 18:00:38

Hier unten habt ihr die Antwort auf die Frage:

http://images.anandtech.com/galleries/5663/intel_core_x-series_processor_family_near_final-page-019_575px.jpg

dargo

2017-05-30, 18:03:37

Lol... der Turbo bezieht sich also max. auf 2 Threads? :lol:

Atma

2017-05-30, 18:16:17

Für die letzten paar Cent Marge ist Intel offenbar nichts mehr heilig. Dass bei der HEDT Plattform unterm IHS tatsächlich nur noch Zahnpasta ist, ist eine herbe Enttäuschung.

Loeschzwerg

2017-05-30, 18:20:23

Wenn ich es richtig verstanden haben, dann hat Roman bisher aber nur die kleinen LCC Varianten geköpft. Eine letzte Hoffnung für den MCC bleibt also noch ^^

aufkrawall

2017-05-30, 18:20:50

da reicht die Haltbarkeit der WLP eigentlich aus (normaler OC; ~5 Jahre)
Die WLP unter dem Heatspreader wird ja viel heißer, weil die teilweise nicht mal den Spalt ausfüllt. Ich würd von einer merkbaren Verschlechterung nach drei Jahren ausgehen.

Atma

2017-05-30, 18:23:12

Wenn ich es richtig verstanden haben, dann hat Roman bisher aber nur die kleinen LCC Varianten geköpft. Eine letzte Hoffnung für den MCC bleibt also noch ^^
MCC ist für mich uninteressant weil preislich viel zu hoch angesiedet. Über den Kauf des 7820X hatte ich jedoch ernsthaft nachgedacht. Nun ist wieder alles offen.

=Floi=

2017-05-30, 18:23:29

bei dem prozessor ist das doch super. köpfen und wasserkühler auf den die!

aufkrawall

2017-05-30, 18:26:39

bei dem prozessor ist das doch super. köpfen und wasserkühler auf den die!
Voll die super Lösung, so risikofrei und günstig. :uclap:
Einige scheinen immer noch nicht mitbekommen zu haben, wie gut sich Ryzen unter Luft kühlen lässt...

Loeschzwerg

2017-05-30, 18:32:40

Eben, eigentlich müssten sich die OCer ja freuen, weil es einfacher ist zu köpfen ^^

Die WLP unter dem Heatspreader wird ja viel heißer, weil die teilweise nicht mal den Spalt ausfüllt. Ich würd von einer merkbaren Verschlechterung nach drei Jahren ausgehen.

Meine Praxiserfahrung: Ich habe schon uralte, originale Systeme zerlegt (10 Jahre +) wo die WLP noch einwandfrei geschmeidig war und die liefen 24x7.

Falls die eingesetzte WLP schon nach 3 Jahren merklich schlechter werden sollte, DANN hat Intel wirklich gespart.

Edit: So Risikofrei wie OC mit mehr Spannung oder der Tausch von einem Grakakühler... Wer das schafft, der kann auch mit einem DIE Mate umgehen ;) Ich verstehe euren Frust einerseits, aber irgendwo mantelt ihr euch da auch zu sehr auf.

@Atma: Dann kauf einen Threadripper und fertig, wo liegt das Problem?

Atma

2017-05-30, 18:38:24

@Atma: Dann kauf einen Threadripper und fertig, wo liegt das Problem?
Da mir 8 Kerne völlig reichen, würde es in dem Fall eher AM4 werden ...

aufkrawall

2017-05-30, 18:42:18

Edit: So Risikofrei wie OC mit mehr Spannung oder der Tausch von einem Grakakühler... Wer das schafft, der kann auch mit einem DIE Mate umgehen ;) Ich verstehe euren Frust einerseits, aber irgendwo mantelt ihr euch da auch zu sehr auf.

Nicht jeder bastelt gerne und letztlich reißt man etwas mit Gewalt ab, was so nicht vorgesehen ist. Nur, weil du es vielleicht schon mehrmals gemacht hast, ist das nicht für andere Leute zumutbar. Erst recht nicht, wenn das Konto nicht vor $$$ überquillt.

Loeschzwerg

2017-05-30, 18:42:20

@Atma: Achso, dir geht es nur um die Kerne und nicht noch zusätzlich um die Plattform? Warum hast du überhaupt gewartet? ^^

Ich denke da kannst du beruhigt zu einem R7 greifen :)

Nicht jeder bastelt gerne und letztlich reißt man etwas mit Gewalt ab, was so nicht vorgesehen ist. Nur, weil du es vielleicht schon mehrmals gemacht hast, ist das nicht für andere Leute zumutbar. Erst recht nicht, wenn das Konto nicht vor $$$ überquillt.

Diese Leute sollten A) nicht mit Spannungsanhebung übertakten (so reicht auch die WLP unter dem HS) und B) sich vielleicht eine Plattform mit besserem P/L suchen, wenn eh schon kein Geld vorhanden ist.

Atma

2017-05-30, 18:59:55

@Atma: Achso, dir geht es nur um die Kerne und nicht noch zusätzlich um die Plattform? Warum hast du überhaupt gewartet? ^^
Mir ging es schon ein Stück weit um die Plattform. Nur was bringt mir die Plattform, wenn ich durch den Kauf diesen Bullshit von Intel unterstütze?

Loeschzwerg

2017-05-30, 19:02:15

Ist konsequent. Zwar OT, aber was geht dir denn bei der AM4 Plattform ab?

Dr.Doom

2017-05-30, 19:22:01

Hier unten habt ihr die Antwort auf die Frage:

http://images.anandtech.com/galleries/5663/intel_core_x-series_processor_family_near_final-page-019_575px.jpgHmm, okay. Imo sollte man Prozessorhersteller "verpflichten", den Allcore-Turbo anzugeben anstatt dieser uninteressanten Wenigcore-Turbo-Taktungen.

MiamiNice

2017-05-30, 19:30:41

Ist das mit der WLP jetzt eigendlich bestätigt? Bisher habe ich nir den Artikel bei PCGH gesehen. Ist mir irgendwie zu wenig Fakt aktuell.

Loeschzwerg

2017-05-30, 19:32:12

Ja, Roman hat geköpft:
https://www.youtube.com/watch?v=cCv7hF7kepU

N0rG

2017-05-30, 19:32:46

Falls die eingesetzte WLP schon nach 3 Jahren merklich schlechter werden sollte, DANN hat Intel wirklich gespart.

Ich habe nach 2 Jahren Betrieb (immer Wakü, nie über 65°C) meinen alten 4790K geköpft. Als ich die alte WLP runter gemacht habe war das in etwa so als wenn man ein Rubbellos freikratzt... trocken und bröselig.

Aber zurück zum Thema - warum kosten die zwei cores von 8 auf 10 400€ und die zwei von 10 auf 12 und 12 auf 14 nur 200€? Ja ok man bekommt jetzt mehr cores fürs Geld. Aber wenn ich mir dann überlege was AMD für das Geld bietet... vorallem bei der guten Energieeffizenz bei ~3,3GHz, da wird es Intel meiner Meinug nach nicht leicht haben mit den 12, 14 und 16 core CPUs bei dem Preis.
Besonders hoch takten können sie die ja nicht grad bei der TDP.

Ex3cut3r

2017-05-30, 19:37:47

Schade Intel, aber so wird meine nächster Prozessor eher ein AMD werden. Aber ich warte genüsslich ab, aktuelle habe ich überhaupt keinen Druck für eine neue CPU. Ich bin hauptsächlich Gamer zuhause. Und mit einem 4770k noch gut ausgerüstet, spiele sowieso zu 90% immer Nativ in 3440x1440. Von daher juckt mich nicht.

Slipknot79

2017-05-30, 19:38:06

Shice auf die noien CPUs, ab ins GPU Limit und gut ist. :cool::redface::wink:

Loeschzwerg

2017-05-30, 19:51:27

Ich habe nach 2 Jahren Betrieb (immer Wakü, nie über 65°C) meinen alten 4790K geköpft. Als ich die alte WLP runter gemacht habe war das in etwa so als wenn man ein Rubbellos freikratzt... trocken und bröselig.

So vielleicht (https://www.overclockers.co.uk/media/image/IMG_1301.jpg)? (So gummiartig wie beim Rubbellos eben) Falls ja, ist normal.

Das ist klar nicht die bestmöglichste WLP, aber ein guter Kompromiss zwischen Wärmeleitfähigkeit und Langlebigkeit (und natürlich auch Kosten). Normale Endanwender und OEMs freuen sich über sowas. Aber warten wir mal die Tests ab, der LCC und MCC sind immerhin beide eine ganze Ecke größer als die kleinen Quadcores und das kann einen Unterschied machen.

Atma

2017-05-30, 19:53:50

Ist konsequent. Zwar OT, aber was geht dir denn bei der AM4 Plattform ab?
Fehlen tut mir nichts, es sind andere Faktoren ;). Ryzen ist aufgrund seiner Jungfräulichkeit noch ein Stück weit eine Unbekannte ... wie wird er in Zukunft allgemein performen? Wie wird er (als Extrembeispiel) bei schlecht optimierten Early Access Games im Vergleich zu Intel performen? Dazu die Kinderkrankheiten zum Start, die aber nach und nach abgestellt werden (AGESA & Co.).

Dazu kommt ein bisschen Unsicherheit. Mein letzter AMD war der A64 4000+ ... ist also schon über 10 Jahre her ;). Aktuell bin ich wie Ex3cut3r jedoch in der Situation nicht wirklich einen Aufrüstdruck zu haben. Mein 4790K ist dank viel Takt noch sehr gut dabei und der DDR3-2400 Ram greift ihm im CPU Limit unter die Arme. Nun aber genug OT von meiner Seite.

N0rG

2017-05-30, 19:57:26

Nee, das war eher wie eine sehr brüchige Plastikfolie. Am IHS waren absolut keine Rückstände. Auf der CPU dann wie gesagt so eine folienartige Schicht die ich versucht habe abzuziehen. Dabei ist die aber zerfallen.

Nightspider

2017-05-30, 20:05:14

Gefühlte 12 Jahre nur 4 Kerne und dann in einem Jahr von 4 auf 16. :D
So gesehen gibt es Sechskerner schon lange für Desktop. Dann 8, 10 und nun 16. Denn der 16-Kerner wird sicher nicht mainstream ala Quadcore. ;) Nun sehen wir aber wie das Monopol wirkt. Aus wirtschaftswissenschaftlicher Sicht nachvollziehbar, aus technologischer Sicht hinderlich und aus Kundensicht ärgerlich (obwohl wir ja selbst Schuld sind).

Naja die bisherigen 6 und 8 Kerner hingen in Prozess oder Architektur dem Mainstream Sockel meist um 1 Jahr oder mehr hinterher und in Games lagen die QuadCores immer vorne.

Jetzt gibts mal CPUs mit vielen Kernen die bezahlbar sind, die aktuellste Architektur nutzen (vielleicht sogar aktueller als Coffee Lake) und auch einen der besten Fertigungsprozesse nutzen.

Entropy

2017-05-30, 20:41:14

Hmm, okay. Imo sollte man Prozessorhersteller "verpflichten", den Allcore-Turbo anzugeben anstatt dieser uninteressanten Wenigcore-Turbo-Taktungen.
Es wäre doch gegen uns Kunden, wenn Intel und AMD sich jetzt auf dem Desktop messen würden, welchen Takt Sie für 0.1ms auf allen Cores erreichen können. Der core takt ist der " Allcoreturbo" auf dem Desktop, der dauerhaft gehalten werden kann, zumindest bei Intel. Der Turbo ist dauerhaft auf Singlecore apps.

(Mein AMD läuft irgendwie durchgängig im vollen Turbo, mit Boxedkühler. Aber wenn das geht, sollen die gleich das als Core definieren).

Merkor

2017-05-30, 22:15:36

Oh man, mich reizt ja schon ein 7820X als Upgrade zu meinem 3770k@4GHz. Aber ich bin mit 3440x1440 noch immer in den allermeisten Fällen GPU-limitiert (außer in vielen Situationen in BF1). Ohne Volta wird das wohl kein "echtes" oder "ganzheitliches" Update. Eine 1080Ti verkneife ich mir bis Volta.

Was kommt denn als nächstes? Coffee Lake hat ja wieder nicht mehr Leistung als die X299 Plattform, wobei der Chipsatz ja schon wieder durch den Z370 eine Generation zurückliegen wird, wie auch schon beim X99 im Vergleich zum Z170/Z270.

Ich würde ja in eine Plattform investieren, die ich sorgenfrei wieder 5 Jahre nutzen kann und die GPU in der Zeit 3x tauschen kann. Wo sind also belastbare Infos zu Ice Lake und Tiger Lake?

vinacis_vivids

2017-05-30, 22:35:41

Irgendwie hab ich das Gefühl, dass Intel hier über dem sweetspot taktet. Die Multicore-Effizienz dürfte nicht an den Zen-Core rankommen. Der ist so einfach, den addiert man einfach währen Intel eine andere DIE braucht.

Und dass Skylake-X generell besser taktet als Broadwell-E halte ich für eher unwahrscheinlich. IPC+ wird marginal und zeitnah bleibt es bei max. 10C für 1000$, eine Preiskorrektur von >40%, die aber zu gering ausfällt.
Was kann AMD für 1000$ verticken? 14C oder 16C sind machbar.
Für 2000$? Einfach den Zen-32C auspacken. Dagegen sieht der 18C Intel kein Land.

Auch der 7800x erscheint überteuert für 400$ wenn man den Ryzen 1600 für 220€ bekommt samt preiswerterer Plattform.

Der fade Beigeschmack bei Intel bleibt irgendwie, dass man nichts rundes bekommt sondern nur lächerliche Resteverwertung.

dildo4u

2017-05-30, 22:50:26

Wenn man sieht wie sehr Ryzen am Speichertakt hängt,sieht es eher so aus als wenn nur die High-End Plattformen die nötige Bandbreite für Multicore CPU's zur Verfügung stellen.
Als Gesamtpaket überzeugt dort bis jetzt nur der 6 Core Skylake,dort kann man einfach 2666 Ram reinpacken,der dank Jedec Spec zu 100% Läuft und man hat trotzdem Überlegene Bandbreite,für ein vernünftigen Preis.
Will man Quad Channel bei AMD muss man deutlich mehr Ausgeben.

=Floi=

2017-05-30, 23:29:57

bei 5 jahren solltest du pcie 4.0 mitnehmen. --> siehe 2600k

Die Multicore-Effizienz dürfte nicht an den Zen-Core rankommen. Der ist so einfach, den addiert man einfach währen Intel eine andere DIE braucht.

kannst dir ja nen core2 quad kaufen. ^^
intel ist ja auch nicht auf den kopf gefallen und der größere DIE ist auf die mehr kerne zugeschnitten.

aufkrawall

2017-05-30, 23:35:10

Und was sieht man bei dem?

MiamiNice

2017-05-31, 08:13:51

Weiß jemand wann Benches und technische Details veröffentlicht werden?

gnomi

2017-05-31, 09:32:26

15% mehr Singlethread und 10% Mehr Multithread Performance gegenüber den vorherigen Intel CPU's wären schon nicht schlecht.
Ich bin gespannt, ob diese Ankündigung passt. =)
Ryzen habe ich wegen etwas unkonsistenter Gaming Performance, wenig Taktreserven und einigen Schwierigkeiten @ Launch mit den Boards dann doch lieber abgewartet, aber hier werde ich denke ich kaufen.
Sehr wahrscheinlich wird es der 7820x, auch wenn der dann schätzungsweise nur die halbe Zeit wie mein 2600k up to date sein wird.
Der 7900x wäre mir so vollausgestattet lieber, aber der Preis passt nicht mehr. (Sandy Bridge kostete 350 Euro. Man legt also bereits knapp das doppelte für doppelte Performance hin :()

Dr.Doom

2017-05-31, 09:41:53

Es wäre doch gegen uns Kunden, wenn Intel und AMD sich jetzt auf dem Desktop messen würden, welchen Takt Sie für 0.1ms auf allen Cores erreichen können. Der core takt ist der " Allcoreturbo" auf dem Desktop, der dauerhaft gehalten werden kann, zumindest bei Intel. Der Turbo ist dauerhaft auf Singlecore apps.Warum soll der Takt nur für 0,1ms gehalten werden können?!
Warum sollte man bei einem Vielkern-Prozessor neben der BaseClock einen unsinnigen 2-Kern-Turbo schreiben, der nie anliegt, wenn alle Kerne belastet werden?
Wenn da stehen würde, dass die BaseClock 3,6Ghz ist und der AllCore-Turbo 3,7Ghz, dann sagt das was aus -- sieht aber doof aus. Deswegen schreibt man da lieber die "4,3Ghz Turbo 2.0" hin. Sieht gut aus, ist es aber nicht.

Ist aber AMD genauso: der R7 1800X taktet mit allen Kernen mit 3,7Ghz. Wenn man sich in der Presse Tabellen ansieht, dann sieht man immer die 4,0Ghz Turbo, der aber nur für einen Kern anliegt. Sieht gut aus, ist es aber nicht.

Entropy

2017-05-31, 11:59:07

Warum soll der Takt nur für 0,1ms gehalten werden können?!
Im Kontext deines "Imo sollte man Prozessorhersteller "verpflichten", den Allcore-Turbo", weil je kürzer der Turbo anliegt, er höher ausfallen würde.
Du kannst dann also einen 5GHz "Allcore-Turbo" angeben. Aber wozu?

Warum sollte man bei einem Vielkern-Prozessor neben der BaseClock einen unsinnigen 2-Kern-Turbo schreiben, der nie anliegt, wenn alle Kerne belastet werden?
Weil die Belastung nicht von der CPU, sondern der Applikation abhängt, deswegen laufen viele Spiele auf einem i7 Quadcore schneller als auf einem R7 Octacore.

Wenn da stehen würde, dass die BaseClock 3,6Ghz ist und der AllCore-Turbo 3,7Ghz, dann sagt das was aus -- sieht aber doof aus.
Die "Core" Frequenz sagt wie schnell die Taktung ist wenn du alle Cores auslastest.
Die "Turbo" Frequenz sagt wie schnell die Taktung ist, wenn du Single/Dual-Thread Applikationen hast.

Was soll "Allcore-Turbo" aussagen? Läuft mein Blender Rendering dann mit 3,6GHz oder mit 3,7GHz? Wenn es 3.7GHz ist, wieso ist das dann nicht "Core" und falls 3.6GHz, was soll mir dann 3.7GHz sagen?
Ich würde ehrlich gerne wissen was "Allcore-Turbo" sein soll und wo du einen Anwendungsbereich siehst, für den das relevant ist.

Leonidas

2017-05-31, 12:15:10

Für andere Aufgabenbereiche ist wiederum die Angabe eines Turbos nur auf 2C auch nicht übel. Beide Angaben sind somit wichtig.

Wobei für CPUs größer 8C es dann auch wieder relevant ist, den Turbo nur für sagen wir 6C zu wissen. Mehr wollen Games meistens sowieso nicht haben. Was interessiert Gamer der Fullcore-Turbo beim 7980XE - wenn der Turbo bei 6C viel höher ist und öfters genutzt wurd?

Loeschzwerg

2017-05-31, 12:18:13

Zu BDW-EP v4 gibt es entsprechende Tabellen für die Turbo Stufen je nach Kernnutzung.

dildo4u

2017-05-31, 12:21:15

Live Delidding of Intel i9-7900X

https://youtu.be/I1Bv8Mxnnlc

dargo

2017-05-31, 12:25:41

Ist aber AMD genauso: der R7 1800X taktet mit allen Kernen mit 3,7Ghz. Wenn man sich in der Presse Tabellen ansieht, dann sieht man immer die 4,0Ghz Turbo, der aber nur für einen Kern anliegt. Sieht gut aus, ist es aber nicht.
Nein... die 4Ghz gelten für 3 Threads. Macht die Sache natürlich nicht viel besser bei 16 Threads.

Was interessiert Gamer der Fullcore-Turbo beim 7980XE - wenn der Turbo bei 6C viel höher ist und öfters genutzt wurd?
Du glaubst also Games bleiben ewig bei den ~6C nur weils aktuell so ist? ;)

MiamiNice

2017-05-31, 12:28:17

Live Delidding of Intel i9-7900X

https://youtu.be/I1Bv8Mxnnlc

Das schmälert meine Laune 1000€ für den 10er rauszuhauen doch schon erheblich.
Vielleicht einfach einen größeren kaufen oder auf SLI verzichten und den 8er kaufen. Wenn nur schon abzusehen wäre wie viel Leistung VR Gen2 + SC braucht.

Leonidas

2017-05-31, 16:08:10

Du glaubst also Games bleiben ewig bei den ~6C nur weils aktuell so ist? ;)

Garantiert nicht. Aber 6C sind schon ein gutes Mittelmaß, die Zukunft liegt da teilweise schon drin. Wenn ich nur nach dem hier und jetzt gehen würde, wäre der Turbo auf 4C die wichtigste Größe.

Loeschzwerg

2017-05-31, 19:35:48

Das schmälert meine Laune 1000€ für den 10er rauszuhauen doch schon erheblich.
Vielleicht einfach einen größeren kaufen oder auf SLI verzichten und den 8er kaufen. Wenn nur schon abzusehen wäre wie viel Leistung VR Gen2 + SC braucht.

Das Video mal ab 6:50 anschauen und zuhören was er zur verwendeten Paste sagt :) Stichwort: Lebensdauer! Interessiert mich persönlich zumindest mehr als die letzten 300-400MHz.

MiamiNice

2017-05-31, 19:43:31

Das Video mal ab 6:50 anschauen und zuhören was er zur verwendeten Paste sagt :) Stichwort: Lebensdauer! Interessiert mich persönlich zumindest mehr als die letzten 300-400MHz.

Sorry wenn das überheblich rüberkommt aber was der Bauer von sich gibt interessiert mich nicht. Was mich allerdings interessiert ist der maximale all core Takt der CPU unter meinem WaKü Block und da ist WLP ein klarer Rückschritt. Klar kann ich das Teil köpfen und pimpen ( hab da auch keine Angst vor ) wenn ich allerdings einen 4 stelligen Betrag auf den virtuellen Tisch lege, möchte ich das nicht unbedingt tun. Zumal das im dem Preisbereich auch bisher nicht nötig war.

Grüße

Loeschzwerg

2017-05-31, 20:00:01

Hehe, dann gehörst du zur der 300-400MHz Fraktion ^^

Ich sag es mal so, die OCer müssen jetzt halt einfach mal wieder Eier beweisen, davor war es fast schon zu einfach.

Bezüglich den Xeons ist noch nichts durchgedrungen?

=Floi=

2017-05-31, 21:11:39

Sorry wenn das überheblich rüberkommt aber was der Bauer von sich gibt interessiert mich nicht. Was mich allerdings interessiert ist der maximale all core Takt der CPU unter meinem WaKü Block und da ist WLP ein klarer Rückschritt. Klar kann ich das Teil köpfen und pimpen ( hab da auch keine Angst vor ) wenn ich allerdings einen 4 stelligen Betrag auf den virtuellen Tisch lege, möchte ich das nicht unbedingt tun. Zumal das im dem Preisbereich auch bisher nicht nötig war.

Grüße

du musst hald auch kapieren, dass 8/10/12+ coreas mehr hitze produzieren und du seht schnell bei 200watt+X sein dürftest.

MiamiNice

2017-05-31, 22:07:25

du musst hald auch kapieren, dass 8/10/12+ coreas mehr hitze produzieren und du seht schnell bei 200watt+X sein dürftest.

Ich denke Du must verstehen das es Nutzer gibt bei denen das Teil auch 400 Watt ins Wasser schubsen darf und die einzige Reaktion darauf ist vielleicht noch einen Radiator dazu zukaufen. So lange die Balkenlänge stimmt natürlich ;)

vinacis_vivids

2017-05-31, 22:17:16

kannst dir ja nen core2 quad kaufen. ^^
intel ist ja auch nicht auf den kopf gefallen und der größere DIE ist auf die mehr kerne zugeschnitten.

Core2 Duo und Core2 Quad hatte ich gehabt ;)
Das war vor 10 Jahren.

Die größere DIE bei Intel ist anfälliger gegen Defekte, braucht extra eine andere Produktionslinie und ist deswegen sehr teuer.

Weiß nicht wie das bei jetzt bei Skylake (X) gelöst ist. Sind die alle von derselben DIE?

Gipsel

2017-05-31, 22:25:37

Das Video mal ab 6:50 anschauen und zuhören was er zur verwendeten Paste sagt :) Stichwort: Lebensdauer! Interessiert mich persönlich zumindest mehr als die letzten 300-400MHz.Das ist aber kein Argument gegen Indium-Lot. Ich weiß ja nicht, wer von Euch schon mal mit Indium gearbeitet hat, aber das bricht bestimmt nicht nach ein paar Jahren mit thermischen Zyklen. Die Lebensdauer und Konstanz der Verbindung dürfte einer Wärmeleitpaste überlegen sein, wenn das vernünftig verarbeitet wurde.

Und das mit dem Streß durch die Wärmeausdehnung bei kleinen Dies ist auch ziemlicher Bullshit. Der thermische Streß ist bei kleinen Dies geringer als bei großen, nicht höher. Sehr große Dies zu verlöten ist also eher ein Problem als kleine Dies. Das Silizium des Dies dehnt sich bei Erwärmung nämlich erheblich weniger aus als der Heatspreader (Silizium hat einen deultich geringeren Ausdehnungskoeffizienten als Kupfer, da liegt so grob Faktor 6 dazwischen). Je größer das Die desto größer der Mismatch (absolut in µm gemessen). Auch deswegen nimmt man ja eine relativ dicke Lotschicht, da Indium eben nicht hart sondern sehr weich und flexibel ist und das zu einem gewissen Grad ausgleichen kann. Bei kleinen Dies kann man die Schichtdicke verringern, was bei den Kosten hilft (Indium ist relativ teuer; es hat fast den Preis von Silber, Tendenz langfristig steigend).

N0rG

2017-05-31, 22:47:04

Also ein kg Indium kosten momentan etwa 300€. Viel mehr als ein gramm wird man nicht brauchen für ne CPU... ich würd gern 30 Cent mehr ausgeben wenn ich dafür einen verlöteten HS bekäme. Die Anlagen fürs verlöten haben die ja eh da rumstehen.

Nightspider

2017-05-31, 23:17:38

Und das mit dem Streß durch die Wärmeausdehnung bei kleinen Dies ist auch ziemlicher Bullshit. Der thermische Streß ist bei kleinen Dies geringer als bei großen, nicht höher. Sehr große Dies zu verlöten ist also eher ein Problem als kleine Dies. Das Silizium des Dies dehnt sich bei Erwärmung nämlich erheblich weniger aus als der Heatspreader (Silizium hat einen deultich geringeren Ausdehnungskoeffizienten als Kupfer, da liegt so grob Faktor 6 dazwischen). Je größer das Die desto größer der Mismatch (absolut in µm gemessen). Auch deswegen nimmt man ja eine relativ dicke Lotschicht, da Indium eben nicht hart sondern sehr weich und flexibel ist und das zu einem gewissen Grad ausgleichen kann. Bei kleinen Dies kann man die Schichtdicke verringern, was bei den Kosten hilft (Indium ist relativ teuer; es hat fast den Preis von Silber, Tendenz langfristig steigend).

Jepp. Das habe ich im HardwareLuxx vor einigen Monaten auch schon mal versucht den Leuten zu erklären.

Nur weil da ein Spaten mit Halbwissen im Internet einen Artikel dazu geschrieben hat glauben dem jetzt alle, obwohl der Artikel voller Lücken war.

y33H@

2017-06-01, 07:36:25

Loeschzwerg

2017-06-01, 08:22:27

Das ist aber kein Argument gegen Indium-Lot. Ich weiß ja nicht, wer von Euch schon mal mit Indium gearbeitet hat, aber das bricht bestimmt nicht nach ein paar Jahren mit thermischen Zyklen. Die Lebensdauer und Konstanz der Verbindung dürfte einer Wärmeleitpaste überlegen sein, wenn das vernünftig verarbeitet wurde.

Und das mit dem Streß durch die Wärmeausdehnung bei kleinen Dies ist auch ziemlicher Bullshit. Der thermische Streß ist bei kleinen Dies geringer als bei großen, nicht höher. Sehr große Dies zu verlöten ist also eher ein Problem als kleine Dies. Das Silizium des Dies dehnt sich bei Erwärmung nämlich erheblich weniger aus als der Heatspreader (Silizium hat einen deultich geringeren Ausdehnungskoeffizienten als Kupfer, da liegt so grob Faktor 6 dazwischen). Je größer das Die desto größer der Mismatch (absolut in µm gemessen). Auch deswegen nimmt man ja eine relativ dicke Lotschicht, da Indium eben nicht hart sondern sehr weich und flexibel ist und das zu einem gewissen Grad ausgleichen kann. Bei kleinen Dies kann man die Schichtdicke verringern, was bei den Kosten hilft (Indium ist relativ teuer; es hat fast den Preis von Silber, Tendenz langfristig steigend).

So sollte es auch nicht verstanden werden. Das ging klar in die Richtung dass die WLP eben NICHT nach wenigen Jahren unbrauchbar wird und für den regulären Betrieb völlig ausreichend ist.

Hinsichtlich dem Rest, danke für die Aufklärung :) Bitte schreibt doch hierzu mal einen Blog oder eine News direkt in Zusammenarbeit mit Leo (auch eine englische Fassung!) und dann könnte man darauf verlinken.
Allemal besser als mit "Spaten" um sich zu werfen (@Nightspider) und am Halbwissen des Internets herumzunörgeln.

300€ für 1kg Indium mag jetzt wenig klingen, summiert sich auf die gesamte Produktion dann trotzdem. Im Vergleich dürfte die Paste da verschwinden wenig kosten.
Auch muss man das "Drumherum" betrachten. Ich würde vermuten dass die Maschinen teurer in der Anschaffung und Wartung sind und auch die Ökobilanz schlechter ausfällt. Da kann ich mich aber auch täuschen.

So oder so, erst mal abwarten wie "desaströs" denn die Temps nun wirklich ausfallen (oder gibts schon geleakte Werte?).

y33H@

2017-06-01, 08:29:07

Die Kühlerhersteller sagen, alles im Rahmen - was zu erwarten war. Mit OC sieht's freilich anders aus.

just4FunTA

2017-06-01, 08:37:57

Wie sieht es eigentlich mit den mobos aus? Das sind ja ganz schön fette Dinger die ich bisher gesehen habe das dürfte den Preis ja ganz schön nach oben treiben. Was kann man da so erwarten? Und ob es wohl schlichtere Boards gibt für unter 100€ beziehungsweise wo wird man da Abstriche machen müssen?

dargo

2017-06-01, 08:42:47

Unter 100€? Träumer. :tongue:

Schau dir einfach an was X99 Bretter zum Release gekostet haben dann hast du deine Antwort.

Civtam

2017-06-01, 08:43:04

just4FunTA

2017-06-01, 08:49:41

Finde ich für ein einfaches Gamingboard zu viel, fand das schon bei ryzen krass wie viel Geld die Leute für ein Mainboard ausgeben. Dabei hieß es früher mal immer mehr wandert vom Mainboard in die CPU und diese werden dadurch auch günstiger.

dargo

2017-06-01, 08:55:11

Für X299 wird es wohl wieder ab 200€ losgehen, das war bei X99 ja nicht anders.
Ist noch sehr optimistisch. Ich bin mir jetzt nicht sicher aber war 2014 der Dollarkurs nicht besser? In dem Fall würde ich eher von 250+€ ausgehen.

Skysnake

2017-06-01, 08:59:37

Verständnisfrage zur Ausdehnung: Spielen da nicht Faktoren wie absolute Größe des Dies, die absolute Leistungsaufnahme sowie Watt/cm² mit rein? Wieso ist (wenn ich Gipsel richtig verstehe) der absolute Mismatch bei einem größeren Die zwingend höher?

Weil man ein kleines delta x pro delta T hat. Sahen wir mal 1% pro 10 Kelvin. Bei nem 1cm DIE und 10 Grad Temperaturanstieg wären das also 0.1 mm bei 10cm dann halt 1mm usw. Und da 1mm > 0.1mm ist der Missmatch eben größer. Den Heatspreader muss man nun natürlich noch berücksichtigen oder einfach schon im delta x pro delta T einberechnen