Rot / Blauverschiebung Galaxien

[thomas62]

Hi,

ich habe da mal so ein kleines Problem mit meiner Logik.

Im Tv hört man ja immer wieder mal was von Rot/Blauverschiebung bei Galaxien.

Dann hört man wieder was das daß Universum sich immer weiter ausdehnt und immer schneller wird.

Wie passt das zusammen ?

Nur mal so ein bsp.
"Da die Andromedagalaxie und unsere Galaxie sich aufeinander zu bewegen, kann M 31 nur eine Blauverschiebung aufweisen. Bei den weitaus meisten Galaxien ist jedoch eine Rotverschiebung feststellbar. "

und jetzt kommt mein ABER ! Das Universum sich immer weiter ausdehnt und immer schneller wird.
Weil Ausdehnen und zusammengehen erscheint mir irgendwie Unlogisch

könntet ihr eure Antworten so halten das sie ein Normaler Mensch auch versteht. Schmeisst keine Formeln rein und keine Fach bzw. Fremdwörter die ein Normaler Mensch nicht versteht.

Die im TV schaffen es ja auch so zu erklären das es jeder Versteht.


mfg

[kiX]

Da spielen zwei unterschiedliche Effekte eine Rolle:

- Expansion des Raumes an sich
Ein häufiger Vergleich ist die Oberfläche eines Luftballons, der gerade aufgeblasen wird. Zwei Punkte auf der Oberfläche entfernen sich voneinander, ohne dass die Punkte selbst sich bewegen.

- Gravitation, Anziehung durch Kräfte, die auf der Masse der Körper beruht
Die zwei Galaxien sind so nah beeinander, dass sie sich durch die Gravitation gegenseitig beeinflussen, sich also aufeinander zu bewegen

Ist nun die Anziehung durch die Gravitation größer als die Expansion des Raumes dazwischen, bewegen sich die Galaxien aufeinander zu (womit deren Licht blauverschoben wird).



Bzgl Rot/Blauverschiebung, falls das nicht klar ist:
Als Rot- bzw Blauverschiebung bezeichnet man die Verschiebung eines Lichtspektrums in den lang- bzw kurzwelligeren Bereich. Diese hat hier zwei Ursachen:
1. relative Bewegung der Lichtquelle. Bewegt sich die Lichtquelle vom Empfänger weg, sieht dieser langwelligeres Licht. Dieser Effekt entsteht direkt bei der Ausstrahlung des Lichts (in einem unbewegten Bezugssystem).
2. Dehnung des Raumes / der Raumzeit. Hier wird nicht beim Aussenden (Emission) des Lichtes die Wellenlänge verschoben sondern dadurch, dass der Raum sich selbst vergrößert. Dadurch "dehnen" sich die Wellenlängen (man zeichne eine Sinusschwingung auf einen Luftballon und bläst diesen auf ;)), das Licht wird wieder rotverschoben.

Der Vollständigkeit halber existiert noch die "Gravitative Rotverschiebung", die auftritt, wenn sich das Licht nicht maßgeblich gegen oder mit dem Gradienten (Richtung der größten Steigung) eines Gravitationsfeldes bewegt.
Der Effekt kann hier jedoch mWn vernachlässigt werden.

[thomas62]

Könnte man anhand der R/B Verschiebung den Mittelpunkt des Universum`s bestimmen=Urknall

mfg

[böser Wolf]

DEN Mittelpunkt gibt es nicht. Jeder Ort ist gleichberechtigt. Die Raumbildung fand und findet an jedem Ort statt. Ist ja auch nicht so, dass es im Raum einen Knall gab und von dieser Stelle alles fort flog. Die Objekte entfernen sich voneinander, weil Raum zwischen ihnen gebildet wird. Für einen Beobachter an anderer Stelle im Universum entfernt sich auch alles, sprich das Licht der ferneren Galaxien ist rotverschoben.

Lediglich den Zeitpunkt des Urknalls kann man zurück rechenen, sofern die die Bildungsgeschwindigkeit des Raumes bekannt ist.

[Gipsel]

Könnte man anhand der R/B Verschiebung den Mittelpunkt des Universum`s bestimmen=Urknall

mfg
Jeder Punkt des Universums ist der Mittelpunkt. ;)

Mit der Rotverschiebung bzw. der Hintergrundstrahlung kann man nur eine Art "absolute" Geschwindigkeit relativ zum Universum feststellen. Es gibt also im Prinzip ein besonders ausgezeichnetes Inertialsystem, es sind nicht alle gleichberechtigt (das ist die Annahme des Relativitätsprinzips). Aber das ist eine eher konstruierte Einschränkung.

[ceed]

ich klicke auf "Antworten" um eine Frage zu stellen...

Kann ich mir die Rot/Blau Verschiebung quasi wie den Dopplereffekt vorstellen?

Wie schnell entsteht denn dieser Raum zwischen den Objekten? Bewegt sich jetzt auch mein Bildschirm von mir weg? Oder ist das falsch gedacht? Kann mir das nicht vorstellen, dass der Raum überall wächst...

[Speznaz]

Nicht "wie den Dopplereffekt", es ist ein Symptom des Dopplereffekts, eben bei Licht. Den Dopplereffekt gibt es ja nicht nur bei Schall/Einsatzwagensirenen.

[kiX]

ich klicke auf "Antworten" um eine Frage zu stellen...

Kann ich mir die Rot/Blau Verschiebung quasi wie den Dopplereffekt vorstellen?
Jein. Die Rotverschiebung durch Relativbewegung ja, wird auch "relativistischer Dopplereffekt" genannt. Der Dopplereffekt bezeichnet ja einfach die Streckung/Stauchung der Wellen (em- oder akustische Wellen) durch Bewegung der Quelle bzw. des Empfängers.
Bei der Expansion des Raumes ist aber nicht die Bewegung der Quelle entscheidend, daher wäre hier die Bezeichnung Dopplereffekt falsch.
Zur Vorstellung ist es aber sehr anschaulich, ja. ;)

Wie schnell entsteht denn dieser Raum zwischen den Objekten? Bewegt sich jetzt auch mein Bildschirm von mir weg? Oder ist das falsch gedacht? Kann mir das nicht vorstellen, dass der Raum überall wächst...
Eigentlich schon, jedoch überwiegt die Gravitation bei weitem auf diesen kurzen Distanzen. Dadurch bleibt dein Bildschirm "auf seinem Platz". Anders gesagt: Der Raum dazwischen dehnt sich zwar aus, aber die Gravitation hält ihn fest und "bewegt" ihn quasi konstant zu Dir, sodass die Entfernung gleich bleibt. ;)

edit: Es wäre zwar nur schwer vorstellbar, aber blickten wir unendlich weit in die Zukunft, könnte die Expansion des Raumes (bei streng monotoner Steigung) so groß werden, dass die Bindungskräfte nicht ausreichen, um kleine Gebilde zusammen zu halten. Das fänge bei Superstrukturen an und endete bei subatomaren Bindungen. Also würdest du dich irgendwann auch von deinem Bildschirm entfernen. ;) Aber wenn es so weit ist, steht es keiner mehr von euch Zweien. ;)

[Monger]

Ich glaube, es hilft wenn man mal kurz über die Geschichte der Rotverschiebung redet:

Man hat irgendwann festgestellt, dass Sonnen der selben Größe auch ziemlich genau die selbe Strahlung - ergo, die selbe Farbe und Helligkeit - haben. Um jetzt den Abstand zwischen zwei Gestirnen bestimmen zu können, nimmt man zwei Sonnen der selben Farbe, und bestimmt ihren Helligkeitsunterschied.

Dazu nimmt man natürlich sinnvollerweise einen Fixstern. Bei der Gelegenheit hat man festgestellt, dass die meisten Sterne alles andere als fix sind. Je weiter ein Stern entfernt ist, desto stärker war seine Farbe in den Rotbereich verschoben, und zwar durchgängig für alle Sterne. Klar gabs Ausreißer, aber für alle Objekte von denen man eigentlich annahm dass sie eigentlich relativ fix sein müssten, konnte man erkennen dass sie sich von der Erde wegbewegen.

Wenn sich ALLES von der Erde wegbewegt, lässt das zwei Schlüsse zu:
1) wir sind der Mittelpunkt des Universums, oder
2) alles bewegt sich von allem weg.

Letzteres ist die heute akzeptierte Theorie. Der Raum des Universums expandiert überall gleichzeitig. Deshalb wäre es irritierend von "Ursprung" des Universums zu reden. Genau genommen befinden wir uns alle noch am Ort des Urknalls, nur ist dieser Ort kräftig gewachsen. Das Weltall ist endlich groß, aber ohne Grenzen.

[Plutos]

Ich glaube, es hilft wenn man mal kurz über die Geschichte der Rotverschiebung redet:

Man hat irgendwann festgestellt, dass Sonnen der selben Größe auch ziemlich genau die selbe Strahlung - ergo, die selbe Farbe und Helligkeit - haben. Um jetzt den Abstand zwischen zwei Gestirnen bestimmen zu können, nimmt man zwei Sonnen der selben Farbe, und bestimmt ihren Helligkeitsunterschied.

Dazu nimmt man natürlich sinnvollerweise einen Fixstern. Bei der Gelegenheit hat man festgestellt, dass die meisten Sterne alles andere als fix sind. Je weiter ein Stern entfernt ist, desto stärker war seine Farbe in den Rotbereich verschoben, und zwar durchgängig für alle Sterne. Klar gabs Ausreißer, aber für alle Objekte von denen man eigentlich annahm dass sie eigentlich relativ fix sein müssten, konnte man erkennen dass sie sich von der Erde wegbewegen.

Wenn sich ALLES von der Erde wegbewegt, lässt das zwei Schlüsse zu:
1) wir sind der Mittelpunkt des Universums, oder
2) alles bewegt sich von allem weg.

Letzteres ist die heute akzeptierte Theorie. Der Raum des Universums expandiert überall gleichzeitig. Deshalb wäre es irritierend von "Ursprung" des Universums zu reden. Genau genommen befinden wir uns alle noch am Ort des Urknalls, nur ist dieser Ort kräftig gewachsen. Das Weltall ist endlich groß, aber ohne Grenzen.

Wat?

[kiX]

Wat?
Was verstehst du daran nicht? Das mit dem Mittelpunkt?
Wenn der Raum beim Urknall nur eine Singularität (anschaulich ein Punkt) war, hat an jedem Ort im Raum der Urknall stattgefunden. Diese Aussage bleibt bestehen, auch wenn sich der Raum danach ausgedehnt hat.
Somit gibt es keinen "Mittelpunkt" im Universum, er wäre quasi überall.

[ux-3]

Im Tv hört man ja immer wieder mal was von Rot/Blauverschiebung bei Galaxien.
...
Die im TV schaffen es ja auch so zu erklären das es jeder Versteht.


Ich verstehe dann dein Anliegen nicht.

[Juice]

Was verstehst du daran nicht? Das mit dem Mittelpunkt?
Wenn der Raum beim Urknall nur eine Singularität (anschaulich ein Punkt) war, hat an jedem Ort im Raum der Urknall stattgefunden. Diese Aussage bleibt bestehen, auch wenn sich der Raum danach ausgedehnt hat.
Somit gibt es keinen "Mittelpunkt" im Universum, er wäre quasi überall.

Ich glaube man sollte hier unterscheiden zwischen Mittelpunkt und Ursprung. Ein Universum mit endlicher Ausdehnung wie unseres kann sehr wohl einen Mittelpunkt haben, der Mittelpunkt des Volumens sozusagen. Während der Ursprung natürlich nicht auf einen Punkt fixiert werden kann.

[Plutos]

Was verstehst du daran nicht? Das mit dem Mittelpunkt?
Wenn der Raum beim Urknall nur eine Singularität (anschaulich ein Punkt) war, hat an jedem Ort im Raum der Urknall stattgefunden. Diese Aussage bleibt bestehen, auch wenn sich der Raum danach ausgedehnt hat.
Somit gibt es keinen "Mittelpunkt" im Universum, er wäre quasi überall.

Ich wundere mich über die Verwendung des Begriffs "Fixstern". Ich kenne den Begriff nur so, dass damit allgemein Sterne in der Milchstraße bezeichnet werden, weil entfernte(re) Galaxien als die allernächsten (Größenordnung 1 MParsec) schlicht nicht in Einzelsterne aufgelöst werden können. Und für Sterne innerhalb der Milchstraße spielt die universumsausdehnungsbedingte (:freak:) Rotverschiebung ja überhaupt keine Rolle, weil der Effekt der eigenbewegungsbedingten Rotschiebung viel viel größer ist.

[kiX]

Ich glaube man sollte hier unterscheiden zwischen Mittelpunkt und Ursprung. Ein Universum mit endlicher Ausdehnung wie unseres kann sehr wohl einen Mittelpunkt haben, der Mittelpunkt des Volumens sozusagen. Während der Ursprung natürlich nicht auf einen Punkt fixiert werden kann.

Ich wundere mich über die Verwendung des Begriffs "Fixstern". Ich kenne den Begriff nur so, dass damit allgemein Sterne in der Milchstraße bezeichnet werden, weil entfernte(re) Galaxien als die allernächsten (Größenordnung 1 MParsec) schlicht nicht in Einzelsterne aufgelöst werden können. Und für Sterne innerhalb der Milchstraße spielt die universumsausdehnungsbedingte (:freak:) Rotverschiebung ja überhaupt keine Rolle, weil der Effekt der eigenbewegungsbedingten Rotschiebung viel viel größer ist.
Fixsterne sind ja auch eher eine veraltete Vorstellung (vgl. Wandelsterne, s. Wiki (http://de.wikipedia.org/wiki/Fixstern)).

Aber in der Tat spielt innerhalb einer Galaxie die Expansion des Raumes (und damit auch die dadurch verursachte Rotverschiebung) keine wirkliche Rolle.

[Monger]

Ein Universum mit endlicher Ausdehnung wie unseres kann sehr wohl einen Mittelpunkt haben, der Mittelpunkt des Volumens sozusagen. Während der Ursprung natürlich nicht auf einen Punkt fixiert werden kann.
Naja, geometrisch gesehen macht eine Mittelpunktsberechnung eigentlich nur für einen kartesischen Raum Sinn. Um das Universum zu vermessen, müsste man es in irgendeinem Metaraum hineinlegen. Selbst dann ist nicht sicher, dass das Universum eine geometrische Form hat, deren Mittelpunkt im Universum selbst liegt. Es ist sogar eher unwahrscheinlich.

[Spasstiger]

Bestes Beispiel ist eben der sich ausdehnende Ballon. Die Oberfläche ist der Raum, in dem sich das Universum befindet (in diesem Beispiel ein 2D-Universum). Die Oberfläche hat keine Grenze, ist aber endlich groß. Der Mittelpunkt dieser Oberfläche (= Mittelpunkt des Ballons) ist außerhalb der Oberfläche und somit außerhalb des Universums.

[Juice]

Also wenn man möchte, könnte man schon einen Mittelpunkt definieren, allerdings wird man nie die nötigen Information haben, um diesen zu bestimmen. Die Ausdehnung des Universums hat schon eine gewisse Form, die jedoch spekulativ ist. Im einfachsten Fall ist es kugelförmig und der Fall klar, bei komplizierteren Formen wäre es der Schnittpunkt der Symmetrieachsen. Im völlig chaotischen Fall könnte man immer noch den Massenmittelpunkt als Mittelpunkt definieren.

[Spasstiger]

Das Universum ist unbegrenzt, d.h. es kann weder kugelförmig sein noch Symmetrieachsen besitzen. Wenn du den Massenmittelpunkt bestimmen wölltest, würdest du feststellen, dass er immer im Nullpunkt des gewählten Bezugssystems liegt.

[Monger]

Die Ausdehnung des Universums hat schon eine gewisse Form, die jedoch spekulativ ist. Im einfachsten Fall ist es kugelförmig und der Fall klar, bei komplizierteren Formen wäre es der Schnittpunkt der Symmetrieachsen.
Kugelförmig ist das Universum ganz sicher nicht. Kugeln sind grundsätzlich dreidimensional, die Oberfläche des Universums ist aber mindestens mal vierdimensional.

So wie es mindestens mal zwei Dimensionen braucht um die Form einer geschlossenen Linie zu beschreiben (z.B. als Kreis), und drei Dimensionen um eine geschlossene zweidimensionale Fläche (z.B. in Form einer Kugeloberfläche), braucht es mindestens mal vier um einen geschlossenen dreidimensionalen Raum zu bilden.

[Avalox]

und jetzt kommt mein ABER ! Das Universum sich immer weiter ausdehnt und immer schneller wird.
Weil Ausdehnen und zusammengehen erscheint mir irgendwie Unlogisch


Das ist eigentlich ganz einfach.

Eine Galaxie ist nach kosmischen Maßstäben keine besonders große Struktur.

Ähnlich wie eine Galaxie die Sonnen, Staub und sonstige Objekte durch den Einfluss der Schwerkraft zusammenhält.
So werden in Galaxiegruppen ganze Galaxien zusammen gehalten.

Die Andromedagalaxie und die Milchstraße gehören zur selben Galaxiegruppe.

Und so wie z.B. Sonnensystem in einer Galaxie aufeinander treffen können, so können auch Galaxien in Galaxiegruppen aufeinander treffen. Dort wird die Milchstraße und die Andromedagalaxie irgendwann mal auf einander treffen.

Diese Galaxiegruppen sind dann wiederrum Teil von Galaxiegruppen Supercluster. Welcher immer noch mit der Schwerkraft verbunden sind.

Die Schwerkraft wirkt der Expansion entgegen und hält die Materie beieinander.

Das ganze Universum strotzt vor Superclustern und noch größeren Strukturen, welche sich dann eben letztendlich dann doch voneinander fortbewegen.

[5tyle]

Moment mal, M31 (Andromeda) wird doch in ca 3-4 Milliarden Jahren mit der Milchstraße kollidieren?

Allerdings weiß man nicht wirklich genau wie, wann, oder warum. Habe mal gelesen, der Nachthimmel wird dann möglicherweise von der Andromeda-Galaxie erhellt sein, und dass das Sonnensystem so unbeschadet fortbesteht wie es ist, scheint nach verbreiteter Annahme sogar recht wahrscheinlich. Durch die Kollision würde somit eine neue ellipsenförmige Galaxie entstehen.

Es gibt dazu verschiedene Simulationen die z.B. mit der 3D Universe Sandbox erstellt wurden (hier mehr oder weniger als Partikelgenerator) u.a. hier http://www.youtube.com/watch?v=PrIk6dKcdoU

Das hier ist eine Aufnahme von Hubble, IC 820 (links) und IC 819 (300M LJ), 'gerade' in Kollsion, vor 150M Jahren kollidiert und in 400M Jahren eine neue elliptische Galaxie:
http://666kb.com/i/c5ulfvca3ps0saccu.jpg (http://de.wikipedia.org/wiki/NGC_4676)

Es hat sich wiederholt gezeigt, dass wir weit weniger wissen als angenommen (Dark Matter, Exoplaneten). Wahrscheinlich, dass wir die Entstehung/Existenz/Komplexität des Universums niemals direkt begreifen werden können, schon wegen der Eigendynamik des Universums, das Universum ist alles andere als statisch oder gar geometrisch zu begreifen. Viele dieser Theorien sind reine Indizientheorien, die sich nur auf Annahmen stützen, also niemals untermauert werden können, und auf Grund der bisherigen Beobachtungen als wahrscheinlich gelten bzw. ins Gesamtbild passen. Die Entstehung der Galaxien und deren Bewegung ist nach weit verbreiteter Ansicht unmittelbar mit der Urknalltheorie und der Theorie der Dunklen Materie verknüpft.

Der Stand ist: Die Expansion des Universums beschleunigt sich. Demzufolge driften auch Galaxien auseinander. Es wird Dunkle Energie (http://de.wikipedia.org/wiki/Dunkle_Energie) als eine Möglichkeit für ein Erklärungsmodell betrachtet, allerdings ist nicht sicher, ob da wirklich ein Zusammenhang besteht, da man noch nicht annähernd wirklich weiß, mit was man es konkret überhaupt zu tun hat.

[Dicker Igel]

Habe mal gelesen, der Nachthimmel wird dann möglicherweise von der Andromeda-Galaxie erhellt sein, und dass das Sonnensystem so unbeschadet fortbesteht wie es ist, scheint nach verbreiteter Annahme sogar recht wahrscheinlich.

In ~4 Milliarden Jahren wird der irdische Nachthimmel eher von der Sonne "erhellt" sein.

[5tyle]

In ~4 Milliarden Jahren wird der irdische Nachthimmel eher von der Sonne "erhellt" sein.
Du irrst dich. Man kann sehr genau berechnen, wie lange die Sonne noch lebt und wann diese die inneren Planeten verschlingt. Das Alter der Sonne beträgt 4,5 Mrd Jahre und es dauert mindestens nochmal so lange bevor sich die Sonne bedeutend verändert. Bis die inneren Planeten verschlungen werden vergehen noch mindestens 7 Mrd bis 8 Mrd Jahre.

Darüber hinaus wird die Sonne später zu einem weißen Zwerg und dann zu einem schwarzen Zwerg. Bis die Sonne vollständig erlischt, vergehen vielleicht noch 40Mrd Jahre oder sogar noch mehr.

[Dicker Igel]

Das stimmt - mir ging es eher daraum, dass man es dann schwer hat, von der Erde aus in den Himmel zu schauen. Man nimmt ja an, dass schon in ~ einer Milliarde Jahren die Sonne dem Leben auf der Erde Schwierigkeiten bereitet, rechnet man da noch mal 3 drauf, wird es sicherlich noch unwirtlicher.

[5tyle]

Das stimmt - mir ging es eher daraum, dass man es dann schwer hat, von der Erde aus in den Himmel zu schauen. Man nimmt ja an, dass schon in ~ einer Milliarde Jahren die Sonne dem Leben auf der Erde Schwierigkeiten bereitet, rechnet man da noch mal 3 drauf, wird es sicherlich noch unwirtlicher.
Hm weiß nicht genau. Aber irgendwie kann ich mir auch schwer vorstellen dass man die Galaxie so am Nachthimmel sieht, aber dass es heller werden würde ist vielleicht schon wahr. Irgendwie klingt das auch etwas sehr nach Science-Fiction ;) Dass das irgendjemand erlebt ist glaube ich sowieso nicht.

[Avalox]

Hm weiß nicht genau. Aber irgendwie kann ich mir auch schwer vorstellen dass man die Galaxie so am Nachthimmel sieht, aber dass es heller werden würde ist vielleicht schon wahr. Irgendwie klingt das auch etwas sehr nach Science-Fiction ;) Dass das irgendjemand erlebt ist glaube ich sowieso nicht.


Andromeda ist heute schon am Himmel größer als der Mond, aber so lichtschwach, dass diese nicht gesehen wird.

Auch die Milchstraße, also der Spiralarm der eigenen Galaxie ist am Himmel nicht unbedingt zu erkennen.

Es wird also sicherlich eine starke Annäherung nötig sein, um Andromeda so am Himmel deutlich erkennen zu können.



Das Alter der Sonne beträgt 4,5 Mrd Jahre und es dauert mindestens nochmal so lange bevor sich die Sonne bedeutend verändert. Bis die inneren Planeten verschlungen werden vergehen noch mindestens 7 Mrd bis 8 Mrd Jahre.



na ja. In 800 Millionen Jahren wird Sonne merklich wärmer alle Meere verdampfen und alles höhere Leben vernichtet haben. Die Änderung ist für die Sonne selbst nicht bedeutend. Für die Erde allerdings schon.
Der Mensch ist in der Endphase des Planeten erschienen.

[5tyle]

Hm, mal angenommen der Mensch überdauert echt so lang, hat eine unerschöpfliche Energiequelle, kann Wasser synthetisch herstellen, sich vor Temperaturen und Strahlung schützen... Auch wenn die Chance dafür im Promillebereich liegen dürfte. Vollkommen ausschließen kann man das irgendwie auch nicht. Vielleicht gibts ja dann noch die Hinterlassenschaften der Menschheit, vielleicht ja sogar Roboter oder so :biggrin:

Wäre aber denkbar, dass es Leben noch auf der Erde gibt. Vielleicht entwickelt sich sogar Leben, dass sich in einem bestimmten Grad daran anpassen kann, schließlich ist das ein langer Zeitraum. Ist sowieso die Frage wie lange es noch Leben auf der Erde gibt. Denke mal so lange die Erde noch existiert.

Ist natürlich sehr spekulativ, aber wer weiß schon was passiert :)

[Dicker Igel]

Nee - man kann dann ned mehr richtig hier leben, eher unterirdisch hausen, wenn überhaupt. Am Tag brennt alles und nachts friert man sich den Arsch ab ;) Wenn die Menschheit so lange überlebt, muss sie zu diesem Zeitpunkt schon auf dem Weg zu einem anderen, jüngeren, entsprechenden Sonnensystem sein. Hier geht dann nix mehr.

[5tyle]

Vielleicht kann man die Erde auch irgendwie in die dann neue habitable Zone befördern, aber ok.. ich glaube das ist quatsch..