Fernseh-Beweis beim Sport??Was haltet ihr davon?

[moncheeba]

So,um mal ein Thema anzuschneiden,wo hoffentlich eine richtige Diskussion bei rauskommt:
Was haltet ihr davon,knifflige Situationen beim Sport per Fernsehbilder zu entscheiden/geradezurücken?
Bei einigen Sportarten wird das ja schon pratiziert,aber vor allem beim Fußball sind ja immer wieder Entscheidungen durch den Schiri gefallen, die mehr als fragwürdig sind und ganz klar durch Kameraaufnahmen hätten richtig entschieden werden können.
Also:Alles beim alten belassen inkl. menschl. fehlentscheidungen oder doch revolutionieren und nie wieder fehlentscheidungen hinnehmen müssen?

[Frank]

Opfer von Felentscheidungen ist jeder mal beim Fußball. Aber trotzdem denke ich das man Fernsehbilder zu hilfe nehmen sollte. Grad wenn ich mich an die letzten Spiele der FußballWeltmeisterschaft erinnere ...

[thomasius]

die fehlentscheidungen gleichen sich immer über eine saison hinweg aus, es trifft keinen verein besonders,
das spiel würde ständig unterbrochen sein, beim eishockey mag das gehen, aber beim fussball über das grosse spielfeld, mit den vielen spielern das würde mir jeden stadionbesuch vermiesen,
fussball lebt meiner meinung nach auch von den fehlentscheidungen, man kann sich aufregen, diskutieren, die trainer beobachten, das macht alles riesigen spass.
ich denke es würde einiges davon verloren gehen.

ich bin dagegen.

das einzige beispiel an das ich mich erinnere, wo ich eine nachträgliche änderung einer schiedsrichterentscheidung befürworten würde, waren die tore in wembley und das tor von helmer bei bayern, was keins war.
bei schwalben ist das ähnlich, find ich, sollten selbst im nachhinein mit rot geandet werden.

@frank
ehrlich gesagt kann ich mich nicht so genau erinnern,
bsp. aus der jungeren vergangenheit bitte.

[Etienne]

hmm. Frank hat recht!

Außerdem wie will man das mit dem 'zurückziehen' denn verstehen? Wenn ein elfmeter gegeben wurde kann man den nachher nicht mehr zurückziehen und wenn man das Tor einfach nicht zählt gibt es später unfeinheiten bei den Clubs. Das führt doch wieder zur totalen Katastrophe... Aber es ist eine nicht schlechte idee, doch ich denk dass zum Sport auch Fehlentscheidungen passieren, die zwar ärgerlich sind, man aber angespornt wird, dem Blöden schiri alles heimzuzahlen!

[Frank]

@Tom
Protugal - angebliches Handspiel ... oder so - weiss ich nicht mehr so genau - zu lang her

[thomasius]

ja ich erinnere mich war glaub ich spanien, wo in der nachspielzeit ein elfer gegeben wurde, der keiner war und noch dazu die rote karte, das war schon eine krasse fehlentscheidung.
aber da stehen 3 schiedsrichter auf dem platz, vielleicht sollte man den videobeweis nur antreten wenn auch nur einer von denen eine andere meinung hat.
ich befürchte einfach, dass ein fussballspiel ständig unterbrochen wird, weil irgendwer (spieler) nicht mit der schiedsrichterentscheidung zufrieden war.

[moncheeba]

ich denke dass der fernsehbeweis wahrscheinlich mehr gerechtigkeit ins spiel bringen würde, wenn man ihn nur in kniffligen situationen einsetzt,also z.B sollte der schiri nicht sofort zur fernbedienung schreiten(natürlich nur bildlich gemeint) wenn es darum geht festzustellen ob der ball an der mittellienie wirklich mit dem ganzen umfang die spielfeldmarkierung überschritten hat oder nicht;
ich denke er ist sinnvoll bei elfmeterentscheidungen,bei abseitstoren/nicht-toren,bei tätlichkeiten(da wird es ja áuch schon eingesetzt,aber meist wird der spieler erst nach dem spiel bestraft,er sollte sofort vom platz gehen,aber alles können auch 3 schiris nicht sehen)
auch wenn der fenrsehbeweis viele offensichtliche vorteile hat,einen ganz gravierenden nachteil hat er auch:
er würde zu sehr die natur und eigenheit einer sportart wie fußball einschnüren und sie verändern.
so wie fehler durch den hintermann einer mannschaft zu einem gegentor führt oder ein blöd gespielter rückpass direkt als eigentor im eigenen netz landet, so können halt auch fehlentscheidungen des schiris ein spiel manchmal(leider auch zu oft)entscheiden...
aber wer weiß:auch der sport wird zunehmends kurupter,vielleicht kommen wir so oder so nicht um eine einführung des fernsehbeweises umher.
spätestens wenn eine einflussreiche mannschaft(ich wähle mal als beispiel den Fc Bayern München,den mächtigsten verein deutschlands in bezug auf einfluss auf die liga und den dfb)durch zweifelhafte schiri-entscheidungen evtl. die meisterschaft verliert.

[TomJakkobee]

Überfällig!

Ganz einfach. Ein Schiri sitzt am Spielfeldrand und hat Zugriff auf die mitschnitte sämtlicher Fernsehkameras im Stadion.
Er greift regelmäßig nicht ins Spiel ein. Gibt es eine strittige besonders spielbeeinflussende Situation ( Foul im 16er, Rotwürdiges Foul, Abseitsituation die ein erzieltes Tor aufhebt ) piept er den Schiri an, dieser bewegt sich zu dem E-Schiri, sieht sich die Szene an und trifft seine Entscheidung mit MaxMöglichenInformationen!

Nix mehr mit Hand Gottes!

[MichaH66]

Volle Zustimmung!

[TomJakkobee]

Nach diesem Spieltag verdient dieser Thread aus der Versenkung gehoben zu werden.

Hierzu nun ein Zitat das ein User Namens Ele-Mabe im Diskussionforum von Sportforen.de geposted hat und das völlig meiner Meinung entspricht:

"herr schiedsrichter...

...wo ist denn ihr hund?
hund? wieso - hund? ich habe keinen hund!!!
das ist aber schlimm - blind, und dann kein hund...
ich bin ja mal gespannt, in wievielen situationen sich eugen schniedel sich heute im sportstudio wieder rausredet,
aber wenn ich mir die schiedsrichterleistungen von heute so ansehe, dann frage ich mich wirklich, was für eine politik der dfb mit seinen leuten treibt da muss ein anerkanntermaßen erstklassiger schiedsrichter wie lutz fröhlich am freitag ein spiel wie schweinfurt-hannover pfeifen, und dann gibt es am sonnabend eine fehlentscheidung nach der anderen. sehr lustig war offenbar die regelauslegung bei leverkusen-kaiserslautern - jede entscheidung für sich gesehen war o.k. (auch der elfmeter), aber insgesamt hatte man doch das gefühl, die linie war "im zweifel immer für leverkusen" auch die gelb-rote karte bei schalke-köln war ein ziemlich schlechter witz, wenn auch nicht spielentscheidend -dazu fielen (@kgz: ) die tore von schalke einfach zu früh. wenn das 2:1 in der 85. und das 3:1 in der 88. fällt,
kann man davon sprechen, dass es am fehlenden mann und der fehlenden kraft lag, aber so nicht...dann gab es wieder mehrere rüde attacken, die ungeahndet blieben - vorneweg auch hier wieder der "blinde von
leverkusen", der mal kurz in die andere richtung gesehen hatte, als nowottny sich einen zahn von lokvenc als souvenir sicherte. im spielbericht von bayern-hsv hatte man zwischenzeitlich auch mal den eindruck, als hätte kuffour sich im gegnerischen strafraum als holzfäller betätigt. dazu eine ungeahndete tätlichkeit von hollerbach,
wobei ich aber einen rolls royce gegen einen trabbi sport wetten würde, dass da vorher auch eine unsaubere aktion von sforza gewesen ist - die bayernfreunde von kirch1 wussten schon, warum sie die aktion nur aus einer 50 meter entfernten kameraperspektive zeigten... nd warum eigentlich wird nicht öfter bei klaren schwalben abgepfiffen und gelb gezeigt? ich kann mich da ganz verschwommen an eine dfb-anweisung vor der saison erinnern. nee, wir lassen das alles schön durchlaufen, und das nächste mal, wenn cottbus sich den siegtreffer gegen schalke erschwalbt , fordern wir wieder alle "rot für schwalben", von wegen der unsportlichkeit...

insgesamt ein eher schlechter tag für die schiedsrichter"

Für mich ein Beitrag der mir aus der Seele spricht. Deswegen habe ich ihn in diesem Thread mal zur Diskussion gestellt, da IMHO viele dieser offensichtlichen Fehlentscheidungen durch erhöhten Einsatz von Technik eliminiert werden könnten....