Flugzeug mit Fallschirm

[Chemiker]

Warum baut man eigentlich nicht ein paar große Fallschirme in Flugzeugen ein? Im Falle eines Absturzes hätten die Passagiere mit diesen eine Überlebenschance.

Das Problem ist wahrscheinlich die große Masse und die hohe Geschwindigkeit.
Bezüglich der Masse: man bräuchte einige gewaltige Fallschirme, um ein ganzes Verkehrsflugzeug daran sicher zu Boden zu bringen. Hier wäre eine Überlegung ob man die Kabine segmentiert. Im Absturzfall würden Einheiten von meinetwegen 10 m x 10 m x 3 m mittels Schleusen von den anderen Einheiten getrennt. Diese Einheiten lösen sich aus dem Rumpf des Flugzeugs und fallen zu Boden. Durch Fallschirme wird abgebremst.
Dürfte sehr unangenehm für die Passagiere werden, starke Beschleunigungen, da wird kein Magen voll bleiben. Aber es besteht die Chance zu überleben.

Warum macht man es nicht? Zu viel Aufwand, bzw. zu hohe Kosten im Vergleich zu den glücklicherweise doch eher seltenen Abstürzen? Oder ist das Risiko einer Fehlfunktion (Kabine wird ohne Not abgesprengt) nach Herstellermeinung zu groß?
Letztlich würde das natürlich auch die Gesamtmasse des Flugzeugs erhöhen. Aber man könnte das Fliegen sicherer machen.

Sonst wäre das vielleicht interessant für kleine Privatjets. Da ist Geld vorhanden und die Masse nicht so groß.

[Surrogat]

die Frage habe ich schon als kleines Kind meinen Eltern gestellt, die Antwort war sinnvoll aber ich erinnere mich nicht mehr dran :uponder:

Einen Fallschirm könnte man doch recht klein falten, egal wie gross seine Fläche ist, zumindest würde es die Aufprallgeschwindigkeit doch enorm verringern und die Überlebenschancen vergrößern

Edit: und hier noch ne Idee, Treibstoff der unbrennbar ist und erst on the fly, durch einen Filter aktiviert wird, so kann ein Flugzeug/Auto etc. nie mehr explodieren aufgrund des Tanks
Ich weiss natürlich das Autos das ohnehin nur seltenst tun, ausser in amerikanischen Filmen natürlich

[Philipus II]

Abstürze aus Reiseflughöhe sind im Allgemeinen sehr selten. Ein solches System ist in vielen Situationen nutzlos.
Beispiele:
- Absturz kurz nach dem Start
- Absturz im Landeanflug
- Überschießen der Bahn, Kollision mit Bodenhindernis, Zerbrechen des Flugzeugs auf der Bahn
- Zusammenstoß mit anderem Flugzeug
- Absturz durch mangelndes Lagebewusstsein aka controlled flight into terrain
- teilweise auch bei Zerbrechen des Flugzeugs in der Luft
- Terorismus

Such dir Abstürze der letzten 10 Jahre raus und überlege, wo ein solches System überhaupt hätte helfen können. Ein solches System würde nur wirksam sein, wenn das Flugzeug in ausreichender Höhe unterwegs ist, die Crew sich der Lage bewusst ist und die Geschwindigkeit passt. In diesem Zustand stürzen Flieger aber auch nicht gerade häufig ab. Das Geld kann man daher anderweitig besser zur Verbesserung der Sicherheit nutzen.

[Chemiker]

Naja, für einige dieser Probleme wäre eine Art Segmentschleudersitz auch eine Hilfe.

[Tesseract]

weil das ein enormer gewichts-, konstruktions-, kosten- und materialaufwand ist und flugzeugabstürze statistisch extrem selten sind.

es würde wahrscheinlich wesentlich mehr bringen den aufwand stattdessen in häufigere wartung zu stecken.

[Chemiker]

Wobei ja meist Abstürze pro km gerechnet wird, wobei Abstürze pro Anzahl aller Flüge weitaus sinnvoller wäre.

Es ist vermutlich zu teuer. Bedauerlich.

[Sven77]

Es gibt Kleinstflugzeuge mit solchen Systemen.. für einen Jumbo :ugly:

[Spasstiger]

Einzelne, lösbare Segmente klingt schon nach einer sicherheitstechnischen Fehlkonstruktion. Was ist, wenn sich so ein Segment fälschlicherweise löst? Druckabfall im ganzen Kabinenraum, die Katastrophe wäre vorprogrammiert.
Bei Flugzeugen hält man sich offenbar an den Leitspruch: "Never touch a running system." Die Statistik spricht dafür.

[Weyoun]

Die Idee ist ja ansich nicht schlecht, wenn man dadurch das teure Flugzeug wiederverwertbar auf den Boden bringen kann.
Aber warum macht man es nicht?

Meiner Ansicht nach hat das mindestens vier Gründe:
- Betrachten wir mal die Absturzursachen für einen Fallschirm: Triebwerksausfall ist einer der häufigeren, d. h. da könnte z. B. das Triebwerk brennen und kleinere Teile können den Fallschirm erwischen. Wenn der aufgeht, dann bremst der erstmal in Flugrichtung, d.h. Fallschirm sieht erstmal so aus wie bei einem Spaceshuttle im Landeanflug und die Teile wenn abplatzen fliegen dann genau in den Fallschirm rein.
- Verbauen von Flugzeugfallschirmen ist teurer als das Verbauen von individuellen Fallschirmen z. B. unter den Sitzen.
- Und nicht zuletzt die Mathematik: Geht der Flugzeugfallschirm kaputt, sind alle Insassen tot. Gehen ein paar Fallschirme der Insassen nicht auf, sind "nur" die paar Insassen tot. Aus statistischer Sicht fühle ich mich einfach besser, mit einem Fallschirm unter meinem Sitz. Das ist dann MEIN Fallschirm - und wenn ich egoistisch bin, klau ich mir noch den Fallschirm meines Nachbarn.
- Der Flugzeugfallschirm muss weit höhere Lasten tragen:
a) Das Gewicht des Flugzeug selbst
b) Die Insassen
c) Das Gepäck
D. h. das Gewicht des Flugzeugfallschirms dürfte weit größer sein alls die Summe aller Passagierfallschirme zusammen => Mehr Gewicht.

In den heutigen Zeiten, in denen die Billigflieger extra sowenig Kerosin tanken, dass von einer Flugzeugfirma am selben Tag 3 Flugzeuge notlanden mussten weil die Verbrauchskalkulation nicht aufgegangenist...nur wegen weniger kerosin = weniger gewicht = weniger verbrauch... naja, das sagts eigentlich schon....

[Spasstiger]

@Weyoun: Bei individuellen Fallschirmen bräuchtest du auch noch einen Druckanzug, sonst wird man die Notlandung kaum überleben. Es ist verdammt kalt da oben und die Luft verdammt dünn.
Die Segmente mit Fallschirm bräuchten auf jeden Fall auch ein Konzept, um im Katastrophenfall Druck und Temperatur auf einem erträglichen Niveau zu halten. Wenn man die Segmente von vornherein voneinander abtrennt, dann verschenkt man viel Raum.

Falls es mal individuellen Flugverkehr gibt wie in diversen Science-Fiction-Filme propagiert, dann sollte man über Fallschirmkonzepte sicherlich nachdenken, sofern einem da keine zuverlässigeren technischen Lösungen einfallen.

[Saugbär]

Sowas gibt es doch schon lange in Ultraleichtflugzeugen und heißt da Gesamtrettungssystem (engl. ballistic recovery system, BRS) und ist in Deutschland sogar Vorschrift.
http://www.youtube.com/watch?v=skINy0LBluA
Kampfjets haben zumindest noch einen Schleudersitz, um die Piloten zu retten.
Bei größeren Flugzeugen wohl technisch nicht mehr machbar

[xxMuahdibxx]

Nunja ich würde gerne noch für 1000 € um die Welt kommen und nicht für 5.000 € .

Daran liegts doch auch je mehr Sicherheit je mehr Gewicht also Kosten für den der es bezahlen muss .

Der Tip mit nicht brennbaren Treibstoff der erst durch einen Filter "zündfähig" wird ist geil ...
Ein wenig Verständniss was da verbrennen muss und du findest nix weils einfach nicht möglich ist .
Zumindest muss ein chemischer Prozess in Kraft treten um einen Stoff umzuwandeln das er brennbar wird . Und ich glaub nicht das ich in einem Flugzeug einen vielleicht aus dem Ruder laufenden chemischen Prozess haben will nur das ich fliegen kann .

[ngl]

Warum baut man nicht einfach die Flugzeuge mit dem Material wo auch die unzerstörbaren schwarzen Boxen hergestellt werden? Problem gelöst ;)

[Chemiker]

Man könnte auch Sitze konstruieren mit denen man das Flugzeug verlassen könnte.
Naja, wenn die Billiglinien schon versuchen Stehplätze anzubieten, wirddas wohl eher nicht kommen.

Mal wieder ein Fall von technisch möglich, aber zu teuer.

Ballistisches Reisen wäre auch nett. Sehr lange Kanone, man steckt in einer Kapsel mit Fallschirm...;)

Fliegen ist einfach ein Rotz.

[Sven77]

Ich glaube nicht das es technisch möglich wäre, zusätzlich dürfte so ein System in nur einem Bruchteil aller Unfälle Sinn machen. Mir fällt auf Anhieb keine Flugzeugkatastrophe ein bei der so ein System etwas gebracht hätte, und ich schau mir regelmäßig Mayday - Alarm im Cockpit an ;)

[Back14]

Ein solches System existiert bereits und nennt sich Gesamtrettungssystem (http://de.wikipedia.org/wiki/Gesamtrettungssystem)

Wird jedoch nur bei kleineren Flugzeugen eingebaut (Ultraleicht Flugzeuge & einmotorige Sportflugzeuge)


Wenn ein Flächengleiter (herkömmlicher Fallschirm) mit 220ft2 Fläche (22.44m2) ein Gewicht von 90 Kg tragen kann dann wird bei einem Gewicht von 275t (275'000Kg) Leergewicht (A380) der Fallschirm 672'222.22 ft2 (64'451.49m2 = 624.51 Aren = 8.7 Fussballfelder) gross sein.

Wobei man beachten muss, dass die Rakete die das riesending Rausziehen soll dementsprechend gross sein müsste, d.H. es kommt noch extra Gewicht für Fallschirm und Rakete dazu sodass die Fläche des Fallschirmes noch grösser sein müsste.
Diese Berechnungen sind jedoch wenn man einen Flächengleiter nehmen würde (herkömmlicher Fallschirm KEIN Rundkappenschirm)



@ngl sag das mal den Passagieren die mit etwa 200 km/h auf den Boden krachen;)

Über 170 europäische Luftsportler (Stand 8/2004) verdanken ihr Leben diesen Gesamtrettungssystemen.

[xxMuahdibxx]

Warum baut man nicht einfach die Flugzeuge mit dem Material wo auch die unzerstörbaren schwarzen Boxen hergestellt werden? Problem gelöst ;)

Weil man dann die Fluggäste auch aus solchen Material bauen muss .
Und die Aerodynamik nicht mehr hinhaut .

Smiley hin oder her .

[Desti]

Man könnte auch Sitze konstruieren mit denen man das Flugzeug verlassen könnte.
Naja, wenn die Billiglinien schon versuchen Stehplätze anzubieten, wirddas wohl eher nicht kommen.

Mal wieder ein Fall von technisch möglich, aber zu teuer.

Ballistisches Reisen wäre auch nett. Sehr lange Kanone, man steckt in einer Kapsel mit Fallschirm...;)

Fliegen ist einfach ein Rotz.


Würde man in einem Passagierflugzeug alle Sitze durch Schleudersitze ersetzen, müssten die Passagiere draußen bleiben, weil die Sitze bereits die ganze Nutzlast verbrauchen.

[derpinguin]

Hab mit einem bekannten, der bei einer Airline ist mal drüber philosophiert was gehen würde. Fazit: jedes Kilo das mehr mitgenommen werden müsste für einen unwahrscheinlichen fall wird abgelehnt, da es die Treibstoffkosten in die höhe treibt.

[Schwarzmetaller]

Die Traglastberechnung von Back14 weist schon in die richtige Richtung.
Ich habe mal gegoogelt - ein Rettungsschirm für einen 90Kilo schweren Menschen wiegt etwa 6 Kilo. Damit liegt das Gewichtsverhältnis bei 15:1 (mil. Lastenschirme liegen bei ~10:1)...selbst wenn man das Gewicht einfach linear hochrechnet, wiegt ein solcher Schirm zwischen knapp 60 und 35 Tonnen. Ein Airbus A380-800 hat eine typische Nutzlast von ~70 Tonnen - da bleibt nicht mehr viel übrig.
Mal abgesehen davon: es passiert nur relativ selten, daß ein Flugzeug, daß ein Flugzeug 'langsam' vom Himmel fällt - Kollisionen am Boden oder mit Bergen etc. sind häufiger.

[Hayab]

Die F22 wurde auch mit einen kleinen Fallschirm geflogen bei niedrig Geschwindigkeitsflugtest. Der sollte aber nicht das Flugzeug von Fallen auf dem Boden hindern, sonder bei instabilen Fluglage das Flugzeug stabilisieren.

Ein Flugzeug hat Tragflaechen und die sind besser als jeder Fallschirm.:D