Star Citizen: Space Sim von Chris Roberts

[Jupiter]

Super Positionen... toll... gefällt mir! :wink:
.
.
1
Zu den G-Kräften und der Flüssigkeit hast du nur teilweise Recht. Wichtig ist bei diesem System auch, dass der Pilot Flüssigkeit atmet (was aber schon seit mehr als einem Jahrzehnt möglich ist), Ansonsten würden seine Lungen kollabieren und die G-Kräfte werden auch nicht komplett negiert, sondern die
Grenzen deutlich weiter nach oben verschoben. Allerdings wäre dieses Vorgehen nicht für Kampfpiloten geeignet, da die Bewegung Unterwasser doch sehr träge sind. Angedacht war diese Lösung mal zur Überbrücken einer relativ langen Zeit, wenn Raumschiffe auf annähernd Lichtgeschwindigkeit beschleunigen wollen.
.
.
2
Die gleiche Höchstgeschwindigkeit für alle ist keine Einbahnstraße, sondern eine enorme Steigerung der Taktischen Tiefe.
Zum einen nähert man sich dem Realismus mehr an, zum anderen wird die Masse und deren Trägheit ein spielfördernder Faktor in Bezug auf die Beschleunigung. Wenn ich alles Auflisten würde, könnte ich mindestens 50
Seiten niederschreiben, weil sich für den Spieler so viele Variationen auftun würden.
Sobald Masse, Beschleunigung, Trägheit und sich daraus ergebende richtungseinschränkende G-Kräfte ins Spiel kommen, wird aus einem Shooter eine Simulation.

Der Afterburner müsste dann nur genau wie auch jetzt bei Kampfjets funktionieren. Zum einen hilft er bei der Beschleunigung, zum anderen erhöht er die Geschwindigkeit. Allerdings dürfte er ausschließlich nur für das Haupttriebwerk funktionieren.
Wichtig wäre hierbei, dass der Afterburner nicht über eine Spritbegrenzung limitiert wird, sondern über die erzeugte Hitze des Energieverbrauchs.

Man kann mit dem Einsatz des Afterburners Raumschiffe, die schon die Maximalgeschwindigkeit haben, einholen und versuchen zu bekämpfen.
Natürlich könnte der andere nun auch versuchen zu fliehen, nur dann kommt eben noch hinzu, das jeder sein Raumschiff anders konfigurieren kann (längerer Einsatz des AB da mehr Kühleinheiten, dafür aber weniger Platz für Waffensysteme, etc.).
Ab einer gewissen Masse haben Raumschiffe dann keine Afterburner mehr, da die Struktur des Raumschiffs das eh nicht mitmachen würde.

Es tuen sich hier wahnsinnig viele Möglichkeiten auf, um ein faszinierendes Flugmodell zu basteln, dass dem jetzigen um Welten überlegen ist.
.
.
3
Allgemein ist der jetzige Zustand des "Flugmodells" eine haarsträubende Zumutung. Das Landen ist eine Sache, die jetzt schon seit es AC gibt hochkocht, ebenso dieses seltsame "Beschleunigungsmodell", was von den Devs von Hand gefüttert wird, damit es ihren Vorstellungen entspricht.
Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen... die haben ein super Physikmodell und schrauben an jedem einzelnen Wert von jedem einzelnen Raumschiff manuell rum... :eek: ;D
Noch dämlicher geht es fast kaum noch aber vermutlich will auch hier CIG eine Vorreiterrolle einnehmen.
Ein paar Leute haben die Werte der Superhornet in eine Rumschiffsimulation eigegeben und ein paar Tests gemacht.
Ohne massive Eingriffe/Beschränkungen der Beschleunigung, hätte kein Pilot einen Start mehr als ein paar Sekunden überlebt (+50 G) und das Raumschiff ist kurz nach dem Start auseinandergebrochen (verglüht).
Für den Scheiß, den CIG da gerade abliefert, benötigt man kein Physikmodell als Basis, das kann jeder von uns mit einer Engine seiner Wahl durchführen.


Ich finde deine Ansichten zu diesem Thema sehr interessant und bei vielen Dingen zeigen wir zumindest in die gleiche Richtung. :wink:

Ich stimme in manchen Punkten zu und auch nicht.

1. Atembare Flüssigkeit: ich wüsste nicht, warum Piloten darin zu langsam sein würden. Wird die Beweglichkeit derart eingeschränkt, dass es im Vergleich zu den G-Kräften mehr Nachteile hat?

2. Das mit der Höchstgeschwindigkeit in Kombination mit den Ab erklärtest du hervorragend. Etwas derartiges würde m.E. das Spielerlebnis aufwerten. Die von dir beschriebenen Fähigkeiten des ABs wären im Vergleich zur aktuellen Situation um einige Klassen besser. Ich würde gern CIGs Physikmodell haben und da mit eigenen Werten testen.

3. Das Flugmodell und die Physik an sich finde ich zum Spielen im Weltraum hervorragend. Nach meiner Meinung braucht es nur andere Werte für die Raumschiffe und ein wie von dir beschriebenes Hitzesystem für AB und geschmeidig aussehende Bewegungen.

4. Deine Ansicht das Ziele mit Maus wie in Diablo leicht zu treffen sind, teile ich absolut nicht. Es erfordert in SC viel Können, um es gegen geübte Spieler oder selbst der letzten AI , die ich bekämpfte, aufnehmen zu können. der Großteil der Tester beschwerte sich, dass die AI viel zu mächtig wäre. Spieler würden sie nicht treffen.

[Joe]

In ED fliegen die Schiffe halt wie in Star Wars, in SC halt wie in Galactica oder The Expanse. Für mich beides legitim. Was gar nicht geht ist das jetzige Flugmodell in Atmosphäre. Da bekomm ich Krebs von! Ein Jäger muss sich da wie ein Jet in einem Jane Game spielen und so was wie Constellation muss sich anfühlen wien fliegender Ziegelstein, in dem man sich nach jeder erfolgreichen Landung bekreuzigt und dankbar ist, nicht abgestürzt zu oder irgendwo dran zerschellt zu sein.

Die Thurster erzeugen halt noch viel zu viel Schub. Um bei der Constellation zu bleiben: Damit das Ding von einem Planeten aus in der Orbit kommt sollte das Triebwerk halt Minutenlang auf 100% laufen. Mal eben in 30 Sekunden hoch-helikoptern wie auf der GC geht mal GAR NICHT!

[Jupiter]

Das ist korrekt und ich erwähnte es zuvor. Ich möchte eine langsamere Beschleunigung wenn Raumschiffe starten.

Raumschiffe starten wie ein Katapult: https://youtu.be/MQeDWL-30-Y


In ED fliegen die Schiffe halt wie in Star Wars, in SC halt wie in Galactica oder The Expanse. Für mich beides legitim.

In den letzten STAR WARS BATTLEFRONT II Videos sind die Kämpfe für mich trotz der langsamen Endgeschwindigkeit deutlich spannender als in ED: https://www.youtube.com/watch?v=O66x9FjHBP4&t=722s

So episch soll das in SC für mich auch sein. Nur mit 6DoF und etwas höheren Geschwindigkeiten.

Ohne HUD: https://www.youtube.com/watch?v=CBNF6lJTEwE

[Joe]

Was ich bisher von Battlefront 2 gesehen habe, ist viel viel Sitmmungsvoller und besser inszeniert als SC. Stimme auch zu: Die Geschwindigkeiten gehören noch mal halbiert. Sound in Battlefront 2 auch um Welten besser. Um in Atmosphäre muss einfach ein Hover Limit her. Irgendwie nur eine Gewisse Höhe oder noch besser eine gewisse Zeit. Dann gilt: Triebwerk auf 100% und Nase nach oben.

[Gimmick]

Da in SC künstlich Schwerkraft erzeugt wird ist das mit den G Kräften eigentlich eh beliebig. Aber das es spielerisch schlüssig sein sollte stimmt natürlich ^^

Gegen dieses komisch schnell wirkende Starten auf Planeten bräuchte man einen Planetenflugmodus. Nur zum Starten und Landen auf Planeten und Monden.

[Passenger82]

Das ist korrekt und ich erwähnte es zuvor. Ich möchte eine langsamere Beschleunigung wenn Raumschiffe starten.

Raumschiffe starten wie ein Katapult: https://youtu.be/MQeDWL-30-Y

Was ich in SC komplett vermisse, ist die MASSENTRÄGHEIT.

Die Masse eines Raumschiffes fühle ich fast zu keinem Zeitpunkt. Allein schon wie das Raumschiff startet, ist komplett kontraintuitiv. Erst schnelle Beschleunigung, die dann mit zunehmender Höhe abflacht? Das macht physikalisch null Sinn. Und das stößt mir sauer auf.

Ich bin ja ein Fan der großen Multicrew-Schiffe. Aber ich will auch spüren, dass ich da zig Tonnen bewege. Will hören und fühlen, wie die Triebwerke alles geben, um den Koloss in Bewegung zu versetzen. Wie ich erst Millimeter um Millitmeter und dann irgendwann Meter um Meter hochklettere, dann mit den Thrustern kleine Korrekturen vornehme und irgendwann mit Vollschub aus dem Gravitationsfeld des Planeten "entkomme".

Es fühlt sich in SC teilweise wie Plastik-Spielzeug an...

[[dzp]Viper]

Was ich in SC komplett vermisse, ist die MASSENTRÄGHEIT.
Die gibt es, nur sind die Manöverdüsen in Star Citizen eben total overpowered.

[N0Thing]

Ich hoffe das ist ein Witz wenn bedacht wird wie "spannend" die Konkurrenz ist (startet ab 1:30): https://www.youtube.com/watch?v=kaeUVkA_c50

;D

Aufeinander Zufliegen, Wenden, aufeinander Zufliegen, Wenden, aufeinander Zufliegen, Wenden, aufeinander Zufliegen, Wenden, aufeinander Zufliegen, Wenden, aufeinander Zufliegen, Wenden, aufeinander Zufliegen, Wenden, aufeinander Zufliegen, Wenden, aufeinander Zufliegen, Wenden, aufeinander Zufliegen, Wenden.

Zum Einschlafen............ Wer hält das Ansehen durch?

Dazu braucht es in SC weit mehr Können, um jemand Anderes zu treffen.

Das Video ist für mich deutlich spannender anzuschauen gewesen, als das wilde Durcheinander im Arena Commander Death Match.
Man muß sich nämlich auch mal vor Augen führen, das hier zwei ganz unterschiedliche Situationen verglichen werden. Zum einen Arena Commaner, wo es um nichts geht und man quasi sofort respawnt und sich aus der Menge an Gegner einen rausfischt und draufhält.

Bei den Elite Video treffen zwei Spieler in der regulären Spielwelt aufeinander und müssen ihr ganzes Können im Cockpit abrufen, um nicht Schiff und Ausrüstung zu verlieren (was aber hoffentlich bei beiden versichert gewesen wäre). Da werden Abwehrmechanismen genutzt, die Energieverteilung usw. und man (ich) fiebert mit, wie dieses Duell ausgehen mag.

Es ist sicherlich eine Frage des Geschmacks, ob man eher die taktische Variante von Elite Dangerous bevorzugt, oder das Action orientierte Modell von Star Citizen. Aber mir scheint es so, als ob du nur Star Citizen kennst und noch keine Erfahrungen mit Elite gesammelt hast. Sonst hätte dir auffallen müssen, daß man in deinem Video deutlich mehr zu sehen bekommt, als Wenden und aufeinander Zufliegen.

Ich bin jetzt erst mal auf 3.0 gespannt und was man generell dort Neues erleben kann. Und bis das Flugmodell für SQ42 final sein muß, hat man ja scheinbar noch einige Monate Zeit. ;)

[Thomas Gräf]

Naja aber letztendlich sind ArenaCommander und StarMarine ja auch nicht das was man im Verse erlebt. Verlust von Schiff und Leben wird dort niemand erstreben. Zudem kostet ja auch dort alles Geld wie in ED, die Munition Schäden usw.
Klar man könnte in AC und SM extreme Dinge üben die einem im Verse mal helfen können.
Aber wie schon gesagt mal sehen was 3.0 davon schon bereithält, und hoffen das SQ42 keine Arcade Fest wird.

[N0Thing]

Mir ging es vor allem darum, daß die Videos kein vergleichbares Material liefern. Wie es sich später im Verse anfühlt, kann man jetzt ja leider noch nicht wissen. Vielleicht gibt 3.0 einen ersten, bzw. besseren Einblick. Aber wie gesagt, bis zum Release von SQ42 kann sich an der Front auch noch einiges ändern und wenn es etwas mehr in Richtung ED gehen sollte, würde mich das nicht stören.

[thegian]

Sorry aber an der Umfrage hatten nicht mal 1% aller damaligen Backer teilgenommen. Teilweise war vielen nicht mal bekannt, dass es eine Umfrage zu diesem Thema gab und, und das ist wohl das wichtigste, der heutige Umfang der Änderungen, wurde nicht mal im Ansatz erwähnt.

Reden wir von der gleichen Umfrage? 2012? 2014?

[beats]

Wenn die Schiffe (im ED Video) dem Video nach wie bei Star Wars fliegen dann kennt derjenige Star Wars wohl nicht. Erst recht ohne Flughilfen.

[wolik]

Ich hoffe in paar Jährchen können wir auch über SC lachen :)
EoRxKtksb2Y

[Thomas Gräf]

Hehe das "the making of SC" ist in meinem GamePackage von 2012 drin. :biggrin:

[Nazar]

Reden wir von der gleichen Umfrage? 2012? 2014?

Oh oh... nun wird es spannend.
Ich schmeiße mal ein Ja rein und bin gespannt was kommt. :wink:

[FlashBFE]

Was ich in SC komplett vermisse, ist die MASSENTRÄGHEIT.

Die Masse eines Raumschiffes fühle ich fast zu keinem Zeitpunkt. Allein schon wie das Raumschiff startet, ist komplett kontraintuitiv. Erst schnelle Beschleunigung, die dann mit zunehmender Höhe abflacht? Das macht physikalisch null Sinn. Und das stößt mir sauer auf.

Ich bin ja ein Fan der großen Multicrew-Schiffe. Aber ich will auch spüren, dass ich da zig Tonnen bewege. Will hören und fühlen, wie die Triebwerke alles geben, um den Koloss in Bewegung zu versetzen. Wie ich erst Millimeter um Millitmeter und dann irgendwann Meter um Meter hochklettere, dann mit den Thrustern kleine Korrekturen vornehme und irgendwann mit Vollschub aus dem Gravitationsfeld des Planeten "entkomme".

Es fühlt sich in SC teilweise wie Plastik-Spielzeug an...

Das Problem ist: Ein so träges Schiff, wie du es beschreibst, wäre dann im All eine große Zielscheibe, die selbst nichts trifft. Und sie müssen selbst was treffen, denn die mittelgroßen Schiffe halten aktuell nicht viel aus und haben auch noch zu schwache Türme. Langsam starten könnte man ja aktuell auch schon, wenn man behutsam mit dem Schub wäre. Aber wozu, wenn die Manöverdüsen so stark sind, schnell reagieren und es auch sonst keinen Malus vom Spiel für einen Schnellstart gibt?

Diese Probleme sind eigentlich hauptsächlich Balancing-Probleme und dafür ist später immer noch Zeit. Trägheit prinzipiell ist im Spiel vorhanden.

Was mir noch Sorgen macht, sind die schwachen Türme, denn deren Waffen sind ja nun schon ziemlich festgelegt. Wenn die Schilde oder die Panzerung nicht deutlich besser werden, kann sich eine vollbesetzte Connie damit kaum gegen einen einzelnen Jäger wehren. Und auch wenn die eher ein Zivilschiff ist, kann es ja kaum der Sinn sein, dass so ein mittelgroßes Schiff dann ständig eine Eskorte, also noch mehr Leute, braucht.

[Nazar]

Ich stimme in manchen Punkten zu und auch nicht.

1. Atembare Flüssigkeit: ich wüsste nicht, warum Piloten darin zu langsam sein würden. Wird die Beweglichkeit derart eingeschränkt, dass es im Vergleich zu den G-Kräften mehr Nachteile hat?

2. Das mit der Höchstgeschwindigkeit in Kombination mit den Ab erklärtest du hervorragend. Etwas derartiges würde m.E. das Spielerlebnis aufwerten. Die von dir beschriebenen Fähigkeiten des ABs wären im Vergleich zur aktuellen Situation um einige Klassen besser. Ich würde gern CIGs Physikmodell haben und da mit eigenen Werten testen.

3. Das Flugmodell und die Physik an sich finde ich zum Spielen im Weltraum hervorragend. Nach meiner Meinung braucht es nur andere Werte für die Raumschiffe und ein wie von dir beschriebenes Hitzesystem für AB und geschmeidig aussehende Bewegungen.

4. Deine Ansicht das Ziele mit Maus wie in Diablo leicht zu treffen sind, teile ich absolut nicht. Es erfordert in SC viel Können, um es gegen geübte Spieler oder selbst der letzten AI , die ich bekämpfte, aufnehmen zu können. der Großteil der Tester beschwerte sich, dass die AI viel zu mächtig wäre. Spieler würden sie nicht treffen.


Zu 1.
Damit man die G-Kräfte mit Flüssigkeiten neutralisieren kann, muss schon ein gewisser "Grundruck" vorherrschen. Jeder der Taucht weiß, dass man unter Wasser sich nicht mal annähernd so schnell bewegen kann wie an Land. Das hat mit der Dichte der Umgebung zu tun. Die Reibung ist einfach um ein vielfaches höher.

Zu 4.
Niemand streitet ab, dass auch in einem Shooter Können/Skill benötigt wird, doch ist es eine vollkommen andere Art als das was man beim "Fliegen" benötigt.
Während beim Shooter die schnellen Reflexe extrem im Vordergrund stehen und das auch von dem jeweiligen Modi und den Eingabegeräten sehr gut unterstützt wird, ist es beim "Fliegen" etwas vollkommen anderes.
Schnelle Reflexe sind hier nebensächlich. Deshalb sind auch die Mittel/Controller, um ein Flugzeug oder Raumschiff zu steuern, nicht auf schnelle Reflexe ausgelegt sondern auf kombinierte und präzise Steuereingaben (Throttel + gleichzeitige Richtungskontrolle).
Das ist etwas was in SC/AC so gut wie irrrelevant ist. Die Geschwindigkeitskontrolle wird, wie im Shooter, dem Nutzer fast vollkommen abgenommen. Auch ist es nicht zwingend nötig für den schnellsten Richtungswechsel das Raumschiff als erstes zu rollen, wie es aber zwingend nötig wäre, wenn das Spiel auch nur einen Hauch von Simulation in sich hätte. Und gerade weil diese „natürlichen“ Begrenzungen fehlen, ist SC/AC ein reiner Shooter,
Auch ist die effektivste Art der Steuerung in SC nur in der Art eines Shooters möglich (WASD), weil eben sämtliche begrenzenden und wichtigen G-Kräfte nicht mehr vorhanden sind. Alles was das Fliegen (auch im Weltraum) interessant und glaubwürdig machen würde, ist nicht vorhanden!
Wenn man sich in jede Richtung gleichschnell bewegen kann, dann ist es zu 100% eine Shootersteuerung und hat mit Fliegen, Raumschiffen oder einem möglichst realistischen Verhalten, rein gar nichts mehr zu tun.
Beim "Treffen können" der AI geht es um genau das Thema der Eingabegeräte und wie sich die Ziele bewegen können (fehlende Grenzen).
Hier kommt nun sämtlicher Bullshit zusammen, den die Entwickler verzapft haben.
1. die irrsinnig hohe Beschleunigung aus dem Stand, sodass ein "Raumschiff" sofort in jede Richtung ausweichen kann und in kürzester Zeit auf Höchstgeschwindigkeit kommt.
2. für jedes Eingabegerät ein angepasstes IFCS (gimbaled versus fixed versus mixed)
3. Controller die nur für eine bestimmte Art des Spielens gedacht sind (Maus kann/darf alles gleich gut können.. Stick/Pads sind nur mit fixierten Waffen gut zu spielen, eine gemischtes Loadout ist vollkommener Quatsch mit Sticks und Pads und zu 100‘% wird es so nie praktikabel).
4. Zielunterstützungen für Pads und Sticks wie in einem Konsolenshooter und damit ein Hinweis, dass das Spiel viel zu schnell ist für diese Art der Eingabegeräte und das zeigt wiederum, dass das Spiel ein reiner Shooter ist.

Anstatt nun alle Controller, wie versprochen, so anzupassen, dass jeder Controller das Raumschiff auf dieselbe Art steuert, wurden mehrere "Spezial Modi" entwickelt.
Einmal die Zielhilfe für Stick- und Padnutzer, dann der Interactive Modus, den nur die Maus zu 100% nutzen kann und für Sticknutzer eine Qual ist, da ein Stick nun mal kein Eingabegerät ist, um schnelle Shooter zu spielen und dann noch „fixierte Waffen +1 dmg“ (echt jetzt? Wie in einem RPG. Haben die den Arsch offen? Das verkaufen die als Simulation!? + 1dmg ;D).
Alleine das Vorhandensein des Interaktiven Modus (= Maus (2 Achsencontroller) steuert 4 Achsen gleichzeitigt) straft CR Lügen, wenn es um das Versprechen geht, dass sich das Spiel mit jedem Eingabegerät gleicht gut/schlecht bedienen lassen soll.

Sobald G-Kräfte, so wie sie Verhältnismäßig auf den Piloten einwirken, in das Spiel kommen würden, wäre der Interactive Modus sofort nicht mehr konkurrenzfähig, sondern nur noch einen sinnvolle Unterstützung für Anfänger (so wie mal versprochen wurde).

Ich kann jedem, der hierbei mitreden möchte, nur raten sich das kostenlose Spiel DCS World runter zu laden und die Standard Flugzeuge im Simulationsmodus mit der Maus zu spielen. Das gibt dann einen ungefähren Eindruck davon, wie falsch CIG mit dem Flugmodell und der Implementierung der Controller liegt.

Und um es gleich nochmal vorwegzunehmen; nur weil sich die Dichte der Umgebung in der Atmosphäre ändert, heißt das nicht, dass das Flugmodell, so lange G-Kräfte auf einen Piloten wirken, ein vollkommen anderes im Weltraum sein wird und damit wird natürlich auch die best mögliche Steuerungseingabe des Flugobjekts vorgegeben.
So lange Piloten ein Flugobjekt mit den Händen steuern müssen, werden Joysticks die beste Wahl als Controller sein. Das Aussehen der Sticks mag variieren aber die Funktion wird immer durch unseren Körperbau und welches Objekt wie wie steuern wollen vorgegeben.
Das ist "simple" Physik.

Im Grunde müsste und könnte ich noch sehr viel weiter ins Detail gehen, um zu erläutern warum CIG so falsch liegt und wie man das ändern kann, doch habe ich dafür keine Zeit und es würde auch nichts ändern, da CIG einfach keinen Sachverstand in diesem Bereich eingekauft hat, um zu verstehen was ich sage und daraus dann folgerichtige Schlüsse ziehen zu können.

[Melbourne, FL]

Zu 1.
Damit man die G-Kräfte mit Flüssigkeiten neutralisieren kann, muss schon ein gewisser "Grundruck" vorherrschen. Jeder der Taucht weiß, dass man unter Wasser sich nicht mal annähernd so schnell bewegen kann wie an Land. Das hat mit der Dichte der Umgebung zu tun. Die Reibung ist einfach um ein vielfaches höher.

Ich weiß gar nicht ob eine Flüssigkeit bei G-Kräften helfen würde. Das Problem ist ja die Blutverteilung im Körper des Piloten aufgrund der G-Kräfte. Inwiefern soll da eine Flüssigkeit außerhalb des Körpers helfen? Das einzige was ich mir vorstellen kann ist Druck von außen...so ähnlich wie bei einer Druckhose, die Piloten in Jagdflugzeugen anhaben. Dabei wird Druck auf die untere Körperregion ausgeübt, um das Blut wieder nach oben Richtung Kopf zu quetschen. Aber wenn der ganze Pilot von einer Flüssigkeit umgeben wäre, könnte man ja gar nicht lokal Druck aufbauen.

Alexander

Edit: Ah...ok...hab meinen Denkfehler bemerkt. Die G-Kräfte wirken ja auch aufs Wasser...könnte also schon funktionieren...

[Achill]

@Nazar, die Forderung es mit einer Flugsim zu vergleich ist aber auch nicht korrekt.

Richtig ist, dass die G-Käfte nicht korrekt umgesetzt sind. Hier haben wir ja schon ein paar Ideen gehört, warum dies in der Zukunft so sein könne - wichtig ist hier dann nur, dass das System für alle Raumschiffe gilt, wenn man es einführt und es nicht kreuz und quer zu geht.

Ansonsten gibt es den gravierenden Unterschied, dass man durch die fehlende Aerodynamik im Weltraum alle drei Achsen rotieren kann, hier kann einzig die Fliehkraft oder die Reizung der Sinnesorgane limitieren - aber so schnell habe ich noch kein Raumschiff sich drehen sehen.

Die kleinen Steuer/Schubdüsen ermöglichen dann auch die Änderung des Bewegungsvektors entgegen dem "Hauptantrieb". Hier ist meine Kritik, dass das Verhältnis nicht stimmt (zu stark für die kleinen Antreibsdüsen).

Damit ergibt sich dann leider auch, dass die klassischen Eingabe einer Flugsim nicht 1:1 funktionieren kann, da das Bewegungs- und Steuermodell nicht einer Flugsim entspricht, wo es immer einen konstanten Schub "noch vorn" gibt (mal mehr / mal weniger):
- Rotation nur um die Bewegungsachse (Z)
- Richtungswechsel nur in X und Y
- Richtungswechsel in Z nicht möglich, nur eine Änderung der Geschwindigkeit, jedoch kein Stillstand oder neg. Geschwindigkeit.

Ich korrigiere mich nach etwas Nachdenken. Man hat eine Rotation an allen Achsen (x, y, z) - jedoch nur in Verbindung mit der Vorwärtsbewegung. Der Richtungswechsel ergibt sich aus der Rotation und damit der Änderung des Schub-Vektors sowie den aerodynamische Eigenschaften eines Flugzeugs / des Fluges und den Effekten die auf dieses einwirkt.

--
Edit: Ich glaube das größte Problem ist aber, dass CIG kein sauberen Plan hatte, wie sie es Umsetzen wollen (Bewegungs- und Steuermodell sowie Eingabe). Deswegen gibt es jetzt mehrere Ansichten (und damit Fraktionen) wie es sein sollte und ich glaube auch nicht, das man eine Lösungen finden kann, die jede Seite zufrieden stellen kann/wird.

[Thomas Gräf]

...und da sagten uns CIG in den letzten AtV's sie arbeiten gerade daran wie man die "Cockpit Erfahrung" noch steigern kann. ;)

https://youtu.be/aQONtYjDlMw?t=1000

:biggrin:

[thegian]

bitte löschen

[BigKid]

@Nazar, die Forderung es mit einer Flugsim zu vergleich ist aber auch nicht korrekt.

Richtig ist, dass die G-Käfte nicht korrekt umgesetzt sind. Hier haben wir ja schon ein paar Ideen gehört, warum dies in der Zukunft so sein könne - wichtig ist hier dann nur, dass das System für alle Raumschiffe gilt, wenn man es einführt und es nicht kreuz und quer zu geht.

Ansonsten gibt es den gravierenden Unterschied, dass man durch die fehlende Aerodynamik im Weltraum alle drei Achsen rotieren kann, hier kann einzig die Fliehkraft oder die Reizung der Sinnesorgane limitieren - aber so schnell habe ich noch kein Raumschiff sich drehen sehen.

Die kleinen Steuer/Schubdüsen ermöglichen dann auch die Änderung des Bewegungsvektors entgegen dem "Hauptantrieb". Hier ist meine Kritik, dass das Verhältnis nicht stimmt (zu stark für die kleinen Antreibsdüsen).

Damit ergibt sich dann leider auch, dass die klassischen Eingabe einer Flugsim nicht 1:1 funktionieren kann, da das Bewegungs- und Steuermodell nicht einer Flugsim entspricht, wo es immer einen konstanten Schub "noch vorn" gibt (mal mehr / mal weniger):
- Rotation nur um die Bewegungsachse (Z)
- Richtungswechsel nur in X und Y
- Richtungswechsel in Z nicht möglich, nur eine Änderung der Geschwindigkeit, jedoch kein Stillstand oder neg. Geschwindigkeit.

Ich korrigiere mich nach etwas Nachdenken. Man hat eine Rotation an allen Achsen (x, y, z) - jedoch nur in Verbindung mit der Vorwärtsbewegung. Der Richtungswechsel ergibt sich aus der Rotation und damit der Änderung des Schub-Vektors sowie den aerodynamische Eigenschaften eines Flugzeugs / des Fluges und den Effekten die auf dieses einwirkt.

--
Edit: Ich glaube das größte Problem ist aber, dass CIG kein sauberen Plan hatte, wie sie es Umsetzen wollen (Bewegungs- und Steuermodell sowie Eingabe). Deswegen gibt es jetzt mehrere Ansichten (und damit Fraktionen) wie es sein sollte und ich glaube auch nicht, das man eine Lösungen finden kann, die jede Seite zufrieden stellen kann/wird.
Das Problem ist noch viel Größer... Wenn ich mich richtig erinnere hatten bzw. haben sie auch das Problem, dass die Physik eigentlich tatsächlich korrekt implementiert ist... Die Steuer und Schubdüsen geben ihre Impulse tatsächlich genau an der Stelle ab an der sie am Schiff sitzen... Nur sind Grafik-Designer halt keine Flugzeugbauer... Die Schiffe flogen sich zum Teil ziemlich bescheiden und nicht so wie man es sich vorgestellt/gewünscht hätte... Ich glaube das ist ein weiterer Grund für das IFCS aber auch dafür dass diese Düsen nun so überstark gemacht wurden...

[Nazar]

Das Problem ist: Ein so träges Schiff, wie du es beschreibst, wäre dann im All eine große Zielscheibe, die selbst nichts trifft. Und sie müssen selbst was treffen, denn die mittelgroßen Schiffe halten aktuell nicht viel aus und haben auch noch zu schwache Türme. Langsam starten könnte man ja aktuell auch schon, wenn man behutsam mit dem Schub wäre. Aber wozu, wenn die Manöverdüsen so stark sind, schnell reagieren und es auch sonst keinen Malus vom Spiel für einen Schnellstart gibt?

Diese Probleme sind eigentlich hauptsächlich Balancing-Probleme und dafür ist später immer noch Zeit. Trägheit prinzipiell ist im Spiel vorhanden.

Was mir noch Sorgen macht, sind die schwachen Türme, denn deren Waffen sind ja nun schon ziemlich festgelegt. Wenn die Schilde oder die Panzerung nicht deutlich besser werden, kann sich eine vollbesetzte Connie damit kaum gegen einen einzelnen Jäger wehren. Und auch wenn die eher ein Zivilschiff ist, kann es ja kaum der Sinn sein, dass so ein mittelgroßes Schiff dann ständig eine Eskorte, also noch mehr Leute, braucht.

Das Problem sehe ich eher darin, dass CIG mittlerweile das Konzept Richtung 100% für Casuals aufgeweicht hat.
Jedes Schiff muss alleine und nur mit einem Crewmitglied "balanced" sein.
Manchmal frage ich mich weshalb unterschiedliche Schiffstypen angeboten werden, wenn von jedem dieser Typen erwartet wird, dass es ganz alleine, für alle Situationen" "balanced" wurde.

Wozu haben wir Jäger, Bomber, Fregatten und Kreuzer, wenn jeder für sich alleine keine Opferrolle einnehmen darf?

Unter der Voraussetzung das die Piloten alle den gleichen Skill Level haben, dürfte es einen Kreuzer nicht jucken, dass der Jäger stundenlang auf den Kreuzer ballert, egal ob mit oder ohne Crew.
Im selben Szenario könnte der Kreuzer aber auch dem Jäger nichts anhaben, weil er einfach nicht treffen würde mit den großen aber trägen Geschütztürmen, denn diese sind nur zur Bekämpfung von anderen Kreuzern gedacht.
Das "Balancing" ist doch schon vorhanden. Man schaue sich die Geschichte des Militärs an und alle relevanten Daten, um ein vernünftiges Balancing aufzubauen.

Leider steht sich hierbei CIG selber im Weg, da sie immer noch versuchen, zwei vollkommen unterschiedliche Spielstile (IM + Maus = 100% Shooter/Freelancer... HOTAS/Pad mit fixierten Waffen = Wing Commander (nein, keine Sim)) unter einen Hut zu bringen.
So etwas kann nicht balanced werden, das mussten schon andere Hersteller feststellen und dort wurden dann unterschiedliche Server für die verschiedenen Modi angeboten.
Wenn CIG nicht endlich die Entscheidung trifft, ob sie nun ein Freelancer 2.0 oder ein Wing Commander entwickeln wollen, wird ein Balancing nicht mal auf der untersten Ebene möglich sein!
CIg macht aus einem schon recht komplexen aber lösbaren Thema eine Rechnung mit "n" unbekannten und jeden Monat fügen sie "n" Unbekannte hinzu und das kann nur nach hinten losgehen. :rolleyes:

[FlashBFE]

Das Problem ist tatsächlich das Grafikdesign, weil man optisch immer sowas wie Flugzeuge mit einem Heckantrieb haben will. Aber im Weltraum muss jede Antriebsachse gleichstark sein, wenn man einen Dogfight umsetzen will, denn jede Achse muss die Bewegungsenergie wieder abbremsen können.

Ansonsten müsste man nämlich bei jeder Richtungsänderung erstmal das Heck entgegen dem unerwünschten Vektor drehen und solange feuern, bis dieser Vektor neutralisiert ist, bis man das Schiff wieder auf die eigentliche Flugbahn ausrichten kann. Mit kleinen Manöverdüsen kann man die Leistung des Haupttriebwerks eben einfach nicht kontern. Man müsste so fliegen wie im alten Asteroids-Spiel, denn das wäre physikalisch korrekt.

Für ein gutes First-Person-Spiel gibt es also nun mehrere Möglichkeiten:

die Manöverdüsen ähnlich stark wie das Haupttriebwerk zu machen, auch wenn es optisch anders aussieht und dann nicht mehr glaubwürdig wirkt, dafür aber prinzipiell physikalisch korrekt wäre (das, was wir jetzt haben)
Vor einem Kampf müsste das Schiff erst, z.B. mit einem Manöver oder mit nach vorne klappbaren Haupttriebwerken, abgebremst werden. Dann müsste man den Kampf alleinig mit den Manöverdüsen bestreiten, was auch physikalisch korrekt, aber eben langsamer wäre. (aktuell gibt es ja auch schon Precision, SCM und Cruise speed)
Man müsste alle Schiffe so designen, dass die Haupttriebwerke voll 360° schwenkbar wären und könnte fast auf Manöverdüsen verzichten (schwer umsetzbar)
Man macht einfach annähernd einen Luftkampf im Weltraum wie in den meisten "Space Sims", was sich zwar gut spielt, aber physikalisch nicht korrekt ist


So, sucht euch was aus. Jedes System hat seine Nachteile. Mein Favorit wäre 2.

[Ben Carter]

5. Bei einer Railgun reicht es nur wegen der Vorberechnung der Bahn. Ein solch schnelles Geschoss aus der Nähe könnte sicher nicht abgewehrt werden. Generell waren in BSG Atomwaffen nicht so wirkungsvoll wie Railguns.
So wird das in Expanse auch dargestellt. Auf eine Entfernung, wo das Projekt innerhalb eines Sekundenbruchteils einschlägt, ist die Railgun recht effektiv. Kann aber im schlimmsten Fall (für den Angreifer) einfach nur den gegnerischen Rumpf durchschlagen an Stellen, wo wenig Schaden angerichtet wird.

____

Was zu den Belastungen der Piloten noch zu sagen ist: bei einem realistischen Flugmodell hängt es auch stark davon ab, wie weit das Cockpit sich außerhalb des Angelpunkts des Raumschiffs befindet. Ist das Cockpit relativ gesehen weit vorne, der Massenschwerpunkt eher mittig (und somit der Angelpunkt auch eher mittig, in Abhängigkeit von Position und Ausrichtung der Schubdüsen), dann können da durchaus nochmals unangenehme Effekte für den Piloten auftreten.

lg Ben

[Nazar]

Ich weiß gar nicht ob eine Flüssigkeit bei G-Kräften helfen würde. Das Problem ist ja die Blutverteilung im Körper des Piloten aufgrund der G-Kräfte. Inwiefern soll da eine Flüssigkeit außerhalb des Körpers helfen? Das einzige was ich mir vorstellen kann ist Druck von außen...so ähnlich wie bei einer Druckhose, die Piloten in Jagdflugzeugen anhaben. Dabei wird Druck auf die untere Körperregion ausgeübt, um das Blut wieder nach oben Richtung Kopf zu quetschen. Aber wenn der ganze Pilot von einer Flüssigkeit umgeben wäre, könnte man ja gar nicht lokal Druck aufbauen.

Alexander

Edit: Ah...ok...hab meinen Denkfehler bemerkt. Die G-Kräfte wirken ja auch aufs Wasser...könnte also schon funktionieren...

Es funktioniert sogar jetzt schon in "klein" und zwar als Anti G-Anzug (Giraffe).
Der Vorteil von Flüssigkeiten liegt darin, dass sie in einem geschlossenen System nicht komprimierbar sind. Soll heißen die Wirkung ist annähernd unmittelbar und die G-Kräfte selber sind der "Antrieb" für die Funktion des Anzugs, es ist keine Energiesystem nötig, um den Anzug zu betreiben. Er ist vollkommen autark.
Bei Gasen sieht das ganz anders aus und das ist das Problem hier ist immer ein Kompressor nötig und die Wirkung ist immer mit einer starken Verzögerung versehen (Physik matters ;)).
Die Natur gibt es schon vor wie sowas funktioniert (Giraffenhals und das Ei). :wink:


FqP6iAiaf8g

[Thomas Gräf]

@Flugmodell
Es geht ja noch weiter.
Mit der Freelancer und der Cutless haben wir ja schwenkbare Hauptdüsen. Die Karthu-Al vereint Steuer mit Schub-Düsen sogar.

Da kann CIG sich noch Gedanken zu machen damit das glaubwürdig rüberkommt. Schließlich haben wir die Commercials dieser Schiffe ja noch sicherlich in Erinnerung. ;)

[Ben Carter]

So, sucht euch was aus. Jedes System hat seine Nachteile. Mein Favorit wäre 2.
Bei 2. bräuchte man nicht den Antrieb vorklappen, sondern rotiert einfach das Raumschiff. :)

Ich fände es spannend, wenn es realistisch umgesetzt wird, das heißt, das Haupttriebwerk liefert den meisten Schub. Der muss in einer Kampfsituation gar nicht so viel gewaltig höher sein, als die anderen Schubdüsen. Erklärt werden könnte es so, dass für den richtigen großen Schub (Cruise) eine längere Zündungsphase nötig ist und man nicht so schnell an-/abschalten kann, wie man es im Raumkampf braucht.
Wendige Raumschiffe sollten obendrein eine gewisse Vektorschubsteuerung haben, das heißt, bis zu einem bestimmten "Anstellwinkel" zusätzliche Manövrierbarkeit bekommen.

lg Ben

[FlashBFE]

Wozu haben wir Jäger, Bomber, Fregatten und Kreuzer, wenn jeder für sich alleine keine Opferrolle einnehmen darf? Genau das ist es ja: Diese irdischen Kategorien sind im Weltraum bedeutungslos, weil dort ganz andere Kräfte wirken (bzw. nicht wirken). Es gibt nur Raumschiffe mit verschiedenen Funktionen. Die Manövrierbarkeit hängt nur vom Leistungsgewicht ab.

Bei 2. bräuchte man nicht den Antrieb vorklappen, sondern rotiert einfach das Raumschiff. :) Ja, genau das meinte ich mit Manöver, aber das will man doch keinem Spieler zumuten. Das wäre ja auch schön blöd: Wenn man vor sich einen Gegner sieht, muss man sich erstmal von ihm wegdrehen und abbremsen in der Hoffnung, dass er stillhält. Da sind "Klappdüsen" oder Düsen, die wie Seitengondeln nach vorne und hinten feuern können, die spielerisch elegantere Lösung. Und da wäre dann trotzdem noch das Problem, im "Cruise Speed" eine Kurve zu fliegen, bei der die Nase nach vorne Zeigt: Das ginge nur mit den 360°-Triebwerken.

[Nazar]

@Nazar, die Forderung es mit einer Flugsim zu vergleich ist aber auch nicht korrekt.

Richtig ist, dass die G-Käfte nicht korrekt umgesetzt sind. Hier haben wir ja schon ein paar Ideen gehört, warum dies in der Zukunft so sein könne - wichtig ist hier dann nur, dass das System für alle Raumschiffe gilt, wenn man es einführt und es nicht kreuz und quer zu geht.

Ansonsten gibt es den gravierenden Unterschied, dass man durch die fehlende Aerodynamik im Weltraum alle drei Achsen rotieren kann, hier kann einzig die Fliehkraft oder die Reizung der Sinnesorgane limitieren - aber so schnell habe ich noch kein Raumschiff sich drehen sehen.

Die kleinen Steuer/Schubdüsen ermöglichen dann auch die Änderung des Bewegungsvektors entgegen dem "Hauptantrieb". Hier ist meine Kritik, dass das Verhältnis nicht stimmt (zu stark für die kleinen Antreibsdüsen).

Damit ergibt sich dann leider auch, dass die klassischen Eingabe einer Flugsim nicht 1:1 funktionieren kann, da das Bewegungs- und Steuermodell nicht einer Flugsim entspricht, wo es immer einen konstanten Schub "noch vorn" gibt (mal mehr / mal weniger):
- Rotation nur um die Bewegungsachse (Z)
- Richtungswechsel nur in X und Y
- Richtungswechsel in Z nicht möglich, nur eine Änderung der Geschwindigkeit, jedoch kein Stillstand oder neg. Geschwindigkeit.

Ich korrigiere mich nach etwas Nachdenken. Man hat eine Rotation an allen Achsen (x, y, z) - jedoch nur in Verbindung mit der Vorwärtsbewegung. Der Richtungswechsel ergibt sich aus der Rotation und damit der Änderung des Schub-Vektors sowie den aerodynamische Eigenschaften eines Flugzeugs / des Fluges und den Effekten die auf dieses einwirkt.

--
Edit: Ich glaube das größte Problem ist aber, dass CIG kein sauberen Plan hatte, wie sie es Umsetzen wollen (Bewegungs- und Steuermodell sowie Eingabe). Deswegen gibt es jetzt mehrere Ansichten (und damit Fraktionen) wie es sein sollte und ich glaube auch nicht, das man eine Lösungen finden kann, die jede Seite zufrieden stellen kann/wird.

Bitte bedenke in dem Modellheli sitzt kein Pilot. ;)


PptMrBFAO-A

Ich könnte jetzt eine seitenlange Ausführung tätigen warum du da leider falsch liegst -was das Flugmodell angeht- aber ich finde, ich zeige es dir lieber.
Das ganze Thema ist sehr komplex aber auch sehr logisch.

Wenn ich genügend Energie aufwende, kann ich ein Kugelförmiges Objekt genauso in der Atmosphäre bewegen wie im Weltall, nur die strukturelle Integrität des Objekts setzt hier Grenzen. Wenn ich jetzt einen Piloten in diese Objekt packe, dann wird unmittelbar der Pilot der größte Faktor für eine Begrenzung (wenn das Objekt eine Kugel ist) und zwar, vollkommen unabhängig vom all oder von der Atmosphäre, in genau der Weise wie G-Kräfte auf den Piloten einwirken.
Da wir wissen, dass die G-Kräfte im All zu 100% auf die gleiche Weise auf den Piloten einwirken, wie in der Atmosphäre, wird das Flugmodell auch zu 100% von den G-Kräften diktiert und natürlich auch von der strukturellen Integrität/der Konstruktion des "Raumschiffs".

Das "Flugmodell" würde im Wesentlichen dem eines Hubschraubers gleich kommen, mit all den möglichen Bewegungsmustern.
Es gibt absolut kein Flugmanöver, dass man in der Atmosphäre nicht durchführen kann, was auch im Weltall möglich wäre und natürlich gilt das auch umgekehrt. Die Grenzen werden immer vom Piloten (G-Kräfte) und der Konstruktion/Struktur des Flugobjekts vorgegeben.
Beispiel: Wenn ein Kreuzer 1KM lang ist und er eine Drehung um seine Mitte herum ausführt, wird mit jedem Zentimeter Abstand zum Drehpunkt die G-Kraft auf das Schiff und die Besatzung erhöht.
Soll heißen, selbst wenn es im Zentrum 0 G hat, könnten es am Rumpfende mehrere 100G sein. Das würde weder die Struktur aushalten, noch irgendeine Person an Bord. Das beste Manöver wäre folglich ein „Pull up“ Manöver, um die G-Kräfte möglichst überall gleich zu halten (Zentripetalkraft).
Hier erkennt man gut, dass das viel gelobte Drehen um die eigene Achse auch massive Nachteile mit sich bringt, je na Bauweise und Größe des Raumschiffs. Auch das wird leider vollkommen falsch in SC/AC „simuliert“.

Niemals würde ein Pilot im Weltall so fliegen, wie es in SC/AC derzeit möglich ist, solange er nicht selbstmordgefährdet wäre, denn die Grenzen, egal wie weit sich das Limit auch Verschiebt, werden immer dieselben Anhängigkeiten haben.

Z. B. würde Strafing immer so aussehen, dass der Pilot unmittelbar/währenddessen den Boden seines Raumschiffs so in die Richtung drehen würde, dass sein Hintern in Richtung des Strafingvektors zeigt, da er so mehr als doppelt so viel G-Kräfte aushalten könnte, als wenn er direkt seitwärts straft.
Das Flugbild würde sich natürlich ein wenig ändern, aber das Flugmodell wäre das eines Hubschraubers auf Drogen. ;)

[Nazar]

Genau das ist es ja: Diese irdischen Kategorien sind im Weltraum bedeutungslos, weil dort ganz andere Kräfte wirken (bzw. nicht wirken). Es gibt nur Raumschiffe mit verschiedenen Funktionen. Die Manövrierbarkeit hängt nur vom Leistungsgewicht ab.

Ja, genau das meinte ich mit Manöver, aber das will man doch keinem Spieler zumuten. Das wäre ja auch schön blöd: Wenn man vor sich einen Gegner sieht, muss man sich erstmal von ihm wegdrehen und abbremsen in der Hoffnung, dass er stillhält. Da sind "Klappdüsen" oder Düsen, die wie Seitengondeln nach vorne und hinten feuern können, die spielerisch elegantere Lösung. Und da wäre dann trotzdem noch das Problem, im "Cruise Speed" eine Kurve zu fliegen, bei der die Nase nach vorne Zeigt: Das ginge nur mit den 360°-Triebwerken.

Vollkommen falsch was du in Bezug auf Kräfte und die Agilität behauptest! :wink:

Als Hinweis; die Physik ist überall gleich und soweit mir bekannt ist, wurden die daraus resultierenden Regeln nicht umgestoßen! Folglich gibt es im Bezug der Kräfte und deren Einfluss auf Objekte jedweder Art, absolut keinen Unterschied im Weltall oder auf unserem Planeten. Ergo muss deine Aussage (siehe oben dick markiert) falsch sein. :wink:

Bitte lies meine Ausführungen in den Postings davor.

[Nazar]

Das Problem ist noch viel Größer... Wenn ich mich richtig erinnere hatten bzw. haben sie auch das Problem, dass die Physik eigentlich tatsächlich korrekt implementiert ist... Die Steuer und Schubdüsen geben ihre Impulse tatsächlich genau an der Stelle ab an der sie am Schiff sitzen... Nur sind Grafik-Designer halt keine Flugzeugbauer... Die Schiffe flogen sich zum Teil ziemlich bescheiden und nicht so wie man es sich vorgestellt/gewünscht hätte... Ich glaube das ist ein weiterer Grund für das IFCS aber auch dafür dass diese Düsen nun so überstark gemacht wurden...

Ja, das ist vollkommen richtig.
Sämtliche physikalischen Modelle, die das Steuern des Raumschiffs betreffen, werden vollkommen von den Designer manuell überschrieben und zwar nach "Geschmack". ;D
Nach "Geschmack" wäre ja gar nicht mal so schlecht, wenn, ja wenn die Designer auch nur einen Hauch von Ahnung hätten, wie sich so ein Raumschiff anfühlen müsste, um ein klein wenig realistisch zu wirken.
Das ist so als ob ein It-Techniker, der nie vorher gekocht hat, nun nach seinem Geschmack eine Suppe so abschmecken soll, dass sie möglichst vielen Leuten köstlich schmeckt.
Ich glaube jeder hier von uns würde darauf wetten, dass das nicht klappt, denn man braucht für solche Dinge eine große Menge an Erfahrung und die haben diese Designer nun mal überhaupt nicht.. wie sie auch immer eindrucksvoll beweisen.
Und deswegen kann ich einfach nicht verstehen, weshalb gerade bei CIG viele/einige darauf wetten, dass gerade Personen, ohne die geringste Erfahrung, The Best Damn Space Sim Ever basteln werden. Das will mir echt nicht in die Birne. ;)

[Mr. Cruise]

Weil es ein Spiel ist und keine Simulation. :wink:

[RaumKraehe]

Ich hoffe das ist ein Witz wenn bedacht wird wie "spannend" die Konkurrenz ist (startet ab 1:30): https://www.youtube.com/watch?v=kaeUVkA_c50

;D

Aufeinander Zufliegen, Wenden, aufeinander Zufliegen, Wenden, aufeinander Zufliegen, Wenden, aufeinander Zufliegen, Wenden, aufeinander Zufliegen, Wenden, aufeinander Zufliegen, Wenden, aufeinander Zufliegen, Wenden, aufeinander Zufliegen, Wenden, aufeinander Zufliegen, Wenden, aufeinander Zufliegen, Wenden.

Zum Einschlafen............ Wer hält das Ansehen durch?

Dazu braucht es in SC weit mehr Können, um jemand Anderes zu treffen.



Wenn wir schon darüber diskutieren in wie weit in der Welt von SC die Beschleunigungskräfte durch technische Maßnahmen aufgehoben werden können dann gehe ich davon aus das man eine High-Tech Zivilisation erreicht hat. Hier würde der Kampf ausschließlich von einem Computer durchgeführt werden. Alles andere macht dann einfach keinen Sinn mehr. Selbst Piloten in die Schiffe zu setzten wäre schlicht kontraproduktiv.

Bezgl. der Trägheitsdämpfer: In StarTrek heist das Teil übrigens "heisenbergscher Trägheitsdämpfer". Ohne diesen würde die Mannschaft gerade mal ein einziges mal auf Warp Beschleunigen können und danach wären alle Tot. Alle würden einfach platt gedrückt werden. ;)
Dann wundert man sich natürlich warum die Besatzung, bei einem Treffer immer durch die Kommandozentrale geschleudert wird. Dürfte eigentlich nicht passieren. Die haben ja Trägheitsdämpfer.

[Mr. Cruise]

Wenn wir schon darüber diskutieren in wie weit in der Welt von SC die Beschleunigungskräfte durch technische Maßnahmen aufgehoben werden können dann gehe ich davon aus das man eine High-Tech Zivilisation erreicht hat. Hier würde der Kampf ausschließlich von einem Computer durchgeführt werden. Alles andere macht dann einfach keinen Sinn mehr. Selbst Piloten in die Schiffe zu setzten wäre schlicht kontraproduktiv.

Bezgl. der Trägheitsdämpfer: In StarTrek heist das Teil übrigens "heisenbergscher Trägheitsdämpfer". Ohne diesen würde die Mannschaft gerade mal ein einziges mal auf Warp Beschleunigen können und danach wären alle Tot. Alle würden einfach platt gedrückt werden. ;)
Dann wundert man sich natürlich warum die Besatzung, bei einem Treffer immer durch die Kommandozentrale geschleudert wird. Dürfte eigentlich nicht passieren. Die haben ja Trägheitsdämpfer.

Wie viel Energie wird wohl so eine Trägheitsdämpfer kosten?
Vielleicht soviel das man es lieber im Kampf lieber für andere Dinge wie Schilde oder Waffen einsetzt?

[Gimmick]

Ja, das ist vollkommen richtig.
Sämtliche physikalischen Modelle, die das Steuern des Raumschiffs betreffen, werden vollkommen von den Designer manuell überschrieben und zwar nach "Geschmack". ;D
Nach "Geschmack" wäre ja gar nicht mal so schlecht, wenn, ja wenn die Designer auch nur einen Hauch von Ahnung hätten, wie sich so ein Raumschiff anfühlen müsste, um ein klein wenig realistisch zu wirken.
Das ist so als ob ein It-Techniker, der nie vorher gekocht hat, nun nach seinem Geschmack eine Suppe so abschmecken soll, dass sie möglichst vielen Leuten köstlich schmeckt.
Ich glaube jeder hier von uns würde darauf wetten, dass das nicht klappt, denn man braucht für solche Dinge eine große Menge an Erfahrung und die haben diese Designer nun mal überhaupt nicht.. wie sie auch immer eindrucksvoll beweisen.
Und deswegen kann ich einfach nicht verstehen, weshalb gerade bei CIG viele/einige darauf wetten, dass gerade Personen, ohne die geringste Erfahrung, The Best Damn Space Sim Ever basteln werden. Das will mir echt nicht in die Birne. ;)

Bin grade nochmal eine Runde in der Aurora geflogen und ich finde es wirkt rein vom Raumschiffverhalten glaubwürdig.
Im Decoupled-Modus drehen und mit dem Haupttriebwerk bremsen, ist auch deutlich effektiver, als nur die Steuerdüsen zu verwenden.
Klar gibt es im Detail Fehler ohne Ende, aber im Rahmen eines Spiels macht es für mich einen soliden Eindruck.
Gekämpft habe ich allerdings nicht, bin nur um die Station geeiert.

Wie viel Energie wird wohl so eine Trägheitsdämpfer kosten?
Vielleicht soviel das man es lieber im Kampf lieber für andere Dinge wie Schilde oder Waffen einsetzt?

Braucht exakt 4 Joule.

[RaumKraehe]

Wie viel Energie wird wohl so eine Trägheitsdämpfer kosten?
Vielleicht soviel das man es lieber im Kampf lieber für andere Dinge wie Schilde oder Waffen einsetzt?

Nun ja, Beim Beispiel der Enterprise, wo ja quasi das Energierelevant von mehren Galaxien zur Verfügung stehen muss, da sonst der Warpantrieb nicht funktioniert, sollten die Waffen und Schilde eigentlich nicht wirklich ins Gewicht fallen. ;)

[DerRob]

Als Hinweis; die Physik ist überall gleich und soweit mir bekannt ist, wurden die daraus resultierenden Regeln nicht umgestoßen! Folglich gibt es im Bezug der Kräfte und deren Einfluss auf Objekte jedweder Art, absolut keinen Unterschied im Weltall oder auf unserem Planeten. Ergo muss deine Aussage (siehe oben dick markiert) falsch sein. :wink:
Einen kleinen Unterschied gibt es schon: auf der Erde habe ich einen "Grundwert" von 1g, der mich nach "unten" zieht, im All ist der Wert bei 0g. Beschleunige ich mein Schiff also im All mit 1g nach oben, muss ich auch 1g aushalten, beschleunige ich auf der Erde mit 1g, muss ich bereits 2g aushalten. Bei Beschleunigungen nach "unten" ist es dann halt genau umgekehrt.

[DerRob]

Dann wundert man sich natürlich warum die Besatzung, bei einem Treffer immer durch die Kommandozentrale geschleudert wird. Dürfte eigentlich nicht passieren. Die haben ja Trägheitsdämpfer.
Kommt halt drauf an, wie fein oder schnell man die Trägheitsdämpfer steuern kann. Über die Beschleunigung der Triebwerke hat man ja selbst die Kontrolle, man kann also beides genauso schnell ansteuern, dass sie sich gegenseitig aufheben.
Bei einem Treffer muss ich jedoch erstmal ermitteln, in welche Richtung die Beschleunigung überhaupt wirkt, und wie hoch sie ist, und kann erst dann die Trägheitsdämpfer entsprechend entgegengesetzt ansteuern. Und vielleicht brauchen die dann einfach ein paar Sekunden, um ihre Wirkung zu entfalten... ;)

[FlashBFE]

Vollkommen falsch was du in Bezug auf Kräfte und die Agilität behauptest! :wink:

Als Hinweis; die Physik ist überall gleich und soweit mir bekannt ist, wurden die daraus resultierenden Regeln nicht umgestoßen! Folglich gibt es im Bezug der Kräfte und deren Einfluss auf Objekte jedweder Art, absolut keinen Unterschied im Weltall oder auf unserem Planeten. Ergo muss deine Aussage (siehe oben dick markiert) falsch sein. :wink:

Bitte lies meine Ausführungen in den Postings davor.
Das schreibt jemand, der behauptet, ein Raumschiff würde sich gleich zu einem Hubschrauber verhalten? Das ich nicht lache. Dass du Hubschrauber magst, habe ich ja nun verstanden. Aber zeig mir mal bitte den Hubschrauber, der sich beliebig um alle Achsen drehen kann, ohne seine Position zu verändern! Zeig mir mal den Hubschrauber, bei dem man während des Flugs den Antrieb einfach abschalten kann, während er geradeaus weiterfliegt!

Natürlich ist die Physik überall gleich. Aber im Weltraum fehlen drei wichtige Dinge: Eine Gewichtskraft, eine Luftreibung und alle aerodynamischen Effekte, also Auftrieb und Stützkräfte.

Und um deinen ewig langen Text mal aufzudröseln: Du vermischst ständig Antrieb und Manövrierbarkeit mit G-Kräften mit menschlicher Physiologie. Dabei ist natürlich klar, dass ohne technische Hilfsmittel immer der Mensch der begrenzende Faktor ist. Für mich ist es deshalb ziemlich blödsinnig, dass CIG sich dazu entschieden hat, künstliche Schwerkraft einzubauen, aber keine "Trägheitsdämpfer". So gibt es zwar Blackouts im Pilotensitz, aber ansonsten kann man unbeschwert auf einem Raumschiff rumlaufen, während es Kreise dreht. Das ist alles ziemlich inkonsequent, keine Frage.

Wenn wir aber mal den Menschen und die "strukturelle Integrität" (SciFi-Materialien?) beiseite lassen, wären Raumschiffe nur von ihrer Masse, ihrem Massenschwerpunkt und Leistung und Position der Triebwerke abhängig.

Nur weil die Raumschiffe wie Flugzeuge, Uboote und Flugzeugträger gestaltet sind, heißt das nicht, dass sie sich wie diese Vorbilder verhalten müssen.

[Achill]

Bitte bedenke in dem Modellheli sitzt kein Pilot. ;)


http://youtu.be/PptMrBFAO-A

Ich könnte jetzt eine seitenlange Ausführung tätigen warum du da leider falsch liegst -was das Flugmodell angeht- aber ich finde, ich zeige es dir lieber.
Das ganze Thema ist sehr komplex aber auch sehr logisch.

Wenn ich genügend Energie aufwende, kann ich ein Kugelförmiges Objekt genauso in der Atmosphäre bewegen wie im Weltall, nur die strukturelle Integrität des Objekts setzt hier Grenzen. Wenn ich jetzt einen Piloten in diese Objekt packe, dann wird unmittelbar der Pilot der größte Faktor für eine Begrenzung (wenn das Objekt eine Kugel ist) und zwar, vollkommen unabhängig vom all oder von der Atmosphäre, in genau der Weise wie G-Kräfte auf den Piloten einwirken.
Da wir wissen, dass die G-Kräfte im All zu 100% auf die gleiche Weise auf den Piloten einwirken, wie in der Atmosphäre, wird das Flugmodell auch zu 100% von den G-Kräften diktiert und natürlich auch von der strukturellen Integrität/der Konstruktion des "Raumschiffs".


Stimme ich zu, die 1g der Erde ist uns allen bewusst und wurde schon an anderer Stelle genannt, macht den Braten aber nicht wirklich anders.


Das "Flugmodell" würde im Wesentlichen dem eines Hubschraubers gleich kommen, mit all den möglichen Bewegungsmustern.
Es gibt absolut kein Flugmanöver, dass man in der Atmosphäre nicht durchführen kann, was auch im Weltall möglich wäre und natürlich gilt das auch umgekehrt. Die Grenzen werden immer vom Piloten (G-Kräfte) und der Konstruktion/Struktur des Flugobjekts vorgegeben.
Beispiel: Wenn ein Kreuzer 1KM lang ist und er eine Drehung um seine Mitte herum ausführt, wird mit jedem Zentimeter Abstand zum Drehpunkt die G-Kraft auf das Schiff und die Besatzung erhöht.
Soll heißen, selbst wenn es im Zentrum 0 G hat, könnten es am Rumpfende mehrere 100G sein. Das würde weder die Struktur aushalten, noch irgendeine Person an Bord. Das beste Manöver wäre folglich ein „Pull up“ Manöver, um die G-Kräfte möglichst überall gleich zu halten (Zentripetalkraft).
Hier erkennt man gut, dass das viel gelobte Drehen um die eigene Achse auch massive Nachteile mit sich bringt, je na Bauweise und Größe des Raumschiffs. Auch das wird leider vollkommen falsch in SC/AC „simuliert“.

Niemals würde ein Pilot im Weltall so fliegen, wie es in SC/AC derzeit möglich ist, solange er nicht selbstmordgefährdet wäre, denn die Grenzen, egal wie weit sich das Limit auch Verschiebt, werden immer dieselben Anhängigkeiten haben.

Z. B. würde Strafing immer so aussehen, dass der Pilot unmittelbar/währenddessen den Boden seines Raumschiffs so in die Richtung drehen würde, dass sein Hintern in Richtung des Strafingvektors zeigt, da er so mehr als doppelt so viel G-Kräfte aushalten könnte, als wenn er direkt seitwärts straft.
Das Flugbild würde sich natürlich ein wenig ändern, aber das Flugmodell wäre das eines Hubschraubers auf Drogen. ;)

Ja, ein Helicopter entspricht von seiner möglichen Bewegung am ehesten einen Objekt/Raumschiff im all - es müssen aber nicht alle Limitierungen der Steuerbarkeit (damit meine ich nicht die einwirkenden Kräft) vorliegen.

Die Aussage wäre für mich also anders herum, das Flugmodell eines Helicopter kommt am ehesten an den eines Raumschiffs in SC (oder einen anderen Spiel) ran. Aber das ist nur eine Betrachtung.

Den anderen Dingen stimme ich zu:
- Die länge des Schiffs und die Position der Spieler beeinflusst die max. Rotationsgeschwindigkeit. Das Verhältnis aus Masse und Schub der Steuerdüsen die effektive Beschleunigung (wie auch Abbremsen) der Rotation.
- Das Strafing ist in seiner Intensität verkehrt, würde dies an die Gegebenheiten des Körpers angepasst werden, hätten wir auch autom. ein anderen Kampfstil in SC.

[Nazar]

Natürlich ist die Physik überall gleich. Aber im Weltraum fehlen drei wichtige Dinge: Eine Gewichtskraft, eine Luftreibung und alle aerodynamischen Effekte, also Auftrieb und Stützkräfte.

Entschuldige bitte, dass ich jetzt mal sehr direkt werde aber du hast leider absolut keine Ahnung wovon ich spreche (was gar nicht mal so schlimm ist) und dir scheint einiges an physikalisches Basiswissen für diese Diskussion zu fehlen. :redface:

Natürlich gibt es im All eine "Gewichtskraft" ( netter Ausdruck btw ;)); man nennt sie Massenträgheit.
Jedes Objekt besitzt eine Masse (bitte verabschiede dich bei solchen Diskussion von Begriffen wie "Gewicht") und wenn die Masse in eine Richtung beschleunigt wird, wird diese Beschleunigung erst dann aufgehalten, wenn eine gleich große Kraft/Energie dieses Momentum stoppt! Egal in welcher Umgebung!

Zum Thema "Luftreibung" und den aerodynamischen Effektenhabe ich schon einiges geschrieben (bitte lese meine Postings zu diesem Thema die ich vorher schrieb).

Du verstehst offensichtlich nicht, dass es hier "nur" um den Ernergieaufwand geht.
Die Dichte einer Umgebung bestimmt den "Umfang"/die Menge an Energie die ein Objekt umgibt. Wie ich schon schrieb, benötigt man immer denselben Anteil an Energie um eine andere Energie zu "bekämpfen"/Umzuwandeln (Energie kann man nicht auslöschen sondern nur umwandeln).
In diesem Fall sagen wir mal "Luftreibung". Diese Energie (Luftreibung) hat aber auch einen Vorteil den Objekte, die sich in diesem "Energiefeld" bewegen, nutzen können (Aerodynamik).
All das ändert aber nichts an der Tatsache, dass das Flugbild eines Raumschiffs, aus diversen, von mir schon mehrmals aufgezeigten Gründen, dem eines Helikopters entsprechen würde.
Rollen und dann mit Pitch Up die Richtung unter hohen G-Kräften zu wechseln, wäre, genauso wie in der Atmosphäre, die beste Methode, um mit einem Raumschiff, welches von einem Piloten gesteuert wird, zu fliegen. Auch Trägheitsdämpfer würden an dieser Tatsache nichts ändern, da die Abhängigkeiten der G-Kräfte auf den Piloten, auch wenn sie dann um ein vielfaches höher sein könnten, sich nicht um einen Prozentpunkt verändern würden.


Das schreibt jemand, der behauptet, ein Raumschiff würde sich gleich zu einem Hubschrauber verhalten? Das ich nicht lache. Dass du Hubschrauber magst, habe ich ja nun verstanden. Aber zeig mir mal bitte den Hubschrauber, der sich beliebig um alle Achsen drehen kann, ohne seine Position zu verändern! Zeig mir mal den Hubschrauber, bei dem man während des Flugs den Antrieb einfach abschalten kann, während er geradeaus weiterfliegt!

Und um deinen ewig langen Text mal aufzudröseln: Du vermischst ständig Antrieb und Manövrierbarkeit mit G-Kräften mit menschlicher Physiologie. Dabei ist natürlich klar, dass ohne technische Hilfsmittel immer der Mensch der begrenzende Faktor ist. Für mich ist es deshalb ziemlich blödsinnig, dass CIG sich dazu entschieden hat, künstliche Schwerkraft einzubauen, aber keine "Trägheitsdämpfer". So gibt es zwar Blackouts im Pilotensitz, aber ansonsten kann man unbeschwert auf einem Raumschiff rumlaufen, während es Kreise dreht. Das ist alles ziemlich inkonsequent, keine Frage.

Wenn wir aber mal den Menschen und die "strukturelle Integrität" (SciFi-Materialien?) beiseite lassen, wären Raumschiffe nur von ihrer Masse, ihrem Massenschwerpunkt und Leistung und Position der Triebwerke abhängig.

Nur weil die Raumschiffe wie Flugzeuge, Uboote und Flugzeugträger gestaltet sind, heißt das nicht, dass sie sich wie diese Vorbilder verhalten müssen.

Schwerelosigkeit ist "nur" das Fehlen einer permanenten und zielgerichteten Beschleunigung. Das Fehlen derselben ändert überhaupt nichts an der Art und Weise wie Physik funktioniert.
Ein Hubschrauber kann natürlich auch während des Flugs den Antrieb ausschalten, nur "schwebt" er dann nicht im Raum, sondern wird durch die Anziehungs"kraft" zielgerichtet beschleunigt. Einer Kraft wirkt immer eine andere entgegen. Hier fehlt nun die Gegenkraft durch den Rotor, weshalb der Hubschrauber nun Richtung Boden "gezogen" wird.
Aber das bedeutet nicht, dass der Hubschrauber abstürzt!
Er autorotiert und landet (wenn der Pilot das Manöver beherrscht) sogar sicherer als ein Flugzeug mit einem Triebwerksausfall, da er keine so große Landefläche benötigt. :wink:

Auch ist es kein Hexenwerk, dass sich Hubschrauber während des Geradeausflugs um die eigenen Achse drehen können (hast du dir das Video überhaupt angesehen?). Dass es nicht gemacht wird, hat mehrere Gründe.

1. wäre der Energieaufwand viel zu hoch.
2. wäre es für eine Menschen fast unmöglich dabei die Kontrolle zu behalten und Ziele effektiv zu bekämpfen
3. wäre der Pilot nach kurzer Zeit orientierungslos.

Das sich "im Kampf schnell um die eigene Achse drehen" ist ein "Manöver" was es so für menschliche Piloten nie geben wird, da die Nachteile einfach zu groß sind und sich kaum ein Vorteil in einem schnellen Kampf ergeben würde. Es ist zu 100 % ein Shooter Ding und hat mit der Realität so viel zu tun wie der Weihnachtsmann!
Möglich ist es aber und auch bei manntragenden Hubschraubern.

Und die Form/Struktur eines Objekts gibt auch vor wie effektiv es sich im Weltall bewegen kann (auch ein Punkt, den CIG vollkommen negiert )!

Das ich Hubschrauber ausgewählt habe, liegt in der Natur der Sache, da Sie jetzt schon all das können, was angeblich nur im Weltall mit einem Raumschiff funktionieren würde. :wink:
Wichtig bei der Auswahl war insbesondere die sehr zentrale Drehachse und des ebenso sehr zentralen Schwerpunkts bei Hubschraubern.
Im Grunde ist der Heli wie eine Kugel gebaut und der Heckausleger ist nur da, weil der Energieaufwand, für die „Gegenkraft“ des Drehmoments des Hautrotors, damit minimiert wird.
Aber das alles erklären zu müssen führt zu weit. Bitte informiere dich selber.
Hier noch einmal eine manntragende Version, wo die Masseträgheit, der Pilot und die zur Verfügung stehende Energie das Flugbild bestimmt.

bmllpLEY2A0

[Nazar]

Einen kleinen Unterschied gibt es schon: auf der Erde habe ich einen "Grundwert" von 1g, der mich nach "unten" zieht, im All ist der Wert bei 0g. Beschleunige ich mein Schiff also im All mit 1g nach oben, muss ich auch 1g aushalten, beschleunige ich auf der Erde mit 1g, muss ich bereits 2g aushalten. Bei Beschleunigungen nach "unten" ist es dann halt genau umgekehrt.

Danke für den Hinweis... ;)

[Nazar]

Weil es ein Spiel ist und keine Simulation. :wink:

Aber darum geht es doch gerade! ;)
Das spiel wurde von Anfang an als die besete jemals gebaute Raumschiff Simulation verkauft.
CR sagte: ".. wie Wing Commander nur mit einem realitischen Physikmodell; für die Raumschiffe und für den Piloten, denn die G-Kräfte machen eine Simulation erst glaubhaft..."
Mehrmals von CR währen der Wingmann Shows so gesagt, da es damals schon die angst gab, es könne ein 2. Freelancer werden... was wir ja jetzt auch haben. :mad:

[Nazar]

Wenn wir schon darüber diskutieren in wie weit in der Welt von SC die Beschleunigungskräfte durch technische Maßnahmen aufgehoben werden können dann gehe ich davon aus das man eine High-Tech Zivilisation erreicht hat. Hier würde der Kampf ausschließlich von einem Computer durchgeführt werden. Alles andere macht dann einfach keinen Sinn mehr. Selbst Piloten in die Schiffe zu setzten wäre schlicht kontraproduktiv.

Bezgl. der Trägheitsdämpfer: In StarTrek heist das Teil übrigens "heisenbergscher Trägheitsdämpfer". Ohne diesen würde die Mannschaft gerade mal ein einziges mal auf Warp Beschleunigen können und danach wären alle Tot. Alle würden einfach platt gedrückt werden. ;)
Dann wundert man sich natürlich warum die Besatzung, bei einem Treffer immer durch die Kommandozentrale geschleudert wird. Dürfte eigentlich nicht passieren. Die haben ja Trägheitsdämpfer.


Ich vermute mal, dass Dämpfer naturbedingt eine gewisse Reaktionszeit haben werden und bei einem Warp Sprung (rein oder raus) ist das ein bewusstes Vorgehen. Trefferhingegen sind hingegen meist nicht gewollt (in der Regel) ;).
Wer weiß wie die im Raumschiff ohne Trägheitsdämpfer rumfliegen würden.

Aber wie schon gesagt, egal welche Technik da eingesetzt wird; solange die Wirkung der Kräfte auf die Menschen nicht zu 100% neutralisiert wird, beleibe alle Abhängigkeiten auf den Menschen zu 100% dieselben. Die Trägheitsdämpfer verchieben nur die äußeren Grenzen weiter nach oben! Für den Piloten bleiben die Grenzen durch die Kräfte immer gleich! :wink:

[Melbourne, FL]

Ich denke Ihr steigert Euch viel zu sehr in diese ganze Physik-Diskussion rein. Meiner Meinung nach würde CIG am besten fahren, wenn sie ihren Realismus-Anspruch bei der Raumschiffsteuerung etwas zurückfahren (was sie ja vielleicht schon gemacht haben). Im Endeffekt ist es doch egal ob es tatsächlich realistisch ist oder für den Spieler realistisch wirkt. Es ist ein Spiel und soll Spaß machen...das ist doch worauf es ankommt. Ob dann wirklich jede Zahl bis zur 10. Stelle hinter dem Komma stimmt, ist doch sekundär.

Ich hoffe und denke jedenfalls, dass CIG sich durchaus bewusst ist, dass das Flugmodell angepasst werden muss. Ich persönlich würde mir auch deutlich langsamere Raumkämpfe wünschen (auch wenn das z.B. komplett unrealistisch ist). Das würde die mit viel Mühe erstellten Raumschiffmodelle und Schadenseffekte viel besser zur Geltung kommen lassen und den Schiffen auch mehr Gewicht verleihen.

Ich denke auch, dass CIG gar nicht um so eine Anpassung herumkommt, weil sie ja auch recht aufwändige Reparaturmechaniken geplant haben, die nur funktionieren, wenn ein Kampf auch entsprechend lange dauert, um überhaupt was reparieren zu können. Wenn ein Schiff nach 5 Sekunden platt ist, ist man ja gerade mal aus seinem Sitz aufgestanden, um zum reparieren loszugehen.

Alexander

[[dzp]Viper]

Aber darum geht es doch gerade! ;)
Das spiel wurde von Anfang an als die besete jemals gebaute Raumschiff Simulation verkauft.
CR sagte: ".. wie Wing Commander nur mit einem realitischen Physikmodell; für die Raumschiffe und für den Piloten, denn die G-Kräfte machen eine Simulation erst glaubhaft..."
Mehrmals von CR währen der Wingmann Shows so gesagt, da es damals schon die angst gab, es könne ein 2. Freelancer werden... was wir ja jetzt auch haben. :mad:
Du erzählst aber eben auch immer nur die Hälfte in dieser speziellen Sache. Das was in deine Argumentation passt.

Er hat auch gesagt, dass es diverse Abstriche in Sachen Simulation geben wird da nicht alles was "realistisch" ist auch Spaß macht. Manches muss zu Gunsten vom unterhaltsamen Gameplay eben geändert bzw weggelassen werden.

Was nun "unterhaltsam" ist ist für jeden unterschiedlich....

Aber am Ende dreht die Diskussion sich ewig im Kreis und führt zu nichts. Ich verstehe nicht wie man hier ganze Romane schreiben kann....

@ Nazar:
Wenn es dich wirklich so extrem stört, dann schreib es in CIG Forum. Dort wäre das Thema deutlich(!) besser aufgehoben aber du musst damit rechnen, dass es auch da viele Leute gibt, die nicht deiner Meinung sind.

[N0Thing]

Entschuldige bitte, dass ich jetzt mal sehr direkt werde aber du hast leider absolut keine Ahnung wovon ich spreche (was gar nicht mal so schlimm ist) und dir scheint einiges an physikalisches Basiswissen für diese Diskussion zu fehlen. :redface:

Natürlich gibt es im All eine "Gewichtskraft" ( netter Ausdruck btw ;)); man nennt sie Massenträgheit.

Das klingt ein wenig nach Eigentor.

https://de.wikipedia.org/wiki/Gewichtskraft

[thegian]

Das klingt ein wenig nach Eigentor.

https://de.wikipedia.org/wiki/Gewichtskraft

Keine Angst er wird anhand eines weiteren Romanes wieder etwas finden was für ihn spricht und wie er es meinte. Und sonst, kommt dann auf eine Frage wieder eine Gegenfrage und zu guter letzt wenn er falsch liegt und man Quellen hat reagiert er nicht, obwohl die ganze Diskussion von ihm gestartet wurde.

Keine Angst, zu den Umfragen 2012 und 2014 habe ich Quellen und Zahlen die über die 1% gehen. Nur machst du es dir wieder einfach wenn ich das eine sage, wird dann wieder nur das andere gültig sein. Also ist sowieso immer der andere der Idiot.

Edit: @Nothing, der letzte Absatz galt nicht dir ;)

[Gimmick]

Abgesehen von vektorabhängiger Blackoutstärke, oder wie auch immer man das jetzt nennen mag, bin mir ich mir nicht sicher, ob ich G-Kräfte überhaupt für Besatzung abseits des Piloten haben will.

Einerseits geil, wenn man geentert wird - andereseits äußerst ungeil in allen anderen Situationen :D

[Thomas Gräf]

die Masse ist ein Maß dafür, wie stark ein Körper ganz allgemein von Gravitationsfeldern beeinflusst wird und wie sehr er sich Beschleunigungen widersetzt (Trägheit).

die Gewichtskraft hingegen gibt an, wie stark ein Körper konkret von der Erde oder dem Himmelskörper, auf dem er sich befindet, angezogen wird.


Ohje...
Leute in jedem YT Beitrag über Weltall Erde und dem Urknall redet man von Masse. ;)

[Joe]

ATV hat mir ganz gut gefallen.
War ne sehr gute Folge um die unterschiedliche Herangehensweise gegenüber anderen Spielen zu verstehen.

Ob sich diese Obsession mit den ganzen Simulationen im Hintergrund auszahlt wird man aber abwarten müssen. Ich sehe aber schon sehr sehr viele Möglichkeiten, wie damit Gameplay entstehen kann.

[Melbourne, FL]

Ob sich diese Obsession mit den ganzen Simulationen im Hintergrund auszahlt wird man aber abwarten müssen. Ich sehe aber schon sehr sehr viele Möglichkeiten, wie damit Gameplay entstehen kann.

Das ist sicher der Vorteil der ganzen Simulationslastigkeit. Viel Gameplay und Interaktion entsteht von selbst. Wenn man eine Düse wegschießt, fliegt sich das Schiff halt automatisch anders...usw. Das Problem damit ist aber wohl, das auch alles hinzukriegen und zu balancen. Wenn sie es hinkriegen denke ich aber, dass es sich langfristig durchaus auszahlen wird.

Alexander

[FlashBFE]

Ich diskutiere auch nicht mehr gegen sein Geschwurbel weiter. Da kann man nur aufgeben. Er versteht ja nicht mal die Grundbegriffe aus der Schulphysik der 5. bis 7. Klasse und antwortet auch nicht konkret, sondern leiert seinen Sermon zusammenhangslos einfach nochmal herunter.

CIG wird es schon irgendwie hinkriegen, auch wenn es wie bei anderen Spielen nicht realitätsnah sein wird.

Mehr Sorgen macht mir der Shooter-Teil. Der ist zur Zeit auch noch einfach schlecht. Einen guten ausbalancierten Shooter zu bauen, ist eine nicht zu unterschätzende Aufgabe. CIG will nun leider mehrere Spiele in eines integrieren, nur ob dabei nicht irgendwas hinten runter fällt? Auf den Shooter-Teil hätte ich lieber komplett verzichtet.

[Thomas Gräf]

Aber gerade der Shooter wird dafür sorgen das CR glaubwürdige Spieler Charakter in das Game hinein bekommt.

Genau genommen mußt Du ja später um im Verse zu spielen nicht ein einzigen Schuss abgeben.
Aber trotzdem sorgt die Entwicklung für den FPS dafür das auch Du Spass an Deinem Spieler Ego hast.

[thegian]

Der FPS Part ist tatsächlich nicht zu unterschätzen und trägt einen grossen Anteil bei das man nicht einfach ein Schiff fliegt sondern es halt auch um sein EGO geht. So wie es sich halt aktuell spielt (Star Marine) fühlt sich für mich persönlich alles noch sehr träge an. Mal schauen was die nächsten Updates mit sich bringen.

[BigKid]

Das klingt ein wenig nach Eigentor.

https://de.wikipedia.org/wiki/Gewichtskraft
Dir ist schon aufgefallen dass er es in "" gesetzt hatte - oder?

An seinen restlichen Ausführungen kann ich keinen Fehler feststellen.
Und er hat recht damit dass ein Hubschrauber vom Flugmodell her einem Raumschiff sehr ähnelt... Der zentrale Punkt dabei ist, dass er nicht auf Vorwärtsflug angewiesen ist um Auftrieb zu erzeugen...

[Gimmick]

Die ganze Diskussion jetzt hier wegen nicht korrekter G-Kraft-Verhältnisse? :|

[DerKleineCrisu]

Das Problem sehe ich eher darin, dass CIG mittlerweile das Konzept Richtung 100% für Casuals aufgeweicht hat.
........


Da muss ich dir Recht geben, ich erwarte auch nicht mehr das da sich etwas bewegt beim Speed, Drehgeschwindigkeit usw.


Wozu haben wir Jäger, Bomber, Fregatten und Kreuzer, wenn jeder für sich alleine keine Opferrolle einnehmen darf?


für Concept Verkäufe :wink:


Im selben Szenario könnte der Kreuzer aber auch dem Jäger nichts anhaben, weil er einfach nicht treffen würde mit den großen aber trägen Geschütztürmen, denn diese sind nur zur Bekämpfung von anderen Kreuzern gedacht.


Haben wir doch schon, die (besetzbaren) Türme sind ein Witz.
Was ich im Live Stream gesehen habe war auch nicht gerade beruhigend für
mich sehen die Türme noch immer als nettes Gimmick aus die keinen
besonderen nutzen haben.

So wie es sich halt aktuell spielt (Star Marine) fühlt sich für mich persönlich alles noch sehr träge an. Mal schauen was die nächsten Updates mit sich bringen.

Soll der FPS noch schneller werden ?. Sorry Star Marine spielt sich doch jetzt schon wie ein UT.
Für mich persönlich fühlt sich auch wirklich alles beim Star Marine und im allgemeinen beim FPS komplett falsch an. Angefangen beim Gesundheitssystem ( oh bin Verletzt haue ich mir mal ne Spritze in den Arm ),
Nachladen beim Rennen/gehen und endet beim Kampfsystem ( Keine Nachteile für den Char wenn er vor dem Schießen gerannt ist)
Das einzige was gut ist, ist die Grafik die ist awesome.

Jetzt ne andere Frage, waren nicht schon bei 3.0 Transportmissionen vorgesehen ?.
Falls ja dann kommt warscheinlich 3.0 erst so gegen anfang/mitte November .
Bei der Grafik Beyond 3.0.0 - Overview steht dort im Balken 25/10/17 als Endtermin drin .

Das macht mir auch wenig Hoffnung als ein baldiges 3.0

Cockpit Experience

The Cockpit Experience sprint team focused on improving the overall player experience in the cockpit by refining the cockpit geometry,
character placement, g-force/hit reactions, VFX, Audio, UI, as well as code support for
things like camera shaking and hooking into ship health systems to display proper damage.

ETA is TBD

[Kriton]

Dir ist schon aufgefallen dass er es in "" gesetzt hatte - oder?

An seinen restlichen Ausführungen kann ich keinen Fehler feststellen.
Und er hat recht damit dass ein Hubschrauber vom Flugmodell her einem Raumschiff sehr ähnelt... Der zentrale Punkt dabei ist, dass er nicht auf Vorwärtsflug angewiesen ist um Auftrieb zu erzeugen...

Yep. Wäre schön, wenn von anderer Seite nicht nur persönliche Angriffe, sondern inhaltliche Argumente kämen. Wenn man das nicht will, dann soll man gar nichts schreiben anstatt die Diskussion zu vergiften.

[thegian]

Soll der FPS noch schneller werden ?. Sorry Star Marine spielt sich doch jetzt schon wie ein UT.
Für mich persönlich fühlt sich auch wirklich alles beim Star Marine und im allgemeinen beim FPS komplett falsch an. Angefangen beim Gesundheitssystem ( oh bin Verletzt haue ich mir mal ne Spritze in den Arm ),
Nachladen beim Rennen/gehen und endet beim Kampfsystem ( Keine Nachteile für den Char wenn er vor dem Schießen gerannt ist)
Das einzige was gut ist, ist die Grafik die ist awesome.

Nicht schneller, aber direkter. Ich habe das Gefühl das die Bewegungen beim Zielen usw. nicht direkt das machen was man will.

[Joe]

Ist glaub ich auch so gewollt. Tendiert ja Richtung Sim und nicht Richtung Twitch Shooter ala CS.

Ich erwarte zumindest, dass der FPS Teil sehr stark in die Richtung von ArmA 3 geht.

[Nazar]

Viper;11484382']Du erzählst aber eben auch immer nur die Hälfte in dieser speziellen Sache. Das was in deine Argumentation passt.

Er hat auch gesagt, dass es diverse Abstriche in Sachen Simulation geben wird da nicht alles was "realistisch" ist auch Spaß macht. Manches muss zu Gunsten vom unterhaltsamen Gameplay eben geändert bzw weggelassen werden.

Was nun "unterhaltsam" ist ist für jeden unterschiedlich....

Aber am Ende dreht die Diskussion sich ewig im Kreis und führt zu nichts. Ich verstehe nicht wie man hier ganze Romane schreiben kann....

@ Nazar:
Wenn es dich wirklich so extrem stört, dann schreib es in CIG Forum. Dort wäre das Thema deutlich(!) besser aufgehoben aber du musst damit rechnen, dass es auch da viele Leute gibt, die nicht deiner Meinung sind.

Alles schon vor mehr als zwei Jahren passiert.
Die Verstehen es einfach nicht.
Jared, die Hohlbirne, macht immer einen auf ganz schlau und verpeilt es jedes Mal.
Kannst du dich noch an den erste "Runden Tisch" zum Thema "Interactive Mode" erinnern?
Da haben sämtliche Entwickler mit gnadenlosem Unwissen geglänzt. ;D
Wir schrieben davon das der Interaktive Modus nur für die Maus effektive zu nutzen sei und dann aber auch nur, wenn man aufgehängte Waffen benutzt, denn, wenn man die Maus mit fixierten Waffen nutzt, also ohne den Interaktiven Modus, steuert man das Raumschiff sofort wie mit dem Joystick.
Sofort fingen sie an daraus ein "Maus versus Joystick" Controller Krieg zu machen. :rolleyes:
Die hatten 0,0 begriffen!
Noch schlimmer wurde es dann als die Nasen anfingen zu erzählen, dass sie die Steuerung für den FPS-Part und den des Fliegens identisch machen wollten ...WASD... !
Es ist einfach ein Fakt, dass bei CIG niemand vorhanden ist, um das versprochene auch nur annähernd umsetzen zu können.

Und !NEIN!; keiner erwartet eine 100% Simulation!
Ich schrieb schon vorher, dass selbst mir das kein Spaß machen würde aber was ich erwarte ist, dass es einen gewaltigen Unterschied in der Spielweise eines Shooters (SM) und den Raumschiff-Part gibt und das tut es eben nicht.
Ich habe mehrfach Lösungen angeboten und hier diese noch einmal aufgezeigt.
Und seltsamer Weise waren einigen die Ausführungen zu intensiv und gleichzeitig sind diese Personen dann sehr spitzfindig.
Noch "lustiger" ist es dann, wenn Leute ihre Unwissenheit hier zur Schau stellen und gleichzeitig behaupten ich würde die Schulphysik aus der 5.- 7. Klasse nicht beherrschen (Gewichtskraft = :crazy: (ja ich weiß, das viele davon Sprechen aber diese "Gewichtskraft" ist eine sogenannte Pseudokraft, weshalb man in der Physik von Masse, Masseträgheit und Massebeschleunigung spricht.. wenn andere von "Gewichtskraft" sprechen wollen, meinetwegen :D)).

Ich habe hier immer wieder, egal worum es geht, das Gefühl, dass ich diesem Affentrio (nichts hören, nichts sehen und nichts sagen) gegenüber sitze und nur ein Affe aktiv ist; und der spricht seltsamer Weise.
Viele wollen doch gar nicht diskutieren, das ist das wesentliche Problem, sowohl hier auch im CIG Forum.
Dieses ständige "warte doch mal ab", obwohl zum hundertsten Mal wieder etwas nicht gemacht wurde wie versprochen und das Spiel eine komplett andere Richtung eingeschlagen hat, finde ich irgendwie beängstigend . :frown:

[Nazar]

Ich denke Ihr steigert Euch viel zu sehr in diese ganze Physik-Diskussion rein. Meiner Meinung nach würde CIG am besten fahren, wenn sie ihren Realismus-Anspruch bei der Raumschiffsteuerung etwas zurückfahren (was sie ja vielleicht schon gemacht haben). Im Endeffekt ist es doch egal ob es tatsächlich realistisch ist oder für den Spieler realistisch wirkt. Es ist ein Spiel und soll Spaß machen...das ist doch worauf es ankommt. Ob dann wirklich jede Zahl bis zur 10. Stelle hinter dem Komma stimmt, ist doch sekundär.

Ich hoffe und denke jedenfalls, dass CIG sich durchaus bewusst ist, dass das Flugmodell angepasst werden muss. Ich persönlich würde mir auch deutlich langsamere Raumkämpfe wünschen (auch wenn das z.B. komplett unrealistisch ist). Das würde die mit viel Mühe erstellten Raumschiffmodelle und Schadenseffekte viel besser zur Geltung kommen lassen und den Schiffen auch mehr Gewicht verleihen.

Ich denke auch, dass CIG gar nicht um so eine Anpassung herumkommt, weil sie ja auch recht aufwändige Reparaturmechaniken geplant haben, die nur funktionieren, wenn ein Kampf auch entsprechend lange dauert, um überhaupt was reparieren zu können. Wenn ein Schiff nach 5 Sekunden platt ist, ist man ja gerade mal aus seinem Sitz aufgestanden, um zum reparieren loszugehen.

Alexander

Dem widerspreche ich so auch nicht.
Nur macht das Spiel, in Punkto Raumschiffkampf, seit Jahren keinen richtigen Spaß.
Es gibt genügend Statistiken, sogar von den Freaks (RS) die das Spiel so geil finden, dass sie sich selber zu den Königen des Spiels gekrönt haben, die aufzeigen, dass Neulinge das Spiel kurz anspielen und schon nach 1 Stunde wieder verlassen.
Von angeblich 1.5 Millionen Accounts, spielen/testen nicht mal 0,05% das Spiel. Peaks gab es nur nach jedem größeren Patch.

Was ich aufzeigen wollte war, dass gerade die rudimentäre Beachtung der Physik, viel mehr Spielspaß bringen kann, als das was wir gerade haben.
Und ich finde es vollkommen falsch, dass CR alles erst in der Beta Phase anfassen möchte, da die Basis für das Balancing schon jetzt gelegt werden muss.

Es wurde immer versprochen "kein Freelancer" aber das Spiel ist nun Freelancer mit Cockpits und das empfinde nicht nur ich als eine große Verarsche! :mad:

[Gimmick]

Noch "lustiger" ist es dann, wenn Leute ihre Unwissenheit hier zur Schau stellen und gleichzeitig behaupten ich würde die Schulphysik aus der 5.- 7. Klasse nicht beherrschen (Gewichtskraft = :crazy: (ja ich weiß, das viele davon Sprechen aber diese "Gewichtskraft" ist eine sogenannte Pseudokraft, weshalb man in der Physik von Masse, Masseträgheit und Massebeschleunigung spricht.. wenn andere von "Gewichtskraft" sprechen wollen, meinetwegen :D)).


Deine Meinung zum Flugmodell in allen Ehren, aber solche Aussagen sind hanebüchen.
Am besten keinen Ausflug mehr in die Physik unternehmen, das wird nur noch chaotischer.

[FlashBFE]

Alles schon vor mehr als zwei Jahren passiert.
Die Verstehen es einfach nicht.
Jared, die Hohlbirne, macht immer einen auf ganz schlau und verpeilt es jedes Mal.
Kannst du dich noch an den erste "Runden Tisch" zum Thema "Interactive Mode" erinnern?
Da haben sämtliche Entwickler mit gnadenlosem Unwissen geglänzt. ;D
Wir schrieben davon das der Interaktive Modus nur für die Maus effektive zu nutzen sei und dann aber auch nur, wenn man aufgehängte Waffen benutzt, denn, wenn man die Maus mit fixierten Waffen nutzt, also ohne den Interaktiven Modus, steuert man das Raumschiff sofort wie mit dem Joystick.
Sofort fingen sie an daraus ein "Maus versus Joystick" Controller Krieg zu machen. :rolleyes:
Die hatten 0,0 begriffen!
Noch schlimmer wurde es dann als die Nasen anfingen zu erzählen, dass sie die Steuerung für den FPS-Part und den des Fliegens identisch machen wollten ...WASD... !
Es ist einfach ein Fakt, dass bei CIG niemand vorhanden ist, um das versprochene auch nur annähernd umsetzen zu können.

Und !NEIN!; keiner erwartet eine 100% Simulation!
Ich schrieb schon vorher, dass selbst mir das kein Spaß machen würde aber was ich erwarte ist, dass es einen gewaltigen Unterschied in der Spielweise eines Shooters (SM) und den Raumschiff-Part gibt und das tut es eben nicht.
Ich habe mehrfach Lösungen angeboten und hier diese noch einmal aufgezeigt.
Und seltsamer Weise waren einigen die Ausführungen zu intensiv und gleichzeitig sind diese Personen dann sehr spitzfindig.
Noch "lustiger" ist es dann, wenn Leute ihre Unwissenheit hier zur Schau stellen und gleichzeitig behaupten ich würde die Schulphysik aus der 5.- 7. Klasse nicht beherrschen (Gewichtskraft = :crazy: (ja ich weiß, das viele davon Sprechen aber diese "Gewichtskraft" ist eine sogenannte Pseudokraft, weshalb man in der Physik von Masse, Masseträgheit und Massebeschleunigung spricht.. wenn andere von "Gewichtskraft" sprechen wollen, meinetwegen :D)).

Ich habe hier immer wieder, egal worum es geht, das Gefühl, dass ich diesem Affentrio (nichts hören, nichts sehen und nichts sagen) gegenüber sitze und nur ein Affe aktiv ist; und der spricht seltsamer Weise.
Viele wollen doch gar nicht diskutieren, das ist das wesentliche Problem, sowohl hier auch im CIG Forum.
Dieses ständige "warte doch mal ab", obwohl zum hundertsten Mal wieder etwas nicht gemacht wurde wie versprochen und das Spiel eine komplett andere Richtung eingeschlagen hat, finde ich irgendwie beängstigend . :frown:
Das kann ja wohl nicht wahr sein, du schwurbelst nur Blödsinn herunter und bezeichnest dafür Andere als Affen? Wie wäre es mal mit etwas Bildung, bevor du sowas ablässt? Hier mal für dich, damit du ein paar Grundbegriffe auseinanderhalten kannst:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Masse_(Physik)
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Gewichtskraft
Und wenn wir schon dabei sind:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Impuls
Denn wenn man ein Raumschiff beschleunigt, dann behält es seinen Impuls dauerhaft und das ist einer der großen Unterschiede. Wie du deinen Hubschrauber um ALLE drei Achsen beliebig rotieren lassen willst, hast du auch noch nicht erklärt. Aber was soll's, es wird eh nichts bringen.

Zum FPS-Teil: Man hätte nicht das First Person weglassen müssen, aber eventuell den Shooter, also den expliziten Bodenkampf. Man hätte ja erstmal zivil bleiben können. Ich sehe es bis jetzt auch so, dass Star Marine zu schnell ist, keine Taktikqualitäten hat, aber eben auch nicht so gut steuerbar wie ein schnelles Quake oder UT.

Ich hoffe drauf, dass zumindest die Flugsteuerung am Ende gut wird, weil genug Leute bei CIG dabei sind, die schon Erfahrung haben. Wenn am Ende doch wieder ein Freelancer herauskommt, dann haben sie vielleicht ein Detailversprechen nicht gehalten, aber dafür wird es gut spielbar sein, denn eins muss ich sagen: Mit hat auch Freelancer damals viel Spaß gemacht und auch die X Serie hat eher ne bessere Maus als Joysticksteuerung aber auch da ist es kein Weltuntergang.

[[MK2]Mythos]

Die aktuelle AtV Folge zeigt sehr gut auf wohin die Reise mit dem "Shooter Teil" geht, das wird noch ordentlich entschleunigt und ziemlich taktisch. Und die "Physik" Diskussion nervt richtig, hört doch mal auf, euch korinthenkackermäßig an solchen Begrifflichkeiten zu stören, sicherlich hat das Flugmodell aktuell noch Schwächen, trotzdem machen die Raumkämpfe schon Spaß und sind physikalisch einigermaßen konsistent.
Keine Ahnung was dieser lächerliche Hubschraubervergleich soll. Die Dinger haben genauso wenig mit den Steuermöglichkeiten eines Raumschiffes zutun wie irgend ein anderes Flugobjekt welches in einer Atmosphäre dynamischen Auftrieb erzeugen muss.

[Melbourne, FL]

Jetzt wird über Star Citizen auch bei SPON (http://www.spiegel.de/netzwelt/games/star-citizen-crowdfunding-wieso-spenden-gamer-aus-der-ganzen-welt-a-1166692.html) berichtet...wenn auch sekundär, da es um eine wissenschaftliche Untersuchung des Crowdfunding-Erfolgs geht.

Aber einige der Bilder in der Galerie waren mir nicht bekannt. Insofern ist der Artikel vielleicht für alle Interessierten einen Blick wert.

Alexander

[wolik]

Sehr interessant. Was soll da aus "Wissenschaftlichen" Sicht rauskommen :/ ... Werde ich sehr gern anschauen. CIG haben Zeug wie CD Projekt RED. Mit Witcher 1 hat niemanden gedacht das in 10 Jahren milliarden schweres Unternehmen raus wird.
to Mythos. Lass doch Jungs über Hubschrauber schreiben :) Sehr detaillierte tapetentexte. Man spielt schon jetzt SC... eben in Kopf. Und jede hat eigene...

[Joe]

Hatts mir fast gedacht bei der Polish Orgie.
Ursprünglich hat ich gedacht mit 4.0 dann. Da 4.0 aber eigentlich Ende 2017 erscheinen sollte machts doch wieder Sinn.

3.0 Wird wohl der Start von Star Citizen

Star Citizen 3.0 update "akin to Early Access" launch

http://www.eurogamer.net/articles/2017-08-29-star-citizen-would-be-the-worst-scam-in-the-world

[Thomas Gräf]

Tja wer lässt sich bei solch schwerer Geburt schon über die Schulter schauen.
Wenn CIG 3.0 dies Jahr noch ins PTU bringt können sie sich auf die Schulter klopfen.

Mit 3.1 kommt noch Mining und spätestens dann sollte der Weg für SQ42 frei sein.
Alles an Mechaniken und Animationen sollte dann endlich reibungslos funktionieren.

Fragezeichen wie Flugphysik und Sim vs. Arcade Ausrichtung müßten in den 3.0 Patches ausgefochten werden.
Weil 3.1 wird für SQ42 meiner Meinung nach auch die Referenz fürs Fliegen sein.
Viel später wird CIG sich in dieser Sache nicht festlegen.

[thegian]

Also ist nun 3.0 das damalige geplante 4.0 mit etwas weniger Features, aber halt mit mehr Features als das damalige geplante 3.0 ?
Meine Frage verstanden? :biggrin:

[Armaq]

When will you make the call to raise the price point? Do you have enough money to finish the game?

Chris Roberts: We run the business like a live business - we look at what we bring in every month, every year and plan our business by that. If that changed, we would change what we do. Outside the fact we're not finished or released, the company runs like we had an online game which was monetised every day. Which it essentially is - we have people joining every day, buying a starter pack or a ship. All the money we've raised dictates our budget - to a certain point where we have pretty much everything on our wishlist. Right now it's a very not-for-profit enterprise where we plough the money back in.


Ich bin ja gespannt, wie der Passus interpretiert wird. Für mich steht da, wir haben die Kohle eigentlich verbrannt und die Ship-Sales halten uns am Leben.

Jedes Versprechen etwas abzuliefern, was mit dem originalen Funding einher ging, war offensichtlich gelogen.

[[dzp]Viper]

Also ist nun 3.0 das damalige geplante 4.0 mit etwas weniger Features, aber halt mit mehr Features als das damalige geplante 3.0 ?
Meine Frage verstanden? :biggrin:
Ja ich denke schon, dass ich dich verstanden habe.

Aber an der "alten" Roadmap festzuhalten bzw. das damit zu vergleichen ist schwierig.

Ja 3.0 hat sich rein vom Content (Planetenanzahl, Gebiet zum "befliegen") verkleinert. Aber dafür hat sich das aktuelle 3.0 in Sachen "Funktionsfeatures" massiv vergrößert (Cargosystem deutlich umfangreicher, UI, mehr Missionen, freies Landen auf Planeten und nicht nur ein vorgegebener Weg, Außenposten, Atmung, Netcodeverbesserungen, Grafische Verbesserungen, .... )

Ich glaube es ist wirklich nicht ganz einfach das zu erklären. Die Leute haben 2016 die Roadmap gesehen und waren einfach von der Idee begeistert, dass man so viele Planeten mit 3.0 schon besuchen kann. Dabei haben sie aber gar nicht gemerkt, dass damals vieles noch total anders, deutlich einfacher, angedacht war als beim aktuellen 3.0.

[Evil Ash]

Für mich steht da, wir haben die Kohle eigentlich verbrannt und die Ship-Sales halten uns am Leben.

Ist doch auch richtig so, das ganze Geld soll bitte in die Entwicklung fließen.

[GSXR-1000]

Ist doch auch richtig so, das ganze Geld soll bitte in die Entwicklung fließen.

Jups.
Nur durfte man erwarten, das die gelder die originaer kamen zu einem deutlich fortgeschrittenerem stadium reichen wuerden als jetzt.
Eigentlich versprach man ja, all das, bis zum letzten stretchgoal mit dem bis dahin aufgelaufenen geld fertigzustellen. So definiert sich crowdfunding nunmal.
Ich hab aber eher eine andere sorge. So wie ich CR verstehe braucht man die laufenden einnahmen zwingend dafuer ueberhaupt das projekt SC am laufen zu halten. Ich sehe da nicht den raum fuer SQ42?
Wenn es denn irgendwann ueberhaupt kommt, wenn ich das.lese, wirds wohl eher ein SP SC Mission pack und weit weit weniger pompoes und episch als von uns erhofft und von CIG versprochen

[Jupiter]

Das Ding geht vor Oktober in die Luft. Ich bin mir sicher, dass es keinen Release mehr geben wird. Weder von SQ42 noch von sonstwas. Sie schaffen gar nichts und produzieren ein Video nach dem anderen, wo 30x die gleiche Szene gezeigt wird. Das ist etwas, was man genau in einer Woche hinbekommt und nebenbei die Schiffsverkäufe. Ich mein, war ja ein wichtiger Punkt hier schneller mehr Output zu liefern ...

Kasten Bier Wette? :D

Der Oktober ist unweit und demnächst könnte es für Nightspider Star Bier geben.

__

Zum Flugmodell: Ich sehe keinen Grund weshalb sich im Raumschiff nicht ohne Wendemanöver um die eigene Achse gedreht werden soll. Das ist weitaus schneller.

[Joe]

Zum Flugmodell gabs im Spectrum ne ganz interessante Diskussion.
Dort war eigentlich der Konsens, dass nicht das Flugmodell das Problem ist sondern die Visuellen Effekte.

Es wäre schon OK wenn eine Hornet 40m überm Boden schwebt mit Nase nach unten, nur müssten dann halt 5m lange Strahlen aus den Thrustern kommen. Es muss ein visuelles Feedback geben, wie hart die Thruster arbeiten.
Rein logisch bleibt natürlich das Problem bestehen, wenn ein Thruster genug Schub erzeugen kann um ein 20 Tonnen Schiff gegen 1G schweben zu lassen, warum hab ich dann überhaupt ein Triebwerk hinten dran.

Lösung für mich: Entweder die großen Triebwerke sind nur reine Quantum Drives oder die Thruster überhitzen halt relativ schnell und liefern dann nur noch sehr begrenzten Schub.

[Joe]

ATV heute geht um gameplay Content :ubeer:

https://twitter.com/robertsspaceind/status/908127667861561345

[Nightspider]

Buuuhhh wer will denn schon Gameplay?

Ich will Schiffe sehen und CIG mit Geld bewerfen!

:ugly:

[Mr. Cruise]

Weiß man wieviel Uhr -> ATV today?

[[dzp]Viper]

Weiß man wieviel Uhr -> ATV today?
Meistens gegen 23-24 Uhr unserer Zeit.

[Jupiter]

In den letzten Monaten eher zwischen 3 und 7 Uhr.

Es wäre schon OK wenn eine Hornet 40m überm Boden schwebt mit Nase nach unten, nur müssten dann halt 5m lange Strahlen aus den Thrustern kommen. Es muss ein visuelles Feedback geben, wie hart die Thruster arbeiten.

Das würde helfen. Oder sie machen es wie in der Realität. Pulsierende Manövrierdüsen: https://www.youtube.com/watch?v=B9mNNA2gEF8

:biggrin:

Wie deutlich zu erkennen, wird der Strahl in Richtung der Erdanziehungskraft am meisten genutzt.

[Joe]

Viper;11490893']Meistens gegen 23-24 Uhr unserer Zeit.
In letzer Zeit wars eigentlich eher zwischen 03:00 und 08:30 Freitag Morgen.

/edit

Auch wenn der Film viele Schwächen hatte, das Gefühl, wie sich ein Schiff in Gravitation zu bewegen hat, haben Sie IMHO richtig geil hinbekommen.

rd8JDPjEoE0

[USS-VOYAGER]

Eine Gilde fühlt sich belogen und holt sich 45000$ zurück.
http://www.pcgames.de/Star-Citizen-Spiel-3481/News/cloud-imperium-games-rueckerstattung-mmorpg-weltraum-1238764/

[Si|encer]

Wenn die nicht bald was vernünftiges Zeigen könnte sowas eine Welle auslösen.

[Fragman]

naja, andererseits haben sie das geld zurueck bekommen.

[sulak]

Eine Gilde fühlt sich belogen und holt sich 45000$ zurück.
http://www.pcgames.de/Star-Citizen-Spiel-3481/News/cloud-imperium-games-rueckerstattung-mmorpg-weltraum-1238764/

So ähnlich lief meine Rückerstattung auch ab, hat sich allerdings nur 1,5 Wochen gezogen. Ist nicht negativ gemeint, da ich es nicht schlimm finde, wenn alles versucht wird, den Kunden bei der Stange zu halten. Es wird numal alles per EMail abgewickelt, daher ist der Zeitraum und die Reaktionszeit schon OK.
Bei 15k Paketen dürfte das vom normalen Support zu den "WhaleWatchers" eskaliert sein ;D

[thegian]

So ähnlich lief meine Rückerstattung auch ab, hat sich allerdings nur 1,5 Wochen gezogen. Ist nicht negativ gemeint, da ich es nicht schlimm finde, wenn alles versucht wird, den Kunden bei der Stange zu halten. Es wird numal alles per EMail abgewickelt, daher ist der Zeitraum und die Reaktionszeit schon OK.
Bei 15k Paketen dürfte das vom normalen Support zu den "WhaleWatchers" eskaliert sein ;D
Eine Gilde die Kreditgeschäfte macht.
Denen hätte ich keinen cent zurück gegeben.

[Joe]

Wahrscheinlich haben sie 15% Zinsen auf Ihre 15k gezahlt und gedacht Sie könnten das Ingame locker raus holen oder son shit.

[thegian]

Wahrscheinlich haben sie 15% Zinsen auf Ihre 15k gezahlt und gedacht Sie könnten das Ingame locker raus holen oder son shit.

Vermutlich so in der Art :D

[Joe]

Nice-Uh!

https://i.imgur.com/djKpoHP.jpg

[[dzp]Viper]

Eine Gilde fühlt sich belogen und holt sich 45000$ zurück.
http://www.pcgames.de/Star-Citizen-Spiel-3481/News/cloud-imperium-games-rueckerstattung-mmorpg-weltraum-1238764/
War/ist Fake.. es ging nur um 330 Dollar... :ulol:

https://arstechnica.com/gaming/2017/09/tired-of-waiting-star-citizen-guild-gets-a-45000-refund/

From the Ars Technica article:

Cloud Imperium spokesperson Dave Swofford tells Ars that "a lot of the information was fabricated" in the Reddit post discussed the below. Swofford says the account in question was issued an individual refund of $330, not the $45,000 claimed in posted screenshots and videos which Swofford says do not reflect actual complaints requests logged by the company. What's more, Swofford says the refund was handled "in a timely fashion" with "no extended debate over whether we should."


Wäre nicht das erste mal, dass sich ein "Whale-Refund" am Ende als Fake heraus gestellt hat. Gab es schon ein paar mal...

[thegian]

Nice-Uh!

https://i.imgur.com/djKpoHP.jpg
Nice! :)

[[MK2]Mythos]

AtV kommt diesmal aber echt spät. 7 Uhr und es ist immer noch nicht online. :freak:

[[dzp]Viper]

ATV ist online.

FhywXu8vsuM

Noch 26 Criticals.... das waren viele in einer Woche :up:

https://scontent-frx5-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-0/s480x480/21731252_10155503480819927_6035490087839712984_n.jpg?oh=d8d20be1c334a41b0d4dff7b fd987003&oe=5A17D73E

[Jupiter]

Zirka 50 wurden beseitigt.

[Evil Ash]

Steht das eigentlich noch im Raum, dass Concierge-Member diesmal auch bei den Evocatis dabei sind?

[BigKid]

Viper;11491263']
https://scontent-frx5-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-0/s480x480/21731252_10155503480819927_6035490087839712984_n.jpg?oh=d8d20be1c334a41b0d4dff7b fd987003&oe=5A17D73E
Jo aber genau den Teil hab ich nicht so ganz genau verstanden und muss ihn mir nochmal anhören...
Könnte es sein dass sie den Focus neu darauf gesetzt haben das Ding möglichst schnell zu den Evocatis zu bekommen um bestimmte ASPEKTE des Gameplays zu testen ? Und dass deshalb alle Fehler die damit nichts zu tun haben als nicht mehr kritisch heruntergestuft wurden und deshalb nicht mehr auftauchen ?

Ist wirklich ne offene Frage - ich habe das nur mit einem Ohr angehört heute Morgen und muss das nochmal hören...
Aber das könnte den plötzlichen Abwärtstrend erklären...

[Evil Ash]

Ist wirklich ne offene Frage - ich habe das nur mit einem Ohr angehört heute Morgen und muss das nochmal hören...
Aber das könnte den plötzlichen Abwärtstrend erklären...

Ja, es sind vermutlich nicht alle dieser 50 Bugs behoben worden:
"... reduced must fix issues by 50, some by fixing bugs, and some shifted over to allow a more focused polish of traversal ..."

Einige sind nun vielleicht nicht mehr so kritisch, oder treten nur sehr selten auf.

https://www.reddit.com/r/starcitizen/comments/7082gb/must_fix_issues_dropped_significantly_but_listen/

[[dzp]Viper]

Du hast das richtig verstanden @ BigKid.

Sie haben eine bestimmte Anzahl "rausgenommen" weil diese doch nicht mehr critical für Evocati sind.

Dass die Evocati-Phase (wenn sie mal gestartet ist) dann sicher mindestens 4 Wochen laufen wird, sollte jedem klar sein.

[Nazar]

Jo aber genau den Teil hab ich nicht so ganz genau verstanden und muss ihn mir nochmal anhören...
Könnte es sein dass sie den Focus neu darauf gesetzt haben das Ding möglichst schnell zu den Evocatis zu bekommen um bestimmte ASPEKTE des Gameplays zu testen ? Und dass deshalb alle Fehler die damit nichts zu tun haben als nicht mehr kritisch heruntergestuft wurden und deshalb nicht mehr auftauchen ?

Ist wirklich ne offene Frage - ich habe das nur mit einem Ohr angehört heute Morgen und muss das nochmal hören...
Aber das könnte den plötzlichen Abwärtstrend erklären...

Ich habe das ebenso verstanden.
Es wird sehr wahrscheinlich länger dauern als noch vor Kurzem gedacht und man möchte jetzt die Evos dazu holen, um ein bestimmtes Build, in dem nicht alle Features von 3.0 drinnen sind, zu testen, damit es nicht gleich wieder zu Dominoeffekten kommt.
Allerdings hörte es sich oft so an, als ob gerade überall diese Dominoeffekte dem Team zu schaffen machen, egal ob es um Teile des Schiffs geht oder die Interaktion von Schiff und/oder Umgebung.

[Marodeur]

Viper;11491541']Du hast das richtig verstanden @ BigKid.

Sie haben eine bestimmte Anzahl "rausgenommen" weil diese doch nicht mehr critical für Evocati sind.

Dass die Evocati-Phase (wenn sie mal gestartet ist) dann sicher mindestens 4 Wochen laufen wird, sollte jedem klar sein.

So lang man endlich mal was zum "anfassen" hat dürfte das vielen egal sein und den Rest beruhigen. Das denken die sich sicherlich auch weshalb der Prozess eben auf diese weise beschleunigt wird.

[Joe]

Kannst Dir 100% sicher sein, dass die DS Fraktion mit dem Feinen Kamm drüber geht und bei Jedem Bug "lol 160.000.000$ für DAS?!"

[Hammer des Thor]

Viper;11491541']Du hast das richtig verstanden @ BigKid.

Sie haben eine bestimmte Anzahl "rausgenommen" weil diese doch nicht mehr critical für Evocati sind.

Dass die Evocati-Phase (wenn sie mal gestartet ist) dann sicher mindestens 4 Wochen laufen wird, sollte jedem klar sein.

Wieso dass denn? Hier wird intern schon sehr viel gemacht damit die Evocati nicht mehr so viel zu tun haben.

[Joe]

Wenn mir langweilig ist schau ich immer mal bei DS Twitter vorbei...

https://i.pinimg.com/736x/1a/b4/ff/1ab4ff7065664299a3e5f9b8406c287b--star-trek-spock-star-ship.jpg

[DerKleineCrisu]

Es wird sehr wahrscheinlich länger dauern als noch vor Kurzem gedacht ......

Sorry aber wer glaubt denn das wirklich ?.

Man stellt nicht einfach eine Sendung ( hier nun AtV ) um für nur 3 oder 4 Sendungen.
Das macht man wenn man ganz genau weiß das es noch sehr lange dauert bis etwas fertig ist.
Selbst das Ziel Ende Oktober halte ich langsam für zweifelhaft und gehe
immer mehr von Ende des Jahre für 3.0 aus.

Drücke es mal anders aus, wären sie beim ursprünglichen 3.0 geblieben wäre es
wahrscheinlich schon lange fertig und wir würden auf 3.1 schon warten.

[Armaq]

Der Oktober ist unweit und demnächst könnte es für Nightspider Star Bier geben.

__

Zum Flugmodell: Ich sehe keinen Grund weshalb sich im Raumschiff nicht ohne Wendemanöver um die eigene Achse gedreht werden soll. Das ist weitaus schneller.
Wohin muss ich das schicken und jetzt da jede Deadline für nichtig erklärt wurde, wie bewerten wir das?

Im Ernst, ich bin mir da nicht zu fein zu, allerdings hab ich auch mehrfach gesagt, im September muss was kommen und das wird es nicht. Ist ja auch schon wieder ein paar Tage her und es gibt immer mehr Verzögerungen bzw. was ich gut finde, man fokussiert sich jetzt anscheinend auf etwas. Ob es das richtige Element ist sei dahin gestellt, es ist überhaupt mal Fokus.

[Kriton]

Ich bin da sicherlich skeptischer, aber für mich klingt das erst einmal nur nach Marketing.

[Nightspider]

Sehe ich das gerade richtig, das die CitizenCon bzw. der Einlass schon um 14 Uhr ist? So zeitig?

12PM UTC ist doch 14 Uhr hier oder?

https://robertsspaceindustries.com/comm-link/engineering/16122-CitizenCon-2947-Exploring-New-Worlds

[Evil Ash]

Sehe ich das gerade richtig, das die CitizenCon bzw. der Einlass schon um 14 Uhr ist? So zeitig?

12PM UTC ist doch 14 Uhr hier oder?

https://robertsspaceindustries.com/comm-link/engineering/16122-CitizenCon-2947-Exploring-New-Worlds

Ja, 14 Uhr ist Einlass. Wann geht es dann los? 19 Uhr?

[Nightspider]

Meinste die lassen alle 5 Stunden vorher rein? Oo

Bei dem GamesCom Event war es eine Stunde, durch den Delay dann sogar nur 10 Minuten zwischen Einlass und Beginn.

[Evil Ash]

Meinste die lassen alle 5 Stunden vorher rein? Oo

Bei dem GamesCom Event war es eine Stunde, durch den Delay dann sogar nur 10 Minuten zwischen Einlass und Beginn.

Es liest sich aber so, als wenn man sich in der Zwischenzeit dann noch genügend Sachen anschauen kann.
Ist die Frage, ob es bei den vorherigen CitizenCons auch so war.

Vermutung:
Genügend Zeit, um den "Game Changer" zu kaufen. :)

[[dzp]Viper]

Vom Sneak-Peak:

https://robertsspaceindustries.com/media/y7s354xuib9e6r/source/RacingBoard.jpg

[[dzp]Viper]

Und noch was bzgl. "abgespeckter 3.0 Version" für Evocati: Das ist laut Ben quatsch. Die Evocati-Version wird die volle 3.0 Version sein:

https://robertsspaceindustries.com/spectrum/community/SC/forum/3/thread/so-question-about-the-new-shift-in-cig-s-burndown-/471958

I've been hearing this from a couple sources, so I wanted to take a moment to clarify how this process works.

Firstly, there is no "special" or "separate" build with specific features for Evocati. What we push to Evocati will be the most current build of 3.0 from our release branch that we feel is suitable for our immediate testing needs.

What this means is that like every Evocati build before it, it will still contain many, many bugs impacting the overall Star Citizen experience we hope to achieve when Alpha 3.0 eventually launches, but that the most pressing bugs standing in the way of testing specific features we are prioritizing at that moment have been hopefully eliminated. Once this is done, we can push a build to Evocati and direct them to concentrated testing of those specific features within the overall 3.0 branch.

As Erin said in Burndown yesterday, we intend to sweep through game system by game system, starting first with traversing between the moons of Crusader. As milestones are hit, and waves of bugs associated with additional features are smashed, we will push further builds to Evocati, then to PTU, and finally to our live environment, which itself is still a test bed for Star Citizen Alpha.

[Jupiter]

Warum sind Rover auf Platz 1 und 2? FlipJupiter auf Platz 342 enttäuscht mich! Eine Schande für alle Jupiter.

Wenn das Rennen funktionieren würde wäre das sehr gut.

[DerKleineCrisu]

Warum sind Rover auf Platz 1 und 2? FlipJupiter auf Platz 342 enttäuscht mich! Eine Schande für alle Jupiter.

Wenn das Rennen funktionieren würde wäre das sehr gut.

Du meinst dieses " Ich kürze am besten ab um die Wette fliegen " ?.
Das kann man nicht als Rennen bezeichnen.

[Kriton]

Viper;11492055']Und noch was bzgl. "abgespeckter 3.0 Version" für Evocati: Das ist laut Ben quatsch. Die Evocati-Version wird die volle 3.0 Version sein:

https://robertsspaceindustries.com/spectrum/community/SC/forum/3/thread/so-question-about-the-new-shift-in-cig-s-burndown-/471958

Das ist es nicht, was er sagt, sondern dass sie keinen speziellen build für Evocati machen. Statt desse entspricht dieser "the most current build of 3.0 from our release branch that we feel is suitable for our immediate testing needs".

Das ist ein (potentiell riesiger, aber vielleicht auch kleiner) Unterschied zu "volle 3.0 Version". das fängt schon an wenn er von "release branch" spricht und geht weiter bei "that we feel is suitable for our immediate testing needs", wodurch wieder aufgeweicht wird, dass es der (tatsächlich) aktuellste build wäre.

Ich will das nicht kritisieren (was sie tun), mir geht es nur darum den Inhalt korrekt wiederzugeben. Und Deine Interpretation ist insoweit nicht zwingend und damit in ihrer Absolutheit falsch.

[Joe]

Das ist ein (potentiell riesiger, aber vielleicht auch kleiner) Unterschied zu "volle 3.0 Version".

Nein ist es nicht, weil wir schon viel zu weit in der Entwicklung von 3.0 sind um noch neue Systeme hinzuzufügen. Außer mit "kleinem" Unterschied meinst Du so was wie Ein T-Shirt wo noch die Textur gefehlt hat.

[Kriton]

Die Frage ist doch gewesen ob sie abspecken, nicht ob sie hinzufügen.

[Melbourne, FL]

Ja, ich könnte mir auch vorstellen, dass bestimmte Features, die noch sehr verbuggt sind, vorläufig deaktiviert werden. Ich denke auch, dass das mit der oben zitierten Aussage zusammenpasst.

Alexander

[Joe]

Sieht doch gut aus für nächste Woche Evo PTU

https://i.imgur.com/818Usvz.jpg

[Melbourne, FL]

Sieht doch gut aus für nächste Woche Evo PTU

https://i.imgur.com/818Usvz.jpg

Naja...am Freitag waren es noch 26...jetzt sind es 21. Das ist weniger aber an nächste Woche glaube ich da noch nicht...

Alexander

[GSXR-1000]

Naja...am Freitag waren es noch 26...jetzt sind es 21. Das ist weniger aber an nächste Woche glaube ich da noch nicht...

Alexander

Zudem, wie verlaesslich so eine aussage in so einem chat ist... Er ergaenzt ja nicht umsonst ausweichend: "i think..."
Reiner spekulatius.

[woodsdog]

Ja, ich könnte mir auch vorstellen, dass bestimmte Features, die noch sehr verbuggt sind, vorläufig deaktiviert werden. Ich denke auch, dass das mit der oben zitierten Aussage zusammenpasst.

Alexander

Das ist vermutlich genau das, was passieren wird.

Alles, was mit den kürzlich "verschwundenen" ~25ish Blockern/Critical Bugs zusammenhängt, wird einfach nicht in dieser 3.0 Demo sein.

2 Blocker im Mobiglas? Deaktiviert.
5 Critical NPC/AI Bugs? NPCs stehen nur rum/fehlen
div Blocker im seamless transition/Quantum Travel? Deaktiviere das Landen/Starten -> man kann nur auf dem einem - leeren - Himmelskörper rumfliegen

So in etwa halte ich das für realistisch.

bzgl CitCon: für SQ42 werden sie - wenn überhaupt - genau so eine Scripted-Auf-Rails Demo abziehen wie das, was wir auf der Gamescom gesehen haben.
Reminder: "We have to do it all over again or it won't work!". :rolleyes:

<sarcasm>
Hauptfokus wird aber - Achtung: Insider Info - SoIP sein. Nichts zugekauft, exklusiv von CIG entwickelt.
Scent-over-IP. Realistischer kann man den FPS teil nicht mehr erleben. Lichtjahre der Konkurrenz voraus. "Scent of a Space Marine" at home out of the CIG Scent Box!
Im Grunde muss man sich das wie ein klassisches Geruchskino vorstellen. Nur eben Realistisch. Optional mit "Polished Fog" Extension. </sarcasm>

[wolik]

to GSXR-1000, woodsdog
Ich habe euch schon vermisst... :ulol5:

[Joe]

Naja...am Freitag waren es noch 26...jetzt sind es 21. Das ist weniger aber an nächste Woche glaube ich da noch nicht...

Alexander

Wird man sehen. Unmöglich ist es nicht. Die 21 fixen sie locker in 10 Tagen, die Frage ist, wie viele neue in der Zeit dazu kommen :biggrin:

[thegian]

Es kann in beide Richtungen gehen. 1 Bug gelöst, löst vielleicht auch gleich 2-3 weitere oder umgekehrt. Nächstes ATV abwarten

[Thomas Gräf]

Mein Bauchgefühl sagt 3.0 ist erst im 6.Monat.
Hoffentlich wirds kein "Frühchen". :biggrin:

[DerKleineCrisu]

Mein Bauchgefühl sagt 3.0 ist erst im 6.Monat.
Hoffentlich wirds kein "Frühchen". :biggrin:

Dez 2017 sage ich mal...

[[dzp]Viper]

Alles, was mit den kürzlich "verschwundenen" ~25ish Blockern/Critical Bugs zusammenhängt, wird einfach nicht in dieser 3.0 Demo sein.

2 Blocker im Mobiglas? Deaktiviert.
5 Critical NPC/AI Bugs? NPCs stehen nur rum/fehlen
div Blocker im seamless transition/Quantum Travel? Deaktiviere das Landen/Starten -> man kann nur auf dem einem - leeren - Himmelskörper rumfliegen

So in etwa halte ich das für realistisch.
Du denkst da nicht weit genug. Die Systeme sind mittlerweile in 3.0 so stark miteinander verknüft und bauen aufeinander auf, dass man eben nicht einfach mal was "deaktivieren" kann ohne, dass es massive Einflüsse auf andere Systeme in 3.0 hat.

- Deaktivierung von MobiClass ===> Jegliche Missionen funktionieren nicht mehr + exenssielle Item 2.0 Features die mit den Schiffen verbunden sind, funktionieren nicht mehr

- Deaktivierung von Item 2.0 ====> Jegliche Missionen, Schiffe, Cargo... funktionieren nicht mehr

- Deaktivierung von Submissions (NPCs) ====> Jegliche Missionen funktionieren nicht mehr

- Deaktivierung von Cargo ====> Missionen gehen nicht mehr

- ....

Wie gesagt, mit 3.0 kann man einfach nicht mehr irgendwas deaktivieren. Das hat viel zu große Auswirkungen auf das gesamte 3.0.

Was man höchstens machen könnte wäre kleine Subfeatures zu deaktivieren. Also z.B. die Charaktergestaltung oder ein paar Shops. Man könnte vielleicht in MobiClass selber, ein paar der geplanten Apps deaktivieren. Aber das wars dann schon

[Nazar]

Viper;11492055']Und noch was bzgl. "abgespeckter 3.0 Version" für Evocati: Das ist laut Ben quatsch. Die Evocati-Version wird die volle 3.0 Version sein:
Zitat:
I've been hearing this from a couple sources, so I wanted to take a moment to clarify how this process works.

Firstly, there is no "special" or "separate" build with specific features for Evocati. What we push to Evocati will be the most current build of 3.0 from our release branch that we feel is suitable for our immediate testing needs.

What this means is that like every Evocati build before it, it will still contain many, many bugs impacting the overall Star Citizen experience we hope to achieve when Alpha 3.0 eventually launches, but that the most pressing bugs standing in the way of testing specific features we are prioritizing at that moment have been hopefully eliminated. Once this is done, we can push a build to Evocati and direct them to concentrated testing of those specific features within the overall 3.0 branch.

As Erin said in Burndown yesterday, we intend to sweep through game system by game system, starting first with traversing between the moons of Crusader. As milestones are hit, and waves of bugs associated with additional features are smashed, we will push further builds to Evocati, then to PTU, and finally to our live environment, which itself is still a test bed for Star Citizen Alpha.

https://robertsspaceindustries.com/spectrum/community/SC/forum/3/thread/so-question-about-the-new-shift-in-cig-s-burndown-/471958


Du zitierst genau das Gegenteil von dem was du behauptest. :freak:
Lies doch einfach was er schreibt. :wink:

Sinngemäß sagt er, dass es keine Version mit speziellen Features nur für Evocati geben wird, die es so nicht später auch für andere Spieler geben wird, was ja auch keiner behauptet hat.
Die Evocati werden die aktuellste Version aus dem Release ZWEIG/TEIL bekommen, von der CIG der Meinung ist, dass diese für die jeweilige Teststellung am geeignetsten ist.

Was ist daran so schwer zu verstehen?
Zumindest bei uns bedeutet "einen Teil des Gesamten, den wir für testbar halten" ein Ausschnitt und nicht alles, ergo eine "abgetrennte" Version oder auch "spezial Version" genannt. Und genau darum geht es doch.

Fallt doch nicht immer auf dieses dämliche Word Gaming von CIG rein. :rolleyes:
Es ist gar nicht anders möglich, wenn man wirklich vernünftig testen will. Bei diesem Umfang, den CIG jetzt noch verspricht, muss es Versionen geben, wo einige Features erst einmal auf Eis liegen und, wenn überhaupt, erst später zugeschaltet werden. Alles andere wäre totaler Blödsinn!
Wenn es nicht so wäre, dann benötigten wir keine Alpha Tests mehr :wink:

Edit: Wenn man bedenkt, dass 60% der "Blocker" derzeit so heftig sind, dass sie kurzerhand erst einmal gestrichen werden mussten, um überhaupt weiter zu kommen, sehe ich einen Release, der so "umfänglichen"/mit neuen Features gespickten Version, in weiter Ferne gerückt. Wenn dieses Jahr von 3.0 noch was kommt, dann wird es wohl eher eine "Entschuldigungsversion" im "stark Abgespeckt-Mantel" sein. Also eher doch eine 2.7 Version als das was sie bisher so vollmundig versprochen haben.
Ich nehme Wetten dazu an. ;)

[Nazar]

Viper;11497254']Du denkst da nicht weit genug. Die Systeme sind mittlerweile in 3.0 so stark miteinander verknüft und bauen aufeinander auf, dass man eben nicht einfach mal was "deaktivieren" kann ohne, dass es massive Einflüsse auf andere Systeme in 3.0 hat.

- Deaktivierung von MobiClass ===> Jegliche Missionen funktionieren nicht mehr + exenssielle Item 2.0 Features die mit den Schiffen verbunden sind, funktionieren nicht mehr

- Deaktivierung von Item 2.0 ====> Jegliche Missionen, Schiffe, Cargo... funktionieren nicht mehr

- Deaktivierung von Submissions (NPCs) ====> Jegliche Missionen funktionieren nicht mehr

- Deaktivierung von Cargo ====> Missionen gehen nicht mehr

- ....

Wie gesagt, mit 3.0 kann man einfach nicht mehr irgendwas deaktivieren. Das hat viel zu große Auswirkungen auf das gesamte 3.0.

Was man höchstens machen könnte wäre kleine Subfeatures zu deaktivieren. Also z.B. die Charaktergestaltung oder ein paar Shops. Man könnte vielleicht in MobiClass selber, ein paar der geplanten Apps deaktivieren. Aber das wars dann schon

Oh, sorry... ich wusste nicht, dass du entweder Entwickler bei CIG bist oder zumindest einen heißen Draht zu einem hast. Deine Kenntnisse aus den Interna sind wirklich beeindruckend.... Not. :freak:

[Thomas Gräf]

Irgendwas mit 2.6 oder 2.7 geht nicht mehr. 3.0 ist und bleibt 3.0 dieser Build ist nicht mehr zu 2.6 oder whatever kompatibel.
Nicht umsonst machen CIG dieses debugging in aller Konsequenz.
CIG hat keine andere Wahl es gibt nur noch 3.0 oder es ist aus.

PS. also Viper hat schon recht mit dem was Er da sagt.

[[dzp]Viper]

Oh, sorry... ich wusste nicht, dass du entweder Entwickler bei CIG bist oder zumindest einen heißen Draht zu einem hast. Deine Kenntnisse aus den Interna sind wirklich beeindruckend.... Not. :freak:
Nazar.. genau. Du bist der Profi hier und alle die nicht so denken wie du sind unwissend und blauäugig und die behandelst du dann auch so. Solche Menschen sind mir die liebsten. Kein Inhalt aber immer schön von oben herab.

[woodsdog]

Viper;11497254']Du denkst da nicht weit genug. Die Systeme sind mittlerweile in 3.0 so stark miteinander verknüft und bauen aufeinander auf, dass man eben nicht einfach mal was "deaktivieren" kann ohne, dass es massive Einflüsse auf andere Systeme in 3.0 hat.

- Deaktivierung von MobiClass ===> Jegliche Missionen funktionieren nicht mehr + exenssielle Item 2.0 Features die mit den Schiffen verbunden sind, funktionieren nicht mehr

- Deaktivierung von Item 2.0 ====> Jegliche Missionen, Schiffe, Cargo... funktionieren nicht mehr

- Deaktivierung von Submissions (NPCs) ====> Jegliche Missionen funktionieren nicht mehr

- Deaktivierung von Cargo ====> Missionen gehen nicht mehr

- ....

Wie gesagt, mit 3.0 kann man einfach nicht mehr irgendwas deaktivieren. Das hat viel zu große Auswirkungen auf das gesamte 3.0.

Was man höchstens machen könnte wäre kleine Subfeatures zu deaktivieren. Also z.B. die Charaktergestaltung oder ein paar Shops. Man könnte vielleicht in MobiClass selber, ein paar der geplanten Apps deaktivieren. Aber das wars dann schon

wir werden sehen. Quoted for "in your face".

[[dzp]Viper]

wir werden sehen. Quoted for "in your face".
Das werden wir.. richtig.

Ich bin mir aber zu 99% sicher, dass es kein so krass "auseinander geruftes" 3.0 für Evocati geben wird wie du es dir denkst. Das wäre absolut unlogisch und nicht wirklich praktisch zum "testen" da man für jedes "Modul" einen eigenen seperaten/eigenständigen Build machen müsste (wie du selber geschrieben hast).
Diese einzelnen "Mini-Builds" würde man dann vielleicht Bugfrei bekommen aber man hätte wieder das Bug-Problem wenn man die verschiedenen "Mini-Builds" und deren Features zusammenführen würde... und dann würde man sozusagen fast wieder am Anfang stehen und mit neuen Bugs konfrontiert werden die man nicht kommen sehen konnte weil die Features eben einzeln gefixed wurde.

Was bringt es mir einzelne Features seperat zu "fixen" wenn ich gar nicht weiß inwiefern sich diese "Fixes" sich auf andere Features auswirken? Das meine ich damit, dass diese Features in 3.0 alle so dermaßen tief miteinander verstrickt sind.

[woodsdog]

Viper;11497395']Das werden wir.. richtig.

Ich bin mir aber zu 99% sicher, dass es kein so krass "auseinander geruftes" 3.0 für Evocati geben wird wie du es dir denkst. Das wäre absolut unlogisch und nicht wirklich praktisch zum "testen" da man für jedes "Modul" einen eigenen seperaten/eigenständigen Build machen müsste (wie du selber geschrieben hast).
Diese einzelnen "Mini-Builds" würde man dann vielleicht Bugfrei bekommen aber man hätte wieder das Bug-Problem wenn man die verschiedenen "Mini-Builds" und deren Features zusammenführen würde... und dann würde man sozusagen fast wieder am Anfang stehen und mit neuen Bugs konfrontiert werden die man nicht kommen sehen konnte weil die Features eben einzeln gefixed wurde.

Was bringt es mir einzelne Features seperat zu "fixen" wenn ich gar nicht weiß inwiefern sich diese "Fixes" sich auf andere Features auswirken? Das meine ich damit, dass diese Features in 3.0 alle so dermaßen tief miteinander verstrickt sind.

niemand sagt, dass es Sinn ergibt oder logisch ist, so etwas zu releasen. Ich halte das auch für kompletten Quatsch - versteh mich hier nicht falsch.

CIG ist aber im akuten Zugzwang - der Mob will etwas sehen und steht mit den Mistgabeln schon bereit! Nur die Fackeln brennen NOCH nicht.
Vor ÜBER EINEM JAHR (Aug 2016) wird ein 3.0 für Dez 16 in Aussicht gestellt, welches ggü Stand heute (Sep 2017) massiv mehr Inhalt haben sollte...
Die Spielbare "Demo" auf der GC wird alle 15 Minuten resetet, hat praktisch keinerlei Inhalt, lächerliche Comic Physik sowie komplett lachhaftes Flugverhalten der Schiffe. Es war eine Techdemo die offenkundig über eine Art "Level Laden" geholt wurde. Nichts davon hatte auch nur irgendwas mit einem MMO PU Universe zu tun. Mangels Inhalt war es "stable genug" um die Leute das Level selbst "spielen" zu lassen.

Du warst doch selbst dort... hat sich das für dich wie "Vorschau auf BDSSE" angefühlt?

Die Scriped 3.0 Demo am 3. Tag war dann an Bullshit nicht zu überbieten:
- Alles und jeder NPC war komplett auf Rails durchgescripted, man konnte beim 2. Durchlauf erkennen das die NPCs jeweils auf dem Weg zu "ihren Positionen" waren. Rails ahoi.
- Die haben es nach 6 Jahren nicht geschafft, weibliche Avatare zu integrieren.
- NPCs glitchen durch Stühle (nur als Beispiel). Wo ist denn der ganze detailverliebte Kram, den sie uns das ganze Jahr über in den ATVs gezeigt haben...?
- Performance war unfassbar schlecht. mit 7700k + 1080 TI _im LAN_ oft unter 30 FPS, 10 FPS (?) bei dem Capital Fight. Das ist absolute Top Hardware auf dem FrankenEngine da versucht Dinge zu rendern. Aber "Performance Optimierungen kommen ja noch!!1elf". Ich glaube nicht daran. Das ist für ein MMO eine absolute Katastrophe...
- Keinerlei Content, keine Spiel-Mechanik, kein Gameloop gezeigt. (Scripted Fetch-Quest, never turned in, does NOT count)... NICHTS an Inhalt... nach 6 Jahren. Alles nur Grafikblenderei... Achja, und FaceOverIP - LOL.

Das sind gerade mal die Highlights dieser mMn Baker verarschenden Shitshow... Man kann sich das sicher alles schönreden... aber was die da gezeigt haben, war eher early-Indi-Studio-Alpha... Nicht "400 Leute, 4 Studios, 6 Jahre, >160 Mil USD".

Wenn überhaupt, bastelt man da immer noch - nicht sonderlich erfolgreich - am technischen Grundkonzept... ein Spiel ist da hinter der ganzen Scharade bisher nicht ansatzweise zu erkennen... Aber Hauptsache man integriert solchen Unsinn wie Toiletten, korrekt schwappende Flüssigkeiten im Glaß (so far, only inside a Dev Editor, LOL) und richtig gut Polished Fog.

Abgesehen von dem faked 45k Refund, sind die Posts auf dem Sub-Reddit + der Traffic darauf ansich seit der GC komplett durch die Decke explodiert. Das ganze kommt gerade erst richtig in Bewegung.

Answer the Call, get a Refund (while you can).

[wolik]

"400 Leute, 4 Studios, 6 Jahre, >160 Mil USD".

Es ist wohl nicht in 2012 :"400 Leute, 4 Studios, 6 Jahre, >160 Mil USD Oder ?

[GSXR-1000]

Irgendwas mit 2.6 oder 2.7 geht nicht mehr. 3.0 ist und bleibt 3.0 dieser Build ist nicht mehr zu 2.6 oder whatever kompatibel.
Nicht umsonst machen CIG dieses debugging in aller Konsequenz.
CIG hat keine andere Wahl es gibt nur noch 3.0 oder es ist aus.

PS. also Viper hat schon recht mit dem was Er da sagt.

Nicht ganz.
Natuerlich ist es moeglich spezielle testversionen zu erstellen, in denen bestimmte assets oder events ausgeklammert sind oder gar durch fruehere versionen oder dummies ersetzt werden. Das duerfte kein riesiges problem sein und ist fuer testzwecke auch oft notwendig um beispielsweise bugs zu isolieren und zu reproduzieren. Oder eben auch um.ueberhaupt eine grundfunktionalitaet zu gewaehrleisten.
Das ist auch zeittechnisch kein grosser aufwand, wenn man weiss was man tut, sauber prozedural programmiert hat und die abhaengigkeiten kennt.
Dann bleibt eben ein monitor schwarz, gebiete sind nicht begehbar oder leer, items sind durch fruehere versionen oder dummies ersetzt, npcs sind nicht vorhanden oder events werden nicht getriggert.
Das ist nun weder ein hexenwerk, noch besonders ungewoehnlich bei testversionen.
Ich darf daran erinnern: auch die gc version war massiv abgeaendert und begrenzt und sogar netcodeseitig umgestrickt.

[woodsdog]

Es ist wohl nicht in 2012 :"400 Leute, 4 Studios, 6 Jahre, >160 Mil USD Oder ?

Stimmt, in 2012 ist es nicht schon 160 Mil und 6 Jahre gewesen.

Danke für deinen Beitrag.

[Mr. Pink]

tV2qhhtsMA0

[[dzp]Viper]

Noch 7 wichtige Bugs die sie fixen müssen.... es kommt, wenn nichts großes dazwischen kommt, wohl nächste Woche für die Evocati (laut Devs).

https://s26.postimg.org/53fintv3d/Unbenannt.png

[woodsdog]

Viper;11497734']Noch 7 wichtige Bugs die sie fixen müssen.... es kommt, wenn nichts großes dazwischen kommt, wohl nächste Woche für die Evocati (laut Devs).

https://s26.postimg.org/53fintv3d/Unbenannt.png

Nett, ich bin sehr Neugierig. Man kann nicht zufällig mehr infos zu den Issues sehen?

[[dzp]Viper]

Nett, ich bin sehr Neugierig. Man kann nicht zufällig mehr infos zu den Issues sehen?
Nein im ATV werden immer ein paar Bugs "vorgestellt" die sie gefixed haben. Aber welche noch offen sind, wird da nicht angesprochen.

[THEaaron]

Nett, ich bin sehr Neugierig. Man kann nicht zufällig mehr infos zu den Issues sehen?

Wenn es nicht gerade ein öffentlicher Tracker oder ein open source Projekt ist wird man da nichts zu sehen bekommen.

[RaumKraehe]

Viper;11497751']Nein im ATV werden immer ein paar Bugs "vorgestellt" die sie gefixed haben. Aber welche noch offen sind, wird da nicht angesprochen.


Und woher weißt du nun das es nur noch 7 sind?

[THEaaron]

Weil dort 7 offene Tickets mit verschiedenen Prioritäten für den geplanten Release offen sind.

Es bleibt aber auch noch die Möglichkeit, dass bis zur Eliminierung aller Bugs neue dazukommen.

Faktisch ist der Release aber nach der Eliminierung der 7 Bugs planmäßig bereit zur Freigabe.

[woodsdog]

Wenn es nicht gerade ein öffentlicher Tracker oder ein open source Projekt ist wird man da nichts zu sehen bekommen.

Hätte ja sein können. Offene Entwicklung und so.

[[dzp]Viper]

Und woher weißt du nun das es nur noch 7 sind?
Das Bild was ich gepostet habe zeigt die aktuelle Bugzahl die einen Release für Evocati noch im Wege steht. Das ist das Bild aus dem letzten ATV.

[Marodeur]

das Faceware nicht in 3.0 rein soll ist im Kontext komplett irrelevant. Der Punkt ist, dass es Ressourcen bindet - so klein sie auch sein mögen - welche offenkundig an anderer Stelle besser investiert wären.... z.B. in Content... bugfixing...? Es ist einfach nur Unsinn das JETZT zu bringen.


Wobei das jetzt aber auch einfach nur eine Annahme deinerseits ist die du jetzt mit dem offenkundig mehr oder weniger als Fakt hinstellen willst.

Welche Resourcen hierfür gebunden werden und ob man diese für die Fertigstellung von 3.0 überhaupt braucht oder brauchen kann wissen wir nicht. Einige Sachen für 3.0 sind ja scheinbar schon fertig und diese Leute basteln an den nächsten Sachen. Die Aussage gabs schon vor ein paar Wochen. Für Probleme im Bereich Netzwerk wird man z.B. die Leute der Animationstruppe kaum brauchen können.

[RaumKraehe]

Viper;11497774']Das Bild was ich gepostet habe zeigt die aktuelle Bugzahl die einen Release für Evocati noch im Wege steht. Das ist das Bild aus dem letzten ATV.

Viper;11497751']Nein im ATV werden immer ein paar Bugs "vorgestellt" die sie gefixed haben. Aber welche noch offen sind, wird da nicht angesprochen.

Komisch.

[[dzp]Viper]

Komisch.
Wieso komisch?

Es ging ihm um die direkte Benennung und Erklärung der noch offenen Bugs.. nicht die Anzahl.

[woodsdog]

Wobei das jetzt aber auch einfach nur eine Annahme deinerseits ist die du jetzt mit dem offenkundig mehr oder weniger als Fakt hinstellen willst.

Welche Resourcen hierfür gebunden werden und ob man diese für die Fertigstellung von 3.0 überhaupt braucht oder brauchen kann wissen wir nicht. Einige Sachen für 3.0 sind ja scheinbar schon fertig und diese Leute basteln an den nächsten Sachen. Die Aussage gabs schon vor ein paar Wochen. Für Probleme im Bereich Netzwerk wird man z.B. die Leute der Animationstruppe kaum brauchen können.

Das dafür Dev-Zeit benötig wurde ist doch sicher unstrittig ein Fakt. :confused:

Jede Sparte hat noch offene Punkte in der 3.0 Demo. Seien es die teilweise lächerlichen Animation, KI, Kaputte Grafik (Schatten z.B.), Engine Performance usw... ich kann gerade nicht erkennen welche Sparte - abgesehen von irgendwelchen mission story leuten - an 3.0 nichts mehr zu tun haben könnten.

[HisN]

Oha, laut dem ATV bekommt das 3.0 den neuen Delta-Patcher.
Das ist ja mal Chic.
Müssen wir jetzt eigentlich nach den Beiträgen suchen die behaupteten, dass es den nie geben wird?

[Joe]

Viel interessanter ist doch eigentlich die Frage auf welche neuen Probleme sich die Hater "Kritiker" stürzen werden sobald 3.0 erschienen ist und funktioniert.


Das funktioniert wie immer: Erst mal Stille, abwarten was DS für Talking Points veröffentlicht und dann Alle im Chor...

[woodsdog]

Also hier im Forum seitens Demirug klang es eher immer so, dass ein Delta-Patcher vergleichsweise trivial zu bauen sei, auch mit diesem ganzen CryEngine-Encryption-Foo.

[Joe]

Update, sind noch 5 Bugs.

https://twitter.com/chambersart/status/911185535695192064

[Marodeur]

Das dafür Dev-Zeit benötig wurde ist doch sicher unstrittig ein Fakt. :confused:

Ja sicher aber zum einen wissen wir nicht wer genau an diesem Feature jetzt arbeitet und wo man diese/n sonst brauchen könnte noch ist es so das jede Abteilung Blocker hat die jetzt erstmal eh Vorrang haben. Daher schlägt für mich dieser "Fakt" in die gleiche Kerbe wie so mancher "Fakt" der Pro-Seite. ^^

[woodsdog]

Ja sicher aber zum einen wissen wir nicht wer genau an diesem Feature jetzt arbeitet und wo man diese/n sonst brauchen könnte noch ist es so das jede Abteilung Blocker hat die jetzt erstmal eh Vorrang haben. Daher schlägt für mich dieser "Fakt" in die gleiche Kerbe wie so mancher "Fakt" der Pro-Seite. ^^

Worüber reden wir?
Es ist und bleibt ein unsinniges Feature beim aktuellem Stand der Entwicklung.
Im Zweifel wird die Stelle wenn sie nicht anderweitig beschäftigt werden kann eben gestrichen und Geld gespart. v0v

[Melbourne, FL]

Naja...am Freitag waren es noch 26...jetzt sind es 21. Das ist weniger aber an nächste Woche glaube ich da noch nicht...

Alexander

Ok...anscheinend wird es doch nächste Woche was...oder zumindest zeitnah wenn noch neue Bugs auftauchen sollten. Da bin ich aber gespannt, was die Evocati dann berichten...wenn sie denn dürfen. Wie sieht das mit NDA aus? Was dürfen die Evocati zeigen/berichten?

Alexander

[Jupiter]

Nichts neues oder nur das, was CIG bisher zeigte. Video- oder Bildmaterial wird allerdings nicht veröffentlicht. Es sei denn jemand verstößt gegen die Regeln.

Update, sind noch 5 Bugs.

https://twitter.com/chambersart/status/911185535695192064

Ich würde es gern dieses Wochenende testen. Hoffentlich ist es nächste Woche so weit.

[woodsdog]

kann mir dabei nicht vorstellen, dass nichts durchsickert.

Sowohl in die eine Richtung (wow, besser als erwartet, here must see, it is going to be great!!) als auch in die andere (wow... what a fking pile of bullshit is this. Refund now!)

anyway, it's going to be great.

[Nightspider]

Also hier im Forum seitens Demirug klang es eher immer so, dass ein Delta-Patcher vergleichsweise trivial zu bauen sei, auch mit diesem ganzen CryEngine-Encryption-Foo.

Von Außen betrachtet ist immer alles leicht. (y)

Weißt du doch am besten.

[Marodeur]

Worüber reden wir?
Es ist und bleibt ein unsinniges Feature beim aktuellem Stand der Entwicklung.
Im Zweifel wird die Stelle wenn sie nicht anderweitig beschäftigt werden kann eben gestrichen und Geld gespart. v0v

Genau, werfen wir mal alle raus die jetzt nicht an Blockern und wichtigen Bugs arbeiten können...

[woodsdog]

Von Außen betrachtet ist immer alles leicht. (y)

Weißt du doch am besten.

Zweifelst du an der Stelle die Kompetenz von ihm an? Oder glaubst du ihm nur nicht, jemanden der direkt vom Fach ist und in der branche arbeitet...?

Ansonsten kannst du dir noch den persönlichen Seitenhieb ganz einfach sparen, das schadet der Gesprächskultur ungemein.

[BigKid]

Zweifelst du an der Stelle die Kompetenz von ihm an? Oder glaubst du ihm nur nicht, jemanden der direkt vom Fach ist und in der branche arbeitet...?

Ansonsten kannst du dir noch den persönlichen Seitenhieb ganz einfach sparen, das schadet der Gesprächskultur ungemein.
Ich glaube niemand hier zweifelt seine Kompetenz an...

Aber da auch er nicht bei CIG arbeitet kennt er die Rahmenbedinungen auch nicht alle und wir können nicht Einschätzen wie Intensiv er dem Projekt folgt...
Und da er hier (hauptsächlich) mit Laien spricht ist auch die Frage ob wir seine Aussagen alle so verstehen wie sie gemeint sind...

zB...
Der DeltaPatcher ist kein großes Ding...

Aber wie sieht es aus wenn CIG in Zukunft unterbinden will, dass es Leaks gibt weil jemand Assets findet die eigentlich noch nicht ans Licht der Öffentlichkeit sollte... Wie kann ich also Delta-Patchen OHNE dass jemand findiges die Daten zu irgend einem Zeitpunkt unverschlüsselt abgreifen kann...

Der DeltaPatcher ist kein großes Ding...

Aber wie sieht es mit der ganzen Infastruktur drummherum aus wenn ich ihn auch für die ENTWICKLUNG über die VERTEILTEN Studios einsetzen will und damit AUCH die Entwickler- und Tester-Builds erzeugen/patchen will... Ich nehme an das CIG SELBST an dem Ding interessiert ist für Intern... Zumindest habe ich das so herausgehört... und dann hat man vielleicht doch höhere Ansprüche wie an einen Client-Patcher "nur" für die User...
Wie sieht es mit der Infrastruktur überhaupt aus... (Erstellung, Verteilung, Bereitstellen, De-Zentrale Verteilung per P2P (heist das so ?) der Patches).

Und und und ....

[woodsdog]

Valide Punkte. Sehr guter Post. Danke.

Ich meine mal ein ATV gesehen zu haben, in dem es darum ging wie effizient und schnell der IT Guy bei CIG irgendwelche Builds generieren konnte. Ohne irgend welche Delta Patcher dinge.

Ansonsten vielleicht einfach mal nicht versuchen gleich einen Flugzeugträger zu bauen wenn ich nur über die Elbe will?

[Melbourne, FL]

Abgesehen davon, dass ihr bzw man nichts "spendet" sondern Pre-Ordert, ist das Genre nichts für mich.

Da muss ich jetzt nochmal nachhaken. Du hast nichts gespendet/bezahlt/investiert und Dich interessiert das Spiel nicht.

Mal ganz überspitzt gefragt: Was machst Du dann hier im Thread? Bitte nicht falsch verstehen...das möchte ich wirklich mal wissen. Es würde mir nie einfallen, mich in irgendwelchen Threads auszulassen, wo mich das Spiel noch nicht mal interessiert. Vor allem nicht in der Menge wie Du sie hier beiträgst. Was ist Deine Motivation?

Alexander

[Mr. Cruise]

Valide Punkte. Sehr guter Post. Danke.

Ich meine mal ein ATV gesehen zu haben, in dem es darum ging wie effizient und schnell der IT Guy bei CIG irgendwelche Builds generieren konnte. Ohne irgend welche Delta Patcher dinge.

Ansonsten vielleicht einfach mal nicht versuchen gleich einen Flugzeugträger zu bauen wenn ich nur über die Elbe will?
Frage ist dann, ob sie nicht irgendwann eine Überschwemmung der Elbe erwarten? Präventivmaßnahmen usw...

@Melbourne, FL
Sorry, aber ich sagte es schon eine Seite zuvor -> just another...:sneak:

[Kriton]

Frage ist dann, ob sie nicht irgendwann eine Überschwemmung der Elbe erwarten? Präventivmaßnahmen usw...

@Melbourne, FL
Sorry, aber ich sagte es schon eine Seite zuvor -> just another...:sneak:

Kannst (auch) Du mal die persönlichen Spitzen sein lassen? Ihr vergiftet die Diskussion ungemein. Man kann sich auch inhaltlich auseinandersetzen.

[GSXR-1000]

Da muss ich jetzt nochmal nachhaken. Du hast nichts gespendet/bezahlt/investiert und Dich interessiert das Spiel nicht.

Mal ganz überspitzt gefragt: Was machst Du dann hier im Thread? Bitte nicht falsch verstehen...das möchte ich wirklich mal wissen. Es würde mir nie einfallen, mich in irgendwelchen Threads auszulassen, wo mich das Spiel noch nicht mal interessiert. Vor allem nicht in der Menge wie Du sie hier beiträgst. Was ist Deine Motivation?

Alexander
Ich frage eher nach deiner logik?
Jeder der nicht in vorkasse geht/preordered ist automatisch nicht interessiert?
Was ist das denn fuer eine verquere logik?
Viele spiele an denen ich sehr interessiert bin wuerde ich nie preordern( zum beispiel alles von bioware, oder auch witcher), sondern immer als goty edition wenn die wesentlichen patches durch sind, alle dlcs da und ich die story komplett erleben kann.
Trotzdem ist jedes dieser spiele schon bei ankuendigung ein must have.
Sollte SQ42 wirklich als zerstueckelte episodenform rauskommen, kann es gut sein, das ich auch hier warte bis ich nennenswerte teile der story am stueck spielen kann.

[Evil Ash]

Ich frage eher nach deiner logik?
Jeder der nicht in vorkasse geht/preordered ist automatisch nicht interessiert?
Was ist das denn fuer eine verquere logik?
Viele spiele an denen ich sehr interessiert bin wuerde ich nie preordern( zum beispiel alles von bioware, oder auch witcher), sondern immer als goty edition wenn die wesentlichen patches durch sind, alle dlcs da und ich die story komplett erleben kann.
Trotzdem ist jedes dieser spiele schon bei ankuendigung ein must have.
Sollte SQ42 wirklich als zerstueckelte episodenform rauskommen, kann es gut sein, das ich auch hier warte bis ich nennenswerte teile der story am stueck spielen kann.

Ähm nein, so wie ich das lese, interessiert ihn das Genre erst gar nicht. Egal ob es das Spiel nun gibt oder nicht.
Deshalb ist das schon mal eine berechtigte Frage.

Ich lungere doch auch nicht in anderen Threads, die mich nicht interessieren und werfe allen möglichen Leuten irgendwas vor ...

[woodsdog]

Ich verstehe die Frage nicht.
Nur weil mich das Game inhaltlich nicht anspricht kann ich doch sehr wohl an dem Projekt an sich interessiert sein.

"Berechtigt" ist an der Frage gar nichts da ich mich nicht zu rechtfertigen habe warum ich wo poste. "Allen möglichen Leuten etwas vorwerfen"... Aha.

[thegian]

Nichts neues oder nur das, was CIG bisher zeigte. Video- oder Bildmaterial wird allerdings nicht veröffentlicht. Es sei denn jemand verstößt gegen die Regeln.



Ich würde es gern dieses Wochenende testen. Hoffentlich ist es nächste Woche so weit.
Nächstes Weekend würde perfekt passen! :biggrin:

[HisN]

Aber da auch er nicht bei CIG arbeitet kennt er die Rahmenbedinungen auch nicht alle und wir können nicht Einschätzen wie Intensiv er dem Projekt folgt...


Dabei war mir doch so als hätten wir hier im Forum einen Mitarbeiter von Crytec Frankfurt der zu CIG in Frankfurt gewechselt ist, und seit dem mit Abwesenheit im Forum glänzt^^

[DerKleineCrisu]

Krieg um Star Citizen - Video: Wieso wird so drastisch über dieses Spiel gestritten?

Die haben doch keine Ahnung, komplett negativ mal wieder aufgezogen...

http://www.gamestar.de/videos/krieg-um-star-citizen-video-wieso-wird-so-drastisch-ueber-dieses-spiel-gestritten,94524.html

[woodsdog]

Krieg um Star Citizen - Video: Wieso wird so drastisch über dieses Spiel gestritten?

Die haben doch keine Ahnung, komplett negativ mal wieder aufgezogen...

http://www.gamestar.de/videos/krieg-um-star-citizen-video-wieso-wird-so-drastisch-ueber-dieses-spiel-gestritten,94524.html

mal wieder?
Gamestar war doch bisher sehr häufig die Seite, welche eine Exklusiv Story bekommen hat und dann SEHR wohlwollend über SC berichtet haben.

Vielleicht haben Sie keinen Bock mehr sich vor CRs Lügenkarren spannen zu lassen...
Darüber hinaus ist die "Fanbase" doch komplett polarisiert. v0v

[Evil Ash]

mal wieder?
Gamestar war doch bisher sehr häufig die Seite, welche eine Exklusiv Story bekommen hat und dann SEHR wohlwollend über SC berichtet haben.

Vielleicht haben Sie keinen Bock mehr sich vor CRs Lügenkarren spannen zu lassen...
Darüber hinaus ist die "Fanbase" doch komplett polarisiert. v0v

Naja, das kommt immer drauf an, wer da berichtet. Herr Graf oder Herr Danneberg.

[Evil Ash]

Nächste Woche kommt die Origin X1:

https://robertsspaceindustries.com/spectrum/community/SC/forum/1/thread/spaceship-prices/485961

[woodsdog]

Krieg um Star Citizen - Video: Wieso wird so drastisch über dieses Spiel gestritten?

Die haben doch keine Ahnung, komplett negativ mal wieder aufgezogen...

http://www.gamestar.de/videos/krieg-um-star-citizen-video-wieso-wird-so-drastisch-ueber-dieses-spiel-gestritten,94524.html


Ich habe mir das Gamestar Video jetzt in Gänze angeschaut und finde es keineswegs "total negativ".

- Viel vorsichtiges formulieren
- "ja es gibt Unsicherheiten aber sie haben offenkundig auch viel geschafft"
- Sie kritisieren den 45k Refund Fake
- Sie halten sich an Fakten "So viel ist versprochen, so viel ist Umgesetzt, nachzulesen auf webseite" (vermutlich DS Github page?)
- Sie erwähnen die fragwürdige Diskusionskultur...
- Marketing Chefin Sandy ist CRs Ehepartner. Well... Stimmt halt.
- CRs autokratischer Stil wird thematisiert (OHNE eine Bewertung)
- "Festsaugen an Negativmeldungen" wird kritisiert.

ich finde nicht, dass innerhalb des Videos "komplett negativ" berichtet wird, der Typ kennt sich offensichtlich mindestens halbwegs aus.

Dir passt schlicht nicht, dass Gamestar nicht blind vor sich hin jubelt. Ya.... well. :rolleyes:

[wolik]

Ich habe mir das Gamestar Video jetzt in Gänze angeschaut und finde es keineswegs "total negativ".

Jeder Publicity soll recht sein für CIG. Ich denke es gibts kaum 1M user/backer welcher für das Spiel SC überhaupt interesse haben/zeigen. Es gibts sehr viele backer welche mehr als ein Account haben. Wir sind viel zu wenig. Und "Hater" sind von mir aus herzlich willkommen, als tolle "schweigen".

[Nightspider]

Was wird denn die Origin X1 für ein Vehikel?

[woodsdog]

Jeder Publicity soll recht sein für CIG. Ich denke es gibts kaum 1M user/backer welcher für das Spiel SC überhaupt interesse haben/zeigen. Es gibts sehr viele backer welche mehr als ein Account haben. Wir sind viel zu wenig. Und "Hater" sind von mir aus herzlich willkommen, als tolle "schweigen".

Sorry, ich habe aufrichtig keinen blassen Schimmer was du eigentlich sagen willst. "Du bist viel zu wenig"...? wut?

[thegian]

Was wird denn die Origin X1 für ein Vehikel?

Würde mich auch interessieren. Hab was kurz davon gehört. Soll etwas in richtung Racer gehen

[Joe]

Was wird denn die Origin X1 für ein Vehikel?

Glaub das wird noch ein Bike.

Gab einen "Leak" auf einer Konferenz, wo CIG was gezeigt hat

https://star-citizens.de/uploads/monthly_2017_09/qWcXlf8.jpg.048c829ef761e8407336afddee2c21e2.jpg

[Nazar]

Krieg um Star Citizen - Video: Wieso wird so drastisch über dieses Spiel gestritten?

Die haben doch keine Ahnung, komplett negativ mal wieder aufgezogen...

http://www.gamestar.de/videos/krieg-um-star-citizen-video-wieso-wird-so-drastisch-ueber-dieses-spiel-gestritten,94524.html

Sarkasmus hoffe ich doch?
2 Fanboys unterhalten sich über Hater und ab und zu geben sie zu, dass es wohl nicht ganz so rund läuft aber so sei eben das Leben. :freak:
Lustig fand ich den Schluss, da wo er Negatives und Positives gegenüberstellt, nur um "neue Raumschiffe" als etwas sehr positives hinzustellen.
Keiner der beiden ging auch nur im Ansatz auf die Dinge ein, die die Kritiker auf den Schirm gerufen haben.
Dass Ankündigungen gemacht wurden, obwohl heute bekannt ist, dass es nicht mal im Ansatz möglich gewesen wäre, das Spiel zu irgend einem Zeitpunkt auch nur in irgend einer Form zu releasen!
Dass jetzt technische Fortschritte gemacht werden, die aber die Grundvoraussetzung für einen Release sind und auch damals schon waren als sie angeblich vorhatten SQ42 zu releasen. Schaut man sich die Animationen an, dann erinnert mich das an Zeiten von DAoC. Alles komplett abgehackt. Das sah in der SM Demo von Ilfonic schon mal besser aus.
Ein Marketing Gespräch für das Spiel. Kritik gibt es so gut wie keine oder sie wird sofort mit dem "Glauben" weggewischt.
Interessant ist, dass es ähnliche Diskussionen, mit den identischen Aussagen, auch zu extremen Glaubensrichtungen gibt, um deren extreme Ausrichtung zu verteidigen.
Warum es diese Extreme bei SC gibt?
Weil Extremisten ihren Glauben verteidigen und die Realität vollkommen ausklammern.
Verschiebung, Verschiebung, Verschiebung, Verschiebung,... (angeblich) wichtiger technischer Meilenstein..... Verschiebung, Verschiebung,... baldig Veröffentlichung... Verschiebung, Verschiebung,... Netcode is not working... Verschiebung, Verschiebung... baldige Veröffentlichung von SQ42... Verschiebung... wichtiger Fortschritt bei den Animationen... Verschiebung... neue Tools mit denen nun alles schneller geht... oh, fast vergessen... Verschiebung, Verschiebung... etc.
Jup, Kritik ist vollkommen unangebracht... denn die könne wir ganz einfach auf den nächsten Patch (whatever).. äh?.. ja?.. ach so.. ja klar.... verschieben
Jo.. läuft bei CIG ;D

[Melbourne, FL]

Ich frage eher nach deiner logik?
Jeder der nicht in vorkasse geht/preordered ist automatisch nicht interessiert?


Woodsdog hat ausdrücklich geschrieben, dass ihn das Genre nicht interessiert. Das hat rein gar nichts mit ausgegebenem Geld zu tun.

Ich verstehe die Frage nicht.
Nur weil mich das Game inhaltlich nicht anspricht kann ich doch sehr wohl an dem Projekt an sich interessiert sein.

"Berechtigt" ist an der Frage gar nichts da ich mich nicht zu rechtfertigen habe warum ich wo poste. "Allen möglichen Leuten etwas vorwerfen"... Aha.

Du musst Dich nicht rechtfertigen. Es hat mich einfach nur interessiert.

Alexander

[thegian]

Glaub das wird noch ein Bike.

Gab einen "Leak" auf einer Konferenz, wo CIG was gezeigt hat

https://star-citizens.de/uploads/monthly_2017_09/qWcXlf8.jpg.048c829ef761e8407336afddee2c21e2.jpg
Das wird ein Bike?
Dachte das wäre eher ein Rover zum Rennen fahren.zumindest gab es auch dazu Konzeptbilder.

[Joe]

Ne Konzeptbilder sind von nem Bike.

Das ist aus dem Newsletter. Deckt sich zu 100% mit dem Bild, dass ich gestern pfostiert hatte.

https://robertsspaceindustries.com/media/igt4vp2xt61rxr/source/X1_annoucement_Newsletter.jpg

[thegian]

Ok, den Newsletter hatte ich noch garnicht durchgelesen.

[Kriton]

Nächste Woche kommt die Origin X1:

https://robertsspaceindustries.com/spectrum/community/SC/forum/1/thread/spaceship-prices/485961

Ein neues Schiff/Bike: Na dann läuft´s ja...:eek:

[Joe]

Na wollen wir wieder die drohende Pleite herbeibeschwören, wie bei jedem der 100 Schiffe der letzten Jahre? :rolleyes:

[BaggiBox]

Falls es noch nicht gepostet wurde.

Star Citizen #150 Die aktuelle Lage & ALPHA 3.0! [Deutsch] [60fps] [FullHD] (https://youtu.be/tqDHotNNHVc)

[woodsdog]

Na wollen wir wieder die drohende Pleite herbeibeschwören, wie bei jedem der 100 Schiffe der letzten Jahre? :rolleyes:

Nichts kann irgendwie geliefert werden, aber der Verkauf von Träumen klappt immer pünktlich im Wochen Rhythmus. Das ist komischerweise das einzige was funktioniert.

Wie kann das sein? *kopfkratz*

[thegian]

Falls es noch nicht gepostet wurde.

Star Citizen #150 Die aktuelle Lage & ALPHA 3.0! [Deutsch] [60fps] [FullHD] (https://youtu.be/tqDHotNNHVc)

Eine nette Zusammenfassung. Thx!

[Nightspider]

Na wollen wir wieder die drohende Pleite herbeibeschwören, wie bei jedem der 100 Schiffe der letzten Jahre? :rolleyes:

;D

Ja, es war sehr vorhersehbar was jetzt wieder kam.

[Kriton]

Es ist bezeichnend, wie ihr Inhalte hinzudichtet, die ich nicht einmal suggeriert habe, um dann die nicht getroffenen Aussagen anzugreifen (natürlich nicht inhaltlich).:rolleyes:
Ein wenig Ironie solltet ihr schon abkönnen. Und ja, ich bin Backer, danke der (nicht gestellten) Nachfrage. Aber jeder Kritiker ist ja für manche hier automatisch ein Hater, der eh kein Interesse hat.

[woodsdog]

Wobei das jetzt aber auch einfach nur eine Annahme deinerseits ist die du jetzt mit dem offenkundig mehr oder weniger als Fakt hinstellen willst.

Welche Resourcen hierfür gebunden werden und ob man diese für die Fertigstellung von 3.0 überhaupt braucht oder brauchen kann wissen wir nicht.

Laut dem Interview mit Peter Busch von Faceware Inc. Hier (https://relay.sc/article/an-interview-with-faceware), ist CIG auf Faceware Inc. zugekommen weil sie es haben wollten (lies: wieder mal Feature Creep...).

Discussions have been ongoing between our dev teams for the most part of a year, but the bulk of the integration has been completed in the month or two leading up to Gamescom.

Ups... da haben wir ja genau meinen Punkt, den von dir angezweifelten Fakt.
1-2 Monate vor der GC, während alles und jeder eher mit "wir müssen 3.0 aus der Tür bekommen!!!" beschäftigt sein sollte (du erinnerst dich, den Zeitraum wo sie alle 2 Wochen alles um 2 Wochen verschoben haben?), wird sich mit nutzloser Technik NEU beschäftigt die weder fürs fehlende Gameplay noch für 3.0 überhaupt relevant ist. Bravo CR, worst case Zeitpunkt mal wieder getroffen.
Kann ja nur bedeuten das man für die GC noch IRGENDWAS anderes zum zeigen brauchte... und dieser Unsinn war halt praktisch fertig, man musste ihn nur noch in das eigene "Game" integrieren. Glück für CIG i guess. :rolleyes:

Länger auf 3.0 warten für diesen sinnfreien Uncanny-Valley Bullshit:

[thegian]

Kriegen nun eigentlich die mit Concierge Status auch bei der nächsten Evocati Testversion einen Zugang?

Edit:


Edit: Wenn Concierge wie angedeutet auch Evocati Status bekommen, würde ich das aus persönlichen Gründen gut finden aber bisher ist keine Einladung erfolgt... ;) Vielleicht holen sie die Concierge auch erst nach den ersten paar Patches dazu.

[woodsdog]

Kriegen nun eigentlich die mit Concierge Status auch bei der nächsten Evocati Testversion einen Zugang?

Warum sollte man/cig das tun, dass würde komplett am beabsichtigten Zweck vorbei gehen. Nur weil ich irre Geld reingeworfen habe, muss ich kein sinnvolles Test-Feedback liefern können bzw wollen.


Keine Ahnung wie aktuell das noch ist, aber hier ist offizielle Info zu dem Thema: https://robertsspaceindustries.com/faq/PTU-Invites

[DerKleineCrisu]

Warum sollte man/cig das tun, dass würde komplett am beabsichtigten Zweck vorbei gehen. Nur weil ich irre Geld reingeworfen habe, muss ich kein sinnvolles Test-Feedback liefern können bzw wollen.


Weil sie "nur" 800 Gemüsetester haben für nun 3 regionale Server was laut
ihrer eigenen Aussage viel zu wenig ist.

Das wurde hier auch mal irgendwo gepostet mit Link zum Original Beitrag
von einem CIG Mitarbeiter.
Dort wurde auch geschrieben das sie überlegen die Concierge mit in die Gruppe aufzunehmen. Was nun daraus geworden ist K.A..

Frage Benutzt einer FaceTrackNoIR ?. Falls ja würde er mal seine Einstellungen
hier Posten. Auch wie hat er das problem gelöst mit dem automatischen
zentrieren des Blickes nach vorne.
Das funktioniert bei mir nicht irgendwie ich muss immer über die FaceTrackNoIR software das im Spiel dann anstoßen nach jedem blick in eine Richtung.

[thegian]

Dort wurde auch geschrieben das sie überlegen die Concierge mit in die Gruppe aufzunehmen. Was nun daraus geworden ist K.A..
Genau deswegen habe ich die Frage gestellt. Vielleicht weiss hier jemand schon mehr.

[Si|encer]

Krieg um Star Citizen - Video: Wieso wird so drastisch über dieses Spiel gestritten?

Die haben doch keine Ahnung, komplett negativ mal wieder aufgezogen...

http://www.gamestar.de/videos/krieg-um-star-citizen-video-wieso-wird-so-drastisch-ueber-dieses-spiel-gestritten,94524.html

Das ist eine Clickbait-Überschrift, wo der Header so gar nicht zum Inhalt passt. Ist mir neulich bei Gamestar zu einem anderen Star Citizen.Video schon aufgefallen.

[FlashBFE]

Ups... da haben wir ja genau meinen Punkt, den von dir angezweifelten Fakt.
1-2 Monate vor der GC, während alles und jeder eher mit "wir müssen 3.0 aus der Tür bekommen!!!" beschäftigt sein sollte (du erinnerst dich, den Zeitraum wo sie alle 2 Wochen alles um 2 Wochen verschoben haben?), wird sich mit nutzloser Technik NEU beschäftigt die weder fürs fehlende Gameplay noch für 3.0 überhaupt relevant ist. Bravo CR, worst case Zeitpunkt mal wieder getroffen.
Kann ja nur bedeuten das man für die GC noch IRGENDWAS anderes zum zeigen brauchte... und dieser Unsinn war halt praktisch fertig, man musste ihn nur noch in das eigene "Game" integrieren. Glück für CIG i guess. :rolleyes:

Länger auf 3.0 warten für diesen sinnfreien Uncanny-Valley Bullshit:

Von außen betrachtet hast du recht. Aber wir kennen die interne Organisation nicht. Da arbeiten ja sehr viele Leute. Vielleicht gab es ein paar Feature-Programmierer, die ihr Zeug für 3.0 schon fertig hatten und die keinen eigenen Branch für die Weiterentwicklung aufmachen durften. Vielleicht war Faceware auch ein nahezu fertiger ganz einfach zu integrierender Baustein.

Vielleicht war die Gesichtsanimation auch nur ein netter Nebeneffekt für das eigentliche Feature, was meiner Meinung nach viel wichtiger ist: Kopf-Tracking ohne teure Zusatzhardware. Denn wenn man sich die Schiffscockpits anguckt, dann kann man in einigen Modellen in der Standard-Geradeaus-Sicht gar nicht die MFDs ablesen. Das ist in einem Kampf mit dem Joystick oder Gamepad aber ziemlich unhandlich. Eventuell war irgendeine Art von Tracking schon lange eingeplant.

[thegian]

Was halt wieder einmal "vergessen" wurde hier im Forum zu Quoten, dass die seit Jahren miteinander in Kontakt sind und CIG eine Art Analyse Tool für Animationen von denen verwendet und wegen Faceware auch seit Anfang 2017 dabei sind. Das eigentliche implementieren ist ca. 1-2 Monate vor GC zustande gekommen.
Steht auch im Bericht.

[woodsdog]

Von außen betrachtet hast du recht. Aber wir kennen die interne Organisation nicht. Da arbeiten ja sehr viele Leute. Vielleicht gab es ein paar Feature-Programmierer, die ihr Zeug für 3.0 schon fertig hatten und die keinen eigenen Branch für die Weiterentwicklung aufmachen durften.
Ach komm, dass ist doch alberne Träumerei... "durften nichts weiter machen, dann haben Sie eben das Neue Zeug eingebaut"... Der Meister persönlich wollte das haben und hat die Resourcen in unbekannter Höhe umgeschichtet. Croberts micromanaged Pixel, glaubst du ernsthaft etwas in dem Umfang geht 8-10 Wochen vor DER Gaming Messe nicht über seinen Tisch?

ich meine CRoberts hat bei der 3.0 Demo sinngemäß folgendes gesagt:
this has taken a lot of hard work from our developers to integrate in Star Citizen
Das untermauert meine Vermutung ja nur.
In dem Zeitraum vor der GC haben sie laut Bullshit-Progress-Report verschwindend wenig geschissen bekommen. Jetzt wissen wir warum.


Vielleicht war die Gesichtsanimation auch nur ein netter Nebeneffekt für das eigentliche Feature, was meiner Meinung nach viel wichtiger ist: Kopf-Tracking ohne teure Zusatzhardware. Denn wenn man sich die Schiffscockpits anguckt, dann kann man in einigen Modellen in der Standard-Geradeaus-Sicht gar nicht die MFDs ablesen. Das ist in einem Kampf mit dem Joystick oder Gamepad aber ziemlich unhandlich. Eventuell war irgendeine Art von Tracking schon lange eingeplant.

Ist und bleibt unnötiger Feature Creep. Sowas kann man nachliefern wenn man ein Spiel hat. in einer zusammengestückelten Grafikdemo hat so etwas nichts zu suchen.

[woodsdog]

Was halt wieder einmal "vergessen" wurde hier im Forum zu Quoten, dass die seit Jahren miteinander in Kontakt sind und CIG eine Art Analyse Tool für Animationen von denen verwendet und wegen Faceware auch seit Anfang 2017 dabei sind. Das eigentliche implementieren ist ca. 1-2 Monate vor GC zustande gekommen.
Steht auch im Bericht.

Ja eben, steht alles im Bericht der von mir offenkundig verlinkt wurde. Kann man lesen.
Warum ist hier für dich etwas "mal wieder vergessen worden"? Hör auf zu suggerieren, ich hätte Rosinen gepickt um meinen Punkt zu unterstützen. :P

[Marodeur]

Ups... da haben wir ja genau meinen Punkt, den von dir angezweifelten Fakt.
1-2 Monate vor der GC, während alles und jeder eher mit "wir müssen 3.0 aus der Tür bekommen!!!" beschäftigt sein sollte (du erinnerst dich, den Zeitraum wo sie alle 2 Wochen alles um 2 Wochen verschoben haben?), wird sich mit nutzloser Technik NEU beschäftigt die weder fürs fehlende Gameplay noch für 3.0 überhaupt relevant ist. Bravo CR, worst case Zeitpunkt mal wieder getroffen.


Da steht aber auch nicht ob Leute von 3.0 dafür extra abgezogen wurden oder nicht. Ich sehe hier nix was mich widerlegen würde bzw. deine Annahme bestätigt es würde dafür Personal hergenommen die dafür Tage oder Wochen nicht bei der Fertigstellung von 3.0 helfen könnte. Es arbeiten ja auch genug bereits an 3.1, etc. die mit ihrem Teil eben fertig sind.

Du sagst eben die komplette Manpower sollt sich auf 3.0 konzentrieren ich bin aber der Meinung das viele ihren Teil eben erledigt haben und bei den letzten Bugs nicht mal eben aushelfen können. Ich schnapp mir ja auch nicht einen Netzwerkspezialisten und lass ihn schnell noch an der GUI aushelfen weils da noch Bugs gibt. Meiner Meinung nach hats wenn dann eher noch die weitere Entwicklung nach 3.0 verzögert. Da wäre ich mit dabei.

So haben wir beide eben unsere Standpunkte die beide mehr oder weniger auf Annahmen beruhen. Ole.

Ob unnötiger Featurecreep oder cooles Feature, da gehen die Meinungen sicherlich auseinander.

[woodsdog]

Es arbeiten ja auch genug bereits an 3.1, etc. die mit ihrem Teil eben fertig sind.
Könntest du das bitte etwas genauer erläutern?
Gibts da ein Team, was (beispielhaft) an Mining arbeitet? Wo hatten sie davon gesprochen?



Ob unnötiger Featurecreep oder cooles Feature, da gehen die Meinungen sicherlich auseinander.
Es ist _zum jetzigen_ bzw. _zu dem Zeitpunkt_ als sie es implementiert haben unnötig UND Featurecreep.
Es ist - wie du sagst - trotzdem ein cooles Feature.

[N0Thing]

ich meine CRoberts hat bei der 3.0 Demo sinngemäß folgendes gesagt:

Kannst du einen Link dazu liefern? Ich habe leider keine Aussage in der Richtung gefunden, außer, daß sie hart daran arbeiten werden, FaceWare in 3.1 zu integrieren.

[[dzp]Viper]

Könntest du das bitte etwas genauer erläutern?
Gibts da ein Team, was (beispielhaft) an Mining arbeitet? Wo hatten sie davon gesprochen?
ATVs und anderen Interviews. Ist halt ein Problem wenn man ATVs nicht schaut oder nur selten.
Aber ja es ist auch ein Problem, dass es eben so viele Informationen gibt. Im Nachhinein dann die Stelle rauszusuchen die du gerne wissen willst ist dann fast unmöglich. Entweder du glaubst auch mal was oder man brauch dann gar nicht weiter darüber zu reden.

außer, daß sie hart daran arbeiten werden, FaceWare in 3.1 zu integrieren.
Zeitigstens in 3.1 zu integrieren. Es war kein Versprechen ;)

[woodsdog]

Kannst du einen Link dazu liefern? Ich habe leider keine Aussage in der Richtung gefunden, außer, daß sie hart daran arbeiten werden, FaceWare in 3.1 zu integrieren.
Steht doch da, schau dir halt das Video auf Youtube an.

[pollux]

Könntest du das bitte etwas genauer erläutern?
Gibts da ein Team, was (beispielhaft) an Mining arbeitet? Wo hatten sie davon gesprochen?

https://robertsspaceindustries.com/media/wpev3kzqji2jhr/source/EndofYear_PUTimeline_09222017.png

[woodsdog]

Viper;11501000']ATVs und anderen Interviews. Ist halt ein Problem wenn man ATVs nicht schaut oder nur selten.
Aber ja es ist auch ein Problem, dass es eben so viele Informationen gibt. Im Nachhinein dann die Stelle rauszusuchen die du gerne wissen willst ist dann fast unmöglich. Entweder du glaubst auch mal was oder man brauch dann gar nicht weiter darüber zu reden.

Zeitigstens in 3.1 zu integrieren. Es war kein Versprechen ;)

Ich "schau" die ATVs verzögert in letzter Zeit kommentiert mit Twerk17.
Der Typ ist bodenständig-Pro-CIG, stellt aber auch Dinge in Frage. Ich mag seine Streams. WTFOSAURUS bzw BoredGamer sind allein nicht auszuhalten.
Diesen Vorwurf des nicht-informierens kannste dir demnach in Zukunft kneifen.

Das Argument "zu viel Info, keine Ahnung wo... voll schwierig das wiederzufinden".... ya well... Machen wir am besten alle & immer so. Ist ne prima Art.
Ich erwarte keineswegs eine Stellenangabe wie 23:11 in Video X.... einfach welches ATV und dann schau ich mal.

[thegian]

Viper;11501000']

Zeitigstens in 3.1 zu integrieren. Es war kein Versprechen ;)
Zuerst freuen wir uns auf 3.0. Das wir da wieder ein paar Stunden verbringen können :biggrin:

[N0Thing]

Viper;11501000']


Zeitigstens in 3.1 zu integrieren. Es war kein Versprechen ;)



Wo habe ich geschrieben, daß sie etwas für 3.1 versprochen haben? :confused:

Ich bezog mich auf den Teil der Präsentation: https://youtu.be/bCtdyNFwQWo?t=1h51m24s

Steht doch da, schau dir halt das Video auf Youtube an.

Steht wo? Ich habe mir das Video der Gamescom und das Video zu FaceWare von CiG angeschaut und keine Aussage gehört, die deinem sinngemäßen Zitat von Chris Roberts entsprechen würde.

[woodsdog]

https://robertsspaceindustries.com/media/wpev3kzqji2jhr/source/EndofYear_PUTimeline_09222017.png

Du hast die Frage nicht verstanden.

[woodsdog]

Steht wo? Ich habe mir das Video der Gamescom und das Video zu FaceWare von CiG angeschaut und keine Aussage gehört, die deinem sinngemäßen Zitat von Chris Roberts entsprechen würde.

ich schrieb "in der 3.0 Demo". Da kann nur das von dir verlinkte Video gemeint sein.

Ich kann jetzt und hier nicht video schauen & hören, schaue später mal rein um das zu finden.

[[dzp]Viper]

Ich "schau" die ATVs verzögert in letzter Zeit kommentiert mit Twerk17.
Der Typ ist bodenständig-Pro-CIG, stellt aber auch Dinge in Frage. Ich mag seine Streams. WTFOSAURUS bzw BoredGamer sind allein nicht auszuhalten.
Diesen Vorwurf des nicht-informierens kannste dir demnach in Zukunft kneifen.
Früher hast du das nicht gemacht. Das du dies nun machst ist neu und hast du so noch nicht erwähnt. Aber gut, dass das nun der Fall ist.


Das Argument "zu viel Info, keine Ahnung wo... voll schwierig das wiederzufinden".... ya well... Machen wir am besten alle & immer so. Ist ne prima Art.
Ich erwarte keineswegs eine Stellenangabe wie 23:11 in Video X.... einfach welches ATV und dann schau ich mal.
Sollen wir also jetzt alle ATV´s nochmal anschauen (wir wissen ja auch nicht mehr welches ATV oder welches Interview das war) damit du dann deinen Beweis hast? Mh... nein danke.
Auch mal was glauben ohne ständig nach Beweisen zu fragen. Gerade wenn es mehrere Leute sagen und dir sogar die interne Dev-Timeline gezeigt wird, sollte das doch nicht so schwer sein.

[pollux]

Du hast die Frage nicht verstanden.
Öhmm... doch. Wenn dir die Antwort zu abstrakt ist, ist dies nicht meine Schuld.

[woodsdog]

Öhmm... doch. Wenn dir die Antwort zu abstrakt ist, ist dies nicht meine Schuld.

Dann erkläre es mir doch bitte.

[Neosix]

Findet noch jemand dieses Seitenlange "Wer, hat was, wann, wo gesagt?" Gerede ebenfalls anstrengend? Ich will mich hier über das Spiel informieren und nicht bei einem "Erklär woodsdog die Welt Star Citizen." Spiel mitmachen :confused:

ps. lagert das doch in den anderen Thread aus :/

[Filp]

Verstehe eh nicht, dass ihr euch mit ihm noch abgebt, er macht seit Anfang des Jahres fast ausschließlich hier seine Beiträge, für mich ist er ganz offensichtlih nen Troll...

[woodsdog]

Viper;11501051']
Sollen wir also jetzt alle ATV´s nochmal anschauen (wir wissen ja auch nicht mehr welches ATV oder welches Interview das war) damit du dann deinen Beweis hast? Mh... nein danke.
Auch mal was glauben ohne ständig nach Beweisen zu fragen. Gerade wenn es mehrere Leute sagen und dir sogar die interne Dev-Timeline gezeigt wird, sollte das doch nicht so schwer sein.

- ich habe nicht verlangt das ihr irgendwas neu schauen sollt. Ich wollte in die richtige Richtung geschubst werden um mich diesbezüglich selbst schlauer zu machen.
- Das Argument "sagen mehrere" ist schlicht keines. Du findest auch jede Menge Spinner der Flat-Earth Theorie.
- ich kann aus der Dev-Timeline keine Antwort auf die Frage erkennen.

[woodsdog]

Findet noch jemand dieses Seitenlange "Wer, hat was, wann, wo gesagt?" Gerede ebenfalls anstrengend? Ich will mich hier über das Spiel informieren und nicht bei einem "Erklär woodsdog die Welt Star Citizen." Spiel mitmachen :confused:

ps. lagert das doch in den anderen Thread aus :/

Ein Forum ist zum Austausch da. Darf man hier nicht mehr was fragen oder was?

Lies den Newsletter den CIG rumschickt für News.

[Megatron]

Dann erkläre es mir doch bitte.
Nun, du siehst, dass du oben einen Zeitstrahl hast. Und die Zeilen darunter laufen jeweils parallel. Das heißt nicht, dass da jede Zeile in einem Jahr linear abgearbeitet wird, sondern, dass dort entsprechend viele Teams parallel dran arbeiten.

Die Grafik gibt damit auch einen Anhaltspunkt der aktuell parallel arbeitenden Teams.

Und das ist dann die Referenz zu deiner ursprünglichen Frage, die ja letztendlich darauf abzielte, wie es sein kann, dass nicht alle Teams an einem Versionsstand arbeiten, sondern dass einige Teams bereits an Features für die nächste Version sitzen.

[woodsdog]

Das habe ich selbstverständlich verstanden. Aber danke. :love3:


Es arbeiten ja auch genug bereits an 3.1, etc. die mit ihrem Teil eben fertig sind.

Die Arbeiten an 3.0 Stuff müssten dieser "Idee" nach Mai/Juni abgeschlossen worden sein.
Ich kann leider keine dort aufgeführte Kategorie erkennen, die nach diesem Zeitraum keine potenziell "Art-Bekannte" Arbeit mehr benötigte. Zumal wir bequem von hier zurück blicken können auf tatsächliche Zeiten.

Ich halte die Theorie für nicht haltbar.

Viel wahrscheinlicher - weil in sich logisch - halte ich wie schon geschrieben folgendes:
- Sie brauchen noch was mit "WOW" Effekt
- Ziehen Leute von "großen" cut-baren Brocken ab um das einzubauen
- selbige schaffen es den kram zeitnah zu realisieren
- win @ GC

Occam's razor und so. ;)

Beweisen kann man natürlich, wie schon mehrfach hier im Thread gesagt, gar nix.

[Marodeur]

Nach deiner Theorie dürfte auch niemand mehr an SQ42 arbeiten was aber sicherlich getan wird.

[woodsdog]

Nach deiner Theorie dürfte auch niemand mehr an SQ42 arbeiten was aber sicherlich getan wird.

Aha.

Irgend etwas abgesehen von "Glauben" hast du?
"Answer The Call 2016 2017 20??"

[thegian]

Zum Wochenstart gibt es den Wochenplan

https://robertsspaceindustries.com/comm-link/citizens/16141-This-Week-In-Star-Citizen


7 Bugs noch offen und ab Freitag ist die Origin X1 im Sale (wurde hier im Forum schon angekündigt).

Hoffentlich werden die 7 Bugs diese Woche gelöst, damit 3.0 endlich los geht.

[[dzp]Viper]

Neues Bild von Facebook
https://scontent-frx5-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/21949750_1620737887968227_6040809663536079427_o.jpg?oh=278b1537abd6b12747394b8c6 7f29e77&oe=5A53905D

Das kannte ich auch noch nicht:

https://scontent-frx5-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/21686941_1616574498384566_6294705908192549644_o.jpg?oh=4458768c5ace0de57d09e3e8f a0832e1&oe=5A869153

[Melbourne, FL]

Zum Wochenstart gibt es den Wochenplan

https://robertsspaceindustries.com/comm-link/citizens/16141-This-Week-In-Star-Citizen


7 Bugs noch offen und ab Freitag ist die Origin X1 im Sale (wurde hier im Forum schon angekündigt).

Hoffentlich werden die 7 Bugs diese Woche gelöst, damit 3.0 endlich los geht.

Ich denke mit den 7 Bugs beziehen sie sich auf das letzte ATV...die Info ist also vermutlich schon ein paar Tage alt. Dazu würde auch passen, dass Brian Chambers zwischendurch von noch 5 verbleibenden Bugs gesprochen hat:

https://twitter.com/chambersart/status/911185535695192064

Und auch die Info ist auch schon 4 Tage alt.

Kann natürlich auch sein, dass sie noch neue Bugs gefunden haben.

Alexander

[GSXR-1000]

Ich denke mit den 7 Bugs beziehen sie sich auf das letzte ATV...die Info ist also vermutlich schon ein paar Tage alt. Dazu würde auch passen, dass Brian Chambers zwischendurch von noch 5 verbleibenden Bugs gesprochen hat:

https://twitter.com/chambersart/status/911185535695192064

Und auch die Info ist auch schon 4 Tage alt.

Kann natürlich auch sein, dass sie noch neue Bugs gefunden haben.

Alexander


Das ist auch wieder so eine Augenwischerei und Erbsenzählerei. Ohne Kenntnis darüber um was für "Bugs" es sich handelt ist die Aussage komplett wertlos.
Es gibt Bugs, für die der halbe Code neugeschrieben werden muss oder die Einfluss auf riesige Teile des Codes und der Prozeduren haben. Dagegen sind 10 andere Bugs vielleicht durch ändern einer Codezeile jeweils behoben.
Die Zahl der Bugs ist somit vollkommen belanglos, zumal auch nicht wirklich klar ist, was genau jetzt jeweils als "einzelner" Bug gezählt wird, was als mehrere. Auch das handelt jeder verschieden.

[thegian]

Ich denke mit den 7 Bugs beziehen sie sich auf das letzte ATV...die Info ist also vermutlich schon ein paar Tage alt. Dazu würde auch passen, dass Brian Chambers zwischendurch von noch 5 verbleibenden Bugs gesprochen hat:

https://twitter.com/chambersart/status/911185535695192064

Und auch die Info ist auch schon 4 Tage alt.

Kann natürlich auch sein, dass sie noch neue Bugs gefunden haben.

Alexander
Ja, kann sein, dass man da einfach die ATV infos genommen hat, ohne Verwirrung zu stiften.

[THEaaron]

Das ist auch wieder so eine Augenwischerei und Erbsenzählerei. Ohne Kenntnis darüber um was für "Bugs" es sich handelt ist die Aussage komplett wertlos.
Es gibt Bugs, für die der halbe Code neugeschrieben werden muss oder die Einfluss auf riesige Teile des Codes und der Prozeduren haben. Dagegen sind 10 andere Bugs vielleicht durch ändern einer Codezeile jeweils behoben.
Die Zahl der Bugs ist somit vollkommen belanglos, zumal auch nicht wirklich klar ist, was genau jetzt jeweils als "einzelner" Bug gezählt wird, was als mehrere. Auch das handelt jeder verschieden.


Das ist in der Tat undurchsichtig und ich kenne viele Teams mit vielen Vorgehensweisen dabei.

Mich würde es jedoch extrem wundern, wenn sie jetzt einen solchen Report herrausgeben und wissen, dass ein etwaiger Bug ein ganz neues Epic an Codeänderungen bedeuten würde.

Das sind imho schon gut abgeschätzte Bugs(auch schon priorisiert) und die werden sicherlich nicht so öffentlich rausposaunt wenn nich klar ist, dass sie die Fehler in absehbarer Zeit in den Griff bekommen.

[Marodeur]

Aha.

Irgend etwas abgesehen von "Glauben" hast du?
"Answer The Call 2016 2017 20??"

Stand so mehr als genug zum Thema in den Monatsberichten bis Mai (Edit: Bis Juli, grad extra mal in die Zusammenfassung reingeschaut.). Aber hauptsach einen blöden Spruch raushaun. Mir reichts jetzt, mach meinetwegen so weiter, keinen Bock mehr. Die Art und Weise deiner "harmlosen Nachfragerei nach Infos" geht mir langsam tierisch auf den Senkel...

[Thomas Gräf]

Viper;11501860']Neues Bild von Facebook

Das kannte ich auch noch nicht:
https://scontent-frx5-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/21686941_1616574498384566_6294705908192549644_o.jpg?oh=4458768c5ace0de57d09e3e8f a0832e1&oe=5A869153


Was meint Ihr, das eine hat einen Blaustich, das Original aber einen Gelbstich.
Wie sieht so ein Planet eigentlich wirklich aus?

https://www.wetteronline.de/?pid=p_wotexte_multimedia&ireq=true&src=wotexte/vermarktung/snippets/gallery/2017/09/18/image_20170918_ca_640x426_5c9a1a951b413fafd199cc4757e2d69c.jpg

[Achill]

Ein "richtig" gibt es nicht, es kommt auf den Zentral-/Hauptstern an und in welchen Spektren dieser wie stark Strahlung emittiert.

[Kriton]

Packt ihr die Bilder bitte immer in Spoiler? Danke.

[Jupiter]

Hier sind qualitativ gute Fotos zu finden: https://www.nytimes.com/interactive/2017/09/14/science/cassini-saturn-images.html

Mit Erklärung einiger Phänomene: https://www.youtube.com/watch?v=8D6UWHZ_HYs&feature=youtu.be

[Thomas Gräf]

Jo danke Jupiter für die Links!

Was die Sonnen angeht haben wir ja laut Starmap wirklich einige recht unterschiedliche Spektren zu erwarten.
Bin ja mal gespannt wie CIG das umsetzt.

@Kriton sorry

[Joe]

Viper;11501860']Neues Bild von Facebook
https://scontent-frx5-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/21949750_1620737887968227_6040809663536079427_o.jpg?oh=278b1537abd6b12747394b8c6 7f29e77&oe=5A53905D

Das kannte ich auch noch nicht:

https://scontent-frx5-1.xx.fbcdn.net/v/t31.0-8/21686941_1616574498384566_6294705908192549644_o.jpg?oh=4458768c5ace0de57d09e3e8f a0832e1&oe=5A869153

Sieht von der Komprimierung her sehr nach Video aus.
Vermutlich Screen Captures aus einem 3.0 Launch Trailer.

[DerKleineCrisu]

Hype train, hype Train, der Train muss wieder an fahrt aufnehmen da nächster verkauf ansteht.

[Thomas Gräf]

Jo ich kaufe dann mal 3.0 :freak:
Schiffe?...oh nee mein Hangar ist voll genug. Ne Kaffee Tasse oder sowas würde noch gehen. :biggrin:

[Marodeur]

Neues T-Shirt könnt ich brauchen. Aber ich glaub da mach ich mal selber was. ;)

[Joe]

Subscriber's Town Hall w/ Sean Tracy, Josh Herman and Chad McKinney

1WFeY-kLYLI

[Evil Ash]

Ein weiteres Bild der Origin X1:
https://twitter.com/RobertsSpaceInd/status/913106048340447232

[Joe]

H1brsAnmNsA

[Jupiter]

Neue Intel Optane Enthusiasten SSD wird mit Star Citizen zur CitizenCon beworben?

Ab 2:30: https://www.youtube.com/watch?v=WGQ3lxFx-DA&feature=youtu.be&t=2m36s