Star Trek - Into Darkness [Archiv] - Seite 2

[dzp]Viper

2013-04-26, 18:14:35

Was sind das eigentlich für Weltraumkampfanzüge, mit denen sie da zwischen den Raumschiffen umherdüsen? Macht das Sinn? Nimmt man da nicht lieber ein Shuttle anstatt in einem delikaten Raumanzug durch gefährliche Trümmerfelder zu fliegen?
Oh genau... vielleicht wird das im Film erklärt? Vielleicht wartet man mit Mutmaßungen bis man den Film gesehen hat bevor man jetzt schon anfängt nach Logiklöchern zu suchen... oh man :ugly:

P.S. Kommt mir so vor als würden gewissen Leute jetzt schon nach Dingen suchen um den Film schon im vornherein schlecht machen zu können... :uup:

P.S.S. die engen Anzüge sind definitiv Anzüge fürs Wasser.. die sind ja auch noch total nass ;D

BluessMan

2013-04-26, 19:18:41

Viper;9748233']Oh genau... vielleicht wird das im Film erklärt? Vielleicht wartet man mit Mutmaßungen bis man den Film gesehen hat bevor man jetzt schon anfängt nach Logiklöchern zu suchen... oh man :ugly:

P.S. Kommt mir so vor als würden gewissen Leute jetzt schon nach Dingen suchen um den Film schon im vornherein schlecht machen zu können... :uup:

Warum haben sie in Star Trek 11 die Atmosphärenanzüge benutzt anstatt eines Shuttles? Ein Shuttle mit Bewaffnung wäre doch viel sinnvoller gewesen als so eine waghalsige Aktion mit Mach 10 runter zum Planeten...

Fragman

2013-04-26, 19:27:22

Warum haben sie in Star Trek 11 die Atmosphärenanzüge benutzt anstatt eines Shuttles? Ein Shuttle mit Bewaffnung wäre doch viel sinnvoller gewesen als so eine waghalsige Aktion mit Mach 10 runter zum Planeten...

weil sie ein shuttle haetten orten und abschiessen koennen, glaub so aehnlich sagen sie das auch.

Sven77

2013-04-26, 19:30:59

Ich bezweifle das BluessMan den Film gesehen hat und vermute hinter dem Nick einen altbekannten Troll

BluessMan

2013-04-26, 19:34:01

weil sie ein shuttle haetten orten und abschiessen koennen, glaub so aehnlich sagen sie das auch.

Aber Lebensformen in Raumanzügen kann man mit modernen 24 Century Borg Scannern ebenfalls orten.

Ich bezweifle das BluessMan den Film gesehen hat

ich habe den Film 5 mal gesehen.

und vermute hinter dem Nick einen altbekannten Troll
Das werte ich als Beleidigung.

Birdman

2013-04-26, 19:45:54

Aber Lebensformen in Raumanzügen kann man mit modernen 24 Century Borg Scannern ebenfalls orten.

gemäss dem im Film vorhandenen Wissen aber eben nicht, d.h. die sind davon ausgegangen dass ein Shuttle entdeckt werden würden, ein Mensch in "Raumanzug" nicht.
Also ist der Grund schlüssig, wieso die da in Felix Baumgartner Manier runtergehüpft sind.

Dass dies an sich gegen die ganze StarTrek "Captain, wir registrieren ein schwaches Lebenszeichen in einem nur 5.3 Lichtjahre entfernten Raumfrachter" Geschichte läuft, ist in dem Falle unerheblich, da es eben keine direkte Relation zu bestehenden ST Serien/Filme hat.

John Williams

2013-05-02, 17:50:21

Mittwoch 2 Karten für die Preview gesichert. Das wird knackig. Muss vorher noch msl den ersten schauen.

*iTunes nach Soundtrack durchsuch* :)

Edit:
GIGA Review

http://www.giga.de/filme/star-trek-into-darkness/kritik/star-trek-into-darkness-film-kritik-so-mussen-fortsetzungen-aussehen/#utm_source%3Dgiga%26utm_medium%3Dfeed%26utm_term%3Dgames

Langenscheiss

2013-05-02, 19:53:45

Schneidet bei den Tomaten ganz gut ab:
http://www.rottentomatoes.com/m/star_trek_into_darkness/reviews/?sort=rotten

Halt der Frühlings/Sommerblockbuster. Hirn aus und (Lensflare-)Effekte genießen. Ansehen kann ich mir den eh nicht, da der in den Kinos in meiner nähe nur in 3D gezeigt wird.

Aber mit folgendem Satz hat sich einer der Reviewer disqualifziert:
"
James Fletcher
FILMINK (Australia)

Star Trek Into Darkness is a big film, building on the foundations of its predecessor and holding true to the nature of the franchise.
"
Building on the foundations of its predecessor? Ja, definitiv.

Holding true to the nature of the franchise?

1. Wenn er damit alles vor ST11 meint: Nein! ST11 war eine Neuausrichtung. Ob nun gut oder schlecht, kann jeder für sich entscheiden, aber das JJTrek ist nicht das thematisch nähere TOS Trek und erst recht nicht das TNG Trek, auch wenn die Produzenten noch so lange nach Mammi schreien ;)

Fusion_Power

2013-05-02, 20:55:07

Gibts schon Berichte, ob das 3D gut ist? Und gibts endlich nen richtigen Maschinenraum auf dem Schiff oder immer noch nur ne Brauerei? :rolleyes:

nalye

2013-05-02, 21:13:04

In der Vorschau (Hauptfilm war Iron Man 3) hat zumindest der Trailer einen sauguten Eindruck gemacht vom 3D-Effekt her!

Lurelein

2013-05-03, 11:34:43

In der Vorschau (Hauptfilm war Iron Man 3) hat zumindest der Trailer einen sauguten Eindruck gemacht vom 3D-Effekt her!

Jupp, in dem Trailer war das 3D ziemlich gut umgesetzt.

Ich werde den Film allein schon wegen Cumberbatch lieben :)

Metzler

2013-05-03, 15:21:36

Bei IMDB liegt der Film grad bei 8,5 Punkten, ist aber wohl auch erst in UK angelaufen. Metacritic Score bei aktuell 75. Sehr gute Zahlen soweit, mal schauen, wie die sich entwickeln.

Langenscheiss

2013-05-04, 14:13:24

Bei IMDB liegt der Film grad bei 8,5 Punkten, ist aber wohl auch erst in UK angelaufen. Metacritic Score bei aktuell 75. Sehr gute Zahlen soweit, mal schauen, wie die sich entwickeln.

Der Score repräsentiert halt die Qualität des Films aus Sicht der Allgemeinheit, und da war 11 ja auch schon nicht schlecht. Für den TNG-Fan wird der Film dadurch leider auch nicht besser, aber ich gönne es den Leuten, die bis jetzt nichts mit Trek anfangen konnten. Schließlich wird der TNG-Fan zurzeit und wohl auch noch länger mit einem der besten Serien-Remaster am Markt bedient.

Geeney

2013-05-05, 00:42:53

Apropos...

http://www.imdb.com/title/tt1408101/fullcredits?ref_=tt_ov_st_sm#cast

Benedict Cumberbatch ... Khan

greeny

2013-05-05, 13:37:32

Apropos...

http://www.imdb.com/title/tt1408101/fullcredits?ref_=tt_ov_st_sm#cast

Benedict Cumberbatch ... Khan
*huch*
Leonard Nimoy ist wieder dabei??
*freu* =)

Fusion_Power

2013-05-05, 15:13:18

Apropos...

http://www.imdb.com/title/tt1408101/fullcredits?ref_=tt_ov_st_sm#cast

Benedict Cumberbatch ... Khan

Eigentlich alt (das steht da schon länger). Das waren halt immer nur Fan-Gerüchte, die ich selber nie glauben konnte. Mal ehrlich, Cumberbatch sieht überhaupt nicht aus wie Khan, wie soll DER Khan sein? :confused:
Dagegen sind die anderen Schauspieler ja quasi schon 1:1 Kopien der Originale.

Sven77

2013-05-05, 15:53:35

Ich finde schon das es da Ähnlichkeiten gibt

Gandharva

2013-05-05, 15:57:30

Hab Karten für die Vorpremiere am Mittwoch. Kanns kaum erwarten.

Geeney

2013-05-06, 02:03:30

keine OV bei mir in der Stadt :(

John Williams

2013-05-07, 13:07:44

Morgen gehts los. :smile:
Heute Abend ziehe ich mir erst mal Star Trek rein.

PHuV

2013-05-07, 13:08:42

In 3D?

John Williams

2013-05-07, 14:12:15

Ja leider, in der Nähe gibts kein Kino wo er in 2D läuft.

greeny

2013-05-07, 16:20:13

Ja leider, in der Nähe gibts kein Kino wo er in 2D läuft.
Hier scheinbar nur im Autokino ^^

Gandharva

2013-05-07, 17:58:22

Morgen gehts los. :smile:
Hier auch.
Heute Abend ziehe ich mir erst mal Star Trek rein.
Sonntag schon erledigt. :D

Captian Sheridan

2013-05-07, 18:26:28

Eigentlich alt (das steht da schon länger). Das waren halt immer nur Fan-Gerüchte, die ich selber nie glauben konnte. Mal ehrlich, Cumberbatch sieht überhaupt nicht aus wie Khan, wie soll DER Khan sein? :confused:
Dagegen sind die anderen Schauspieler ja quasi schon 1:1 Kopien der Originale.
es gibts Reviews, die diese Gerüchte scheinbar leider bestätigen.

Ganz glauben, kann ich sie immer noch nicht.
Bei dem Gerücht, wie die Story sein soll, kommt mir echt das Grausen.

John Williams

2013-05-07, 18:35:51

Die FilmRolle heisst doch John Harrison.

Geeney

2013-05-07, 20:27:38

Bei dem Gerücht, wie die Story sein soll, kommt mir echt das Grausen.
Mach mir keine Angst! ;D
Ich habe gestern erst BOBW in 1080p HD gesehen... und bin gerade voll Star Trek High... ob Abrams es schafft das zu ruinieren? ^^

Die FilmRolle heisst doch John Harrison.
Laut Gerüchten ein Pseudonym für Khan. Wie gesagt: das sind Gerüchte. Ob's stimmt, weiß ich nicht, aber dass bei imdb Khan steht, ist schon ein starker Hinweis.

btw: http://www.imdb.com/title/tt1408101/?ref_=fn_al_tt_4
Ist aber ziemlich schnell von 8,6 auf 8,4 abgerutscht...

http://www.rottentomatoes.com/m/star_trek_into_darkness/
bei rotten auf ~80%... das hat der erste aber besser hinbekommen.
Ich bin gespannt. Vor allem auf die reviews von sfdebris und dem Star Wars Review Typen ;)

John Williams

2013-05-08, 01:02:36

Grad den ersten Teil geschaut. Ist euch mal aufgefallen wer Kirks Vater gespielt hat.?! :)

http://www.hotflick.net/flicks/2009_Star_Trek/009STT_Chris_Hemsworth_001.jpg

http://geekmecca.com/wp-content/plugins/RSSPoster_PRO/cache/c4438_Chris-Hemsworth-Talks-Thor-2.jpg

Fusion_Power

2013-05-08, 01:52:45

Grad den ersten Teil geschaut. Ist euch mal aufgefallen wer Kirks Vater gespielt hat.?! :)

Ja, seit den ersten Infos und Trailern zu ST:09. ;) Die Cast-Listen werden ja immer sehr ausführlich von den Fans diskutiert, da wird auch die kleinste Nebenrolle genau unter die Lupe genommen.

Mal was anderes, warum gibt es in Deutschland nicht so spassige Autowerbung?

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=WPkByAkAdZs

Und vor allem keine, wo mal über die Konkurenz ein bissl abgelästert wird, die Amis dürfen das ja offenbar auch. ;D

Captian Sheridan

2013-05-08, 09:56:27

Die FilmRolle heisst doch John Harrison.

Spoiler

Die Süddeutsche nennt ihn Khan.
http://www.sueddeutsche.de/kultur/star-trek-into-darkness-im-kino-ihre-erregung-soll-die-unsere-sein-1.1667087
Ich hab dumm geguckt, als ich im Cafe das gelesen habe.:rolleyes:
Da das Review sonst merkwürdig, unbrauchbar ist, glaub ich, das es stimmt.
Wer so schreibt, hatte imo keine Ahnung von Star Trek und Fan Gerüchten.

Folgendes Review sagt ganz klar, wem der erste Teil gefällt, wird auch der 2 Teil gefallen.
Für Star Trek Fans fällt die Bewertung anderes aus, da macht die Kritik Andeutungen, die mir gar nicht gefallen.
Anklicken auf eigene Gefahr.
http://www.moviejones.de/kritiken/kritik-star-trek-into-darkness_2656.html

Ich hoffe, das die Kritik sich nicht bewahrheitet.
Bei Star Trek (2009) hat mir ein vernünftige Story gefehlt,
dabei bin ich auch mit sowas wie Transformers I (2007) zufrieden.:frown:

Das einfach irgendwie Star Trek "Begriffe" auftauchen reicht mir nicht.
Ein Film muss auf eigenen Beinen stehen können.

Mach mir keine Angst! ;D
Ich habe gestern erst BOBW in 1080p HD gesehen... und bin gerade voll Star Trek High... ob Abrams es schafft das zu ruinieren? ^^

Als TOS-Fan, der immer noch mit Gutmenschen gondeln im Sofa durch All fremdelt(TNG), bin ich sehr empfindlich,
wenn ein neuer Film TOS remaked und zu feige ist, es genau ernsthaft wie das Original durchzuziehen.

Wer um jeden Preis ein Happy Ending einbauen will, schadet damit der Story und der Wirkung des Films.

Ja, seit den ersten Infos und Trailern zu ST:09. ;) Die Cast-Listen werden ja immer sehr ausführlich von den Fans diskutiert, da wird auch die kleinste Nebenrolle genau unter die Lupe genommen.

Cast Listen etc, ist mir total egal.
Wichtig ist, das die Schauspieler passen, und der Film gut ist.

Da hoffe ich immer noch auf das Beste.

PrefoX

2013-05-08, 11:07:58

Also ich finde das ST:09 die einzig brauchbare Story von allen teilen hatte!? Die anderen Storys klingen zwar tiefgründiger aber die umsetzung war doch immer einfach nur trashig und flach!?

Metzler

2013-05-08, 11:12:44

Also ich finde das ST:09 die einzig brauchbare Story von allen teilen hatte!? Die anderen Storys klingen zwar tiefgründiger aber die umsetzung war doch immer einfach nur trashig und flach!?

Kannst Du das noch genauer ausführen, warum ST:09 eine brauchbarere Story haben soll als die ganzen anderen Teile?

[dzp]Viper

2013-05-08, 11:15:41

Könnt ihr das in den anderen "Allgemeinen" StarTrek Thread verlagern? Dort wäre das besser aufgehoben und hier würde es nur abschweifen ;)

John Williams

2013-05-08, 13:44:19

Und wenns Khan ist!? Was ist das Problem?

[dzp]Viper

2013-05-08, 13:45:25

Und wenns Khan ist!? Was ist das Problem?
Weich den Steinen aus die gleich auf dich geworfen werden!!!!!! ;D

Wodde

2013-05-08, 14:25:10

Er IST Khan.

Und Cumberbatch spielt überragend.

Möge das Bashing beginnen :D

TB1333

2013-05-08, 15:59:34

Eine etwas dubiose Audi-Werbung mit den beiden Spocks [OT] :biggrin:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=WPkByAkAdZs#!

[dzp]Viper

2013-05-08, 16:15:03

Eine etwas dubiose Audi-Werbung mit den beiden Spocks [OT] :biggrin:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=WPkByAkAdZs#!
Egal.. der Spot ist genial. Vor allem die 2. Hälfte ;D

PHuV

2013-05-08, 16:29:32

Yes, true Spock wins.

Saw

2013-05-08, 16:50:51

Er IST Khan.

Jupp. (http://www.spiegel.de/kultur/kino/star-trek-into-darkness-zweiter-enterprise-einsatz-von-j-j-abrams-a-897905.html)

(del)

2013-05-08, 17:34:52

RoNsOn Xs

2013-05-08, 17:44:52

Eine etwas dubiose Audi-Werbung mit den beiden Spocks [OT] :biggrin:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=WPkByAkAdZs#!
Sylar war mal Spock? Ich denk immer sofort an Heroes :biggrin:

John Williams

2013-05-08, 17:58:18

Sylar war mal Spock? Ich denk immer sofort an Heroes :biggrin:

War mal? Ist er aktuell schon zum 2. Mal. ;)

RoNsOn Xs

2013-05-08, 18:22:04

Ach Gott, bin ich bescheuert. Big Fail. Stimmt ja! http://www.smilies.4-user.de/include/Grosse/smilie_gr_30.gif

edit: Die langen Ohren müssen mich getäuscht haben :upara:

Saw

2013-05-08, 18:36:02

Interessantes (http://www.comingsoon.net/news/reviewsnews.php?id=103724) Review.
Btw lese ich das richtig im Spiegel Review Dampfkessel im Maschienenraum???
Achja man beamt sich wohl Neuerdings direkt von der Erde aus nach Qo'noS.
Wozu braucht man dann noch Raumschiffe wenn man sich überall hinbeamen kann....
Das ist ein Film von J.J.Abrams, d. h. Logik ist hier völlig unangebracht. ;)

Vielleicht sollte er sich auch ganz einfach neue Drehbuchautoren suchen. Aber das wird wohl mein persönliches Wunschdenken bleiben. ;(

Heelix01

2013-05-08, 19:24:14

Kurz und knapp, wie ist der Film? Mir hat der letzte Teil gut gefallen, wird mir Into Darkness auch gefallen ?

John Williams

2013-05-08, 19:40:53

Kurz und knapp, wie ist der Film? Mir hat der letzte Teil gut gefallen, wird mir Into Darkness auch gefallen ?

Da musst Du noch bis 23 Uhr warten, bis die ersten aus der Preview raus sind.
Aber wenn du den letzten schon gut fandest, kannst du wohl bedenkenlos reingehen.

Der Sandmann

2013-05-08, 20:47:33

Da musst Du noch bis 23 Uhr warten, bis die ersten aus der Preview raus sind.
Aber wenn du den letzten schon gut fandest, kannst du wohl bedenkenlos reingehen.

Mein Bruder hat ihn in der Sneak schon am Sonntag gesehen und fand ihn gut.

Der Sandmann

2013-05-08, 21:01:21

Eine etwas dubiose Audi-Werbung mit den beiden Spocks [OT] :biggrin:

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=WPkByAkAdZs#!

Super gemacht .. und korrekt: The true Spock wins.

AtTheDriveIn

2013-05-08, 22:14:47

musste beim Anblick des Posters spontan an die Eugenische Kriege denken. Also Kahn uns seine Verbannung..l

Sherlock als Badguy, das war es dann wohl schon mit der Federation :-)

Und ich glaube nun umso mehr das es Khan ist, vor allem nach der Szene bei Minute 1:05

bin ich gut!
http://www.smiliemania.de/smilie132/00010262.gif

(del676)

2013-05-08, 22:34:53

Muahahaha. War grad in der OV. GENIAL :)
Mir hat der 1. Star Trek (Reboot) schon gut gefallen, und dieser hier ist mindestens gleich gut :)

[dzp]Viper

2013-05-08, 22:55:55

So war auch drin

Kurz und schmerzlos:

Wer den Ersten Film der Reboot-Reihe gefallen hat, wird der 2. Film auch gefallen.
Wem der erste Film der Reboot-Reihe nicht gefallen hat, dem wird wahrscheinlich(!) der zweite Film auch nicht gefallen.

Ich wurde super unterhalten. Es gab sogar 1-2 kleine gute "Storytwists" und die Schauspieler haben, wie im letzten Film auch schon, einfach super zusammengepasst (einzig die Rolle von Scotty finde ich ein klein wenig überzogen).

Insgesamt aber ein verdammt guter Sci-Fi Film und mindestens so gut wie der erste Film.

P.S. Am Ende vom 2. Teil kommt sogar richtige "altes" StarTrek-Flair auf ;)

Das ist ein Film von J.J.Abrams, d. h. Logik ist hier völlig unangebracht. ;)

Falsch. Nur der Versuch die Logik aus dem alten Universium mit der neuen Zeitlinie zu erklären - das ist eher das Problem. Es ist eine neue Zeitlinie. Wenn man versucht über Logik Sachen aus den alten Filmen mit den neuen Filmen zu "erklären", dann kann das nur nach hinten losgehen.. ist ja logisch ;)

SP-937-215

2013-05-08, 22:58:06

War gerade im Kino... einfach nur geil! 10/10

Story (da waren so viele Anspielungen auf die alten Filme und die Original Serie drin :-)), Bild (endlich mal wieder gutes 3D trotz Konvertierung), Sound und Schauspieler (allen voran Benedict Cumberbatch)... einfach nur Klasse. Absolut sehenswert und eine super Fortsetzung.

Kira

2013-05-09, 00:09:14

kann ich nur zustimmen! mir hat Teil 1 schon gut gefallen und Teil 2 fand ich sogar einen ticken besser, weil der Bösewicht gut war! Fand ihn einfach richtig cool!

Viele gute Dialoge zwischen Spock und Co. wieder :D finde die witzig...

Ansonsten, gute Action, Story ist auch gelungen... 3D war auch ok, sogar fast gut. Viele coole Momente dabei...

8-9 v 10, weil ich solche Filme einfach mag.

Was hat Spock, also der alte eigentlich gemeint, dass sie ihn bezwungen haben? Wie denn und wer ist dabei ums Leben gekommenß Ist er im alten Teil wirklich gestorben? Hat er am Ende gelacht oder habe ich mir das nur eingebildet? Teil 3 wieder mit ihm oder doch ein anderer? ^^

(del)

2013-05-09, 00:26:33

Viper;9761617']
Wem der erste Film der Reboot-Reihe nicht gefallen hat, dem wird wahrscheinlich(!) der zweite Film auch nicht gefallen.
Danke für den Hinweis,dann kann ich mir das Geld ja sparen.
Viper;9761617']
P.S. Am Ende vom 2. Teil kommt sogar richtige "altes" StarTrek-Flair auf ;)
Ernsthaft jetzt? Also solch ein Trek Feeling welches ich schonmal früher in Beiträgen beschrieben habe?
Viper;9761617']
Falsch. Nur der Versuch die Logik aus dem alten Universium mit der neuen Zeitlinie zu erklären - das ist eher das Problem. Es ist eine neue Zeitlinie. Wenn man versucht über Logik Sachen aus den alten Filmen mit den neuen Filmen zu "erklären", dann kann das nur nach hinten losgehen.. ist ja logisch ;)
Ahja wenn du so Argumentierst spricht doch eigentlich nix dagegen das neue Franchise umzubennen und zu mergen mit "Star Wreck". Abrams möchte sich mit dem Reboot doch deutlich vom Orginal absetzen,dann sollte man es auch umbennen um Verwechslungen zu vermeiden.

Kira

2013-05-09, 00:39:06

ich denke, mit dem Flair meint er die "ganzen letzten Sätze..."... war schon optimal gelöst am Ende. Ohne irgendwas verraten zu wollen. Wenn dir Teil 1 aber gar nicht gefallen hat, dann lass es sein ;)

Liquaron

2013-05-09, 00:42:13

Knaller Film!

Wer den 1. Teil mag wird den 2. Teil lieben.

Action, Humor, Action, Handlung, Humor, Action....so in etwa ist der Film. Genau so muss es sein :D

(del)

2013-05-09, 00:47:45

Action, Humor, Action, Handlung, Humor, Action....so in etwa ist der Film.
Hört sich nach Popcorn Kino an bei dem man das Gehirn besser ausschaltet. Korregiere mich falls ich mich irre.
Genau so muss es sein :D
*Seufz* Ja so will man das Heute wohl haben.

Liquaron

2013-05-09, 00:57:45

Hört sich nach Popcorn Kino an bei dem man das Gehirn besser ausschaltet. Korregiere mich falls ich mich irre.

*Seufz* Ja so will man das Heute wohl haben.

Joaaa ist schon Popkornkino.

Wenn ich einen anspruchsvollen Film schauen will schaue ich mir kein Star Trek oder Iron Man an.

Man muss eben wissen was man vom Film erwartet. Ich mag solche Filme....stehe aber auch auf tiefgründige Streifen...

(del)

2013-05-09, 01:03:23

Wenn ich einen anspruchsvollen Film schauen will schaue ich mir kein Star Trek an.

Genau da liegt das Problem. Früher war Star Trek,insbesondere die Serien anspruchsvoll.

Der Sandmann

2013-05-09, 01:08:02

Danke für den Hinweis,dann kann ich mir das Geld ja sparen.

Dann freu dich halt über das Geld das du nicht ausgibst. Aber nerve hier nicht weiter ohne den Film gesehen zu haben.

Ich fand den ersten (neuen) Film super und freue mich auf meine Vorstellung am Freitag ;D

Kira

2013-05-09, 01:08:03

für mich war es auch sehr viel TRASH! also bitte nicht die alte Diskussion wieder starten ;)

hier beide Spocks in einer Werbung für Audi... anschauen! ^^

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=WPkByAkAdZs

(del)

2013-05-09, 01:24:19

Aber nerve hier nicht weiter ohne den Film gesehen zu haben.

Ich lass mir doch nicht einfach so den Mund verbieten. Ich sage das was ich denke wie und wann ich das will. Ich verbiete dir ja auch nicht den Film in den höchsten Tönen zu loben.

Birdman

2013-05-09, 01:37:28

Genau da liegt das Problem. Früher war Star Trek,insbesondere die Serien anspruchsvoll.
Hier spricht aber auch mehr Wunschdenken als Wirklichkeit ;)
Viele Folgen - egal ob TOS, TNG, DS9, oder Voy - sind schrecklich banal oder könnten genausogut einem Hörspiel entspringen, da 0% Handlung aber 100% neurotische Diskusionen am zelluloid gebannt wurde. (einige mögen solche Folgen als Nivau- und Inhaltsvoll bezeichnen...)

Die paar wirklich guten Folgen lassen halt in der retrospektive das ganze über die Massen hinaus glorreich erscheinen - auch weil man sich an die halt erinnert und der ganze Crap so schnell vergessen geht.

RoNsOn Xs

2013-05-09, 01:45:00

War heut auch drin (bzw mittlerweile schon gestern).
Ich muss gestehen, mir hat der erste Teil super gefallen. Diesen hier fand ich geil, aber etwas schwächer.
War ne nette Story, aber so übermäßig fand ich den Gegner nun nicht, wie er zuerst erschien. Vor allem das Ende fand ich auch etwas zu "leicht".
8/10

(del)

2013-05-09, 01:52:23

Hier spricht aber auch mehr Wunschdenken als Wirklichkeit ;)
Deine Meinung.
Ich seh das halt anders.

Viele Folgen - egal ob TOS, TNG, DS9, oder Voy - sind schrecklich banal oder könnten genausogut einem Hörspiel entspringen, da 0% Handlung aber 100% neurotische Diskusionen am zelluloid gebannt wurde. (einige mögen solche Folgen als Nivau- und Inhaltsvoll bezeichnen...)
Netter Trollversuch.

Die paar wirklich guten Folgen lassen halt in der retrospektive das ganze über die Massen hinaus glorreich erscheinen - auch weil man sich an die halt erinnert und der ganze Crap so schnell vergessen geht.
Ja ne ist klar. Was ist dann erst mit dem Reboot wenn das Orginal deiner Meinung nach schon so Niveaulos ist?

John Williams

2013-05-09, 01:58:48

Fand Teil 1 auch einen Tick besser.
Dafür war der Soundtrack hier wieder besser, vorallem das Klavierstück ganz zu Anfang. Soundtrack Release erst am 24.05.? WTF!?
9,5/10

gnomi

2013-05-09, 09:59:59

War auch gestern drin. Ähnlich gut wie der letzte würd ich sagen.
An die Crew habe ich mich muss ich sagen bereits voll gewöhnt.
Er hält sich weniger mit Einführungen auf, ist nur leider in der zweiten Hälfte etwas überraschungsarm geraten.
Das Spiel mit der Zeitlinie (Parallelen zum alten zweiten Teil) ist aber unterhaltsam. 8/10

Langenscheiss

2013-05-09, 12:41:02

Hier spricht aber auch mehr Wunschdenken als Wirklichkeit ;)
Viele Folgen - egal ob TOS, TNG, DS9, oder Voy - sind schrecklich banal oder könnten genausogut einem Hörspiel entspringen, da 0% Handlung aber 100% neurotische Diskusionen am zelluloid gebannt wurde. (einige mögen solche Folgen als Nivau- und Inhaltsvoll bezeichnen...)

Die paar wirklich guten Folgen lassen halt in der retrospektive das ganze über die Massen hinaus glorreich erscheinen - auch weil man sich an die halt erinnert und der ganze Crap so schnell vergessen geht.

Absoluter Blödsinn. Zugegeben, mit VOY und spätestens mit ENT musste man wegen der Quoten und des Networks einige Zugeständnisse machen, aber TNG und DS9 sind, was Anspruch angeht, damals herausragend gewesen. Man darf das nicht verwechseln mit Erzählstil und Aufwand. Heute finden viele Leute Serien gut, die geistreiche Comedy oder längere und komplexere Plotstrukturen bieten. Die One Hour Morality plays ist man nicht mehr gewohnt, aber genau das hat TNG zur Perfektion gebracht. Dass man in 45 Minuten manchmal etwas naive Sichtweisen zeigen musste, lag da leider in der Natur der Sache, ist aber auf der Gesamtskala vernachlässigbar. Und der holprige Start in den ersten Staffeln TNG hatte auch mit dem damaligen Autorenstreik zu tun.

Andererseits lieferte man mit DS9 eine der ersten kommerziell erfolgreichen Science-Fiction Serien hin, die eben genau wie heute in Richtung längerer Plots ging und neben mehr Action aber auch durchaus Anspruch hatte. Davor gabs sowas nur selten, jedenfalls nicht über 7 Staffeln mit akzeptablen Quoten.

Bei den Filmen gebe ich dir Recht, die hatten nie VIEL Anspruch, aber z.B. hatte 6 noch deutlich mehr Anspruch, als die beiden Abrams-Filme zusammen.

Aber der ganze Crap? Natürlich kann man nicht jede Woche ein Kracher a la "Measure of a man" bringen, aber ich würde mal behaupten, dass es ab Staffel 3 bei TNG pro Season mehr gute als schlechte Folgen gab.

On topic: Ich fand den Werbespot schon cool. Nimoy scheint dem neuen Trek nicht abgeneigt zu sein. Leider war sein Gastauftritt für mich in 11 der einzige Hoffnungsschimmer, aber wenn er nicht in 3D laufen würde, würde ich mir sogar 12 reinziehen. Ich will mir schließlich beim Kritisieren nicht nachsagen lassen, den Film nicht gesehen zu haben ;)

Hellstaff

2013-05-09, 12:42:12

5/10

+ gelungene Grafik (z.B. Kämpfe, blaue Warpspur, Enterprise die aus dem Wasser und später aus den Wolken auftaucht)
+ stellenweise humorvoll
+ Uhura
+ schöner Abspann

- warum nicht gleich Transwarp verwenden, statt zu fliegen
- Enterprise vor Kronos (klingonischer Heimatplanet) ohne Gegenwehr
- Kampf der Schiffe bei der Erde - kein anderes Föderationsschiff, welches eingreift
- Khan macht zwar eine gute Figur, passt aber irgendwie ins alte Konzept
- ich mag Chekov und Scotty nicht
- keine große Weltraumschlacht (habe das in Star Trek sehr geschätzt)
- wirkt bezüglich der Lebewesendichte etwas leer

Als alten Trekkie bewirken die Negativpunkte einen üblen Beigeschmack.

[dzp]Viper

2013-05-09, 12:44:24

Serien != Filme

Die Filme sind immer deutlich Actionreicher.

Lasst bitte die Vergleiche bzw. geht dafür in den anderen Thread ;)

[dzp]Viper

2013-05-09, 12:48:56

- warum nicht gleich Transwarp verwenden, statt zu fliegen
- Enterprise vor Kronos (klingonischer Heimatplanet) ohne Gegenwehr
- Kampf der Schiffe bei der Erde - kein anderes Föderationsschiff, welches eingreift
- Khan macht zwar eine gute Figur, passt aber irgendwie ins alte Konzept
- ich mag Chekov und Scotty nicht
- keine große Weltraumschlacht (habe das in Star Trek sehr geschätzt)
- wirkt bezüglich der Lebewesendichte etwas leer

Als alten Trekkie bewirken die Negativpunkte einen üblen Beigeschmack.

- Klingonen haben genauso wie die Erde zu dem Zeitpunkt deutlich weniger Schiffe. Sie sind noch im Aufbau ihrer Flotte was genau in dieser Zeit passiert. Desweiteren war die Scannertechnik der Klingonen bei weitem nicht so gut wie das der Sternenflotte
- Ich finde, dass der "neue" Kahn super reinpasst und super in die neue Zeitlinie integriert wurde. Das ist aber Geschmackssache.
- Scotty finde ich als Charakter auch deutlich zu "überzeichnet" ;)
- Lebenswesendichte.. mh... weiß nicht was du genau damit meinst. Wenn du die Anzahl der verschiedenen Ausserirschen Rassen meinst, dann empfand ich das nicht so. Im Film waren locker 4 oder 5 verschiedene Rassen zu sehen.

John Williams

2013-05-09, 13:37:30

Weiss jemand wann es den OST auf iTunes gibt?

Lord Wotan

2013-05-09, 15:04:47

Da in ganz Berlin zur Zeit der Film ausschließlich nur in 3D läuft, werde ich wohl warten müssen bis ein Kino das in 2D zeigt.

Verstehe nicht warum jeder gute Film immer nur noch als 3D Dreck läuft.

Rente

2013-05-09, 15:13:00

Weil man damit mehr Umsatz generieren kann?
In Köln läuft er btw. in 3D, 3D OV und 2D in einem Multiplex, was war nochmal die Hauptstadt von Deutschland? :D

Ich geh allerdings erst nächste Woche rein.

Hellstaff

2013-05-09, 15:58:56

@ [dzp]Viper

- Ich weiß nicht: Ein Raumschiff der Föderation in Blickweite von Kronos und die Klingonen sehen das nicht ... naja

- Ich meinte dass die Plots in der Stadt irgendwie leer wirken, also die Dichte an Lebewesen gering ist. Vielleicht hätte man ein paar Individuen mehr reinanimieren können. Ein subjektiver Eindruck.

RoNsOn Xs

2013-05-09, 16:15:56

wenn du so denkst: warum überhaupt auf Kronos flüchten? Um unvorhersehbarer weise mit der sternenflotte die vorbei schaut mit genommen zu werden?
warum kommt scotty unbehelligt in das Raumschiff? Schließt sich einfach einer flotte blinder Piloten an? xD
Warum schaut die 'Polizei' erst an ende des beschusses des konferrenzraumes vorbei?
Weil das Drehbuch es sagte..

Christi

2013-05-09, 17:19:47

war gestern und muss sagen HAMMMER!!!

dieses neue isense kino bei uci ist schon geil (ledersessel,riesen gewölbter bildschirm und 23.1 sound).
genau das richtige für modernes Star Trek:)

klar ist der anspruch weg aus vergangenen zeiten...., aber die technische umsetzung ist der wahnsinn:) so realistisch sah die gute alte enterprise noch nie aus:) man bekommt dank neuster computertechnik mal einen eindruck wie riesig die schiffe im inneren sind:eek:

der warpantrieb ist endlich mal das was ich immer erwartet habe- eine monstermaschine:cool:
auch die brücke ist der oberhammer- so stell ich mir die zukunft vor. ne display und blink blink armada vom feinsten:freak:

die effekte, der sound sind imho derzeit benchmark im filmgeschäft...- da sehen ältere sf streifen aus wie stummfilme:)

absoluter genuss und star trek feeling kommt auch auf:)

also ab ins kino damit star trek weiter produziert wird.

[dzp]Viper

2013-05-09, 17:28:43

Achso.. was ich noch schreiben wollten..

Ich finde es gut, dass die Lens-Flare Effekte doch deutlich zurückgedreht wurden. Sie sind nicht ganz verschwunden (müssen sie auch nicht) aber sie stören jetzt eigentlich gar nicht mehr sondern unterstreichen den "Look" vom Film dezent.

Chris Lux

2013-05-09, 19:43:58

Sehr geiler Film. Mein einziger Abzug sind die ganzen Kassenscanner auf der Brücke und sonstwo, die sind ein wenig ablenkend und sehen irgendwie nach Supermarktkasse anstatt Zukunft aus ;).

Auch toll, dass der Trailer mal nicht den ganzen Film spoilt und sogar echt Überraschungen im Film sind. Viele Homagen an die alten Filme sind auch zu finden (subtil und manchmal eben auch sehr direkt und aufdringlich). J.J. Abrams ist der richtige Nerd für diese Filme. Mal sehen was er mit Star Wars so vollbringt, sofern Disney ihn lässt...

Piccolo

2013-05-09, 19:46:07

So komme gerade aus dem Kino und bin total enttäuscht !!! Enttäuscht weil der Film so kurz war (ca.130min.) denn das war für mich mit abstand der beste Star Trek Film überhaupt.
Episches Kino Erlebnis vom feinsten !!!

10/10 Punkte

Christi

2013-05-09, 19:54:56

oja, 130min wie im flug vorbei:(

edit!
achso, 10punkte auch von mir:)

Cubitus

2013-05-09, 20:28:44

Der Film ist echt gut. Klasse Effekte, viel Action..3Däää kommt auch gut.

8/10 ..

Monkey

2013-05-09, 20:45:36

Hab ihn vorhin in 2d gesehen, fand den ehrlich gesagt nicht so toll.

a) Ertrage ich dieses "Kirk is ja ach son harter Typ"-Getue einfach nicht mehr.

b) Ertrage ich dieses "Pille is ja ach son nerviger Typ"-Getue einfach nicht mehr.

c) Ging mir diese Kahn´s Blut Geschichte SO auf den Keks..."Oh neeein Kirk stirbt!!!" - ja was machen wa denn jetzt wohl, na? Na? Na? Und das gefühlte 45min lang.

d) Kann ich keine kaputten Enterprise´s mehr ertragen

e) Kann ich keine "Man springt von Zug zu Zug/Auto zu Auto/Raumschiff zu Raumschiff"-Sachen mehr sehn

f) Ertrage ich diesen Abrams Hype nicht im geringsten

Ansonsten schöne Optik und an Action hats ja auch nich gefehlt. Fand den Anfang recht stark, bis auf das Kirk getue, hätte den Film im Nachhinein aber lieber ausgeliehen und "mal eben" auf der Couch geguckt.

Bin aber auch schon lange aus dem StarTrek Universium raus, evtl fehlt darum die Begeisterung.

6/10

(del)

2013-05-09, 20:51:40

Bin aber auch schon lange aus dem StarTrek Universium raus, evtl fehlt darum die Begeisterung.

Ob es daran wirklich liegt denk ich mal nicht. Nicht vergessen das ist doch ein "neues" Star Trek Universum da brauchst keine Vorkenntnisse vom Alten.

Monkey

2013-05-09, 20:55:32

Wie gesagt bin ich da schon lange raus. Die Classic fand ich immer zum Kotzen, TNG hab ich als Kind fast alle auf VHS gehabt. Ich glaub es liegt einfach an dieser Kirk Geschichte, und an der Art und Weise wie vorraussehbar teilweise Teile im Film waren.

Der Sandmann

2013-05-09, 21:37:47

Haben uns doch noch kurzfristig entschlossen heute in die Nachmittagsvorstellung zu gehen.

Was für ein geiler Film!

9/10

Khan war ja mal richtig gut.

John Williams

2013-05-09, 21:39:25

EdRu$h

2013-05-09, 21:49:32

Haben uns doch noch kurzfristig entschlossen heute in die Nachmittagsvorstellung zu gehen.

Was für ein geiler Film!

9/10

Khan war ja mal richtig gut.

Danke für den Spoiler ......................:mad:

Langenscheiss

2013-05-09, 22:12:35

Wie sieht es mit den Sets aus? Gibt es die, abgesehen von der Brücke, überhaupt oder ist alles CGI?

@Monkey
Es liegt vermutlich auch daran, dass es nun austauschbar ist. Ohne jetzt über Anspruch und Qualität urteilen zu wollen, aber die alten Filme waren doch immer noch irgendwie im "Nerdtum" angesiedelt, wenn gleich natürlich offener für ein breites Publikum als die Serien. Das JJTrek könnte man Iron Transform Avengers 4.0 nennen, und niemanden würde es stören. Hat Abrams ja selbst gesagt, dass er StarTrek in den Mainstream bringen will, und das hat er angesichts der Reaktionen offensichtlich mit Bravour gemeistert. Da du aber anscheinend ein TNG Kind bist, war das wohl für dich nicht die richtige Richtung für die Marke StarTrek. Geht mir jedenfalls so ;)

Der Sandmann

2013-05-09, 22:45:06

Wie sieht es mit den Sets aus? Gibt es die,

Also die Sets sind gut. Denke nicht das das alles so CGI verseucht ist wie in den neuen Star Wars Filmen.

Der Maschinenraum schaut echt gut aus. Gerade der Antimateriereaktor.

Monkey

2013-05-09, 22:59:44

@Monkey
Es liegt vermutlich auch daran, dass es nun austauschbar ist. Ohne jetzt über Anspruch und Qualität urteilen zu wollen, aber die alten Filme waren doch immer noch irgendwie im "Nerdtum" angesiedelt, wenn gleich natürlich offener für ein breites Publikum als die Serien. Das JJTrek könnte man Iron Transform Avengers 4.0 nennen, und niemanden würde es stören. Hat Abrams ja selbst gesagt, dass er StarTrek in den Mainstream bringen will, und das hat er angesichts der Reaktionen offensichtlich mit Bravour gemeistert. Da du aber anscheinend ein TNG Kind bist, war das wohl für dich nicht die richtige Richtung für die Marke StarTrek. Geht mir jedenfalls so ;)

Ich glaub du triffst es schon ziemlich genau!
Es ist wirklich zu beliebig, da 3-4 mal mit der obersten Direktive rumzuwerfen macht da kein StarTrek draus. Ein Uralter Spock auch nich ;)

Mag sein das Abrams das geschafft hat was er wollte, ich kann aber nicht verstehen wenn jemand eine Art StarTrek-Transformers erschafft (damit meine ich diesen gleichen langweiligen/vorrausehbaren/ewig gleichen Aufbau wie zB in der Popmusik) und die Leute ihm noch zu füßen liegen....

Verkehrte Welt!

Imho

(del)

2013-05-09, 23:11:31

Mag sein das Abrams das geschafft hat was er wollte, ich kann aber nicht verstehen wenn jemand eine Art StarTrek-Transformers erschafft (damit meine ich diesen gleichen langweiligen/vorrausehbaren/ewig gleichen Aufbau wie zB in der Popmusik) und die Leute ihm noch zu füßen liegen....

Verkehrte Welt!

Sehe ich genauso. Aber ich versteh schon wieso das so ist. Abrams sind die echten Trek Fans egal,er will Star Trek für die Massen und die Massen stehen nunmal auf viel Action eine Handlung die selbst ein Schimpanse verstehen würde,Slapstickartige Humoreinlagen und nackte Haut. Genau das liefert Abrams ja ab mit dem neuen Star Trek. Die eingebauten Anspielungen auf das alte Trek empfinde ich eher als Hohn nach dem Motto, Ätsch das wirst du nie wieder sehen....

Si|encer

2013-05-09, 23:23:04

8/10

Sehr guter Film

positiv

+ Benedict Cumberbatch ist der HAMMER
+ als das "böse" Schiff am Ende abstürzt war ich geflashed
+ 3D war richtig geil

negativ

- Scotty geht mir aufn sack
- das kirk-gesterbe war verschenkte Zeit, es war halt klar das er nicht stirbt
- wo kommt der gottverdammte Tribble her ?
- viele Logik-Löcher die auch im Star Trek Universum ärgerlich sind
- das ist kein Star Trek Maschinenraum

Was definitiv nach diesem Film klar ist: leider ist das alte Star Trek tot, JJ hat es mit Füßen getreten, aber ansonsten wäre der Franchise tot. Das muss man leider so hinnehmen. Insgeheim finde ich die alte Technik aber runder.

Alleine die Brücke, mit all dem Glas und der Trasparenz....nene, das ist kein Star Trek mehr, aber das war ja schon seit dem ersten bekannt

maximusss

2013-05-10, 00:18:32

Was definitiv nach diesem Film klar ist: leider ist das alte Star Trek tot, JJ hat es mit Füßen getreten, aber ansonsten wäre der Franchise tot.

Dann hätte man Star Trek halt sterben lassen sollen. Besser wäre das.

Wie sieht der Maschinenraum aus? So wie es sich für ein Hochtechnologie-Raumschiff des 23. Jahrhunderts gehört oder doch eher wie ein drittklassiger Kohleverbrennungsantrieb auf einem Seefrachter des 19.Jahrhunderts?

Sven77

2013-05-10, 00:19:24

leider ist das alte Star Trek tot, JJ hat es mit Füßen getreten, aber ansonsten wäre der Franchise tot.

Das stank schon vor JJ nach Verweseung..

[dzp]Viper

2013-05-10, 09:11:49

Jetzt geht das wieder los.... Muss das sein? Ehrlich?

Lurelein

2013-05-10, 09:13:16

Star Trek war tot und JJ hat das Franchise zumindest im Kino gerettet und modernisiert.

Als alter Trekkie finde ich das absolut geil und hoffe das es auch einen weiteren Film geben wird.

Ich bin halt nicht so fest gefahren, wie andere Trekkies, aber manche bleiben halt in der Vergangenheit hängen ;)
Ich mein Voyager hat bei vielen ST Nerds ja schon Hasstiraden ausgelöst :D Aber gut jedem das seine, manche wollen ja auch die Mauer wieder, weil früher war ja alles besser ;D

Ansonsten war Into Darkness noch mal besser als der Reboot und vor allem die Technik WAHNSINN! So geil wurde die Enterprise noch nie präsentiert und gezeigt. Ich hatte das erste mal wirklich das Gefühl das sie im Weltall ist, allein durch die Kamerafahrten und Schnittfreien Übergänge zwischen Weltall und Brücke etc. Auch wo Scotty im Shuttle sitzt, absolut geil.

Allein deswegen ist es einfach ein muss heute noch Star Trek angemessen ins Kino zu bringen. 3D war hier auch wesentlich besser als bei Iron Man 3.

9,5/10

V2.0

2013-05-10, 09:28:53

Spannend wird falls JJ nun für Star Trek und Star Wars verantwortlich sein sollte. Da eine Trennung zu erreichen wird schwer werden, weil seine Star Treks imho durchaus stärker in Richtung Action (und damit Star Wars) gehen. Aber zumindest für Star Trek muss man sagen, dass er es hätte schlechter machen können. Und die Nerds werden nie zufrieden sein.

Si|encer

2013-05-10, 09:54:46

Wie sieht der Maschinenraum aus? So wie es sich für ein Hochtechnologie-Raumschiff des 23. Jahrhunderts gehört oder doch eher wie ein drittklassiger Kohleverbrennungsantrieb auf einem Seefrachter des 19.Jahrhunderts?

Eher letzteres....wobei es natürlich unfair wäre, die jetzige Abrams Enterprise mit der Technik der letzten Serien zu vergleichen, das gebe ich zu.

Viper;9762891']Jetzt geht das wieder los.... Muss das sein? Ehrlich?

Ich Schreib nur das, was ich letztendlich am Ende des Filmes gefühlt habe. Ich finde das neue Star Trek durchaus gut, nicht falsch verstehen. Aber definitiv mit einem weinenden Auge an die alte Ära. Und ich für meinen Teil bin auch kein Hardcore-Trekkie.

Langenscheiss

2013-05-10, 14:10:19

Eher letzteres....wobei es natürlich unfair wäre, die jetzige Abrams Enterprise mit der Technik der letzten Serien zu vergleichen, das gebe ich zu.

Eigentlich ist das nicht unfair. Selbst der Maschinenraum aus TOS sah moderner aus, und soviel weiter in der Zukunft war das auch nicht. Müsste sogar die gleiche Enterprise sein, wie aus TOS. ENT war auch moderner im Maschinenraum. Aber der Maschinenraum, so wie man ihn von TNG und VOY kennt, kommt von ST 1.

@EDIT:
Und zum Film. Ohne jetzt zu viel zu spoilern, aber warum fühlt man sich immer noch genötigt, den alten Kram aufzugreifen und diesen neu zu verwurschteln anstatt mal wirklich was neues zu machen? Man hat wohl Angst, dass der Film ohne die Fans nicht genug Kasse macht, oder? Aber bei DER Geschichte kann man sich als Fan der Classic-Filme verarscht vorkommen.

Herr Doktor Klöbner

2013-05-10, 17:18:50

7/10

Ein paar Logiklöcher von der Größe des Alphaquadranten und hey, wozu braucht man Energiewaffen wenn man Fäuste hat ?

Aber durch unterhaltsames Popcornkino, Hirn aus und Spass dabei.

Das größte Problem des Films ist der sehr ungünstige Starttermin eine Woche nach Iron Man3, letzlich ein Film für die selbe Zielgruppe, im direkten Vergleich fällt Star Trek um eine ganze Schulnote ab, obwohl wirklich für sich betrachtet gute Unterhaltung.

Christi

2013-05-10, 17:55:14

vad4r

2013-05-10, 23:49:09

Deinorius

2013-05-11, 00:16:35

Ich kann Lurelein auch nur zustimmen.

Habe mir den Film während der Premiere in so einem iSense Saal angesehen. 3D ist nicht auf die Nerven gegangen. Geil würde ich es nicht nennen. Da bin und bleibe ich einfach mehr ein Gegner davon, aber es ist (mit Ausnahme der Brillen) zumindest nicht auf die Nerven gegangen.

Der Film war Popcornkino vom Feinsten mit Star Trek Hintergrund und ich wurde einfach gut unterhalten, ohne dass der Film komplett dämlich wäre.

Kritik habe ich dennoch. Die Story ist dennoch zu vorhersehbar. Hat mich beim Schauen wenig gestört, aber ich hoffe dennoch, dass zukünftige Filme in der Hinsicht zumindest etwas besser werden. Trotz allem gab es auch so einige Überraschungsmomente.
Den Absturz der Vengeance auf die Erde hätte ich nicht erwartet.

Meine lieben Trekkies und -Innen, mit großer Sorge beobachte ich, wie es um die Klingonen steht. Gegen die Raumschiffe oder den Planeten an sich und die Gebäude habe ich nichts. Dass jetzt auch noch alle mit Masken rumlaufen müssen, weil ihnen die Schminke anscheinend zu teuer zu sein scheint, was anderes kann ich mir nicht wirklich erklären, könnte ich mit zwei zugedrückten Augen auch noch verkraften. Aber die eine Fratze, die zu sehen ist...
Können diese Idioten die Klingonen nicht einfach Klingonen sein lassen? Hätten sie auch noch die Sprache geändert, wären wohl alle auf die Barrikaden gestiegen.

Aber was erwarte ich auch, wenn Romulaner nicht mal mehr spitze Ohren haben. :facepalm:

Der Maschinenraum hat mir aber sehr gut gefallen. Sah endlich mal so aus, als hätten Doktoren der Verfahrenstechnik diesen gebaut. Mir war der Maschinenraum der Serien immer zu klein. ;)

soLofox

2013-05-11, 10:06:51

das mit den romulanern hat mich nicht gestört. dann sehen sie eben etwas anders aus :)

mich haben andere dinge extrem gestört.

sci-fi film hin oder her, kirks aufenthalt im reaktorraum fand ich sowas von unglaubwürdig. wenn er schon munter den reaktor wieder in gang setzt, hätte er wenigstens am ende an der scheibe kreidebleich aussehen können und voll mit kotze. halt strahlenkrankheits symptome.
wenn spock das getan hätte, wie im original, dann hätte ich mir einfach gedacht, dass deren spezies radioaktive strahlung nicht so viel ausmacht wie dem menschen.
aber so? bitte...

und dann fand ich den finalen endkampf spock gegen khan etwas schnell und zu einfach. zwar scheint der alte spock dem jungen verraten zu haben, wie man khan zur strecke bringt, aber trotzdem ging das dann doch auf einmal viel zu schnell und zu leicht.

im vergleich zu star trek XI für mich schwächer.

7/10 (XI: 9/10)

Fusion_Power

2013-05-11, 17:31:36

Der Maschinenraum hat mir aber sehr gut gefallen. Sah endlich mal so aus, als hätten Doktoren der Verfahrenstechnik diesen gebaut. Mir war der Maschinenraum der Serien immer zu klein. ;)
Dann hab ich ja noch Hoffung. :) Nix hat mich mehr irritiert als der "Brauereiraum" der Enterprise, sowas haut einen echt ausm Schiff und ausm Film.
Ich werd mir den Film vermutlich in 3D ansehen, einfach weils hier keine 2D Vorstellungen gibt (bisher).

Logan

2013-05-11, 18:18:34

So gleich gehe ich auch rein :D

Radeonfreak

2013-05-11, 18:58:00

Ich war gestern drin. Sehr unterhaltsam. Mindestens genauso gut wie der Vorgänger.

Ich fands sehr gut das auch das Leben auf der Erde mehr gezeigt wurde. Das hat in allen Vorgängern bissel gefehlt.

8/10.

Logan

2013-05-11, 22:22:34

So war jetzt auch drin, hat mir sehr gefallen, aber fand ihn perönlich nicht so toll wie den ersten. Das ende fand ich unspektakulär im vergleich zum ersten, da fehlte das gewisse etwas was den ersten ausgemacht hat. Nichtsdestotrotz war der film audio-visuell einfach bombe, das 3D fand ich top. Wer den ersten mochte wird nichts falsch machen.

8,5/10

Käsetoast

2013-05-12, 12:17:25

Wie sieht der Maschinenraum aus? So wie es sich für ein Hochtechnologie-Raumschiff des 23. Jahrhunderts gehört oder doch eher wie ein drittklassiger Kohleverbrennungsantrieb auf einem Seefrachter des 19.Jahrhunderts?
Das ist aber doch genau der Punkt. In dem redlettermedia Review (http://redlettermedia.com/plinkett/star-trek/star-trek-09/) vom ersten neuen Star Trek Film wurde das ganz gut erklärt. Man macht halt einen Schritt in Richtung "Science-Fantasy" à la Star Wars und geht etwas weg vom richtigen Science-Fiction. Wenn in Star Wars Luke mit dem X-Wing nach Dagobah fliegt, dann ist das halt so und der Charakter reist so einfach von A nach B ohne das man sich groß Gedanken drüber macht. In Star Trek wird bei solchen Sachen stets ein Fass aufgemacht und etliche Folgen drehen sich um die Dilithium-Kammer, Eindämmungsfelder und was weiß ich nicht alles. Das ist für die neuen Star Trek Filme nun ein Problem. Zum Einen hat man schlichtweg nicht die Zeit das alles derart umfangreich aufzuziehen, weil man dafür in einem Film halt keine Zeit hat. Zum Anderen ist das halt die Ausrichtung des Films die auch dem Markt geschuldet ist - für Star Trek im TNG Stil gibt es heute halt kein ausreichend großes Publikum mehr (schon gar nicht um da einen x Millionen Dollar Film zu drehen). Das hat sich ja auch schon bei den letzten Filmen mit Picard & Co abgezeichnet, die immer actionlastiger wurden, wofür die Crew & Schauspieler aber herzlich ungeeignet sind was mit ein Grund ist, warum diese Filme dann auch mehr schlecht als recht sind...

So erklären sich dann Dinge wie der neue Maschinenraum. Man kann jetzt halt keine Viertelstunde Filmzeit opfern um über Dilithiumkristalle und deren Einsatz im Warp-Kern zu philosophieren. Daher muss man etwas zeigen, wo's beim Publikum direkt Klick macht. Aus dem Grund wurde als Maschinenraum halt ein heutiger Maschinenraum gezeigt bzw. so wie man ihn sich halt vorstellt mit kleinen Änderungen im Sinne des Sci-Fi Szenarios. Was ich zwar auch finde ist, dass es ein wenig zu rudimentär wirkt und man eben doch irgendwo merkt, dass es sich um eine Brauerei handelt. Auf der anderen Seite: Für die paar Szenen kann man auch keine hallenfüllende Kulisse bauen und bevor wir hier Greenscreens im George Lucas Stil anwenden bin ich 10x lieber in der Brauerei... :D

So gesehen: Das Reboot war definitiv nicht perfekt, wobei ich die Schwächen mehr auf der Storyseite sehe als beim eigentlichen Reboot des Universums. Letzteres finde ich ganz gut gelungen, wobei es Traumtänzerei ist einen Stil der "alten Schule" zu erwarten. Der wird heute bei Kinofilmen einfach nicht genug nachgefragt und wie erwähnt zeigten ja selbst die Filme mit der TNG Crew genau die Richtung, die dann auch im Reboot eingeschlagen wurde, nämlich actionlastige Science-Fantasy anstatt behäbige Science-Fiction...

Was Into Darkness angeht - den habe ich noch nicht gesehen, muss aber gestehen, dass mich alleine die Aussicht auf Cumberbatch und Pegg hier reizen. Von Cumberbatch erwarte ich eine schlichtweg großartige schauspielerische Leistung soweit seine Rolle das zulässt und Simon Pegg sehe ich einfach gerne und fand, dass er im ersten Film viel zu kurz kam...

Fragman

2013-05-12, 12:41:48

sorry, aber die maschinenraeume in den aelteren trek filmen und serien, insbesondere ab tng, waren mit teppich ausgelegte kleine raeume die so extrem sauber waren das man angst haben musste nen schraubenschluessel fallen zu lassen da das gleich nen fleck gab. und ich hab mich immer gefragt was die da gemacht haben wollen. da war nichts zum anfassen, ausser computer, laforge hat da sicher ne ruhige kugel geschoben. dann hat mal der supersaubere warpkern gequalmt, schott geschlossen und der teppich war gerettet.
DAS wurde hingenommen, aber wenn der neue aussieht wien echter maschinenraum, dann wird gemeckert.

Si|encer

2013-05-12, 13:11:43

Dieser sterile Look war aber nunmal ein Markenzeichen von Star Trek. Wie da was technisch funktioniert ist doch eh völlig Wumpe.

Wenn es nach ruhige Kugel schieben geht, dann betrifft das alle. Schon mal näher dran gedacht was Ärzte im Star Trek Universum ausmacht ? Die halten ständig ihre TriCorder an irgendwelche Verletzungen,. zum Heilen wird ein anderes Instrument benutzt wo man auch nur ein Knöpfchen drückt.

Fakt ist tatsächlich, das der alte Star Trek Franchise tot war, das muss man auch als Fan alter Stunde zugeben.

Ich würde aber, ohne mit der Wimper zu zucken, ein paar guten DS9 Folgen definitiv den neuen Kinofilmen vorziehen. ;P

Was ich richtig Geil fand am neuen Star Trek war endlich mal ein Bösewicht der sich gewaschen hat.

Alleine schon die erste Szene mit Cumberbatch wie er in die Kamera schaut, Gänsehaut pur!

Storm007

2013-05-12, 14:20:18

Ich fand den Film auch sehr gut 9/10, sieht auch sehr gut aus in 3D. Nicht so wie Iron Man der in 3D schlecht aussah.

Sidius

2013-05-12, 15:24:54

War neulich Abends auch drin. Würde ihm sofort 9/10 geben. Das 3D war gut, die Schauspieler waren echt gut und überzeugend. Vor allem Cumberbatch war grandios.

Langenscheiss

2013-05-12, 17:09:48

Fakt ist tatsächlich, das der alte Star Trek Franchise tot war, das muss man auch als Fan alter Stunde zugeben.

Warum liest man sowas immer wieder? Du weißt schon, wieviele Conventions, Panels und sonstige Events es jedes Jahr gibt? Du weißt schon, dass es immer noch Reruns von TNG, TOS und co gibt, die offenbar immer noch genug Quote fahren. Du weißt schon, dass man einen Haufen Kohle in ein, zumindest zurzeit, referenzverdächtiges Serienremaster steckt?
Nur weil man nichts neues mehr macht (es gibt noch genug neue Bücher, aber das interessiert ja keinen), heißt das nicht, dass etwas tot ist. Ganz ehrlich, so tot wäre ich auch gerne mal. Und die IDEE StarTrek, der utopische Gedanke, kann sowieso nie sterben.
Was das JJTrek ohne Zweifel geschafft hat, ist die Neuerschaffung auf der großen Leimwand und damit die Öffnung der Marke für einen breiteren Markt. Das hilft der Marke, weil damit auch potentielle Käufer für die älteren Filme und Serien dazukommen.

Lurelein

2013-05-12, 17:46:03

Warum liest man sowas immer wieder? Du weißt schon, wieviele Conventions, Panels und sonstige Events es jedes Jahr gibt? Du weißt schon, dass es immer noch Reruns von TNG, TOS und co gibt, die offenbar immer noch genug Quote fahren. Du weißt schon, dass man einen Haufen Kohle in ein, zumindest zurzeit, referenzverdächtiges Serienremaster steckt?
Nur weil man nichts neues mehr macht (es gibt noch genug neue Bücher, aber das interessiert ja keinen), heißt das nicht, dass etwas tot ist. Ganz ehrlich, so tot wäre ich auch gerne mal. Und die IDEE StarTrek, der utopische Gedanke, kann sowieso nie sterben.
Was das JJTrek ohne Zweifel geschafft hat, ist die Neuerschaffung auf der großen Leimwand und damit die Öffnung der Marke für einen breiteren Markt. Das hilft der Marke, weil damit auch potentielle Käufer für die älteren Filme und Serien dazukommen.

Ich bin ja auch Trekkie, aber Events und Conventions finden die vernünftigen zum Großteil in den USA statt, das bringt mir absolut Null.

Ein Serienmaster ist ja gut und schön, nur was kann ich damit anfangen? Gar nichts! Sollte es die Serie ein mal geben bin ich gerne dabei.

Star Trek war tot was mediale Aufmerksamkeit angeht, Conventions wo jedes mal das selbe gezeigt und gemacht wird, halten auch nur Hardcore Fans bei der Stange. Die alten Serien laufen bei Tele5 in DE, die sind nicht gerade für dicke Quoten bekannt.

S940

2013-05-12, 18:08:44

3D war gut, der Kahn auch, aber die Story um den Versuchstribble ziemlich doof,da ziemlich vorhersehbar.

Wenn dass mit dem Themenrecycling so weitergeht etwarte ich, dass bei ST13 irgendwelche Außerirdischen kommen, die mit den ausgestorbenen Pandabären kommunizieren wollen und dann muss leider leider ... die Enterprise-Crew auf nem gestohlenen Romulaner Warbird (bisschen Abwechslung muss sein) ne Zeitreise zum Shanghaier Zoo machen und auf Pandasuche gehen ...

Langenscheiss

2013-05-12, 19:13:05

Ich bin ja auch Trekkie, aber Events und Conventions finden die vernünftigen zum Großteil in den USA statt, das bringt mir absolut Null.

Was hat das mit der Frage zu tun, ob ST tot ist oder nicht?

Ein Serienmaster ist ja gut und schön, nur was kann ich damit anfangen? Gar nichts! Sollte es die Serie ein mal geben bin ich gerne dabei.

Keine Ahnung, an der guten Qualität erfreuen? Jedenfalls investiert man nicht soviel Geld in ein totes Projekt.

Star Trek war tot was mediale Aufmerksamkeit angeht, Conventions wo jedes mal das selbe gezeigt und gemacht wird, halten auch nur Hardcore Fans bei der Stange. Die alten Serien laufen bei Tele5 in DE, die sind nicht gerade für dicke Quoten bekannt.

Ja, da geb ich dir Recht, und das hättest du auch sofort so präzisieren können. Die simple Aussage, Star Trek sei tot gewesen, ist aber schlicht falsch. Und das Argument ist nicht stark genug, um allein damit die neuen Filme zu legitimieren. Es ging nämlich nie um die Frage, ob die Marke "tot" war oder nicht, sondern nur darum, dass die Verantwortlichen mit den Einnahmen eines "Fan- und Nerd-Produktes" nicht zufrieden waren. Orci, Kurtzman und JJ bringen Paramount wieder Geld, insofern Mission gelungen. Zumal dies auch den Serien (und dem BD-Projekt) zugute kommt, weil diese mehr Aufmerksamkeit bekommen können.

Aber, um nochmal zum Film zu kommen, sämtliche Aussagen von wegen wieviel besser das neue Trek doch sei sind imo spätestens mit StarTrek 2 2.0 ad absurdum geführt worden. Eine, zugegeben simple Rachestory auseinanderpflücken und diese mit viel KlimBim und moderne Effekte aufzufüllen spricht nicht gerade für die Originalität und Kreativität der Verantwortlichen. Das mindert natürlich nicht den Unterhaltungswert, macht aber alle die lächerlich, die behaupten, man hätte sich jetzt endlich von "dem alten Mist" entfernt und würde sein eigenes Ding machen. Ich wäre dem Film jedenfalls deutlich positiver gesonnen, wenn man jetzt mal WIRKLICH was eigenständiges gemacht hätte anstatt StarTrek 2 aufzuwärmen und in ein neues Gewand zu packen. Stimme in diesem Punkt auch meinem Vorredner zu.
Und nichts gegen Cumberbatch, aber an Montalban kann seine Darstellung rein physisch gar nicht ranreichen. Eigentlich schade, dass die Autoren ihn Khan aufzwingen, denn bei seiner Leistung (insbesondere gegenüber Milchbubi Chris Pine) hätte ich ihm eine eigene Figur ohne diesen ganzen Khan Mist und dem Schatten von Montalban gegönnt. Und Simon Pegg hat mich selten so genervt, wie in StarTrek. Bislang fand ich seine Rollen immer gelungen, aber als Scotty find ich ihn schlecht.

Dicker Igel

2013-05-12, 19:34:57

Andererseits lieferte man mit DS9 eine der ersten kommerziell erfolgreichen Science-Fiction Serien hin, die eben genau wie heute in Richtung längerer Plots ging und neben mehr Action aber auch durchaus Anspruch hatte. Davor gabs sowas nur selten, jedenfalls nicht über 7 Staffeln mit akzeptablen Quoten.

Dem stimme ich zu. DS9 war mir früher(Erstausstrahlung in DE) ein bisschen ein Dorn im Auge, was aber daran lag, dass ich es nicht regelmäßig schauen konnte. Das hab ich aber nun nachgeholt(zZ bin ich am Ende von Staffel 4). Es gibt zwar ab und an mal langweilige Momente, aber die Spannung überwiegt da meiner Meinung nach schon. Zudem kann man auch viel lachen(Ferengis, Spiegel, etc), was ich auch bei Voyager gut fand(Doktor, Seven). DS9 bietet auch Charakterentwicklung auf einer breiteren Linie, was sonst immer etwas stiefmütterlicher behandelt wurde - weswegen man es auch im Ganzen betrachten sollte, um überhaupt den Anspruch zu erkennen.

Metzler

2013-05-12, 22:45:29

So, komm grad aus dem Kino (würde mich selbst als Trekkie, wenn auch nicht Hardcore, bezeichnen; Bin mit den Serien aufgewachsen, ebenso mit den Filmen, schau die Filme jedes Jahr 2-3 Mal mit meinem Vater zusammen an und genieße es immer noch). Ich gehöre auch zu denen, die nach den Trailern dachten, das wird 0815 Action Kino und langweilig.

Insgesamt: Hammer Film. Bin richtig richtig gut unterhalten worden. Ich fand es sehr gut, gleich mit dem moralischem Dilemma zu starten (welches sich durch den Film zieht) und hier gleich mal eine Duftnote zu setzen, dass das Star Trek Universum nicht endgültig tot und auch JJ nicht egal ist, sondern dass er die Wurzeln kennt. Definitiv ein Plus gegenüber dem Vorgänger. Bei den Effekten hat es mir wortwörtlich teilweise die Kinnlade runtergeklappt. Ein paar Szenen waren ja aus den Trailern bekannt, aber auf der Leinwand - Hammer Hammer Hammer. Auch die dazugehörigen Soundeffekte waren erstklassig. Die schauspielerischen Leistungen haben mir gut gefallen, es waren vielleicht keine oskar-reifen Leistungen dabei, aber es kam alles sehr glaubwürdig rüber.
Die Story hat zum Gesamtwerk gepasst. Ein paar Twists, viele nette Anspielungen auf alte Filme, nicht übermäßig schnulzig, die emotionale Hin- und Hergerissenheit kam gut rüber - passt absolut! Ein paar Logiklöcher hatte der Film natürlich, aber welcher Film (auch vorherige Star Trek Film) hat die nicht.. Ansonsten fand ich den finalen Kampf etwas kurz, bzw. "unspektakulär", bzw. das gesamte Zusammenfassen des Films, aber gut - Jammern auf sehr hohem Niveau!

Ich, meine Freundin (auf dem Weg zum Star-Trek Fan ;)) und selbst mein Vater, der dem Vorgänger nicht soviel abgewinnen konnte, waren absolut begeistert! Ich möchte ihn aber auch nochmal im englischen Original anschauen, ich könnte mir vorstellen, dass grad der "Böse" noch besser rüberkommen.

Von mir gibts 9/10!

mbee

2013-05-13, 17:13:55

Ich bin ein alter Mann, Ich fand Raumschiff Enterprise schon toll, als es nur Raumschiff Enterprise gab und keine anderen Serien im ST Universum.

Und trotzdem war Into Darkness ein Hammerfilm, habe ihn sehr genossen :)
Da kann ich nur vollstens zustimmen (TNG fand ich schon immer besch...eiden, außer einem Kinofilm: First Contact)!

Solide 8,5/10

Hat mir besser als der erste Film im "Reboot-Universum" gefallen.

Lurelein

2013-05-13, 17:19:37

Andererseits lieferte man mit DS9 eine der ersten kommerziell erfolgreichen Science-Fiction Serien hin, die eben genau wie heute in Richtung längerer Plots ging und neben mehr Action aber auch durchaus Anspruch hatte. Davor gabs sowas nur selten, jedenfalls nicht über 7 Staffeln mit akzeptablen Quoten.

Gerade DS9 dümpelt eigentlich ziemlich vor sich hin und wurde erst ab Staffel 4 interessant. Das ganze Religiöse kann man wohl kaum als Anspruch bezeichnen. Am Ende ist DS9 eigentlich komplett Richtung Zuschauer gegangen und es gab Krieg, Anschläge und jede Menge Raumkämpfe. Die letzten 2 Staffeln bei DS9 waren wie Popcorn Kino, nur mit den Serien üblichen Füllfolgen.

@mbee: First Contact gehört auch zu meinem Lieblings ST Film. :)

Schiller

2013-05-13, 17:30:04

Effekte/CGI waren absolut grandios. Das Beste, was ich bisher gesehen habe. Absolut überzeugend.

Cumberbatch war auch einer der besten Bösewichte bis jetzt. Erstklassige Besetzung.

Negativ:
-Synchronstimme von Kirk leicht nervig.
-Scotty zu hyperaktiv.
-Endkampf zu kurz/simpel.

Vom Gefühl her fand ich den ersten aber trotzdem besser. Daher 8/10.

ABIDAR

2013-05-13, 18:57:14

Bin unentschlossen: 3D reinziehen, oder doch lieber das bewährte?

[dzp]Viper

2013-05-13, 19:14:19

Bin unentschlossen: 3D reinziehen, oder doch lieber das bewährte?
Wenn du das Geld für 3D ausgeben willst, dann mach es.. wenn nicht, dann schau 2D..

IMHO ziemlich egal. Wobei ich in dem Film 3D gemocht habe. Aber nach 15-20 Minuten (wenn der Film dich in den Bann zieht), nimmt man das mit dem 3D eh kaum noch wahr...

Znarf

2013-05-13, 19:24:24

Fand den Film gut, zwar schlechter als der direkte Vorgänger, aber gute Kost. Das Ende hat sich ein wenig gezogen, fünf Minuten weniger währen mehr gewesen.

3D war für macht hier unnötig. Bzw. ist für mich generell unnötig.
Gab in meinem Kino aber nur die englische Original in 3D.
Auch recht.

Habe jetzt Bock ne Star Trek Serie zu gucken. Das ist doch ein positives Zeichen.
Habe als Kind TNG geschaut, so oft es ging. Voyager dann begeistert bei der Erstausstrahlung.

Die neue Serie habe ich für ein paar folgen geschaut, dann aber abgebrochen.
Lohnt das bei Staffel 1.2 2.x usw?

Die Blu Rays bzw. DVDs sind aber affig teuer...

RoNsOn Xs

2013-05-14, 11:11:22

BILD: Fliegt wieder irgendwo „Star Wars“-Droide R2-D2 als Gag durchs Bild?
Abrams: „Ja! Aber ich verrate nicht wo.“

hat das jmd wahr genommen? :confused:

9800ProZwerg

2013-05-14, 12:00:34

BILD: Fliegt wieder irgendwo „Star Wars“-Droide R2-D2 als Gag durchs Bild?
Abrams: „Ja! Aber ich verrate nicht wo.“

hat das jmd wahr genommen? :confused:

Nö...
Mir hat der Film insgesamt auch sehr gut gefallen. Zwar war die Story teilweise uninspiriert und kopiert auch nur Elemente aus anderen Filmen (z.B. "Skyfall" und "The Avengers"), das Ende nicht so gelungen, aber trotzdem spaßiges und spannendes Blockbusterkino.

8/10

Avalox

2013-05-14, 22:45:05

Frage zur Story

Was wollte Khan eigentlich?

Das wird im ganzen Film nicht erzählt.

Frozone

2013-05-14, 22:46:04

Bis Gestern hab ich noch nie einen der Star Trek Filme gesehen. (beide 2D und Englisch)
Da meine Kollegen aber unbedingt in den Film wollten habe ich mir Gestern den Vorgänger angeschaut und Heute warn wir im Kino.
Hätte ich gewusst das Star Trek ne Aktion-Komödie ist hätte ich sie wohl schon früher geschaut.

Beide Filme ganz gutes Popkorn Kino mit viel Lachern. Blos viel zu schnelle Cuts, da bekommt man ja nix mit von der Aktion (erinnerte mich an Transformers 1 und 2).
Würde beiden so ne 7/10 geben.

Metzler

2013-05-15, 01:01:58

Frage zur Story

Was wollte Khan eigentlich?

Das wird im ganzen Film nicht erzählt.

So, wie ich es verstanden habe: Er wurde aus dem Tiefschlaf ausgeweckt, in dem er sich aufgrund seiner Verurteilung von vor 300 Jahren befand. Er sollte daraufhin bei der Erschaffung von Waffen helfen und wurde durch seine 72 Crew Leute dazu gezwungen.

Das Problem war, dass er deshalb vor 300 Jahren verurteilt wurde, weil er "niedere" Rassen auslöschen wollte und Massenmorde verübt hat. Genau dazu wollte er jetzt eigentlich wieder übergehen, nachdem er zuerst seinen Peiniger ausgeschaltet hat.

Er selbst wollte also: 1. Seine Crew wieder zurückbekommen und dann 2. mit dem weitermachen, wobei er 300 Jahre zuvor gescheitert ist: Der Vernichtung von "niederem" Leben.

RoNsOn Xs

2013-05-15, 01:15:46

BILD: Fliegt wieder irgendwo „Star Wars“-Droide R2-D2 als Gag durchs Bild?
Abrams: „Ja! Aber ich verrate nicht wo.“

hat das jmd wahr genommen? :confused:
Ahhh...
http://gizmodo.com/5405276/confirmed-r2+d2-finally-discovered-in-star-trek :freak:

edit: ach nee, das ist teil11.

Scorpius

2013-05-15, 05:22:56

wie ist denn das "Bild" von dem Film so. Auch wieder gewackele bei Action und Lensflares bis zum erbrechen ?

Poweraderrainer

2013-05-15, 05:44:56

Ich muss zugeben, ich war etwas enttäuscht. Weiß nichtmal warum...wahrscheinlich weil der 11. so geil war.^^

7/10 für einen Startrekfilm (9/10 für den elften Teil)

RoNsOn Xs

2013-05-15, 07:31:40

wie ist denn das "Bild" von dem Film so. Auch wieder gewackele bei Action und Lensflares bis zum erbrechen ?
mir ist nichts negativ aufgefallen.

Frozone

2013-05-15, 08:39:45

wie ist denn das "Bild" von dem Film so. Auch wieder gewackele bei Action und Lensflares bis zum erbrechen ?
Ja! :frown:

Logan

2013-05-15, 08:55:32

Ja! :frown:

Also mir ist nur eine szene aufgefallen wo es wirklich sehr krass war (auf der brücke), ansonsten war es doch dezent im vergleich zum ersten.

Maud

2013-05-15, 09:10:53

Ja! :frown:

Jop. Lens flares bei jeder sich bietenden Gelegenheit. Die sahen in 3D äußerst irritierend aus, da die immer irgendwo in der Luft schwebten und man immer das Gefühl hatte, dass man schielt. War der Film btw natives 3D?

Frozone

2013-05-15, 09:11:36

Also mir ist nur eine szene aufgefallen wo es wirklich sehr krass war (auf der brücke), ansonsten war es doch dezent im vergleich zum ersten.
Also jede Aktionreiche Szene ist total verwackelt und schnell geschnitten. Und Lensflares gehört bei JJA nunmal dazu.

Chris Lux

2013-05-15, 09:16:49

Jop. Lens flares bei jeder sich bietenden Gelegenheit. Die sahen in 3D äußerst irritierend aus, da die immer irgendwo in der Luft schwebten und man immer das Gefühl hatte, dass man schielt. War der Film btw natives 3D?
nope...

http://www.imdb.com/title/tt1408101/trivia?item=tr1644263

Avalox

2013-05-15, 09:56:21

So, wie ich es verstanden habe: Er wurde aus dem Tiefschlaf ausgeweckt, in dem er sich aufgrund seiner Verurteilung von vor 300 Jahren befand. Er sollte daraufhin bei der Erschaffung von Waffen helfen und wurde durch seine 72 Crew Leute dazu gezwungen.

Das Problem war, dass er deshalb vor 300 Jahren verurteilt wurde, weil er "niedere" Rassen auslöschen wollte und Massenmorde verübt hat. Genau dazu wollte er jetzt eigentlich wieder übergehen, nachdem er zuerst seinen Peiniger ausgeschaltet hat.

Er selbst wollte also: 1. Seine Crew wieder zurückbekommen und dann 2. mit dem weitermachen, wobei er 300 Jahre zuvor gescheitert ist: Der Vernichtung von "niederem" Leben.

Na ja. Das mit dem Weitermachen ist eine Vermutung von Dir, oder? Gesagt hat das Khan nicht.

Vielmehr sieht es doch so aus.

Khan wurde vor hunderten von Jahren für Verbrechen verurteilt.

In der Zukunft wird er aufgeweckt, vermutlich hat er seine Strafe schon fünf mal abgesessen.

Ein diktatorischer Admiral missbraucht ihn.

Khan wert sich, zerstört die Zentrale der Putschisten, führt bei seinem Anschlag auf den Putschisten so aus, dass so wenig Unbeteiligte wie möglich zu Schaden kommen und muss dann fliehen.

Der putschende und Krieg anzettelnde Admiral will die restlichen 72 Gefangenen nun exekutieren, woraufhin Kahn sich ergibt. Aber erst nachdem Khan den leichtsinnigen Kirk (und Mannschaft) das erst mal das Leben gerettet hat.

Nachdem Khan die Enterprise über die Hintergründe informiert hat und Kirk inzwischen schon das zweite mal das Leben gerettet hat, fällt Kirk Khan in den Rücken und lässt ihn von Scotty im Moment der größten Gefahr in den Rücken schießen.

Was wollte Khan eigentlich wirklich?

Nach der Story im Film, hätte Khan auch gut die Welt vor einem von der Sternenflotte angezettelten Krieg mit dem Klingongen retten wollen.

Khan war überhaupt nicht böse im Film.

[dzp]Viper

2013-05-15, 09:56:51

Ich habe dazu schon was geschrieben.. Lensflare gibt es noch aber deutlich zurückgedreht. Meiner Meinung nach jetzt nicht mehr störend..
Die Kamera hat immer wieder mal bei den ActionSzenen gewackelt aber nicht so stark, dass man nichts mehr erkennen konnte. Gab auch eine Menge Szenen wo die Kamera sehr ruhig war und man die Effekte genießen konnte :-)

[dzp]Viper

2013-05-15, 10:06:14

Na ja. Das mit dem Weitermachen ist eine Vermutung von Dir, oder? Gesagt hat das Khan nicht.

Vielmehr sieht es doch so aus.

Khan wurde vor hunderten von Jahren für Verbrechen verurteilt.

In der Zukunft wird er aufgeweckt, vermutlich hat er seine Strafe schon fünf mal abgesessen.

Ein diktatorischer Admiral missbraucht ihn.

Khan wert sich, zerstört die Zentrale der Putschisten, führt bei seinem Anschlag auf den Putschisten so aus, dass so wenig Unbeteiligte wie möglich zu Schaden kommen und muss dann fliehen.

Der putschende und Krieg anzettelnde Admiral will die restlichen 72 Gefangenen nun exekutieren, woraufhin Kahn sich ergibt. Aber erst nachdem Khan den leichtsinnigen Kirk (und Mannschaft) das erst mal das Leben gerettet hat.

Nachdem Khan die Enterprise über die Hintergründe informiert hat und Kirk inzwischen schon das zweite mal das Leben gerettet hat, fällt Kirk Khan in den Rücken und lässt ihn von Scotty im Moment der größten Gefahr in den Rücken schießen.

Was wollte Khan eigentlich wirklich?

Nach der Story im Film, hätte Khan auch gut die Welt vor einem von der Sternenflotte angezettelten Krieg mit dem Klingongen retten wollen.

Khan war überhaupt nicht böse im Film.

Du hast scheinbar die Hälfte des Films nicht mitbekommen ;)

Sogut wie jeder Schritt von Khan war so geplant. Auch die Übernahme des anderen Schiffs war genau so von Khan geplant. Wäre Spock (der alte) nicht gewesen, hätte Kirk bzw. Spock wahrscheinlich die eigentliche Gefahr, die von Khan ausgeht gar nicht oder viel zu spät entdeckt..

Desweiteren hat Khan definitiv im Film zugegeben bzw. gesagt, dass er mit der Auslöschung der "niederen" Spezies weiter machen will. Das hast du scheinbar auch verpasst ;)

Bei Khan gab bzw. gibt es eigentlich keine Zufälle. Sein Plan war von vorne bis hinten durchdacht. Jede Figur war eine Spielfigur die seinen Teil vom Plan zu erfüllen hatte.

Avalox

2013-05-15, 11:03:08

Viper;9768237']Du hast scheinbar die Hälfte des Films nicht mitbekommen ;)

Sogut wie jeder Schritt von Khan war so geplant. Auch die Übernahme des anderen Schiffs war genau so von Khan geplant. Wäre Spock (der alte) nicht gewesen, hätte Kirk bzw. Spock wahrscheinlich die eigentliche Gefahr, die von Khan ausgeht gar nicht oder viel zu spät entdeckt..

Da war nichts geplant.

Kirk sollte von weit weit weg, die Mannschaft von Khan auf den Planeten schießen und damit exekutieren. Das hätte dann den Krieg mit den Klingonen ausgelöst und nebenbei den Beweis entsorgt.

Das Kirk stattdessen den Befehl verweigert und landet, dass kann Khan so unmöglich geplant haben.

Und Khan ist auch erst sauer geworden, nachdem ihn Kirk, Scotty und dann Spock verarscht haben.

Si|encer

2013-05-15, 11:07:07

John Williams

2013-05-15, 11:12:39

Das kann man aber so oder so sehen.

1) Sind wir im Star Trek Universum, da geht sowas.

2) Außerdem kennt Kahn Kirk ja sehr gut, und wußte evtl. das er eben nicht diesen Befehl ausführt. (So wegen Kirks Moral und so) ;P

Genau, er wusste das er so reagieren würde. :)

[dzp]Viper

2013-05-15, 11:13:41

Da war nichts geplant.

Kirk sollte von weit weit weg, die Mannschaft von Khan auf den Planeten schießen und damit exekutieren. Das hätte dann den Krieg mit den Klingonen ausgelöst und nebenbei den Beweis entsorgt.

Das Kirk stattdessen den Befehl verweigert und landet, dass kann Khan so unmöglich geplant haben.

Wieso sollte er nicht? Khan wusste genau, dass Kirk bzw. Spock sehr sehr große Probleme damit haben werden einen Krieg auszulösen. Er wusste aber auch ganz genau, dass Kirk ihn definitiv verfolgen werden wird...
Auf dem Planeten hatte er dann die Möglichkeit Kirk und co. vor den Klingonen zu "retten" denn er wusste ganz genau, dass die Klingonen sich auf kein Gespräch einlassen werden.
Er wollte sich ja dort gefangen nehmen lassen. Er hat sich sofort ergeben obwohl er das nicht hätte machen müssen.

Khan spielt natürlich auch nur mit Wahrscheinlichkeiten. Zu 100% konnte er die Verhaltensweisen auch nicht voraussagen.

Es gibt z.b. Situationen die er nicht vorhersehen konnte:

a) Der alte Spock
b) die Tochter den Admirals

Im "alten" Khan Film war das doch genauso. Auch dort hat Khan sogut wie alles vorhergesehen. Er hat mit seinem absolut überlegenen Verstand Wahrscheinlichkeiten vorausberechnet und somit das Handeln der Leute manipuliert. Das ging bis zu einem gewissen Grad gut.. und irgendwann ist es gekippt. Genauso wie auch im neuen Film.

Das ganze Spiel von Khan ist eine Art von Schachspiel wo diverse Figuren gegen andere Figuren ausgespielt werden und die folgenden Schritte und Möglichkeiten vorausberechnet werden (deswegen auch der Anfang vom neuen Film.. mit dem StarTrek-Schach..)

RoNsOn Xs

2013-05-15, 11:20:14

[dzp]Viper

2013-05-15, 11:27:59

Hey, das mit dem Schachspiel zum Anfang ist ein wirklich guter Hinweis.

Warum aber hat der Oberälteste von der Sternenflotte nicht selbst die Waffen abgefeuert? Warum sollte Kirk dies tun? Letztlich doch egal wer den krieg anzettelt. Sternenflotte=Sternenflotte.

Wieso der Admiral das nicht selber getan hat? Ist doch logisch.. er hat einen Sündenbock gesucht - jemanden dem man so eine Kamikaze-Aktion auch zugetraut hätte (Kirk, da emotional in dieser Zeit absolut instabil)...
Der Admiral hätte alles abgestritten und gesagt, dass er so einen Angriff niemals angeordnet hätte (Die Torpedos waren ja geheim.. die kannte niemand. Somit wäre er nicht damit in Verbindung gebracht worden).

Wenn er selber den Angriff durchgeführt hätte, dann wäre er nicht mehr lange Admiral gewesen...

(del)

2013-05-15, 11:31:30

Hätte ich gewusst das Star Trek ne Aktion-Komödie ist hätte ich sie wohl schon früher geschaut.

Star Trek ist keine Actionkomödie.Das trifft nur auf die neuen Filme zu,nicht den falschen Eindruck gewinnen.
Hab nun leider doch von einer Bekannten in den Film schleppen lassen und bin wirklich überrascht das die schauspielerische Leistung von Cumberbatch so gelobt wird. Ich fand die Darstellung von Khan total albern. Kam irgendwie rüber wie nen Bösewicht aus nem albernen Comic,total Klischeehaft. Kirk ist so arrogant das ist ja nicht zum aushalten,Scotty leidet im Paralelluniversum wohl unter AHDS,McCoy hat zuviel Dr.House geschaut etc. die reinste Parodie.......schlimm.

[dzp]Viper

2013-05-15, 11:38:25

Star Trek ist keine Actionkomödie.Das trifft nur auf die neuen Filme zu,nicht den falschen Eindruck gewinnen.
Auch du beziehst dich wieder nur auf die TNG-Filme...
Die Filme mit Kirk und co. hatten alle durchweg einen Komödien-Anteil. Das gehörte damals einfach dazu.
Die Filme wurden durch lustige Dialoge immer wieder aufgelockert - auch wenn das Thema teilweise ziemlich ernst war. Aber das hat die Filme damals eben auch "leichter" gemacht und vor allem zugänglicher für Interessierte die damals mit StarTrek noch nicht viel anfangen konnten.

Bei TNG war das aber nicht der Fall bzw. nur noch gannnzzzz gannzzzz wenig. Da hast du Recht.

Fragman

2013-05-15, 11:44:51

Viper;9768353']
Bei TNG war das aber nicht der Fall bzw. nur noch gannnzzzz gannzzzz wenig. Da hast du Recht.

der humor der tng filme war ja auch mehr zum fremdschaemen als lustig, datas gefuehlschip, worfs pickel, pickards kopfschmuck und nicht zu vergessen der joystick, da musste man schon viel ueber sich ergehen lassen.

Avalox

2013-05-15, 12:10:16

Viper;9768320']
Wieso sollte er nicht? Khan wusste genau, dass Kirk bzw. Spock sehr sehr große Probleme damit haben werden einen Krieg auszulösen. Er wusste aber auch ganz genau, dass Kirk ihn definitiv verfolgen werden wird...
Auf dem Planeten hatte er dann die Möglichkeit Kirk und co. vor den Klingonen zu "retten" denn er wusste ganz genau, dass die Klingonen sich auf kein Gespräch einlassen werden.
Er wollte sich ja dort gefangen nehmen lassen. Er hat sich sofort ergeben obwohl er das nicht hätte machen müssen.

Nee. Khan wusste doch nicht mal, dass Kirk überhaupt die Enterprise zurück bekommt, geschweige denn, dass Spock zurück auf die Enterprise kommt, welcher dann Kirk erst auf die Vorschrift hinweist.

Khan hat schlicht improvisiert und das gut.

Das kann man aber so oder so sehen.

1) Sind wir im Star Trek Universum, da geht sowas.

2) Außerdem kennt Kahn Kirk ja sehr gut, und wußte evtl. das er eben nicht diesen Befehl ausführt. (So wegen Kirks Moral und so) ;P

Woher kennt denn Khan Kirk?

Ich sage ja nicht, dass das ein logischer Fehler ist.
Ich stelle nur fest, dass die Geschichte wie sie erzählt wird, ebenso einen geläuterten Khan zeigen kann, der seine als Geiseln genommene und fast ermordete Mannschaft retten will und zudem eine terroristische Organisation, die das Ziel hat die Erde in einen vernichtenden Krieg zu ziehen stoppen möchte. Das Motiv würde im gezeigten Film ebenso funktionieren. Das einzige Indiz ist ein Spock aus einer parallelen Zeitlinie, der von Erfahrungen mit einem Khan seiner Zeitlinie berichtet.

Es gibt keinen Ansatzpunkt im Film, jedenfalls ist mir keiner aufgefallen, der irgendwo ein Motiv von Khan zeigt.

Ich finde das macht den Film erst richtig interessant. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass das so gewollt war.

Hey, das mit dem Schachspiel zum Anfang ist ein wirklich guter Hinweis.

Warum aber hat der Oberälteste von der Sternenflotte nicht selbst die Waffen abgefeuert? Warum sollte Kirk dies tun? Letztlich doch egal wer den krieg anzettelt. Sternenflotte=Sternenflotte.

Um es eindeutiger für die Klingonen zu machen.

Die Enterprise ist sabotiert worden, konnte also nicht weg.

Wenn die nicht funktionierenden Torpedos auf den Planeten eingeschlagen wären, hätten die Klingonen nur die Flugbahn zurück verfolgen müssen und hätten die Enterprise gefunden, hätten die Förderation als Schuldigen identifiziert, die Mannschaft der Enterprise hätte den Klingonen dann erzählt, dass sie eine Waffe die nur für die Klingonen gebaut wurde auf den Planeten abgeschossen hätten, die dann aber leider nicht so funktioniert hat, wie sie sollte. Ergo die Klingonen wären los geflogen und hätten die Erde beschossen. Dann wäre der Admiral mit seinem Superschiff aufgekreuzt hätte gesagt, dass er es ja schon immer wusste und zufällig die richtigen Mittel in der Hand hat und die Macht übernommen.

Das wäre nicht so einfach, wenn der Admiral aus seinen Schiff den Planeten beschossen hätte. Es ist schon sehr logisch Kirk, oder jeden beliebigen anderen zu schicken, nur nicht selbst zu fliegen.

beats

2013-05-15, 12:23:54

Eure Khan diskussion funktioniert nur wenn ihr dazu den Film "Der Zorn des Khan" heranzieht.

Alle Parallelen deuten auf einen wesentlich früheren Zeitpunkt hin. Der Zeitliche Ablauf spielt im neuen Film sowieso keine Rolle.

Es ist das erste Aufeinandertreffen der beiden. Das geschieht in der Serie TOS auch nicht groß anders. Khan wird dort von der Enterprise in einem Schläferschiff aufgegabelt. Infolge dessen wird durch die Kommunikation mit dem Spock aus der Zukunft erst für Spock in der Gegenwart bewusst wie man diesen Khan angehen soll.

(del)

2013-05-15, 13:13:29

der humor der tng filme war ja auch mehr zum fremdschaemen als lustig, datas gefuehlschip, worfs pickel, pickards kopfschmuck und nicht zu vergessen der joystick, da musste man schon viel ueber sich ergehen lassen.
Ja der Humor in den TNG Filmen ist teils etwas erzwungen aber immer noch golden im Vergleich zu den neuen Filmen,da find ich den Humor so überzogen uns teils fehl am Platz so das es wie eine Parodie rüberkommt.
Der Humor in den TOS Filmen war völlig ok und mit Niveau,in den neuen Filmen wirkt es plump und nervig z.b dieses komische Ewokartige Maskottchen. Was soll denn das? DA muss man sich am laufenden Band was über sich ergehen lassen. Kann das einfach nicht verstehen wieso der Fim so gut ankommt. Sind die Leute so auf die Effekte,Action und den fragwürdigen Humor fokussiert?

RoNsOn Xs

2013-05-15, 13:39:59

Sind die Leute so auf die Effekte,Action und den fragwürdigen Humor fokussiert?
Auf was sonst? Story ist auch noch da.

(del676)

2013-05-15, 13:56:07

Pennywise

2013-05-15, 19:50:29

Klar gab es in Star Trek immer humorige Einlagen "Hallo Computer"

Fand den Film 8,5/10, Scotty war tatsächlich etwas hyperaktiv diesmal. Konnte letztes Mal eher überzeugen.

Zephyroth

2013-05-15, 22:40:25

2/10 Punkte

Ne, das war mal gar nix, dabei hat mir der erste wirklich gut gefallen. Was zum Geier bildet sich JJ eigentlich ein? Ich hab' nix gegen Änderungen, wenn sie irgendwie zu erklären sind. Aber bei vielen Dingen hat man das Gefühl, er macht's anders, einfach weil er's kann.

1. Der Warpflug: Was soll die verwackelte Kamera? Ein Warpflug ist kein wilder Ritt auf der Kanonenkugel, man gleitet durch leeren Raum.

2. Die Enterprise als U-Boot: WTF!!! Wir leben in einer Zeit in der Scotty schon über lange Distanzen und auf sich im Warpflug befindliche Schiffe beamen kann. Und dann ist es notwendig, die Enterprise vor einer indigenen Spezies im Wasser zu verstecken???

Schiffe sind Zielscheiben: StarTrek lebt davon im Weltall zu spielen. Hier aber dienen die sehr spärlichen Ausflüge nur dazu die Raumschiffe möglichst spektakulär sturmreif zu schießen. Wenn ich's richtig gesehen habe, hat die Enterprise nichtmal einen einzigen Schuß abgegeben!

Blasser Bösewicht: Obwohl ich glaube das Benedict Cumberbatch ein guter Schauspieler ist, bleibt der Kahn überraschend blutleer. Die Wut, die Skrupellosigkeit nehme ich ihm zu keinem Zeitpunkt ab.

Deus Ex Machina: War in den alten Filmen auch so, warum beschwer' ich mich? Nun in den alten Filmen dauerte es einen ganzen Film, um Spock wieder ins Leben zurück zu holen. Und das ging nur, weil sein Geist in Pille gespeichert war. Und wie ist es hier? Eine Spritze! Eine dämliche Spritze holt den toten Kirk wieder ins Leben. Und das war's.

Alles in allem die ganzen Möglichkeiten eines Reboots verspielt. Dabei hat's mit dem vorherigen StarTrek so gut begonnen. Sympatische Schauspieler, schönes Schiff und vorallem eine neue Zeitlinie.

Ich bin schwerstens enttäuscht,
Zeph

Langenscheiss

2013-05-16, 00:02:27

Star Trek und KEIN Humor? Dann kanns nur bei TNG geben. Die alten hatten dauernd Humor. Das war ein grundlegender Baustein (vor allem) der Serie und der Filme. Nur weil bei der TNG Serie alle mit nem Stock im Arsch rumliefen, heisst das garnix. Jeder nimmt halt seine Lieblingsserie als "Referenz" fuer die Filme her. Meine war immer TOS und NICHT TNG. DS9 hasste ich sogar abrundtief. Wie Lindenstrasse im Weltraum. Bei Kirk hat man wenigstens noch eines auf die Nuss gegeben! Und genauso sind die neuen Filme auch, ganz im Flair von TOS. (imho)

Keine Ahnung, was ihr mit TNG und keinen Humor meint? Bei den Filmen war es zugegeben teilweise schon erzwungen, aber Data war sowohl in der Serie als auch in den Filmen auch als lustiger Charakter angelegt. In vielen Fällen war sein handeln amüsant, ohne sich gleich fremdschämen (Jar Jar Bings Faktor) zu müssen, zumindest wenn man bedenkt, welche Altersgruppe die Filme ansprechen sollten.

[dzp]Viper

2013-05-16, 06:24:29

Zephyroth

2013-05-16, 07:49:11

Viper;9769376']2/10.. das bedeutet, dass der Film dich Null unterhalten hat und, dass der Film technisch und schauspielerisch unterirdisch war.

Genau das bedeutet es. Im Wesentlichen hab' ich mich 2 Stunden lang gelangweilt. Das wär noch keine Abwertung auf 2 Punkte wert, aber das ich mich dann auch noch dabei ärgern muß, das geht zu weit. Anstatt mal was richtig zu machen, wurde es nur noch schlimmer.

Die schauspielerischen Leistungen waren ok, aber nicht herausragend. Was mir fehlt ist ein Zugang, eine Bindung an die Charaktäre. Wenn ich einen Film gut finde, dann fühle ich mit den Figuren mit. Aber hier war das alles seltsam steril. Woran es gelegen ist, ich kann's nicht genau sagen.

Die Technik des Films war sogar sehr gut. Aber die gesamte Technik nutzt nix, wenn man nur viel zu zeigen, aber nix zu erzählen hat.

Und deshalb ein Raumschiff völlig sinnbefreit im Meer zu versenken, grenzt schon fast an Verhöhnung von StarTrek. Hat man doch damals extra den Transporter erfunden, damit man eben nicht landen muß (die Produktionskosten für eine Landung würde das Serienbudget sprengen)

Es ist wirklich schade, den ersten Teil fand ich wirklich gut, ich glaub' ich hab' sogar 9/10 vergeben. Aber das man diese gute Basis dermaßen verhunzen kann, das hab' ich nur bei Matrix so erlebt.

Ein Film braucht im Wesentlichen 3 Standbeine (Story, Charaktäre, Schauwerte) die funktionieren müssen, so wie ein dreibeiniger Hocker. Ist ein Standbein nur etwas zu kurz, dann kann man auf dem Hocker immer noch sitzen. Aber ab einem gewissen Grad, wird's richtig unbequem. Und ich bin mir sicher das du einem nichtfunktionalen Hocker mit nur zwei Beinen 7 Punkte schenken würdest.

Grüße,
Zeph

[dzp]Viper

2013-05-16, 08:00:15

Und deshalb ein Raumschiff völlig sinnbefreit im Meer zu versenken, grenzt schon fast an Verhöhnung von StarTrek. Hat man doch damals extra den Transporter erfunden, damit man eben nicht landen muß (die Produktionskosten für eine Landung würde das Serienbudget sprengen

Ich kann mich Erinnern, dass in den Anfangszeiten von Kirk der Transporter nur in Notfällen genutzt wurde weil die Technik noch öfters Fehlfunktionen hatte. Kam sogar in der Serie und in einem der ersten Filme vor, wenn ich mich richtig erinnere
Und wieso sollte ein Raumschiff nicht auch unter Wasser funktionieren wenn es im Weltraum "dicht" ist? ;)
Desweiteren wurde die "Neue" Enterprise ja auch auf der Erde gebaut - zumindestens nach dem ersten neuen Film zufolge...

Ich finde das jetzt für "längere" Bodenmissionen nicht so abwegig.

Es ist wirklich schade, den ersten Teil fand ich wirklich gut, ich glaub' ich hab' sogar 9/10 vergeben. Aber das man diese gute Basis dermaßen verhunzen kann, das hab' ich nur bei Matrix so erlebt.

Grüße,
Zeph
Es ist schade, dass der Film dir so gar nicht gefallen hat. Aber dass der Film "verhunzt" ist scheint ja nicht der Fall zu sein. Die meisten bewerten diesen Film ja sogar besser als den ersten Film bzw. genauso gut.

Irgendwas hat der FIlm eben, dass er dir nicht zugesagt hat. Schade aber das passiert ;)

Zephyroth

2013-05-16, 08:33:40

Ja, im Weltraum ist ein Raumschiff dicht.

Aber es muß maximal einen Druckunterschied von 1bar aushalten (1bar drinnen, 0bar draußen). Unter Wasser sieht die Sache anders aus. Da machen 10m schon 1bar aus. Wie hoch ist die Enterprise? 70m? Und dann ist sie noch gut 30m unter Wasser. Das heißt die Maschinensektion liegt auf 100m unter dem Meeresspiegel und ist damit einem Druck von 10bar ausgesetzt. Das ist schon was anderes als Weltall.

Aber damit könnt' ich noch gut leben, es gibt strukturelle Integritätsfelder und Gravitongeneratoren, also passt's schon.

Grüße,
Zeph

Frozone

2013-05-16, 08:57:48

Wenn wir schon bei Logikfehler sind.

Es muss unbedingt Kahn lebend gerettet werden damit man sein Blut benutzen kann. Die hatten doch aber 71 weitere Typen an Board von denen sie das Blut hätten nehmen können.

Das die Enterprise unter Wasser versteckt wurde fand ich auch komisch, aber technisch sollte das in der Zukunft doch kein Problem sein.

Zephyroth

2013-05-16, 09:36:44

Diese Kritik (http://www.moviejones.de/kritiken/kritik-star-trek-into-darkness_2656p2.html) wurde vorhin schon gepostet. Ich habe sie auch vorher gelesen und kaum geglaubt, das sie richtig liegen könnte. Aber gerade die Seite 2 beschreibt den Film perfekt und vorallem was alles falsch läuft...

Bitte lass in Zukunft die Finger von der Reihe, Abrams! Er ist der Historie verpflichtet, doch man merkt dem Film an vielen Stellen an, dass er keine Liebe für dieses Universum mitbringt. Abrams ändert, weil er es kann, nicht weil es Sinn macht und dies ist und bleibt unverzeihlich - egal ob man mit der Reboot-Idee leben kann oder aber nicht.

Dem kann ich mich nur vollinhaltlich anschließen...

Grüße,
Zeph

seaFs

2013-05-16, 09:44:42

Deus Ex Machina:

Deus Ex Machina: War in den alten Filmen auch so, warum beschwer' ich mich? Nun in den alten Filmen dauerte es einen ganzen Film, um Spock wieder ins Leben zurück zu holen. Und das ging nur, weil sein Geist in Pille gespeichert war. Und wie ist es hier? Eine Spritze! Eine dämliche Spritze holt den toten Kirk wieder ins Leben. Und das war's.

Das ist die Anspielung auf Voyager :D Der schrullige Doktor hat am Ende von einigen Folgen einfach ein Hypospray verabreicht, was dann genetische Mutationen, Makroviren, "The Phage", Zeitverschiebungen und so weiter spontan geheilt hat.

[dzp]Viper

2013-05-16, 09:48:14

Also wenn 90% der Leute die neuen Filme sehr sehr gut gefallen und 10% nicht willst du dennoch, dass JJ aufhört diese Filme zu drehen?

Mh.... okay. Komische Sichtweise :ugly:

Ich kann und werde Leute niemals verstehen, die fordern, dass Produkt XYZ eingestellt wird nur weil es ihnen persönlich nicht gefällt aber dafür vielen vielen anderen Nutzern/Zuschauern umso mehr..
Das ist wohl so eine Eigenart in der heutigen Zeit.. hoffentlich weitet sich das nicht noch weiter aus...

Zephyroth

2013-05-16, 10:17:17

[dzp]Viper

2013-05-16, 10:26:16

Würdest du einen alten Dom einreißen, nur weil 90% der Leute der Meinung sind ein schickes Gebetshaus an dem Platz würde ihnen besser gefallen?

Ebenso bin ich sicher das 90% für eine Welt ohne Steuern stimmen würden, trotzdem ist's gut, das man es nicht macht.
Deine Vergleiche Hinken denn hier geht es um ein Produkt was bereits geschaffen ist. Um deine Beispiele mal zu Korrigieren:

Würdest du einen Dom einreißen nur weil 10% der Leute der Meinung sind, dass ihnen der Dom nicht gefällt und sie ihn blöd finden?

Und dein Beispiel mit den Steuern... ähm sorry.. komm schon das war total daneben :ugly:

StarTrek hat mittlerweile eine fast 50-jährige Geschichte. Fast 50 Jahre, in denen sich ein Universum aufgebaut und etabliert hat. Ein Universum das gewissen Regeln folgt. Und daraus leitet sich trotz Reboot eine gewisse Verpflichtung ab.
Und wieder die ewig gleiche Leier von Leuten die sich von alten Sachen nicht mal trennen können um offen für neues zu sein. Ich gehe darauf nicht weiter ein.. das führt wieder nur zu Streit.

Ich sage nur, dass man auch mal "Altes" los lassen können muss. Und, dass man "Neues" ja nicht unbedingt gut heißen aber muss aber nicht im selbem Atemzug gleich damit kommen, dass es deswegen auch gleich wieder verschwinden soll... gerade, oder vor allem, wenn es unheimlich vielen Leuten so gut gefällt und die Leute so gut unterhält!

Nach diesem Film muß ich davon ausgehen, das Kirk als Captain ein Vollpfosten ist, dem das Kommando entzogen gehört. Das Schiff wird sturmreif geschossen und er feuert kein einziges Mal zurück?
Ach ja.. immer schön dem Film als "Simpel" oder als Oberflächlich bezeichnen aber dann die einfachsten Zusammenhänge nicht verstehen obwohl sie einem im Film eigentlich ziemlich gut gezeigt wurden :uup:

Zephyroth

2013-05-16, 10:46:27

Viper;9769505']Und wieder die ewig gleiche Leier von Leuten die sich von alten Sachen nicht mal trennen können um offen für neues zu sein. Ich gehe darauf nicht weiter ein.. das führt wieder nur zu Streit.

Komisch, beim letzten StarTrek mußt ich mir genau das von anderen Leuten vorwerfen lassen, denn den fand ich richtig gut ;).

Viper;9769505']Ich sage nur, dass man auch mal "Altes" los lassen können muss. Und, dass man "Neues" ja nicht unbedingt gut heißen aber muss aber nicht im selbem Atemzug gleich damit kommen, dass es deswegen auch gleich wieder verschwinden soll... gerade, oder vor allem, wenn es unheimlich vielen Leuten so gut gefällt und die Leute so gut unterhält!

Damit hab' ich kein Problem, Altes loszulassen und was Neues auszuprobieren. Das der Film viele Leute gut unterhält zweifle ich gar nicht an. Er funktioniert vielleicht auch gut als Actionfilm. Aber er hat außer den Namen, den fancy Konsolen und einem Raumschiff nichts mit StarTrek gemeinsam.

J.J. Abrams hat hier einfach zuviele Dinge von StarTrek zusammengewürfelt, die so nicht zusammenpassen. Er hat's zusammengezimmert ohne Herz und Verstand. Ich glaube auch nicht, das JJ sich jemals eingehend mit StarTrek beschäftigt hat.

Aus meiner Sicht hat er einen Actionfilm gedreht und die Dinge die er mal über StarTrek aufgeschnappt hat und toll gefunden hat irgendwie eingebaut. Koste es was es wolle.

Das mag alles toll unterhaltend sein, aber es ist kein StarTrek. Und als jemand der mit StarTrek aufgewachsen ist, stößt dieser Labelmißbrauch sauer auf.

Ich bin schon gespannt was JJ aus StarWars macht :freak:

Grüße,
Zeph

[dzp]Viper

2013-05-16, 10:58:27

Komisch, beim letzten StarTrek mußt ich mir genau das von anderen Leuten vorwerfen lassen, denn den fand ich richtig gut ;).

Was mich eben so enorm wundert. Denn der 2. Film ist dem ersten Film unheimlich ähnlich bzw. er ist sogar dem "alten" StarTrek mehr ähnlich als der erste neue Film...
Aber vielleicht ist es gerade diese Mischung mit dem "alten" StarTrek die dir sauer aufstößt bzw. die dir Geschmacklich nicht zusagt?

Ich als ehemaliger "Trekki" finde das super... kann es aber auch nachvollziehen wenn sich jemand damit nicht anfreunden kann.

Leider fehlt vielen "Kritikern" aber eben genau dieses Verständnis wenn Leute dann ein Produkt doch gut finden. Nein schlimmer sogar.. sie verlangen dann auch meist sofort, dass das Produkt vom Markt verschwindet weil es ihren Vorstellungen nicht entspricht. Man hat dann immer das Gefühl, dass die Leute sich persönlich angegriffen fühlen und deswegen so heftig überreagieren ;)

Damit hab' ich kein Problem, Altes loszulassen und was Neues auszuprobieren. Das der Film viele Leute gut unterhält zweifle ich gar nicht an. Er funktioniert vielleicht auch gut als Actionfilm. Aber er hat außer den Namen, den fancy Konsolen und einem Raumschiff nichts mit StarTrek gemeinsam.
Und was wenn das scheinbar doch eine Menge Leute anders sehen? Lügen die dann? Sind das dann laut deiner Definition keine "StarTrek-Fans" der alten Generation auch wenn die TOS und TNG mit Begeisterung geschaut haben?

Das mag alles toll unterhaltend sein, aber es ist kein StarTrek. Und als jemand der mit StarTrek aufgewachsen ist, stößt dieser Labelmißbrauch sauer auf.
Sehr vielen die mit StarTrek aufgewachsen sind, stößt es aber nicht sauer auf.. und nun? ;)

Ich bin schon gespannt was JJ aus StarWars macht :freak:

Bin ich auch gespannt. Aber ich denke mal es wird den letzten StarWars Filmen ziemlich ähnlich.

PHuV

2013-05-16, 11:05:11

[dzp]Viper

2013-05-16, 11:08:21

@[dzp]Viper

Kannst Du nicht einfach mal eine schlechte Bewertung stehen lassen? :rolleyes: Warum mußt Du mit aller Gewalt diesen Film verteidigen. Wenn Zephyroth den Film mit 2/10 bewertet, weil er ihn langweilig fand, ist es seine Sache und sein gutes Recht. Nicht jeder kann etwas mit dem Reboot und dem Abrams-Mist anfangen.
Ich verteidige ihn nicht mit allen Mitteln. So ein Quatsch.

Was mich nur stört sind solche Sätze wie: "JJ sollte StarTrek nicht weiter vergewaltigen" oder "JJ versaut StarTrek total".

Ich habe Zephyroth´s Meinung zum Film nie in Frage gestellt. Mir kam die Bewertung von 2/10 nur ein wenig zu krass vor eben weil er den Vorgänger sehr gut bewertet hat.
Und da wollte ich gerne genauer wissen wieso er den zweiten Film jetzt so massiv schlechter bewertet...

Wir sind doch noch immer in einem Diskussionforum oder? :confused:

Jede Scheiße zieht auch ein Haufen Fliegen an, und? Nochmals, wenn viele etwas gut finden, muß es deshalb noch lange nicht "gut" sein.
Genau und wenn alle etwas schlecht finden, muss es dementsprechend auch nicht "schlecht" sein richtig? :ugly:

Der Satz ist ungefähr genauso Inhaltsvoll wie "Mir gehts hier ums Prinzip" oder "Solange du deine Füsse unter diesen Tisch steckst....." ;)

Nochmal. Jeder kann seine eigene Meinung zum Film haben. Ich kann diese Meinungen sogar nachvollziehen auch wenn ich anderer Meinung bin! Ich stelle keine Meinung in Frage. Ich werde auch niemals Leute etwas absprechen nur weil sie eine andere Meinung haben als ich (z.b. StarTrek Fan Status oder guten Geschmack..) ....

PHuV

2013-05-16, 11:10:32

Na ja, es wirkt bei Dir schon etwas fanatisch für den außenstehenden Betrachter.

[dzp]Viper

2013-05-16, 11:21:22

Na ja, es wirkt bei Dir schon etwas fanatisch für den außenstehenden Betrachter.
Ach und es ist nicht Fanatisch wenn man sowas sagt:

Nicht jeder kann etwas mit dem Reboot und dem Abrams-Mist anfangen.

Jede Scheiße zieht auch ein Haufen Fliegen an, und?

:freak:

Ne ehrlich mal. Wer wirft hier mit Verallgemeinerungen um sich? Bin ich das oder sind das die Leute die immer und immer wieder JJ für seine Interpretation des neuen StarTreks kritisieren, StarTrek Fans den Fans-Status absprechen nur weil sie die neuen Filme auch toll finden und immer und immer wieder fordern, dass JJ keine weiteren StarTrek-Filme macht?

Das einzigste was mich bei Zephyroth Bewertung so gewundert hat ist dieser extreme Unterschied zwischen den Bewertungen von Film 1 und Film 2.

Das eine unterschiedliche Bewertung von 2 so ähnlichen Filmen von 9/10 und 2/10 Punkten etwas sehr Aussergewöhnliches ist und man deswegen ein paar Fragezeichen über den Kopf hat, ist doch verständlich oder? :confused:

Si|encer

2013-05-16, 12:00:50

Avalox

2013-05-16, 12:04:57

Ich fand den Film schon ganz gut. Auf jeden Fall besser, als der merkwürdige erste Teil.

Zu denken gibt mir nur die gezeigte Moral in dem Film. Die ist so verquer, dass ich ehrlich denke, dass die Autoren des Drehbuchs das so nicht gemeint haben können.
Dass das am Ende dann doch so rausgekommen ist, muss man sicherlich den Regisseur zum Vorwurf machen.

Vielleicht 6 von 10 Punkten. Bestanden, aber ausbaufähig.

Zephyroth

2013-05-16, 12:50:24

Ich muß ehrlich sagen, das ich mir auch nicht erklären kann wie man dem Film als Star Trek Fan eine 2/10 geben kann, außer man hat gerade Stress mit seiner Frau und der Film bekommt aufgrund der schlechten Laune diese Kritik. (Die Frau steht nur stellvertretend für irgendwas anderes ):freak:

Ne, Sil. Mir geht's gut. Ich war nur schlicht und einfach gelangweilt. Und das 2 Stunden lang. 2 Stunden nach dem Film hat sich dieser Ärger nicht gelegt. Ist nicht so, das ich aus dem Film raus bin und voller Haß diese Zeilen in mein Smartphone gehackt habe. Ich hab' sehr wohl drüber nachgedacht, wohl auch weil ich nicht fassen konnte, das mir der Film so überhaupt nicht gefiel.

Ich habe ihn mit 8/10 bewertet, weil ich ihn stellenweise grandios fand, besonders Cumberbatch als Bösewicht war sehr gelungen.

Gerade die Rolle (und nur die, nicht Cumberbatch selbst) des Khan fand ich besonders schwach angelegt. War genauso enttäuschend wie Bane in TDKR.

Ich habe aber auch geschrieben, das ich finde das Abrams das ST-Universum mit Füßen tritt. Und wenn man sich mal die ganzen Filme und Serien anschaut dann ist das imho auch so. ;D

Dagegen hab' ich nichts, wenn's noch irgendwie Sinn ergibt. Aber Dinge zusammenschustern, davon halt' ich nix :mad:

Nichtsdestotrotz muss man Abrams zugestehen, das er (oder zumindest einige seiner Berater) sich sehr wohl mit dem Universum beschäftigt haben. Dafür gibt es zuviele Paralellen oder Jokes die Richtung der "alten" Serien/Filme gehen.

Nun, er weis genau soviel, wie halt hängen bleibt, wenn man die Serien mal gesehen hat. Genau diese einprägsamen Jokes (teilweise Wort für Wort zitiert) kommen vor. Mag sein, das JJ sich mehr damit beschäftigt hat, es bringt aber nichts wenn man das an keiner Ecke der Story merkt.

Da hilft es auch nichts, das der neue Scotty voll fürn Arsch ist. Aber mit dem Casting von Chris Pine und noch mehr Zachary Quinto ist ihm ein absoluter Glücksgriff gelungen, auch was die Ähnlichkeit angeht.

Scotty find' ich mal gar nicht so wild. Bischen hyperaktiv, aber wenn man Simon Pegg kennt, weis man was einen erwartet. Mit den Glücksgriffen Chris Pine und Zachary Quinto geb' ich dir recht. Umso mehr nervt es, das dies einfach so verschwendet wurde.

Ich freue mich auf weitere Filme, werde aber trotzdem meine Lieblings-Serie DS9 ehren halten. Wer da oben geschriebn hat das DS9 sowas wie Lindenstraße ist, hat wohl nur paar falsche Folgen gesehen, also "FU". ;D

Ich weis nicht, ob ich mich darauf freue. Aber mal sehen was noch kommt. Vielleicht war das ja nur ein Ausrutscher. Wie gesagt, der erste Teil gefällt mir nach wie vor.

Grüße,
Zeph

Si|encer

2013-05-16, 13:22:19

Gerade die Rolle (und nur die, nicht Cumberbatch selbst) des Khan fand ich besonders schwach angelegt. War genauso enttäuschend wie Bane in TDKR.

Ok, wenn es danach geht wer Khan früher war und wie jetzt, dann gebe ich dir Recht. Ich habe eher die Rolle als Bösewicht in dem Film an sich bewertet, und die fand ich super.

Bane fand ich btw. auch total ätzend und belanglos, das galt aber für den gesamten Batman-Film.

(del676)

2013-05-16, 13:23:48

Oh nein, der neue Scotty ist witzig und teilweise laecherlich witzig?

http://www.youtube.com/watch?v=QpWhugUmV5U

(del)

2013-05-16, 13:57:24

Viper;9769553']Ich verteidige ihn nicht mit allen Mitteln. So ein Quatsch.

Natürlich machst du das. Sobald jemand etwas negatives sagte kommt immer ein :"Nicht schon wieder die alte Leier bla bla bla..."
Viper;9769553']
Was mich nur stört sind solche Sätze wie: "JJ sollte StarTrek nicht weiter vergewaltigen" oder "JJ versaut StarTrek total".
Nicht mein Problem wenn du die Wahrheit nicht akzeptieren kannst oder willst.

Du bezeichnest dich als ehemaliger Trekkie? Kauf ich dir nicht ab. Du hast vielleicht mal hier mal da beim Zappen reingeschaut aber jemand der 50 Jahre Trek Geschichte verfolgt hat wird den Film mit ziemlicher Sicherheit nicht mögen. Btw das man in der Classic Serie den Transporter selten verwendet hat weil die Technik nicht ausgereift ist stimmt einfach nicht. Du verwechselst das mit Enterprise. In der Classic Serie wird gebeamt ohne Ende in jeder Episode. Wer das nicht bemerkt kann kein "Trekkie" sein auch kein Ehemaliger.

Du sagst das 90% der Leute den Film mögen. Ja das kann gut sein aber ich bin mir sehr sicher bei den 90% sind sehr wenige Fans der Ersten Stunde dabei. Was glaubst du denn wieso die Schauspieler des neuen Films auf keine Convention geladen werden. Na ne Idee?

Du erwartest von echten Fans den neuen Müll einfach zu schlucken. Ich bin durchaus offen für neues wenn es denn auch Sinn ergibt und auf dem alten basiert. Das ist hier nunmal nicht der Fall. Die Marke Star Trek wird einfach durch den Kakao gezogen und mich macht das echt wütend,vorallem wenn dann Leute wie du ankommen,Leute die nicht den blassesten Schimmer von Star Trek haben die dann der Meinung sind man müsse das jetzt akzeptieren.

(del676)

2013-05-16, 14:21:41

Was fuer ein kompletter Bullshit.
Ich bin Trekkie seit ich denken kann (vor allem TOS), und mir haben beide Filme gefallen. (waehrend ich bei gewissen TNG Star Trek Filmen fast mit dem Schlaf kaempfen musste (7/9))
Ergo spreche FUER DICH, aber sicher nicht FUER ALLE TREKKIES!

DANKE!

Sven77

2013-05-16, 14:22:30

Du hast vielleicht mal hier mal da beim Zappen reingeschaut aber jemand der 50 Jahre Trek Geschichte verfolgt hat wird den Film mit ziemlicher Sicherheit nicht mögen.

Doch

In der Classic Serie wird gebeamt ohne Ende in jeder Episode. Wer das nicht bemerkt kann kein "Trekkie" sein auch kein Ehemaliger.

Das heisst TOS (The origininal series). Wer das nicht weiss kann kein "Trekkie" sein auch kein Ehemaliger.

Hast du eigentlich das Klingon Dictonary daheim? Nein? Wer das nicht hat kann kein "Trekkie" sein auch kein Ehemaliger.

Zephyroth

2013-05-16, 14:31:45

Ok, wenn es danach geht wer Khan früher war und wie jetzt, dann gebe ich dir Recht. Ich habe eher die Rolle als Bösewicht in dem Film an sich bewertet, und die fand ich super.

Das mein' ich gar nicht. Ich meine wirklich nur die Rolle in dem Film, ohne Vergleich zum Khan von damals. Ich fand ihn einfach nur belanglos, ähnlich schwach wie Nero. Ein 0815-Bösewicht dem das Label "Khan" draufgepappt wurde (wahrscheinlich deshalb, weil JJ irgendwo mal aufgeschnappt hat, das dies "der Gegner" von Kirk war). Viel zuviel Gewicht auf seine physische Überlegenheit, was die vielen Kämpfe zeigen. Seine geistige Überlegenheit bleibt im Film irgendwie auf der Strecke.

Was glaubst du denn wieso die Schauspieler des neuen Films auf keine Convention geladen werden. Na ne Idee?

Das versteh' ich schon. Nach einem Reboot ist eine Marke noch nicht automatisch "Kult". Das muß sich erst etablieren. Nur so wie's derzeit gemacht wird, wird das nie etwas...

Hast du eigentlich das Klingon Dictonary daheim? Nein? Wer das nicht hat kann kein "Trekkie" sein auch kein Ehemaliger.

Das Buch hab' ich sogar daheim, sogar die Blueprints von der NCC-1701D, ein Parkschild "Starfleet Vessel Parking only", abgerundet mit ca. 30 Büchern von TNG, VOY und DS9, ebenso die Modelle der NCC-1701D und NCC-74656. Historisch ist meine Kennzahl bei einem Provider nach wie vor 1701. Ist das Trekkie genug, das ich mir ein Urteil erlauben darf?

Grüße,
Zeph

Sven77

2013-05-16, 14:52:12

Das Buch hab' ich sogar daheim, sogar die Blueprints von der NCC-1701D, ein Parkschild "Starfleet Vessel Parking only", abgerundet mit ca. 30 Büchern von TNG, VOY und DS9, ebenso die Modelle der NCC-1701D und NCC-74656. Historisch ist meine Kennzahl bei einem Provider nach wie vor 1701. Ist das Trekkie genug, das ich mir ein Urteil erlauben darf?

Grüße,
Zeph

Ich hab explizit Lemon Wolf angesprochen der anderen das "Trekkie" sein abbspricht

Zephyroth

2013-05-16, 14:55:28

Ich weis. War eher als Information für Viper gedacht ;)

Dabei bezeichne ich mich selber nichtmal als Trekkie, nur als StarTrek interessiert.

Grüße,
Zeph

John Williams

2013-05-16, 15:27:22

Abrams wird noch einen weiteren Film drehen und das wars. Wer sagt das alles was danach kommt, auf die Abrams Filme aufbauen muss?
Kann genau so gut in der alten Zeitlinie weiter gehen.

Und keine Angst was Star Wars betrifft, George hat doch genau das selbe gemacht, was Abrams jetzt auch abliefert.

Kennt ihr die CGI Sequenzen aus dem aktuellen Star Wars MMO? Genau so stelle ich mir Star Wars 7 vor. :)

(del676)

2013-05-16, 15:54:00

Fuer die die es nicht kennen: http://www.youtube.com/watch?v=NSm58T2V0UU
ein anstaendig duesterer Star Wars Film wuerd mir sehr gefallen

(del)

2013-05-16, 17:09:19

Das heisst TOS (The origininal series). Wer das nicht weiss kann kein "Trekkie" sein auch kein Ehemaliger.
Ich nenne die Serie nunmal so.

Hast du eigentlich das Klingon Dictonary daheim?
Ja ich besitze dieses Buch.

Ich kenne privat keinen anderen Trekkie dem die neuen Filme gefallen. Und ich bleibe dabei und werde auch immer dabei bleiben das "Fans" die die neuen Film grandios finden einfach nicht verstanden haben was Star Trek wirklich versucht hat in 50 Jahren Trek Geschichte rüberzubringen. Mir ist völlig egal was hier jetzt noch dazu gesagt wird ich bleibe dabei.

Si|encer

2013-05-16, 17:29:11

Abrams wird noch einen weiteren Film drehen und das wars. Wer sagt das alles was danach kommt, auf die Abrams Filme aufbauen muss?
Kann genau so gut in der alten Zeitlinie weiter gehen.

Wenn man sich das BoxOffice von Nemesis anschaut, darf das bezweifelt werden (alte Linie).

Und die alte Zeitlinie mit neuen Schauspielern wird sich keiner mehr rantrauen, nachdem "Abrams Star Trek" jetzt so erfolgreich ist. Warum sollte das auch jemand tun?

[dzp]Viper

2013-05-16, 19:03:39

Natürlich machst du das. Sobald jemand etwas negatives sagte kommt immer ein :"Nicht schon wieder die alte Leier bla bla bla..."

Nicht mein Problem wenn du die Wahrheit nicht akzeptieren kannst oder willst.

Du bezeichnest dich als ehemaliger Trekkie? Kauf ich dir nicht ab. Du hast vielleicht mal hier mal da beim Zappen reingeschaut aber jemand der 50 Jahre Trek Geschichte verfolgt hat wird den Film mit ziemlicher Sicherheit nicht mögen. Btw das man in der Classic Serie den Transporter selten verwendet hat weil die Technik nicht ausgereift ist stimmt einfach nicht. Du verwechselst das mit Enterprise. In der Classic Serie wird gebeamt ohne Ende in jeder Episode. Wer das nicht bemerkt kann kein "Trekkie" sein auch kein Ehemaliger.

Du sagst das 90% der Leute den Film mögen. Ja das kann gut sein aber ich bin mir sehr sicher bei den 90% sind sehr wenige Fans der Ersten Stunde dabei. Was glaubst du denn wieso die Schauspieler des neuen Films auf keine Convention geladen werden. Na ne Idee?

Du erwartest von echten Fans den neuen Müll einfach zu schlucken. Ich bin durchaus offen für neues wenn es denn auch Sinn ergibt und auf dem alten basiert. Das ist hier nunmal nicht der Fall. Die Marke Star Trek wird einfach durch den Kakao gezogen und mich macht das echt wütend,vorallem wenn dann Leute wie du ankommen,Leute die nicht den blassesten Schimmer von Star Trek haben die dann der Meinung sind man müsse das jetzt akzeptieren.

Genau solche Leute wie dich, sehe ich persönlich nicht als wirklichen Trekki an sondern als verbohrte Möchtegern-Fans die die eigentliche Message die Gene Roddenberry mit Star Trek an die Reale Welt überbringen wollte absolut Null verstanden haben....

Ein richtiger Trekki würde diese Nachricht nämlich verstehen. Es geht um Tolleranz gegen über anderen Menschen, deren Meinungen und deren Ansichten. Es geht nicht um das absolut Egoistische durchsetzen seines eigenen Weltbildes und das Beleidigen und verspotten von Menschen die nicht so denken wie man selber...

Gene Roddenberry würde sich nicht wegen den neuen Filmen im Grabe umdrehen sondern wegen Menschen wie dich, die zwar behaupten Star Trek Fans zu sein aber dabei gar nicht merken, dass es sich bei denen zu einem extremen Fanatismus gesteigert wo sie anfangen Leute wissentlich zu verletzten...

Ich kenne privat keinen anderen Trekkie dem die neuen Filme gefallen. Und ich bleibe dabei und werde auch immer dabei bleiben das "Fans" die die neuen Film grandios finden einfach nicht verstanden haben was Star Trek wirklich versucht hat in 50 Jahren Trek Geschichte rüberzubringen. Mir ist völlig egal was hier jetzt noch dazu gesagt wird ich bleibe dabei.
Und ich kenne einen Haufen Trekkies denen das neue Star Trek genauso gefällt wie das "alte" Star Trek. Sie schauen beides noch umheimlich gerne.

Was ist so verwerflich daran? Wieso fühlst du dich so auf den Schlipps getreten wenn es Leute gibt die nicht so sind wie du es denkst?

P.S. Ich habe TOS, TNG, DS9 und auch Voyager geschaut. Alle Folgen... ich habe alle Filme schon mehrmals geschaut, ich habe die Blueprints der Enterprise D zuhause. Ich habe das Technikbuch von StarTrek zuhause und ich habe im Keller sogar noch die Raumschiffmodelle von der Enterprise D und Voyager...

Aber hey.. in deinen Augen werde ich nicht mal ein StarTrek Fan sein selbst wenn ich im Schrank eine StarTrek Uniform hängen hätte... (Was ich nicht verrate ;D )

Rancor

2013-05-16, 19:09:42

MiamiNice

2013-05-16, 19:13:16

Genau wegen dieser Diskussion behalte ich meine Meinung für mich. ;D

Viper;9770069']
Gene Roddenberry würde sich nicht wegen den neuen Filmen im Grabe umdrehen ...

Ich bin mal so frech und schreibe "Contra" ;) Er würde sicher ein 2. mal sterben, da er sich so schnell drehen würde das die Abkürzung "rofl" neu definiert werden müsste.

EdRu$h

2013-05-16, 19:15:32

Also mir gefällt der neue Star Trek Film sehr gut,
ich mag es wie die Föderation dargestellt wird auch die Kulissen sehen sehr gut aus.
Es gibt allerdings 1-2 Sachen, die mich richtig gestört haben.

Klingonen
WTF? Warum zum Teufel tragen alle Masken? Wollten die etwa an "kosten" sparen? :confused:(Der Anführer ohne Maske sah garnicht nach Klingone aus!)
Raumschlacht
Sehe ich das richtig das die Enterprise in dem Film, keinen einzigen Schuss abfeuert? :rolleyes:(Das kann jawohl nicht angehen)
Kirk im Warpkern
Leute,Leute, ich weiß ja nicht was für eine Strahlung da herrscht, aber ich hätte mir gewünscht, dass man es Kirk doch mehr angesehen hätte.(verbrannte Haut, erbrechen etc.)

deshalb gibt es von mir hier leider nur Warp 8/10

[dzp]Viper

2013-05-16, 19:18:13

Also ich sehe das eigentlich ziemlich entspannt.

Als Actionfilm im Star Trek Universum sind die Filme ganz gut, mehr aber auch nicht. ( wobei das mit den Klingonen, konnte mein Trekkieherz nur ganz ganz schwer ertragen )
In beiden Sachen stimme ich dir zu.

Auch wenn es im Thread vielleicht nicht so rüber kommt, ich sehe das ganze auch ziemlich entspannt (Trotz Trekki..).
Was mich nur auf die Palme bringt sind wirklich so Typen wie Lemon Wolf die denken, sie hätten die Weisheit mit Löffeln gefressen und stehen über allen anderen...

Ich glaube ich muss mich mehr dazu zwingen solche Leute zu ignorieren und die quatschen zu lassen :ugly:

*auf mein "to do Zettel" schreib*

Hayab

2013-05-16, 19:24:20

EdRu$h

2013-05-16, 19:33:26

Stimme ich dir zu, dazu noch....

Die SS aehliche Uniformen der Sternenflotte auf der Erde

Ja, sehr verdächtig, da fällt mir noch was ein, kann es sein das der Film geschnitten wurde? Gibt da eine Szene, wo Khan dem Admiral den Kopf "eindrückt" ich glaub da wurde abgeblendet.

Wodde

2013-05-16, 19:39:44

Ich bin Star Trek Fan seit TNG, liebe DS9 und hab die Kinofilme alle schon x mal gesehen.
Ich finde den Reboot von Abrams sehr gelungen, da altbackenes und verstaubtes einer frischzellenkur unterzogen wurde.

Ob das Star Trek Universum nun mit Füssen getreten wird, sich Rodenberry im Grabe umdreht oder diverse Ultrahardcorefans sich verarscht fühlen weil ihr Lebensinhalt modernisiert wurde, tut für mich nichts zur sache.

Es sind Produkte der Unterhaltungsindustrie, die für 2 Dinge gemacht wurden:
Unterhalten und Geld verdienen, und beides tun die Rebootfilme sehr, sehr gut.

Und somit kann (und wird) Paramount damit machen was sie wollen, egal ob es dem einzelnen Trekkie passt oder nicht.

Deal with it.

Langenscheiss

2013-05-16, 19:53:06

Ihr müsst mir nochmal erklären, warum es Abrams ist, der das Universum "mit Füßen tritt". Was hat Abrams, und das ist keine rhetorische Frage, eigentlich genau mit der Story zu tun?
Was Abrams mMn verbockt, ist der mMn viel zu schnelle und hektische Stil, denn darauf hat er Einfluss. Aber das andere kommt doch von seiner tollen Autoren-Truppe oder nicht?

@Wodde:

Eben. Deshalb hab ich mich dann doch entschieden, mein Geld nicht in eine Kino-Karte für ein, und diese !Meinung! erlaube ich mir nach all dem, was ich gelesen habe zum Film, zusammengestückeltes und aufgewärmtes StarTrek 2 in moderner, glänzender und seelenloser Hülle auszugeben. Stattdessen sind die 8 bis 10 Euro dann für mich besser bei den kommenden BDs angelegt.

Dicker Igel

2013-05-16, 20:14:19

Keine Ahnung, was ihr mit TNG und keinen Humor meint? Bei den Filmen war es zugegeben teilweise schon erzwungen, aber Data war sowohl in der Serie als auch in den Filmen auch als lustiger Charakter angelegt. In vielen Fällen war sein handeln amüsant, ohne sich gleich fremdschämen (Jar Jar Bings Faktor) zu müssen, zumindest wenn man bedenkt, welche Altersgruppe die Filme ansprechen sollten.

Eben - aber wenn man DS9 als Lindenstraße sieht, ist das nun mal so. Das im Thread erwähnte "DS9-Popcorn" ist auch nur halb so gut, wenn man die Religion und gewisse Charaktäre als langweilig ansieht, oder es schlicht nicht verstanden hat. Da ist der Reboot halt eine willkommene Kost, als Serie am besten im A-Team Stil.

Kannst Du nicht einfach mal eine schlechte Bewertung stehen lassen? :rolleyes: Warum mußt Du mit aller Gewalt diesen Film verteidigen. Wenn Zephyroth den Film mit 2/10 bewertet, weil er ihn langweilig fand, ist es seine Sache und sein gutes Recht.

Ich bin mal so frech und schreibe "Contra" ;) Er würde sicher ein 2. mal sterben, da er sich so schnell drehen würde das die Abkürzung "rofl" neu definiert werden müsste.

+1

Radeonfreak

2013-05-16, 20:15:25

Ja, sehr verdächtig, da fällt mir noch was ein, kann es sein das der Film geschnitten wurde? Gibt da eine Szene, wo Khan dem Admiral den Kopf "eindrückt" ich glaub da wurde abgeblendet.

Ja hatte ich auch das Gefühl.

Langenscheiss

2013-05-16, 20:20:24

Eben - aber wenn man DS9 als Lindenstraße sieht, ist das nun mal so. Das im Thread erwähnte "DS9-Popcorn" ist auch nur halb so gut, wenn man die Religion und gewisse Charaktäre als langweilig ansieht, oder es schlicht nicht verstanden hat. Da ist der Reboot halt eine willkommene Kost, als Serie am besten im A-Team Stil.

Das mit DS9 und Lindenstraße hab ich aber ehrlich gesagt nicht ganz verstanden. Klar, eine Charakter-Serie kann schnell zu sowas verkommen, aber man sollte nicht vergessen, dass es auch damals (und vermutlich sogar heute) keineswegs gewöhnlich war, dass es in einer SciFi-Serie mehr um Aliens als um Menschen geht. Allein dieser Aspekt sollte bei DS9 doch schon gewürdigt werden, zumal es sowas unter Roddenberry allein nie gegeben hätte, denn er wollte immer Geschichten über Menschen haben. Und letztlich sind die Geschichten über Aliens im Kern natürlich auch immer Geschichten über Menschen, aber trotzdem fand ich das gut an DS9.
Und dass der neue Film keine willkommene Kost ist, habe ich nie behauptet. Mir schmeckt sie halt nicht, und behaupte jetzt mal kühn, dass es nicht damit zusammenhängt, dass ich das Reboot nicht verstanden habe ;)

Dicker Igel

2013-05-16, 20:30:39

Das mit der Kost war nicht auf Dich bezogen ;) Beim Reboot bleib ich nach dem 2. Film bei meiner Meinung: Nettes SiFi aber eben kein Star Trek. Beim ersten Film war es wenigstens noch einigermaßen ok, aber nun gehen mir die Hühneraugen wirklich aus.

(del)

2013-05-16, 20:35:40

Viper;9770069']Genau solche Leute wie dich, sehe ich persönlich nicht als wirklichen Trekki an sondern als verbohrte Möchtegern-Fans die die eigentliche Message die Gene Roddenberry mit Star Trek an die Reale Welt überbringen wollte absolut Null verstanden haben....
Find ich putzig wie du versuchst die Trek Philosophie gegen mich zu verwenden.
Viper;9770069']
Ein richtiger Trekki würde diese Nachricht nämlich verstehen. Es geht um Tolleranz gegen über anderen Menschen, deren Meinungen und deren Ansichten. Es geht nicht um das absolut Egoistische durchsetzen seines eigenen Weltbildes und das Beleidigen und verspotten von Menschen die nicht so denken wie man selber...
Beleidigt habe ich hier niemanden,ich habe nur die Wahrheit gesprochen.
Man muss nicht alles tolerieren. Wenn da wer wie Abrams herkommt und Star Trek innerhalb weniger Jahre zu einer Parodie umformt soll man das gut finden und es halt tolerieren? Schau lieber mal was für eine Nachricht das neue Star Trek rüberbringt. Draufhauen,blöde Sprüche ablassen,Zicke spielen wenn man von Vorgesetzten zu Recht eins aufs Dach bekommt etc.
Ich finde das wenig löblich....
Viper;9770069']
Gene Roddenberry würde sich nicht wegen den neuen Filmen im Grabe umdrehen sondern wegen Menschen wie dich, die zwar behaupten Star Trek Fans zu sein aber dabei gar nicht merken, dass es sich bei denen zu einem extremen Fanatismus gesteigert wo sie anfangen Leute wissentlich zu verletzten...
Ich habe dich verletzt?
Sorry.

Naja ne ich denke mal Rodenberry würde sich mit Transwarpgeschwindigkeit im Grabe drehen wegen den neuen Filmen.
Viper;9770069']
Und ich kenne einen Haufen Trekkies denen das neue Star Trek genauso gefällt wie das "alte" Star Trek. Sie schauen beides noch umheimlich gerne.
Ich habe mit ziemlich vielen anderen Trekkie auf der Fedcon gesprochen und da Herrschte eine ganz andere Meinung.
Viper;9770069']
Was ist so verwerflich daran? Wieso fühlst du dich so auf den Schlipps getreten wenn es Leute gibt die nicht so sind wie du es denkst?
Ich verlange ja garnicht das alle so wie ich denken ich versuche einfach zu verstehen was an den neuen Filmen so toll sein soll. Denn ich sehe da einfach nichts tolles ausser den Effekten.

Langenscheiss

2013-05-16, 21:07:39

Schau lieber mal was für eine Nachricht das neue Star Trek rüberbringt. Draufhauen,blöde Sprüche ablassen,Zicke spielen wenn man von Vorgesetzten zu Recht eins aufs Dach bekommt etc.
Ich finde das wenig löblich....

Ich glaube nicht, dass die neuen Filme ernsthaft irgendeine Philosophie vertreten oder eine Botschaft vermitteln wollen. Ich jedenfalls erkenne bei den JJ Filmen keine Botschaft, sondern Unterhaltung zur Füllung der Kassen von Paramount.
StarTrek 4 hatte eine, wenn auch mit dem Holzhammer reingekloppte, Botschaft. StarTrek 6 hatte eine Botschaft, ja sogar die oft verpönten StarTrek 5 und 9 hatten eine Botschaft, und wenn man will, kann man in StarTrek 2 noch eine Diskussion über Moral und Ethik in der Wissenschaft (Khan als gescheitertes Experimente, Genesis als gefährliches und bald scheiterndes Experiment, Menschen als Götter etc.) mit reininterpretieren, wobei das vielleicht doch etwas weit hergeholt wäre, da es hauptsächlich um Khan vs. Kirk und Rache geht.

Fragman

2013-05-16, 21:19:06

mbee

2013-05-16, 22:15:02

Beleidigt habe ich hier niemanden,ich habe nur die Wahrheit, wie ich sie mir zurechtrücke, gesprochen.
Fixed that for you.

Langenscheiss

2013-05-16, 22:41:24

star trek 5, wird daran nicht die schlechte qualitaet aller st filme gemessen?

und st4 hatte dieses thema weil es gerade hip war im mainstream darueber zu heucheln wie schlimm die welt doch ist. diese beispiele immer so anzufuehren hilft nicht gerade die alten filme in ein besseres licht zu ruecken.

Ich habe keine Aussage über Qualität getroffen, sondern nur darüber, ob es Botschaft gab oder nicht. Und da spielt es absolut keine Rolle, warum es eine Botschaft gab.
Aber wenn du z.B. StarTrek 4 unbedingt in den zeitlich gesellschaftlichen Kontext stellen willst, kann man das auch mit 11 und 12 machen. Und für mich sind 11 und 12 das absolute Spiegelbild des modernen hochglanz Unterhaltungskinos, was für mich deutlich zu viel Schein und zu wenig Sein hat. Für mich ist das das perfekte Abbild der Apple-Generation, schneller, bunter, lauter (da ist Abrams Stil genau richtig für!). Selbst Total Recall, ein Arnie Action-Kracher produziert vor über 20 Jahren und als pure Unterhaltung gedacht, hat einen intelligenteren Plot als die neuen (und teils die alten, um den Einwurf direkt vorweg abzuarbeiten) StarTrek Filme.
Natürlich kann man ja dann argumentieren, dass man sich ja dann gar keine Unterhaltungsfilme anschauen braucht, aber andererseits gab und gibt es ja immer noch Filme, die zeigen, dass man doch beides irgendwie gut verbinden kann, nur StarTrek tut dies für mich zurzeit leider nicht. Da helfen auch aufgesetze Diskussionen zur obersten Direktive samt sinnloser Auflösung nicht viel.

Fragman

2013-05-16, 22:52:02

die st filme waren oft ein spiegelbild der zeit, von daher passt das perfekt.

und den spruch ueber die st qualitaet sollte man eigentlich kennen. ;)

Maud

2013-05-16, 23:02:45

Dicker Igel

2013-05-17, 00:23:09

die st filme waren oft ein spiegelbild der zeit, von daher passt das perfekt.

Finde ich auch - es wurmt halt nur, dass es weiterhin unter dem ST-Label läuft. Aber damit muss man sich wohl abfinden. Ein Abbild der Gesellschaft sollte auch nicht die Gesellschaft darstellen, sondern deren Probleme. Heutzutage hat man vermutlich keine Probleme, welche die Menschen ins Kino ziehen, was wohl auch eine entsprechende Serie unnötig macht.

Forgerass

2013-05-17, 00:40:29

"Khan Utilizes Mystery Method to Have His Way"
http://www.youtube.com/watch?v=vZbKEYgyWPk

Scheint ja ein richtiger Natural zu sein...
:freak: :freak:

EDIT: Vielleicht sollte man das im "soziale Angelegenheiten" als Leitfaden-Video posten ;D

Langenscheiss

2013-05-17, 03:28:21

Irgendwie habe ich bei einigen den Comicverkäufer im Sinn.

Wäre der Zorn des Khan heute genau so gelaufen wie damals, würde sich die ST-Intelligenzia sicher auch über zu viel Action beschweren. Ist immer wieder nett anzusehen, wie Filme von früher (tm) systematisch verklärt werden. Jede Wette, in 20 Jahren nach dem 3. Reboot gelten diese Filme hier als Klassiker mit voll dem Anspruch. Und dass Paramount früher Filme gedreht hat um Botschaften unters Volk zu bringen und nicht um primär damit Kohle zu machen ist ja wohl nicht euer Ernst. Die Filme wurden damals gedreht, weil man sich auf Grund der Serie Kinogänger erhofft hat und der Kram war damals total angesagt und Mainstream. Und er wurde damals auch von irgendwelchen Besserwissern und Anti-Mainstreamern zerissen.

Intelligenzia mag ja ein schönes buzzword sein, aber du hast die Kritik nicht verstanden. Es hat niemand behauptet, dass man mit den älteren Filmen kein Geld machen wollte und dass diese etwa Meilensteine des intelligenten Unterhaltungskinos waren. Es geht mehr darum, dass bei dem höllischen Tempo, der nochmal potenzierten Anzahl an Logiklöchern und Deux Ex Machina sowie der ständigen CGI-Effekthascherei keine Szene und kein Dialog, der den früheren Filmen vielleicht den Hauch (es ist schon klar, dass man primär unterhalten wollte, auch mit den alten Filmen) von gesellschaftlicher, kultureller Relevanz gegeben hätte, noch ernst genommen werden kann. Aber was soll ich da lange drum reden, es wird im Wesentlichen hier zusammengefasst, und zwar nicht nur das Negative:
http://www.nypost.com/p/entertainment/movies/set_phasers_to_dumb_y9uGjvyGFbiJNWStAsDeJJ
Mir ist schon klar, dass die äußerst kritisch zum JJTrek eingestellt sind, aber die Punkte in dem Text lassen sich mMn nicht ganz von der Hand weisen.

Und was die ach so intelligenten Plots von früher angeht:

1) Ein Wesen kommt zur Erde und will mit inzwischen ausgerotteten Walen kommunizieren. Und das in einer Zeit in der Greenpeace voll angesagt war.

Und? Was ist da jetzt so schlimm dran? Und wer hat behauptet, dass das ein "ach so intelligenter" Plot sei? Hier wird aber unbestreitbar ein Votum für den Umweltschutz gegeben, der Film hat was zur Gesellschaft zu sagen, nicht mehr und nicht weniger. Und zum Thema "Terrorismus" in St12 wurde in dem geposteten Link ja schon was geschrieben.

2) Kirk fliegt in die Mitte des Universums und trifft dort auf Gott.

Bestes Beispiel dafür, dass hier gar nichts verklärt wird. StarTrek 5 wird bei jeder Gelegenheit vernichtet (ich persönlich gehe mit den meisten Argumenten konform, aber ich kenne auch welche, die das anders sehen), die TNG Filme, allen voran 9 und 10 werden auch bei jeder Gelegenheit gebashed. Was ist daran soviel objektiver als an den Meinungen zum neuen Film? Ach ja, ist ja deshalb so, weil wir uns alle einig waren, dass Star Trek tot war und ein Reboot brauchte...

My ass. Nur weil euch das als ihr Kinder wart total beeindruckt hat bedeutet das nicht, dass das tolle Plots waren. Ist ja auch nicht schlimm, denn auch gut inszenierte simple Plots können spannend sein, siehe Star Trek 2.
Star Trek 2 lebte von den Charakteren, vom Duell Kirk gegen Khan. Aber allein die Art, wie Khan in 2 eingeführt wurde, verdeutlicht den Unterschied. Ja, der Film ist vom Plot simpel und es geht nurr um Rache, aber der Film nimmt sich wenigstens die Zeit, die Charaktere auch wirken zu lassen. Im heutigen Hochglanz-Kino wirken solche Momente mMn nur noch aufgesetzt.

Zephyroth

2013-05-17, 07:59:33

Stellt euch mal folgendes Szenario vor. Der neue Porsche 911 wird enthüllt und ihr dürft als erste damit fahren. Ihr freut euch tierisch drauf, darf man doch so ein Kultobjekt bewegen. Ihr steigt frohlockend ein und findet aufeinmal den Zündschlüssel auf der rechten Seite (das ist das Äqivalent zu Enterprise im Wasser). Ihr dreht diesen Zündschlüssel um und anstatt sonores Sechszylinder-Boxer-Schnurren hört man einen kleinen 4-Zylinder hinter auch husten (der Moment: "Mein richtiger Name ist Khan!"). Leicht angesäuert beginnt man die Probefahrt. Zwar ist die Beschleunigung atemberaubend, doch das Turbolag stört dann doch den spontanen Beschleunigungsgenuß. Zu allem Überfluß erkennt man nun, das das was da hinten werkt, direkt hinter euch ist und nicht dort wo es hingehört: Ins Heck! (der Moment wo Spock die Fäuste fliegen läßt). Das sich das ESP nicht deaktivieren (Deus Ex Machina) läßt, stört dann nur mehr am Rande. Ich denke jeder Autofan, der mit dem 911er aufgewachsen ist, würde wütend und empört den Schlüssel zurückschmeißen und den alten Zeiten nachtrauern, während sich das neue Zielpublikum die Hände reibt...

Grüße,
Zeph

[dzp]Viper

2013-05-17, 08:12:09

Das neue StarTrek fühlt sich an wie ein Porsche 911 mit Dreizylinder-Turbo-Mittelmotor! Mehr Leistung, weniger Verbrauch und billiger, sprich massentauglich.

Jeder der nie einen Porsche gefahren ist, wird ein tolles Auto sehen, begeistert sein von der Beschleunigung und dem Kurvenverhalten. Ein jeder 911er-Fan wird die Hände über dem Kopf zusammenschlagen und verzweifelt das Weite suchen. Denn in diesem Fall hätte Porsche dem 911er seine Seele (der Sechszylinder-Boxer im Heck) dem Mainstream geopfert. Die neuen Kunden werden zufrieden sein, die alten nicht.

Grüße,
Zeph

Ich korrigiere mal ;)

Das neue StarTrek fühlt sich an wie ein Porsche 911 mit Dreizylinder-Turbo-Mittelmotor! Mehr Leistung, weniger Verbrauch und billiger, sprich massentauglicher als vorher.

Jeder der nie einen Porsche gefahren ist, wird ein tolles Auto sehen, begeistert sein von der Beschleunigung und dem Kurvenverhalten. Manche, der alten 911er-Fans werden die Hände über dem Kopf zusammenschlagen und verzweifelt das Weite suchen. Denn in deren Augen hat Porsche dem 911er seine Seele (der Sechszylinder-Boxer im Heck) dem Mainstream geopfert. Die neuen Kunden werden zufrieden sein, ein Teil der alten Kunden nicht.

Ich denke das kommt der Sache ziemlich nahe. Denn nicht alle alten Fans finden das neue StarTrek scheisse. Es ist ein Teil der alten StarTrek Fans. Bei einem Reboot bzw. bei Änderungen einer bekannten Marke wird das immer der Fall sein. Es gibt kein neues Produkt welches immer alle Fans des alten Produktes zufrieden stellt. Dabei ist das völlig egal ob das ein Auto, eine Filmmarke, eine Musikband oder etwas aus der Kunst ist....

Maud

2013-05-17, 08:32:19

Ich sehe das Problem bei zepyroth nicht. Wenn er den neuen Porsche schlecht findet, dann soll er eben einen alten kaufen.
Ich habe nur eher das Gefühl, dass das hier wieder die übliche Film-Nerd Diskussion darüber ist, dass früher alles besser und weniger Mainstream mit viel mehr Story und Anspruch war. *gähn*

Dykstra

2013-05-17, 08:58:43

Das Problem für den "alten" Star Trek Fan ist, dass Paramount den Teufel tun wird eine Serie nach altem Muster in die Bahn zu schicken, solange man mit diesen "Dünnbrett"-Star Trek Filmen die große Kohle macht.

Mir persönlich wäre ein Serie, die das Star Trek Universum endlich FORTSETZT tausend mal lieber, als diese handwerklich gut gemachten aber inhaltlich bescheuerten Reboot-Filme. Wieso musste es unbedingt ein Reboot sein?

Wenn man schon keine neue Serien machen will, hätte man wenigstens in den Filmen das Star Trek-Universum weiter entwickeln können. Es wäre genug Potential vorhanden gewesen und man hätte die Geschichten ohne Canon-Einschränkungen erzählen können (ok JJ scheisst auch so drauf). Ich hasse diesen Reboot-Schwachsinn, der nur wegen den bekannten Namen gemacht wurde!

Chris Lux

2013-05-17, 09:22:10

Si|encer

2013-05-17, 09:30:08

Das Problem für den "alten" Star Trek Fan ist, dass Paramount den Teufel tun wird eine Serie nach altem Muster in die Bahn zu schicken, solange man mit diesen "Dünnbrett"-Star Trek Filmen die große Kohle macht.

Kann man auch verstehen, wenn man sich die weltweiten Umsätze der alten Picard Filme anschaut.

Mir persönlich wäre ein Serie, die das Star Trek Universum endlich FORTSETZT tausend mal lieber, als diese handwerklich gut gemachten aber inhaltlich bescheuerten Reboot-Filme. Wieso musste es unbedingt ein Reboot sein?

Das wünschen sich wohl viele, aber nach dem Enterprise Debakel geht da keiner mehr bei.

Wenn man schon keine neue Serien machen will, hätte man wenigstens in den Filmen das Star Trek-Universum weiter entwickeln können. Es wäre genug Potential vorhanden gewesen und man hätte die Geschichten ohne Canon-Einschränkungen erzählen können (ok JJ scheisst auch so drauf). Ich hasse diesen Reboot-Schwachsinn, der nur wegen den bekannten Namen gemacht wurde!

Siehe oben. Die Luft war einfach raus, und Kinofilme, die heutzutage mal eben 200 Millionen DOllar kosten, produziert keiner mehr für die "handvoll" Trekkies auf der Welt (das ist jetzt bewußt überspitzt formuliert).

mbee

2013-05-17, 09:31:00

Wenn man schon keine neue Serien machen will, hätte man wenigstens in den Filmen das Star Trek-Universum weiter entwickeln können. Es wäre genug Potential vorhanden gewesen und man hätte die Geschichten ohne Canon-Einschränkungen erzählen können (ok JJ scheisst auch so drauf). Ich hasse diesen Reboot-Schwachsinn, der nur wegen den bekannten Namen gemacht wurde!

"Welches" Universum denn? Das von TOS, TNG, Enterprise, DS9, Voyager? ;)
Ich bin froh um den "Reboot": Damit haben wir quasi TOS (das mir eh immer am besten gefallen hat) in neuem Gewand als Film.
Das mag natürlich verständlicherweise nicht jedermans/Fanboys Sache sein, mir gefällt's jedoch, da ich den TOS-Ablegern jeweils mit längerer Laufzeit immer weniger abgewinnen konnte. Ähnlich ging's mir auch bis auf ein paar Ausnahmen mit den Kinofilmen.

Ich habe Verständnis für jeden, der den neuen Filmen nichts abgewinnen kann. Das Gekreische vor allem der TNG-Liebhaber um "Canon" und die "Seele von Star Trek" (so etwas gab es nie bezogen auf die deutlichen Unterschiede der diversen Serien) nervt allerdings ungemein.

Dykstra

2013-05-17, 09:41:50

hey hey, das ist kein reboot. es ist nur die erzählung wie das das Mirror Universe entsteht. im nächsten film lässt sich Spock den Goatee wachsen:

http://www.galaide.org/old_weblog/image/spock.jpg

;)

Die Story zur Entstehung des Spiegeluniversums wurde schon in Enterprise erzählt:

http://de.memory-alpha.org/wiki/Die_dunkle_Seite_des_Spiegels,_Teil_I
http://de.memory-alpha.org/wiki/Die_dunkle_Seite_des_Spiegels,_Teil_II

:tongue:

Das wünschen sich wohl viele, aber nach dem Enterprise Debakel geht da keiner mehr bei.

Enterprise war doch der gleiche Schmarrn! Wieso musste eine neue Serie VOR allen anderen spielen? Eine absolut dämliche Entscheidung der Verantwortlichen!

Lurelein

2013-05-17, 09:57:10

Enterprise war doch der gleiche Schmarrn! Wieso musste eine neue Serie VOR allen anderen spielen? Eine absolut dämliche Entscheidung der Verantwortlichen!

Ich fands super! Gerade die Entstehung der Förderation und die erste Enterprise sind doch spannend? Warum muss es immer nur weiter gehen? Die ganzen Alpha Quadrant Spezies haben in den alten Serien schon zu wenig Aufmerksamkeit bekommen. Aber der Alpha Quadrant scheint ja uncool zu sein.

Wo sollte es denn nach der Voyager noch hingehen? Wieder in den Borg Raum?

Zephyroth

2013-05-17, 10:15:58

Der Reboot war notwendig, das sehe ich auch so. Wie Silencer schon schreibt, da war die Luft raus. Abgesehen davon werden die Schauspieler zu alt. Ich weis nicht wieso oder warum, aber alles was nach DS9 kam, fand' ich irgendwie nicht mehr gut. Ich hab's zwar angesehen, aber wirklich toll fand ich's nicht mehr. Aber es hielt sich immerhin an das gewohnte StarTrek-Universum.

Die Idee die Anfänge neu zu erzählen und eine neue Zeitlinie zu erschaffen fand ich grandios. Es hat auch noch alles gepasst. Vorallem hat sich JJ Zeit für die Charaktäre nehmen müssen, denn die müssen einem neuen Publikum vorgestellt werden. Das ist im Wesentlichen das, was im ersten JJTrek passiert ist. Und das fand ich richtig gut.

Im zweiten Teil hingegen werden die Charaktäre zurückgestutzt auf das Notwendigste. Pille, Chekov, Uhura, Sulu sind reine Nebencharaktäre und Scotty darf den lustigen Sidekick geben. Das ist einfach schade, denn gerade Pille und Sulu fand' ich im vorherigen Teil richtig gut. Kurz blitzte das ja durch bei der Kampfansage von Sulu an Khan als er das Kommando hatte, die mehr Entschlossenheit und Mut zur Schau stellte als Khan im ganzen restlichen Film.

Kurz zusammengefaßt wurde die ganze Interaktion der Charaktäre einer schnellen, actionreichen Darstellung geopfert. Und genau das war nie StarTrek, schon auch, aber nicht ausschließlich.

Man hat das Gefühl, der Film ist für Leute gemacht, die das Zuhören verlernt haben. Ständig muß sich auf der Leinwand etwas bewegen und am besten richtig laut (und ja keine Dialoge, die länger als 30sec sind, das könnte jemanden langweilen).

Das Filme die nur auf Interaktion zwischen den Charaktären setzen in die Hose gehen können, beweisen Filme wie der erste StarTrek. Da hatte ich mit dem Einschlafen zu kämpfen. Teil 5 wollte abgehoben und spirituell wirken, ist aber eher lächerlich und wiederum langweilig.

Die Story ist bei keinem StarTrek-Film sonderlich hochtrabend, aber jeder alte StarTrek nimmt sich Zeit für die Charaktäre. Er beschäftigt sich mit den Personen. Effekte gibt es (der Zeit entsprechend) genug, aber nur um eine Geschichte zu erzählen, nicht um die Geschichte zu sein. Und das ist ein Fehler, den schon George Lucas mit den neuen StarWars-Filmen machte.

Grüße,
Zeph

PHuV

2013-05-17, 10:37:26

Ich glaube nicht, dass die neuen Filme ernsthaft irgendeine Philosophie vertreten oder eine Botschaft vermitteln wollen. Ich jedenfalls erkenne bei den JJ Filmen keine Botschaft, sondern Unterhaltung zur Füllung der Kassen von Paramount.
So sehe ich das auch, und genau deshalb finde ich den Reboot einfach nur daneben.

Und was die ach so intelligenten Plots von früher angeht:

1) Ein Wesen kommt zur Erde und will mit inzwischen ausgerotteten Walen kommunizieren. Und das in einer Zeit in der Greenpeace voll angesagt war.

2) Kirk fliegt in die Mitte des Universums und trifft dort auf Gott.

My ass. Nur weil euch das als ihr Kinder wart total beeindruckt hat bedeutet das nicht, dass das tolle Plots waren.
Ich sehe das aus diversen Gründen anders. Bei 1) geht es darum, sich die Ausrottung von einer Spezies zu Bewußtsein zu führen, die doch irgendwie wichtig und wertvoll für uns als Menschen oder für die Erde ist. Das war doch ein recht amüsanter und unaufdringlicher Appell, daß wir mal auf unsere Natur und deren Lebewesen achten sollen.
Ich finde 2) einen ganz tollen Film, da bin ich wohl einer der wenigen. :freak: Bisher wurde in ST TOS das Thema Religion zwar angestoßen und in diversen Folgen thematisiert (na :naughty:, wer erinnert sich an Der Tempel des Apoll? (http://www.startrek-index.de/tv/tos/tos2_2.htm)), aber kaum die Entität und heute vorhandene Gottesvorstellung angesprochen wurde. ST5 tat das, und mit den verbundenen Wünschen und Sehnsüchten, innerlichen Frieden zu finden. Die große Frage, wonach sucht der Mensch? Ist es wichtig, den Gott außen und sichbar zu suchen, oder für sich selbst? Dann noch das Thema des religiösen Fanatismus Das war in meinen Augen schon eine sehr mutige Inszenierung.

[dzp]Viper

2013-05-17, 10:49:14

Das die neuen ST-Filme keine große "Botschaft" haben (im Gegensatz zu ein paar einzelnen alten TOS-Filmen) steht ausser Frage.

Der Focus der neuen Filme liegt klar woandern. Es geht dort um die Entwicklung der Charaktere. Wie aus dem "wilden" Kirk ein Sternenflottencapitän wurde. Wir Kirk lernt Verantwortung für seine Taten zu zeigen und auch die Konsequenzen seines Handeln mit in die Überlegungen einzubeziehen. Ebenfalls zeigt sich wie Spock in seinem jungen Alter langsam lernt seine menschliche Seite zu akzeptieren und diese sogar zum Vorteil zu nutzen.
Man sollte immer bedenken, dass diese neuen Filme zeitlich gesehen sogar vor der alten TOS-Serie liegen (wenn auch in einem anderen Zeitlinie)

In den alten TOS/TNG Filmen dagegen ging es nie wirklich um die Entwicklung der Charaktere (Ausnahme von Data in TNG...) erst DS9 hat das eingeführt und Voyager dann ausgebaut.

Ich bin gespannt ob JJ nun, nachdem die beiden "Einführungsfilme" im neuen Universium vollendet sind, auch mal einen etwas "tieferen" nächsten Film entwickelt.
Die Zutaten sind jetzt alle angerichtet (Charaktere haben alle ihre festen Rollen erreicht). Die Enterprise startet zur ersten Sternenflotten- 5-Jahres Mission auf... (Herd ist vorgeheizt :D )

Meiner Meinung nach wird erst der nächste Film erst wirklich zeigen in welche Richtung das neue StarTrek sich entwickeln wird...

Dafür gibt es eigentlich zwei Möglichkeiten:

1. Wenn es wieder ein reiner Actionfilm wird, dann fehlt die deutliche Charakterentwicklung der ersten beiden neuen Filme. >>>> Ergo: Der Film würde wirklich zu flach werden
2. Wenn JJ aber ein wenig Mut hat bzw. der Storywriter (der ist ja verantwortlich...), dann könnte auch das neue Star Trek sich in die Richtung der alten TOS Filme entwickeln. Natürlich immer noch deutlich Actiongeladener.... aber wenigstens in die Richtung.

Ich hoffe jedenfalls auf die 2. Möglichkeit. Denn ich habe die Angst, dass bei einer Umsetzung der ersten Möglichkeit, der Film dann auch mir deutlich zu "flach" werden könnte.

Langenscheiss

2013-05-17, 15:08:22

Viper;9770645']Das die neuen ST-Filme keine große "Botschaft" haben (im Gegensatz zu ein paar einzelnen alten TOS-Filmen) steht ausser Frage.

Der Focus der neuen Filme liegt klar woandern. Es geht dort um die Entwicklung der Charaktere. Wie aus dem "wilden" Kirk ein Sternenflottencapitän wurde. Wir Kirk lernt Verantwortung für seine Taten zu zeigen und auch die Konsequenzen seines Handeln mit in die Überlegungen einzubeziehen. Ebenfalls zeigt sich wie Spock in seinem jungen Alter langsam lernt seine menschliche Seite zu akzeptieren und diese sogar zum Vorteil zu nutzen.
Man sollte immer bedenken, dass diese neuen Filme zeitlich gesehen sogar vor der alten TOS-Serie liegen (wenn auch in einem anderen Zeitlinie)

Das ist ja genau der Punkt. Der Stoff ist irgendwo schon drin im Film, aber bei Machart wirkt das für mich alles aufgesetzt.

In den alten TOS/TNG Filmen dagegen ging es nie wirklich um die Entwicklung der Charaktere (Ausnahme von Data in TNG...) erst DS9 hat das eingeführt und Voyager dann ausgebaut.

Das "nie" stimmt so nicht. In StarTrek 6 wird ganz klar gezeigt, wie sich Kirk entwickelt (die Szene in Spocks Quartier find ich einfach großartig), und in ST 8 gibt es auch eine Entwicklung bei Picard, der offenbar nicht mehr so besonnen reagiert, wie zur Zeit, als er von der Crew gerettet wurde (BOBW). Letzteres ist natürlich dem Unterhaltungsfaktor geschuldet, ist aber auch klar eine Charakter-Entwicklung.

Forgerass

2013-05-17, 17:13:38

Viper;9770645']
Ich bin gespannt ob JJ nun, nachdem die beiden "Einführungsfilme" im neuen Universium vollendet sind, auch mal einen etwas "tieferen" nächsten Film entwickelt.

1. Wenn es wieder ein reiner Actionfilm wird, dann fehlt die deutliche Charakterentwicklung der ersten beiden neuen Filme. >>>> Ergo: Der Film würde wirklich zu flach werden

2. Wenn JJ aber ein wenig Mut hat bzw. der Storywriter (der ist ja verantwortlich...), dann könnte auch das neue Star Trek sich in die Richtung der alten TOS Filme entwickeln. Natürlich immer noch deutlich Actiongeladener.... aber wenigstens in die Richtung.

Ich hoffe jedenfalls auf die 2. Möglichkeit. Denn ich habe die Angst, dass bei einer Umsetzung der ersten Möglichkeit, der Film dann auch mir deutlich zu "flach" werden könnte.

Naja, die Schreiberlinge sind Lakaien von M Bay. Hatten die nicht sogar ein Praktikum bei Bay gemacht? ;D Wichtig wäre es erstmal, sich ordentliche Schreiberlinge an's Land zu ziehen, die es vermögen eine intelligente und nicht langweilige Story zu schreiben. Orci, Kurtzman und Lindelhof sind ja ziemliche Versager was gute Film-Skripts angeht. Ich frage mich, wer auf die Idee kam die zu engagieren.

Außerdem würde ich mir von Abrams wünschen, dass er seine Musikfilm Karriere hinter sich lässt und auf Shaky-Cam, schnelle Schnitte und LensFlares verzichtet. ich finde, er setzt diese Dinge viel zu exzessiv ein.

Fragman

2013-05-17, 18:06:25

lindelof kann schreiben, nur braucht er nen sidekick der seine ideen aufnimmt und zuende denkt, denn da versagt er.
und bevor das kommt, die filmemacher bekommen scripte die SIE haben wollen, nicht das was der drehbuchautor geschrieben haette. und explosionen verkaufen sich nunmal besser als shakespeare zitate oder technobabble. gerade der anspruch an diese megaproduktionen ist sehr sehr niedrig damit auch der letzte hinterwaeldler ins kino gehen kann ohne zu fragen "..was war denn das?" wenn im letzten shot eine frau an die walurne tritt.

und bay macht extrem erfolgreiche filme, heisst in dem fall, filme die sehr viel kohle einbringen.
bei dem wuerd ich auch praktikant machen wollen, er weiss wie man was dem publikum verkaufen muss.

und zu den lens flares wieder, beschaeftigt euch mal damit weshalb die im film drin sind (im gefilmten material) und wo abrams selbst seine wurzeln sieht. dieses bashing zieht dann naemlich ganz schnell kreise.

Dicker Igel

2013-05-17, 20:17:20

Ich fands super! Gerade die Entstehung der Förderation und die erste Enterprise sind doch spannend? Warum muss es immer nur weiter gehen?

Sehe ich auch so, zumal ENT auch anders gedacht war. Trotzdem fande ich es gut, der StarTrek-Flair kam hier definitv an.

Wo sollte es denn nach der Voyager noch hingehen? Wieder in den Borg Raum?

Eben, man hätte auch mit der Technik Probleme, denn die müßte ja auch besser werden. Letztlich hätte man eine Enterprise mit Hyperwarp samt "Zeitreisepertaster-Feature" und völlig absurden Storys ...

Beim Reboot kann ich Zephyroth nur zustimmen, da wäre im 2. Teil mehr möglich gewesen.

Herr Doktor Klöbner

2013-05-18, 10:00:35

Also ich bin immer wieder verblüfft, wenn im Zusammenhang mit ST von einer "Botschaft", großen Weisheiten oder einer "Vision" von Gene Roddenberry gesprochen wird.

Die klassische Serie war 60er Jahre Trash, als Kind fand ich das gut, heute kann ich nur den Kopf darüber schütteln, erbärmliche Schauspieler spielen in Pappkulissen strunzdumme Drehbücher, und wenn gar nichts mehr hilft prügelt sich Captain Kirk und löst das Problem mit den Fäusten.

STNG war im Rahmen des 80er und 90er Jahre Fernsehens solide Unterhaltung, aus heutiger Sicht bieder und moralinsauer, und objektiv betrachtet waren neben dem sehr guten Patrick Steward eine ganze Reihe sehr mäßig begabter Schauspieler dabei.

DS9 hatte im Laufe der Serienentwicklung als man sich zunehmend B5 als Vorbild nahm die besten Staffeln der Star Trek Geschichte, für damalige Verhältnisse richtig gutes Fernsehen.

Voyager fand ich unerträglich, als was bei STNG genervt hat ins unerträgliche verschlimmert, Enterprise kaum besser.

Und es gilt das selbe was für alle alten Fernsehserien gilt: Wir leben im goldenen Zeitalter des Fernsehens, verglichen mit Breaking Bad, Homeland, Dexter Walking Dead BSG und und und ist das alles in jeder Hinsicht absolut uninteressant oder versteht jemand im Rückblich noch das man mal Ein Colt für alle Fälle gut fand ?

Sorry, aber Trash zu glorifizieren welcher jetzt angeblich durch die neuen Filme kaputtgemacht wird ist albern. Die beiden Filme waren gutes, zeitgemäßes Popcornkino, nicht mehr aber auch nicht weniger.

Christi

2013-05-18, 10:42:17

du hast star trek entweder nie intensiv geguckt oder bist einfach geistisch nicht in der lage dialoge und die botschaft relavant zu verarbeiten..
denn bei star trek sind die dialoge kern der botschaft, nicht irgend ein visueller und mitreisender blockbuster kram.

sorry, aber ist einfach so.

Avrojet

2013-05-18, 12:06:08

Als Trekker/Trekkie tue ich mir die Reboots von Jar Jar Abrams nicht erst an.

Alles was ich in Trailer, Foren und Reviews dazu lese ... nee, das ist nicht Star Trek.

Ich habe das Klingon Dictionary, Star Trek encyclopedia, NCC-1701-A Blueprints, NCC-1701-D Technical Manual, Ferengi Rules of Acquisition, fast alle Star Trek PC Spiele, viele Bücher, etc daheim.

Dicker Igel

2013-05-18, 12:27:35

Die klassische Serie war 60er Jahre Trash, als Kind fand ich das gut, heute kann ich nur den Kopf darüber schütteln, erbärmliche Schauspieler spielen in Pappkulissen strunzdumme Drehbücher, und wenn gar nichts mehr hilft prügelt sich Captain Kirk und löst das Problem mit den Fäusten.

Das waren halt andere Zeiten :D Die Message kam aber trotzdem an und Spock war der Moralapostel, der trotzdem von den schießwütigen Affen was lernen konnte ;) Der neue Spock ist mir da zu abgebrüht.

STNG war im Rahmen des 80er und 90er Jahre Fernsehens solide Unterhaltung, aus heutiger Sicht bieder und moralinsauer, und objektiv betrachtet waren neben dem sehr guten Patrick Steward eine ganze Reihe sehr mäßig begabter Schauspieler dabei.

Stimmt schon, TNG ist nicht jedermanns Sache, aber wenn man einen Zugang gefunden hat, kann man auch damit leben. Mir gefällt da auch nicht alles, erst die späteren Staffeln und die Kinostreifen(mal ab vom letzten).

DS9 hatte im Laufe der Serienentwicklung als man sich zunehmend B5 als Vorbild nahm die besten Staffeln der Star Trek Geschichte, für damalige Verhältnisse richtig gutes Fernsehen.

Joar, es gibt zwar auch hier ab und an paar langweilige Folgen, aber halt weniger ermüdend(auf TNG bezogen).

Voyager fand ich unerträglich, als was bei STNG genervt hat ins unerträgliche verschlimmert, Enterprise kaum besser.

Das sehe ich anders. Voyager hat das Problem, dass man die DS9-Philosophie nicht fortgesetzt hat, daher verliert es schnell an Fahrt. Aber spätestens mit Seven Of Nine wird es wieder besser, nur schade, dass man da viele Charaktäre so grau ließ. ENT hat das Problem auch, aber da hat man halt nicht so viele Staffeln, was es nicht allzu träge macht. ENT finde ich persönlich auch besser als Voyager.

oder versteht jemand im Rückblich noch das man mal Ein Colt für alle Fälle gut fand ?

Ich fande den Pickup immer geil und Judy war da ja auch noch da :biggrin:

Sorry, aber Trash zu glorifizieren welcher jetzt angeblich durch die neuen Filme kaputtgemacht wird ist albern. Die beiden Filme waren gutes, zeitgemäßes Popcornkino, nicht mehr aber auch nicht weniger.

Mir geht es da mehr um den Flair, das Gefühl, wenn man sich einen Streifen reinzieht. Der 1. Teil vom Reboot konnte mir das noch einigermaßen vermitteln, aber der 2. ... Klar möchte man es auf der Leinwand krachen lassen, hab ich ja auch nix dagegen, aber hier wäre bissl weniger imo mehr gewesen.

Mordred

2013-05-18, 12:40:35

Finde es immer wieder amüsant wieviele hier auf DS9 abfahren. Anfangs ist es GZSZ im Weltall. Später mit dem Dominionkrieg (das Serienkonzept wurde quasi über den Haufen geworfen) gewinnt es an Fahrt. Es ist aber neben Enterprise mit das stupideste was Star Trek je hervor gebracht hat. Wobei Enterprise noch über DS9 steht.

PHuV

2013-05-18, 13:14:19

Also ich bin immer wieder verblüfft, wenn im Zusammenhang mit ST von einer "Botschaft", großen Weisheiten oder einer "Vision" von Gene Roddenberry gesprochen wird.
du hast star trek entweder nie intensiv geguckt oder bist einfach geistisch nicht in der lage dialoge und die botschaft relavant zu verarbeiten..
denn bei star trek sind die dialoge kern der botschaft, nicht irgend ein visueller und mitreisender blockbuster kram.
Richtig. Da gibt es so viele Highlights, die wichtige gesellschaftliche Themen ansprechen. Gerade das Thema der obersten Direktive, oder Folgen "Wem gehört Data", die Frage wem gehört ein künstlich geschaffener Organismus mit Bewußtsein, die ganze Arie um Worf und die klingonische Ehre und Religion in der Folge "Der rechtmäßige Erbe", wo Worf Kahless erscheint (tolles Zitat: "einen Sprung in den Glauben machen"), der lesbische Kuss in DS9 "Wiedervereinigt", oder der erste Kuss in TOS zwischen Kirk und Uhura. Damals ein Kuss zwischen einem Weisen und einer Farbigen, ein Tabubruch. Auch denkwürdig z.B. die DS9 Folge "Im fahlen Mondlicht", wo Garak Beweise fälscht, und Sisko am Schluß es zwar als falsch verdammt, er aber dennoch danach handeln würde.

Ich kann hier noch zig weitere Folgen aufzählen, die deutlich zeigen, daß die Star Trek-Serien sehr wohl wichtige Botschaften habe, oder sich mit kritischen Themen auseinandersetzen. Man muß dabei noch dem damaligen Zeitgeist betrachten, da waren sehr wohl auch kontroverse Themen dabei, die wir heute eben nicht mehr so empfinden, und das in normalen "Fernsehserien" als Unterhaltung. Natürlich waren viele Folgen auch nicht gut, und reine Unterhaltung. Aber dennoch hob sich Star Trek definitiv ab.

Die neuen Serien wie Breaking Bad, Boardwalk Empire, Homeland, Dexter, Walking Dead, haben das eben nicht. Battlestar Galactica nehme ich hier mal explizit aus, hier wurde sehr wohl vieles, wie bei Star Trek, entsprechend eingebaut.

IMHO ist sind einzelne Folgen vom TOS, TNG oder DS9 bzw. VOY und ENT durchaus bis heute noch sehenswert, und folgt einem gehobeneren Anspruch incl. Gesellschaftskritik.

Ist wohl wie mit allen Dingen, wenn ein Esel in die Bibel schaut, wird daraus noch lange kein Heiliger. ;)