Star Trek - Into Darkness

[Dicker Igel]

PHuV, Du bringst es auf den Punkt :)

@ Mordred

Objektiver geht es kaum :rolleyes:

[Christi]

@PHuV

dir mein freund nehme ich 100% ab star trek komplett geschaut- und auch verstanden zu haben:)
freu ich mich:) endlich mal einer, der weiß wofür star trek steht und net so ein (mal ne folge gucken und dann aburteilen) mainstreamglotzer;)

freut mich auch, dat du die folge "im fahlen mondlicht erwähnst" ne ganz starke ds9 folge wie ich finde- und bei weitem die einzige..

verstehe sowieso nicht die kritik an ds9.... ist ne 1a star trek serie mit allem drum und dran.

allein garak, quark, weyoun etc. sind alles andere als blasse charaktere...

bin der meinung, dat auch hier einige ds9 aburteilen ohne es komplett geschaut zu haben...
immerhin umfasst das star trek universum neben den kinofilmen 723 serienepisoden.. da kann man auch mal "einige" net gesehen haben..;)

[[dzp]Viper]

bin der meinung, dat auch hier einige ds9 aburteilen ohne es komplett geschaut zu haben...
immerhin umfasst das star trek universum neben den kinofilmen 723 serienepisoden.. da kann man auch mal "einige" net gesehen haben..;)
DS9... ist am Anfang wirklich nicht gut (bis auf sehr wenige Ausnahmenfolgen). Erst später wo DS9 nicht nur auf der Station und dem Planeten Bajor spielt und die Handlungsstränge deutlich vielschichtiger werden gewinnt DS9 deutlich an Fahrt. Leider zu spät für viele "Trekkis" die dann DS9 nicht mehr weiter verfolgt haben.

Toller Post @ PHuV

Absolute Zustimmung!

[Lurelein]

@PHuV

dir mein freund nehme ich 100% ab star trek komplett geschaut- und auch verstanden zu haben:)
freu ich mich:) endlich mal einer, der weiß wofür star trek steht. net so ein (mal ne folge gucken und dann aburteilen) mainstreamglotzer;)

freut mich auch, dat du die folge "im fahlen mondlicht erwähnst" ne ganz starke ds9 folge wie ich finde. und bei weitem die einzige..

verstehe sowieso nicht die kritik an ds9.... ist ne 1a star trek serie mit allem drum und dran.

allein garak, quark, weyoun etc. sind alles andere als blasse charaktere...

bin der meinung, dat auch hier einige ds9 aburteilen ohne es komplett geschaut zu haben...
immerhin umfasst das star trek universum neben den kinofilmen 723 serienepisoden.. da kann man auch mal "einige" net gesehen haben..;)

Ich habe alle gesehen und auch mehr als ein mal, aber DS9 ist gerade in den ersten 2-3 Staffeln absolut langweilig und belanglos. Ne Raumstation Seifenoper ... Erst mit der Defiant und Worf wurde es langsam spannender. Dann der fauxpas das Dex in der letzten Staffel ersetzt wurde, das war so grottig mit der neuen :mad:

Klar gibt es bei allein Serien bestimmte Folgen, die einem im Gedächtnis bleiben und eine Aussage haben, dies aber macht für mich Star Trek nicht aus.

[BlackF0g]

DS9 steht bei mir inzwischen auf einer Stufe mit TNG. Wie man von "blassen" Charaktere sprechen kann ist mir ein Rätsel. DS9 bietet mehr einzigartige Charaktere als TNG und TOS zusammen.Die meisten davon machen eine wendungs und abwechlungsreiche Entwicklung durch. Einige wurden schon genannt. Allein für Garak lohnt sich DS9, im Duden könnte neben "Eloquenz" sein Bild stehen. Nur ihm zuzuhören macht Spass. Oder die herrlich unterwürfigen Weyoun Klone. Auch Odo wandelt sich vom "verklemmten Faschisten" (Zitat Quark :D ) zum liebenden Gefährten von Kira. Nicht zu vergessen Dukat, der nicht nur einfach Böse ist. Gut, in letzter Konsequenz schon, aber es schimmert auch immer wieder das Gute durch, wenn auch nicht ganz uneigennützig, möchte er doch von den Bajoraner geliebt und geachtet werden, was gleichzeitig ein recht aussichtsloses und absurdes vorhaben ist.
Außerdem beleuchtet die Serie viel mehr als andere Serien das Star Trek Universum. Im angenehmen Wechel geht es um Kultur, Religion und Politische Auseinandersetzungen, und natürlich um die Kernbesatzung von DS9. Und mit der Defiant löst man sich immer mal wieder von der Station, ebenfalls ein toller Einfall. Alles in allem die "Rundeste" und komplexeste Star Trek Serie.

Dann der fauxpas das Dex in der letzten Staffel ersetzt wurde

Ging leider nicht anders. Ganz Star Trek untypisch ging es um eine höhere Gage die ihr nicht bewilligt wurde. Deshalb verlies sie die Serie. Auf der einen Seite Doof, mochte ich sie doch auch. Auf der anderen Seite eine gute Gelegenheit als Zuschauer zu erfahren wie es ist wenn der Dax Symbiont den Wirt wechelt, und nicht nur Temporär, wie in "Der Symbiont" zu sehn.

Richtig. Da gibt es so viele Highlights, die wichtige gesellschaftliche Themen ansprechen. Gerade das Thema der obersten Direktive, oder Folgen "Wem gehört Data", die Frage wem gehört ein künstlich geschaffener Organismus mit Bewußtsein, die ganze Arie um Worf und die klingonische Ehre und Religion in der Folge "Der rechtmäßige Erbe", wo Worf Kahless erscheint (tolles Zitat: "einen Sprung in den Glauben machen"), der lesbische Kuss in DS9 "Wiedervereinigt", oder der erste Kuss in TOS zwischen Kirk und Uhura. Damals ein Kuss zwischen einem Weisen und einer Farbigen, ein Tabubruch. Auch denkwürdig z.B. die DS9 Folge "Im fahlen Mondlicht", wo Garak Beweise fälscht, und Sisko am Schluß es zwar als falsch verdammt, er aber dennoch danach handeln würde.

Verdammt gut erkannt. Aber das ist einigen wohl zu wenig Krach Bumm und deshalb Doof. Und da man heutzutage "Gutmensch" ist wenn man sich nicht wie ein Vollzeit Assi aufführt entspricht solch ein moralischer diskurs nicht mehr ganz dem Zeitgeist.

[Christi]

habe mir grad tng komplett mal wieder reingezogen.. auch dort fängt es zäh an...

man muss auch die zeit sehen in der ds9 anfing. 1993 war noch net viel los mit effekten.. auch das budget spielte bestimmt ne rolle.

fakt ist aber, dat ds9 ab der mitte von staffel 3 deutlich an fahrt gewinnt und dann (jedenfalls für mich) mit zum besten im star trek universum wurde.

@BlackF0g
Daumen hoch:) genau so siehts aus.

[Dicker Igel]

Die 3. DS9 Staffel finde ich auch sehr nice :)

[PHuV]

dir mein freund nehme ich 100% ab star trek komplett geschaut- und auch verstanden zu haben:)
Danke, ich habe ja nur alle Boxen auf DVD hier, noch teuer neu bei Amazon damals gekauft. ;)

Rest, danke für die Komplimente, weiß ich wirklich zu schätzen.

Mir geht es jetzt auch nicht darum, explizit zu sagen, wie toll Star Trek sein soll. Manchen gefällts, und manchen nicht. Nur hat sie in meinen Augen sehr wohl - mehr als andere Serien - einen gewissen Anspruch. Und der geht mir leider bei dem Reboot ab, und das verschreckt sehr wohl Kenner von ST. Und die Uniformen am Ende von Into Darkness sieht wirklich erschreckend dem 3.Reich ähnlich. :eek:

[Hayab]

Ich finde die aktuellen Film und den letzten nicht so ST fremd. Paar Punkte koennen bei dem Filmen, Hardcore Treckis stoeren, aber im groben und ganzen passt der Film in das Star Treck Universum.
Ein wenig Erneuerung hat ST eh gebraucht.

Was aber fuer mich das ST Universum besudelt hat war Star Trek: Enterprise 2001-2005. Das die Serie 4 Staffeln erreicht hat mich gewundert.
Der Captain war so ein ekelerregender Weichspueller, die Drehbuecher meisten total schwachsinnig und alle waren langsweilig.
Die silikon Vulcanierin und grenzdebilen Offiziere waren kaum auszuhalten.

[Lord Wotan]

Ich konnte das Endlich in 2D sehen.

Film bekommt vom mir als Star Star Trek Film eine 4/10 und als SiFi Film eine 8/10

Warum, die Technik ist doch echt ein Witz. Die Erde sieht Technisch wie bei uns aus.
Und der Maschinenraum erinnert an die Titanic. Also als ob die Titanic heute zum Mond fliegt.

Und da war die Technik rund um die Serie Star Trek: Enterprise um Lichjahre weiter.

Und in Kontext der Sakrileg Geschichte Star Trek 11 kann die Technik durch diese Zeitsprunggeschichte sich eigentlich nicht hinter der Technik der Serie Star Trek: Enterprise zurückfallen. Da die Zeitlinie der Serie Star Trek: Enterprise vor der Story mit Nero liegt. Sodas mindestens gleichwertige Schiffe zu sehen sein müssen. Und nicht Fliegende Titanic Maschinenräume.

Und die Uniformen auf der Erde waren wohl ein verspäteter Aprilscherz vom J.J. Abrams.

Und seit wann tragen Klingonen Helme?

Und der eine Typ auf der Brücke war das der Vorgänger von Data?


Ich frage mich ob J.J. Abrams überhaupt schon mal was von Star Trek gehört hat.

[Lord Wotan]

verstehe sowieso nicht die kritik an ds9.... ist ne 1a star trek serie mit allem drum und dran.

allein garak, quark, weyoun etc. sind alles andere als blasse charaktere...

bin der meinung, dat auch hier einige ds9 aburteilen ohne es komplett geschaut zu haben...
immerhin umfasst das star trek universum neben den kinofilmen 723 serienepisoden.. da kann man auch mal "einige" net gesehen haben..;)
Volle Zustimmung.

DS9 war die geilste Serie des gesamten star trek universum. In Sachen SiFi das beste was es gibt. Gefolgt vom Babylon 5.

[Christi]

ds9 hat auch die bekannten völker im star trek universum genauer beleuchtet. cardassianer oder die ferengi waren doch vorher nur angerissen.

ds9 spielte zwar auf einer raumstation, aber drum herum erfuhr man als star trek fan ne menge.

übrigens waren die ferengifolgen mit unter besser als jede komödie:)
stichwort:"kleine grüne männchen" z.b.

was habe ich gelacht über quark, rom oder den gierigsten aller riesenohren..- dem großen nagus:)
allein schon die regeln des erwerbs waren der oberhammer;)
das lockerte die serie ab und zu auf:)

könnte mich heut noch weghauen wenn ich nur dran denke:)

zum topic:
klar ist das neue star trek nicht mehr das alte... aber besser als gar kein star trek mehr.
habe jede sekunde von into darkness aufgesaugt wie ein schwamm:) und evtl. kommt mal wieder ne serie über die vollen 7 staffeln- das wäre ein traum:)

star trek rulez!!!

[Backet]

Ich bin kein Trekkie und habe auch nie eine Folge DS9 gesehen. Grundsätzlich fand ich ST immer sehr langweilig.

Die Rebootfilme finde ich aber schon recht interessant. Allerdings nicht so gut das ich plötzlich ein Trekkie werde. Für ein kurzweiliges Actiongefühl reicht es aber aus.

Ich habe aber auch nicht die Zeit und Lust jeden Technikkram zu hinterfragen

7/10

[Dicker Igel]

könnte mich heut noch weghauen wenn ich nur dran denke:)


Ich bin grade am DS9 schauen und Quark ist neben Odo und Dex mein Favorit. Da kommt auch der VOY-Doc nicht ran, der Typ ist einfach nur abgefahren, manchmal reichen die bloßen Gesten ;D Auch daher würde ich die ersten Staffeln nie als langweilige Grütze einstufen.


Allerdings nicht so gut das ich plötzlich ein Trekkie werde. Für ein kurzweiliges Actiongefühl reicht es aber aus.

Völlig legitim, denn dafür ist es ja auch gemacht.

[Birdman]

Die ersten drei Staffen DS9 vergleichen sich am ehesten mit dem Konzept von TNG -aka in sich geschlossene Geschichten die mehr oder weniger spannend/eloquent sind.
Hier geben sich TNG und DS9 imho nicht viel, beiderorts gibts genug lahme aber auch gute Folgen, wobei ich persönlich mit DS9 auch hier mehr Spass hatte.

Dann aber geht es in DS9 so richtig ab, der rote Faden durch die ganze Dominion Geschichte macht die Serie wirklich spitze.
Einzig die mitunter fast extrem religöse Prägung und Abdriftung in das ganze "dies alles ist nur die Fantasie eines schwarzen Geschichteschreibers" Schema, finde ich daneben.

[Fusion_Power]

Hab DS9 bis heute noch nie komplett gesehen. Als die coolen Folgen losgingen war ich bei der Bundeswehr, da hab ich dann irgend wann den Anschluss verloren. Die ersten Staffeln waren ja wirklich nicht dolle, später mit Worf wurde es besser. Die letzten Staffeln hab ich dann glaube gesehen aber die Anfänge mit dem Dominion nicht. Vorher war Odo ja immer auf der Suche nach seinem Volk, das zog sich die ersten Folgen ja hin. Er hats dann glaube auch gefunden, da war wohl noch nicht vom "Dominion" die Rede, hmm, alles schon sehr lange her. ^^"""
Jedenfalls waren dass Dominion ja schon echte Motherfuckers, ordentliche Gegner für die Serienhelden. ^^

[Lord Wotan]

Diese Kritik (http://www.moviejones.de/kritiken/kritik-star-trek-into-darkness_2656p2.html) wurde vorhin schon gepostet. Ich habe sie auch vorher gelesen und kaum geglaubt, das sie richtig liegen könnte. Aber gerade die Seite 2 beschreibt den Film perfekt und vorallem was alles falsch läuft...

Volle Zustimmung!

[Si|encer]

Ging leider nicht anders. Ganz Star Trek untypisch ging es um eine höhere Gage die ihr nicht bewilligt wurde. Deshalb verlies sie die Serie.

Das fehlen von Terry Farrell in der siebten Staffel hat mir diese ziemlich vermiest. Ezri fand ich vom ersten Moment an ziemlich langweilig. Aber die Schreiber hatten da auch einen schweren Stand.

Das sie die "echte" Jadzia dann in den letzten 10 Minuten der Serie nicht verabschieden durften, fand ich allerdings auch ziemlich daneben vom Management von Terry Farrell.

Schon Schade das die Fans "leiden" müssen, weil es um den schnöden Mammom geht.

Für mich ging die Serie allerdings in der Bar von Vic Fontaine zu Ende.....was danach kommt stimmt mich auch heute immer noch traurig ^^

[Dicker Igel]

Hab DS9 bis heute noch nie komplett gesehen. Als die coolen Folgen losgingen war ich bei der Bundeswehr, da hab ich dann irgend wann den Anschluss verloren.

Ging mir damals ähnlich und dadurch, dass ich soviel verpasst hatte, wirkte DS9 nicht als das, was es ist. Schau Dir's auf jeden Fall nochmal komplett an, ich hab's nicht bereut. Nicht nur das Dominion suckt, das ist schon bissl verzwickter ^^ Nach dem was hier geschrieben wird, habe ich allerdings langsam Angst vor der letzten Staffel(wegen Dex) :D

[phoenix887]

Volle Zustimmung!


Sehe ich auch so, war heute drin. Habe gedacht gut gibst eine Chance, sei nicht so engstirnig. Den 1. Film konnte ich ertragen. Aber das hier ist selbst als OpenMind Star Trek Fan nur schwer zu ertragen, der sogar Star Trek: Enterprise sehr mochte mit Captain Archer.

Aber Into Darkness das geht gar nicht. Bin sogar eingepennt dabei.

Star Trek: Into Darkness

0/10

[doublehead]

Was aber fuer mich das ST Universum besudelt hat war Star Trek: Enterprise 2001-2005. Das die Serie 4 Staffeln erreicht hat mich gewundert.
Der Captain war so ein ekelerregender Weichspueller, die Drehbuecher meisten total schwachsinnig und alle waren langsweilig.
Die silikon Vulcanierin und grenzdebilen Offiziere waren kaum auszuhalten.
Hat mir wesentlich besser gefallen als dieser DS9-Quark und auch das langweilige Voyager. Ich hätte mir mehr Staffeln gewünscht.

[Zephyroth]

Mir fällt besonders auf, das alle StarTrek-Serien in der ersten Staffel recht bescheiden sind, später aber deutlich an Fahrt gewinnen.

Wenn ich mir heute die erste Staffel von TNG ansehe, frage ich mich was die Macher da geraucht haben, ebenso bei DS9. Und die gutmenschenschwangere erste Staffel von VOY geht überhaupt nicht...

Aber spätestens nach der ersten Staffel haben alle Schauspieler in ihre Rollen gefunden, ebenso wie die Autoren nun wissen wie sie die Rollen anlegen müssen um optimal auf den Schauspieler zu passen. Und dann, dann geht die Post ab.

Im SciFi-Opera-Vergleich sieht's bei mir so aus:

1. Babylon 5
2. Battlestar Galactica (2003)
3. DS9
4. TNG
5. VOY
6. TOS
7. ENT

B5 und BSG sind vor StarTrek, da sie die gleichen Probleme aufgreifen, aber nicht klinisch rein sind. Diese Universen sind dreckig und zeigen auch Abgründe, die bei StarTrek gerne ausgespart werden, bzw. nur gestreift werden.

Grüße,
Zeph

[Julius]

@Zephyroth Die Liste trifft bei mir 100% genau so zu.

Star Trek: Enterprise 2001-2005 fand ich recht gut. Hab das gerne gesehen. Aber ich gehe auch nicht mit so einer großen Erwartung an sowas ran.
Ich finde nur wenn man es mit Lost oder anderen modernen Serien vergleicht fehlt halt sehr viel Spannung. Star Trek ist halt dafür zu viel heile Welt in der eigenen Crew.

Zu der alten Babylon 5 Serie fehlt halt so was wie Londo Mollari vs G'Kar. Das wahr so toll gespielt und kam super rüber...
Bei Enterprise wahren die Gegner irgend wie so blass und einfältig.

Außerdem hatte Enterprise zu wenige Außerirdische in der eigenen Crew. Wenn ich Sifi sehe will ich keiner Crew von fast nur Menschen zugucken... das gibt´s oft genug im TV.

[Herr Doktor Klöbner]

Also ich sehe BSG 2003 vor Babylon 5, im SF Bereich die wohl beste Serie bis jetzt, extrem der Kontrast zur alten Serie die ungeniessbarer Trash war.

B5 war ein Meilenstein, mit die erste Serie überhaupt mit durchgehenden Handlungsbogen und damals bahnbrechenden CGI Effekten ( aus heutiger Sicht eher sehr schwach)
Auch gab es da erstmals eine Charakterentwicklung, Londos Weg vom lustigen Sidekick zu einer absolut tragischen Figur, so etwas gab es im Fernsehen bis dahin nicht.

Auf Platz 3 kommt für mich Space 2063, schade das da nach einer Staffel Schluss war.

Mit ST in all seinen Inkarnationen kann ich heute nur noch sehr bdingt etwas anfangen, gut war da nur DS9 ab Staffel 4, da wurde recht gekonnt bei B5 geklaut.

Womit ich gar nicht anfangen kann ist Firefly. Und damit sind auch leider alle SF Serien die im All spielen aufgezählt, ich würde mir sehr wünschen das HBO da mal Geld in die Hand nimmt und das SF Gegenstück zu Game of Thrones produziert.

[Backet]

Ich sitz hier jetzt für 2 Tage fest im Hotelzimmer.

Welche DS9 Folgen sind denn empfehlenswert wo es auch mal kracht und nicht nur gelabert wird?
Dann schau ich mir die mal an. Ich brauche Action und große Weltraumschlachten

[Si|encer]

Aber Into Darkness das geht gar nicht. Bin sogar eingepennt dabei.

Star Trek: Into Darkness

0/10

Das ist definitiv unnormal (auch die Bewertung). Egal was für einen Film man schaut, wie kann man bitte im Kino einpennen ?

[phoenix887]

Was ist daran unormal? Bin eingenickt und nach 5 Sekunden wieder hochgezuckt. Das ist mir 3x mal während des Film passiert.Die Vorstellung fing auch erst um 23:00 Uhr an. Fand den Film halt Öde.

kannst ihn von mir aus toll finden, brauchst mich aber nicht persönlich anzugreifen.

[Dicker Igel]

Im SciFi-Opera-Vergleich sieht's bei mir so aus


Bei mir wäre es zZ so:

1. BSG (2003)
2. ENT
3. DS9
4. VOY
5. TNG
6. TOS

Babylon 5 hab ich nicht komplett gesehen(selbe Gründe wie bei DS9 damals), daher lasse ich das mal raus. Firefly, Space 2063 und Farscape waren auch sehr nice, aber das werte ich anders.


Welche DS9 Folgen sind denn empfehlenswert wo es auch mal kracht und nicht nur gelabert wird?

Kann man so nicht festmachen, weil man der Handlung nur schlecht folgen könnte. Falls doch: Staffel5EP26 - Staffel6EP6.

[Langenscheiss]

@Zephyroth:
Ron D. Moore von BSG kommt von StarTrek, hat TNG von der 3. Staffel zusammen mit Michael Piller und einigen anderen Autoren (Ira Behr) neu geprägt( letztere waren dann executive bei DS9). Sein Ziel war es immer, StarTrek dreckiger zu machen, allerdings hatte er vor BSG noch Gene Roddenberry vor sich. Der hat viele gute, aber zu dreckige, Scripts einfach abgelehnt, weil es nicht in seine, ja teilweise engstirnige, utopische Sichtweise passte. Dass Star Trek nie so dreckig war, lag zunächst hauptsächlich an Gene Roddenberry, und später daran, dass Rick Berman nach Roddenberrys Tod, nach eigener Aussage, immer versucht hat, die Roddenberry Vision weiterleben zu lassen. Insofern muss man bei BSG sagen, dass diese Serie eindeutig von den Erfahrungen aus StarTrek profitiert hat.
Etwas anders allerdings war es bei Babylon 5, dessen Konzept schon aus der Zeit, in der TNG lief, kam. Hier war der Einfluss eher von B5 auf DS9, wie ja der Doktor schon feststellen musste ;)

Bezüglich Rangliste kann ich mich zurzeit nicht festlegen, aber TNG bekommt bei mir zurzeit den HD-Bonus. Gestern "Yesterday's Enterprise" gesehen und !OMG! wie gut das aussieht. Aber diese ganze Diskussion sollte in den anderen Thread verschoben werden.

[Christi]

die diskussion zeigt aber, dat star trek eben noch nicht tod ist:)

coole sache wieviel fans es hier gibt.

[L233]

Egal was für einen Film man schaut, wie kann man bitte im Kino einpennen ?
Raum ist dunkel, Sitz ist weich... das passiert mir ständig, wenn der Film nicht wirklich meine Aufmerksamkeit halten kann. Beispielsweise langweilen mich übertrieben inszenierte und überlange Krachbumm-Aktionszenen oftmals, da döse ich im Kino gerne weg.
Beispiel:
Captain America - nicht eingepennt
Avengers - eingepennt

[Winter[Raven]]

Sehe ich auch so, war heute drin. Habe gedacht gut gibst eine Chance, sei nicht so engstirnig. Den 1. Film konnte ich ertragen. Aber das hier ist selbst als OpenMind Star Trek Fan nur schwer zu ertragen, der sogar Star Trek: Enterprise sehr mochte mit Captain Archer.

Aber Into Darkness das geht gar nicht. Bin sogar eingepennt dabei.

Star Trek: Into Darkness

0/10

Bin ich froh, anscheinend doch nicht die Ausnahme zu sein bei dieser Vergewaltigung...

+1 für dich !

[Avalox]

@Zephyroth:
Ron D. Moore von BSG kommt von StarTrek, hat TNG von der 3. Staffel zusammen mit Michael Piller und einigen anderen Autoren (Ira Behr) neu geprägt( letztere waren dann executive bei DS9). Sein Ziel war es immer, StarTrek dreckiger zu machen, allerdings hatte er vor BSG noch Gene Roddenberry vor sich. Der hat viele gute, aber zu dreckige, Scripts einfach abgelehnt, weil es nicht in seine, ja teilweise engstirnige, utopische Sichtweise passte. Dass Star Trek nie so dreckig war, lag zunächst hauptsächlich an Gene Roddenberry, und später daran, dass Rick Berman nach Roddenberrys Tod, nach eigener Aussage, immer versucht hat, die Roddenberry Vision weiterleben zu lassen. Insofern muss man bei BSG sagen, dass diese Serie eindeutig von den Erfahrungen aus StarTrek profitiert hat.
Etwas anders allerdings war es bei Babylon 5, dessen Konzept schon aus der Zeit, in der TNG lief, kam. Hier war der Einfluss eher von B5 auf DS9, wie ja der Doktor schon feststellen musste ;)

Bezüglich Rangliste kann ich mich zurzeit nicht festlegen, aber TNG bekommt bei mir zurzeit den HD-Bonus. Gestern "Yesterday's Enterprise" gesehen und !OMG! wie gut das aussieht. Aber diese ganze Diskussion sollte in den anderen Thread verschoben werden.



Was meinst du denn mit dreckig? Realistisch?


Wer mit einem Raumschiff durchs Weltall fliegt, wird es wohl auch im Griff haben Lacke von solcher Qualität zu erzeugen, die nicht mehr im Schiff abblättern, oder Dichtungen die nicht mehr lecken, oder zumindest Staubfilter zu haben die funktionieren. Ebenso wird man wohl annehmen können, dass wenn es im All schon dunkel ist, wenigsten im Raumschiff die Leute es hell haben wollen. Wo doch selbst viel Licht kaum Energie benötigt.


Das interessante an aktuellen Filmen ist ja, dass man sagt, dass diese realistischer scheinen. Was natürlich so nicht stimmt.

Der Anspruch des ersten Star Trek Kinofilm, war es natürlich auch Star Trek in einen bis dahin unerreichten Realismus zu zeigen.

Die Maske der Klingonen wurde so z.B. in den ersten Momenten dieses Films eingeführt, nachdem die Kamera in allen Details die klingonischen Kreuzer gezeigt hat. Etwas vergleichbares haben die neuen Filme nicht. Wollen diese auch gar nicht.
So sind z.B. auch die Uniformen an Bord geändert worden, da man mehr Budget hatte und die T-Shirts nicht glaubwürdig in der Kulisse fand.

Insofern ist es wider interessant, dass die aktuellen Filme einen drastischen Schritt zurück zur TV Serie machen. Was keinesfalls eine Wertung sein soll.

Die beiden letzten Filme wollen bei weiten nicht den Realismus erzielen, wie dieser noch im Motion Picture angestrebt war. Deshalb gibt es die aktuelle Verfilmung inkl. alten Uniformen und einer Superhelden Mannschaft und riesigen Monstern. Die Tricks sind besser geworden, aber das liegt ja an der Zeit. Aber der Anspruch der Filme ist nicht Realismus, sondern eher Kompatibilität.

[Si|encer]

Was ist daran unormal? Bin eingenickt und nach 5 Sekunden wieder hochgezuckt. Das ist mir 3x mal während des Film passiert.Die Vorstellung fing auch erst um 23:00 Uhr an. Fand den Film halt Öde.

kannst ihn von mir aus toll finden, brauchst mich aber nicht persönlich anzugreifen.
;9773201']Bin ich froh, anscheinend doch nicht die Ausnahme zu sein bei dieser Vergewaltigung...

+1 für dich !

Mann kann ein Film Scheisse finden, das ist absolut legitim. Ein Film wie Angriff der Killertomaten wäre bei mir so eine 1/10 evtl. auch 2/10.

Aber wer Star Trek mag, und dem Film eine 0/10 gibt, ist das ein Bewertungsmaßstab der einfach unfair ist. Persönlicher Geschmack hin oder her.

0/10 entspricht doch Drehbuch, Musik, Effekte, Schnitt, alles Scheisse.

[Christi]

bin auch schon im kino eingeschlafen...- nur war ich da besoffen;)

@phoenix887
persönlich angreifen tust du aber auch;) im star trek film thread und bei den ganzen star trek fans glatte 0 punkte zu vergeben...
wenigstens 1 punk hättest du für die technische umsetzung geben müssen.. denn die war der hammer.

[RoNsOn Xs]

Er sagte es doch selbst schon. 23 Uhr-Vorstellung. Wenn man da schon leicht lädiert vom Tag/Vortag/Arbeit ist, dann ergibt sich der Rest. Die Aufnahme ist dann nicht da. Fair auch meiner Meinung nach nicht.

[mbee]

Wer hier 0/10 Punkten gibt, hat IMO nicht alle Latten am Zaun. Das hat ja nicht mal der genannte Angriff der Killertomaten verdient.

[[dzp]Viper]

Er sagte es doch selbst schon. 23 Uhr-Vorstellung. Wenn man da schon leicht lädiert vom Tag/Vortag/Arbeit ist, dann ergibt sich der Rest. Die Aufnahme ist dann nicht da. Fair auch meiner Meinung nach nicht.
Richtig. Dann sollte man aber auch eine Kritik vermeiden.

Und wieso zur Hölle schaut man sich um 23 Uhr, geschafft vom Tag und müde einen Film an, wo man den Vorgänger schon scheisse fand und wo man von vornherein schon zu 99% weis, dass einem der Film nicht gefällt?!
Sowas ist lächerlich und so eine Kriktik ist einfach nur noch Kindergarten. Ich gehe sogar davor aus, dass er den Film gar nicht im Kino gesehen hat (wenn, dann höchstens in einer schlechten Screener-Version auf dem PC...)
Wieso sollte so jemand, der im vornherein weiß, dass der Film ihm nicht gefallen wird, dafür 10-12€ im Kino ausgeben?!

Ich erübrige mir weitere Kommentare ;)

[crazyRaccoon]

Habe hier interessiert mitgelesen und gebe auch mal meinen Senf dazu ab.
Vorab: ich gehöre zu der Fraktion "Trekkie des alten ST", mir gefällt das neue JJ. Abrams ST nicht.
Das liegt aber nicht nur an ST, sondern an dem allgemeinen Trend zu immer mehr Action/CGI mit schnellen Schnitten und Wackelkamera am laufenden Band, quasi zum Selbstzweck ("weil man's kann"). Mittlerweile finde ich sowas nur noch nervig und langweilig und hoffe, dass dieser Trend irgendwann wieder stoppt.

Gleichzeitig habe ich kein Problem mit Leuten, welchen die zwei neuen ST Filme gefallen (seien es jetzt Trekkies der ersten Stunde, Gelegenheits-Trekkies oder solche, die bisher noch gar nichts mit ST am Hut hatten).

Ich denke es ist alles eine Frage der Erwartungshaltung:

Will ich einfach nur unterhalten werden mit Action und Spaß?
Das soll jetzt nicht hochtrabend klingen, daran ist ja auch nichts Verwerfliches; wer mit den neuen ST Filmen gut unterhalten wurde, dem sei's gegönnt!

Seien wir mal ehrlich:
Es ist ja nicht so, dass bei den alten ST Filmen jeder ins Kino ging mit der Erwartung: "oh frohlocket, lasst uns die Star Trek Botschaft empfangen!" :D.

ABER: Ich empfand Star Trek war bisher immer als einen guten Mix aus Action, Humor, und Anspruch. Anspruch in dem Sinne, dass eine Symbolik, eine Botschaft drinsteckte. Diese Botschaft war nichts Weltbewegendes und meist sehr einfach, man könnte auch sagen naiv, darüber kann man ja diskutieren. Aber es gab eine.
Mit den alten ST Filmen wurde ich mit Action (für damalige Verhältnisse) und Humor gut unterhalten, aber ich schätze auch die immer wieder ruhigeren Szenen zwischendurch, in denen irgendwelche Crew-Mitglieder über irgendwelche Fragestellungen sinnieren (Kirk/Spock, Picard/Guinan, Picard/Data, etc.). (Wahrscheinlich das, was einige hier als "langweilig" und "Gelaber" ansehen.)

Wenn ich mir die neuen JJ. Abrams Filme in 10 Jahren wieder ansehe: ich bezweifle, dass davon mehr hängen bleibt als das, was sie heute schon sind: rasante Action mit coolen Effekten und flotten Sprüchen :).

[RoNsOn Xs]

Lasst mich noch eine These hinzufügen: Die meisten von euch haben die alten Filme jedoch als Kind/Jugendlicher gesehen. Zu der Zeit ist findet man vieles sehr schnell absolut krass und hochwertig. Stellt euch mal jetzt das selbe Szenario vor mit +20 Jahren drauf. Der Geschmack ändert sich. Die positive SIcht der Dinge bleibt allerdings haften.
Ich denke, daher hebt man die alten Filme etwas zu weit empor. Es lässt sich eben nicht mehr mit heute im vollen Umfang neutral vergleichen.

[anspruchsloserVipy]

Lasst mich noch eine These hinzufügen: Die meisten von euch haben die alten Filme jedoch als Kind/Jugendlicher gesehen. Zu der Zeit ist findet man vieles sehr schnell absolut krass und hochwertig. Stellt euch mal jetzt das selbe Szenario vor mit +20 Jahren drauf. Der Geschmack ändert sich. Die positive SIcht der Dinge bleibt allerdings haften.
Ich denke, daher hebt man die alten Filme etwas zu weit empor. Es lässt sich eben nicht mehr mit heute im vollen Umfang neutral vergleichen.

Naja, die Leute labern immer, dass TOS "Western im Weltraum" war und total anspruchslos und nix mit Genes Visionen zu tun hatte, aber dem widerspreche ich. Für die damalige Zeit war TOS sogar sehr progresssiv. Um TOS-Progressivität der damaligen Zeit zu erreichen, müsste heute ein schwuler Captain mit einem schwulen Crewman eine Affäre haben oder ein Nordkoreaner Admiral sein.

http://www.youtube.com/watch?v=h4xqC6OYbhg
http://www.youtube.com/watch?v=9KGE7HYEie0

@ 0/10 Punte
Das mag schon etwas radikal sein, aber es ist das gleiche Extrem, wie wenn Leute 9/10 und 10/10 Punkte für jeden beliebigen 0815 Sommer-Blockbuster geben. Das ist genauso unnötig, weil 9/10 und 10/10 bedeutet: einer der besten Filme aller Zeiten. Sowas verdienen nur ganz wenige Filme. Viper und JohnWilliams, ihr dürft euch angesprochen fühlen. Ihr vergebt für jeden Drecksscheiß 10/10 und 9/10. Peinlich.

[StefanV]

Babylon 5 hab ich nicht komplett gesehen(selbe Gründe wie bei DS9 damals), daher lasse ich das mal raus.Solltest du schleunigst nachholen!

Das interessante an B5 ist die lineare, aufeinander aufbauende Storyline. Da gibts in Staffel 1 + 2 schon Dinge, die erst in 3 oder 4 passieren. Leider ist die 4. Staffel doch relativ 'gestaucht', da man nicht wusste, ob es eine 5. Staffel gab, hat man die 5. mit in die 4. gepackt. Und die 5. ist dann 'nen bisserl 'zusammengeschustert' worden und hat nicht mehr soo viel mit B5 gemein...


Naja, die Leute labern immer, dass TOS "Western im Weltraum" war und total anspruchslos und nix mit Genes Visionen zu tun hatte, aber dem widerspreche ich. Für die damalige Zeit war TOS sogar sehr progresssiv. Um TOS-Progressivität der damaligen Zeit zu erreichen, müsste heute ein schwuler Captain mit einem schwulen Crewman eine Affäre haben oder ein Nordkoreaner Admiral sein.
Und auch die ersten beiden Staffeln sind durchaus ganz nett, auch in der Heutigen Zeit. Das blöde ist halt, das dort viele Dinge aus der damaligen Zeitgeschichte behandelt wurden (gab z.B. Seitenhiebe auf den Vietnam Krieg), die man heute nicht mehr gleich versteht.

[[dzp]Viper]

@ 0/10 Punte
Das mag schon etwas radikal sein, aber es ist das gleiche Extrem, wie wenn Leute 9/10 und 10/10 Punkte für jeden beliebigen 0815 Sommer-Blockbuster geben. Das ist genauso unnötig, weil 9/10 und 10/10 bedeutet: einer der besten Filme aller Zeiten. Sowas verdienen nur ganz wenige Filme. Viper und JohnWilliams, ihr dürft euch angesprochen fühlen. Ihr vergebt für jeden Drecksscheiß 10/10 und 9/10. Peinlich.
Stop Stop Stop.

Ich gebe 9 oder 10 Punkte nur bei Filmen die mich wirklich mitreißen. Das kommt vielleicht aller 5-6 Filme (Blockbuster) mal vor.. wenn überhaupt. Gerade die 10/10 habe ich bisher nur ein paar mal vergebe.. der letzte Film war glaube ich Avatar ;).
Wieso sollte ich einen Film nicht mit 8 oder 9 Punkten bewerten wenn mich ein Film extrem gut unterhält? Meist bewerte ich Filme die mich gut unterhalten mit 7 oder 8 Punkten.
Das ich "nur" 9 oder 10 Punkte gebe ich absoluter Schwachsinn... und sowas lasse ich mir auch nicht anreden.. :mad:

Nochmal:
Filme sind genauso Geschmackssache wie Musik oder Gemälde... Aber man sollte auch Musik, genauso wie Filme, fair bewerten selbst wenn einem ein Film nicht gefällt.
Ich habe z.b. auch kein Problem Filme, die mir nicht gefallen, aus einer anderen Sichtweise zu bewerten (Technik, Musik, ...).

[Langenscheiss]

die diskussion zeigt aber, dat star trek eben noch nicht tod ist:)

coole sache wieviel fans es hier gibt.

Eben!! Deswegen bin ich dem neuen JJTrek ja auch dankbar. Er hält das Thema im Gespräch, nur witzig, dass die Diskussionen dann immer sofort wieder auf das angeblich "tote" Trek übergehen.
Ich behaupte ja schon die ganze Zeit, dass das alte Universum nie tot war. Das war es höchstens für die Massenmedien.

@Avalox
Mit dreckig meine ich zunächst mal natürlich die Themen und Charaktere. Bei TNG war z.B. Picard immer der, der nach Meinung der Autoren moralisch richtig gehandelt hat. Wäre das nicht so gewesen, hätte man die Story auch nie an Roddenberry vorbeibekommen damals. "Dreckigere" Hauptcharaktere mit Ecken und Kanten gab es bei TNG noch nicht soviel. Andererseits empfinde ich genau DAS heute als Wohltat. Damals konnte man die Moralapostel nicht mehr sehen, heute muss doch jeder eine "schmutzige" Seite an sich haben, damit die Leute den Charakter überhaupt noch akzeptieren. Meiner Meinung nach müssen Charaktere aber nicht unbedingt realistisch sein, sondern sie müssen eine Rolle ausfüllen. Und selbst eine durchweg gute (im moralischen Sinne) Rolle muss nicht unbedingt langweilig und eindimensional sein, siehe Picard.
Aber im erweiterten Sinne geht es auch um die Optik. Gerade die TNG Folge "Yesterdays Enterprise" war und ist ein Highlight der Serie, weil allein durch die Optik eine ganz andere Atmosphäre aufgebaut wird, die einem sofort verrät, dass die Föderation im Krieg ist. Teilweise erkennt man bekannte Sets überhaupt nicht wieder, weil diese komplett anders ausgeleuchtet wurden. So etwas hätte es aber unter Roddenberry in Season 1/2 nicht gegeben, sondern erst mit Piller, Moore und co. hatte man genug Leute, die Roddenberry Kontra geben konnten, zum Glück für die Serie.

[crazyRaccoon]

Lasst mich noch eine These hinzufügen: Die meisten von euch haben die alten Filme jedoch als Kind/Jugendlicher gesehen. Zu der Zeit ist findet man vieles sehr schnell absolut krass und hochwertig. Stellt euch mal jetzt das selbe Szenario vor mit +20 Jahren drauf. Der Geschmack ändert sich. Die positive SIcht der Dinge bleibt allerdings haften.
Ich denke, daher hebt man die alten Filme etwas zu weit empor.
Ja und nein.

Ja, ich habe die Filme damals als Jugendlicher gesehen.
Und nein, ich kann mir die Filme heute noch genauso gut anschauen.
Einige Dinge fallen einem natürlich auf, die zugegebenermaßen handwerklich schlecht oder albern umgesetzt wurden. Aber insgesamt bleibt der positive Gesamteindruck.

[Dicker Igel]

@ 0/10 Punte
Das mag schon etwas radikal sein, aber es ist das gleiche Extrem, wie wenn Leute 9/10 und 10/10 Punkte für jeden beliebigen 0815 Sommer-Blockbuster geben. Das ist genauso unnötig, weil 9/10 und 10/10 bedeutet: einer der besten Filme aller Zeiten. Sowas verdienen nur ganz wenige Filme.

Das ist der Punkt - daher verzichte ich persönlich auch auf diesen Punktequatsch.

Solltest du schleunigst nachholen!

Das hab ich vor :)

[Langenscheiss]

Ja und nein.

Ja, ich habe die Filme damals als Jugendlicher gesehen.
Und nein, ich kann mir die Filme heute noch genauso gut anschauen.
Einige Dinge fallen einem natürlich auf, die zugegebenermaßen handwerklich schlecht oder albern umgesetzt wurden. Aber insgesamt bleibt der positive Gesamteindruck.

Geht mir ähnlich. Ich bezweifle aber nicht, dass Nostalgie eine Rolle spielt. Zum Glück gibt es Nostalgie, sonst würde man wohl überhaupt keine Arbeit von damals mehr wertschätzen.

Ich z.B. finde ST1 immer noch faszinierend in Hinblick auf die Effekte und die langsamen und ruhigen Kamerafahrten. Ansonsten hat der Film aber nicht viel zu bieten würde ich sagen.

[[dzp]Viper]

Ich z.B. finde ST1 immer noch faszinierend in Hinblick auf die Effekte und die langsamen und ruhigen Kamerafahrten. Ansonsten hat der Film aber nicht viel zu bieten würde ich sagen.
Ja so geht es mir genauso. Ich finde die alten Filme auch immer noch sehenswert - weiß aber ganz genau, dass sie eben einen "Nostalgiefaktor" haben. Ist bei den alten StarWars Filmen genauso...

:up:

[Avalox]

Bei TNG war z.B. Picard immer der, der nach Meinung der Autoren moralisch richtig gehandelt hat. Wäre das nicht so gewesen, hätte man die Story auch nie an Roddenberry vorbeibekommen damals.

Denke ich nicht.

Star Trek ist raffiniert gestaltet.

Es gibt doch in Star Trek gar nicht den Charakter Kirk, Spock, Pille.

Diese sind ein einziger Charakter. Kirk ist der Hands on, Spock der logische und Pille das Gewissen.

Wenn Kirk also mit Spock spricht, dann wägt er eigentlich die logische Komponente ab, spricht er mit Pille hinterfragt er seine humanistischen Prinzipien.

Das raffinierte an Star Trek sind eben diese Dialoge. Wenn der Charakter ein einzelner wäre, müsste dieser ja schon Selbstgespräche führen oder eine Stimme aus den Off müsste andauernd die Aktionen erklären.
TNG hat haargenau diese Idee aufgegriffen. Star Trek wollte den Menschen erklären.

Das ganze ist natürlich in den aktuellen Filmen noch vorhanden, lässt aber an Raffinesse fehlen.


Wenn Spock rumheult, dann ist das Quatsch. Weil Spock eben der Teil ist der nicht heult. Das wäre so, als wenn Pille seine humanistischen Ansichten sein lässt und strikt logisch agiert. Die Charaktere werden dadurch beliebig. Wie in einer Soap in der jeder mal mit jeden in Bett steigen darf.
Das ist halt langweilig und ich finde, damit kämpfen die Filme auch. Trotz Krachbum und Gigantoptik sind die Filme wenig interessant.

[[dzp]Viper]

Das ganze ist natürlich in den aktuellen Filmen noch vorhanden, lässt aber an Raffinesse fehlen.

Wenn Spock rumheult, dann ist das Quatsch. Weil Spock eben der Teil ist der nicht heult. Das wäre so, als wenn Pille seine humanistischen Ansichten sein lässt und strikt logisch agiert.

Die Charaktere werden dadurch beliebig. Wie in einer Soap in der jeder mal mit jeden in Bett steigen darf.
Das ist halt langweilig und ich finde, damit kämpfen die Filme auch. Trotz Krachbum und Gigantoptik sind die Filme wenig interessant.
Wobei das immernoch so ist. Die Figuren sind immer noch genauso. Sie sind in ihrem Charakter aber eben noch nicht so gefestigt wie in TOS oder in den späteren Filmen. Logischer Weise geht das auch gar nicht, da die neuen Filme zeitlich gesehen vor TOS und vor den "alten" Filmen spielen.

Einzig Spock ist doch deutlich emotionaler - was ich persönlich auch manchmal etwas befremdlich finde weil es zu viel "Gefühl" für ihn ist.
Ähnlich wie bei Scotty der einfach zu hyperaktiv ist...
Mal schauen wie sich das in den nächsten Filmen (die definitiv kommen werden) entwickeln wird.

[Dicker Igel]

Spock kann man in dem Reboot schon emotionaler darstellen, da ja seine Heimatwelt und Familie gelitten haben. Aber halt nicht so lau.

[[dzp]Viper]

Spock kann man in dem Reboot schon emotionaler darstellen, da ja seine Heimatwelt und Familie gelitten haben. Aber halt nicht so lau.
Ja die Erklärung ist schon vorhanden. Dennoch ist es komisch Spock so zu sehen :redface:

[Fragman]

Wäre das nicht so gewesen, hätte man die Story auch nie an Roddenberry vorbeibekommen damals.

roddenberry hatte doch kaum noch was zu sagen bei tng, nach 2 jahren oder so eigentlich garnichts mehr. was natuerlich positiv war da die serie deutlich interessanter wurde. roddenberrys trek in dem sinne gibts auch garnicht, was wir kennen ist mehr ein based on.

die ideale die roddenberry verkaufen wollte haetten ja auch nie fuer eine serie gereicht, geschweige denn fuer ein ganzes universum. was passiert wenn man das gleiche immer wieder erzaehlt sah man beim ende von tng als voyager in die gleiche kerbe schlagen wollte, am ende einfach nicht mehr zu ertragen. ent hat das ja dann auf die palme getrieben, wohin das gefuehrt hat wissen wir alle.

aber immer schoen am mythos roddenberry festhalten, und den grossen botschaften und gefuehlen, und nicht zu vergessen das besser sein als andere zuschauer die diese moral nicht in den grossen kosmischen plan sehen wollen.

[John Williams]

Naja, die Leute labern immer, dass TOS "Western im Weltraum" war und total anspruchslos und nix mit Genes Visionen zu tun hatte, aber dem widerspreche ich. Für die damalige Zeit war TOS sogar sehr progresssiv. Um TOS-Progressivität der damaligen Zeit zu erreichen, müsste heute ein schwuler Captain mit einem schwulen Crewman eine Affäre haben oder ein Nordkoreaner Admiral sein.

http://www.youtube.com/watch?v=h4xqC6OYbhg
http://www.youtube.com/watch?v=9KGE7HYEie0

@ 0/10 Punte
Das mag schon etwas radikal sein, aber es ist das gleiche Extrem, wie wenn Leute 9/10 und 10/10 Punkte für jeden beliebigen 0815 Sommer-Blockbuster geben. Das ist genauso unnötig, weil 9/10 und 10/10 bedeutet: einer der besten Filme aller Zeiten. Sowas verdienen nur ganz wenige Filme. Viper und JohnWilliams, ihr dürft euch angesprochen fühlen. Ihr vergebt für jeden Drecksscheiß 10/10 und 9/10. Peinlich.

Für was ich meine Punkte vergebe ist ja wohl meine Sache.
Ich erwähne es gerne noch einmal, eine 10/10 ist noch lange kein Perfekter Film. 10/10 drückt nur aus das ich einfach verdammt gut unterhalten wurde.

Klar soweit? ^^

Und natürlich weisst Du welche Filme das verdienen. ;)

Schon mal dran gedacht das es mehrere Genre gibt. In jedem gibts Highlights.

Ist genau wie bei Games, wenn ein Magazin einem FIFA 10/10 gibt, heisst es dann, es ist das geilste Spiel aufm Markt?

Und zum 100. Mal, über Geschmack lässt sich nicht streiten. ;)

Panasonic, bist Du das? ^^
Wenn du Langeweile hast, kannst du ja mal Vipers und meine 10/10 raussuchen.
Bei mir wars dieses Jahr Oblivion.
Letztes Jahr hats glaub ich kein Film geschafft, sondern nur ein Spiel, das war Journey. Such mal bitte weiter, mich interessiert das nämlich auch. :)

[Langenscheiss]

roddenberry hatte doch kaum noch was zu sagen bei tng, nach 2 jahren oder so eigentlich garnichts mehr. was natuerlich positiv war da die serie deutlich interessanter wurde. roddenberrys trek in dem sinne gibts auch garnicht, was wir kennen ist mehr ein based on.

Leider hatte er mehr zu sagen, als man meint. Hast du schon Season 3 TNG Blus oder das Interview mit Ron Moore und Ira Behr auf TrekCore gelesen? Da wird man diesbezüglich nochmal aufgeklärt. Hätte es nicht Piller gegeben, wäre Season 3 eine ganz andere geworden. Es wird nichts explizites erwähnt, aber die Aussagen lassen erahnen, dass es so manche hitzige Diskussion in Roddenberrys Büro gegeben haben muss. Für die Screenwriter gab es die berühmten "Roddenberry"-Sitzungen, in denen sie in sein Büro mussten, und der dann ohne jegliche Diskussion deren Scripts "zerrissen" (nicht wörtlich natürlich) hat, und das in einem wohlgemerkt freundlichen Ton. Zwei Sitzungen zwischen Piller, Berman, Roddenberry später wurde das Script dann zugelassen, sofern Erstere es gut fanden.


die ideale die roddenberry verkaufen wollte haetten ja auch nie fuer eine serie gereicht, geschweige denn fuer ein ganzes universum. was passiert wenn man das gleiche immer wieder erzaehlt sah man beim ende von tng als voyager in die gleiche kerbe schlagen wollte, am ende einfach nicht mehr zu ertragen. ent hat das ja dann auf die palme getrieben, wohin das gefuehrt hat wissen wir alle.

Voyager und insbesondere Enterprise hatten gar nicht mehr viel gemein mit Roddenberry's Vision, insofern versteh ich das nicht ganz. Insbesondere Enterprise wurde doch zum Ende auf moderne Serie getrimmt (man stelle sich nur vor, es hätte wirklich die "Band of the week" gegeben, das wäre grausam gewesen!), und modern war und ist Roddenberry's Vision mal überhaupt nicht. Utopien sind doch nicht erst seit 1984 out. Schade, denn das Schema gute Person A mit bösem Geheimnis B, dass nach einem epischen Handlungsstrang von 6 Staffeln endlich gelüftet wird (oder auch nicht) geht mir mittlerweile genauso auf die Nerven.


aber immer schoen am mythos roddenberry festhalten, und den grossen botschaften und gefuehlen, und nicht zu vergessen das besser sein als andere zuschauer die diese moral nicht in den grossen kosmischen plan sehen wollen.
Keine Ahnung, worauf du dich da mit dem "besser fühlen" beziehst und was du hier generell meinst, aber es stimmt, dass StarTrek für Roddenberry ein sehr persönliches Projekt war. Wesley Crusher z.B. existiert nur, weil Roddenberry sich selbst so sah. (Er hieß ja auch Eugene Wesley).

Aber das mit dem Mythos Roddenberry verstehe ich auch nicht mehr so ganz. Die vielen Dokumentationen und Interviews, die im zuge der HD-Veröffentlichungen produziert wurden, stellen diesen manchmal mehr als den senilen Großvater der Familie dar, den man noch irgendwie vorgaukeln muss, er hätte die Zügel in der Hand.

[hansfrau]

habe es nun auch endlich geschafft...

8/10

Nettes :popcorn:-Kino

[ngl]

Für was ich meine Punkte vergebe ist ja wohl meine Sache.
Ich erwähne es gerne noch einmal, eine 10/10 ist noch lange kein Perfekter Film. 10/10 drückt nur aus das ich einfach verdammt gut unterhalten wurde.


Es sind 100% aller Möglichen Punkte. Wie sonst definierst du Perfektion?
Dann vergib doch am besten 20, dann kannst du 19/20 vergeben. Oder besser 1000. Dann gibts 999/1000.
Oder wir nennen 10/10 durchschnitt und vergeben dann 20/10 für den perfekten Film.

Vielleicht ist es einfach den meisten Menschen nicht klar:
6/10 ist schon ein überdurchschnittlicher Film, wenn man die Punktewertung ernst nehmen würde.

7 schon ein sehr guter, wo man sich verdammt gut unterhalten gefühlt hat.

[Lurelein]

Es sind 100% aller Möglichen Punkte. Wie sonst definierst du Perfektion?
Dann vergib doch am besten 20, dann kannst du 19/20 vergeben. Oder besser 1000. Dann gibts 999/1000.
Oder wir nennen 10/10 durchschnitt und vergeben dann 20/10 für den perfekten Film.

Vielleicht ist es einfach den meisten Menschen nicht klar:
6/10 ist schon ein überdurchschnittlicher Film, wenn man die Punktewertung ernst nehmen würde.

7 schon ein sehr guter, wo man sich verdammt gut unterhalten gefühlt hat.

Naja ... 7er Filme sind schon eher für Genre Fans noch interessant und gefallen nicht jedem (IMDB Erfahrung). Erst 8er und 9er Filme sind wirklich sehr gut und "garantieren" Unterhaltung für jeden.

Ist doch genauso bei Noten in der Schule wo eine 3 einfach schlecht ist, obwohl sie eigentlich Durchschnitt ist.

[John Williams]

Das ist einfach ein mühseliges Thema. Den Perfekten Film gibt es nicht und wirds auch nie geben. Und wer sind wir das wir Perfektion definieren wollen? Bist Du Regiseur?

Für Manche bedeutet 10/10 einfach, Klasse Unterhaltung, Punkt.

[RoNsOn Xs]

Es sind 100% aller Möglichen Punkte. Wie sonst definierst du Perfektion?
Dann vergib doch am besten 20, dann kannst du 19/20 vergeben. Oder besser 1000. Dann gibts 999/1000.
Oder wir nennen 10/10 durchschnitt und vergeben dann 20/10 für den perfekten Film.

Vielleicht ist es einfach den meisten Menschen nicht klar:
6/10 ist schon ein überdurchschnittlicher Film, wenn man die Punktewertung ernst nehmen würde.

7 schon ein sehr guter, wo man sich verdammt gut unterhalten gefühlt hat.

Sehe ich anders.

Naja ... 7er Filme sind schon eher für Genre Fans noch interessant und gefallen nicht jedem (IMDB Erfahrung). Erst 8er und 9er Filme sind wirklich sehr gut und "garantieren" Unterhaltung für jeden.

Ist doch genauso bei Noten in der Schule wo eine 3 einfach schlecht ist, obwohl sie eigentlich Durchschnitt ist.
Genau so würde ich es auch beschreiben.

[Wodde]

Das leidige Thema Punktevergabe mal wieder ;)

Ich persönlich kann auch nicht nachvollziehen wie man Sommerblockbuster mit 10/10 oder enttäuschende Filme mit 0/10 bewerten kann, dies führt die Punktevergabe nämlich ad absurdum.
Sogar absoluter Drecksranz wie Transformers 2 verdient keine 0/10, weil er technisch überragend gemacht wurde und auch sonst kleine Stärken hat.

0/10 sollte man wirklich miserabelsten Gurken vorbehalten, Filme die soo scheisse sind (und zwar in ALLEN Belangen) das man vor lauter Fremdschämen kotzen muss.
Deshalb ist eine 0/10 für Star Trek - into Darkness imho ein Witz, da er technisch auf extrem hohem Level ist und auch sonst vieles inszenatorisch richtig macht.

Wenn man wirklich subjektiv aussagen möchte das man gut unterhalten wurde oder eben nicht, dann sollte man das auch so schreiben, und nicht sinnlos verwirrende Punktzahlen vergeben ;)

Just my 2 Cents.

[John Williams]

Dazu sage ich nur bla bla bla!

[Kira]

an den Kassen scheint es noch nicht so gut zu laufen, schade. Und das trotz 3D Bonus...

http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=startrek12.htm

somit wird es schwierig einen Nachfolger zu finanzieren... der Vorgänger hatte auch nur knapp 400mio.

[Gebirgskuchen]

Mal ne kurze Frage: Hat jemand den Film auf Englisch sehen können?

Wollte mir den nämlich in meiner Stadt als OV anschauen. Ich weiss aber nicht, ob im Film nachher mit irgendwelchen Fachbegriffen um sich geworfen wird und ich am Ende nichts mehr raffe. :biggrin:

[SAGAN]

Ich persönlich kann auch nicht nachvollziehen wie man Sommerblockbuster mit 10/10 oder enttäuschende Filme mit 0/10 bewerten kann, dies führt die Punktevergabe nämlich ad absurdum.
Sogar absoluter Drecksranz wie Transformers 2 verdient keine 0/10, weil er technisch überragend gemacht wurde und auch sonst kleine Stärken hat.

Wenn man wirklich subjektiv aussagen möchte das man gut unterhalten wurde oder eben nicht, dann sollte man das auch so schreiben, und nicht sinnlos verwirrende Punktzahlen vergeben ;)

IN der Tat! Die Leute nutzen die Punkteskala nicht voll aus, sondern vergeben eigentlich nur 7/10 bis 10/10... das kann's ja nicht sein,

Dazu sage ich nur bla bla bla!
Sehr qualifiziert.

an den Kassen scheint es noch nicht so gut zu laufen, schade. Und das trotz 3D Bonus...

http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=startrek12.htm

somit wird es schwierig einen Nachfolger zu finanzieren... der Vorgänger hatte auch nur knapp 400mio.
Ich hoffe, dass der Film floppt ;D

[Herr Doktor Klöbner]

Diese inflationären 9/10 Bewertungen kann ich auch nicht nachvollziehen.
Es gab Jahre da habe ich nicht einen einzigen Film gesehen der die 10 gerechtfertigt hätte und ich bin ein großer Kinogänger.

10 Punkte ist für mich HDR, Dark Knight, Pulp Fiction, die 7 Samurai, Lawrence von Arabien, die Preislage.
9 ist für mich Inception, Django Unchained und dergleichen.

Perfekt gemachtes Popcornkino ohne darüber hinaus gehenden Mehrwert ist maximal 8. Gutes, unterhaltsames Handwerk wie Star Trek ist 6-7.

Und für Null Punkte müssen sich schon Till Schweiger, Uwe Boll und Justin Bieber zusammentun, für sauberes Handwerk und das ist Star Trek ist eine solche Werung nur Polemik.

[Metzler]

an den Kassen scheint es noch nicht so gut zu laufen, schade. Und das trotz 3D Bonus...

http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=startrek12.htm

somit wird es schwierig einen Nachfolger zu finanzieren... der Vorgänger hatte auch nur knapp 400mio.

Mal schauen. In einigen Ländern (unter anderem den USA) läuft er erst seit 16. Mai. Hoffentlich knackt er die 360 Mio.

[Christi]

Denke ich nicht.

Star Trek ist raffiniert gestaltet.

Es gibt doch in Star Trek gar nicht den Charakter Kirk, Spock, Pille.

Diese sind ein einziger Charakter. Kirk ist der Hands on, Spock der logische und Pille das Gewissen.

Wenn Kirk also mit Spock spricht, dann wägt er eigentlich die logische Komponente ab, spricht er mit Pille hinterfragt er seine humanistischen Prinzipien.

Das raffinierte an Star Trek sind eben diese Dialoge. Wenn der Charakter ein einzelner wäre, müsste dieser ja schon Selbstgespräche führen oder eine Stimme aus den Off müsste andauernd die Aktionen erklären.
TNG hat haargenau diese Idee aufgegriffen. Star Trek wollte den Menschen erklären.

Das ganze ist natürlich in den aktuellen Filmen noch vorhanden, lässt aber an Raffinesse fehlen.


Wenn Spock rumheult, dann ist das Quatsch. Weil Spock eben der Teil ist der nicht heult. Das wäre so, als wenn Pille seine humanistischen Ansichten sein lässt und strikt logisch agiert. Die Charaktere werden dadurch beliebig. Wie in einer Soap in der jeder mal mit jeden in Bett steigen darf.
Das ist halt langweilig und ich finde, damit kämpfen die Filme auch. Trotz Krachbum und Gigantoptik sind die Filme wenig interessant.


interessante sicht:) kann man bei allen star trek serien sehen.

bei yoy würde ich sagen-
chainway,tuvok und chakotay als beispiel für kirk,spock und pille..
bei ds9-
sisko, dax, kira

was meinste?

[schreiber]

Was gibts eigentlich diesmal für eine Begründung für das Ändern der Sync-Stimme von Kirk? Wollte der Typ schon wieder mal zu viel Kohle?

/edit
WTF? Das soll der gleiche sein?! Klingt doch ganz anders. :|

[Arcanoxer]

Lohnt sich der Film in 3D? :conf2:

[Tidus]

Was gibts eigentlich diesmal für eine Begründung für das Ändern der Sync-Stimme von Kirk? Wollte der Typ schon wieder mal zu viel Kohle?

/edit
WTF? Das soll der gleiche sein?! Klingt doch ganz anders. :|
also ich hab ihn direkt wiedererkannt. :|

@Arcanoxer: Fand die Effekte schon schick in 3D. Für mich zumindest einer der besseren 3D-Filme.

[Langenscheiss]

Mal ne kurze Frage: Hat jemand den Film auf Englisch sehen können?

Wollte mir den nämlich in meiner Stadt als OV anschauen. Ich weiss aber nicht, ob im Film nachher mit irgendwelchen Fachbegriffen um sich geworfen wird und ich am Ende nichts mehr raffe. :biggrin:

Schließe mich dieser Frage mal an. Nachdem ich nächste Woche endlich die Möglichkeit habe, den Film in 2D und im O-Ton zu sehen, habe mich jetz dazu durchgerungen, mir den Film doch mal anzuschauen.

Zum Punkte-System:
Finde diese inflationären 9/10 und 10/10 Bewertungen auch unpassend.
Ich persönlich unterscheide schon zwischen Genres. Es ist klar, dass ein Arnie Action-Reißer nicht nach den Maßstäben eines intellektuelleren Films bewertet werden kann, aber ich habe hier z.B. eine 8/10 für den originalen Total Recall gegeben, weil er für sein Genre, SciFi Action, alles richtig macht und mit dem "Doppelplot" sogar noch darüber hinaus geht. Das ist auf meiner Skala eigentlich schon eine gute Bewertung. Aber bei 10/10 bin ich vorsichtig. Bis jetzt gabs die nur für 2001 von mir, afair.
9 von 10 gebe ich selten raus, aber bei Inception war es glaub ich bei mir zwischen 8 und 9, müsste da aber jetzt den Thread ausgraben.

[Arcanoxer]

@Arcanoxer: Fand die Effekte schon schick in 3D. Für mich zumindest einer der besseren 3D-Filme.
Okdoki, ein versuch ist es wert.

[T101]

Film war ganz in Ordnung. Die neue Zeitlinie ist schon einiges düsterer als die alte. So richtig hab ich mich aber noch nicht damit angefreundet.

Khan ist leider etwas zu kurz gekommen und die Kämpfe war viel zu kurz. Auch scheint die Sternenflotte nur noch eine Hand voll Schiffe zu haben. Ist ja nix los da draußen.

Und warum baut man ein Raumschiff, das doppelt so groß wie die Enterprise ist, aber auf dem nur eine eine Hand voll Menschen als Mannschaft arbeitet?
Sollte das eigentlich Qo'noS, der Hauptplanet des Klingonischen Imperiums sein? Noch schlechter verteidigt als die Erde und Vulkan?

Lichtschwerter hab ich irgendwie beim Endkampf vermisst. Aber die kommen ja im nächsten Film von Abrams.

Lohnt sich der Film in 3D? :conf2:
War mein 2. 3D-Film nach Avatar und fand es gut umgesetzt. Grad bei einigen Szenen im Weltall hat das schon was für sich.

[AtTheDriveIn]

6.5 / 10 punkten. Fand ihn nicht so gut wie den Ersten. Bisschen zuviel des Guten. Klamauk, Logiklöcher, Peew Peew

[desperado2000]

Für mich eine herbe Enttäuschung. Der schlechteste Film seit "Am Rande des Universums".
4/10 Punkte. Diese ständige in den Gängen Rumrennerei nervte, diese hektische Kameraführung ebenso.
Ein wenig weniger Tempo, ein wenig mehr "Thriller" Elemente und dann könnte der dritte ganz gut werden. Abrams macht keinen dritten Teil mehr oder ?

[(del676)]

Mal ne kurze Frage: Hat jemand den Film auf Englisch sehen können?

Wollte mir den nämlich in meiner Stadt als OV anschauen. Ich weiss aber nicht, ob im Film nachher mit irgendwelchen Fachbegriffen um sich geworfen wird und ich am Ende nichts mehr raffe. :biggrin:

War nicht so schlimm. Hie und da hab ichs akustisch ned ganz verstanden.

[James Ryan]

Von mir bekommt der Film 8/10 Punkten.

Die Effekte, die Bilder und der Sound waren nahezu bombastisch.
Mir gefällt das neue Star Trek sehr gut, da es nicht so steril und unrealistisch wirkt, wie das "alte" Star Trek.
Es gibt sogar noch Straßen und Autos in London und San Francisco, dazu dreckige Bars. Das wirkt deutlich realistischer als die kunterbunte Fantasy-Welt namens Erde aus TNG / DS9 / Voy.
Generell versteht es JJ Abrahams, die Welt glaubwürdig wirken zu lassen.
Die Enterprise agiert so, wie man sich ein großes Raumschiff im All vorstellt.
Endlich hat man das Gefühl, dass "Warp" wirklich schneller als Lichtgeschwindigkeit ist, und nicht nur "die Sterne sind verzogen, sonst alles wie immer". Dass das nicht allen zusagt ist klar.
Die Warpkern-Störung war klasse, der Effekt wie die Enterprise aus dem Warp-Kanal geflogen ist, hat meiner Nachbarin das Popcorn auf den Boden schütten lassen ;D

Die Charaktere waren IMO in diesem Film stärker, vor allem Kirk und Spock stachen hier positiv hervor.
Auch Khan wirkt gar nicht so blass, wie es hier erwähnt wurde, man kaufte ihm die Psycho-Nummer gut ab. Auch das Spiel "Ist er wirklich böse?" war klasse.

Bezüglich der "Raumschlacht":
Es wurde sich beschwert, dass die Enterprise gar nicht zurückschießt. Wie denn auch, wenn alle Waffensysteme ausgefallen sind? Die Enterprise wurde völlig überraschend im Warp-Flug angegriffen, eventuell waren sogar die Schilde unten. Es wurde auch gesagt "Waffen stehen nicht mehr zur Verfügung!". Dazu war die Vengeance wohl kein Sternenflottenschiff und extrem überbewaffnet.
Dazu passt auch, dass die Crew keine Starfleet-Uniform getragen hat.

Allen in allem: Wer den ersten Film mochte, bekommt eine gute Fortsetzung, die genau das fortführt, was angefangen wurde. Echte Hardcore-Trekkies, die das neue scheuen, sollten sich den Film nicht anschauen.
Ich wurde gut unterhalten (auch als "alter Trekkie"), und genau das sollen Filme erreichen.

MfG :cool:

[(del676)]

Macht nix, haette die Enterprise aus allen Rohren gefeuert, wuerden alle (pseudo)Trekkies ebenso meckern. "Das ist doch ein Forschungsschiff, dauernd nur rumballern .... typisch neumoderne Filme ... meckermeckermecker"

;)

[MartinB]

Ich fand ihn eher mäßig. Action und Effekte waren gut, mehr aber auch nicht. Der Erste war besser.

6/10



Den neuen Warpkern fand ich recht schick, endlich mal etwas dass wie ein Reaktor aussieht. Leider aber wieder mit dem ersten teil sehr inkonsequent. Dort bestand er noch aus mehreren kleinen Kernen die dann abgeworfen wurden. Hier war es ja eine große Runde Kugel. Und die Brauerei ist immernoch völlig unpassend als Maschinenraum.

[Rakyr]

Von mir bekommt der Film 8/10 Punkten.

Die Effekte, die Bilder und der Sound waren nahezu bombastisch.
Mir gefällt das neue Star Trek sehr gut, da es nicht so steril und unrealistisch wirkt, wie das "alte" Star Trek.
Es gibt sogar noch Straßen und Autos in London und San Francisco, dazu dreckige Bars. Das wirkt deutlich realistischer als die kunterbunte Fantasy-Welt namens Erde aus TNG / DS9 / Voy.
Generell versteht es JJ Abrahams, die Welt glaubwürdig wirken zu lassen.
Die Enterprise agiert so, wie man sich ein großes Raumschiff im All vorstellt.
Endlich hat man das Gefühl, dass "Warp" wirklich schneller als Lichtgeschwindigkeit ist, und nicht nur "die Sterne sind verzogen, sonst alles wie immer". Dass das nicht allen zusagt ist klar.
Die Warpkern-Störung war klasse, der Effekt wie die Enterprise aus dem Warp-Kanal geflogen ist, hat meiner Nachbarin das Popcorn auf den Boden schütten lassen ;D

Die Charaktere waren IMO in diesem Film stärker, vor allem Kirk und Spock stachen hier positiv hervor.
Auch Khan wirkt gar nicht so blass, wie es hier erwähnt wurde, man kaufte ihm die Psycho-Nummer gut ab. Auch das Spiel "Ist er wirklich böse?" war klasse.

Bezüglich der "Raumschlacht":
Es wurde sich beschwert, dass die Enterprise gar nicht zurückschießt. Wie denn auch, wenn alle Waffensysteme ausgefallen sind? Die Enterprise wurde völlig überraschend im Warp-Flug angegriffen, eventuell waren sogar die Schilde unten. Es wurde auch gesagt "Waffen stehen nicht mehr zur Verfügung!". Dazu war die Vengeance wohl kein Sternenflottenschiff und extrem überbewaffnet.
Dazu passt auch, dass die Crew keine Starfleet-Uniform getragen hat.

Allen in allem: Wer den ersten Film mochte, bekommt eine gute Fortsetzung, die genau das fortführt, was angefangen wurde. Echte Hardcore-Trekkies, die das neue scheuen, sollten sich den Film nicht anschauen.
Ich wurde gut unterhalten (auch als "alter Trekkie"), und genau das sollen Filme erreichen.

MfG :cool:

Dem kann ich mich nur anschließen, nur dass ich ihm eher 9/10 geben würde :D
Der Film wirkt für einen SF Streifen durchaus realistisch, authentisch und Logikfehler sind mir auf Anhieb auch keine groben aufgefallen.
Dafür gabs durchgehend Action auf hohem Niveau, 3D war auch gut, mir wurde nie langweilig. Und schön düster :)

[MadManniMan]

Nach meiner persönlichen Entschäuschung durch den Vorgänger (unendlich dummer Antagonist und baaaaaaaad Movie Physics) war ich doch ganz angetan, hatte jedoch das selbe Problem wie in bisher allen Star-Trek-Filmen: ich kann und konnte leider noch nie auch nur einen Film als etwas Eigenständiges im Filmformat ernst nehmen, für mich war es im Grunde immer eine verlängerte Episode.

Konkret hätte ich mich gern ein wenig mehr für die Charaktere interessiert. Cumberbatch KANN Tiefe darstellen, wurde aber nach seinem Khan-Outing immer flacher ...

Von mir daher 7+1/10, weil es ein Scifi-Film war ;)

[MadManniMan]

an den Kassen scheint es noch nicht so gut zu laufen, schade. Und das trotz 3D Bonus...

http://www.boxofficemojo.com/movies/?id=startrek12.htm

somit wird es schwierig einen Nachfolger zu finanzieren... der Vorgänger hatte auch nur knapp 400mio.

Hier nochmal zum Vergleich das ganze Franchise: http://www.the-numbers.com/movies/franchise/Star-Trek

Ich fürchte, vor allem die ganzen Trekkies hat man mit dem letzten skeptisch gemacht ... der Umsatz in den USA ist ja echt mies.

[Matrix316]

Der Startplatz direkt nach Iron Man war IMO etwas ungünstig. Ich komme auch erst nächste Woche dazu reinzugehen, aber dann mit zwei Kumpels, was heißt, dass die Zahlen noch nach oben gehen. ;)

[[dzp]Viper]

der Umsatz in den USA ist ja echt mies.
Der Film ist in den USA erst vor ein paar Tagen gestartet...
Der richtig große "Reihbach" wird sowieso noch über die 12 Monate danach mit DVDs, Bluerays und co. gemacht. Meist sind die Einnahmen nochmal deutlich höher als die Kinoeinnahmen.

Momentan kommen aber so viele starke Filme in den Kinos (bzw. kommen in den nächsten 2 Wochen), dass sich die Kinoeinnahmen wohl deswegen in Grenzen halten. Nicht jeder geht innerhalb von 3-4 Wochen 5-6x ins Kino. ;)

[MadManniMan]

Huppsa! Stimmt! :D

Hier mal der Vergleich von Star Trek (http://www.the-numbers.com/movies/2009/TRK11.php) und Into Darkness (http://www.the-numbers.com/movies/2013/TREK2.php):

http://abload.de/img/2013-05-22_14h23_48jsjp3.png (http://www.the-numbers.com/movies/2009/TRK11.php) http://abload.de/img/2013-05-22_14h24_45xokzp.png (http://www.the-numbers.com/movies/2013/TREK2.php)


Und nochmal ein Screenshot vom heutigen Stand des gesamten Franchises:

http://abload.de/img/2013-05-22_14h21_519kula.png (http://www.the-numbers.com/movies/franchise/Star-Trek)

[Dicker Igel]

interessante sicht:) kann man bei allen star trek serien sehen.

bei yoy würde ich sagen-
chainway,tuvok und chakotay als beispiel für kirk,spock und pille..
bei ds9-
sisko, dax, kira

was meinste?

3 zu 3 wird da nix, in den neueren Serien wäre das imo auf mehr als 3 Charaktere aufgeteilt(imo auch in TOS). Ich sehe allerdings eher die Personen an sich - als einzelne Individuen. Denn diese verschiedenen Charakterzüge hat man eben auch im realen Leben, was eben das Team stärker macht als einen Einzelgänger -> man ergänzt sich gegenseitig, auch wenn man nicht immer derselben, speziellen Meinung ist.

[PHuV]

Und nochmal ein Screenshot vom heutigen Stand des gesamten Franchises:
Wurden die Zahlen auch inflationsbereinigt? Sonst wäre der Vergleich unfair!

[Sven77]

Viper;9776834']Der Film ist in den USA erst vor ein paar Tagen gestartet...
Der richtig große "Reihbach" wird sowieso noch über die 12 Monate danach mit DVDs, Bluerays und co. gemacht. Meist sind die Einnahmen nochmal deutlich höher als die Kinoeinnahmen.

Eigentlich richtig, aber falsch gedacht. Diese Einnahmen haben anderer Filme ja auch. Aus den ersten 2 Wochen eines Filmes lässt sich schon recht genau erahnen ob er Top oder Flop ist, besonders bei Blockbustern.

Ich glaube Faustformel war: Einnahmen an den Kinokassen müsssen doppelt so hoch sein wie das Budget damit der Film als Erfolg gewertet wird... insfoern sieht es eher nach Flop aus

[MadManniMan]

(...) insfoern sieht es eher nach Flop aus

Wenn Du bei dem höheren Budget einen direkt proportional höheren Umsatz erwartet hättest, dann könnte es knapp werden, aber es sieht doch ganz OK aus, oder?

[Fragman]

doppelt so hoch das das kino meist 50 prozent behaellt. fuer den gewinn muss es dann etwas mehr sein. allerdings gehen wohl die einnahmen am startwochende in den usa direkt ans studio, weshalb das startwochenende so wichtig ist.
somit haetten sie 85 mio schon direkt drin, dazu die haelfte vom rest. noch ein paar wochen laufen plus dvd, bluray und tv and schon haste nen feinen gewinn.

[[dzp]Viper]

doppelt so hoch das das kino meist 50 prozent behaellt. fuer den gewinn muss es dann etwas mehr sein. allerdings gehen wohl die einnahmen am startwochende in den usa direkt ans studio, weshalb das startwochenende so wichtig ist.
somit haetten sie 85 mio schon direkt drin, dazu die haelfte vom rest. noch ein paar wochen laufen plus dvd, bluray und tv and schon haste nen feinen gewinn.
Ganz genau Fragman.

Der Film hat jetzt schon mehr eingenommen als der Vorgänger in der selben Zeit. Es ist zwar nicht so viel wie man sich erhofft hatte, aber es reicht immernoch locker um den Film am Ende als "Erfolg" zu verbuchen.

Dazu kommt noch, dass der Film in 33% der Länder noch gar nicht gestartet ist.... das sollte man auch nicht vergessen ;)

Weltweiten Releasedates für The Darkness:
http://www.imdb.com/title/tt1408101/releaseinfo

[[dzp]Viper]

lol
Sexismus bei "Star Trek"?
Produzent entschuldigt sich für "überflüssige" Unterwäsche-Szene.

http://www.gmx.net/themen/unterhaltung/kino/kinonews/14ae5ri-vip-daily-star-trek#.A1000146

[phoenix887]

Viper;9777115']lol
Sexismus bei "Star Trek"?
Produzent entschuldigt sich für "überflüssige" Unterwäsche-Szene.

http://www.gmx.net/themen/unterhaltung/kino/kinonews/14ae5ri-vip-daily-star-trek#.A1000146

Na na, das ist aber ganz böse, wie kann man nur wieder die Frau so ausbeuten;)

[RoNsOn Xs]

Naja ein bisschen seltsam war die Scene schon. Vor allem die sehr gestellte Pose tat ihr übriges dachte ich, als ich drin saß.

[Melbourne, FL]

Die Szene war tatsaechlich ziemlich ueberfluessig...wenn auch nett anzusehen (was wohl der Grund war sie zu zeigen).

Ich war gestern nun auch drin...und was soll ich sagen...ich fand ihn gut. Fuer mich 9/10. Da das ja gerne diskutiert wird gleich vorneweg: ich hab auch schon immer Star Trek gesehen: alle Serien vollstaendig (ausser TOS) und alle Filme mehrfach. Meiner Meinung nach hat der Film eine gute Story, gute Schauspieler und gute Action sowieso. Logikloecher gab es auch kaum bis auf ein grosses:

Warum nimmt Pille nicht Blut von einem der anderen Eingefrorenen? Damit haette man sich die ganze Verfolgung Spock/Khan sparen koennen, die ich irgendwie auch recht ueberfluessig fand. Die Zeit haette man besser fuer einen etwas ausgedehnteren Kampf zwischen Enterprise und den neuen Schiff nutzen koennen.

Allgemein finde ich die Vorwuerfe, Abrams wuerde Star Trek kaputt machen ziemlich lachhaft. Vor allem den Vorwurf, das waere kein echtes Star Trek finde ich totalen Bloedsinn. Der entscheidende Punkt dabei ist meiner Meinung nach, dass ich mir vorstellen kann, dass von solchen Leuten die Filme mit den Serien verglichen werden. Und das ist schlicht unfair. Dass eine Serie mit 100 Folgen und mehr viel mehr Details ueber die Foerderation, die Gesellschaft, andere Rassen etc. zeigen kann, als ein 2h Film, sollte nicht ueberraschend sein. Der faire Vergleich ist meiner Meinung nach zu den Filmen zu ziehen und der Menge an "echtem" Star Trek, die in denen enthalten ist.

Paradebeispiele sind da sicher ST6 und ST8 welche entscheidende Momente der Foerderationsgeschichte und eben auch gesellschaftliche Umwerfungen zeigen. Daran kommen ST11 und ST12 sicher nicht ran. Aber es gibt eben auch andere Filme als ST6 und ST8, die man zum Vergleich ranziehen kann. Gerade beim aktuellen Film bietet sich da geradezu ST2 an, der ja von der Mehrheit als sehr guter Star Trek Film bezeichnet wird. Und wenn ich den Vergleich mache, finde ich nicht, dass ST2 jetzt mehr "echtes" Star Trek enthaelt als ST12.

Dennoch wuerde ich es auch gut finden, wenn man in ST13 auch mal wieder mehr in diese Richtung geht. Ein Konflikt mit den Klingonen wuerde sich ja anbieten oder die 5-Jahres Mission der Enterprise. Und ich wuerde mir wuenschen, dass sich die Enterprise mal wieder einen ausgedehnten Raumkampf mit einem in etwa gleichstarken gegnerischem Schiff liefert.

Bisher wurde sie ja hauptsaechlich mit extrem uebermaechtigen Gegnern konfrontiert und bis zur Unkenntlichkeit zusammengeschossen.

Alexander

[Chris Lux]

Generell versteht es JJ Abrahams, die Welt glaubwürdig wirken zu lassen.
Die Enterprise agiert so, wie man sich ein großes Raumschiff im All vorstellt.
Endlich hat man das Gefühl, dass "Warp" wirklich schneller als Lichtgeschwindigkeit ist, und nicht nur "die Sterne sind verzogen, sonst alles wie immer". Dass das nicht allen zusagt ist klar.

Das ist irgendwie nicht was ich gesehen habe... Warum wackelten die Raumschiffe bei Warp so komisch herum? Das war IMO kein Kamerawackeln.

[James Ryan]

Das ist irgendwie nicht was ich gesehen habe... Warum wackelten die Raumschiffe bei Warp so komisch herum? Das war IMO kein Kamerawackeln.

Ist doch genau was ich meinte:
Warp ist schneller als Lichtgeschwindigkeit, also schon verdammt schnell! ;D
Im "alten" Star Trek hat man von dieser Geschwindigkeit rein gar nichts bemerkt, außer dass die Sterne sich verzogen haben.
Im neuen Star Trek scheinen alle Raumschiffe in einer Art "Warp-Tunnel" zu fliegen, welcher auch Turbulenzen enthält.
Diese Darstellung des Warp-Flugs finde ich persönlich deutlich ansprechender als früher.

MfG :cool:

[MadManniMan]

Ein Konflikt mit den Klingonen wuerde sich ja anbieten (...)

Da war ich auch ein bisschen irritiert:

Erst gibt es das neue "Klingonendesign", dann wird eine Patroullie getötet und dann kommen die Klingonen nicht mehr vor - was habe ich verpasst?

[Zephyroth]

Die Geschwindigkeit kommt definitiv besser rüber, würde aber eher zu einem Raumschiff wie die "Phoenix" (das erste Warp-Schiff der Erde, StarTrek 8) passen.

Wäre der Warpflug so wie dargestellt, würde wohl kaum ein Schiff dieser Größe in einem Stück bleiben, trotz Trägheitsdämpfer und Ingegritätsfeldern. Geschweige denn, das die Crew während dem Warptransit einfach so rumlaufen könnte.

Der Warpflug ist vergleichbar mit einem Düsenjet. Ruhig, schnell und angenehm. Das war damals auch ein Pluspunkt gegenüber den Propellerfliegern. Und das ist wiederum ein ein Punkt Logik, den JJ der Darstellung zum Fraß vorgeworfen hat...

Grüße,
Zeph

[MadManniMan]

Kleines Update zu den Einnahmen an Tag 6* ...

Star Trek: $5,790,449 -> $99,002,539

Into Darkness: $6,761,446 -> $98,446,262

*Tag 1 bei Into Darkness war "Tag 0", was auch immer das genau heißt

[[dzp]Viper]

Warum nimmt Pille nicht Blut von einem der anderen Eingefrorenen? Damit haette man sich die ganze Verfolgung Spock/Khan sparen koennen, die ich irgendwie auch recht ueberfluessig fand. Die Zeit haette man besser fuer einen etwas ausgedehnteren Kampf zwischen Enterprise und den neuen Schiff nutzen koennen.

Ich bin mir nicht zu 100% sicher ob die Erklärung von mir nun ausreicht:

Khan war der erste. Alle anderen der "Crew" wurden mit seinem Blut erst nachträglich verändert. Somit könnte es sein, dass das Blut der anderen nicht "stark" genug ist und nur das "Ursprungsblut" diese Fähigkeit besitzt.

Ist aber nur eine Vermutung ;)

[[dzp]Viper]

Da war ich auch ein bisschen irritiert:

Erst gibt es das neue "Klingonendesign", dann wird eine Patroullie getötet und dann kommen die Klingonen nicht mehr vor - was habe ich verpasst?
Ich denke damit wurden die Klingonen überhaupt erstmal eingeführt. Würde mich nicht wundern, wenn die Klingonen im nächsten Film eine deutlich wichtigere Rolle haben werden ;)

[Chris Lux]

Ist doch genau was ich meinte:
Warp ist schneller als Lichtgeschwindigkeit, also schon verdammt schnell! ;D
Im "alten" Star Trek hat man von dieser Geschwindigkeit rein gar nichts bemerkt, außer dass die Sterne sich verzogen haben.
Im neuen Star Trek scheinen alle Raumschiffe in einer Art "Warp-Tunnel" zu fliegen, welcher auch Turbulenzen enthält.
Diese Darstellung des Warp-Flugs finde ich persönlich deutlich ansprechender als früher.

MfG :cool:
naaaja ;)
bei den dargestellten turbolenzen sollte es das schiff zerreißen. genauso bei dem schwenken aus dem warp beim beschuss. ich denke gerade bei einer derartigen geschwindigkeit würde das schiff sehr ruhig liegen (eine bodenwelle bei 20kmh bewirkt mehr auf- und abbewegung als bei 100kmh)... davon ab, bei warp bewegt sich das schiff eigentlich nicht, sondern der raum wird vorn komprimiert und hinten expandiert </nerd>.

[Alessandro]

Dem kann ich mich nur anschließen, nur dass ich ihm eher 9/10 geben würde :D
Der Film wirkt für einen SF Streifen durchaus realistisch, authentisch und Logikfehler sind mir auf Anhieb auch keine groben aufgefallen.
Dafür gabs durchgehend Action auf hohem Niveau, 3D war auch gut, mir wurde nie langweilig. Und schön düster :)

Dazu gibt es nichts mehr zu sagen (bis auf die Geschichte mit Kronos das passt nicht ganz zusammen) :-D Sehe ich genauso einer der Filme wo der 2te Teil definitiv den ersten schlägt...

Hab mir danach auch mal gleich die Episode Der schlafende Tiger noch mal angesehen :-D
Freue mich schon auf die Fortsetzung :-D Nur aus der Suche nach Spock wird wohl nichts :-D Schade dachte ein Moment lang im Kino kool die haben die Rollen vertauscht...

[RoNsOn Xs]

Im neuen Star Trek scheinen alle Raumschiffe in einer Art "Warp-Tunnel" zu fliegen, welcher auch Turbulenzen enthält.
Diese Darstellung des Warp-Flugs finde ich persönlich deutlich ansprechender als früher.

MfG :cool:
Das gabs aber auch bei Voyager schon :smile:

[Christi]

der warp antrieb ist ja sowieso eine sache für sich... ist natürlich nur mit solch einem antrieb möglich groß was zu entdecken..., leider wird er nie gebaut werden.

die umsetzung (die warpwirkung) ist schon gut gemacht. dafür das star trek in der sache reine fiction ist.

[Sven77]

Das gabs aber auch bei Voyager schon :smile:

Nur bei Transwarp Flügen

[MartinB]

Das neue Star Trek ist so voller Plotholes wenn man die alten Star Trek Serien/Filme als Vergleich nimmt, dass man wohl alle Theorien über Warp oder andere "Techniken" über Board werfen kann.

[Zephyroth]

die umsetzung (die warpwirkung) ist schon gut gemacht. dafür das star trek in der sache reine fiction ist.

Jain. Mich stört, das es eine deutliche Diskrepanz zwischen "drinnen" und "draußen" gibt. Drinnen ist alles schön ruhig und außen schüttelt's die Kiste durch wie einen Milchshake. Das passt nicht.

Das Zerren und in den "Warp-Tunnel" hineingleiten hingegen ist gut gemacht, das ist soweit ok. Auch die neue Anschauung, das der Warpantrieb eine Art "Tunnel" aufbaut ist für mich plausibel.

Es sind viele so kleine Inkontinuitäten. Inkontinuitäten die Transformers, Avengers etc. auch alle haben. Nur diese bauen nicht auf fast 50 Jahren Vorgeschichte, wo genau diese Themen x-mal behandelt wurden. Und so fällt dies halt negativ auf.

Insgesamt ist es halt zu viel, als das dieser Film sich StarTrek nennen dürfte.

Grüße,
Zeph

[[dzp]Viper]

Das "Rütteln" der Kamera soll meiner Meinung nach einfach nur die Geschwindigkeit besser rüberbringen. Es ist wohl einfach nur ein Effekt um das ganze zu dramatisieren - mehr nicht.

Ob er angebracht ist oder nicht, ist ein anderes Blatt ;)

[Tidus]

Wahnsinn, an was man sich alles so stören kann. :ugly:

[Sven77]

Jain. Mich stört, das es eine deutliche Diskrepanz zwischen "drinnen" und "draußen" gibt. Drinnen ist alles schön ruhig und außen schüttelt's die Kiste durch wie einen Milchshake. Das passt nicht.

Trägheitsdämpfer?

[Dicker Igel]

Trägheitsdämpfer?

Das Interior ist von der Hülle entkoppelt, die Entkopplung und das Interior haben dann jeweils extra Trägheitsdämpfer, damit die Hülle zappeln kann.

[Chris Lux]

Das Interior ist von der Hülle entkoppelt, die Entkopplung und das Interior haben dann jeweils extra Trägheitsdämpfer, damit die Hülle zappeln kann.
naja, das schiff hat mehr gezappelt als as breit oder hoch ist.

andere sache: stört es nur mich, dass auf dem ganzen schiff kassenscanner als futuristisches gimmik rumstehen? vor allem front-and-center auf der bruecke.

edit: aha, es merken doch mehrere. warum muss sowas sein?

http://www.slashfilm.com/lol-star-trek-props-are-retail-barcode-scanners/

[[dzp]Viper]

Maann das war ein Kamerawackeln um die Geschwindigkeit "heftiger" darstellen zu können.. ihr könnt euch aber auch über die sinnlosesten Sachen aufregen... schlimm eh :ugly:

[Chris Lux]

WTF:

http://www.barcodesinc.com/news/?p=8018

das is so arm...

[Sven77]

naja, das schiff hat mehr gezappelt als as breit oder hoch ist.


Und? Das müssen die Trägheitsdämpfer aushalten, ansonsten wäre die Crew schon zu Picards Zeiten bei jedem Manöver Matsch gewesen.. übrigens ein gutes Beispiel wie weit Star Trek von Wissenschaft weg ist, die Trägheitsdämpfer wurden erfunden damit man nicht erklären muss warum Jean-Lucs Fleischmütze keine Falten wirft wenn Data ne Kurve fliegt. "Trägheitsdämpfer" wie die funktionieren sollen wird nie erklärt.

[Chris Lux]

Viper;9779879']Maann das war ein Kamerawackeln um die Geschwindigkeit "heftiger" darstellen zu können.. ihr könnt euch aber auch über die sinnlosesten Sachen aufregen... schlimm eh :ugly:
das war IMO kein reines kamerawackeln. das schiff ist schoen von links nach rechts etc... auch als das grosse schiff dazukam wackelten beide seltsam.

[BlackF0g]

http://www.barcodesinc.com/news/?p=8018

Muss eine Hommage an "Raumpatrouille Orion" sein. :D

[Dicker Igel]

Und? Das müssen die Trägheitsdämpfer aushalten, ansonsten wäre die Crew schon zu Picards Zeiten bei jedem Manöver Matsch gewesen.. übrigens ein gutes Beispiel wie weit Star Trek von Wissenschaft weg ist, die Trägheitsdämpfer wurden erfunden damit man nicht erklären muss warum Jean-Lucs Fleischmütze keine Falten wirft wenn Data ne Kurve fliegt. "Trägheitsdämpfer" wie die funktionieren sollen wird nie erklärt.

Eben - daher mache ich mir in der Hinsicht auch keine Sorgen. Die Trägheitsdämpfer sind halt eine "Kraft" :D

[BlackF0g]

wie die funktionieren sollen wird nie erklärt

gut.

[Sven77]

gut.

http://25.media.tumblr.com/c5d7c18e0648f892553c0c62571dd675/tumblr_mm5f31FMpm1qavxvko1_250.gif

[EdRu$h]

http://de.wikipedia.org/wiki/Star-Trek-Technologie#Tr.C3.A4gheitsd.C3.A4mpfer :)

[Dicker Igel]

Im „Technical Manual“ zu Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert von Rick Sternbach und Michael Okuda wird erklärt, dass der Trägheitsdämpfer eine gewisse Zeit benötigt, um Bewegungen des Schiffes, etwa bei Richtungswechsel oder Einschlägen zu registrieren und dann auszugleichen.

Wenn sie da schon eine "gewisse Zeit" brauchen, würde beim Beschleunigen auf Warp keiner überleben.

[Fusion_Power]

Muss eine Hommage an "Raumpatrouille Orion" sein. :D
Eben. Die Scanner passen optisch gut zur Brücke, und wer die Dinger nicht erkennt, wird auch nix verdächtiges bemerken. Da waren die Bügeleisen und Badezimmer-Armaturen auf der Orion schon auffälliger, ganz zu schweigen von den Plastikbechern an der Decke. :D

Wenn sie da schon eine "gewisse Zeit" brauchen, würde beim Beschleunigen auf Warp keiner überleben.
Vllt. geht der Übergang in den Warpflug sanfter und die Dämpfer können sich drauf einstellen, anstatt wenn das Schiff plötzlich unvorbereitet von etwas getroffen wird. Wie dem auch sei:

"...Trotzdem dürfte der Effekt dem gleichen dramaturgischen Problem geschuldet sein wie das Explodieren der Konsolen, wenn das Raumschiff bei einem Gefecht getroffen wird. Eine technische Vorstellung der Funktionsweise eines Trägheitsdämpfers gibt es bisher nicht, jedoch könnte man eine Erklärung in den Higgs-Teilchen finden, die der Materie ihre Masse vermitteln.

Ist ja auch Schwachsinn, dass ausgerechnet die Brücke immer Funken schlägt, wenn das Schiff irgendwo von Waffen getroffen wird. Das hat noch nie Sinn ergeben im ST-Universum.

Genausowenig, dass immer die Brückencrew auf Aussenmission geht, die wären im echten leben sicher die letzten Personen, die gefährliche Einsätze leiten würden. Dafür hat so ein Raumschiff ja hunderte Mann Besatzung. Warum zum Geier gehen dann Captain und Offiziere auf gefährliche Planeten? DAS ist der wahre Schwachpunkt des gesammten Trek Universums imho. :freak:

[Dicker Igel]

Vllt. geht der Übergang in den Warpflug sanfter und die Dämpfer können sich drauf einstellen, anstatt wenn das Schiff plötzlich unvorbereitet von etwas getroffen wird.

sHyy6F_GgsM

:flöt: :D

[Exxtreme]

War grad drinne und ich vergebe 6,5/10 und das mit Alice Eve-Bonus. Der Film war einfach zu generisch um mehr zu vergeben. Story war 08/15 (erinnerte mich stark an Wing Commander 4), die Darstellung der Charaktere 08/15 wobei mich Chekov sehr genervt hat dafür fand ich Kirk gut gespielt. Ansonsten wieder dieses typische Location-Gehetze.

Die DVD/BRD muss ich davon nicht haben.

[adiH]

*SPOILERS FOLLOW*

- Why the *piieep* does Kirk hide the Enterprise within the ocean of an undeveloped planet? He could have just orbited it. Since when do Enterprise class *space*ships also have a *submarine* function by the way?

- How does Khan get a top level Starfleet officer to blow up himself plus his super top secret Starfleet agency AFTER saving his daughter? By asking nicely?

- After the blowing up of the archive, how does Khan get flying to a top secret Starfleet (MILITARY!!) meeting with ALL TOP DOGS present.. completely unnoticed, with the perimeter completely *unguarded and defenseless*? Are you kidding me??

- Instead of simply using a missile which would have killed anyone present instantly Khan uses some kind of phaser machine gun on the room, gunning for minutes but leaving many alive and even unharmed? Art thou joking or something?

- After his ship gets blown up by Kirk with a fire extinguisher (is that a joke or what?) how the *piieep* does Khan beam out with a standard issue *portable* beamdevice to a Klingon planet *lightyears* away? While just before an *Enterprise-class* beamdevice can't even get a normal fix on Spock in a volcano a few *miles* away? Please.

- How the hell does Khan get access to his 72 man crew, putting them in 72 torpedoes, while exactly that crew was used by the admiral to blackmail him in the first place? Why the hell would Khan put them in torpedoes in the first place if he had access to them, in stead of just defreezing them?

- Why would the admiral load all 72 super top secret torpedoes created onto Enterprise, while only 1 or 2 would be needed for the mission? Apparently with the bloody things never even *tested*?? And no-one made the "hey 72 torpedoes -> 72 Khan crew missing" connection?

- Why would the torpedoes created by Khan to save his crew be set sharp to explode 'on touch' in the first place? You'd expect Khan to disable them? And ofcouse just blindly janking out some part of it by some blonde babe that knows nothing about them miraculously stops the detonation 1 second before blow-up..

- Since when do Startrek hand communicators have the ability to communicate over Lightyears distance from the Klingon planet Chronos allllll the way to earth? And at the same time the Enterprise radio can't reach earth for a distress call that they're being shot up by the Big Bad Admiral when it's as close to it as being pulled in by earth's gravity?

- How does the Enterprise mechanic get into an ultra top secret base with a standard issue Starfleet Shuttle unnoticed? How did he even get his hands on the shuttle in the first place, since he resigned his position/function?

- How (and WHY actually?) does the Enterprise mechanic get into an ultra top secret highly secured battleship? How does he get into a minutes long conversation with an undoubtedly commando-class crewman while being found AFTER disabling the ship with EVERYONE looking for an intruder with the order to put him down IMMEDIATELY, giving The Good Mechanic the chance to open the airlock for Kirk to get in?

[RoNsOn Xs]

Laaangweilig! Man kann nicht alle Logiklöcher fixen, weil man sonst kaum noch eine spannende Handlung generieren könnte. Ansonsten nimmt man einfach das RealLife.
Viel Spaß beim weiter sinnieren.

[Crazy_Borg]

FULL SPOILERS AHEAD!


- Why the *piieep* does Kirk hide the Enterprise within the ocean of an undeveloped planet? He could have just orbited it. Since when do Enterprise class *space*ships also have a *submarine* function by the way?

Michael Bay J.J. Abrahms needed a nice unique special effect. Although submerged space ships aren't that new (Farscape / Pandorum). Scotty even points out it's not designed for it.
Besides, Beaming them or using a shuttle could have been spotted by the inhabitans, while a submerged ship would give them a longer time period for an undetectable lift off.



- How does Khan get a top level Starfleet officer to blow up himself plus his super top secret Starfleet agency AFTER saving his daughter? By asking nicely?

By saying "do it or your kid AND your wife will be dead next morning..."



- After the blowing up of the archive, how does Khan get flying to a top secret Starfleet (MILITARY!!) meeting with ALL TOP DOGS present.. completely unnoticed, with the perimeter completely *unguarded and defenseless*? Are you kidding me??

- Instead of simply using a missile which would have killed anyone present instantly Khan uses some kind of phaser machine gun on the room, gunning for minutes but leaving many alive and even unharmed? Art thou joking or something?

Maybe the hover-thing was a lower military class one, only armed with guns.
Maybe stolen from somewhere. Remember: He is an inside man and has intel on how starfleet works, so he knew exactly where the meeting was.
Question are: why not prepare an use one of the undetectable water bombs used for the archive?
And why do the police needed longer from the headquarter a few miles away to starfleet center than enterprise needed from earth to klingon home world?



- After his ship gets blown up by Kirk with a fire extinguisher (is that a joke or what?) how the *piieep* does Khan beam out with a standard issue *portable* beamdevice to a Klingon planet *lightyears* away? While just before an *Enterprise-class* beamdevice can't even get a normal fix on Spock in a volcano a few *miles* away? Please.

The hover-thing more resembles a vertical jet aircraft (Harrier), so to propel upwards you need suck in air and blow it out somewhere else. By blocking the intake the engine runs hot / dies and the thing crashed.
His beam device was based on Scotty's design from the prevous film. He even mentioned it got "confiscated by starfleet". Still a plot hole.
Why not use it to beam to Khan directly on Kronos?



- How the hell does Khan get access to his 72 man crew, putting them in 72 torpedoes, while exactly that crew was used by the admiral to blackmail him in the first place? Why the hell would Khan put them in torpedoes in the first place if he had access to them, in stead of just defreezing them?

Unknown. But he is resourceful and smart, so while he was in starfleet intel. he sure gathered information to find out.




- Why would the admiral load all 72 super top secret torpedoes created onto Enterprise, while only 1 or 2 would be needed for the mission? Apparently with the bloody things never even *tested*?? And no-one made the "hey 72 torpedoes -> 72 Khan crew missing" connection?

Admiral Marcus knew. He saw it as a good way to get rid of all of them, including Khan.



- Why would the torpedoes created by Khan to save his crew be set sharp to explode 'on touch' in the first place? You'd expect Khan to disable them? And ofcouse just blindly janking out some part of it by some blonde babe that knows nothing about them miraculously stops the detonation 1 second before blow-up..

Dr. Marcus messed up the *fake* torpedos blueprints and so Bones opened the wrong side of the torpedo. After he get stuck she knew where to look next...
Since Starfleet would have some kind of weapon design rules (for service, safe storage, ...), the torpedo would have to conform to some of them.


- Since when do Startrek hand communicators have the ability to communicate over Lightyears distance from the Klingon planet Chronos allllll the way to earth? And at the same time the Enterprise radio can't reach earth for a distress call that they're being shot up by the Big Bad Admiral when it's as close to it as being pulled in by earth's gravity?

"Someone jamming our signal, sir!" "Rasberry..."




- How does the Enterprise mechanic get into an ultra top secret base with a standard issue Starfleet Shuttle unnoticed? How did he even get his hands on the shuttle in the first place, since he resigned his position/function?

Maybe his private one. Maybe not so hard to get an unarmed shuttle. Maybe he forged some papers to get it.
Main question is: Why is there a huge borg looking qubic structure in the middle of the solar system without somebody noticing???



- How (and WHY actually?) does the Enterprise mechanic get into an ultra top secret highly secured battleship? How does he get into a minutes long conversation with an undoubtedly commando-class crewman while being found AFTER disabling the ship with EVERYONE looking for an intruder with the order to put him down IMMEDIATELY, giving The Good Mechanic the chance to open the airlock for Kirk to get in?
He is just one of the hundreds of technicians for last time preparements. And didn't leave when all the others do. Maybe, because Admiral Marcus was on a tight schedule, nobody looked to closely.
And that guard doesn't look that intelligent to me, quite an homage to the old Star Trek TOS episodes.

[Rakyr]

WTF:

http://www.barcodesinc.com/news/?p=8018

das is so arm...

Es ist doch wirklich nichts neues dass "alltagsgegenstände" als deko in Sci-Fi Serien und Filmen verwendet werden. Star Wars, Stargate, Firefly, Andromeda... das ist überall so.
http://www.cracked.com/quick-fixes/5-sci-fi-gadgets-that-are-really-just-everyday-objects/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+CrackedRSS+%28Cracked%3A+All+Posts%29

und wenn wir schon dabei sind, gibts hier auch noch eine Liste allgemein gängiger SF-Clichés http://www.cthreepo.com/writing/cliche/

[Chris Lux]

Es ist doch wirklich nichts neues dass "alltagsgegenstände" als deko in Sci-Fi Serien und Filmen verwendet werden. Star Wars, Stargate, Firefly, Andromeda... das ist überall so.
http://www.cracked.com/quick-fixes/5-sci-fi-gadgets-that-are-really-just-everyday-objects/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+CrackedRSS+%28Cracked%3A+All+Posts%29

und wenn wir schon dabei sind, gibts hier auch noch eine Liste allgemein gängiger SF-Clichés http://www.cthreepo.com/writing/cliche/
an den gegenständen wurde ja noch ne menge gearbeitet, in Star Trek hat man die scanner einfach so hingestellt. und die hat man nunmal oft schon gesehen um sie wiederzuerkennen... immersionskiller für mich bei den beiden filmen.

[Langenscheiss]

Was haltet ihr von der Into Darkness Bluray Veröffentlichung? Also nicht von dem Film selbst, sondern von der Vermarktung. Also ich muss sagen, dieses Wirrwarr mit den Retailer-Exclusives ist eine echte Frechheit:

http://trekcore.com/blog/2013/08/review-star-trek-into-darkness-retail-blu-ray/

Gibts ja schon länger und Paramount hat diesen Mist ja auch bei Enterprise abgezogen, aber bei Into Darkness wird das echt übertrieben. Der Punkt ist nur, dass dies zu einem nicht unerheblichen Teil direkt der "Verdienst" von Abrams sein könnte, denn, so zumindest TrekCore die ja üblicherweise gut informiert sind, die Bonusfeatures wurden alle von Bad Robot, Abrams Produktionsfirma, finanziert, produziert und die Verbreitung zumindest mutmaßlich kontrolliert. Das macht diesen Michael Bay Verschnitt für mich nicht gerade sympathischer.

[registrierter Gast]

Was haltet ihr von der Into Darkness Bluray Veröffentlichung? Also nicht von dem Film selbst, sondern von der Vermarktung. Also ich muss sagen, dieses Wirrwarr mit den Retailer-Exclusives ist eine echte Frechheit:

http://trekcore.com/blog/2013/08/review-star-trek-into-darkness-retail-blu-ray/

Gibts ja schon länger und Paramount hat diesen Mist ja auch bei Enterprise abgezogen, aber bei Into Darkness wird das echt übertrieben. Der Punkt ist nur, dass dies zu einem nicht unerheblichen Teil direkt der "Verdienst" von Abrams sein könnte, denn, so zumindest TrekCore die ja üblicherweise gut informiert sind, die Bonusfeatures wurden alle von Bad Robot, Abrams Produktionsfirma, finanziert, produziert und die Verbreitung zumindest mutmaßlich kontrolliert. Das macht diesen Michael Bay Verschnitt für mich nicht gerade sympathischer.
Krass. Schon beim Durchlesen verlor ich den Faden, wer nun welches Bonusmaterial bekommt. Krass auch, dass anscheinend nur Deutschland eine Art IMAX Release erhält. Aber nein, nicht ganz. Der iTunes Download hat auch die unveränderten IMAX Szenen. iTunes ist indes auf 720p beschränkt.

[Grestorn]

Naja, ist auch etwas übertrieben dargestellt. So wie ich das verstanden habe, gibt es de Fakto zwei Editionen, wobei in D offiziell nur eine davon vertrieben wird.

Und eben die Tatsache, dass der Commentary Track nur über iTunes erhältlich ist, wobei man den mit dem in der 3D Fassung enthaltenen Digital Pack Gutschein kostenlos runterladen kann.

Im Gegensatz zu dem Artikel glaube ich aber nicht daran, dass das Abrams Schuld ist sondern auf Druck der Vertriebskanäle (Amazon, BestBuy etc.) so gemacht wird. Die sind ganz scharf auf exklusivem Content (logisch). Abrams hat da nichts davon.

Ist ja bei Spielen auch in Mode gekommen.

[Langenscheiss]

Naja, ist auch etwas übertrieben dargestellt. So wie ich das verstanden habe, gibt es de Fakto zwei Editionen, wobei in D offiziell nur eine davon vertrieben wird.

Und eben die Tatsache, dass der Commentary Track nur über iTunes erhältlich ist, wobei man den mit dem in der 3D Fassung enthaltenen Digital Pack Gutschein kostenlos runterladen kann.

Das reicht schon. Ist für mich pure Abzocke, die es in dieser Dimension zumindest bei bisherigen StarTrek Veröffentlichungen noch nicht gab, selbst wenn es schon recht lange Seller-Exclusives gibt. Und ich finds gut, dass TC, deren ganze Seite ja nur auf Grund des OKs von Paramount/CBS existieren können, dass auch anprangern.


Im Gegensatz zu dem Artikel glaube ich aber nicht daran, dass das Abrams Schuld ist sondern auf Druck der Vertriebskanäle (Amazon, BestBuy etc.) so gemacht wird. Die sind ganz scharf auf exklusivem Content (logisch). Abrams hat da nichts davon.

Ist ja bei Spielen auch in Mode gekommen.

Naja, es wird ja auch nichts als erwiesen dargestellt. Das geht da auch mehr darum, dass das nicht allein die Schuld von Paramount ist. Es ist allerdings schon komisch, dass das ausgerechnet jetzt so übertrieben wird. Muss wohl einfach mit der Popularität des Films zusammenhängen, denn bei den Serien-Blus beschränkt sich das ja zum Glück auf ein Minimum.

[deekey777]

Hab mir den Film über iTunes geholt. Er ist gar nicht so schlecht. Man bekommt schon mit, dass die Sternenflotte keine militärische Organisation ist bzw. sein will. Das sieht man deutlich, wenn der Commander John Harrison rumballert.

Aber was sollen diese blöden Mützen? Bei den Offizieren sieht das zu militärisch aus. Die anderen Mützen sehen so aus, alsob J.J. sie schon für den nächsten Star Wars Film vorbestellt hat. Das sieht fast wie auf dem Todesstern aus.

[Tyrann]

Was haltet ihr von der Into Darkness Bluray Veröffentlichung? Also nicht von dem Film selbst, sondern von der Vermarktung. Also ich muss sagen, dieses Wirrwarr mit den Retailer-Exclusives ist eine echte Frechheit:

http://trekcore.com/blog/2013/08/review-star-trek-into-darkness-retail-blu-ray/

Gibts ja schon länger und Paramount hat diesen Mist ja auch bei Enterprise abgezogen, aber bei Into Darkness wird das echt übertrieben. Der Punkt ist nur, dass dies zu einem nicht unerheblichen Teil direkt der "Verdienst" von Abrams sein könnte, denn, so zumindest TrekCore die ja üblicherweise gut informiert sind, die Bonusfeatures wurden alle von Bad Robot, Abrams Produktionsfirma, finanziert, produziert und die Verbreitung zumindest mutmaßlich kontrolliert. Das macht diesen Michael Bay Verschnitt für mich nicht gerade sympathischer.

ist also jetzt die deutsche 3D-version in 16:9 und nicht 21:9, enthält also mehr "Bild" als die 2D-Standardversion?

kann mich jemand aufklären bevor ich Geld ausgebe und mich hinterher ärgere

[flagg@3D]

Fand den Film schon sehr gut, aber etwas zu Actionlastig, ein wenig mehr Ruhe und auf die Story setzen wäre mir lieber gewesen, aber das ist meckern auf hohem Niveau, insgesamt verdammt unterhaltsam.

[Langenscheiss]

ist also jetzt die deutsche 3D-version in 16:9 und nicht 21:9, enthält also mehr "Bild" als die 2D-Standardversion?

kann mich jemand aufklären bevor ich Geld ausgebe und mich hinterher ärgere

Den bisherigen Informationen zur Folge bietet die deutsche 3D Blu die IMAX Version, aber ich würde da einfach bis zum 12. oder n paar Tage länger warten, bis die ersten Rezensionen raus sind.

[WhiteVelvet]

Abrams hat schon wieder ein Easteregg im Film versteckt:

http://images.kino.de/newspics/816/337816_1/b420x325.jpg

Sein nächstes Kinoprojekt lässt grüßen :D

[PHuV]

Was soll den das sein? :confused:

[registrierter Gast]

Gab's auch schon im Vorgänger. ;D

[ShadowXX]

Was soll den das sein? :confused:
R2D2

[Deinorius]

Sieht IMO wie R2-D2 aus.

[WhiteVelvet]

Rüchtüüüüch! :) Mal sehen, was er dann in den StarWars Filmen verstecken wird... vielleicht fliegt irgendwo die Enterprise zwischen Sternzerstörern rum :)

[Langenscheiss]

ACHTUNG!!!

"TrekCore says: Into Darkness Blu-ray Update: Paramount Germany's Press Release Wrong - NO extra VAM or IMAX AR on 3D Blu "Super Set": http://bit.ly/17NqwRj"

http://trekcore.com/blog/2013/09/into-darkness-exclusives-part-i-video-vam/#germany

Also aufpassen, Paramount Germany hat die Leute mal wieder an der Nase herumgeführt. Ist für diesen Drecksladen ja normal!

@Tyrann
Damit ist dann (leider) alles geklärt.

[PHuV]

Bitte? Aber nur mit ganz viel Fantasie.
Fuuuu, es ist wirklich R2-D2 nach ganz nahen hinsehen. :eek:

[Naitsabes]

In fast jedem Film, bei dem ILM mitgearbeitet hat, lässt sich R2D2 finden (bekannte Beispiele sind unter anderem: Transformes (afaik in jedem der 3), Indiana Jones und der letzte Kreuzzug, Star Trek XI)

[Dr.Doom]

In fast jedem Film, bei dem ILM mitgearbeitet hat, lässt sich R2D2 finden (bekannte Beispiele sind unter anderem: Transformes (afaik in jedem der 3), Indiana Jones und der letzte Kreuzzug, Star Trek XI)Im Dritten auch?

[Fusion_Power]

In Star Trek Filmen gabs nicht nur unseren Herzbub-D-Zug zu sehen:

http://picturehoster.info/images/78314515276966954205.jpg

Und was sehen wir da in der BSG Begleitflotte?

http://img683.imageshack.us/img683/4306/enterprise.jpg

[Naitsabes]

Im Dritten auch?

Upps - Filmtitel verwechselt :D
Meinte natürich Jäger des Verlorenen Schatzes. Schande über mein Haupt.

[Langenscheiss]

In Star Trek Filmen gabs nicht nur unseren Herzbub-D-Zug zu sehen:

http://picturehoster.info/images/78314515276966954205.jpg

Und was sehen wir da in der BSG Begleitflotte?

http://img683.imageshack.us/img683/4306/enterprise.jpg

Lol! Naja, da ILM zu LucasFilm gehört und die auch für StarTrek gearbeitet haben, können die da ja machen was sie wollen, aber die Enterprise bei BSG? Da war doch ILM gar nicht für zuständig, oder? Rein rechtlich dürfte das dann eine Copyright-Verletzung sein.

[Fusion_Power]

Lol! Naja, da ILM zu LucasFilm gehört und die auch für StarTrek gearbeitet haben, können die da ja machen was sie wollen, aber die Enterprise bei BSG? Da war doch ILM gar nicht für zuständig, oder? Rein rechtlich dürfte das dann eine Copyright-Verletzung sein.
Doug Drexler war für beide Serien zuständig, er hat in vielen Star Trek Serien seit TNG mitgewirkt, von ihm stammt die NX01, die CGI Version der Voyager und er hat ebenso die neue Galactica für BSG designt und zuletzt glaube an "BSG: Blood & Chrome" gearbeitet. Doug ist großer Treki und da ich regelmäßig "Steve Neils Garage" (http://steveneill.wordpress.com/) schaue wo dessen Kumpel Doug quasi Stammgast ist, kenn ich den relativ gut. Steve Neil (der hat z.B. Spocks Ohren für den ersten Star Trek Film gemacht) hat schon öfters ne Galactica und diverse Trek Modelle gebaut, z.B. die NX 01 wo er von Doug mal eben die Original Render aus dem CGI Modell der Serie bekam als Refernzen, gleiches bei der Galactica. Hätt ich auch gern. :D

http://de.memory-alpha.org/wiki/Doug_Drexler

Daher die Enterprise in BSG. ;)

Doug hat leider seinen genialen Blog Offline genommen, da gabs Tonnen an Referenzmaterial und Hintergrundstorys. Im Webarchiv findet man zum Glück noch so einiges davon, unbedingt mal durchstöbern, kann ich nur empfehlen. ;)

http://web.archive.org/web/20130119211228/http://drexfiles.wordpress.com/2011/02/06/uss-voyager-cgi-pictorial/
http://web.archive.org/web/20130116084419/http://drexfiles.wordpress.com/2011/07/

Und hätte es eine 5. ENT Staffel gegeben, das hier hätte uns da womöglich erwartet ;)
http://web.archive.org/web/20130120023346/http://drexfiles.wordpress.com/2011/03/26/nx-refit-plans/
BÄM! :cool:

[Langenscheiss]

Doug Drexler war für beide Serien zuständig, er hat in vielen Star Trek Serien seit TNG mitgewirkt, von ihm stammt die NX01, die CGI Version der Voyager und er hat ebenso die neue Galactica für BSG designt und zuletzt glaube an "BSG: Blood & Chrome" gearbeitet. Doug ist großer Treki und da ich regelmäßig "Steve Neils Garage" (http://steveneill.wordpress.com/) schaue wo dessen Kumpel Doug quasi Stammgast ist, kenn ich den relativ gut. Steve Neil (der hat z.B. Spocks Ohren für den ersten Star Trek Film gemacht) hat schon öfters ne Galactica und diverse Trek Modelle gebaut, z.B. die NX 01 wo er von Doug mal eben die Original Render aus dem CGI Modell der Serie bekam als Refernzen, gleiches bei der Galactica. Hätt ich auch gern. :D

http://de.memory-alpha.org/wiki/Doug_Drexler

Daher die Enterprise in BSG. ;)

Doug hat leider seinen genialen Blog Offline genommen, da gabs Tonnen an Referenzmaterial und Hintergrundstorys. Im Webarchiv findet man zum Glück noch so einiges davon, unbedingt mal durchstöbern, kann ich nur empfehlen. ;)

http://web.archive.org/web/20130119211228/http://drexfiles.wordpress.com/2011/02/06/uss-voyager-cgi-pictorial/
http://web.archive.org/web/20130116084419/http://drexfiles.wordpress.com/2011/07/

Und hätte es eine 5. ENT Staffel gegeben, das hier hätte uns da womöglich erwartet ;)
http://web.archive.org/web/20130120023346/http://drexfiles.wordpress.com/2011/03/26/nx-refit-plans/
BÄM! :cool:

Okay, ich kenne Drexler jetzt nicht so gut, aber ich hab ihn im mMn total unterschätzten Art-Department Reunion auf der TNG Season 4 Blu gesehen.
Aber das ändert nichts daran, dass das Model der Enterprise in BSG eigentliche eine Copyright-Verletzung sein müsste, auch wenn sich da verständlicherweise keiner beschwert (easter egg und so). Die originale TOS Enterprise gehört doch nicht mal Paramount, oder? Da müsste doch CBS/Desilu die Rechte haben??? Die spätere Motion Picture Fassung ist aber ein ILM Produkt.

[Fusion_Power]

Keine Ahnung wie das bei Raumschiff-Designs gehandhabt wird aber offenbar sind die damit durch gekommen, ist doch auch nice sowas. ^^
Steve Neil und Doug Drexxler sollte man übrigens lieber nicht auf das Design der aktuellen J.J.-Prise ansprechen, da bekommen die immer Anfälle. :D

[Dicker Igel]

Doug hat leider seinen genialen Blog Offline genommen, da gabs Tonnen an Referenzmaterial und Hintergrundstorys. Im Webarchiv findet man zum Glück noch so einiges davon, unbedingt mal durchstöbern, kann ich nur empfehlen. ;)

Sehr nice! Thanx für den Hinweis =) Leider ist das Archiv etwas zäh, aber Geduld ist eine Tugend :D

[Matrix316]

So, jetzt endlich auch gesehen und irgendwie schwanke ich zwischen 2 und 8 von 10...

und zwar...


...Khaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaan ;D


Nee...


... die erste Stunde ist total unlogisch: Warum sprengt einer die Biliothek in die Luft und versteckt sich dann bei den Klingonen, nur um dann doch zu helfen...

... und warum lässt der Captain freiwillig seinen Technik Offizier zu Hause...

Ok, dann kam der Twist, aber dann wäre die Frage...

... warum kann die Föderadion Raumschiffe bauen die viel schneller und besser und dunkler (Dread was? Dreadnaught Klasse??? http://starwars.wikia.com/wiki/Dreadnaught-class_heavy_cruiser hmmmm) sind, als das aktuelle Flagschiff, die Enterprise???

... und warum hatte ich plötzlich das Gefühl, dass der nächste Teil: Star Trek auf der Suche nach Captain Kirk heißen könnte? Tat das Not, dass man die Szene von damals wirklich 1:1 umgedreht nachspielen musste??? Khaaaaaaaaaaaan...=)

[Stax]

So, jetzt endlich auch gesehen und irgendwie schwanke ich zwischen 2 und 8 von 10...

und zwar...


...Khaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaan ;D


Nee...


... die erste Stunde ist total unlogisch: Warum sprengt einer die Biliothek in die Luft und versteckt sich dann bei den Klingonen, nur um dann doch zu helfen...

... und warum lässt der Captain freiwillig seinen Technik Offizier zu Hause...

Ok, dann kam der Twist, aber dann wäre die Frage...

... warum kann die Föderadion Raumschiffe bauen die viel schneller und besser und dunkler (Dread was? Dreadnaught Klasse??? http://starwars.wikia.com/wiki/Dreadnaught-class_heavy_cruiser hmmmm) sind, als das aktuelle Flagschiff, die Enterprise???

... und warum hatte ich plötzlich das Gefühl, dass der nächste Teil: Star Trek auf der Suche nach Captain Kirk heißen könnte? Tat das Not, dass man die Szene von damals wirklich 1:1 umgedreht nachspielen musste??? Khaaaaaaaaaaaan...=)



Dreadnought, Schlachtschiff

[vad4r]

... die erste Stunde ist total unlogisch: Warum sprengt einer die Biliothek in die Luft und versteckt sich dann bei den Klingonen, nur um dann doch zu helfen...

... und warum lässt der Captain freiwillig seinen Technik Offizier zu Hause...

Ok, dann kam der Twist, aber dann wäre die Frage...

... warum kann die Föderadion Raumschiffe bauen die viel schneller und besser und dunkler (Dread was? Dreadnaught Klasse??? http://starwars.wikia.com/wiki/Dreadnaught-class_heavy_cruiser hmmmm) sind, als das aktuelle Flagschiff, die Enterprise???

... und warum hatte ich plötzlich das Gefühl, dass der nächste Teil: Star Trek auf der Suche nach Captain Kirk heißen könnte? Tat das Not, dass man die Szene von damals wirklich 1:1 umgedreht nachspielen musste??? Khaaaaaaaaaaaan...=)



Naja, Kahn dachte, das der Raumflottenadmiral seine Leute umgebracht hat, daher hat er einen geheimen Stützpunkt in die Luft gejagt, weil sich dann die Führungselite der Raumflotte trifft - und die wollte er halt satt machen mit seinem Future-heli.
Bei den Klingonen hat er sich versteckt und er willigt nur ein zu helfen, als er hört das seine Leute noch leben.

[Fragman]

das problem bei dem ganzen khan thema ist doch wieder die schwarz weiss darstellung die man ja unbedingt einhalten musste um das publikum nicht zu ueberfordern.
da bringt man section 31 ins spiel die wir dank ds9 eigentlich gut kennen und versaut es.
wieso nutzt man das neue universum nicht dazu den char des khan ins gute zu drehen? aber nein, man braucht ja einen boesewicht der am ende das schiff in die stadt stuerzt und dann rausspringt um von spock verpruegelt zu werden (das war doch eindeutig abrams bewerbungsreel fuer die neuen star wars filme).

das ist wieder der punkt der mich stoert. man erwaehnt section 31, damit kann der nicht trek zuschauer aber nichts anfangen. der zuschauer der trek kennt verdreht die augen bei dem was da passiert, also warum nimmt man das dann als aufhaenger wenn es niemanden nuetzt und spaeter eh alles keine rolle spielt?
khan kennt man, egal ob trek zuschauer oder nicht, nur, warum muss man in diegleichen bahnen weiterfahren wie beim ersten mal? ich hatte noch drauf gewartet das die neuen torpedos genesis projektile sind, das haette dann alles getoppt. praxis war ja auch schon zerstoert, deshalb haette es mich nicht gewundert das zu sehen.

diese dinge fuehren dazu das der film nichts eigenstaendiges ist, ein misch masch aus star trek zitaten. was eigentlich schade ist, denn so wird man keinen eigenen charakter finden. teil2 haette radikaler sein muessen, sich mehr vom alten trek trennen, so jedenfalls wird das nichts.

[Dr.Doom]

... die erste Stunde ist total unlogisch: Warum sprengt einer die Biliothek in die Luft und versteckt sich dann bei den Klingonen, nur um dann doch zu helfen...

... und warum lässt der Captain freiwillig seinen Technik Offizier zu Hause...

Ok, dann kam der Twist, aber dann wäre die Frage...

... warum kann die Föderadion Raumschiffe bauen die viel schneller und besser und dunkler (Dread was? Dreadnaught Klasse??? http://starwars.wikia.com/wiki/Dreadnaught-class_heavy_cruiser hmmmm) sind, als das aktuelle Flagschiff, die Enterprise???

... und warum hatte ich plötzlich das Gefühl, dass der nächste Teil: Star Trek auf der Suche nach Captain Kirk heißen könnte? Tat das Not, dass man die Szene von damals wirklich 1:1 umgedreht nachspielen musste??? Khaaaaaaaaaaaan...=)



So wie ich das verstanden habe:
Der Sternenflottenboss Peter Weller hat Sektion 31 aus der Taufe gehoben: eine geheime Organisation, die vollkommen unabhängig von Sternenflotte und Föderation arbeitet, um die Dinge zu tun, die offiziell nicht möglich sind. Siehe Deep Space Nine, "Mr. Sloan".

Er hat Khan aus dem Kälteschlaf geholt, um die ehrfahrenen Sternenflottenkapitäne umzubringen, damit er mit seinem Superschiff den Erstschlag führen kann ("Ein Krieg mit den Klingonen ist unvermeidlich.").

(Wobei das unlogisch ist, die Kapitäne umzubringen, wenn's dann zum Krieg kommt...)

Khan hat die Weitstrecken-Beam-Vorrichtung erhalten, um sich nach Kronos beamen zu können. Die Torpedos mit den anderen genetisch aufgemotzten Kollegen von Khan sollte von anfang an nach Kronos geschossen werden, um da Gorilla-mässig die Klingonen aufzumischen.
Khan hat mitgemacht, eben weil seine Kollegen in der Hand des Sektion 31-Chefs waren.
Als Khan dann erfahren hat, dass seine Leute an Borg des Schiffs sind, das ihn mit genau 72 Torpedos beschiessen will, wusste er, dass seine Leute in Reichweite und befreibar sind - und ausserhalb der Kontrolle vom Sektion 31-Chef.
Jetzt musste Khan nicht mehr nach der Pfeife des Sektion 31-Chef tanzen und konnte seinen Plan ausführen.
Wie der Plan aussieht, weiss ich nicht - ich habe den Film abgestellt, nachdem Khan an Bord der Enterprise war. :ugly:

[deekey777]

Lol! Naja, da ILM zu LucasFilm gehört und die auch für StarTrek gearbeitet haben, können die da ja machen was sie wollen, aber die Enterprise bei BSG? Da war doch ILM gar nicht für zuständig, oder? Rein rechtlich dürfte das dann eine Copyright-Verletzung sein.

http://de.wikipedia.org/wiki/Firefly_%E2%80%93_Der_Aufbruch_der_Serenity#Trivia

Im Pilot Serenity: während Inara mit ihrem Shuttle die Serenity erreicht, sieht man im Hintergrund links oben ein Lambda-Class-Shuttle aus Star Wars starten

Ist halt 'ne coole Sache, solche Kleinigkeiten zu sehen.

[Langenscheiss]

http://de.wikipedia.org/wiki/Firefly_%E2%80%93_Der_Aufbruch_der_Serenity#Trivia



Ist halt 'ne coole Sache, solche Kleinigkeiten zu sehen.

Schon klar. Ist halt teilweise so etwas wie "Wo kein Kläger, da kein Richter." Und die "illegale" Screentime hält sich ja auch meistens in Grenzen.

[Matrix316]

So wie ich das verstanden habe:
Der Sternenflottenboss Peter Weller hat Sektion 31 aus der Taufe gehoben: eine geheime Organisation, die vollkommen unabhängig von Sternenflotte und Föderation arbeitet, um die Dinge zu tun, die offiziell nicht möglich sind. Siehe Deep Space Nine, "Mr. Sloan".

Er hat Khan aus dem Kälteschlaf geholt, um die ehrfahrenen Sternenflottenkapitäne umzubringen, damit er mit seinem Superschiff den Erstschlag führen kann ("Ein Krieg mit den Klingonen ist unvermeidlich.").

(Wobei das unlogisch ist, die Kapitäne umzubringen, wenn's dann zum Krieg kommt...)

Khan hat die Weitstrecken-Beam-Vorrichtung erhalten, um sich nach Kronos beamen zu können. Die Torpedos mit den anderen genetisch aufgemotzten Kollegen von Khan sollte von anfang an nach Kronos geschossen werden, um da Gorilla-mässig die Klingonen aufzumischen.
Khan hat mitgemacht, eben weil seine Kollegen in der Hand des Sektion 31-Chefs waren.
Als Khan dann erfahren hat, dass seine Leute an Borg des Schiffs sind, das ihn mit genau 72 Torpedos beschiessen will, wusste er, dass seine Leute in Reichweite und befreibar sind - und ausserhalb der Kontrolle vom Sektion 31-Chef.
Jetzt musste Khan nicht mehr nach der Pfeife des Sektion 31-Chef tanzen und konnte seinen Plan ausführen.
Wie der Plan aussieht, weiss ich nicht - ich habe den Film abgestellt, nachdem Khan an Bord der Enterprise war. :ugly:

Was aber auch blöd war, denn so wirr, konfus und unlogisch die ersten Stunde war, wurde es gerade dann erst so richtig interessant, auch wenn das Ende eher dämlich war.

Was dem Film aber fehlte war Zeit. Die Schnitte waren so schnell, selbst für die Explosionen in der neuen KampfschweinÜberEnterprise hat man sich nur ein paar Sekunden genommen. Die Charakterentwicklung hat auch ziemlich gelitten, da man gerade von Kahn fast nix mitbekommen hat, bis er auf die Enterprise kam. Da war so viel Action, da hätten 30-60 Minuten mehr garnicht so viel gemacht.

[Kira]

heute das 2. mal gesehen nachdem ich tomatoes wertung sah... einfach noch einmal lust bekommen:

nach wie vor 8,5 - 9 von 10. macht einfach richtig spaß der film

[PHuV]

Die angeblichen 8,0 bei IMDb (http://www.imdb.com/title/tt1408101/) ist doch ein Witz. :rolleyes: Haben da nur Liebhaber abgestimmt?

[Logan]

Die angeblichen 8,0 bei IMDb (http://www.imdb.com/title/tt1408101/) ist doch ein Witz. :rolleyes: Haben da nur Liebhaber abgestimmt?

Nur weil einem der film nicht zusagt, heisst das nicht das andere ihn nicht mögen ;)

Bei RT hat er 87%, metacritic 72. Deckt sich fast mit imdb. Und hier sind es grösstenteils filmkritiker.

[L233]

Also mit Star Trek hat dieser Film (genauso wie der Vorgänger) in meinen Augen absolut gar nichts mehr zu tun.

Allerdings fand ich Into Darkness im Gegensatz zum Vorgänger deutlich unterhaltsamer. Als hirnloses SciFi-Actionfeuerwerk hat er gut funktioniert, trotz aller Plot-Probleme und Logiklücken (ja, der Film ergibt eigentlich von vorne bis hinten keinen Sinn).

Während ich den Vorgänger eigentlich richtig scheisse fand, konnte ich mich mit Into Darkness deutlich besser anfreunden. Insbesondere fand ich die Action besser inszeniert und ungleich interessanter. Im Vorgänger empfand ich die Actionszenen als nervig überfrachtet und somit anstrengend und ermüdend anzuschauen.

Beim Vogänger war ich im Kino gesessen und habe so ab der Häfte des Filmes nur noch genervt auf die Uhr geschaut und gehofft, dass diese Abscheulichkeit bald zu Ende geht. Into Darkness hat mich zumindest die ganze Laufzeit über brauchbar unterhalten.

[Matrix316]

Ich dachte eigentlich nur 2 Stunden lang: "WTF?! Was zur Hölle ist jetzt hier los..."


Ich meine, man kennt halt Star Trek und ich kann mich nicht erinnern, dass es jemals sowas wie dieses ÜberEnterpriseMonsterGigaUltra Schiff gab, was selbst die Enterprise D oder E oder einen Borg Würfel mal so nebenbei zerbröseln könnte...

[Iceman346]

Das hier ist halt kein Star Trek mehr. Denk dir einfach vorne drauf ständ "Explosionen und Lensflares im Weltall - Teil 2", dann kann man den Film halbwegs als hirnlose Unterhaltung akzeptieren.

[Grestorn]

Ich dachte eigentlich nur 2 Stunden lang: "WTF?! Was zur Hölle ist jetzt hier los..."


Ich meine, man kennt halt Star Trek und ich kann mich nicht erinnern, dass es jemals sowas wie dieses ÜberEnterpriseMonsterGigaUltra Schiff gab, was selbst die Enterprise D oder E oder einen Borg Würfel mal so nebenbei zerbröseln könnte...


Paralleluniversum mit anderen Prioritäten und auch anderen technischen Einflüssen durch das Zeitparadoxon. Damit habe ich grundsätzlich kein Problem.

Mich stört mehr dass - wie üblich - jeder Film immer noch einen draufsetzen muss. Die Enterprise wurde in zwei Kinofilmen hintereinander ganz oder fast völlig zerstört. In der Original-Filmserie ist das insgesamt nur 3x passiert (Search for Spock, Generations und Nemesis). Das langweilt.

[Eisenoxid]

Der Film funktioniert imo eben für das was er sein will - Ein Sci-Fi-Action Streifen mit dem StarTrek-Logo drauf. Er unterhält - wie der Vorgänger - sehr gut, hat aber mit den "alten" St-Filmen/Serien, in denen oft moralische Fragen/Probleme aufgeworfen werden (z.B. "Der Aufstand"), nicht mehr viel zu tun.
Anscheinend ist für diese Art von Filmen das Publikum einfach nicht mehr groß genug.

[Dicker Igel]

Anscheinend ist für diese Art von Filmen das Publikum einfach nicht mehr groß genug.

Das kann man ohne entsprechende Filme schlecht bewerten. Der achte Kinofilm war auch erfolgreich, was aber die beiden Nachfolger nicht fortsetzen konnten. Man kann also auch richtiges StarTrek mit Action inszenieren, ohne die angedachte Message ins Absurde zu führen.

[Eisenoxid]

Das stimmt - vielleicht sollte man sagen: Die Geldgeber denken das Publikum für solche Filme wäre nicht mehr groß genug und man bräuchte was ganz "Neues".
Dafür "resettet" man nun einfach das ganze ST-Universum...mir wäre ein "klassischer" ST-Film in Richtung First Contact evtl. auch lieber gewesen. Vielleicht hatte man Angst, dass das ganze wieder so ein Misserfolg wie Nemesis werden würde. Dort haben sie ja auch versucht relativ viel Action reinzubringen.
Die letzten beiden Filme sind mir trotz allem noch lieber als ein erfolgloser Nemesis 2 und die folgende erneute Beerdingung des Universums (auch wenn es jetzt nicht mehr das Selbe ist).

[Fragman]

ein weiterer tng film waere von den gagen her schon viel zu teuer geworden. man haette sicherlich mit mind 30 oder 35 mio an gagen rechnen muessen (plus die einnahmenbeteiligung, an den umsaetzen natuerlich, hehe). dazu kam ja noch das einmischen von stewart und auch spiner die schon bei nemesis ihren senf dazugeben mussten. du musst da auch erstmal einen regisseur finden der sowas einfach so hinnimmt.

[L233]

Ich habe irgendwie nie kapiert, was die Leute an First Contact so geil finden. Der Film war OK, vielleicht sogar gut, mehr aber auch nicht. Nur wegen den Borg? Der Film hatte für mich das Niveau einer besseren TNG-Doppelfolge mit etwas höherem Produktionsbudget.

[Dicker Igel]

Der Film hatte für mich das Niveau einer besseren TNG-Doppelfolge mit etwas höherem Produktionsbudget.
Geschmäcker :) Ich würde die Aussage eher auf den neunten Film beziehen.

[WhiteVelvet]

Ich wünschte die Jungs von SiW (Sinnlos im Weltraum) würden sich den Film mal ordentlich zur Brust nehmen :D Da würds Klatschen! Scheisse Alter!

[Fragman]

Ich wünschte die Jungs von SiW (Sinnlos im Weltraum) würden sich den Film mal ordentlich zur Brust nehmen :D Da würds Klatschen! Scheisse Alter!

genau, und hollywood schaut sich den verriss dann an und denkt " oh, schau mal, DIE leute wissen wovon sie reden. bei den naechsten big budget projekten werden wir ihre kritik annehmen und vieeeeel bessere filme machen".

[Dr.Doom]

genau, und hollywood schaut sich den verriss dann an und denkt " oh, schau mal, DIE leute wissen wovon sie reden. bei den naechsten big budget projekten werden wir ihre kritik annehmen und vieeeeel bessere filme machen".Es ist nicht die Intention, dass sich in Hollywood was ändert, sondern dass der Film ansehbar gemacht wird. :ugly:

[Matrix316]

Ich habe irgendwie nie kapiert, was die Leute an First Contact so geil finden. Der Film war OK, vielleicht sogar gut, mehr aber auch nicht. Nur wegen den Borg? Der Film hatte für mich das Niveau einer besseren TNG-Doppelfolge mit etwas höherem Produktionsbudget.
Umgekehrt, die Borg Folgen hatten schon immer eher Kino Niveau. ;)

[Sven77]

Star Trek funktioniert einfach nicht in Filmform.. die TNG-Filme waren wie L223 schon gesagt hat einfach Doppelfolgen mit einem höheren Productionvalue. Die Filme mit der TOS-Crew waren auch nicht sonderlich anspruchsvoller.. man kann nur hoffen das in Zeiten in denen Serien (und damit meine ich richtige Shows, nicht sowas wie TNG) Filme in der Qualität überflügeln einfach nochmal Mut aufkommt etwas in der Richtung zu machen.. und auch hier: Bitte alte Zöpfe (und Glatzen) abschneiden, keiner will mehr Frakes, Spiner oder Stewart in einem Jumpsuit sehen, auch nicht als Cameo ;(

Was macht eigentlich Vince Gilligan im Moment? ;)

[crazyRaccoon]

die TNG-Filme waren wie L223 schon gesagt hat einfach Doppelfolgen mit einem höheren Productionvalue
Das trifft höchstens auf Star Trek 9 zu (was ihn übrigens deswegen nicht schlechter macht).
Star Trek 7 war für mich eindeutig 'cineastisch', in der Form wie dieser Film ausgelegt war, keine Doppelfolge.
Auf Star Trek 8 trifft es nur bedingt zu, und wenn IMO auch nur im Nachhinein.
Dass die Borg ihren großen Auftritt in einem Kinofilm haben mussten, war fast logisch, alle haben danach gelechzt. Damals war das Borg-Thema noch nicht so ausgelutscht wie es jetzt im Nachhinein durch Voyager ist. Die Borg waren damals quasi noch das abgrundtief Böse und Unbesiegbare :), daher hatte für mich First Contact schon Kinoformat.

Star Trek funktioniert einfach nicht in Filmform
Da geb ich dir teilweise recht. Die Filme sind für mich auch nur nettes Beiwerk. DS9 beispielsweise hat für mich persönlich einen viel höheren Wert als alle Filme zusammen...
Dennoch ist mir ein "klassisch" ausgelegter NextGen-Kinofilm in der korrekten Zeitlinie und Kontinuität, auch wenn er eher nur Durchschnitt sein mag, viel lieber als ein überambitionierter Reset-Kinofilm in Transformers-Manier, der einfach alles ignoriert, was bisher aufgebaut wurde. Wenn man nichts zu sagen hat, lässt man es lieber GANZ bleiben.

Der Beweis, dass ein ordentlich gemachter ST-Kinofilm in der klassischen Zeitlinie nicht mehr funktioniert, muss mir erst noch erbracht werden. Das vermasselte Nemesis als Maßstab zu nehmen, wäre einfach nur naiv.

Übrigens, ich weiß nicht ob es schon da war:
Warum LeVar Burton die Zeitlinie des neuen ST "silly" findet :)
http://www.youtube.com/watch?v=iXCKR3O6Frc

[Matrix316]

Sagen wir mal so: Das Kriegsthema, Verschwörungen in der Föderation etc. pp fand ich schon immer als coole Idee für eine etwaige neue Star Trek Serie die etwas weiter in der Zukunft spielt.

Aber als TOS Reboot? Da hätte ich doch etwas mehr klassische Star Trek Folgen erwartet.

Frage ist aber ob Star Trek generell Kinokompatibel ist oder ob man nicht die Action einbauen MUSS, damit es die Leute auch interessiert.

Am meisten vermisse ich aber eine Star Trek Serie im Fernsehen. Letztens mal wieder Enterprise auf Tele 5 gesehen und so schlimm war die Serie garnet. ;) Gegen Ende wurde sie sogar richtig gut.

Aber ich will auch keine neue Serie:

-auf einer Raumstation
-im Minischiff irgendwo im Nirgendwo
-im Minischiff am Anfang von allem

sondern:

Eine schöne große breite dicke Enterprise die durch das All fliegt, wo niemand zuvor je gewesen ist. :D

[Langenscheiss]

Am meisten vermisse ich aber eine Star Trek Serie im Fernsehen. Letztens mal wieder Enterprise auf Tele 5 gesehen und so schlimm war die Serie garnet. ;) Gegen Ende wurde sie sogar richtig gut.

Aber ich will auch keine neue Serie:

-auf einer Raumstation
-im Minischiff irgendwo im Nirgendwo
-im Minischiff am Anfang von allem

sondern:

Eine schöne große breite dicke Enterprise die durch das All fliegt, wo niemand zuvor je gewesen ist. :D

Ja, Enterprise wurde in Staffel 3/4 modernisiert, was vielen gefiel. Ich mag zwar immer noch mehr in sich geschlossene Folgen, hätte aber auch nichts gegen große Episoden übergreifende Entdeckungstouren einer großen Enterprise. Aber möglichst in der Zukunft, und die Serie sollte immer noch auf moralische Fragestellungen fokussiert sein, und nicht bloß auf Mysterie. Es sollte also nicht die typische Abrams Serie sein.

[Dr.Doom]

Eine schöne große breite dicke Enterprise die durch das All fliegt, wo niemand zuvor je gewesen ist. :DAlso ein Voyager-Reboot...? :freak:

[Matrix316]

Also ein Voyager-Reboot...? :freak:
Ähhh nein, weil das war ja "-im Minischiff irgendwo im Nirgendwo".:ugly:

Die sollen schon in unserem "Quadranten" sein, mit Klingonen, Romulaner, Vulkaniern, Ferengi, Cardassianern etc.

Meine Wunschstory wäre immer noch, dass von außen eine Invasion stattfindet und die Föderation infiltriert wird, also quasi wie Babylon 5 nur mit der Enterprise. :D Nur halt später, also die Föderation wurde schon überrannt und die Enterprise führt eine Rebellengruppe an, die ein Mix aus Klingonen, Vulkaniern und so ist, also die letzten Überbleibsel der "Guten" und die wollen die Erde wieder zurückerobern - also (wenn dann schon richtig) wie Star Wars. :D;D

"Warship Enterprise - Rebellion" :D