Sharp startet die Massenproduktion für 5" Full HD Displays

[Die gelbe Eule]

http://blog.gsmarena.com/sharp-starts-mass-production-of-5-inch-1080p-mobile-displays/

Da hier von 443ppi gesprochen wird, das HTC Incredible X und Oppo 5 darauf setzen werden, kommt wohl etwas Schwung in die Kiste. Nachdem Sharp arge Probleme hatte natürlich eine schöne News.

[PatkIllA]

Die sollen mal lieber die 32" 4K Displays in die Massenproduktion bringen

[Tesseract]

Die sollen mal lieber die 32" 4K Displays in die Massenproduktion bringen

und das mit 120Hz und als OLED bitte. notfalls sollen sie sich halt eine inoffizielle multi-DVI-ansteuerung mit AMD und nvidia ausmachen. :D

[PatkIllA]

Bei OLED krankt es ja noch. Ihre IGZO-Teile könnten die jetzt als 32" mit 4K herstellen.

[Tesseract]

samsung hat doch vor einiger zeit angekündigt, dass sie schon OLEDs mit >400 ppi herstellen können IIRC.

[HarryHirsch]

Die sollen mal lieber die 32" 4K Displays in die Massenproduktion bringen

wozu braucht man schon jetzt 4k tvs?
gibt es da hardware die aktuelle 1080p videos in echtzeit gescheit hoch scalliert?

[Tesseract]

wozu braucht man schon jetzt 4k tvs?
monitore.

[HarryHirsch]

und wofür braucht man 4k monitore?
für die arbeit (modeling und son zeug) leuchtet des ja noch ein aber für privat?
da sind die aktuellen gpus doch viel zu schwach für.

[lumines]

und wofür braucht man 4k monitore?

Monitore brauchen so hohe Auflösungen, um ähnliche Pixeldichten wie z.B. das Retina MBP (http://www.apple.com/de/macbook-pro/features/) zu erreichen.

[HarryHirsch]

ja nee...
meine frage ist doch eher wer eben diese braucht?

[Tesseract]

meine frage ist doch eher wer eben diese braucht?
ich.

[Sven77]

Jeder?

[Lokadamus]

ja nee...
meine frage ist doch eher wer eben diese braucht?mmm...

:| Dämliche Frage, wozu brauchst du ein internetfähiges Gerät.
Richtig, du brauchst keins. Damit wäre allen geholfen.

Ich hatte irgendwann die Hoffnung, dass die Frage nach "Wozu brauchst du das" im einfachen Zusammenhang des Fortschrittes nicht mehr gestellt wird.
Aber nein, es gibt immer noch Leute, die einen 386, also einen echten Singlecore, als Hauptsystem haben wollen.
Ich will diesem Streben nicht im Wege stehen. Mein Vater hatte so ein System irgendwann um das Jahr 1992 rum. Installier dir MS-DOS und Lynx und gut ist. Mehr brauchst du nicht.

[HarryHirsch]

hmkay.
ich frag mich nur mit welcher hardware ihr das "bedienen" wollt.
da bleib ich doch lieber bei meiner non hd-auflösung.

@lokadamus

danke dafür ;D
dann halt wofür brauch ich das jetzt? es macht keinen sinn und ich hab viele sinnlose sachen hier.

[Lokadamus]

hmkay.
ich frag mich nur mit welcher hardware ihr das "bedienen" wollt.
da bleib ich doch lieber bei meiner non hd-auflösung.

@lokadamus

danke dafür ;D
dann halt wofür brauch ich das jetzt? es macht keinen sinn und ich hab viele sinnlose sachen hier.mmm...

Die Ati- Karten vor einem Jahr können die Auflösung bis 50Hz auf jeden Fall schon.
Um die Frage zu beantworten, womit ich es bedienen würde: Mit einer ATI, die ca. 1 Jahr alt ist???

Du brauchst es nicht. Wirklich, du nicht. Jeder andere freut sich darüber, dass es in Planung ist. Aber DU brauchst es nicht. Es reicht auch ein alter Röhrenmonitor in Orange, um die heutige Scheiße im Internet zu lesen. Also brauchst du es auch nicht. Du brauchst auch kein Blu-Ray oder DVD. Animierte GIFs reichen und die laufen auch auf den alten Monitoren.

[lumines]

ja nee...
meine frage ist doch eher wer eben diese braucht?

Na ja, doch schon einige. Sonst würde niemand das iPhone, iPad oder andere Geräte mit so hohen Pixeldichten kaufen, oder?

[Nightspider]

Dagegen ist Apples Retina Auflösung echt fürn Arsch. ;D

[HarryHirsch]

mmm...

Die Ati- Karten vor einem Jahr können die Auflösung bis 50Hz auf jeden Fall schon.
Um die Frage zu beantworten, womit ich es bedienen würde: Mit einer ATI, die ca. 1 Jahr alt ist???

Du brauchst es nicht. Wirklich, du nicht. Jeder andere freut sich darüber, dass es in Planung ist. Aber DU brauchst es nicht. Es reicht auch ein alter Röhrenmonitor in Orange, um die heutige Scheiße im Internet zu lesen. Also brauchst du es auch nicht. Du brauchst auch kein Blu-Ray oder DVD. Animierte GIFs reichen und die laufen auch auf den alten Monitoren.

komm mal wieder runter.
spiel mal schön deine spiele in 4k. :freak: und alles wird gut.

Na ja, doch schon einige. Sonst würde niemand das iPhone, iPad oder andere Geräte mit so hohen Pixeldichten kaufen, oder?

ja, aber es ging um monitore für den allgemeinen gebrauch.
ist ja schön das es diese gibt nur der nutzen erschließt sich mir aktuell nicht.

[dr_mordio]

Also ich habe lieber eine 10 mal so hohe auflösung, als ein 10 mal verbessertes AntiAliasing.
Und wenn solche Monitore den Gamermarkt durchdringen, dann wird es auch solche Grakas geben, die es befeuern können.

MfG
Alex

[Tesseract]

ihr müsst nicht gleich persönlich werden.

ja, aber es ging um monitore für den allgemeinen gebrauch.
ist ja schön das es diese gibt nur der nutzen erschließt sich mir aktuell nicht.
der nutzen ist eine pixeldichte, die z.B. ordentliche schrift anzeigen kann und man nicht auf kaputtoptimierte, gehintete, subpixelantialiaste rasterschrift angewiesen ist.
oder bilder von modernen kameras anzeigen zu können, ohne sie vorher auf 10% verkleinern zu müssen.

[lumines]

komm mal wieder runter.
spiel mal schön deine spiele in 4k. :freak: und alles wird gut.


Der große Vorteil liegt nicht unbedingt bei Spielen. Die kann man auch noch in niedrigerer Auflösung rendern, wenn die Leistung nicht reicht. Das ist auch vollkommen gängige Praxis.


ja, aber es ging um monitore für den allgemeinen gebrauch.
ist ja schön das es diese gibt nur der nutzen erschließt sich mir aktuell nicht.

Schau dir mal ein Retina MacBook an. Bilder, Schrift und UI-Elemente profitieren davon enorm und letztendlich schaut man darauf 90% der Zeit, die man an einem PC verbringt, wenn man nicht gerade den ganzen Tag zockt.

[HarryHirsch]

Der große Vorteil liegt nicht unbedingt bei Spielen. Die kann man auch noch in niedrigerer Auflösung rendern, wenn die Leistung nicht reicht. Das ist auch vollkommen gängige Praxis.


ich hab damit keine erfahrung aber das kann nur kagge aussehen wenn der monitor das bild dann interpoliert?


Schau dir mal ein Retina MacBook an. Bilder, Schrift und UI-Elemente profitieren davon enorm und letztendlich schaut man darauf 90% der Zeit, die man an einem PC verbringt, wenn man nicht gerade ganzen Tag zockt.

ich hab leider nur ein 1920x1200 auf 10" display. das neue i-pad von meiner schwester kann das glaube besser.
ist natürlich kein vergleich zu einem 1680x1050 tn moni. :D

[lumines]

ich hab damit keine erfahrung aber das kann nur kagge aussehen wenn der monitor das bild dann interpoliert?

Ist wohl nicht nennenswert schlechter, wenn man wenigstens das HUD und so in der nativen Auflösung anzeigt. Wir sprechen hier ja von Pixeldichten, bei denen man nur noch schwer ein Raster ausmachen kann. Da dürfte ein bisschen Interpolation nicht so wahnsinnig schlimm sein.

[Tesseract]

Ist wohl nicht nennenswert schlechter, wenn man wenigstens das HUD und so in der nativen Auflösung anzeigt.
es wird stellenweise sogar besser aussehen durch den feineren raster, gerade bei größeren einfärbigen flächen oder farbverläufen.

[Die gelbe Eule]

Übrigens ist das Retina Display nicht ein unabwendbares Faktum seitens Apple, es gibt deutlich bessere Displays die einem den Unterschied auch sichtbar machen können. Im Vergleich zum 4S hat man sogar 4ppi weniger bei höherer Auflösung. Gerade den Fotobearbeitungsfetischisten könnten eigentlich mehr ppi nicht unangenehm sein. Hoffentlich kommt ncoh vor Weihnachten so ein Gerät in den Handel.

[MartinB]

Die magischen 300ppi gelten ja nur im normalen Leseabstand (also ideal für Zeitschriften, etc). Deswegen sind 300dpi im Druck schon immer Standard.

Aber ein Smartphone hält man näher am Auge.
Vielleicht findet sich ja jemand der mal schnell ausrechnen kann welche Auflösung man in 15cm noch wahrnehmen kann.

[Gipsel]

Die magischen 300ppi gelten ja nur im normalen Leseabstand (also ideal für Zeitschriften, etc). Deswegen sind 300dpi im Druck schon immer Standard.

Aber ein Smartphone hält man näher am Auge.Sicher? Ich nicht.
Vielleicht findet sich ja jemand der mal schnell ausrechnen kann welche Auflösung man in 15cm noch wahrnehmen kann.Wenn Du nicht kurzsichtig bist, hast Du schon Mühe, etwas in 15cm Entfernung zum Auge überhaupt zu fokussieren. :rolleyes:

Edit:
Gerade mal von wikipedia geklaut:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/52/Akkomodbreiterp.png/435px-Akkomodbreiterp.png

Dazu muß man noch anmerken, daß die minimale Sehweite als ziemlich unbequem empfunden wird. Man sollte für entspanntes Sehen das also nochmal (mindestens) verdoppeln.

[Tesseract]

also ich kann auf meinem ~109ppi screen ein schwarz/weiß-schachbrett bis etwa 110cm abstand als schachbrett erkennen. das wären auf 30cm schon etwa 400 nötige ppi für den selben effekt. andere kombinationen wie ein einzelnes pixel auf komplementärhintergrund ist sogar noch deutlich weiter sichtbar.

[Gipsel]

also ich kann auf meinem ~109ppi screen ein schwarz/weiß-schachbrett bis etwa 110cm abstand als schachbrett erkennen. das wären auf 30cm schon etwa 400 nötige ppi für den selben effekt.Also passen die im Eingangspost genannten 443 ppi für das fragliche Display schon ganz gut (dichter als 30cm hält kein normaler Mensch sein Smartphone vor seine Augen).
andere kombinationen wie ein einzelnes pixel auf komplementärhintergrund ist sogar noch deutlich weiter sichtbar.Das ist ja auch nicht durch das Auflösungsvermögen des Auges begrenzt, sondern eher durch Helligkeit und Kontrast des Displays (man kann z.B. mit genügend Lichtintensität auch Partikel mit Subwellenlängengröße für das bloße Auge sichtbar machen).

[Tesseract]

Das ist ja auch nicht durch das Auflösungsvermögen des Auges begrenzt, sondern eher durch Helligkeit und Kontrast des Displays
diese werte sind auf smartphone und monitor aber ziemlich ähnlich. das schachbrett habe ich als beispiel für die detailerkennung genommen, die einzelpixel um z.B. die sichtbarkeit von pixelfehlern beurteilen zu können. man wird also kaputte pixel in ungünstigen fällen leider auch auf einem 400-500ppi screen sehen können.

[Kira]

wieso eigentlich nexus 5? finde ich irgendwie dämlich wegen iphone 5... wäre schon krass, wenn das neue nexus phone so übertrieben wäre. angeblich ja von LG.

ende oktober wissen wir mehr! 5" bei einem sehr schmalen rahmen wäre grade so noch machbar.. zzt bin ich mit meinem note 2 eher unzufrieden, weil zu groß.

[Nightspider]

Sicher? Ich nicht.
Wenn Du nicht kurzsichtig bist, hast Du schon Mühe, etwas in 15cm Entfernung zum Auge überhaupt zu fokussieren. :rolleyes:
.

Also wenn ich innerhalb einer App kleine Bildchen habe geh ich auch mal näher dran.
Dann würde es sich doch lohnen, wenn selbst kleine Bilder hochaufgelöst wären.

Ich kann auch auf 10cm scharf sehen. Und das habe ich eben sogar nachgemessen.

Außerdem schaut man immer nur kurz sooo extrem nah auf das Display.

Aber gerade für Fotos und Videos lohnt es sich, wenn man das Display mal näher vor die Augen hält.

[Gipsel]

Ich kann auch auf 10cm scharf sehen. Und das habe ich eben sogar nachgemessen.Das kann der Durchschnittsmensch aber nur bis zum Teenageralter (oder er ist kurzsichtig und trägt seine Brille nicht). Und unbequem ist es wohl auch für Dich (und man muß ziemlich schielen, um beide Augen zu benutzen, was auch die Rekonstruktion im Gehirn stark beansprucht [weil die beiden Teilbilder stark unterschiedlich sind]).
Also ich bleibe dabei, daß als Designziel 30cm Augenabstand nicht unterschritten werden sollten. Und die Zielgruppe wird ja tendentiell eher älter. ;)

[MartinB]

Nachgemessene 10 Cm kann auch ich scharf sehen (und ich bin bei weitem nicht mehr im Teenager-Alter). 15 bis 20cm im täglichen Leben, so halte zumindest ich mein Smartphone.

http://5.mshcdn.com/wp-content/uploads/2011/04/people-texting.jpg

[PatkIllA]

Nachgemessene 10 Cm kann auch ich scharf sehen (und ich bin bei weitem nicht mehr im Teenager-Alter). Das kriege ich auch hin. Ohne Brille auch noch weniger. Angenehm ist das aber nicht.

[Gipsel]

15 bis 20cm im täglichen Leben, so halte zumindest ich mein Smartphone.Also ich habe noch niemanden gesehen, der sich sein Smartphone 15cm vor die Augen hält.
http://5.mshcdn.com/wp-content/uploads/2011/04/people-texting.jpg
Auch in dem Bild haben alle das mindestens 30cm entfernt, z.T. mit Tendenz zu 50cm.

Dafür habe ich schon jede Menge Leute gesehen, die die Arme eher anfangen auszustrecken. Das ist dann die Zielgruppe 40+. Da gibt es inzwischen auch welche mit Smartphones, die sich noch zu schade für eine Lesebrille sind. ;)

Edit:
Oder als Kompromiß kann man sich vielleicht drauf einigen, daß sich kaum einer für die normale Benutzung sein Smartphone dichter als 25cm vor die Augen hält.

Also um wieder etwas näher zum Thema zurückzukommen würde ich sagen, daß Full-HD auf 5" langsam wirklich ausreicht. Höhere Auflösungen sind dann nicht mehr sonderlich sinnvoll.

[Eisenoxid]

15cm sind tatsächlich auch für mich die kürzeste sinnvolle Blickdistanz. Darunter wirds auf Dauer anstrengend für die Augen. Normalerweise sinds bei mir eher 30cm.

[drmaniac]

mmm...

:| Dämliche Frage, wozu brauchst du ein internetfähiges Gerät.
Richtig, du brauchst keins. Damit wäre allen geholfen.

Ich hatte irgendwann die Hoffnung, dass die Frage nach "Wozu brauchst du das" im einfachen Zusammenhang des Fortschrittes nicht mehr gestellt wird.
Aber nein, es gibt immer noch Leute, die einen 386, also einen echten Singlecore, als Hauptsystem haben wollen.
Ich will diesem Streben nicht im Wege stehen. Mein Vater hatte so ein System irgendwann um das Jahr 1992 rum. Installier dir MS-DOS und Lynx und gut ist. Mehr brauchst du nicht.

MMD ;D

ist halt so, es kommt immer die Frage: wofür.
bei HDDs sogar noch die zweite hinterher "wenn die mal kaputt geht! die ganzen daten!!11"

lol. die Antworten darauf spare ich mir und denk mir nur noch meinen teil.

4K PC Monitore verneinen, weil die Gamer damit noch nichts anfangen können? Ich bezweifle, dass es mehr Gamer Monis als welche gibt, wodrann Menschen produktiv arbeiten ;)

Und wegen 5" FullHD:
Ich habe damals auf dem IPhone4 Bücher gelesen, Seitenanzeige 1:1, weil ich hasse scrollen...das ging echt priiimaaaa mit PDFs und das trotz 30+ und ohne Brille.

so ein rattenscharfes 5" Display in 1920x1080 ist sicher eine Bombe :)

[Geldmann3]

Um nochmal darauf zurückzukommen, dass man für "Normalos" keine PC Monitore mit mehr als Full-HD braucht. Das stimmt IMHO nicht.
Da wo ich arbeite haben sehr viele Mitarbeiter 3 FullHD Monitore am PC.

Jetzt denken wir mal nach, woran das liegt, warum man nicht einen großen nimmt?

Na.... Na...? Das liegt wohl primär an der Auflösung.

Dabei wäre es doch eine viel sauberere Lösung, einen einzigen Monitor anzuschließen. Der einzige Grund für mehrere Monitore ist vielleicht noch die Strukturierung der Inhalte. Doch hätten wir 4k Monitore gäbe es sicherlich auch dafür Software-Lösungen.

Jeder, der viel mit Web-Design, Sound/Video Editing, Programmierung arbeitet, wäre sicherlich auch froh, wenn mehr auf einen Bildschirm passen würde. Zugegeben 4k würde sich wohl frühestens ab 30Zoll lohnen. Dann aber im Monitoreinsatz richtig.

Die Auflösung ist heute, in einer Zeit, in der man den PC mehr und mehr für Multimediaanwendungen benutzt, doch eh einer der Gründe, warum die wenigsten über 24/27 Zoll Monitore hinausgehen. Darüber wird es nämlich extrem teuer wenn man etwas über FullHD will.

Jetzt noch mal zu den Handy-Displays. Hier bin ich der Meinung, dass es zwar ein nettes Feature ist, aber kaum etwas bringt. Auf meinem HTC HD7 habe ich eine Auflösung von 480px x 800px (auf 4,3Zoll) und sehe ohne Hilfsmittel bei der normalen Nutzung keine Pixel. Nehmen wir mal an, einige Nutzer haben viel bessere Augen als ich und verdoppeln daher die Auflösung auf 960px x 1600px. Alles darüber ist auf Handys also Irsinn. So hochauflösende Bilder zu berechnen kostet immerhin auch mehr Rechenleistung, was schneller zu rucklern und einem leeren Akku führt.

Das Gegenargument, auf 4k Displays müsste ja fast alles hochskaliert werden und daher die Qualität leiden kann ich nicht nachvollziehen. Wegen der höheren Pixeldichte müsste das mindestens so gut aussehen können, wie auf einem FullHD Monitor. Im Zweifelsfall könnte man ein Pixel aus FullHD Material einfach auf 2x2 Pixel hochskalieren, damit hätte man die volle FullHD Erfahrung, ohne Artefakte. Wobei es mit Post Processing sicherlich noch hübschere Skalierungs-Varianten gibt, die durch solch eine hohe Auflösung erst sinnvoll werden. Somit wäre es auch völlig egal, ob die Grafikkarte in 3D Szenen FullHD befeuern kann. Im Notfall gibt es das Fallback auf FullHD ohne Qualitätsverlust.

[PatkIllA]

4K auf den Monitoren ist ja vor allem für höhere Qualität und nicht für mehr Inhalt auf gleicher Fläche (genau wie bei hochauflösnden Smartphones). Da würde ein 32" 4K nicht soviel mehr Platz für Anwendungen bringen und könnte keine 3 Full HD Displays ersetzen.
Außerdem kann man da besser in die Breite gehen, was eher dem Verhalten entspricht.
Ich nehme mal an, dass die 3 Bildschirme bei euch nebeneinander stehen oder?

[Eisenoxid]

Genau. 3 Bildschirme nebeneinander sind ergonomischer als ein großer 32" 4K-Bildschirm. Ganz einfach, weil man diese schön um einen herum aufstellen kann & nicht so viel hoch/runter schauen muss.

Ein weiters Problem, das Monitore mit hohen Auflösungen haben, sind mMn. die vorhandenen Standards. Mehr als 2560x1440 ist bei den Schnittstellen der meisten Geräte nicht drin. Display Port ist noch relativ selten. Bevor ein Hersteller solche hochauflösenden Bildschirme auf den Markt bringen kann, muss also erstmal der neue Standard den Markt durchdrungen haben.

[PatkIllA]

Ein weiters Problem, das Monitore mit hohen Auflösungen haben, sind mMn. die vorhandenen Standarts. Mehr als 2560x1440 ist bei den Schnittstellen der meisten Geräte nicht drin. Display Port ist noch relativ selten. Bevor ein Hersteller solche hochauflösenden Bildschirme auf den Markt bringen kann, muss also erstmal der neue Standart den Markt durchdrungen haben.

Der Standard ist ja da. Die Auflösung von 2560x1440 ist ja schon ein Problem. Das geht an vielen Notebooks mit HDMI und VGA schon nicht mehr. Ebenso bei Mainboards mit Intel-GPU. Da wird lieber Platz für VGA verschwendet als DisplayPort zu verbauen.

[Eisenoxid]

Standard
mea culpa; Fixed it ;)
Die Auflösung von 2560x1440 ist ja schon ein Problem. Das geht an vielen Notebooks mit HDMI und VGA schon nicht mehr. Ebenso bei Mainboards mit Intel-GPU. Da wird lieber Platz für VGA verschwendet als DisplayPort zu verbauen.
Genau das ist das Problem. Mein Bruder würde sich gerne den Dell U2711 für Bildbearbeitung usw. kaufen; könnte ihn aber an seinem (gerade mal 1 Jahr alten) Notebook gar nicht mit der nativen Auflösung betreiben. Kein Wunder, dass kaum Monitore mit höheren Auflösungen als 1080p angeboten werden.

[Bösewicht]

Genau. 3 Bildschirme nebeneinander sind ergonomischer als ein großer 32" 4K-Bildschirm. Ganz einfach, weil man diese schön um einen herum aufstellen kann & nicht so viel hoch/runter schauen muss.

Ich hätte aber auch nichts gegen 3x 32" 4k Monitore:D
Gib uns genug Platz und wir nutzen ihn auch:cool:

Im Recording Bereich sind ein paar Monitore mehr nie schlecht, ich kenne Musiker die ein ganzen Raum voll mit PC´s besitzen und die alle in einen Netzwerk aus Kabel miteinander verbunden sind und von einen großen Moped gesteuert werden.
http://www.produkton.de/standards/images/regie-tonstudio-hannover.jpg

[PatkIllA]

Genau das ist das Problem. Mein Bruder würde sich gerne den Dell U2711 für Bildbearbeitung usw. kaufen; könnte ihn aber an seinem (gerade mal 1 Jahr alten) Notebook gar nicht mit der nativen Auflösung betreiben. Kein Wunder, dass kaum Monitore mit höheren Auflösungen als 1080p angeboten werden.HDMI könnte zumindest 2560*1440@60Hz ja schon seit Jahren.
Das unterstützt nur leider gerade mal die aktuelle Chipgeneration von ATI und NVIDIA in der Ausgabe.
Am meinem neuen Arbeitslaptop geht es auch nur per Dockingstation

[Geldmann3]

Da würde ein 32" 4K nicht soviel mehr Platz für Anwendungen bringen und könnte keine 3 Full HD Displays ersetzen.
Außerdem kann man da besser in die Breite gehen, was eher dem Verhalten entspricht.
Ich nehme mal an, dass die 3 Bildschirme bei euch nebeneinander stehen oder?
Naja, man hätte praktisch 4 mal mehr Platz für Programme auf dem Bildschirm. Man könnte 4 Programme gleichzeitig in FullHD anzeigen. Natürlich werden die Monitore bei uns meist nebeneinander gestellt, weil es ergonomischer ist. Doch hätte man 4k Monitore wäre es vielleicht nie soweit gekommen bzw. man würde höchstens 2 nebeneinander stellen. Natürlich müssen sich erst mal die nötigen Standards durchsetzen.
Oder meinst du, man würde, wenn man 30cm vor einem 4k 46Zoll Monitor sitzt, Visual Studio freiwillig auf Vollbild fahren, weil es sonst zu klein wäre? Man würde den zusätzlichen Platz, eher nutzen um weitere Fenster aufzufahren und alles im Blick zu behalten.

[PatkIllA]

Naja, man hätte praktisch 4 mal mehr Platz für Programme auf dem Bildschirm. Man könnte 4 Programme gleichzeitig in FullHD anzeigen.Nein man hätte nicht viermal so viel Platz. Es werden ja keine 4K 48" Monitore kommen. Sharp hat ja schon Prototypen vorgestellt und die waren 32". Der verfügbare Eizo 4K-Monitor ist 36 Zoll groß.
Anwendungen mit genauso viel Pixeln wie auf heute üblichen Monitoren wären darauf viel zu klein.

[Geldmann3]

Na ich hoffe doch mal, dass die auch irgendwann kommen. Ich sitze hier 30cm vor einem 50Zoll Plasma und finde die Pixeldichte momentan unter FullHD nicht befriedigend.:freak:

[CrazyIvan]

Wenn Du 30cm vor einem 50 Zoll Bildschirm sitzt, dann dürfte Pixeldichte Dein geringstes Problem sein.