Windows 8 64Bit unterstützt 192GB Ram.

[Geldmann3]

Windows 8 unterstützt in allen 64bit Versionen bis zu 192 GB Ram. Für alle, die viel Ram in den PC verbauen wollen, aber nicht viel Geld für die teure Pro Version ausgeben möchten bestimmt ein gewaltiger Fortschritt. Ich habe darauf lange gewartet.

http://s12.postimage.org/6odlpxd3h/Windows8transparent.png

Quelle: www.compuram.de (http://www.compuram.de/blog/memory-limits-und-editionen-von-windows-8-und-windows-server-2012/)

[Lyka]

nett

aber

wie teuer sind 192 GB o_O (das ist wie Porschefahrer, die nachm Benzinpreis schauen :D)

[derpinguin]

Die Frage ist doch: auf welches Board bekomme ich so viel RAM? Im Heimbereich ist das völlig irrelevant.

[Geldmann3]

Bisher lag die Grenze bei der Home Premium Version bei 16GB.
Für unter 200€ bekommt man teilweise schon 32GB. Es müssen ja nicht gleich 192Gb sein.

Soweit müssten viele Mainboards doch noch mitkommen oder?

[kruemelmonster]

Nun ja, bisher lag das Limit für Home Premium bei 16 GB, insofern wird das für manch einen schon relevant sein.

/zu spät...

[Coda]

Das ganze ist sowieso total lächerlich, das ist ein typisches Anti-Feature. Fünf Zeilen Code um es bei bestimmten Versionen künstlich zu beschränken.

[gnahr]

lga2011 hat idr bis zu 8 slots... 8gb haben die größten dimms... schwachsinn.

[Geldmann3]

Das ganze ist sowieso total lächerlich, das ist ein typisches Anti-Feature. Fünf Zeilen Code um es bei bestimmten Versionen künstlich zu beschränken.
Hmmm, ist es nicht so, dass die Speicherbelastung mit mehr freischaltbaren Speicher immer minimal zunimmt?

Bei bis zu 16GB Ram ist es streng genommen eine 34bit Adressierung bei bis zu 192GB Ram sind es 38bit.
So ähnlich wurde es uns jedenfalls mal in der Berufsschule beigebracht. Bis dahin ging ich auch davon aus, es wäre eine einfachere Software-Sperre.

Ob das stimmt weiss ich nicht, hatte den Lehrer nochmal gefragt, er meinte es wäre so.

[fdk]

Wenns bei 30€ fürs OS hängt wird sich derjenige auch keine 32gb ram für > 100€ leisten können.

[Dr.Doom]

Für alle, die viel Ram in den PC verbauen wollen, aber nicht viel Geld für die teure Pro Version ausgeben möchten bestimmt ein gewaltiger Fortschritt.Wer soviel RAM braucht, den lassen die ~50€ Aufpreis für Win8Pro ggü. Win8 vmtl eher kalt. :freak:

/edit 10sek zu spät. ;)

[PatkIllA]

Bei bis zu 16GB Ram ist es streng genommen eine 34bit Adressierung bei bis zu 192GB Ram sind es 38bit.
Ich bin mir ziemlich sicher, dass die Größe der nötigen Tabellen unabhängig vom verbauten Speicher ist. Der virtuelle Adressraum ist eh unabhängig davon

Ich würde sowieso die Pro-Versionen nehmen und derzeit hab ich auch "nur" 16 GiB RAM. Sowohl privat als auch im Arbeitslaptop.

[Geldmann3]

Vermutlich wird dieses neue "Feature" in den nächsten Jahren wichtiger. In 4-5 Jahren könnten 16GB oder mehr Ram zum Standard gehören.

[gnahr]

das ist doch blödsinn. warum? wenn ein rechner heut mit 2 oder 4gb läuft tut er es auch noch in 10jahren vom prinzip her.
warum ballern sich heute die leute in ihre alten rechner 4 oder 8gb ddr2? weil sie es können, für xp braucht es keine socke die noch so lang drauf geritten ist.
ram bringt keine leistung, genauso wie vram.

[PatkIllA]

ram bringt keine leistung, genauso wie vram.RAM kann immer noch als Cache genutzt werden und kann dann teilweise eine sehr deutliche Mehrleistung bringen.

[Geldmann3]

das ist doch blödsinn. warum? wenn ein rechner heut mit 2 oder 4gb läuft tut er es auch noch in 10jahren vom prinzip her.
warum ballern sich heute die leute in ihre alten rechner 4 oder 8gb ddr2? weil sie es können, für xp braucht es keine socke die noch so lang drauf geritten ist.
ram bringt keine leistung, genauso wie vram

Da hast du recht, mein Windows 3.11 läuft auch noch problemlos mit 3Mb Ram.

+ Man kann Ram auch immer als schnellen Zwischenspeicher nutzen.

[PatkIllA]

Da hast du recht, mein Windows 3.11 läuft auch noch problemlos mit 3Mb Ram.XP hat ja auch als Empfehlung satte 128 MB RAM. Das läuft sicher heute auch noch super.

[Exxtreme]

XP hat ja auch als Empfehlung satte 128 MB RAM. Das läuft sicher heute auch noch super.
Also unter 1 GB RAM macht Windows XP SP3 keinen Spaß. Mit SP2 ist der Speicherhunger gewaltig gestiegen.

[Botcruscher]

Was ihr mit der Verwaltung und Größe habt. Die Grenzen bestimmt das Marketing und nicht die Technik. Schön wenn wenn man der homo Version jetzt mehr zugesteht. Es wird nicht mehr unterstützt, es wird mehr zugelassen. Daher sollte auch mal jemand den Titel anpassen.

[Der_Donnervogel]

Da hast du recht, mein Windows 3.11 läuft auch noch problemlos mit 3Mb Ram.Der große Unterschied zu früher ist, dass der Speicherverbrauch der Programme kaum noch steigt, bzw. stagniert.

Ich würde sofort mehr Hauptspeicher verbauen, wenn er irgend einen Sinn machen würde. Als bei mir ein Hauptspeichermodul defekt war, habe ich den Speicher von 16 GB auf 8 GB reduziert und die verbleibenden Bänke einfach frei gelassen und bis heute nicht wieder nach besetzt. Es macht von der Systemleistung her einfach keinen Unterschied. Der einzige Unterschied ist, dass die Hibernation Datei auf der SSD größer wird. Das war dann eigentlich sogar der ausschlaggebende Grund warum ich nicht wieder auf 16 GB gegangen bin, denn das defekte Modul hätte ich ersetzt bekommen, da es noch in Garantie war ... und ich habe sogar Windows 7 Professional. Auf die paar Euro Preisunterschied kommts da auch nicht mehr an, wenn man sich die Preise von CPUs, Grafikkarten und vor allem großen SSDs anschaut.
+ Man kann Ram auch immer als schnellen Zwischenspeicher nutzen.Fragt sich bloß womit man diesen Zwischenspeicher füllen soll. Die am meisten verwendeten Daten kann Windows auch schon bei 8 GB gut puffern. Die weniger wichtigen Daten werden inzwischen aber von schnellen SSDs auch zügig geliefert. Insofern wäre der Zugewinn die auch noch ins Ram zu puffern gering.

[PatkIllA]

Es macht von der Systemleistung her einfach keinen Unterschied.
Wenn man Glück hat und genau das richtige drinliegt kann das schon was reißen. Evtl. hat man ja auch nicht alles auf SSDs.
Der einzige Unterschied ist, dass die Hibernation Datei auf der SSD größer wird. Das war dann eigentlich sogar der ausschlaggebende Grund warum ich nicht wieder auf 16 GB gegangen binDie Datei kannst du auch kleiner machen.
POWERCFG -H -Size 50

[Morpog]

Also wenn ich HD Heimvideos schneide (1080p50) werden da teilweise über 12GB belegt (Mehrere Video-/Audiospuren, Titel, Übergänge, etc..). Wenn ich dann noch nebenher schnell ein paar hochauflösende Bilder für das Video editieren will, wirds mit weniger als 16GB ultralahm. Für den täglichen Desktopgebrauch würden mir auch 4GB noch gerade so ausreichen.

In 1-2 Jahren werde ich sicherlich auf 32GB aufrüsten müssen.

[gnahr]

ja, jetzt kommen sie wieder mit rendering und "nebenher schnell mal photoshop in ultra hd" daher^^
also wenn ich nur surfe und office mache langen mir sogar 2gb sehr komfortabel, da entlockt es mir zumindest ein schmunzeln wenn irgendwelchen neulingen zu 8gb oder gar mehr geraten oder sie sogar getrieben werden.
zudem verzapft mancher ja noch den stuß vom vreibleibenden ram. die betriebsysteme sind heute schon so konzipiert, dass sie versuchen was mit den ressourcen anzufangen. aber nur weil euch der speicher zu läuft heißt es nicht, dass er auch gebraucht wird oder nen mehrwert darstellt. im gegenteil, wenn dann ein totschlagargument wie "ich mach mir ne ramdisk" muss man sich ja an den kopf fassen, weil die leute nur um den ram auszulasten ihr system vielleicht noch mit third-party-software-mist zupflastern und prozessorenleistung über die klippe für die verwaltung springen lassen, nur um vielleicht ein mal alle 2 stunden ne datei daraus ziehen statt von der 100mb/s hdd oder sata3 ssd.

jeder soll haben, was er braucht oder sich leisten kann, aber annimiert die armen entwickler nicht zum ressourcenvergeuden.
und ja, ich bein einer der masochisten, die autocad auf ihrem notebook mit 4gb ram und ohne diskrete graka betreiben. :P
mein zweiter dimm-slot bleibt jungfrau ab werk!

[Morpog]

Erm sorry, das sind eben Tatsachen. Ich hab doch geschrieben für den täglichen Desktopgebrauch würden mir auch 4GB reichen.

Aber warum sollte ich Kompromisse eingehen wenn ich die Leistung brauche vereinzelt? Sorry ich hab keine Lust auf meine Datenträger zu warten weil mal wieder endlos geswapped werden muss. Und das obwohl ich OS und Daten auf SSDs habe.

Dem Otto Normaluser würde ich momentan bei einer Neuanschaffung zu 4GB RAM raten, dem Poweruser zu 8GB. Jeder der mehr RAM benötigt muss ich nicht erst beraten, der beratet sich selbst.

[Der_Donnervogel]

Wenn man Glück hat und genau das richtige drinliegt kann das schon was reißen. Evtl. hat man ja auch nicht alles auf SSDs.Klar kann ich mir Szenarien vorstellen, wo ich auf Daten von der Magnetplatte warten muss und wo mehr Ram etwas bringen würde. Allerdings wäre es vermutlich noch effizienter das Geld lieber in mehr SSD-Platz zu stecken, da der Preis pro GB dort deutlich besser ist. Das Problem am Ram ist nämlich, dass der beim ersten Mal auf die Magnetplatte warten muss. Falls es dann nur irgendwas wie ein Video ist, welches pro Spiel nur einmalig gebraucht wird bringt das von der Geschwindigkeit her gar nichts. Im Gegensatz dazu ist eine SSD schon beim ersten Zugriff flott.
Die Datei kannst du auch kleiner machen.
POWERCFG -H -Size 50Gut zu wissen.
also wenn ich nur surfe und office mache langen mir sogar 2gb sehr komfortabel, da entlockt es mir zumindest ein schmunzeln wenn irgendwelchen neulingen zu 8gb oder gar mehr geraten oder sie sogar getrieben werden.Ich hatte über die Jahre schon alle möglichen Speichergrößen bis hinauf zu 16 GB und dementsprechend Erfahrungen gesammelt. Meine Erfahrung ist, dass 2 GB zu wenig sind. Man kann viel damit machen, aber z.B: bei vielen Spielen ist das zu knapp, da Windows dann auslagern und den Cache leeren muss. 4 GB sind da schon deutlich entspannter. Dann ist z.b. Windows im Normalfall nicht gezwungen seinen Cache zu leeren und der bringt durchaus was. Bei noch mehr nimmt der Ertrag dann aber rasch ab und sinkt irgendwann gegen 0.

[Matrix316]

Also für Windows 7, besonders 64 Bit, braucht man mind. 4 GB. Den Unterschied zu 2 merkt man deutlich im direkten vergleich.

Und BTW für Server Boards gibts auch schon 16 GB DIMMS (und 32) und wenn man eine Workstation aufbauen will, kann man schon ein paar GB gebrauchen. http://geizhals.at/de/?cat=ramddr3regecc&xf=1454_16384~256_4x#xf_top

[Cubitus]

Das ganze ist sowieso total lächerlich, das ist ein typisches Anti-Feature. Fünf Zeilen Code um es bei bestimmten Versionen künstlich zu beschränken.

Das habe ich mir auch gerade gedacht :D
Nur ging ich noch von ein paar Zeilen mehr aus :(

[StefanV]

lga2011 hat idr bis zu 8 slots... 8gb haben die größten dimms... schwachsinn.
...wenn man von 12 bis Mittag denkt...

Wenn man aber davon ausgeht, dass das OS etwas länger denn Mittag, von 12 ausgehend, halten soll, ist das kein schwachsinn.

Aber nach deiner Logik wärs auch völliger schwachsinn, wenn XP, damals, als es kam, mehr denn 1GiB RAM unterstützt hätte...

[PatkIllA]

lga2011 hat idr bis zu 8 slots... 8gb haben die größten dimms... schwachsinn.
Zwei Sockel mit je 8 32 GiB Modulen macht schon mal die 512 für die Pro Version ;)

[lumines]

zudem verzapft mancher ja noch den stuß vom vreibleibenden ram. die betriebsysteme sind heute schon so konzipiert, dass sie versuchen was mit den ressourcen anzufangen. aber nur weil euch der speicher zu läuft heißt es nicht, dass er auch gebraucht wird oder nen mehrwert darstellt. im gegenteil, [...]

[ ] Du hast das Konzept Cache verstanden

[Knuddelbearli]

32GiB Modelle? hast du bei fort Knox eingebrochen ?
http://geizhals.at/de/?cat=ramddr3regecc&xf=1454_32768#xf_top

[gnahr]

Wenn man aber davon ausgeht, dass das OS etwas länger halten soll, ist das kein schwachsinn.
Aber nach deiner Logik wärs auch völliger schwachsinn, wenn XP, damals, als es kam, mehr denn 1GiB RAM unterstützt hätte...
unterstützen kann es, was es will, aber du brauchst auch unter xp längst nicht zwingend 1gb... wann kam der nachfolger vista raus? kurz später und entgegen der unkenrufe taugte es wirklich genug für hardwarehunger-ansprüche. nicht umsonst fehlt xp bis heute dx10 und dx11, damit es keiner verpeilt darauf sitzen zu bleiben. das wird in der zukunft sogar noch besser weil microsoft einen jährlichen produktzyklus anstrebt und kein os mehr 8jahre am markt lassen will als leading edge. übrigens ist deine uhr kaputt, lass die sprüche. ;) ich hab schon mal gesagt dass sich jeder gönnen darf, was er kann, aber de facto spricht gerade ram gerade mehr schwachmaten an die pseudo-photoshop machen wollen, als leute die daraus einen essenziellen mehrwert schöpfen und es objektiv wahrlich brauchen.

Zwei Sockel mit je 8 32 GiB Modulen macht schon mal die 512 für die Pro Version ;)dual-sockel ist aber mal was marktunübliches trotz mäßig langer historie. das war mit sklulltrail nur für poser, das evga sx2 war ne seltenheit usw. ich hätte sogar um nen haarschnitt gewettet, dass die mehrzahl der 2011-server-ableger immer noch mit 8+4-dimmslots daherkommen, weil irgendwann einfach der platz auf dem mobo ausgeht.

[ ] Du hast das Konzept Cache verstanden
[ ] du säufst dir alles schön.
wenn man sachen cached die nur alle jubel-jahre gebraucht werden... der disskursstrang ging oben schon mal weg dass es zahlreiche leute gibt die sich besser ne ssd oder hybrid hdd kaufen sollten statt nen weiteren satz ram für 30€ oder so.



und ja, die 8gb sind noch nicht angekommen, aber immerhin schon gelistet und von den mainboardsherstellern ratifiziert worden. eh ddr4 da ist werden die schon noch ihren auftritt haben, analog zu 2gb bei ddr2-dimms.

[lumines]

[ ] du säufst dir alles schön.
wenn man sachen cached die nur alle jubel-jahre gebraucht werden... der disskursstrang ging oben schon mal weg dass es zahlreiche leute gibt die sich besser ne ssd oder hybrid hdd kaufen sollten statt nen weiteren satz ram für 30€ oder so.

Dass eine SSD sinnvoll ist und die System-Performance stark erhöht, bestreitet niemand, aber RAM ist einfach der schnellere Zwischenspeicher. Das kann man schwer leugnen. Zumal gerade Windows Programme durch Superfetch schon in den RAM vorlädt.

[gnahr]

na dann superfetche mal.
ich glaub trotzdem, dass 4gb plus tier 1 ssd mehr spass machen als 32gb plus pata trommelspeicher.
vram schoen und gut, aber sie ist extrem fluechtig. anschalten und ausschalten bleiben da neuralgische punkte.

statt den max-ramausbau schlecht zu reden sollte ich vielleicht wieder auf die abstufung zwischen den versionen verweisen. recht nichtiges alleinstellungsmerkmal fuer die alte ultimate-edition, damit man die kiddys schneller entlarvt. eigentlich soll win8 ja cloud und tablet sein und dann 0,5 tb ram draufschreiben...

[StefanV]

unterstützen kann es, was es will, aber du brauchst auch unter xp längst nicht zwingend 1gb...DOch, das brauchst du. Zumindest, wenn du moderne Anwendungen drauf nutzen musst. Aber genau darum geht es doch: DU flamst hier rum und behauptest irgendwas, nur weil du den Sinn von viel Arbeitsspeicher nicht verstehst...

Oh und nur so nebenbei: Schau mal nach SWTOR Unleashed. Dafür kann man auch mal so 16GiB brauchen und das bringt wirklich was!

wann kam der nachfolger vista raus? kurz später und entgegen der unkenrufe taugte es wirklich genug für hardwarehunger-ansprüche. nicht umsonst fehlt xp bis heute dx10 und dx11, damit es keiner verpeilt darauf sitzen zu bleiben.
Junge, geh heim!
Wenn ich so einen Blödsinn schon wieder lesen muss, würd ich mir echt wünschen, dass die Mods dich behandeln, wie einen gewissen Holger. Denn, was du hier schreibst, tut einfach weh...

Und das wurde in diesem Forum schon hunderte male durchgekaut, da haben wir einfach keinen Bock mehr, darauf näher einzugehen. Nur was du hier behauptest, ist einfach nur vollkommener Unsinn...

Noch mal zum mitmeißeln: Das XP nicht D3D10 und höher kann, hat technische Gründe!
Wie zum Beispiel das neue Treibermodell, das für D3D10 und höher nötig ist...


das wird in der zukunft sogar noch besser weil microsoft einen jährlichen produktzyklus anstrebt und kein os mehr 8jahre am markt lassen will als leading edge.
Und was hat das damit zu tun, dass man ein OS so lange nutzen könnte, wie es nutzbar ist?!
Man steigt idR auch nur auf ein neues OS um, wenns auch wirklich was bringt. Und gerade Firmen nutzen Betriebssysteme relativ lange. Da ists schon äußerst dämlich, wenn mans so bauen würde, dass es nur 2-3 Jahre überstehen würd. Das würd dann dazu führen, dass einige durchaus Abstand zu M$ Produkten nehmen könnten...

[Botcruscher]

Ich hab hier ein PII Laptop mit XP inkl Updates und 156MB RAM. Startet schneller als der Quadcore Desktop und läuft super. Funktion: Auslesen von Datenloggern über die Hardware COM-Schnittstelle.
Das ihr auch jeden Quatsch zerreden müsst.

[Geldmann3]

Wenn ich mir in VirtualBox einen XP Rechner mit 256MB Ram anlege, läuft der auch überraschend zügig. Doch das ändert sich mit SP3 Anti-Viren-Programm oder Abspielen von HD Videos oder anderen komplexeren Programmen schnell.

Fakt ist heute (2012), dass für den Durchschnittsuser, ab 6GB Ram keine Geschwindigkeitsschübe mehr zu erwarten sind.

Selbst für die Zocker ist das so, wenn man mal von einigen Spezialfällen absieht.

Für Video/Audio Bearbeitung können 8Gb Ram allerdings nicht schaden, dabei denke ich aber auch schon eher an die Arbeit mit Adobe After Effects als Photoshop. Solche Produkte hat vielleicht jeder hundertste auf dem Rechner...

Ich vermute, dass Cachen mit FancyCache durchaus etwas bringt. Habe es selbst allerdings noch nicht getestet. Und je mehr Ram, desto besser, SSD's haben ja auch leider noch die Eigenschaft, dass sie nicht wirklich als Cache geeignet sind, denn sie lassen sich nicht beliebig oft überschreiben. Außerdem ist Ram um Welten schneller.

ich glaub trotzdem, dass 4gb plus tier 1 ssd mehr spass machen als 32gb plus pata trommelspeicher.
Ich glaube du vergleichst Äpfel mit Birnen, wer sich so viel Ram einbaut hat andere Intensionen als beispielsweise schnelles Booten. Klar, als schnelle Festplatte ist eine SSD super, als Cache ersetzt sie aber keinen Arbeitsspeicher.

[gnahr]

Aber genau darum geht es doch: DU flamst hier rum und behauptest irgendwas, nur weil du den Sinn von viel Arbeitsspeicher nicht verstehst... wait for it...
Junge, geh heim!
Wenn ich so einen Blödsinn schon wieder lesen muss, würd ich mir echt wünschen, dass die Mods dich behandeln, wie einen gewissen Holger. Denn, was du hier schreibst, tut einfach weh...finger weg von den drogen kindern. :cool:

na klar mag der bedarf steigen mit service-packs und anwendungen die über ein halbes jahrzehnt später gecoded wurden für ein ganz anderes ökosystem an hardware, aber das ändert nix daran, dass jeglicher angeblich zukunftsträchtige schritt um so größer mit einer desto größeren unschärfe abzuwägen ist. da glaubst du leading edge in sachen voxel-technik zu sein und BÄM alle welt mag auf einmal polygone. oder du hast so ein weltumspannendes netz namens windows dass sich dank piraterie zum marktstandard für heimanwender entwickelt hat auf deren pcs und auf einmal kaufen sich diese blöden yuppies ipods und archos-tablets und scheren sich einen dreck wie die gui aussieht, weil sie damit gar nicht mehr interagieren wollen... und jetzt mit dem todschlagargument zu kommen "aber firmen werden den neuen produktzyklus nicht mitmachen können"... ja :P lmaa, dann habt ihr ne andere philosophie als das produkt und solltet das gesäß mal hoch bekommen euch fedora und andere sachen anzugucken. viele linux-builds kennen "Long Term"-versionen, aber doch kein windows für heimanwender. seid ihr deppert? wo kommen denn all die mega botnetze her? richtig, von ungepatchten firmenrechner die nuttig behandelt werden. die verursachen traffic, verbraten massig energie, kosten platz und manpower, versenden dafür spam und dann will sich hier jemand für deren artenschutz einsetzen? get a life.
das feature 192gb ram als top-limit will ich nur aus privatanwendersicht disskutieren wozu endlich mal 2 gute und sachliche aussagen kommen wie wenig eben doch nicht "zu wenig" ist.
wie ist der 3dcenter-standard-satz dazu? deal with it.

[lumines]

[…]

http://imageshack.us/a/img842/6697/1350415160204.jpg

[ENKORE]

Leute, füttert doch nicht diesen dämlichen Troll...

[TobiWahnKenobi]

"Windows 8 64Bit unterstützt 192GB Ram."

ist doch die logische entwicklung. 192GByte war vormals die menge, die der server 2008-kernel nutzen konnte und den ich für das MCTS-zertifikat (70-680) auswendig lernen musste und jetzt, mit dem nachfolge OS wird das für die professionellen ausführungen aufgebort und rutscht in den heimbereich. warum muss man darüber diskutieren? hat doch früher auch keinen gejuckt.

-> rechner 1 -> 32GByte RAM (mehr geht nicht)
-> rechner 2 -> 16GByte RAM (völligst ausreichend)

wer gern mal mit der einen oder anderen VM arbeitet wird das schon zu schätzen wissen. in meiner umgebung kann ich locker einen server + 2 clients virtualisieren und komme nicht in bedrängnis, wenn ich in einer arbeitspause ne runde battlefield oder skyrim spielen möchte.


(..)

mfg
tobi

[StefanV]

das feature 192gb ram als top-limit will ich nur aus privatanwendersicht disskutieren wozu endlich mal 2 gute und sachliche aussagen kommen wie wenig eben doch nicht "zu wenig" ist.
Ich verstehe nicht, was du hier gerade bezwecken möchtest oder worüber du sprechen willst.

Fakt ist einfach, dass es keinerlei Nachteile hat, dass 'so viel' Speicher unterstützt werden. Fakt ist, dass niemand das zu lebzeiten nutzen muss. Fakt ist, dass es extremst blöde ist, wenn man schon relativ nahe an dem damals üblichen agiert. Siehe Intel i815 Chipsatz mit seiner 512MiB Sperre.

Von daher ists schon sinnvoll, die unterstützte Speichermenge auf ein Niveau zu heben, dass deutlich vom aktuell erreichbaren entfernt ist - und da halte ich 192GiB für durchaus OK, wobei mir 256GiB lieber wären...

Aber kannst du sagen, dass wir in 3-4 Jahren nicht deutlich näher an dieser Grenze angekommen sind, als wir das heute sind?
Kannst du sagen, dass die Speichermenge in den nächsten Jahren nicht deutlich ansteigt?!

Und M$ scheint wohl auch berücksichtigt zu haben, dass man das OS etwas länger nutzen könnte...

Daher verstehe ich nicht, warum du hier gegen diese unterstützte Menge wettern musst. Ist doch völlig ralle, wie viel ein OS maximal unterstützt - zu lebzeiten sollte das immer so viel sein, dass es niemanden jucken braucht!! Das muss einfach mehr sein als jeder normalsterbliche im Rechner hat...

Wenn Windows 8 in der 'Standardversion' nur 32GiB unterstützen würde, das wäre bescheuert. Bei 64GiB schaut es nicht besser aus, erst 128GiB wären akzeptabel.
Warum?! Weil es in 2-3 Jahren End User Rechner geben wird, die 64GiB einsetzen werden!!
Und 32GiB RAM wären auch jetzt schon erreichbar.

Also, lieber gnahr:

Erkläre mir bitte, warum das schlecht sein soll. Oder deinen genauen Standpunkt.

[ENKORE]

Leute, füttert doch nicht diesen dämlichen Troll...tex

[Ectoplasma]

Warum soll ein OS nicht das unterstützen, was vom virtuellen Adressraum her möglich ist? Mich wundert vielmehr, warum es überhaupt eine Limitierung gab bzw. gibt. Kann mich da jemand bitte aufklären?

[xie]

Damit man für Privatpersonen günstigere Versionen anbieten kann, werden in der Regel Funktionen kastriert, so dass sie trotzdem für die zu begünstigende Zielgruppe ausreichend sind, für andere (z.B. Firmen) aber nicht mehr.

[Ectoplasma]

Klar, um andere Versionen von Windows teurer verkaufen zu können. Aber waren 64GB, oder was auch immer vorher unterstützt wurde, denn so wenig Speicher? Statt dessen baut man extra Code in das OS, nur um diesen zu limitieren. Wenn es denn wenigstens eine echte Einschränkung gegeben hätte, sagen wir bei 4GB (bei 64 Bit), dann hätte ich wenigstens das Geschäftsmodell verstanden.

[fdk]

Preisdifferenzierung halt, gibts in anderen Branchen ja genauso. Da wird feature X bei den Billigprodukten deaktiviert um auch weniger zahlungsfähige Kunden anzusprechen. Das kommt billiger als jeweils eine eigene Version gesondert zu fertigen (Software ist da natürlich der Extremfall. - bei anderen Produkten kommt zB. eine andere Frontblende drauf und die entsprechenden Funktionen sind zB. einfach weggeflasht - siehe "USB hack" bei LG TVs)

[kruemelmonster]

Was wird hier eigentlich noch rumlamentiert? MS hat eine künstliche Daumenschraube ein wenig gelockert, und manch einen wirds erfreuen unter einer Non-Prof Variante mehr als 16 GB nutzen zu können. Punkt. That's all, bitte gehen sie weiter, hier gibts nix zu sehen.
Wie sinnig das nun ist und ob bei 32 GB nicht auch ne Prof Lizenz drin gewesen wär, oder das man eh nix anderes als Prof nutzen würde wegen Feature X...wayne?