Zeit

[passwort vergessen ;-)]

die zeit stinkt!

[Korak]

Aha soso hmm k.A. hab ich noch nie gerochen ;).

Wenn das jetzt eine wissenschaftlich angehauchte Disskusion über die Zeit werden soll, wäre ein anderer Einstieg angebracht. :)

[Etienne]

Originally posted by Korak
Aha soso hmm k.A. hab ich noch nie gerochen ;).

Wenn das jetzt eine wissenschaftlich angehauchte Disskusion über die Zeit werden soll, wäre ein anderer Einstieg angebracht. :)
find ich auch, doch jetzt fang ich einfach mal an.

Zeit ist, für manche personen, nicht immer gleich schnell. Sie ist relativ. Zum beispiel ein satz, (ich weiß nicht von wem): Wie lange eine Minute dauert, hängt davon ab, auf welcher seite der Toilettentür man steht.

Ein Kinoabend mit der Freundin oder eine Party vergeht sicherlich schneller als wenn du gefoltert wirst

wenn die Zeit knapp ist vergeht sie für denjenigen sehr schnell, während sie für einen menschen, dem langweilig ist sehr langsam davonrinnt. Was will ich damit sagen? -Das weiß ich mittlerweile auch nicht mehr. Ich fang jetzt einfach mal so an:


Wie stellt ihr euch eine Reise à la zurück in die Vergangenheit/Zukunft vor?



Ich glaube, dass das ein interessantes Thema ist, also macht mal mit und erklärt mir ein paar dinge ;D;D

bis dann!
Danke

[Etienne]

ich glaube dass, das mit der Zeitreise nicht wirklich funktionieren kann. Wenn es einer schaffen würde zurück in die Vergangenheit zu kommen und z.B. den ersten oder zweiten Weltkrieg verhindern würde, was würde mit der Gegenward passieren? Es kann sich ja nicht alles ruckartig ändern!

Nein, verstrichende Zeit ist weg, da gibts keine Chance, oder??

Kann man sich die Zeit wie eine Mathematische linie vorstellen?

[Razor]

Die Zeit ist eine Erfindung der Menschen.
Mehr nicht...

Aber wenn Ihr nach meiner Vorstellung von der Zeit Fragt:
Unendlich viele Vergangenheiten führen zur Gegenwart und münden in unendlich viele Zukunftsmöglichkeiten (ähnlich einem Bündel Stroh ;-).

Ob Zeitreisen möglich sind ?
Wer weiß...

In die Vergangenheit zu reisen, kann ich mir ja noch vorstellen, nur müsste man dann diejenige finden, die für die Änderung eines bestimmten Aspektes verantwortlich ist. Und man sollte sich dann nicht wundern, wenn die Gegenwart nicht mehr existiert (bzw. man sie nicht wieder findet ;-).

In die Zukunft ? In welche ?
;-)

Razor

[piepre]

hehe ich fand mein anfang zu diesem thema gut:)

die zeit ist nicht relativ weil sie in bestimmten lebenssituationen für manch einen scheint schneller/langsamer abzulaufen.
jedoch verläuft die zeit für jmd der sich mit lichtgeschwindigkeit bewegt wesentlich langsamer als für jmd der sich garnicht bewegt, auch die anziehungskräfte der sonne, erde usw haben einfluss auf die zeit (im weltall altert man nich so schnell)

zeitreisen: inne zukunft is relativ einfach, lass dich einfach einfrieren, falls man es hinbekommt dich in 100 jahren wieder aufzutaun hasste quasi ne zeitreise gemacht ;)
falls man durch das verdrehen eines wurmlochs oder wie auch immer inne vergangenheit reisen kann, werden die veränderungen (glaube ich einfach mal) keinen einfluss auf die heutige realität nehmen. es wird vielmehr eine neue zeitlinie geschaffen...

habe gerade keine lust viel zu schreiben ;)

p.s. habe mein password nun wieder

[Korak]

Originally posted by Razor
Die Zeit ist eine Erfindung der Menschen.
Mehr nicht...
Razor

Wie soll man das denn verstehen???

Ich hoffe das der Satz nicht ernst gemeint ist.:)

[piepre]

kommt drauf an was du unter zeit verstehst.
wir haben schlisslich die zeiteinteilung erfunden und somit auch definiert wie schnell etwas abläuft, deswegen kann man schon sagen dass die zeit nur ne erfindung der menschen ist.

man kanns natürlich auch noch anders erklären

[aths]

"Wie stellt ihr euch eine Reise à la zurück in die Vergangenheit/Zukunft vor?"

In die Zukunft reisen wir doch. Jeden Tag um 24 Stunden.

In die Vergangenheit kann man nicht reisen. Das verletzt diverse "physikalische Grundgesetze", wenn ich das mal so sagen darf.

Razor: Du wirfst eine Menge durcheinander, finde ich.

"Die Zeit ist eine Erfindung der Menschen.
Mehr nicht..."

Die Zeit ist eine messbare Grösse. Der Zeitverlauf ist real. Zeit ist eine Dimension im (mindestens) vierdimensionalen Raumzeit-Kontinuum.

"Aber wenn Ihr nach meiner Vorstellung von der Zeit Fragt:
Unendlich viele Vergangenheiten führen zur Gegenwart und münden in unendlich viele Zukunftsmöglichkeiten (ähnlich einem Bündel Stroh ;-)"

Du redest vom Doppelkegel. Der meint aber, viele mögliche (!) Vergangenheiten und mögliche Zukunfts-Versionen.

Es gibt nur einen Weg durch diesen Doppelkegel. Wir können jeden Augenblick wählen und entscheiden uns doch immer nur für eins. Entweder schreibe ich jetzt ein a -> a oder nicht.

Es gab für jeden Zeitpunkt, der vergangen ist, genau eine Vergangenheit. Es gibt im Moment nur eine Gegenwart. Es wird nur eine Zukunft geben, die allerdings noch zu schreiben ist.

[Korak]

Originally posted by piepre
kommt drauf an was du unter zeit verstehst.
wir haben schlisslich die zeiteinteilung erfunden und somit auch definiert wie schnell etwas abläuft, deswegen kann man schon sagen dass die zeit nur ne erfindung der menschen ist.

man kanns natürlich auch noch anders erklären

Ja die Messung von Zeitspannen wie wir sie kennen stamt von 'uns'. Aber zeit gabs wohl schon vorher.

[dagmundna]

Je älter man wird, desto schneller verstreicht die Zeit.

[piepre]

Originally posted by aths

Es gab für jeden Zeitpunkt, der vergangen ist, genau eine Vergangenheit. Es gibt im Moment nur eine Gegenwart. Es wird nur eine Zukunft geben, die allerdings noch zu schreiben ist.

da wär ich mir nicht so sicher, allein schon weil die gegenwart ca. 3sek (oder wahren es 3msek) dauert

[dagmundna]

Originally posted by aths
[BEs gab f§îr jeden Zeitpunkt, der vergangen ist, genau eine Vergangenheit. Es gibt im Moment nur eine Gegenwart. Es wird nur eine Zukunft geben, die allerdings noch zu schreiben ist. [/B]

Ich glaub es gibt nur eine Vergangenheit und eine Gegenwart. Und unendlich viele Zukunften(oder K¨¹nfte???). Wir m¨¹ssen uns nur durch unsere Entscheidungen und Taten eine davon Aussuchen.

[Amarok]

Ein paar Ergänzungen:

1) Zeitreisen:

Die Reisen zurück so wie sich das die Meisten vorstellen funkioniert sicher nicht. Ich kann nicht zurück reisen und vielleicht meinem Großvater meine Großmutter wegschnappen, bevor sich die kennen lernten und somit bevor sie meine Mutter zeugten. (die Version gefällt mir lieber als die mit dem Ermorden)
Aber wenn man z.B jetzt einen Lichtstrahl wegschickt und Jahre später über ein Wurmloch ein "Abkürzung" nimmt, dann könnte man zumindest vor dem Lichtstrahl an einem bestimmten Ort sein (und somit in der Theorie schneller als das Licht gewesen sein.)
Dennoch, eine Reise in die Vergangenheit ist es nicht.

Denkt an entfernte Galaxien bzw. Quasare: Nach heutigem Wissensstand entsprechen Quasare den Galaxien in den frühen Entwicklungsstadien, aber auch nur deshalb, weil das Licht so lange benötigt um zu uns zu gelangen. In Wirklichkeit sehen sie ganz anders aus.
Genauso wie die Sonne, denn diese sehen wir etwas mehr als 8 Minuten zu spät.

Die Zeit ist halt etwas Verbogenes.

2) Die Gegenwart als Zeitpunkt kann gar nicht existieren (die Sache mit den 3 Sekunden ist nicht zu halten).

3) Die Zeiteinteilung haben wir nicht erfunden, sie ist etwas in die Normen gesetztes. Wären wir auf der Venus wäre ein Jahr kürzer als ein Tag.

Außerdem ist sie, wie Aths schon erwähnt hat, eine Dimensionsangabe. Versucht einmal einen Treffpunkt mit eurer Freundinn zu vereinbaren, ihr braucht 4 (!) Größen:

Länge, Breite, Höhe und Zeit.

[Korak]

Originally posted by Amarok
Ein paar Ergänzungen:

1) Zeitreisen:

Die Reisen zurück so wie sich das die Meisten vorstellen funkioniert sicher nicht. Ich kann nicht zurück reisen und vielleicht meinem Großvater meine Großmutter wegschnappen, bevor sich die kennen lernten und somit bevor sie meine Mutter zeugten. (die Version gefällt mir lieber als die mit dem Ermorden)
Aber wenn man z.B jetzt einen Lichtstrahl wegschickt und Jahre später über ein Wurmloch ein "Abkürzung" nimmt, dann könnte man zumindest vor dem Lichtstrahl an einem bestimmten Ort sein (und somit in der Theorie schneller als das Licht gewesen sein.)
Dennoch, eine Reise in die Vergangenheit ist es nicht.

Denkt an entfernte Galaxien bzw. Quasare: Nach heutigem Wissensstand entsprechen Quasare den Galaxien in den frühen Entwicklungsstadien, aber auch nur deshalb, weil das Licht so lange benötigt um zu uns zu gelangen. In Wirklichkeit sehen sie ganz anders aus.
Genauso wie die Sonne, denn diese sehen wir etwas mehr als 8 Minuten zu spät.

Die Zeit ist halt etwas Verbogenes.

2) Die Gegenwart als Zeitpunkt kann gar nicht existieren (die Sache mit den 3 Sekunden ist nicht zu halten).

3) Die Zeiteinteilung haben wir nicht erfunden, sie ist etwas in die Normen gesetztes. Wären wir auf der Venus wäre ein Jahr kürzer als ein Tag.

Außerdem ist sie, wie Aths schon erwähnt hat, eine Dimensionsangabe. Versucht einmal einen Treffpunkt mit eurer Freundinn zu vereinbaren, ihr braucht 4 (!) Größen:

Länge, Breite, Höhe und Zeit.

1.Ich find die mit dem Ermorden besser :D
Es gibt doch 2 Theorien der Zeitreise. Entweder man kann nicht zurückreisen weil alles sofort auswirkungen auf die entsprechende Gegenwart hätte und damit so schöne Paradoxen entstehen oder man kann zurück reisen und nichts hätte eine Auswirkung weil man die verschiedenen Zeiten als Paraleluniversen ansieht, dass Gegenwart, Vergangenheit und Zukunft also im Prinzip gelihzeitig exixtieren. (wobei es dann auch mehrere Zeitlinien geben müsste).
(Man is das schwer zu erklären ;))

2. *zustimm*
bzw. wenn es ein Zeitpunkt WÄRE dann wäre es ein unendlich kleiner Punkt (wie der theoretische einfache Punkt an einer Tafel z.B. der ja auch Null Dimensional ist)

3. *zustimm*
Die einzelen 'Zeiten' der einzelnen Planeten weiß ich nicht aus dem Kopf nur, dass z.B. Auf dem Neptun der Tag ebenfalls extrem lang ist (dreht sich 'liegend')

[Legolas]

Originally posted by Amarok
Außerdem ist sie, wie Aths schon erwähnt hat, eine Dimensionsangabe. Versucht einmal einen Treffpunkt mit eurer Freundinn zu vereinbaren, ihr braucht 4 (!) Größen:

Länge, Breite, Höhe und Zeit.

Demnach sind alle 3D-Engines eigentlich 4D-Engines, weil sie die Bewegung von Objekten ja im zeitlichen Ablauf berechnen :D:D

Aber allgemein ist das mit der Zeit so eine Sache... wenn man sich sich schnell bewegt, dann wird die Zeit messbar gedehnt... So geht eine Atomuhr auf einem Jumbojet, der schnell fliegt ein paar 1000stel Sekunden langsamer, als eine andere Atomuhr, die auf der Erde bleibt...

[Amarok]

Originally posted by Legolas


Demnach sind alle 3D-Engines eigentlich 4D-Engines, weil sie die Bewegung von Objekten ja im zeitlichen Ablauf berechnen :D:D

Stimmt !!!

Aber allgemein ist das mit der Zeit so eine Sache... wenn man sich sich schnell bewegt, dann wird die Zeit messbar gedehnt... So geht eine Atomuhr auf einem Jumbojet, der schnell fliegt ein paar 1000stel Sekunden langsamer, als eine andere Atomuhr, die auf der Erde bleibt...

Und umgekehrt....

[Frank]

Originally posted by Legolas


Demnach sind alle 3D-Engines eigentlich 4D-Engines, weil sie die Bewegung von Objekten ja im zeitlichen Ablauf berechnen
Wenn mans ganz genau nimmt, brauch man bei 2D Berechnung schon für eine einfache Gerade 4 Dimensionen - ohne das die Zeit mitspielt. Die Matrizen werden schnell ganz schön fett...

[piepre]

mist wenn ich doch bloss noch wüsste wo ich dass mit den 3 sekunden gelesen bzw gehört habe... irgend son prof wars zumidest der dat verscuht hat zu erklären, mal gucken ob ich die quelle wiederfinde

[Thowe]

Zeitreise in die Vergangenheit ??? Nee, lieber nicht.

Sollte es tatsächlich eines Tages möglich sein in die Vergangenheit zu reisen ... würde ich denjenigen einen Besuch abstatten der den Wecker erfunden hat und genüsslich erwürgen. ;)

[aths]

Amarok: Die Wurmloch-These in Ehren. So lange das nicht im Experiment reproduzierbar ist, halte ich die Aussage ("im Prinzip schneller als das Licht) für absolut unerwiesen.

Ich denke, natürlich existiert die Gegenwart als Zeitpunkt. Die Theorie dazu:

- Die Gegenwart existiert.
- Aber nicht über einen Zeitraum.

Das einzige geometrische Gebilde mit denen man beides vereinen kann, wäre der Zeitpunkt.


Korak: Jede Zeitreisen-Theorie ist entweder widerlegbar, oder durch keine gemachte Beobachtung begründbar. Ich denke man kann guten Gewissens jede Zeitreisen-Theorie ad acta legen. Da haben sich schon etliche kluge Leute den Kopf zerbrochen.

Selbst wenn man mit komplizierten Konstruktionen die Verletzung des Kausalitätsprinzips umgehen will, stellen sich ein paar ernsthafte Fragen. Warum z.B. soll man nicht wieder in "sein" Universum zurück gelangen? Wenn man in andere Universen reisen kann, sehe ich da kein prinzipielles Problem. Und schon wäre die Kausalität verletzt.

Zumal durch nichts belegt ist, dass es tatsächlich verschiedene Zeitlinien gibt.

[Korak]

Ja.

Es sollte auch keine Absolut-Aussage sein.

Zur Zeit im Jumbo:

Das ist etwas knifflig. Der Uhr bewegt sich zwar schneller, geht also langsamer (sie müsste sich also sehr viel schneller bewegen ;)), aber sie befindet sich auch in großer Höhe, die Anziehungskraft nimmt ab, und geht deswegen wieder schneller. :)

zur Lichtgeschwindigkeit:

Es ist gut möglich, dass es etwas gibt was sich schneller als das Licht bewegt. Sagt ja keiner, dass dieses 'Etwas' Masse haben muss ;) :D

[aths]

"Es ist gut möglich, dass es etwas gibt was sich schneller als das Licht bewegt. Sagt ja keiner, dass dieses 'Etwas' Masse haben muss"

Das ist in unserer Welt (alles, was wir wahrnehmen oder messen können) nicht möglich.

[Korak]

@ aths

Du liest zwar den von mir geschriebenen Text vergisst dabei aber die von mir verwendeten Zeichen in Form von Smilies zu interpretieren.

Aber es gibt soviel was wir nicht wissen, dass meine Aussage durchaus zutreffen kann.

[Amarok]

@ Aths

Eine Theorie beleibt halt eben eine Theorie.

Und wenn man die Wurmlöcher betrachtet, so ist die Überschreitung der Lichtgeschwindigkeit ja gar nicht gegeben. Nur für einen Betrachter, der dieses Wurmloch nicht "sieht" erscheint es so als ob der fiktive Reisende die Lichtgeschwindigkeit überschritten hätte.

[VanAsten]

Woher ihr eure Theorien habt frage ich mich manchmal wirklich. Eines steht fest: Bei meinem nächsten Physik Referat lass ich mir ein paar Tipps von euch geben. =)

@Amarok
Schwer vorzustellen

[Amarok]

Originally posted by VanAsten
[B}
@Amarok
Schwer vorzustellen [/B]
Reduziere einfach die Dimension um 1, dann geht es viel besser:

Das Weltall ist ein Band, dass sich an deiner Stelle um 180° krümmt und ein Wurmloch verbindet nun diese beiden Ebenen.

Werd mal eine Skizze für dich machen.

[aths]

"Und wenn man die Wurmlöcher betrachtet, so ist die Überschreitung der Lichtgeschwindigkeit ja gar nicht gegeben. Nur für einen Betrachter, der dieses Wurmloch nicht "sieht" erscheint es so als ob der fiktive Reisende die Lichtgeschwindigkeit überschritten hätte."

Schon ist das Behauptung verletzt, dass keine Information schneller als das Licht sein kann. Das ist so gemeint, dass man prinzipiell kein Überlicht-Telefon bauen kann.

Bisher wies alles darauf hin, dass das stimmt. Für eine neue Theorie die bislang gemachten Beobachtungen einfach zu ignorieren, bin ich nicht bereit. Einen Grund würde ich erst sehen, wenn das alte Modell beobachtete Dinge nicht mehr erklären kann, das neue Modell jedoch alle bisherigen Beobachtungen und das neue Experiment umfasst.

[Amarok]

@ Aths

Ich habe nie behauptet, dass nichts schneller als das Licht ist.

Übrigens, die Linseneffekte mancher "schweren" Galaxien (Krümmung des Lichts) lassen uns dies Abkürzung in geringer Form erkennen.

[aths]

"@ Aths

Ich habe nie behauptet, dass nichts schneller als das Licht ist."

A.E. hat das behauptet, und das war sein Fachgebiet.

"Übrigens, die Linseneffekte mancher "schweren" Galaxien (Krümmung des Lichts) lassen uns dies Abkürzung in geringer Form erkennen."

Da sich eigentlich nicht das Licht, sondern vielmehr der Raum krümmt, kannst du nicht mit euklidischer Geometrie kommen und eine Abkürzung reinkonstruieren.

[Amarok]

Originally posted by aths
Da sich eigentlich nicht das Licht, sondern vielmehr der Raum krümmt, kannst du nicht mit euklidischer Geometrie kommen und eine Abkürzung reinkonstruieren.
Aber es entspricht genau dem Grundprinzip: Die Entfernug sind nicht das was sie erscheinen!

[aths]

"Aber es entspricht genau dem Grundprinzip: Die Entfernug sind nicht das was sie erscheinen!"

Da verstehe ich nicht genau, wie du das meinst. Wieso "scheinen" Enfernungen? Man kann die Entfernung (theoretisch) immer nach messen. Es gibt genau eine Enfernung, nicht mehr, und nicht weniger.

[Frank]

Ich bin mal so frei und male Amaroks Skizze:

[Amarok]

Danke, Frank, hatte total darauf vergessen!
(schön gemalt :) )

[Amarok]

Originally posted by aths
"Aber es entspricht genau dem Grundprinzip: Die Entfernug sind nicht das was sie erscheinen!"

Da verstehe ich nicht genau, wie du das meinst. Wieso "scheinen" Enfernungen? Man kann die Entfernung (theoretisch) immer nach messen. Es gibt genau eine Enfernung, nicht mehr, und nicht weniger.


Eine Entfernung ist nicht exakt zu messen. Hängt ganz davon ab wie du sie "vermißt". Euklidisch oder nach der Strecke, die das Licht zurück gelegt hat.

[Littlehonk]

@ aths: Es gibt Experimente, wo Überlichtgeschwindigkeit erzeugt wurde. Sagt Dir Tunneleffekt etwas?
Leider wurden diese Experimente von den meisten Wissenschaftlern nicht anerkannt, weil dies nicht in ihr ach so perfektes Weltbild gepaßt hätte.

"Durch Ignoranz wird Fortschritt verhindert!"


Gruß
Littlehonk

[Frank]

Originally posted by Littlehonk
[B"Durch Ignoranz wird Fortschritt verhindert!"
[/B]
Gutes Sprichwort für KirchenThread

[aths]

"@ aths: Es gibt Experimente, wo Überlichtgeschwindigkeit erzeugt wurde. Sagt Dir Tunneleffekt etwas?"

Beim Tunnel kommt die Information eben NICHT früher an. Das Maximum der Amplitude wird stark geschwächt, und ausserdem nach vorne geschoben. Wenn man nun die Durchgänge der Maxima misst, SCHEINT es bei voreiliger Interpretation so, als WÜRDE die Information mit Überlichtgeschwindigkeit übertragen.

Das ist aber nicht der Fall.


"Leider wurden diese Experimente von den meisten Wissenschaftlern nicht anerkannt, weil dies nicht in ihr ach so perfektes Weltbild gepaßt hätte."

Das Experiment an sich ist bekannt und "anerkannt". Man kann es ja im geeigneten Labor nachbauen. Doch die Schlussfolgerung, so eine Geschwindigkeit > c nachgewiesen zu haben, war falsch. Der entsprechende Professor hat diesen Irrtum später zugestanden. Nur war das keine Sensation und geisterte auch nicht mehr durch die Weltpresse.

"Durch Ignoranz wird Fortschritt verhindert!"

"Es sollte niemand in die Geometrie eintreten, der keine Ahnung davon hat."


Zur Zeichnung: Das ist natürlich gleich doppelt Quark. Einerseits ist das Universum nicht so gekrümmt, wie gezeichnet. Die Krümmung ist viel komplexer. Vorallem beinhaltet sie auch die Zeit! Zum zweiten kann man nach gängiger Wurmloch-Theorie, die bislang völlig unbewiesen ist, nicht mal Molekül-Grössen dort durchschleusen. Ausserdem müsste man für eine nutzbare Anwendung selbst Wurmlöcher erzeugen können. Wie das gehen soll, beschreibt keine mir bekannte Theorie.

[Littlehonk]

Auf jeden Fall glaub ich nicht daran, dass etwas was so langsam wie das Licht ist die schnellste Geschwindigkeit sein soll die es gibt...

Ob das nun bewiesen ist oder nicht.

[aths]

Ob du daran nun glaubst, oder nicht... Was zählt, sind Fakten. Bislang sprechen alle Beobachtungen für die Einsteinsche Aussage, dass nichts schneller als das Licht ist.

Einfach nur an etwas glauben, weil es schöner ist, liegt mir nicht. Ich möchte gerne wissen, was wirklich Sache ist.

[Frank]

@Aths
Die Zeichnung sollte doch nur das Prinzip zeigen.
Das exakt so aussieht hat doch niemand gesagt. Aber das Einstein-Rosen-Brücken (ja - so werden die Wurmdinger genannt) existieren, glaub ich schon. Ich empfehl dir Steven Hawking "Kurze Geschichte der Zeit" - Kapitel 10.

[Amarok]

Originally posted by aths
Ob du daran nun glaubst, oder nicht... Was zählt, sind Fakten.
Stimmt, nur....

Fakten sind doch auch nur relativ, was heute gilt ist morgen schon längst veraltet.

[The_Strip]

Gerade eben kam auf BR Alpha eine Sendung, in der es um Überlichtgeschwindigkeit ging!
Dort haben sie gesagt, dass die Zeit, die etwas braucht um durch den Tunnel zu gelangen immer Null ist, egal wie lang der Tunnel ist! Es scheint also nur von aussen so, als ob das Teilchen schneller als das Licht wäre. Sie haben aber auch noch gesagt, das es theoretisch, das Experiment befindet sich noch im Aufbau, auch die Möglichkeit negativer Lichtgeschwindigkeit gibt. Das heißt, dass ein Signal aus dem Tunnel austritt, bevor es den Eingang erreicht hat! Was ja eigentlich eine Reise in die Zukunft wäre!
Es ist auch möglich, dass z.B. Menschen durch eine Wand tunneln, die Wahrscheinlichkeit ist zwar verschwindend gering, aber vorhanden, ihr müsst also nur oft genug gegen die Wand laufen, irgenwann seid ihr dann auf der anderen Seite! Spätestens dann, wenn die Wand aus Ermüdungserscheinungen/Alter zusammenfällt ;D


PS: Mit diesem Post bin ich endlich Full Member :bounce::flower: Dafür geb' ich virtuell einen aus :bier:

[aths]

"Die Zeichnung sollte doch nur das Prinzip zeigen.
Das exakt so aussieht hat doch niemand gesagt. Aber das Einstein-Rosen-Brücken (ja - so werden die Wurmdinger genannt) existieren, glaub ich schon. Ich empfehl dir Steven Hawking "Kurze Geschichte der Zeit" - Kapitel 10."

Steven Hawking ist ein kluger Mann. Dieses Buch kenne ich natürlich. Zugegebenermaßen habe ich sogut wie nichts verstanden. Unter verstehen verstehe ich, wirklich verstehen und nicht nur den reinen Wortsinn erfasst zu haben.

Es gibt vielleicht auch 10 oder 26 Dimensionen. Es gibt dafür aber bislang keinen Beweis. Das gilt auch für das Wurmloch. Die bisherigen(und noch immer dürftigen) Erkenntnisse lassen Wurmloch-Theorien zu. Es existiert meines Wissens keine in sich schlüssige Theorie dazu. Es gibt keinen Versuchsaufbau. Die Welt ist auf Quantenebene noch lange nicht enträtselt. Es wird sicher neue Überraschungen geben, vielleicht werden Wurmlöcher dereinst nachgewiesen.

Doch es gibt keinen Grund, heute schon an sie zu "glauben", nur, weil es schön wäre, wenn es sie gäbe. Dann könnte man auch "argumentieren": Angenommen, ich hätte morgen ein Date mit Natalie Portman...

"Das heißt, dass ein Signal aus dem Tunnel austritt, bevor es den Eingang erreicht hat!"

Das wäre eine Verletzung des Kausaltitätprinzips. Denn man könnte am Ausgang einen Detektor anbringen, der dann aktiviert wird und nun das Eindringen des Teilchens verhindert. Ist dieses nun im Tunnel, oder nicht?


Es gibt korrelierende Wellenteilchen (z.B. Photonen) die genau zeitgleich ihren Zustand ändern. Vorschnell geschlussfolgert tauschen sie Informationen in Überlichtgeschwindigkeit aus. Aber man kann ihre Zustandsänderung von aussen nicht beeinflussen. Also lässt sich damit kein Telefon bauen.

Die Einsteinsche Behauptung, keine Information sei schneller als das Licht, stimmt nach wie vor.

[The_Strip]

Originally posted by aths
Das wäre eine Verletzung des Kausaltitätprinzips.

Sie waren sich auch noch nicht wirklich sicher, ob der Tunnel kausal oder akausal ist.

[Amarok]

Originally posted by aths

Dann könnte man auch "argumentieren": Angenommen, ich hätte morgen ein Date mit Natalie Portman...


Willst du eines? Ich könnte es dir organisieren :)

[Thowe]

Originally posted by Amarok


Willst du eines? Ich könnte es dir organisieren :)


Dazu sagt keiner nein ... :)

[aths]

[Date mit Natalie Portman]

"Willst du eines? Ich könnte es dir organisieren"
"Dazu sagt keiner nein ..."

Und ich sage laut ja!

[Amarok]

Originally posted by aths
[Date mit Natalie Portman]

"Willst du eines? Ich könnte es dir organisieren"
"Dazu sagt keiner nein ..."

Und ich sage laut ja!

Freut mich, dass du theoretisch annimmst, dass ich das könnte ;) ;)

[aths]

"Freut mich, dass du theoretisch annimmst, dass ich das könnt"

Willst du damit andeuten, dass du gar nicht in der Lage bist, mir ein Date mit Natalie Portman zu verschaffen...?

Die Kalaschnikov ölend, aths

[Amarok]

Originally posted by aths
Willst du damit andeuten, dass du gar nicht in der Lage bist, mir ein Date mit Natalie Portman zu verschaffen...?

Die Kalaschnikov ölend, aths
Äääääääääääääh, nein :sulkoff:

Aber ich hätte da eine Nachbarin, die, nun ja, äääääääääh........

Naja, ichglaub eher nicht, dass die wie Natalie ist.

*wurmlochsuchend*

[RAL]

Informationen mit Überlichgeschwindigkeit bzw. mit unendl. Geschwindigkeit übertragen ("beamen") wäre möglich durch
Verschränkung von Quantenzuständen.

http://www.quanten.de/beamen.html

[aths]

"Informationen mit Überlichgeschwindigkeit bzw. mit unendl. Geschwindigkeit übertragen ("beamen") wäre möglich durch
Verschränkung von Quantenzuständen."

In der QM kann man auch schon mal den Hauptsatz der Thermodynamik verletzen. Dennoch lässt sich kein Perpetuum Mobile bauen. Also selbst wenn in der QM diese Aussage der RT verletzt wird, muss das nicht heissen, ein Überlicht-Telefon bauen zu können.

[RAL]

Originally posted by aths
"Informationen mit Überlichgeschwindigkeit bzw. mit unendl. Geschwindigkeit übertragen ("beamen") wäre möglich durch
Verschränkung von Quantenzuständen."

In der QM kann man auch schon mal den Hauptsatz der Thermodynamik verletzen. Dennoch lässt sich kein Perpetuum Mobile bauen. Also selbst wenn in der QM diese Aussage der RT verletzt wird, muss das nicht heissen, ein Überlicht-Telefon bauen zu können.

Wieso läßt sich auf Quantenebene kein perpetuum mobile bauen, wenn dort der erste Hauptsatz der Thermodynamik nicht gilt?

[aths]

"Wieso läßt sich auf Quantenebene kein perpetuum mobile bauen, wenn dort der erste Hauptsatz der Thermodynamik nicht gilt?"

Der Hauptsatz gilt im großen und ganzen. Nur kann sich in der Quantenebene mal eben aus dem "Nichts" etwas Energie "ausgeliehen" bekommen. Allerdings muss die später wieder ins "Nichts" abgegeben werden. Für einen bestimmten Moment kann man (offenbar) den Energieerhaltungssatz verletzen. Als Gesamtsystem betrachtet gilt dieser Satz aber nach wie vor.

[RAL]

Naja die entscheidende Frage für mich als Laien ist da immer, inwieweit man die ziemlich verrückt anmutenden Gestze der Quantenphysik in unsere Makrowelt hinüberretten kann. Diese Fragen sind wohl noch nicht schlussendlich beantwortet, sehe ich das richtig?

[aths]

"Naja die entscheidende Frage für mich als Laien ist da immer, inwieweit man die ziemlich verrückt anmutenden Gestze der Quantenphysik in unsere Makrowelt hinüberretten kann. Diese Fragen sind wohl noch nicht schlussendlich beantwortet, sehe ich das richtig?"

Es handelt sich eigentlich um eine "andere" Welt. Streng genommen lassen sich bisherige QM und bisherige RT nicht überall vereinbaren. Es ist denkbar, dass es eine neue Theorie geben wird, die beides verbindet. Es ist aber auch denkbar, dass tatsächlich andere Naturgesetze in der Quantenebene gelten.

Man darf Aussagen der QM nicht ohne Prüfung auf unsere Welt übertragen, und man kann die RT nicht ohne weiteres in der QM gebrauchen. Eben weil das so ist, gibt es dennoch keinen Grund, an der Gültigkeit der RT zu zweifeln - die in "unserer" Welt mit allen reproduzierbaren Experimenten ausnahmslos bestätigt wurde.

[outlaw_wolf]

Gab es da nicht mal sowas...........?

Wenn man mit einem Raumschiff mit Lichtgeschwindigkeit 1 Jahr durchs All flieg vergehen 80 oder 88 Jahre auf der Erde?????

Außerdem hab ich irgentwann mal in der Klotze ein Bericht über die Zeit gesehen.......

Da hieß es, das die Zeit durch die Gravitation verzerrt wird.
Es ging dabei um einen Versuch in dem zwie Atomuhren aufgebaut wurden.
Die eine auf einem Berg und die andere im Tal.
Auf dem Berg ist die Zeit langsamer vergangen als im Tal.
Vielleicht legen die Alm Öhies nicht nur wegen guten Luft so lange.

Und in einem schwarzen Loch wo die Gravitation unendlich sein soll, soll auch die Zeit stehen bleiben......

Imho sind Zeitreisen in die Zukunft möglich.
Die Vergangenheit wird man Gott sei Dank nicht anrühren können.

[ximer]

die zeit kann nicht stehenbleiben.... sie geht nur gegen null aber wird nie ganz null sein

bsp: hyperbel (mathe)

[aths]

"Wenn man mit einem Raumschiff mit Lichtgeschwindigkeit 1 Jahr durchs All flieg vergehen 80 oder 88 Jahre auf der Erde??"

Du meinst sicher, *nahe* Lichtgeschwindigkeit.

"Und in einem schwarzen Loch wo die Gravitation unendlich sein soll, soll auch die Zeit stehen bleiben......"

Sie ist nicht unendlich. Nur sehr, sehr groß. Schwarze Löcher sind komplizierte Gebilde, die man kaum mal nebenbei in einem Forum besprechen kann.

"Imho sind Zeitreisen in die Zukunft möglich."

Du reist selbst jeden Tag um einen Tag in die Zukunft. Man kann tatsächlich auch beschleunigt in die Zukunft reisen.

"@ outlaw
die zeit kann nicht stehenbleiben.... sie geht nur gegen null aber wird nie ganz null sein"

Aus Sicht eines Photons im Vakuum vergeht im All keine Zeit.

[outlaw_wolf]

Vielleicht hätte ich erwähnen sollen, das es 5 bis 8 Jahre her ist, als ich diese Sendung gesehen habe.

Das ist mein Bildungsstand und ich würde nie behaupten, das ich immer recht habe.

Allerdings weiß ich was eine Hyperbel ist. Únd ich finde das diese Erklärung logisch klingt.

Ihr stimmt aber mit mir überein, das die Zeit von der Gravitation abhänig ist??

Und die mit der Lichtgeschindigkeitsreise kam von Einstein.
Und der hatte viele Ideen die nicht so ganz ausführbar waren.

[ximer]

wir sprechen hier über unsere sicht von außerhalb, is ja klar wenn person A in ein schwarzes loch fallen würde, würde für person A die zeit normal vergehen ... für den beobachter B würde es warscheinlich eine ewigkeit dauern bis person A auf die oberfläche des schwarzen loches angekommen wäre... ( zeit vergeht langsammer bei höherer gravitation )

@ outlaw

ja ich bin auch der meinung das die zeit langsammer vergeht wenn man sich mit einer hohen geschwindigkeit bewegt und/oder hoher gravitation ausgesetzt ist

cu