Diskussion zu: Teure 20nm-Fertigung zwingt zu geringerem Performance-Zuwachs oder ...

[Leonidas]

Link zur News:
http://www.3dcenter.org/news/teure-20nm-fertigung-zwingt-zu-geringerem-performance-zuwachs-oder-hoeheren-chippreisen

[Lowkey]

Das bedeutet, dass aus einer 5670 bald eine 9670 wird. Kostenlos! Umsonst! Gratis!

Eventuell holen hier die CPUs mit integrierter Grafik soweit auf, dass die Karten unter 75 Euro wegfallen, sowohl in Leistung als auch Verbrauch.

[Max944]

Einfach die Performance langsamer zu steigern und zu erwarten das der Kunde weiterhin einkauft wie bisher wird wohl kaum funktionieren.

Je kleiner die Performancesprünge desto eher ist man dazu geneigt eine Generation zu überspringen. Wegen 15% mehr Leistung würde ich mir jedenfalls kein neues SLI Gespann oder eine Dual-Karte für 1000€ kaufen.

[cv]

Da sowieso soviel für Konsolen entwickelt und die Ansprüche für Spiele nicht so schnell wachsen, gibt es bei mir sowie nur jede 4te Generation eine komplette Erneuerung.

[Max944]

Ansprüche für Spiele nicht so schnell wachsen.


(räusper) ... 3D Vision Discover ... 2560x1600 ... passables Antialiasing ...

Mit meinen beiden GTX580 gehe ich schon derbe auf dem Zahnfleisch. Metro 2033, ein Spiel von Anfang 2010 wird zum Standbild bei max Settings.

Aber du hast recht, Konsolen bremsen den Fortschritt. Dazu kommt noch das Marketing, das in der aktuellen Generation den GK110 auslässt und dafür den kleineren Performance-Chip GK104 als High-End-Chip verkauft. Ich fühle mich bereits jetzt um eine Generation betrogen. Wie soll das dann erst in der Zukunft werden :(

[Black-Scorpion]

Und was davon interessiert den Durchschnittsspieler? Genau nichts. 3D als Argument zu bringen ist ein Witz. Als ob es einen Entwickler interessieren würde ob 10 Man das Ding in 3D spielen wollen. Und die Auflösung ist von Standard genauso weit entfernt wie der Mond von der Erde.

[Zergra]

(räusper) ... 3D Vision Discover ... 2560x1600 ... passables Antialiasing ...

Mit meinen beiden GTX580 gehe ich schon derbe auf dem Zahnfleisch. Metro 2033, ein Spiel von Anfang 2010 wird zum Standbild bei max Settings.

Aber du hast recht, Konsolen bremsen den Fortschritt. Dazu kommt noch das Marketing, das in der aktuellen Generation den GK110 auslässt und den kleineren Performance-Chip GK104 als High-End-Chip verkauft. Ich fühle mich bereits jetzt um eine Generation betrogen. Wie soll das dann erst in der Zukunft werden :(
Naja Metro nutz die Leistung nicht wirklich aus, das Spiel ist einfach so schlecht Programmiert.


Mal schauen wie lange meine 5850 im Rechner bleibt ;)
Ich Tippe mal bis zu ihrem Tod :D

[Max944]

Und was davon interessiert den Durchschnittsspieler? Genau nichts.


Wenn jeder so denkt dürfte man sich auch nicht beschweren über schlechte Konsolenportierungen und eine stagnierende Entwicklungen. Ich finde das traurig.

3D als Argument zu bringen ist ein Witz.


Nur weil du es eventuell nicht nutzt, magst, oder verträgst heißt es noch lange nicht das es allen so ergeht. Es ist ein festes Feature von Nvidia und ob du es glaubst oder nicht, es gibt Leute die können nicht mehr ohne.

Als ob es einen Entwickler interessieren würde ob 10 Man das Ding in 3D spielen wollen.


Wenn du so argumentierst dürfte es auch keine High-End-Grafikkarten geben weil der Markt bedeutend kleiner ist ...

Und die Auflösung ist von Standard genauso weit entfernt wie der Mond von der Erde.


Sorry das ich diese Auflösung habe, mein Herdentrieb (mich nach dem Standard zu richten) ist leider nur sehr gering ausgebildet.

[MadManniMan]

Ich glaube Du verstehst ihn falsch -- nicht, dass das seine persönliche Sicht der Dinge ist, sondern vielmehr wohl die ... hm ... betriebswirtschaftliche.

[Black-Scorpion]

Einen Entwickler interessieren aber keine 10% die das vielleicht nutzen. Den interessieren die restlichen 90%. Und genau da ist die Auflösung geringer und bei Konsolenportierung macht er sich ganz bestimmt nicht die Mühe alles extra umzubauen damit du deine Auflösung fahren kannst. Da ist HD das höchste der Gefühle. Der will Geld verdienen und nicht 10% einen Gefallen tun.

[boxleitnerb]

Welche Spiele unterstützten denn höchstens HD, also 1080p? Heutzutage unterstützt praktisch jedes Spiel 2560x1440 und 2560x1600.
Per Downsampling sogar bis zu 3840x2160. Mir ist noch kein einziges neueres Spiel begegnet, wo irgendeine Begrenzung der Auflösung stattfindet. Und 3D muss soweit ich weiß auch nicht vom Entwickler eingebaut werden, das geht oft über den Treiber. Also haben die Entwickler mit beiden Sachen nix zu tun.

[Max944]

Der will Geld verdienen und nicht 10% einen Gefallen tun.


Ja richtig, den Satz habe ich selbst letztens beinahe im O-Ton gepostet.

Jetzt sind wir von den bloßen Anforderungen an die Performance in Post #5 zum Marketing abgedriftet. Ich wollte lediglich aufzeigen das manche Nutzer durchaus einen hohen Bedrarf haben, auch wenn es nur wenige sind. Die frage nach der Rentabilität dieser Klientel ist eine andere.

[Ronny145]

Naja Metro nutz die Leistung nicht wirklich aus, das Spiel ist einfach so schlecht Programmiert.



Für die Allgemeinheit ist automatisch jedes Spiel schlecht programmiert, was auf maximalen settings nicht gut performt. War bei Crysis so und ist heute mit Far Cry 3, Metro etc. das gleiche. Das können wir von außen nicht beurteilen. Sobald ein Spiel auf maximalen Details nicht rund läuft, ist das Geflenne groß.

[Max944]

Nicht erst die 20nm zwingt zu geringeren Performance zuwächsen, denn diese wurden schon seit jeher geringer. Im Schnitt recht genau 30% von einer Generation zur nächsten (Die shrinks und Updates in einer Generation ausgenommen).

7800 GTX vs. 8800 GTX = +137%
8800 GTX vs. 280 GTX = +94%
GTX 280 vs. GTX 285 = +11% (nur ein Die shrink von GT200 auf GT200b)
GTX 285 vs. GTX 480 = +65%
GTX 480 vs. GTX 580 = +18% (nur ein Update von GF100 auf GF110)
GTX 580 vs. GTX 680 = +30%

Die 9800 GTX fehlt in der Liste weil sie langsamer war als die 8800 GTX und zudem quasi nur eine regelablete 8800 GTS 512. Eigentlich dürfte die GTX 680 ebenfalls nicht in der Liste sein weil es so wie die 9800 GTX ebenfalls nur ein mittelklasse Chip ist.

[Spasstiger]

@Max944: Wenn du konsequent bleiben würdest, hättest du nur die folgenden Schritte aufgelistet:
7800 GTX -> 8800 GTX
8800 GTX -> GTX 280
GTX 280 -> GTX 480
GTX 480 -> GTX 680

Also immer vom ersten High-End-Vertreter einer neuer Architektur-Fertigungs-Kombination zum nächsten Ersten. GK104 ist in dieser Aufstellung tatsächlich der kleinste Chip, aber wahrscheinlich nicht der Günstigste.
Generell haben wir nicht das Problem, dass eine neue Fertigung einen zu geringen Performancezuwachs bringt - doppelt soviele Transistoren resultieren in der Regel auch in der doppelten Performance. Aber das Problem ist, dass die Fertigung immer teurer wird und durch den generellen Umbruch am Consumer PC-Markt weg vom klassischen Desktop-PC der Markt für Consumer-High-End-GPUs schrumpft. Das sieht man eindrucksvoll daran, dass NV mittlerweile eine 294-mm²-GPU auf einer 500€-Grafikkarte verbaut. Ich will nicht wissen, wo die GK110-GeForces landen.

Ich denke, dass die Zeiten, in denen wir aktuelle 400-mm²-plus-GPUs auf Grafikkarten für unter 200€ gesehen haben, vorbei sind.

[Max944]

Der Trend sollte aber auch so ersichtlich sein.

Das sieht man eindrucksvoll daran, dass NV mittlerweile eine 294-mm²-GPU auf einer 500€-Grafikkarte verbaut.


Das geht nur weil Nvidia es sich aktuell erlauben kann. Die Konkurrenz ist ähnlich schnell und mit vergleichsweise wenig Aufwand das "Topmodell" zu produzieren ist für Nvidia ein (Geld)Segen. So einfaches Geld hat Nvidia zuletzt wohl nur mit 9800 GTX verdient.

[AnarchX]

So einfaches Geld hat Nvidia zuletzt wohl nur mit 9800 GTX verdient.
Die lag aber nur bei $299-349 MSRP und wurde schnell von den HD4800 unter 200€ gedrückt inkl. 55nm Version.

Aber die Marge der GTX 680 dürfte wirklich weit über dem Durchschnitt liegen.