dd ehlend langsam - Normal oder falsche bs?

[Rooter]

Hallo *nixer :smile:

Sollte gestern den Laptop eines Kumpels für den Verkauf platt machen. Da DBAN beim starten des Vorgangs immer gecrasht ist und eine 5 Jahre alte Live-CD von PCLinuxOS nicht bis zum Desktop bootete (squashfs-Fehler --> Rohling weggegammelt) versuchte ich es mit Clonezilla über die Kommandozeile und diesen ergoogelten Befehl:
sudo dd if=/dev/zero of=/dev/sda bs=16065

Der Laptop ist von 2008 und hat eine 320GB Platte und eine Pentium T3200 CPU (2x 2.0GHz). Trotzdem dauerte der Vorgang die ganze Nacht weil er nur mit 12,3 MB/s lief :ugly2: dabei sollte diese Platte doch locker das 4-Fache schaffen!?

Warum ist das so langsam, fehlen da Laufwerkstreiber wenn man von der Kommandozeile aus arbeitet?
Oder war der Parameter bs das Problem?

MfG
Rooter

[Ganon]

bs ist die Blockgröße, mit der du die Daten schreibst. Du schreibst da momentan mit 16KB Größe. D.h. 16kB lesen, 16kB schrieben.

Das ist nicht unbedingt optimal für Festplatten, da du eh nur Nullen willst. Nimm was größeres, z.B. bs=1M oder sowas in der Art. Alternativ auf die hälfte des Festplattencaches setzen. Also bei 32MB Cache dann bs=16M.

[Tyrann]

sudo dd if=/dev/zero of=/dev/sda bs=16065



die Blockgröße ist "krumm", deshalb dauert es solange. gib statt "bs=16065" besser "bs=256k" an, dann gehts schneller.

deine 16065 sind keine 16kB, 16384 wäre richtig gewesen.

[Rooter]

Ich hab es mir schon gedacht. Aber warum liest man dann diese krumme 16065 so oft im Internet?

MfG
Rooter

[Tyrann]

Keine Ahnung, vielleicht haben alle voneinander abgeschrieben. Das hab ich beim googeln nach spezifischen Problemen schon öfters bemerkt.

[sei laut]

Ich hab es mir schon gedacht. Aber warum liest man dann diese krumme 16065 so oft im Internet?

MfG
Rooter
Damit will man sichergehen, Anfänger von Fortgeschrittenen unterscheiden zu können. Wer deinen Befehl postet, outet sich direkt als abgeschrieben. ;)

Nein, soweit ich mich erinnere, war das mal sinnvoll vor einigen Jahrzehnten, aber ich weiß nicht mehr wieso. Irgendwas mit 1,6065M Größe vielleicht. :uponder:

[Rooter]

Jetzt wollte ich das mal mit bs=1M und count=1000000 ausprobieren aber da ist er nach 2 Sekunden fertig mit der Meldung 658MB/s :ulol: und "No space left on device". X-D
Gibt es einen Schalter um das zu forcen?

MfG
Rooter

[sei laut]

Aaaaah, warum count? Er macht dann bs*count als Größe (die er auf einmal bearbeitet), das kann nur gegen die Wand fahren. Kannst froh sein, kein schwarzes Loch produziert zu haben.
Wenn du bs so hoch machst, dann nimm einen kleinen count Wert. Sowas wie 10.

[Rooter]

Okay, Problem gefunden: statt of=/dev/sda hatte ich getippt of=sda :redface:

Scheiß Kommandozeile... X-D

@ sei laut: Count weil ich keinen Bock habe die ganzen 320GB zu schreiben. ;)

MfG
Rooter

[sei laut]

Hmpf, guten Morgen. Hatte gerade einen Denkfehler. :freak:

[Rooter]

Habe mal gebencht. Jeweils 1,6GB geschrieben:

bs=16065 85 sek 18,8MB/s
bs=16K 22 sek 73,5MB/s
bs=1M 22 sek 73,5MB/s


Lag also nur an der krummen bs. :facepalm:

Danke für die Hilfe! :wave2:

MfG
Rooter

[Tesseract]

die optimale bs ist übrigens 4k, also genau ein plattensektor bzw. dateisystemchunk. genaue vielfache davon gehen zwar auch, sind aber absolut unnötig und gehen sich eventuell ganz am ende der platte nicht genau aus.

@ sei laut: Count weil ich keinen Bock habe die ganzen 320GB zu schreiben. ;)

strg+c wenn du meinst du hast genug. :wink:

[Rooter]

die optimale bs ist übrigens 4k, also genau ein plattensektor bzw. dateisystemchunk. genaue vielfache davon gehen zwar auch, sind aber absolut unnötig und gehen sich eventuell ganz am ende der platte nicht genau aus.Stimmt, nochmal probiert: 4K ist genau so schnell wie 16K oder 1M.
Wenn ich bs gar nicht angebe und der Defaultwert (afaik 512) verwendet wird ist es genauso lahm wie bei 16065.

MfG
Rooter

[Gast]

Ich hab es mir schon gedacht. Aber warum liest man dann diese krumme 16065 so oft im Internet?
Falsch abgeschrieben :D

Was man in der Tat oft findet, ist count=16065b (also 16065*512 Bytes) und mit einer Runde Google findet man auch schnell warum: Das geht auf die alte HDD-Adressierung mit Zylindern und Sektoren zurück und ist wohl die übliche (emulierte) Zylindergröße.