Diskussion zu: Reloaded: Was bringt PCI Express 3.0 derzeit?

[Leonidas]

Link zur News:
http://www.3dcenter.org/news/reloaded-was-bringt-pci-express-30-derzeit

[gorg_graggel]

warum wird das eigentlich immernoch getestet? es ist seit jahren immer das gleiche ergebnis. vor allem bei spielen.

sollte es nicht einen größeren unterschied bei gpgpu machen, speziell bei szenarios wo viel mit der cpu "gesprochen" wird?

is natürlich weniger praxisrelevant für den gamer, aber die erfahrungen der letzten jahre machen diese testszenarios auch nich relevanter für irgendwen...
wie sollte das auch eine große rolle spielen, wenn mit der performance der chips auch die menge an on board speicher vergrößert wird, um eben zu vermeiden, dass auf den hauptspeicher zugegriffen werden muss?

[Leonidas]

warum wird das eigentlich immernoch getestet? es ist seit jahren immer das gleiche ergebnis. vor allem bei spielen.



Weil neuere Spiele und Grafikkarten ja das Ergebnis verschieben könnten. Mit 2002er Spielen gibt es sicherlich auch keinen Unterschied zwischen AGPx2 und x4 ...




wie sollte das auch eine große rolle spielen, wenn mit der performance der chips auch die menge an on board speicher vergrößert wird, um eben zu vermeiden, dass auf den hauptspeicher zugegriffen werden muss?


Performancerelevant dürften eher die Daten sein, die die CPU der Gfx zur Verfügung stellt. Und das kann man nicht cachen.

[gorg_graggel]

Weil neuere Spiele und Grafikkarten ja das Ergebnis verschieben könnten. Mit 2002er Spielen gibt es sicherlich auch keinen Unterschied zwischen AGPx2 und x4 ...

hmmm, aber wenn man doch schon kaum unterschiede zwischen 2 oder 3 gb vram merkt, warum sollte sich dann was anders verhalten, wenn das dickere interface quasi dafür da ist abzufangen, wenn der speicher mal voll ist?

selbst bei multi-gpu configs wird doch nich so viel zwischen den chips kommuniziert. der speicherinhalt ist für jeden chip der gleiche. die unterschiede, die sich laut den tests ergeben, lassen sich doch hauptsächlich auf die höhere auflösung und das bischen inter-chip kommunikation zurückführen...

müsste sich da nicht erstmal was an den konzepten ändern, wie games programmiert werden? hin zu modellen, die halt das exzessive cachen irgendwelcher ergebnisse von berechnungen von hardware auf beiden seiten des interfaces bedingen?


Performancerelevant dürften eher die Daten sein, die die CPU der Gfx zur Verfügung stellt. Und das kann man nicht cachen.

war das denn nich einer der großen flaschenhälse, die gpgpu so kompliziert machen? die kommunikation zwischen cpu und gpu. halt das wofür kohärente bzw gesharedte speicherbereiche benötigt werden?

ich bring da möglicherweise was durcheinander, aber ich versuchs halt zu verstehen.


werden solche tests quasi der vollständigkeit halber gemacht? um den status quo zu bestätigen?
ich finds halt seltsam sich die arbeit zu machen so nen test durchzuführen, wo doch theoretisch ein wenig nachforschung reichen würde, um sich zu vergewissern, dass sich nichts an den games so geändert hat, im vgl. zu früher, hinsichtlich dem verhältnis benötigte vs verfügbare bandbreite...
oder sind entwickler so zugeknöpft, dass die nichmal ne info darüber rausrücken, ob ihr game irgendwelche vorteile aus nem dickeren pcie interface zieht? ich mein das wär doch nix, was ein schlechtes licht auf die werfen könnte, oder?
solche test ergeben doch eigentlich nur dann sinn, wenn "in the wild" häufig auffällt, dass leute mit identischen grafikkarten signifikante unterschiede in der performance aufweisen, die sich nicht auf andere komponenten des systems zurückführen lassen...

ich will ja niemandem ans bein pinkeln, aber nochmal, ich versuch nur die zusammenhänge zu verstehen...

kommt mir halt so vor als würde man versuchen ein anderes ergebnis in einer situation zu erhalten, in dem man immer wieder nur eine möglichkeit auprobiert. ("do you know what insanity is?" vaas montenegro - Far Cry 3 ;) )

[Gast]

Netterweise zeigt das Ergebniss einen für mich schon länger bewusten Vorteil durch PCIE 3.0.

Bei den typischen S1155 mit 16+8 lanes für PEG verliert man somit kaum bemerkbare Leistung im CF/SLI Betrieb.

War und ist für mich einer der sinnigsten Gründe für den Wechsel zu PCIE 3.0 gewesen (vom Update von Q6600 auf I5-3570k ganz zu schweigen). :D

[Leonidas]

@ gorg_graggel


Ich halte die periodische Überprüfung solcherart Dinge für absolut sinnvoll. Neue Spiele können neue Anforderungen ergeben und daher die alten Ergebnisse entwerten.

Und ein größeres Mißverständnis existiert da noch: Performancerevelant sind nicht die Grafikkarten-Daten wie Texturen. Performancerelevant sind die ständigen Geometrieberechnungen der CPU - auf diese Daten wartet die GPU. Deswegen bremst PCI Express ja auch stärker bei eher CPU-lastigen Setups - wie bei niedrigen Auflösungen oder aber im MultiGPU-Fall. Dann werden höhere fps-Zahlen erzeugt, dementsprechend mehr Geometriedaten über PCIe verschickt - und dann zeigen sich größere Differenzen.

Aber am Ende hängt es wieder an den Spielen: Würde ein Spiel mit einer Monster-Geometrie herauskommen, würde PCIe 3.0 sofort deutliche Vorteile zeigen. Macht nur kein Spieleentwickler, weil viele Gamer-PCs noch auf PCIe 1.1 sind. Außerdem wären die Entwicklungskosten für ein solches Spiel wohl viel zu hoch. Monstergeometrie versucht man derzeit eher mit Tesselation zu erreichen, das errechnet die GPU von alleine.

Sprich: Auch in Zukunft kann es so sein, daß die Anforderungen an PCI Express nur minimal steigen. Dies war aber nicht immer so, mit AGP würde man heutzutage beispielsweise hoffnungslos untergehen. PCI Express brachte ein gewisses Niveau herein, was heutige Spiele einfach benötigen.

[gorg_graggel]

wenn sich die große eve schlacht reproduzieren ließe, wär das quasi ein geeigneter test?

bezieht sich "monster-geometrie" auf ganze modelle oder bis runter auf polygonebene?

[Leonidas]

Da bei EVE keine Geometrie für den größten Teil des Bildschirms (sprich das All) existiert, dürfte EVE wenig Geometrie-lastig sei. Die CPU-Lastigkeit kommt wegen der Menge an Verwaltungsdaten, wenn 2700 Spieler interagiere.