Religion von Wissenschaft trennen [Archiv] - Seite 2

PHuV

2013-02-26, 13:05:16

edit: Deinen Gotcha-Quatsch kannst du dir sparen. Wenn ich in deinen Augen wie ein religiöser Fundamentalist handele, juckt mich das nicht. Möglicherweise bin ich zu wenig "menschlich", um dich zu verstehen. Möglicherweise drückst du dich auch nicht gut genug aus. Mit Sicherheit empfinde ich deinen Stil als unnötig herablassend.

Nanana, :nono: jetzt machen wir uns das aber sehr einfach. Mein vermeidlich herhablassender Stil tut hier nichts zur Sache, es geht um die Inhalte. Bist Du nun abstraktionsfähig oder nicht?

Nochmals Dein Satz:
Ich muss mich vor dir nicht rechtfertigen.
Mußt Du sehr wohl, in dem Moment, wo Du mit einer These in die Öffentlichkeit gehst! Hier kannst Du Dich nicht einfach zurückziehen und es so stehen lassen. Genau das ist, was Du bei anderen kritisierst, und mit Argumenten entgegensteuern willst. Du hast jetzt eben selbst erfahren und an Dir selbst erleben können, woran es scheitert. Wenn Du diese Chance verpaßt, ist es Dein Ding. Wenn ja, zeigst Du genau die selbe Beharrlichkeit wie die von Dir kritisierten Systemen und religösen Denkweisen: Unbeweglichkeit im Denken wider Vernunft und Kritik.

Wie willst Du eben andere überzeugen können, wenn Du es nicht mal bei Dir selbst schaffst, entsprechend bei der Sache zu bleiben, und auf andere Dinge ausweichst? Genau so operiert jeder Fundamentalismus, egal ob religös, wissenschaftlich oder sonstwie fundiert.

Nochmals, es geht hier nicht darum, daß ich Dich hier irgendwie angehen möchte, ich möchte Dir das Muster klarmachen, was dahintersteckt. Erst wenn man es wirklich begreift, kann man dagegen etwas machen. Und Du must doch - wenn Du mal in Ruhe darüber nachdenkst - zugeben, daß die Muster sich hier verbüffend ähneln, oder nicht?

Vielleicht bin ich ja nur der Wahnsinnige, der das alleine so siehst. Dann bin ich auch nicht besser oder anders als Gouvernator oder Vikingr.

Gouvernator

2013-02-26, 14:08:46

Du bist derjenige, der andere verflucht und verdammen will

Man versucht im Unglück die Gnade der Götter zu erlangen und dann zählt was die Götter wollen. War schon immer so und wird so bleiben. Wenn Menschen um Regen beten dann können sie sich nichts mehr erlauben was ihre Götter reizt. Nur weil du jetzt gerade gut lebst versuchst du dein Zustand allen anderen aufzuzwingen und ihnen deren einzige Hoffnung zu zerstören. Dir fehlt die Einsicht für das was die anderen erleben. Deswegen wünsche ich dir das Unglück damit auch Du verstehst was eine ausweglose oder tödliche Situation bedeutet und warum dann der Wille Gottes wichtiger als alles andere ist.
Als Gläubiger der glaubt das nach dem Tod die Hölle kommt versuche ich schon JETZT nach Willen Gottes zu leben, ohne groß in Schwierigkeiten zu kommen. Und falls ich dir wünsche das du in existentielle Schwierigkeiten kommen sollst, dann nur in der Hoffnung das du verstehst wie du dich geirrt hast. Bevor die andere noch größere Katastrophe stattfindet. Das ist ja die Botschaft des Evangeliums. Wir sind alle verdammt, unsere Welt steht vor Zerstörung und unsere Seelen werden ewig gefoltert. Falls man sich dem Willen Gottes nicht fügt.
Die sechs oder sieben Plagen sind ja dazu da Menschen zu zeigen was sie erwartet wenn sie sich nicht bekehren. Dort werden Menschen in Abschnitten milliardenweise abgetötet um die anderen zu warnen.

PHuV

2013-02-26, 14:48:00

Man versucht im Unglück die Gnade der Götter zu erlangen und dann zählt was die Götter wollen. War schon immer so und wird so bleiben. Wenn Menschen um Regen beten dann können sie sich nichts mehr erlauben was ihre Götter reizt. Nur weil du jetzt gerade gut lebst versuchst du dein Zustand allen anderen aufzuzwingen und ihnen deren einzige Hoffnung zu zerstören.
Nö, wenn Menschen meinen das so machen zu müssen, ist das deren Ding, ist mir vollkommen egal. Es ist mir nicht egal, wenn man andere und mich zwingt, diese Mist mitzumachen! Oder wenn man dafür Leute opfert! In Verzweiflung tun die Menschen vieles, was weder logisch noch überhaupt nützlich oder sinnvoll ist.

Dir fehlt die Einsicht für das was die anderen erleben.
Woher willst Du das so genau so wissen? Das kannst Du hier gar nicht beurteilen.

Deswegen wünsche ich dir das Unglück damit auch Du verstehst was eine ausweglose oder tödliche Situation bedeutet und warum dann der Wille Gottes wichtiger als alles andere ist.
Wieder die Frage, woher willst Du wissen, in welchen Situationen ich schon war? Wenn Du auf einen Schwanzvergleich unbedingt hier hinauswillst, ich war genug in diesen Situationen, mehr als Du jemals ahnen kannst, und gerade deshalb kann ich sehr gut mitreden. Ich weiß mittlerweile, was funktioniert, und was nicht. Du kannst noch soviel beten, Du machst aus einer Raufasertapete kein Ferrari. Zeig mir das, und ich bin überzeugt. Mir würde es schon ausreichen, wenn Du meine 3 GTX 580er in 3xTitan verwandelst.:tongue:

Und was der Wille einer Entität sein mag, weiß Du erst recht nicht, auch nicht in verzweifelten Situationen. Es mag als psychologisches Hilfmittel wirklich in diesem Moment hilfreich sein, um das Leid irgendwie zu erfassen und zu fassen, um Mut für die weitere Existenz zu haben. Mehr ist das aber nicht, so leid es mir für Dich hier tut.

Als Gläubiger der glaubt das nach dem Tod die Hölle kommt versuche ich schon JETZT nach Willen Gottes zu leben, ohne groß in Schwierigkeiten zu kommen.
Das darfst Du doch auch, genau das stellt Dir keiner in Abrede. Wenn Du das so glauben willst, spricht Dir das keiner ab. Das ist mein Respekt, dem ich Dir als Mensch zolle. Du kannst und darfst aber nicht verlangen, daß es andere auch das so leben und glauben wie Du, wenn Du dafür keinen Beleg oder Beweis hast.

Und falls ich dir wünsche das du in existentielle Schwierigkeiten kommen sollst, dann nur in der Hoffnung das du verstehst wie du dich geirrt hast.
Wie gesagt, Du kennst mein Leben nicht. Und im Gegensatz zu Dir weiß ich sehr wohl gewisse Dinge, weil ich sie eben erlebt habe. Wenn Du Person A hast, die mit Hilfe von Gebeten, aufwendigen Ritualen und diversen Gedöns seine Krise überwindet, und Person B seine Krise ohne das alles auch, wo ist der Unterschied? Der Unterschied ist in der Effizienz, und es belegt eindeutig, daß das, was Person A macht, an sich sinnlos ist, weil es nicht belegt, daß dieser Aufwand zum Effekt der Aufarbeitung führte. Gegenbeweis ist Person B. Das heißt aber nicht, daß das, was Person A machte, auch umsonst war, es hat Person A ja geholfen.

Verstehst Du, worauf ich hinaus möchte? Du kannst für Deine Psyche Umwege gehen, oder Du nutzt den direkten Kanal, wenn Du weißt, wie er funktioniert, und daß er überhaupt existiert. Nochmals, wenn Menschen Umwege betreiben, um etwas zu erledigen, und es auch ohne Umwege funktioniert, belegt es eindeutig, daß der Umweg nicht notwendig ist. Er kann u.U. infolge der Symbolik und innerlichen charakterlichen Übereinstimmung einem Menschen mehr zusagen als anderen. Aber sobald einer es ohne diese Umweg genau so schafft, weiß Du sehr wohl, daß es einen anderen Mechanismus dafür geben muß. Ein Tipp, Du brauchst dafür keine externen Entitäten.

Nun kommt die Unverschämtheit von Personen wie Dir: Weil andere für den gleichen Effekt nicht dieses Brimborium machen müssen wie Ihr, besetzt Ihr sofort - obwohl das Muster und der Mechanimus ähnlich ist - alles in den negativen Bereich. Dann kommt dieser ganze Mist mit böse, schlecht, falsch, Teufel, Dämonen, Hölle rein. Das ist Eure Arroganz und Anmaßung, Eure Abwertung und Eure Respektlosigkeit für alles andere, außer Euren angeblich geheiligten Weg!

Bevor die andere noch größere Katastrophe stattfindet. Das ist ja die Botschaft des Evangeliums. Wir sind alle verdammt, unsere Welt steht vor Zerstörung und unsere Seelen werden ewig gefoltert. Falls man sich dem Willen Gottes nicht fügt.
Nochmals, Du folgerst es alleine daraus, was irgend ein Typ irgendwann mal im Wahn aufgeschrieben hat. Mehr nicht. Es gibt keine Belege und Beweise dafür, daß es so kommen wird.

Die sechs oder sieben Plagen sind ja dazu da Menschen zu zeigen was sie erwartet wenn sie sich nicht bekehren. Dort werden Menschen in Abschnitten milliardenweise abgetötet um die anderen zu warnen.
Und, wo sind sie?

Chemiker

2013-02-26, 14:53:22

Der Thread hat sich ja schnell totgelaufen.

PHuV

2013-02-26, 14:57:23

Hast recht, deshalb höre ich hier jetzt auf.

Gouvernator

2013-02-26, 15:02:42

Es ist mir nicht egal, wenn man andere und mich zwingt, diese Mist mitzumachen! Oder wenn man dafür Leute opfert! In Verzweiflung tun die Menschen vieles, was weder logisch noch überhaupt nützlich oder sinnvoll ist.
Wer zwingt dich? Allein die Meinung das so was geht ist für dich ein Zwang? Warum stellst du dich so vehement als Opfer dar, wenn es dir angeblich "egal" ist? So hysterisch wie du auf Gott reagierst ist es eine klare Lüge. Man muss hier genau unterscheiden zwischen Religionshassern und tatsächlich Leuten mit klaren Verstand. Spiele einfach mit offenen Karten - wer du bist und was ist deine Motivation? Ich - Fundamentalist, Du - Hassprediger...

PHuV

2013-02-26, 15:22:43

Gouvernator

2013-02-26, 15:38:28

Jaja, ich weiß doch, daß Du und andere mich für den Leibhaftigen halten. :rolleyes: Wer hier wirklich haßt, ist eindeutig: Schau in den Spiegel! Wer will denn Torpedos für Tsunamis verwenden (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=531047)? Schieb bitte nicht Deine Gewaltfantasien auf mich, ich habe damit rein gar nichts zu tun. Und ich kann nicht etwas hassen, was es für mich in der Form mit großer Wahrscheinlichkeit nicht gibt. Steht doch schon in der Bibel drin, daß man sich kein Bildnis machen soll.
Gut wenn du Gott nicht hasst, dennoch hast du kein Respekt vor ihm. Und ich will etwas klarstellen. Ich halte dich nicht für Leibhaftigen. :biggrin: Ich halte Gott(!) für Leibhaftigen. Du kämpfst gerade gegen den Teufel. Er will uns retten.

aths

2013-02-26, 18:46:57

Nanana, :nono: jetzt machen wir uns das aber sehr einfach. Mein vermeidlich herhablassender Stil tut hier nichts zur Sache, es geht um die Inhalte. Bist Du nun abstraktionsfähig oder nicht?

Nochmals Dein Satz:

Mußt Du sehr wohl, in dem Moment, wo Du mit einer These in die Öffentlichkeit gehst! Hier kannst Du Dich nicht einfach zurückziehen und es so stehen lassen. Genau das ist, was Du bei anderen kritisierst, und mit Argumenten entgegensteuern willst. Du hast jetzt eben selbst erfahren und an Dir selbst erleben können, woran es scheitert. Wenn Du diese Chance verpaßt, ist es Dein Ding. Wenn ja, zeigst Du genau die selbe Beharrlichkeit wie die von Dir kritisierten Systemen und religösen Denkweisen: Unbeweglichkeit im Denken wider Vernunft und Kritik.

Wie willst Du eben andere überzeugen können, wenn Du es nicht mal bei Dir selbst schaffst, entsprechend bei der Sache zu bleiben, und auf andere Dinge ausweichst? Genau so operiert jeder Fundamentalismus, egal ob religös, wissenschaftlich oder sonstwie fundiert.

Nochmals, es geht hier nicht darum, daß ich Dich hier irgendwie angehen möchte, ich möchte Dir das Muster klarmachen, was dahintersteckt. Erst wenn man es wirklich begreift, kann man dagegen etwas machen. Und Du must doch - wenn Du mal in Ruhe darüber nachdenkst - zugeben, daß die Muster sich hier verbüffend ähneln, oder nicht?

Vielleicht bin ich ja nur der Wahnsinnige, der das alleine so siehst. Dann bin ich auch nicht besser oder anders als Gouvernator oder Vikingr.
Ich kann mich einfach zurückziehen :)

edit: Das sollte reichen.

kiX

2013-02-27, 00:51:36

Der Thread hat sich ja schnell totgelaufen.
Was erwartest du? "Die User" haben gesprochen, niemanden (in der Moderation/Crew) interessierts, der Rest ist nur Geplänkel zw aths und PHuV. :(

Kladderadatsch

2013-02-27, 06:53:28

um allen randgruppen (und wenn sie noch so klein sind) gerecht zu werden, bin ich dann jetzt auch für die umbenennung des sport-forums in "Golf und Sport". auch ok: "(Angel-) Sport" oder "Sport und Schachboxen". und warum gibts kein auto-forum? hier gibts schließlich deutlich mehr auto- als bibel-freaks..

Chemiker

2013-02-27, 13:36:06

Was erwartest du? "Die User" haben gesprochen, niemanden (in der Moderation/Crew) interessierts, der Rest ist nur Geplänkel zw aths und PHuV. :(

Ich erwarte immer viel zu viel. Wäre eine Sache von Minuten gewesen das kurz umzubenennen.

Drauf geschissen. Wen juckt's?

Iceman346

2013-02-27, 13:57:37

kiX

2013-02-27, 14:10:00

Mit Umbenennen (was nicht Mods können sondern nur Admins) ists ja nicht getan. Mindestens die vorhandenen Threads müssten noch getrennt werden.

Und wie gesagt, leider gibts in der Moderation keine eindeutige Mehrheit für eine Lösung.
Aber unter den Usern, die sich für diese Foren interessieren (insg immerhin 130) gibt es eine sehr deutliche Mehrheit.
Also tut bitte nicht so, als gäbe es keine Mehrheit. Sie ist nur nicht da, wo (und wie!) ihr sie haben wollt. :rolleyes:

Chemiker

2013-02-27, 14:33:49

Ein Forum ist keine Demokratie. Nun wird aber behauptet es sei eine, weil es genehm ist.

aths

2013-02-27, 14:35:11

Iceman346

2013-02-27, 14:43:28

Aber unter den Usern, die sich für diese Foren interessieren (insg immerhin 130) gibt es eine sehr deutliche Mehrheit.
Also tut bitte nicht so, als gäbe es keine Mehrheit. Sie ist nur nicht da, wo (und wie!) ihr sie haben wollt. :rolleyes:

Wenns nach mir ginge wäre das Forum in 5 Minuten umbenannt und Reli/Eso Themen im OT Forum, aber ich bin nicht Alleinherrscher hier ;)

Ein Forum ist keine Demokratie. Nun wird aber behauptet es sei eine, weil es genehm ist.

Wer hat denn jemals behauptet das das Forum eine Demokratie ist? Intern werden solche Dinge normalerweise durch Abstimmungen geregelt, einfach weil es die fairste Vorgehensweise ist. Das bedeutet nicht, dass öffentliche Abstimmungen unter Forennutzern irgendwelche Auswirkungen auf die Moderation haben müssen.

Kladderadatsch

2013-02-27, 15:28:54

Ich bin nur Namens-Mods (bzw. Mod für das Tools-Subforum.) Insofern wünsche ich mir von den Mods hier im Rewi-Subforum eine Moderation von Offtopic. Das Entern von klar wissenschaftlich ausgerichteten Threads durch Bibel-Diskussionen oder das Einbringen von Gottesvorstellungen sollte übliche Folgen von Offtopic-Spam haben. Andersherum sollte ein Thread dessen OP klar macht, dass die Diskussion von der Existenz eines deistischen oder bestimmten theistischen Gottes ausgeht, durch Mods von Enterungen durch "Beweis erst mal dass es Gott gibt" freigehalten werden. Stattdessen könnte jeweils ein neuer Thread aufgemacht werden, der sich inhaltich auf einen exisitierenden bezieht, aber die andere Perspektive wählt.
das habe ich hier schon mehrmals vorgeschlagen. findet keinen anklang, und ich weiß jetzt auch wieso: es gibt einen ganzen moderator, der für dieses unterforum zuständig ist (amarok). und dass eine einzelne person keine lust drauf hat, threads von überquellendem troll-mist zu befreien, verstehe ich.

ich verstehe allerdings nicht, dass die entscheidung von mods getragen wird, die mit dem rewi ohnehin nichts zu tun haben (also alle bis auf amarok).

Chemiker

2013-02-27, 18:15:47

Ja, das Trennen der Religionstypen von den Wissenschaftstypen dürfte viel aufwendiger sein, als schlicht die Religion hier hinauszuschmeißen. Religion braucht kein eigenes Forum. Was will man da auch groß diskutieren?

Gouvernator

2013-02-28, 09:42:28

nalye

2013-02-28, 09:53:35

Och Mädels, die Diskussion hier hat so schön angefangen...

Chemiker

2013-02-28, 14:25:36

Och Mädels, die Diskussion hier hat so schön angefangen...
Was erwartet ihr, wenn hier von Seiten der Forumsverwaltung gesagt wird, dass man keine Lust habe sich damit zu beschäftigen?

Am Ende werden die meisten Threads so gut wie immer von Trollen oder Spinnern übernommen. Die haben vermutlich nichts besseres zu tun.

Wer es noch nicht bemerkt hat: mit Gouvernator kann man nicht diskutieren, da er in einer völlig anderen Welt als die anderen User lebt oder schlicht ein Troll ist. Einfach ignorieren und gut ist. Aber wen sonst wird man in einem Religionsforum haben, außer Leute die sehr, sehr exzentrische Sichtweisen der Welt haben, oder Typen die missionieren wollen oder schlicht herumtrollen?

Bibel-, Koran- und Thoraforen gibt es sicherlich mehr als genug. Da kann man dann seine Verse interpretieren. Sonst könnte man hier ein "Fantasy-Kreativität-Geschichten"-Forum auf machen. Da interpretieren dann die einen den Herrn der Ringe, die anderen die Bibel. Oder man geht schlicht in das Kunst, Musik, Film, Buch und Kultur-Forum, welches von der Benennung eigentlich ziemlich passend ist (Buch und Kultur).

Also: "Religion und Wissenschaft" in "Wissenschaft" umbenennen. Jetzt. Legt los! Es gibt bisher keinen einzigen guten Grund es nicht zu tun. Nicht einen einzigen Grund! Außer die Faulheit der Admins. Sonst archiviert das alte Forum halt im neuen Wissenschaftsforum, so wie die Spielwiese in der Lounge archiviert wurde. Dann macht das kaum Arbeit.

kiX

2013-02-28, 14:31:35

Joa, dazu gibts (von meiner Seite) eigentlich nichts mehr hinzuzufügen, ich stimme Chemiker in allen genannten Punkten zu.
Die Teilnahmslosigkeit (trotz Teilnahme!) der "Oberen" trübt jedoch die Hoffnung.

Gouvernator

2013-02-28, 15:02:28

Also: "Religion und Wissenschaft" in "Wissenschaft" umbenennen. Jetzt. Legt los! Es gibt bisher keinen einzigen guten Grund es nicht zu tun. Nicht einen einzigen Grund! Außer die Faulheit der Admins. Sonst archiviert das alte Forum halt im neuen Wissenschaftsforum, so wie die Spielwiese in der Lounge archiviert wurde. Dann macht das kaum Arbeit.
Naja es gibt einen Grund... Klicks. Du kommst hier an wie eine Brillenschlange ("Chemiker" ruft bei mir Übelkeit) und willst dir anmaßen zu bestimmen wer hier Spaß haben darf oder nicht. Der ROFLMAO!!! UFO Thread ist nicht die Spielwiese deiner biederen Wissenschaft sondern die Bildzeitung schlechthin. Und WER bist du, der hier bestimmt was den Leuten gefallt und was nicht? Was kommt demnächst, startest du neue Abstimmung im Crysis-Thread? Dort kommen Außerirdische vor... und die ganze Welt will es dennoch spielen. ;) Weißt du, deine Art ist des eines Mad-Scientist würdig der glaubt das alle verrückt sind außer ihn.

Hallo

2013-02-28, 17:07:48

Wahre Worte:smile:

Och Chemi,bevor du den Admins Faulheit vorwirfst...

Werd doch selber einer;)

Du glaubst das hier wäre "total crazy",höhö.Hast du ne Ahnung wie es in Eso/Ufo,VT Foren wirklich zugehen kann?Ich denke nicht.natürlich sind wir hier im 3DC aber wenn es hier gewisse Foren gibt bei denen es um Ufos etc. geht dann geht es in diesen Diskussionsrunden eben um Ufos Eso-Shit etc.Wo liegt dein Problem,ausser deiner latenten(sorry) Intolleranz.

Wenn du keinen Bock drauf hast,was dein Recht ist,ignoriers halt.Wieso immer diese Zwischenrufe?
Bist du etwa nicht in der lage Posts von deinen "Lieblingen" zu überspringen,try it!
Muss ein Mod alles "aufräumen" damit du nicht das Mausrad bedienen musst?
Ich überspring die meissten Posts deinerseits ja auch,natürlich im Bewusstsein das ich tatsächlich auch mal was friedliches/konstruktives von dir verpassen könnte.Mein Pech...und zu nem gewissen Teil auch deins.

kiX

2013-02-28, 17:09:28

Wenn Vikingr jetzt noch vorbeischaut und was postet, haben wir die 3 Member auf einer Seite, wegen denen dieses gesamte verdammte Thema überhaupt notwendig ist. Sehr schön! :)

Hallo

2013-02-28, 17:26:39

Super noch mehr Spam.Du willst doch keinen Frieden sondern schürst nur um Bestätigung zu bekommen.Macht das eigentlich Spass?

Und ich vetrete Vikingrs Seite überhaupt nicht,RESPEKTIERE aber trotzdem seine Einstellung.Scheinbar beherrsche ich eine sehr sehr hohe Kunst*schulterklopf*;)

.
.
.
.
.
.
.
....die eigentlich Standard bei jedem sein sollte...

Ich kenne Leute die in der Bibel Halt gefunden haben bovor sie sich engültig das Leben nehmen wollten.
Du als "Berater" hättest bestimmt noch "nachgeholfen" was nicht richtig wäre.Es geht doch letztenendes darum das jeder mit sich selber glücklich wird UND,ich betone UND anderen ihre Freiheit lässt.Kannst du das auch?Ernst gemeinte Frage.
Anderen helfen kann auch bedeuten nicht einer Meinung zu sein zum Wohle des grösseren ganzen:)

aths

2013-02-28, 17:34:19

Super noch mehr Spam.Du willst doch keinen Frieden sondern schürst nur um Bestätigung zu bekommen.Macht das eigentlich Spass?

Und ich vetrete Vikingrs Seite überhaupt nicht,RESPEKTIERE aber trotzdem seine Einstellung.Scheinbar beherrsche ich eine sehr sehr hohe Kunst*schulterklopf*;)

.
.
.
.
.
.
.
....die eigentlich Standard bei jedem sein sollte...Warum sollte man in einer Unterhaltung respektieren, Glauben über Vernunft zu setzen? Man kann den Menschen dahinter respektieren ohne seine Einstellung zu respektieren. Das gebietet schon die intellektuelle Ehrlichkeit ohne die eine Diskussion sinnlos ist, außer man will sich nur gegenseitig auf die Schulter klopfen.

Hallo

2013-02-28, 17:48:07

Srry aths,respektieren heisst respektieren OHNE Hintergedanken,also Cheaterei vor sich selbst.Nicht einer Meinung sein,nicht sich gegenseitig innen Popo kriechen, aber respektieren und achten.

Hach und was ist schon Vernunft,du meinst hoffentlich nicht unseren globalen Zustand der von solch vernünftigen Leuten wie...gemanaged wird.

Die wirklichen Macher here on Terra sind nicht religiös,obwohl ihr Gott ist Mammon naja und teilweise satanistische Ideologien.

Beispiel für unsere "Vernunft":Unser Geldsystem!
Wir denken das wir wissen wies funzt,infact wissen unsere Spekulanten die den Rest der Welt ins Unglück stürzen SELBER ned amal was in der Börse wie abgeht.Was für ein Aberglaube,aber es funktioniert;)

aths

2013-02-28, 17:53:19

Gouvernator

2013-02-28, 18:01:31

Wenn Vikingr jetzt noch vorbeischaut und was postet, haben wir die 3 Member auf einer Seite, wegen denen dieses gesamte verdammte Thema überhaupt notwendig ist. Sehr schön! :)
Ich frage mich, gucken die denen das Thema hier notwendig ist auch im TV jeden Mist an? Nur weil sie nie gelernt haben zu zappen...? :wink:

drexsack

2013-02-28, 18:03:14

Ich frage mich, gucken die denen das Thema hier notwendig ist auch im TV jeden Mist an? Nur weil sie nie gelernt haben zu zappen... :wink:

Ich würde das eher mit diesen nervigen Werbeeinblendungen während des Filmes vergleichen. Da zappt es sich naturgemäß eher schwer.

Gouvernator

2013-02-28, 18:11:47

Ich würde das eher mit diesen nervigen Werbeeinblendungen während des Filmes vergleichen. Da zappt es sich naturgemäß eher schwer.
Es gibt dafür Foren-Funktion nennt sich IGNORE. Welches Licht das jetzt auf unsere "Wissenschaftler" wirft... ;D

Hallo

2013-02-28, 18:13:05

Ich achte aber nicht jede Meinung. Ein paar einfache Beispiele: Ich achte nicht die Meinung, dass Frauen Burkas tragen sollen. Ich achte nicht die Meinung, dass man Kindern weismachen solle, es gäbe die Hölle. Ich respektiere nicht die Meinung, dass aus einer Oblate der Leib Jesu wird.

Das beruht auch auf Gegenseitigkeit: Ich kann die Aufgabe der Vernunft im Austausch für Kindermärchen nicht wirklich achten. Und ein Moslem oder Christ der wirklich glaubt, denkt, dass ich in die Hölle kommt, womit sein "Respekt" eine leere Hülse bleibt. Denn wer einen Gott anbetet und verehrt, der mich in die Hölle schickt, respektiert mich nicht. Gehört er zu einer liberalen Strömung und glaubt nicht mehr wirklich an die Hölle, ist er ein Heuchler. Warum sollte ich Wert darauf legen, dass Heuchler mir gegenüber Respekt emulieren und wie sollte ich ihre Haltung respektieren können?

Moooment,ich sprach über Respekt,das heisst den anderen ihre Meinung lassen.Was du damit anfängst ist ja wieder deine Sache.Schliesslich willst du ja auch nicht von religiösen missioniert werden-gleiches Recht für alle.

Wenn jemand an den Osterhasen glaubt und mich nicht einschränkt,so be it!
Du glaubst an die Vernunft,gut,ich sage "deine" Vernunft...schau mal TV Leid und Elend,ist das etwa besser,ja und die religiösen Fundis mit dazu und die machtgeilen mitdazu.Thats life on planet Earth.Und was andere dir gegenüber glauben sollte nicht deine Sichtweise einschränken sonst stellst du dich auf die genau gleiche Ebene,nur in grün.

Lass doch die Leute,solange sie dich nicht einschränken oder deiner näheren Umgebung weh tun.Dieser Planet muss etwas ganz besonderes sein,soviel Verrücktheit auf einem Fleck.

Und denke nicht das deine Gedanken,seien sie noch so versteckt vor der Aussenwelt keinen Einfluss auf dein Leben haben,ich kann dir flüstern,Cheating impossible.Frieden und "Reinheit" fängt schon im Geiste/Herzen an,dies auch so konsequent zu leben ist wahrlich nicht einfach.Aber die Ergebnisse können teilweise sehr erstaunlich sein und gewisse glückliche Zufälle häufen sich so dermassen das man tatsächlich nicht mehr über Zufälle reden kann(eigene Erfahrung).
Doch auch mir mangelt es an Disziplin diesen Zustand wieder zu erreichen und vor allem zu halten.

Edit:
Um diesen Zustand etwas näher zu beschreiben:14 Tage in meinem Leben in denen ALLES wie am Schnürchen geklappt hat,so viele glückliche "Zufälle" jeden einzelnen Tag,mehrmals...Die Krux an der Geschichte war lediglich absolut KEINE negativen Gedanken,nada.Und natürlich Handeln wie man es für sich und seine Umwelt für positiv erachtet.Win-Win ist die grösste Befriedigung die ich mir vorstellen kann,ist selbst beim Sex so.

Überprüfe mal wie oft du am Tag urteilst und verdammst,siehste.Das gilt es für jedermann innen Griff zu bekommen.Nur gemeinsam kann man eine bessere Welt erschaffen aber man muss erst mal bei sich selbst anfangen.Und wenns mal nicht so klappt,hey wir sind alle nur zu Lernen hier;)Kein Meister ist vom Himmel gefallen.Unwissenheit/Ignoranz schützt nicht vor Schuld bzw. den Konsequenzen seines Handelns/Nichthandelns.

drexsack

2013-02-28, 18:14:11

Es gibt dafür Foren-Funktion nennt sich IGNORE. Welches Licht das jetzt auf unsere "Wissenschaftler" wirft... ;D

Es gibt auch eine die heißt PERMABAN.

Gouvernator

2013-02-28, 18:20:04

Es gibt auch eine die heißt PERMABAN.

Super. Diese Lösung ist natürlich noch viel besser.
Direkt mal für Nobelpreis einreichen...

Hallo

2013-02-28, 18:41:13

Es gibt auch eine die heißt PERMABAN.

Hat man schon im 3.Reich versucht,was draus wurde weisste ja hoffentlich:cool:

aths

2013-02-28, 18:44:02

Hallo,

ich weiß nicht, ob wir aneinander vorbeireden. Du machst so viele neue Fässer auf, ohne einen der Gedanken zuendezuführen, dass man auch kaum den Zusammenhang versteht. Ich bin für intellektuelle Ehrlichkeit in Diskussionen, wozu gehört, dass ich klarstelle, dass ich nicht jede Haltung respektiere.

edit: Und ein Nazi-Vergleich, wie bei deiner Antwort an drexsack, ist falsch. Denn ein Nazi-Vergleich ist aufgrund der Dimension und der emotionalen Aufgeladenheit immer falsch.

drexsack

2013-02-28, 18:47:54

Super. Diese Lösung ist natürlich noch viel besser.
Direkt mal für Nobelpreis einreichen...

Danke.

Hat man schon im 3.Reich versucht,was draus wurde weisste ja hoffentlich:cool:

Ja der Vergleich ist glaube ich ziemlich gut und treffend, er manifestiert geradezu deine intellektuelle Brillanz. Chapeau!

Hallo

2013-02-28, 18:58:06

aths,
haha lustig mit aneinander Vorbeireden dachte ich vorhin auch schon da ich deine Diskussion mit PhuV ein wenig mitverfolgt habe und dir eigentlich zugestimmt habe.Um nicht zu sagen dich verstanden habe.

Das Problem an Worten sind leider die Worte an sich.

Eigentlich zählen nur Taten,zumindest besitzen ebenwelche mehr Substanz.

Und die Nazisache meinte ich so wie ich sie meinte,ungeachtet der Dimensionen,es zählt der Gedanke dahinter "VERBOT".Auch Hitler hat mal in kleinen Dimensionen angefangen.

Und mit den vielen Fässern,ja ist sone Art an mir,multidimensionales Denken und so, kombiniert mit leicht unkontrolliertem Gedankensprudel,Mensch haste in der 2.Klasse ned aufgepasst,hihi.

Spässle und Gruss

Kladderadatsch

2013-02-28, 19:00:48

aths

2013-02-28, 19:03:26

Hallo

2013-02-28, 19:08:56

Na denn Intolleranz an sich.Find ich persönlich doof auch wenn das altmodisch erscheinen mag.Aber jemanden den Mund verbieten solange er keinen Schaden verursacht finde ich schlimm und eben Nazimässig,oder Shariamässig oder sonstwas-ünterdrückendmässig.

Sprache ist so beschränkt und voller Tücken sowie Missverständnisse.Ich plädiere für Telepathie:D

ETs geben sich ja schliesslich auch nicht mit Worten ab;)

... man irgendwann aber selbst beginnt zu trollen (und zudem noch beweist, genau so indoktriniert zu sein), gräbt man sicher irgendwie selbst das wasser ab..

Weise Worte und sehr selbstreflektiv,klasse!Ich möchte mich nicht ausschliessen,genauso wie andere.Selbsterkenntniss ist der beste Weg usw. und so, ist immer gut wenn man etwas verbessern will man immer erst bei sich anfangen sollte,richtig?

Edit:
Wie gesagt wer denkt seine tiefsten Gedanken hätten keine Auswirkungen,nun ich wurde und werde bis heute eines besseren belehrt.Man kann dies abtun und ignorieren,sollte aber nicht klagen wieso alles schief läuft in seinem Leben.

Oder man kann probieren wirklich "rein" zu sein und evtl. staunen was so alles geht im Leben.

aths

2013-02-28, 19:37:39

Das Beste wäre, zuzugeben dass es nicht angemessen ist, die hier im Forum diskutierten Themen mit Faschisten in Verbindung zu bringen anstatt weiter zu tun, dass der Vergleich schon passe. Kein Mensch in dem Thread will das Dritte Reich oder den Nationalsozialismus zurück oder eine vergleichbare Diktatur einführen, also bitte!

Hallo

2013-02-28, 20:02:34

Bitte häng dich doch daran jetzt ned auf.

wenn jemand bannen/Mund verbieten will gibt es mehrere Möglichkeiten dies zu bezeichnen UND zu vergleichen.

Und ja im 3.Reich wurde unter anderem auch der Mund verboten was nicht heisst dass das 3DC faschistisch ist,please.

Aber manche User fordern hier Dinge die mir faschistoid erscheinen,oder wie ich schon ausführlich geschrieben habe sehr sehr von Intolleranz geprägt ist was eben auch im Faschismus betrieben wurde.Ist halt n Schlagwort,könnte auch Kim-Jong-Il nennen,oder Kongo...

Ich habe damit nicht andeuten wollen das diese Leute rechts sind!!

Aber ist dir schon mal aufgefallen wie sehr hier teilweise Hetze betrieben wird?Deal with it,leider:(

Ich hatte auch erwähnt das im Islam die Sharia nicht besser ist,oder versuch doch mal in den USA bestimmte Dinge öffentlich laut an den Pranger zu stellen.Damals hat das 3.reich vorgeführt wie man sowas unterdrückt und heute wird das unter anderem deckmantel ähnlich betrieben auch ohne Gaskammer...oder wie bezeichnest du Guantanamo?

Deutschland hat sich seinen Ruf hart erarbeitet einigermassen neutral zu sein,aber wenn einige unterbelichtete Amis hier einige Beträge lesen würden kann ich deren Vorurteile D gegenüber irgenwie auch verstehen.

Nochmals:Ich wollte niemanden in die rechte Ecke drängen,falls dies so rübergekommen sein sollte entschuldige ich mich dafür.

kiX

2013-02-28, 20:18:00

wenn man mal ehrlich ist, beweist der thread mittlerweile nur, dass man im grunde alles beim alten lassen kann. wenn eines der hauptargumente für eine trennung der vorwurf ist, dass die gegenseite aus trollen bestünde, man irgendwann aber selbst beginnt zu trollen (und zudem noch beweist, genau so indoktriniert zu sein), gräbt man sich irgendwie selbst das wasser ab..

Du vergisst dabei, dass zu dem Zeitpunkt, wo "wir" angefangen haben zu trollen, die Diskussion schon zuende war. Da gab es nur noch aths und phuv. die Entscheidung, die mit dem thread gefordert wurde, wurde indirekt durch gekonntes ignorieren aller Punkte getroffen. DANN kamen die Satan- und UFO-Trolle, was bleibt da übrig?
Wenn schon die gesamte Modwelt klar macht, dass sie die Trollerei in diesem Unterforum ausblenden, warum sollen dann nur zwei traurige Gestalten ihren "Spaß" daran haben?

Hallo

2013-02-28, 20:20:36

Ach und das gibt dir das Recht ebenso zu "trollen"?

Tolle Logik:freak:

Wie wärs mit:Ich machs besser und gehe mit einem gutem Beispiel voran um diese "Trolle" eines besseren zu belehren,konstruktiv??Sprich ich hab gutes im Sinne,uii ich weiss hartes Brot aber lohnenswert,vor allem für dich selber.

Nur weil dir ne Meinung oder Weltanschauung nicht passt hast du noch lange nicht das Recht den Säbel zu rasseln,haste meiner Meinung nach absolut garnicht.

Natürlich kannste das was eigentlich DOCH dein Recht ist aber jammer bitte nicht wenn es etwas Gegenwind gibt.Die Welt dreht sich nicht um dich,sondern um mehr als 7 Milliarden Menschen neben dir;)Leidgeplagte Flora und Fauna mal garned angesprochen...

Tipp,such dir halt das nächste mal nen anderen Planeten aus.Wobei ich Erde eigentlich ganz klasse finde bis aufn paar bestimmte Dinge,nundenn....

Hier auf Earth herrscht offensichtlich freier Wille,Beispiele gefällig?Tja das hat auch seine Schattenseiten.

Da gibts son Spruch,glaub aus der Bibel die ich nie gelesen habe:

Was du nicht willst das man dir tu das füg auch keinem anderen zu!

Einfache Weissheit die definitiv eine ernsthafte Lebensaufgabe darstellen kann.

Simon Moon

2013-02-28, 22:17:42

Ich frage mich, gucken die denen das Thema hier notwendig ist auch im TV jeden Mist an? Nur weil sie nie gelernt haben zu zappen...? :wink:

Ich gucke ja eigentlich kein TV mehr, zuviel Mist. Aber wenn ich TV schaue, dann amüsiere ich mich über den Mist.

Es gibt auch eine die heißt PERMABAN.

Allein die Kunst, wie Gouvernator PHuV stets vorführt und seine Pulsadern pochen lässt, macht ihn zu einem wertvollen Mitglied dieser Forengemeinschaft, das auf keinen Fall einen Bann verdient hat.

PHuV

2013-03-01, 00:27:26

@Hallo

Ach Du Scheiße, wenn Du jetzt hier auch noch mit einsteigst, sind wirklich alle Bekloppten hier versammelt. :biggrin:
Sprache ist so beschränkt und voller Tücken sowie Missverständnisse.Ich plädiere für Telepathie:D
Da irrst Du Dich. Telepathie und Empathie führt ohne klärende Worte zu definitiv noch mehr Verwirrung!

Allein die Kunst, wie Gouvernator PHuV stets vorführt und seine Pulsadern pochen lässt, macht ihn zu einem wertvollen Mitglied dieser Forengemeinschaft, das auf keinen Fall einen Bann verdient hat.

Ach bitte, Du solltest wirklich mal Deine Realität abchecken. Glaubst Du wirklich, so was wie der gute Gouvernator bringt mich zum Kochen? :rolleyes: Da gibts ganz andere Dinge hier, die werde ich Dir aber nicht auf die Nase binden. Aber nett, wie Du mich in Deiner Sig zitierst, ehrt mich, danke! :) Das macht mich so an, daß ich Dich sogar vielleicht aus dem Ignore ausnehme, und doch wieder alles von Dir lese.

@Topic

Hab ich das jetzt richtig verstanden: es gibt so oder so keine Trennung, weil die Mods kein Lust dazu haben, es zuviel Arbeit wäre, alles auseinander zu fieseln, und beide Seiten bekloppt genug sind, das man es nicht auseinanderhalten kann? Dann könnte man es ja an sich eh zumachen, und die OT-Sachen auslagern.

Chemiker

2013-03-01, 01:01:46

Ja, setzt dem Elend hier ein Ende. Schließen. Mache in ein paar Wochen einen neuen Thread auf.

Dicker Igel

2013-03-01, 01:58:43

Ich finde du bringst es genau auf den Punkt. Aus Versuch und Irrtum den richtigen Weg finden. Ohne diese Vorgehensweise hätte es die Menscheit nie soweit gebracht. Freies Denken, Philosophy und bereits erlentes Wissen, sind die Grundlagen für neue Entdeckungen. Das ist Wissenschaft.

+1

Wenn ich schaue, auf wie vielen Stellen der Erde kein Leben möglich ist, und wie leer das Universum ist, halte ich es rein intuitiv für unwahrscheinlich, dass es speziell für uns geschaffen worden sei. Natürlich ist das nicht unmöglich. Doch es gibt bislang keine Belege dafür.

Andererseits kann man aber auch sagen, dass 'ne Menge lebensfeindlicher Raum nötig ist, damit die Erde samt Menschen entstehen konnte. Entstehen muss aber auch nicht gleich dem sein, was man einem mutmaßlichen Erschaffer zuschreibt. Derartige Diskurse sind aber eh sehr müßig, da beiden Seiten nur mutmaßen um ihren Stand zu festigen.

Meine Vorstellungvon diesem Unterforum wäre, dass bei den passenden Threads auch Diskurse mit den jeweils passenden Wissenschaften unterfüttert werden. Nicht mehr und nicht weniger.

+1

Das Problem mit einer christlichen Weltanschauung ist, dass man einen Riesenberg unbelegter Behauptungen aktzeptieren und einen riesen Berg an Widersprüchen zur Realität weginterpretieren muss. Alles nur, um im Endeffekt zu sagen "Es gibt einen Zauberer und er wird mich leben lassen nachdem ich gestorben bin".

Eben - das kann man im Grunde auch ohne diesen überholten Hokuspokus haben.

Ich achte aber nicht jede Meinung. Ein paar einfache Beispiele: Ich achte nicht die Meinung, dass Frauen Burkas tragen sollen. Ich achte nicht die Meinung, dass man Kindern weismachen solle, es gäbe die Hölle. Ich respektiere nicht die Meinung, dass aus einer Oblate der Leib Jesu wird.

Das beruht auch auf Gegenseitigkeit: Ich kann die Aufgabe der Vernunft im Austausch für Kindermärchen nicht wirklich achten. Und ein Moslem oder Christ der wirklich glaubt, denkt, dass ich in die Hölle kommt, womit sein "Respekt" eine leere Hülse bleibt. Denn wer einen Gott anbetet und verehrt, der mich in die Hölle schickt, respektiert mich nicht. Gehört er zu einer liberalen Strömung und glaubt nicht mehr wirklich an die Hölle, ist er ein Heuchler. Warum sollte ich Wert darauf legen, dass Heuchler mir gegenüber Respekt emulieren und wie sollte ich ihre Haltung respektieren können?

+1

Du machst so viele neue Fässer auf, ohne einen der Gedanken zuendezuführen, dass man auch kaum den Zusammenhang versteht.

Das hat er so an sich :)

___

Ich bin gegen die Trennung. Einerseits möchte ich nicht der Moderator sein, welcher sämtliche Beiträge in die neuen Teilbereiche aufteilt(man muss sich da teilweise wohl auch reinlesen ...), anderseits gibt es immer noch die Meldefunktion, oder man ignoriert gefühltes OT einfach. Vielleicht könnte man Präfixe einführen, um die Thematik der einzelnen Posts eindeutiger zu kennzeichen. Aber selbst dann kann es in wissenschaftlichen Themen zu philosophischen Einwänden/Vorschlägen/Gedanken kommen, was mE legitim ist, wenn es nicht völlig ins OT ausufert.

Chemiker

2013-03-01, 07:30:56

Chemiker

2013-03-01, 07:31:43

Philosophie != Religion!!

V2.0

2013-03-01, 14:33:32

Dicker Igel

2013-03-01, 17:29:09

Die Benennung ist dennoch irrsinnig. Das tut geradezu weh.

Fundamentalist! :D

Es müssen keine Threads auseinandergepflückt werden: ReWi in Wi archivieren. Somit keine Arbeit.

Man müßte die Glaubens-Threads schon abzweigen, sonst hat man dann ja das ganze Zeug im "alten" Wissenschaftsbereich. Sowas ist mit Geduld zwar machbar, aber ich würde mich dafür eben auch nicht freiwillig melden ^^ Viele "Gott-Threads" kann man aber auch der Philosophie zuschreiben, teilweise sind die Diskurse ja auch interessant, wenn beide Parteien auf dem Teppich bleiben und nicht anfangen sich gegenseitig zu bespucken. Ich hab da zwar selbst auch immer so meine Probleme, aber es kann ja nur besser werden ^^

Philosophie != Religion!!

Das sehe ich völlig anders. Man sollte eher Philosophie und Wissenschaft in einen Bereich legen und die Religion zur Politik packen, denn da geht es ja auch meist nur darum, wer die bessere Rhetorik an den Tag legt.

Die Naturwissenschaften entstanden ja quasi aus der Philosophie, daher würde das schon passen. Allerdings sollte der philosophische Teil dann in naturwissenschaftlichen Thematiken im Rahmen bleiben(weniger Text, mehr Inhalt) und auch nicht ins Absurde abdriften. Denn der Empirie tut imo generell ein wenig "gesunde" Philosophie gut, quasi als neutraler Beobachter. Dabei müssen nur beide Parteien tolerant und sachlich bleiben und in gewissen Fällen einander berichtigen, ohne dem anderen dabei allzu sehr auf die Füße zu treten.

Ectoplasma

2013-03-02, 01:19:56

Da alles menschliche Wissen von heiligen Geist kommt, ist eine Trennung unmöglich. Der Mensch entdeckt nur, was Gott ihm zeigen möchte.

*Troll before close

Im Ernst. Warum man das Forum ändern muss ist mir unklar. Es gibt Themenbereiche (UFOs z.B.) wo eine Trennung von Glaube und Wissenschaft unmöglich ist. Bei her philosophischen Themen ist eine solche Trennung sogar unmöglich.

Ist doch Quatsch. Hab jetzt auch kein Bock darauf, meine Aussage zu begründen, weil ich einfach daran glaube, dass ich Recht habe. Bin also voll Konform mit diesem Thread und diesem Forum ;). Und wer das nicht lesen will, kann meinen Text ja einfach überspringen, wenn er es schafft. :).

Scherz beiseite. Ich versuche nur wie Hallo, Gouv und Konsorten zu argumentiern. Also voll verblödet bis zum Anschlag. Sich nie festlegen wollen und immer schön ausweichend sein. So ein Thread macht doch spass oder?

Ich denke eine striktere Moderation wäre völlig ausreichend.

Volle Zustimmung. Wird leider ein Traum bleiben, da die Verantwortlichen sich wohl eher zum Lager von Gouvernator und Konsorten hingezogen fühlen.

aths

2013-03-02, 19:22:04

Volle Zustimmung. Wird leider ein Traum bleiben, da die Verantwortlichen sich wohl eher zum Lager von Gouvernator und Konsorten hingezogen fühlen.
Das Argument funktioniert nicht. Die einfachere Sichtweise ist, dass die Verantwortlichen (ich selbst bin wie gesagt Mod nur im Namen bzw. im Tools-Subforum) sich nicht dafür interessieren, anstatt eine Agenda zu verfolgen, nämlich zu hoffen, dass "ihr" unterstelltes Lager hier Freiraum bekommt.

Hallo

2013-03-02, 21:43:22

Die Benennung ist dennoch irrsinnig. Das tut geradezu weh.

Es müssen keine Threads auseinandergepflückt werden: ReWi in Wi archivieren. Somit keine Arbeit.

Und was machen die Mods wenn Hallo oder Gouvernator dann wieder ihren Quatsch verbreiten? Ist doch ReWi, da darf dann auch geglaubt werden was geglaubt wird. Oder soll es dann einen Disclaimer geben, dass im ReWi bitte Re und Wi getrennt zu diskutieren sind? Hund und Katze in einen Raum sperren und "vertragt euch" sagen und sich wundern dass es Krach gibt...

ReWi in Wi umbenennen.
Re weg.
ReWi in Wi archivieren.

Sag mal,gehst du auch ab und zu vor die Türe und interagierst mit Menschen,so richtig real life?

Und wenn ja,wie hälst du dies aus wenn du schon hier so rumjammerst:wink:

Schreist du dann auch gleich nach Mods und aufräumen wenn die restliche Welt nicht nach deiner Anschauung funktioniert?

Leute gibts....

Philosophie != Religion!!

Muss nicht,kann aber,Problem?

Ich denke eine striktere Moderation wäre völlig ausreichend.
...vor allem wenns um Beleidigungen geht,ja absolut
Die wahren Unruhestifter sind nämlich die die sich nicht benehmen können weil sie offensichtlich nichts drauf geben andere zu respektieren wenn sie nicht ihrer Meinung sind.

Ja, setzt dem Elend hier ein Ende. Schließen. Mache in ein paar Wochen einen neuen Thread auf.
Tipp:Schau hier einfach nicht mehr vorbei und eröffne nen neuen Thread,problem solved;)
Ich mein was erwarteste bei einer Umfrage wie deiner??"Ja Chemiker wir alle,die ganze Welt sind deiner Meinung und du hast absolut in allem Recht."

Ectoplasma

2013-03-03, 01:23:39

...vor allem wenns um Beleidigungen geht,ja absolut
Die wahren Unruhestifter sind nämlich die die sich nicht benehmen können weil sie offensichtlich nichts drauf geben andere zu respektieren wenn sie nicht ihrer Meinung sind.

Der Unruhestifter bist du, in dem du wieder versuchst so eine subtile Schwachsinnsäußerung einzuführen, die nur ablenken soll. Weißt du ja aber selber. Falls du es aber nicht wissen solltest, dann geh bitte zu einem Arzt, der dir helfen kann.

Milton

2013-03-03, 06:37:32

Hallo

2013-03-03, 07:17:11

Chemiker

2013-03-03, 11:07:18

Das Argument funktioniert nicht. Die einfachere Sichtweise ist, dass die Verantwortlichen (ich selbst bin wie gesagt Mod nur im Namen bzw. im Tools-Subforum) sich nicht dafür interessieren, anstatt eine Agenda zu verfolgen, nämlich zu hoffen, dass "ihr" unterstelltes Lager hier Freiraum bekommt.
Dann bin ich für die Abwahl der Admins oder meinetwegen auch für einen gewaltigen Arschtritt.

Warum kümmert sich Leonidas eigentlich nicht um sein Forum?

@Hallo und Gouvernator: ihr seid jämmerlich mit eurer dümmlichen Trollerei. Geht ins 4chan. Da fällt es auch weniger auf, dass ihr intellektuell nichts drauf habt.

Crafty

2013-03-03, 13:00:19

Religion von Wissenschaft zu trennen kann(für die meisten Menschen)schwierig werden.

Mittlerweile ist der Mensch schon soweit Leben im Labor selbst zu erschaffen(Klonen und co. z.b.).

Wen die Menschheit sich nicht immer noch von den niedrigsten Instinkten lenken liesse(Habgier,Gewalt,Penisvergleiche,dazu wird sich teilweise vermehrt wie die Pest)und noch 100.000 Jahre überleben könnte(und dabei die wirklichen Probleme in Angriff nimmt,ala Langfristige Energiequellen zu erschliessen)könnte ich mir vorstellen das wir irgendwann soweit sein könnten,das ein "Startrek ähnliches" Genesis Projekt möglich wäre.

Wie das Leben auf die Erde kam kann man aktuell nur vermuten,aber die Erde könnte ja auch nur ein "Freiluftlabor" einer damals hochzivilisierten Kultur gewesen sein.

Man muss in alle Richtungen denken.

Die Forschung mit ihrer Suche nach anderem Leben im All ist mir zu engstirnig.

Ständig wird von Lebensbedingungen ausgegangen wie sie auf der Erde herrschen.

Was ist wenn unsere Lebensbedingungen pures Gift für andere Lebensmöglichkeiten im Universum sind ?

Dann müsste man die Suchparameter komplett verändern.

An einen Zauberer von OZ glaube ich nicht wirklich.

Aber : Alles was sich auf der Erde befindet findet man zu 95 % im Universum.

An etwas höheres glaube ich schon,dann aber eher etwas in Richtung eines Quantengeistes oder so ;)

mfg

Crafty

2013-03-03, 13:04:17

Nachtrag :

Unsere Technik erlaubt es uns noch nicht über die Grenzen des Universums hinauszuschauen.

Wer sagt uns das wir überhaupt real sind ?

Nicht das unser Universum ein Computersimuliertes Praktikumsobjekt einer Hochzivilisation ist ?

Oder unser Universum ein Bakterienversuch ist,was andere Lebenwesen unter einem Mikroskop beobachten ? ;)

Wenn wir irgendwann das Zeitliche segnen werden wir schon sehen ob eine Message ala "Game over" oder "Push Button to Continue" erscheint ;)

Hallo

2013-03-03, 13:11:23

Dann bin ich für die Abwahl der Admins oder meinetwegen auch für einen gewaltigen Arschtritt.

Warum kümmert sich Leonidas eigentlich nicht um sein Forum?

@Hallo und Gouvernator: ihr seid jämmerlich mit eurer dümmlichen Trollerei. Geht ins 4chan. Da fällt es auch weniger auf, dass ihr intellektuell nichts drauf habt.

Nö tu ich nicht.Ich fühl mich ganz wohl hier,aber du anscheinend nicht und jetzt sind auch noch die Admins Schuld.Wow was du dir so rausnimmst und meinst bestimmen zu müssen.

Wie wärs DU gehst irgendwo anders hin oder besser du machst ne eigene Site auf und kannst herrschen in deiner kleinen Welt:wink:

Wenn wir irgendwann das Zeitliche segnen werden wir schon sehen ob eine Message ala "Game over" oder "Push Button to Continue" erscheint ;)

Das ist wohl wahr.Aber wenns weitergehen sollte wäre es von Vorteil zu wissen was man dann macht und wie.Falls es sowas wie Reinkarnation geben sollte hätte ich keinen Bock wieder mit gelöschter Festplatte hier oder sonstwo aufzutauchen.

Vielleicht lebt jeder seine eigene Welt in seinem eigenen Universum?Und vielleicht ist mein bester Freund Chemiker auch nur ein Teil meiner Persönlichkeit die ich aus welchen Gründen auch immer in mein Universum projiziere??

Vielleicht aber leben wir auch nur in einer Simulation/Traum grob ala Matrix und werden ausgequetscht von mächtigeren Lebensformen?

Ich denke eine Mischung aus Philosophie UND Wissenschaft ist eher in der Lage solch Fragen zu beantworten als beide Diszipline alleine:)

Religion sehe ich grob auch als eine Philosophie an,aber jede dieser Religionen ist so sehr beschäftigt mehr im Recht zu stehen als andere und ist durch zahllose andere Dinge zu korrumpiert und verzerrt das es für mich keinen Sinn macht Religion und Wissenschaft zu verbinden auch wenn es hier und da sicher auch Aspekte geben mag die selbst Wissenschaftler zum Nachdenken bringen würden.

Philosophie im freien Sinne ist das Zauberwort wie ich finde.

Wobei auch in der Wissenschaft nicht alles neutral und unverzerrt ist da auch hier Menschen agieren die ein Ego haben,die korrumpierbar sind und von Geld abhaengig sind.Moechte nicht wissen wieviele brilliante Koepfe totgeschwiegen werden nur weil es dem gaengigen wissenschaftlichen Establishment,oder sollte ich sagen deren Geldgeber, nicht passt was sie zu sagen haben.

Wir sehen einen Lesch und denken er representiert alle Astrophysiker und sagen ja und amen.Ironischerweise ist Wissenschaft fuer bestimmte Leute auch ne art Religion die ja nicht angezweifelt werden darf.Man schaue sich nur die Reaktionen einiger Leute an welche sich unwesentlich unterscheiden zu religioesen Fundamentalisten.

Chemiker

2013-03-03, 13:46:26

Religion von Wissenschaft zu trennen kann(für die meisten Menschen)schwierig werden.Liegt daran dass die meisten Menschen ungebildet und dumm sind.

Mittlerweile ist der Mensch schon soweit Leben im Labor selbst zu erschaffen(Klonen und co. z.b.).Bisher wurde kein Leben erschaffen. Klonen ist kopieren von Leben. Analog kann man auch eine Frau schwängern und damit "Leben erschaffen". Fortpflanzung ist keine Erschaffung von Leben. Es ist Erhaltung von Leben.
Leben erschaffen wäre z. B. der Aufbau einer lebenden Zelle aus einzelnen Molekülen. Also mittels Chemie. Das wird noch lange dauern. Und dann hätten wir es auch nur nachgebaut.
Die Definition von Leben ist ja auch gar nicht so einfach. Fortpflanzung, Stoffwechsel, Anpassung an die Umwelt, Wachstum usw...
Vermutlich könnte man Maschinen bauen die autonom agieren und sich selbst kopieren können (Beispiel: Replikatoren in Stargate). Dann hätte man (je nach Definition) Leben erschaffen.

Wen die Menschheit sich nicht immer noch von den niedrigsten Instinkten lenken liesse(Habgier,Gewalt,Penisvergleiche,dazu wird sich teilweise vermehrt wie die Pest)und noch 100.000 Jahre überleben könnte(und dabei die wirklichen Probleme in Angriff nimmt,ala Langfristige Energiequellen zu erschliessen)könnte ich mir vorstellen das wir irgendwann soweit sein könnten,das ein "Startrek ähnliches" Genesis Projekt möglich wäre.

Mag sein.

Wie das Leben auf die Erde kam kann man aktuell nur vermuten,aber die Erde könnte ja auch nur ein "Freiluftlabor" einer damals hochzivilisierten Kultur gewesen sein.
Könnte sein. Vielleicht findet man irgendwann Hinweise darauf. Aber diese Kultur muss auch wieder irgendwo herkommen.
Das ist das Problem mit einem Schöpfer: wer hat den denn gemacht? Und wenn er nicht gemacht werden musste, warum dann wir? Die ganze Idee eines Schöpfers ist unsinnig.

Man muss in alle Richtungen denken.

Ja, aber man muss Blödsinn auch erkennen können.

Die Forschung mit ihrer Suche nach anderem Leben im All ist mir zu engstirnig.

Ständig wird von Lebensbedingungen ausgegangen wie sie auf der Erde herrschen.

Was ist wenn unsere Lebensbedingungen pures Gift für andere Lebensmöglichkeiten im Universum sind ?

Es gibt schon gute Gründe davon auszugehen, dass Leben anderswo dem uns bekannten Leben ähnlich sein sollte, z. B. was die Chemie angeht, also die Elemente aus denen Leben aufgebaut sein kann. Aber man wird sehen.

Dann müsste man die Suchparameter komplett verändern.

Tja, wenn es eine plausible Theorie gibt die eine andere Chemie des Lebens erlauben würde, dann kann man suchen.

An einen Zauberer von OZ glaube ich nicht wirklich.

Aha.

Aber : Alles was sich auf der Erde befindet findet man zu 95 % im Universum.

Die Erde ist im Universum, somit findet man es zu 100% dort...

An etwas höheres glaube ich schon,dann aber eher etwas in Richtung eines Quantengeistes oder so ;)

Das ist ja auch so schön unvorstellbar und kompliziert. Quantenmechanik, all diese seltsamen Effekte.

Vielleicht sollte man sich erst einmal überlegen, was eigentlich "Geist" ist?

Aber wie gesagt: man kann an alles glauben. Absolut alles. Aber nichts davon hat auch nur irgendetwas mit Wissenschaft zu tun. Der Glaube an die Wissenschaft hat auch nichts mit Wissenschaft zu tun. Glaube ist Glaube und Wissenschaft ist Wissenschaft.

Und wenn man das nicht versteht, dann ist man schlicht schwer von Begriff.

Und wenn die Admins es wirklich richtig finden Religion und Wissenschaft in einem Forum zusammenzupacken, dann lässt das kaum einen anderen Schluss zu als dass diese ignorant sind.

Simon Moon

2013-03-03, 16:01:02

Liegt daran dass die meisten Menschen ungebildet und dumm sind.
Bisher wurde kein Leben erschaffen. Klonen ist kopieren von Leben. Analog kann man auch eine Frau schwängern und damit "Leben erschaffen". Fortpflanzung ist keine Erschaffung von Leben. Es ist Erhaltung von Leben.
Leben erschaffen wäre z. B. der Aufbau einer lebenden Zelle aus einzelnen Molekülen. Also mittels Chemie. Das wird noch lange dauern. Und dann hätten wir es auch nur nachgebaut.

Ist die Frage, was du unter lange verstehst. Ich halte es schon für möglich, dass so eine Entwicklung innerhalb der nächsten 100 Jahren möglich wird.

Das wir dabei das Rad nicht neu erfinden, sollte klar sein. Aber wieso etwa nicht 6-armige Menschen erschaffen, die für die Schwerelosigkeit optimiert sind? (Den ethischen Aspekt hierbei mal ausgeklammert) Das wäre auch schon etwas Neues.

Es würde ja auch wenig Sinn ergeben, hier versuchen Leben auf Silizium-Basis zu erproben, wenn die hier herrschende DNS Struktur bereits eine erfolgreiche "Programmiersprache" darstellt. Und auch hier macht es dann wenig Sinn, alles komplett neu aufzubauen, wenn man schon funktionierende "Codezeilen"/DNS-Sequenzen hat.

aths

2013-03-03, 16:53:44

Dann bin ich für die Abwahl der Admins oder meinetwegen auch für einen gewaltigen Arschtritt.

Warum kümmert sich Leonidas eigentlich nicht um sein Forum? Die Admins lassen sich nicht abwählen. Wir sind alle nur hier, weil Leonidas uns das erlaubt. Deinen Frust verstehe ich, allerdings werden die gesellschaftlich relevanten Debatten ohnehin nicht im 3DCenter-Forum geführt.

Chemiker

2013-03-03, 20:29:35

schmacko

2013-03-04, 16:34:15

Man kann Entdeckungen der Wissenschaft von verschiedenen Standpunkten aus diskutieren und bewerten. Man sollte das sogar tun. Aber man kann durch Religion eben die Welt weder erforschen noch erkennen. Eben drum war es ein großer Schritt als die Wissenschaft der Domäne der Religion entzogen wurde, und z.B. in England die Royal Society gegründet wurde. Von daher ist es ein Affront für Naturwissenschaftler wenn hier im Forum anscheinend Wissenschaft und Religion als gleichberechtigte Erkenntnismethoden dargestellt werden.
Die Erkenntnis"gegenstände" sind aber im Kern andere. Dass sich im Gefolge der Erweiterung der Wissensbestände sich die Einzelwissenschaften immer weiter spezialisiert haben - sodass heute eben kein Universalgelehrter mehr vorkommt - kann ja nicht darin münden, dass Ebenen verkannt werden. Wissenschaften als methodologisch gesicherter Zugang zu jeweils kleinen Gegenstandsbereichen - "Religion" als eine Grundverfassung der erkennenden Subjekte.
Dass aus Philosophie und Theologie sich sehr viele Einzeldisziplinen abgespalten haben ist für die Einzelwissenschaften (und damit für alle Menschen) von großem Vorteil.
Wo ist der Affront, wenn du religiösen Menschen (in D ca. 75%) absprichst, gute Wissenschaftler sein zu können?

Im Kern ist es diese falsche Dichotomie von Wissenschaft und Religion, geboren aus falsch verstandener Toleranz, die viele Leser dieses Forums aufregt. Ich respektiere die Meinung von Religion und Philosophie in Fragen der Ethik, etwa wie wir mit anderen Lebewesen umgehen sollten, oder wie sich der Mensch von anderen Spezies abgrenzt. Aber zu Fragen des Alters und der Entstehung der Erde, der Entwicklung des Menschen oder der Zusammensetzung von Materie kann nur die Naturwissenschaft Fakten liefern. Und wenn dieser Grundsatz von ewig Gestrigen und Trollen in Frage gestellt wird, lohnt sich keine Diskussion mehr, weder über die Fakten, noch über deren Bewertung.
Theologie und Philosophie sind aber schlicht und einfach Wissenschaften - nur eben keine Naturwissenschaften! Dass es Glaubensströmungen gibt, die Theologie für Teufelszeug halten, heißt ja nicht, dass sie damit Recht haben oder dass religiöses Tun nicht dennoch einem Legitimations"druck" unterliegt. Religion ist ebensowenig "Privatsache" wie andere Handlungsfelder. Selbst die Selbstkasteiung ist ja nicht Privatsache, wenn der Selbstkasteite z.B. auf Kosten der Solidargemeinschaft zum Arzt geht, weil sich seine Male entzündet haben.
Ebenso: So zu tun, als ob man entweder Physiker oder gläubiger Christ sein kann, ist doch absurd.

Mir schien es, dass der Threadstarter gewisser Mitdiskutanten überdrüssig war - wobei dies leicht lösbar ist, indem man die ignore-Liste nutzt oder schlicht "so" ignoriert.

Im Laufe des Threads hat es sich mir so dargestellt, als ob mit "Wissenschaft" nur auf "Naturwissenschaft" abgehoben wird. Wenn man dies Unterforum so engführen möchte, dann mag es mir verständlich sein. (Totschlagargument: Was kümmert mich die Atombombe, ich forsche nur naturwissenschaftlich an Elementarteilchen.)

Die Widersprüchlichkeit menschlichen Handelns und Denkens (zB Putzfrau in prekärem Arbeitsverhältnis und dennoch Mobilfunkvertrag mit iphone 5) wird man mE aber nicht dadurch abschaffen, dass hier der Titel des Unterforums geändert wird.

Eher frage ich mich, wie dies Unterforum angemessener heißen könnte oder wie viele Unterforen man aufmachen könnte, damit alles in seinem "klinisch reinem" Bereich diskutiert und von der Modschaft entsprechend geahndet werden kann.

PS: Die religiöse Antwort, dass die Welt von Gott geschaffen ist, ist nicht eine Antwort auf die naturwissenschaftliche Frage danach, wie die Welt entstanden ist. Dass dies gerne übersehen wird (von beiden Seiten!) - da gebe ich dir voll recht! Frage und Antwort passen eben überhaupt nicht zueinander, weil man aneinander vorbeispricht. Aber für das Ausräumen von Scheinproblemen (so wie in diesem schlichten Beispiel) ist zB die Philosophie zuständig (hier in ihrer Eigenschaft als Metawissenschaft).

aths

2013-03-04, 18:02:46

Leonidas ist auch für die Trennung.

Ja, es ist nur ein kleines, blödes Forum. Dennoch muss das nicht sein. Schlimm genug dass in den Zeitschriftenläden Esoterik, Religion und Wissenschaft vermischt werden. Es ist eine weit verbreitete Meinung, dass all das identisch sei. Muss dem hier noch weiteren Vorschub geleistet werden?
Nein. Aber das Forum hier muss auch nicht als Vorkämpfer auftreten für eine Trennung. Ich finde, dass die Frage der Moderation unsachlicher Beiträge wichtiger ist als Forentrennung. Was ist, wenn Leute im jeweilig anderen Subforum Threads entern und die Moderation wieder nicht einschreitet?

aths

2013-03-04, 18:08:20

Ebenso: So zu tun, als ob man entweder Physiker oder gläubiger Christ sein kann, ist doch absurd.
Ja. Denn der Physiker kann nicht als Christ Physiker sein. Naturwissenschaftler zu sein und gleichzeitig an einen persönlichen Gott zu glauben ist zwar möglich, aber intellektuell unehrlich, weil es eben keine Belege für die Existenz des jeweiligen Gottes gibt, dieser aber nach seinem religiösen Weltbild Einfluss auf die Welt haben müsste.

Wolfram

2013-03-04, 18:22:30

Ja. Denn der Physiker kann nicht als Christ Physiker sein. Naturwissenschaftler zu sein und gleichzeitig an einen persönlichen Gott zu glauben ist zwar möglich, aber intellektuell unehrlich, weil es eben keine Belege für die Existenz des jeweiligen Gottes gibt, dieser aber nach seinem religiösen Weltbild Einfluss auf die Welt haben müsste.

Wo steht das geschrieben?

MadManniMan

2013-03-04, 20:35:54

Wo steht das geschrieben?

Wozu braucht es denn noch einen Gott, wenn er nicht im Geltungsbereich unserer physikalischen Gesetze walten kann, wie er es - wenn ich mich recht entsinne - für den sonst von mir höchst geschätzten Harald Lesch tut? Zur Gewissensberuhigung?

schmacko

2013-03-04, 21:36:13

Milton

2013-03-04, 22:03:30

Theologie und Philosophie sind aber schlicht und einfach Wissenschaften - nur eben keine Naturwissenschaften!

[...]

Im Laufe des Threads hat es sich mir so dargestellt, als ob mit "Wissenschaft" nur auf "Naturwissenschaft" abgehoben wird. Wenn man dies Unterforum so engführen möchte, dann mag es mir verständlich sein.

Diese Definition von Theologie und Philosophie als Wissenschaft ist ein typisch deutsches Problem. Niemand wuerde im englischen Sprachgebrauch auf die Idee kommen, diese als "Science" zu bezeichnen.

Frecherweise, wohl aber meist nicht beabsichtigt, borgen sich dann die Geistes-"Wissenschaftler" die Autoritaet der Naturwissenschaften fuer die eigene Arbeit. Aber dass man das korrekte verwenden von Zitaten als wissenschaftliches Arbeiten verkauft, ist doch ein Witz.

Die Trennung ist ganz klar und einfach zu ziehen: "Science" arbeitet empirisch, d.h. mit Daten und Messungen. Wer keine Daten zu seiner Arbeit benoetigt ist halt kein Wissenschaftler. Oder zumindest kein "Scientist".

KLARSTELLUNG: Dies soll nicht heissen dass ich Philosophie und Theologie fuer wertlos halte, oder fuer weniger wichtig als Naturwissenschaften. Ich setze mich sogar aktiv fuer den Dialog zwischen den Disziplinen ein. Aber dem Philosophen sollte schon klar sein, dass er auf einem anderen Feld als der Naturwissenschaftler arbeitet.

Also da wir ja so anglophil im 3DCenter sind (z.B. Offtopic und Threads), schlage ich als Titel: "Science & Technology" vor. Damit waer die Sache klar.

dreamweaver

2013-03-04, 22:24:34

Wozu braucht es denn noch einen Gott, wenn er nicht im Geltungsbereich unserer physikalischen Gesetze walten kann, wie er es - wenn ich mich recht entsinne - für den sonst von mir höchst geschätzten Harald Lesch tut? Zur Gewissensberuhigung?

Klar, und es muss einfach jemanden oder etwas geben, das noch unerklärbarer als der Urknall ist, daß diesen ganzen Zirkus hier erfunden und mit Argusaugen beobachtet. Ist doch logen.

Die größtmögliche Unerklärbarkeit, die MadManniMan und dreamweaver genau überwacht und ganz gekränkt ist, wenn man es nicht mag. Aber die Gouvernanten in den 3D Foren dieses Planeten sind ihm ganz allerliebst. Die kriegen nachher die fette Belohnung. Genauso, wie die, die sich immer schön an die diversen Bücher halten, je nach Geburtsort oder optional auch nach späterem Eintritt in den entsprechenden Buchclub. Immer schön rechtzeitig die Vorhäute abschneiden, in die richtige Richtung beten, das richtige essen, das richtige ánziehen, korrekten Sex haben. Das ist ganz wichtig, sonst ist die größte anzunehmende Unwahrscheinlichkeit ganz böse und beleidigt. Hat ja auch sonst nix zu tun so ein Erschaffer... Und gerade jetzt, wo der stellvertretende Vorsitzende eines der Buchclubs nicht verfügbar ist, muss man besonders rücksichtsvoll sein. Ist jetzt eine stressige Zeit da oben.

Macht doch Sinn, oder?

dreamweaver

2013-03-04, 22:47:12

Da sitzt die größte anzunehmende Unwahrscheinlichkeit da rum... nee steht..nee... naja, existiert. Und denkt sich:

"Scheiße, düt is doof langweilig, wa?!. Jetzt hab ich schon 5.692.356.886.471 Universen erschaffen. Und die Leuts wissen immer sofort, daß es mich gibt. Gibts doch gar nicht.... Ich mach jetzt mal was anderes - Nackte Affen! Und als einzige Hinweise geb ich denen ein paar Bücher mit leicht veränderten Inhalten. Aber keine Beweise, nie nicht. Die müssen alleine drauf kommen, daß es mich gibt. Die müssen glauben. Wer nicht glaubt, geht am Ende leer aus. Ha! Das wird ein Spaß. Ups, hoffentlich wird das nicht zu blutig... Naja, wird schon nicht so schlimm werden"

So war das.

Törlich.

Chemiker

2013-03-05, 08:46:46

Was mich frustriert ist die Benennung. Religion und Wissenschaft sollten nicht in einen Topf geworfen werden.

Ob das hier dann ein Wissenschaftsforum oder ein Spinnerforum wird ist mir schon fast egal. Ersteres wäre schöner, aber da hier eh zunehmend getrollt wird...

Chemiker

2013-03-07, 10:08:27

Das "Hauptargument" dafür dass man "nicht alles auseinanderreißen" sollte scheint zu sein, dass in thematisch geordneten Foren zu wenig los sei.

Schlußfolgerung: um Foren und Threads am Leben zu erhalten sollten möglichst viele verschiedene Dinge in einem Forum, bzw. einem Thread diskutiert werden.

In diesem Thread sind wir schon auf einem guten Weg, aber es gibt noch viel zu tun.

(del676)

2013-03-07, 10:49:37

" Chemiker
Vorübergehend Gesperrt
Threadstarter"

Na da wissen wir wohl woher der Wind weht. :eek:

Fritzchen

2013-03-07, 10:51:59

Die Trennung ist ganz klar und einfach zu ziehen: "Science" arbeitet empirisch, d.h. mit Daten und Messungen. Wer keine Daten zu seiner Arbeit benoetigt ist halt kein Wissenschaftler. Oder zumindest kein "Scientist".

Wobei die Philosophen dort ja gerne noch von den harten bzw. weichen Wissenschaften sprechen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Exakte_Wissenschaft

Iceman346

2013-03-07, 11:29:38

" Chemiker
Vorübergehend Gesperrt
Threadstarter"

Na da wissen wir wohl woher der Wind weht. :eek:

Bevor jetzt lustige Verschwörungstheorien anfangen (aber wird wahrscheinlich eh sinnfrei sein...):
Chemiker hat in zwei Threads dieses Forums Trollpostings abgesetzt um seinem Unmut darüber, dass seinem Willen nicht entsprochen wird Luft zu machen. Dafür hat er eine Verwarnung bekommen.

Gouvernator

2013-03-07, 11:49:37

Tja, so ist es mit den Neuligen die kaum da, schon gleich den ganzen Forum umbauen wollen. Zu fragen "was sei die Meinung der Kirche über Asteroid Absturz?" während man gleichzeitig genau dagegen alle Hebel in Bewegung setzt. Wer wollte noch, sich nicht mehr von Trollen, an der Nase herumführen lassen? ;D Ironie ^10. Wobei ich mich drauf nicht eingelassen hätte.

(del676)

2013-03-07, 12:12:14

Gouvernator

2013-03-07, 12:15:32

Ich habs fuer dich gefixt. ;)
Naja ich würde mich nicht SO drauf verlassen mit der Mehrheit. Die Umfrage ist ja nicht in Wirtschaft und Politik. So besessen wie der Chemiker ist, könnte gutes Teil der Unterzeichner aus seinen "Verwandten" bestehen... ;D

aths

2013-03-07, 16:08:37

Danke für deine Gedanken - besser gesagt für das Bekanntgeben deiner religiösen Überzeugung.
Das Nichtüberzeugtsein von der Existenz eines Gottes ist das Gegenteil einer religiösen Überzeugung.

Wo steht das geschrieben?
In der Bibel sagt Jesus, dass Gebete helfen.

mobius

2013-03-07, 20:00:59

Bevor jetzt lustige Verschwörungstheorien anfangen (aber wird wahrscheinlich eh sinnfrei sein...):
Chemiker hat in zwei Threads dieses Forums Trollpostings abgesetzt um seinem Unmut darüber, dass seinem Willen nicht entsprochen wird Luft zu machen. Dafür hat er eine Verwarnung bekommen.

Das wird also bestraft, aber wenn Moderatoren im Politik oder Altuser im Off-Topic sich dumm und dämlich trollen, ist das natürlich erlaubt? Das Regelwerk wird doch schon ewig nicht mehr vertreten, sondern nur der persönliche Geschmack. Melden bringt ja auch schon lange nichts mehr, da es ignoriert wird.
Das einzige was widerlicher als diese Entscheidung ist, ist das scheinheilige Verhalten der Modschaft. Ihr könnt machen was ihr wollt, aber ihr sprecht nicht im Namen der Mehrheit der Forenuser.
Behaltet ruhig den Status-quo bei und erlaubt drei offensichtlichen Trollen ein ganzes Subforum zu zerstören. Früher TM hätte es sowas nicht gegeben, da wurden Trolle und Einwort-Poster direkt betraft, aber heute pure Willkür. Man merkt das ihr zum Großteil keine Lust mehr habt. Ich weiß selbst, dass das ein absolut undankbarer Posten ist, aber dann räumt ihn auch und lasst es andere machen.

Warum ist der Thread eigentlich noch offen, wenn es einzig und allein eure Entscheidung ist?

PHuV

2013-03-08, 00:43:40

Danke für deine Gedanken - besser gesagt für das Bekanntgeben deiner religiösen Überzeugung.
Wo hat er hier etwas von seinem Überzeugung verraten? Nichts. Er kann nur das gesagt, was stimmt. Die wissenschaftliche Sicht und die religiöse Sicht sind hier unvereinbar, und diese Kritik ist im Rahmen der intellektuellen Redlichkeit berechtigt. Man kann doch nicht mit wissenschaftlichen Anspruch nach Beweisen und Faktenlage forschen, und dann andererseits dann einem Märchen nachhängen, was jeder Logik und Vernunft spottet, und plötzlich alle Fakten dagegen ignorieren. Das hat definitiv auch Auswirkungen auf die Forschung, und das kritisiert er zurecht.

Natürlich können es Leute trennen, wie sie viele Dinge trennen können. Jedoch führt das immer unweigerlich zu Konfilkten und Spannungen, besonders unbewußt. Dann ist man eben nicht mehr im Gleichgewicht der intellektuellen Redlichkeit, um die es hier geht.

Man vertritt eine Linie, oder man tut es nicht. Dann kann man sie aber nicht immer so drehen, wie man will, oder weil die Beweise einem nicht in den persönlichen Kram passen. Sonst ist es nur intellektueller Murks und falsche Doppelmoral.

@mobius

Sehe ich genauso, aber das ist doch schon lange bekannt hier.

Kladderadatsch

2013-03-08, 07:18:36

das ist doch blödsinn. natürlich kann ein guter wissenschaftler auch gläubig sein. da gibts bekannte "fälle", und ich kenne einen prof (mikrobiologe) persönlich, der sich mir gegenüber sozusagen als gläubig geoutet hat. ehrlich gesagt, hat mich das damals ziemlich überfordert. ich habe das damals nämlich genau so engstirnig gesehen und dachte zunächst, der will mich auf die schippe nehmen.
sein argument war im kern das, was man auch von anderen gläubigen naturwissenschaftlern hört: die puzzleteile, die man sein (halbes) leben lang in mühsamer sisyphusarbeit aufzuklären und zusammenzusetzten versuchte, fügen sich letzten endes mit einer überwältigenden logik zu einem klaren bild. aber was steckt da dahinter? meiner meinung ist es ja auch ein trugschluss, dass dafür etwas "höheres" verantwortlich ist. für mich erscheint es auch als selbstverständlich, dass das, was aufgeklärt und verstanden wurde, letztlich reibungslos ins große ganze passt und sinn ergibt- notwendigerweise, denn andernfalls wäre es nicht existent.
aber diese beurteilung ist vielleicht reine erfahrungs- (und leidens-) sache. die allermeisten, auch in diesem thread, dürften keine ahnung davon haben, wie sehr forschungsarbeit an die substanz gehen kann (ich rede nicht von mir, bin ja noch ganz am anfang. aber ich sehe ja, was um mich rum passiert). von den profs und gruppenleitern, die man so fröhlich rumlaufen sieht, hatten oder haben schätzungsweise 75% einen hörsturz, tinnitus, burn out o.ä. ich nehme es daher niemandem übel, wenn er sich irgendwann "geschlagen gibt" und sich mit einem gott abfindet.

ps.: das heißt natürlich nicht, dass diese themen miteinander vermischt werden dürfen. wissenschaft ist denkarbeit. glaube ist denkfaulheit.

Iceman346

2013-03-08, 07:55:58

Das wird also bestraft, aber wenn Moderatoren im Politik oder Altuser im Off-Topic sich dumm und dämlich trollen, ist das natürlich erlaubt? Das Regelwerk wird doch schon ewig nicht mehr vertreten, sondern nur der persönliche Geschmack. Melden bringt ja auch schon lange nichts mehr, da es ignoriert wird.
Das einzige was widerlicher als diese Entscheidung ist, ist das scheinheilige Verhalten der Modschaft. Ihr könnt machen was ihr wollt, aber ihr sprecht nicht im Namen der Mehrheit der Forenuser.
Behaltet ruhig den Status-quo bei und erlaubt drei offensichtlichen Trollen ein ganzes Subforum zu zerstören. Früher TM hätte es sowas nicht gegeben, da wurden Trolle und Einwort-Poster direkt betraft, aber heute pure Willkür. Man merkt das ihr zum Großteil keine Lust mehr habt. Ich weiß selbst, dass das ein absolut undankbarer Posten ist, aber dann räumt ihn auch und lasst es andere machen.

Warum ist der Thread eigentlich noch offen, wenn es einzig und allein eure Entscheidung ist?

Ich finde von dir im Meldeforum grandiose 18 Meldungen in den letzten 5 1/2 Jahren, so wie ich das sehe sind die praktisch durchweg "bearbeitet" worden. Aber confirmation bias ist was schönes...

Was die Mods angeht ist es nicht so, dass wir in Bewerbern für die Posten ertrinken und nein, ich empfinde es als nicht sonderlich toll hier Blitzableiter für eine Entscheidung zu spielen die ich weder unterstütze noch gut heiße.

Und warum sollte man den Thread nicht offen lassen? Sachlich geführte Diskussionen haben noch niemandem geschadet.

Gouvernator

2013-03-08, 09:27:38

Kladderadatsch

2013-03-08, 09:40:38

Ich habe von einem Wissenschaftler mal gehört was die sagen.
da hast du was missverstanden. so und?

Gouvernator

2013-03-08, 09:54:59

da hast du was missverstanden. so und?
Nein habe ich nicht. Speziell Juden haben eine lange Geschichte mit Gott. Warum sollen sie sich nicht auch jetzt auf ihren Gott verlassen?

Der dritte dieser Stammväter, Jakob, habe von Gott den Ehrennamen „Israel“ erhalten.

Die Herkunft dieses Namens ist nicht mehr aufzuklären. Seine Wortbildung ähnelt anderen im Raum Kanaans üblichen Orts- und Personennamen, die mit dem dortigen Gottestitel El kombiniert waren. Die Übersetzung lautet „Gottesstreiter“, möglich wäre auch „Gott streitet für dich“.
Müssen jetzt alle Juden den Glauben ablegen um als Wissenschaftler zu gelten? ;D

Kladderadatsch

2013-03-08, 09:57:43

du faselst wirr.

ps.: ich bin dir natürlich dankbar für eine weitere demonstration deines talents, einen thread innerhalb kürzester zeit ad absurdum zu führen.

PHuV

2013-03-08, 10:12:35

das ist doch blödsinn. natürlich kann ein guter wissenschaftler auch gläubig sein.
Können tun die Menschen vieles, sicherlich! Ob sie es dann gut können, oder ob sie dann doch im Rahmen der intellektuellen Redlichkeit noch ehrlich sind, ist die andere Frage!

Ich habe den Unis auch viele Menschen getroffen, die Informatiker, Mathematiker, Physiker etc. waren, und gläubig. Es gab dabei immer lustigen Diskussionen. :freak: Ich bin bei den Veranstaltungen von Campus für Christus und katholische Hochschuljugend usw. immer mit meinen HeavyMetal-Shirts aufgetaucht (viel Blut und unchristliche Symbole). Mein christlicher Nachbar, auch Informatikstudent wie ich, wollte mich immer erretten vom Bösen (weil ich auch HM-Poster bei mir hängen hatte.) :biggrin: Er wie viele andere, das muß man schon sagen, waren sehr schlaue und klugen Leute, keine Frage.

Letztlich kam bei meinen Fragen bei den meisten für mich die Erkenntnis auf, daß all diese Leute irgendwann in eine spirituelle Krise stürzten, und diese Krise und die verbundenen Erlebnisse damit nicht neu und frei verknüpfen konnten, und dann in ihrer Verzweiflung zum erst besten und vorherschenden Glauben griffen, der eben in unseren Gefilden am stärksten präsent ist: Dem christlichen Glauben!

Man kann es in den meisten Fällen also damit erklären, daß die Menschen in eine tiefe Sinnkrise stürzen, kein Erklärungsmodell oder Hilfestellung dafür da ist, bzw. diese dann mit dem alten Zeugs erklärt wird. Solche Krisen und die anschließenden Interpretationen bilden dann die neue Persönlichkeits- und Identitätsstruktur, und damit ist deren Glaube dann fest mit deren Denken verbunden. Es wird dann sehr wohl blind und fast übereifrig an diesen Dingen festgehalten, egal wie widersprüchlich oder unsinnig sie sein mögen. Solche Krisen sind für die meisten sehr einschneidende Erlebnisse, und da lassen sie auch mit der anschließenden Interpretation keine andere Erklärung mehr zu.

Das kann, wenn man es für sich isoliert, man sicherlich auch so für sich stehen lassen, und für andere Dinge der Logik und Vernunft folgen lassen. Aber das tun - über längere Zeit - die meisten eben nicht. Sie müssen ja irgendwie ihren Glauben mit dem, was sie in der realen Welt erleben, vereinen. Und hier stoßen dann fast alle an ihre Grenzen, und es kommt zu derben Widersprüchen und abstrusen Erklärungsversuchen.

Ich kann mich noch gut daran erinnern, als ein Psychologieprofessor mal für uns "Ungläubigen" extra ein Seminar gegeben hatte, um zu beweisen, daß es ein Entität und sein Gott geben muß. Meine Fresse, wir waren zwar jung, aber seinen Vortrag haben wir so was auseinander genommen, der hat zwar feste daran festgehalten, aber - soweit mir bekannt ist - solch einen Vortrag nicht mehr wieder gehalten. :biggrin:

Fakt ist jedoch, daß diese Menschen immer gedankliche Grenzen und Tabus aufbauen werden, und dies dann permanent im Widerspruch zur Erkenntnis oder Wissen stehen. Das geht auf lange Sicht nicht gut, und führt zu einem Tunnelblick oder einer sehr gefärbten Brille, durch die man dann alle Dinge betrachtet. Damit wird leider vieles verfälschst und verzerrt.

Als Lösung bleibt dann nur fanatiseren, oder stark relativieren, im Sinne von, das die Entität dann doch nicht so allmächtig ist, oder Grenzen hat, nicht überall oder permanent wirkt, oder sie wird auf andere Ebenen verschoben (der Urknall ist die Entität, die geheimnisvolle Energie X muß sie sein ...)

ps.: das heißt natürlich nicht, dass diese themen miteinander vermischt werden dürfen. wissenschaft ist denkarbeit. glaube ist denkfaulheit.

Autsch, das würde ich nicht so sagen, ganz im Gegenteil, viele gläubige Menschen machen sich sehr wohl viele Gedanken über ihren Glauben. Nur dreht er sich permanent im Kreis und bewegt sich leider oft auch nur einseitig, siehe oben!

Gouvernator

2013-03-08, 10:13:22

Kladderadatsch

2013-03-08, 10:17:18

Können tun die Menschen vieles, sicherlich! Ob sie es dann gut können, oder ob sie dann doch im Rahmen der intellektuellen Redlichkeit noch ehrlich sind, ist die andere Frage!
sry, aber du bist nicht in der position, die intellektuelle redlichkeit solcher leute in frage zu stellen.

Autsch, das würde ich nicht so sagen, ganz im Gegenteil, viele gläubige Menschen machen sich sehr wohl viele Gedanken über ihren Glauben.
wenn ich etwas glaube, muss ich es nicht mehr verstehen. ich kann mich ebenso bequem auf dinge berufen, die ich glaube, und darum nicht beweisen muss (kann). mir ist der widerspruch zum anspruch eines naturwissenschaftlers klar. aber er ist nunmal da.

PHuV

2013-03-08, 10:25:45

sry, aber du bist nicht in der position, die intellektuelle redlichkeit solcher leute in frage zu stellen.
Warum nicht! Das bin ich sehr wohl! Oder haben diese Leute etwa einen Sonder- oder Heiligenstatus?

Kladderadatsch

2013-03-08, 10:26:34

Warum nicht! Das bin ich sehr wohl! Oder haben diese Leute etwa einen Sonder- oder Heiligenstatus?
du kennst sie nicht.

PHuV

2013-03-08, 10:27:56

Was habe ich gemacht? Ich führe euch nur vor Augen das für manche hier z.b. Albert Einstein kein Wissenschaftler ist, weil er ein Jude ist ---> weil ein Gläubiger. Das gilt wahrscheinlich auch für alle anderen Wissenschaftler die am Weihnachten in der Kirche sitzen...
Und? Gerade an ihm erkennt man doch gut, wie dann Glaube an der Wirklichkeit scheitert, ich sage nur mal Quantenmechanik, die er immer ablehnte. Den Spruch muß ich aber nicht nochmal erwähnen.

PHuV

2013-03-08, 10:30:03

doppelt, bitte löschen!

PHuV

2013-03-08, 10:30:35

du kennst sie nicht.
Das hat doch nichts damit zu tun? Für so eine Beobachtung muß man die Leute nicht kennen! Die intellektuelle Redlichkeit folgt klaren Strukturen! Nicht ich bewerte diese Leute, sondern diese Struktur gibt diese Bewertung vor. Damit habe ich rein gar nichts zu tun, außer daß ich ihr konsequent folge, und andere eben nicht! Da kann ich sehr wohl beurteilen oder schlußfolgern, ob Menschen dieser genügen oder nicht!

Kladderadatsch

2013-03-08, 10:33:08

Das hat doch nichts damit zu tun? Für so eine Beobachtung muß man die Leute nicht kennen! Die intellektuelle Redlichkeit folgt klaren Strukturen! Nicht ich bewerte diese Leute, sondern diese Struktur gibt diese Bewertung vor. Damit habe ich rein gar nichts zu tun, außer daß ich ihr konsequent folge, und andere eben nicht! Da kann ich sehr wohl beurteilen, ob Menschen dieser genügen oder nicht!
nicht "einer" sturktur, sondern deiner struktur. und selbstverständlich ist das deine bewertung. willst du mich jetzt eigentlich auch noch trollen? ich glaub, ich krieg wieder fieber.

Chemiker

2013-03-08, 10:40:45

Albert Einstein gehörte dem jüdischen Volk an. Er selbst glaubte an eine Art mathematischen Gott, aber eindeutig nicht anden christlich-judäischen Gott. Das hat er in seinem Buch klar geschrieben.

Der Glaube an einen Gott der in das Geschick der Welt eingreift ist mit der wissenschaftlichen Arbeit prinzipiell unvereinbar. Geologen die an die Schöpfungsgeschichte glauben kann ich nicht ernst nehmen.

Letztlich sind jene die sich Wissenschaftler nennen auch nur Menschen mit dem Haufen seelischer Probleme die auch viele andere mit sich herumtragen. Auch die berühmten Wissenschaftler haben viel Blödsinn erzählt. Einmal etwas tolles entdecken heißt nicht zwangsläufig, dass man genial, umfassend gebildet oder vernünftig ist.

Manche können ihre Arbeit von ihrem Glauben trennen. Dennoch ist das ziemlich irre: wissenschaftlich arbeiten und gleichzeitig irgendwelchen Unsinn glauben. Letztlich zwar menschlich, aber dennoch verrückt.

Die Zugehörigkeit zu einer Volksgruppe oder gar zu einer Religionsgemeinschaft sagt nicht zwingend etwas über die Ansichten eines Menschen aus. Der Austritt ist manchmal nicht möglich oder mit vielen Nachteilen verbunden. Vielleicht schätzt man auch schlicht die Gemeinschaft. Gerade die Juden gelten als oftmals sehr gebildete, humorvolle Menschen die den Glauben nicht gar so schrecklich ernst nehmen (wobei es natürlich auch viele jüdische Extremisten gibt).

Was die Sperre angeht: ich habe damit gerechnet. Man suchte sicherlich schon lange nach einem Vorwand, den man in diesem kleinen Posting gefunden hatte um das Mundtotmachen zu rechtfertigen.

In diesem Forum ist so einiges faul. Frustrierte Mods die dennoch ganz offensichtlich ihre Macht genißen jeden der ihnen nicht passt zu sperren oder zu bannen. So kannein Gouvernator hemmungslos trollen und spammen (zweitaccount eines Admins oder Mods?) während kritische Geister gesperrt werden.

Das Handeln aus Gefühlsregungen heraus zu rechtfertigen ist eine Alltäglichkeit. Ich kann die Mods verstehen. Ich habe sie angegriffen und provoziert, sie haben trotzig reagiert. Ganz menschlich.

Aber was ist denn das für ein Ort an dem due Willkür herrscht? Was ist das für ein Ort an dem die User nichts zählen? Warum haben wir hier ein totalitäres System welches dann auch immerzu noch als "vernünftig" und "alternativlis" gerechtfertigt wird?
Muss das so sein? Müssen wir diese Zustände schweigend akzeptieren oder gehen? Oder können wir sie beenden und ein freundschaftliches Verhältnis zwischen einer Forumsverwaltung (und nicht totalitärer Herrschaft) die mit den Usern arbeitet und nicht gegen sie aufbauen?

Der User ist machtlos. Wer kritisiert wird gesperrt. Der User hat keine Möglichkeiten Veränderungen zu bewirken als zu betteln und zu hoffen.

PHuV

2013-03-08, 10:43:41

@insane in the membrane

Wenn Du damit überfordert bist, ist es Dein Problem. Nochmals, es gibt die intellektuelle Redlichkeit, welche die Vorgaben macht, Du kannst Dich dazu gerne nochmal einlesen, was sie bedeutet!

Thomas Metzinger - Spiritualität und intellektuelle Redlichkeit (http://www.philosophie.uni-mainz.de/metzinger/Metzinger_Berlin_2010.pdf)
Das gibt es dann auch als Vortrag:
Thomas Metzinger - Spiritualität und intellektuelle Redlichkeit - Teil 1 (http://www.youtube.com/watch?v=N1MBG7FaZKM&list=PL2C55EA7CDF47A565&index=1)
G&G - Glaube und Wissenschaft (http://www.gehirn-und-geist.de/artikel/862367)

Und wenn das mir zuschreiben möchtest, ehrt mich zwar, schmückt mich jedoch mit fremden Federn. Ich habe es weder erfunden noch konstruiert, ich habe für mich eine andere Überzeugung gefunden, ich greife das nur als Grundlage für eine Bewertung und Diskussion auf. Deshalb mußt Du Dich dann nicht gleich angegriffen oder angepißt fühlen, nur weil Du nicht meiner Meinung bist!

Gouvernator

2013-03-08, 10:50:05

Wer kritisiert wird gesperrt. Der User hat keine Möglichkeiten Veränderungen zu bewirken als zu betteln und zu hoffen.
Du denkst was du machst ist Kritik? Das ist schon Hetze. Du kannst Glauben generell nicht vertragen deswegen schreist du an jeder Ecke "man müsse Religion löschen". Warum? Schreist du bei dir in der Arbeit auch jeden an der ne Kirche, Moschee oder Synagoge benutzt? Du hast schon laaaange den Pfad für konstruktive Kritik verloren.

V2.0

2013-03-08, 10:51:42

Je nach Auslegung des Glaubens besteht da überhaupt kein Widerspruch. Wenn einer z.B. an einen Schöpfer glaubt, sehe ich kein einziges Feld der Naturwissenschaft in dem das ein Problem ist. Wissenschaft bedeutet kompexe Vorgänge zu verstehen, dabei ist es völlig egal was der Wissenschaftler glaubt, wer sich diese Vorgänge "ausgedacht" hat. Die Wissenschaft fragt primär nach einem "Wie" nicht nach einem "Warum".

Kladderadatsch

2013-03-08, 10:59:41

nur weil Du nicht meiner Meinung bist!
meinung hört sich schon ganz anders an. (die finde ich, wie bereits angedeutet, ziemlich aufgeblasen). aber dass du für deine aussage (für deinen vorwurf) erst mal jegliche verantwortung von dir weist, indem du dich auf die vermeintlich allgemeingültige theorie eines philosophen berufst, ist schon stark. ich fühle mich auch nicht persönlich angegriffen, ich bin nur baff, mit welchem selbstverständnis du dir wildfremden menschen die intellektuelle redlichkeit und somit ihre berufliche glaubwürdigkeit absprichst.

PHuV

2013-03-08, 11:00:28

Je nach Auslgung des Glaubens besteht da überhaupt kein Widerspruch.
Die Frage ist nur, wie ist die Auslegung? ;)

PHuV

2013-03-08, 11:02:58

ich fühle mich auch nicht persönlich angegriffen, ich bin nur baff, mit welchem selbstverständnis du dir wildfremden menschen die intellektuelle redlichkeit und somit ihre berufliche glaubwürdigkeit absprichst.

Wo tue ich das genau? :rolleyes: Ließ bitte nochmal in Ruhe meinen Text, weil Du wohl das Kernproblem nicht erfaßt hast. Wo sage ich etwas davon, daß sie angeblich unglaubwürdig seien? Das ist das, was Du für Dich daraus geschlossen hast, das habe ich aber nirgendwo so gesagt!

Update: Die Sache ist doch ganz einfach. Wenn jemand behauptet, er halte sich strikt an die Verkehrsregeln, und ich beobachte ihn dabei, wie er über eine rotel Ampel geht, oder sein Auto scheiße parkt und andere damit behindert, ist das genau diese Unredlichkeit, die ich anspreche. Das kann ich dann sehr wohl anhand der getroffenen Aussage und meiner Beobachtung beurteilen und schlußfolgern. Ich verstehe nicht, worin jetzt Dein Problem darin liegt!

V2.0

2013-03-08, 11:07:03

Die Frage ist nur, wie ist die Auslegung? ;)

Einfaches Beispiel, ein biologischer Anthropologe, der an einen Schöpger glaubt, der die Evolution angestoßen hat, kann in seinem Feld ohne Frage arbeiten, würde er aber an die wörtliche version der Schöpfungsgeschichte glauben, wäre das wohl ein Problem.

Kladderadatsch

2013-03-08, 11:13:06

Wo tue ich das genau? :rolleyes: [..] Wo sage ich etwas davon, daß sie angeblich unglaubwürdig seien?

Ob sie es dann (wenn sie gläubig sind) gut können, oder ob sie dann doch im Rahmen der intellektuellen Redlichkeit noch ehrlich sind, ist die andere Frage!

du zweifelst aufgrund ihres glaubens ganz offen ihre intellektuelle redlichkeit an. (was du zunächst natürlich ganz objektiv aus einer x-beliebien theorie herleiten wolltest, anstatt es als deine meinung zu deklarieren. aber das ist ja jetzt geklärt) wenn die intellektuelle redlichkeit eines wissenschaftlers auch nur angegratzt ist, hat er seine glaubwürdigkeit in dieser berufsgruppe verloren. und das ist dein ganz persönlicher, unüberlegter vorwurf, für den du jetzt nicht einmal mehr geradestehen willst. und erzähl mir nicht, ich hätte das "kernproblem nicht erfasst". das kernproblem (deine aussage, die total daneben ist) gebe ich dir gerade vor.

PHuV

2013-03-08, 11:27:38

Du greifst einen Passus raus, ohne den gesamten Zusammenhang mit zu betrachten! :uclap: Was ist mit dem Rest bitteschön?

Fakt ist jedoch, daß diese Menschen immer gedankliche Grenzen und Tabus aufbauen werden, und dies dann permanent im Widerspruch zur Erkenntnis oder Wissen stehen. Das geht auf lange Sicht nicht gut, und führt zu einem Tunnelblick oder einer sehr gefärbten Brille, durch die man dann alle Dinge betrachtet. Damit wird leider vieles verfälschst und verzerrt.

Als Lösung bleibt dann nur fanatiseren, oder stark relativieren, im Sinne von, das die Entität dann doch nicht so allmächtig ist, oder Grenzen hat, nicht überall oder permanent wirkt, oder sie wird auf andere Ebenen verschoben (der Urknall ist die Entität, die geheimnisvolle Energie X muß sie sein ...)

du zweifelst aufgrund ihres glaubens ganz offen ihre intellektuelle redlichkeit an. (was du zunächst natürlich ganz objektiv aus einer x-beliebien theorie herleiten wolltest, anstatt es als deine meinung zu deklarieren. aber das ist ja jetzt geklärt)
Wenn Du es so für Dich geklärt haben möchtest, ist es Dein Ding. Nochmals, es dient als Vergleich, und hat erst mal gar nichts mit meiner Überzeugung zu tun, die hier noch gar nicht kundgetan habe! Irgendwo muß man doch für solche Vergleiche einen Maßstab und einen Vergleich ansetzen. Ich habe eine externe Quelle gewählt, welche jedem zum Studium zugänglich ist.

wenn die intellektuelle redlichkeit eines wissenschaftlers auch nur angegratzt ist, hat er seine glaubwürdigkeit in dieser berufsgruppe verloren. und das ist dein ganz persönlicher, unüberlegter vorwurf, für den du jetzt nicht einmal mehr geradestehen willst.

Ich muß für gar nichts gerade stehen, es müssen die Leute gerade stehen, die im Widerspruch zu dieser Redlichkeit glauben und handeln! Du willst mir hier etwas zuschieben, was nicht meines ist. :nono:

Und wenn Du mal genauer ließt, stellte ich eine Frage, und keine Tatsache dar!

Ob sie es dann gut können, oder ob sie dann doch im Rahmen der intellektuellen Redlichkeit noch ehrlich sind, ist die andere Frage!
Wie ließt Du hier heraus, daß ich sage, sie handeln auch unredlich, im Sinne einer Tatsachenbehauptung? Ich weiß klar darauf hin, daß es eine Frage ist, die man noch gemauer diskutieren und erläutern muß, inwieweit es in Konflikte mit Glauben und Forschung kommen kann! Mir ist immer noch schleierhaft, wie Du dann hier vollkommen irrationale Annahmen herausziehst!

Du agierst hier in meinen Augen genau so unredlich, weil Du mir ständig hier Dinge unterstellst und meine Aussagen verzerrst, die ich weder so sagte noch meinte! :rolleyes: Wie man sehen kann, liege ich mit meiner Kernkritik dann richtig!

und erzähl mir nicht, ich hätte das "kernproblem nicht erfasst". das kernproblem (deine aussage, die total daneben ist) gebe ich dir gerade vor.
Wie man sehen kann, hast Du es sehr wohl nicht erfaßt, wie Du immer deutlicher hier zeigst! :rolleyes: Du verzerrst meine Aussagen, reißt aus dem Zusammenhang, und unterstellst mir hier eine Meinung, die ich noch gar nicht kundgetan habe, weil Du nicht mal danach gefragt hast.

PHuV

2013-03-08, 11:33:42

Einfaches Beispiel, ein biologischer Anthropologe, der an einen Schöpger glaubt, der die Evolution angestoßen hat, kann in seinem Feld ohne Frage arbeiten, würde er aber an die wörtliche version der Schöpfungsgeschichte glauben, wäre das wohl ein Problem.
Genau das meinte ich doch, es kann zu Konflikten kommen, ich habe nirgendwo gesagt, daß es in allen Bereichen und überall automatisch dazu kommen soll. ;)

Es gibt Bereiche, da stimme ich Dir zu, da kommt es eben zu diesen Konflikten. Und in diesem Moment muß der Mensch sich dann entscheiden. Die meisten gehen dann den einfacheren Weg - wie ich es sagte - sie relativeren ihren Glauben, setzen ihn in einen anderen oder neuen Kontext. Der Glauben bleibt dann erhalten, verschiebt dann aber die kritischen Konflikte nur weiter.

Fritzchen

2013-03-08, 11:33:50

PHuV

2013-03-08, 11:38:07

Du hast vollkommen recht. Mit den aufgaben, die in der Genetik gestellt werden, wird man mit dem Alten Testament nur sehr bedingt weiterkommen.
Genau, und warum versteht Ihr das alle, und der werte insane in the membrane nicht! Drücke ich mich so unklar aus?

V2.0

2013-03-08, 11:43:12

Genau das meinte ich doch, es kann zu Konflikten kommen, ich habe nirgendwo gesagt, daß es in allen Bereichen und überall automatisch dazu kommen soll. ;)

Es gibt Bereiche, da stimme ich Dir zu, da kommt es eben zu diesen Konflikten. Und in diesem Moment muß der Mensch sich dann entscheiden. Die meisten gehen dann den einfacheren Weg - wie ich es sagte - sie relativeren ihren Glauben, setzen ihn in einen anderen oder neuen Kontext. Der Glauben bleibt dann erhalten, verschiebt dann aber die kritischen Konflikte nur weiter.

Ich denke so lange jemand seinen Glauben relativiert ist alles in Ordnung, denn das ist eigentlich eine wissenschaftliche Vorgehensweise, bei der man eine Theorie auf Grund gewonnener Erkenntnisse modifziert. Problematisch ist es nur, wenn jemand gewonnene Erkenntnisse auf Grund der Theorie verwirft. Der erste Punkt wäre ein Problem,wenn jemand einen Gottesbeweis formulieren wollen würde, so lange es nur ein persönlicher Glauben oder auch nur die nicht völlige Ablehnung der Möglichkeit der Existenz eines Gottes ist, steht dies imho naturwissenschaftlichem Arbeiten nicht im Weg.

PHuV

2013-03-08, 11:48:55

Richtig! Mir ging es einfach darum, diese Problematik aufzuzeigen. Es spielt erst mal keine Rolle, ob ein Mathematiker wörtlich an die Jungfrauengeburt Marias glaubt, weil dies nicht in Konflikt seiner mathematischen Berechnungen stehen kann. Er handelt zwar intellektuell Unredlich, das beeinflußt aber seine Berechnungen hier nicht, und es stellt zumindest seine Qualität seiner Forschung auf dem Gebiet der Mathematik überhaupt nicht in Frage, die Qualität muß anders ermittelt und festgestellt werden, sonst werden Wissen und Erkenntnisse verhindert und pervertiert.

Wenn man Dinge tun, egal wie und wo und warum, sollte man immer im Hinterkopf behalten, daß es zu Widersprüchen und Konflikten kommen kann. Die Frage und das Hinterfragen sollte legitim sein und keinem Tabu oder anderweitigen religiösen Regeln unterliegen. Wie das enden kann, kann man ja beispielsweise sehr gut im Islam sehen, wo viele aufgeklärte Muslims berechtigt eine Reformation fordern. Kritik und kritisches Hinterfragen darf weder mit Tabus noch mit Regeln belegt werden!

Es wird dann, wie von Fritzchen aufgeworfen, wenn wir beispielsweise die Genetik heranziehen, und dann den Down-Syndrom: Bluttest auf Trisomie 21 heranziehen. Überlegen wir doch mal, was für Auswirkungen eine solche Forschung gehabt hätte, wenn hier ein christlicher Fundamentalist zugegen gewesen wäre. Hätte er dann die Forschungsergebnisse versagt und unterdrückt, weil es gegen sei Auffassung von Leben spricht? Da ja als Ergebnis Eltern im Falle eine positiven Überprüfung anhand des Testes eine Abtreibung erwägen könnten.

Gouvernator

2013-03-08, 11:51:06

Du greifst einen Passus raus, ohne den gesamten Zusammenhang mit zu betrachten! :uclap: Was ist mit dem Rest bitteschön?

So wie er schreibt passt das ganz gut. Nach deiner Version sind gläubige Wissenschaftler einfach nur Idioten. Und richtige Gläubige wie ich, das sind schon Kandidaten für Lobotomie.

PHuV

2013-03-08, 12:02:12

Nein, damit meine ich so was hier:
Symposium "Quantenphilosophie und Spiritualität" (http://www.youtube.com/watch?v=rCnTbWNkapc)

Das soll sich jeder mal selbst vorher ein Bild machen, und seine Schlüsse daraus ziehen, ohne daß ich hier meine Meinung kundtue!

Wen Du Dich als Idiot hinstellst, bitte! Ich habe nichts gegen gläubige Wissenschaftler, und auch nichts gegen Dich. Ich habe was dagegen, wenn Glauben und religiöser Eifer Wissen und die Realität verzerren. Wer glaubt, wird immer versuchen, seinen Glauben irgendwie zu rechtfertigen und zu bestätigen, egal wie absurd und widersprüchlich es auch sein mag. Der Mensch versucht immer, in sich kongruenz zu sein und zu handeln, und das knallt dann einfach irgendwann mal.

Glaube ist ein Filter, ein Parameter, der beeinflußen kann. Und es muß jeder für sich selbst entscheiden, ob er dann diesen Filter freiwillig einstellt, oder nicht!

Gouvernator

2013-03-08, 12:05:06

Es wird dann, wie von Fritzchen aufgeworfen, wenn wir beispielsweise die Genetik heranziehen, und dann den Down-Syndrom: Bluttest auf Trisomie 21 heranziehen. Überlegen wir doch mal, was für Auswirkungen eine solche Forschung gehabt hätte, wenn hier ein christlicher Fundamentalist zugegen gewesen wäre. Hätte er dann die Forschungsergebnisse versagt und unterdrückt, weil es gegen sei Auffassung von Leben spricht? Da ja als Ergebnis Eltern im Falle eine positiven Überprüfung anhand des Testes eine Abtreibung erwägen könnten.
Als "Fundamentalist" kann ich dir sagen das wir der Wahrheit dienen. Du kannst mir nichts unterstellen was mit Lüge und Vertuschung in Zusammenhang steht. Ein Fundamentalist an der Stelle würde gern alles aushändigen was man wissen will. NUR, wenn das Kind tatsächlich krank wäre - würde eine Abtreibung nicht in Frage kommen. Sprich, du willst jedes Baby umbringen das du in die Finger kriegen kannst und wir würden es dir nicht mehr erlauben. Das ist vor was du Angst hast - du kannst keine Babys mehr töten, wenn ein Fundamentalist zugegen wäre...

Gouvernator

2013-03-08, 12:06:52

Wen Du Dich als Idiot hinstellst, bitte! Ich habe nichts gegen gläubige Wissenschaftler, und auch nichts gegen Dich. Ich habe was dagegen, wenn Glauben und religiöser Eifer ...
Aah, jetzt ruderst du bereits zurück. Vor kurzem hieß es bei dir noch religiöser WAHN. ;D

Kladderadatsch

2013-03-08, 12:10:16

Ich habe was dagegen, wenn Glauben und religiöser Eifer Wissen und die Realität verzerren.
da sind wir einer meinung. wenn du von anfang an im kontext eines religiösen eiferers argumentiert hast, bin ich auch deiner meinung. das heißt aber noch lange nicht, dass ein wissenschaftler per se nicht gläubig sein darf, um seine intellektuelle redlichkeit/glaubwürdigkeit zu wahren. und das ist der punkt, den ich von anfang an vertrete.

Genau, und warum versteht Ihr das alle, und der werte insane in the membrane nicht! Drücke ich mich so unklar aus?
du kannst dich gerne aus der klemme winden, indem du dich falsch verstanden fühlst. fang damit aber bitte nicht auch noch bei mir an. dass religiöse aspekte in naturwissenschaftlichen sachverhalten nichts zu suchen haben, steht außer frage. aber nur, weil jemand an etwas glaubt, heißt das noch lange nicht, dass er zu dieser trennung nicht fähig wäre. daher ist deine aussage in diesem kontext schlicht und ergreifend daneben:
das ist doch blödsinn. natürlich kann ein guter wissenschaftler auch gläubig sein.

-->
Können tun die Menschen vieles, sicherlich! Ob sie es dann gut können, oder ob sie dann doch im Rahmen der intellektuellen Redlichkeit noch ehrlich sind, ist die andere Frage!

das ist und bleibt starker tobak. daher noch einmal: du bist nicht in der position, das zu beurteilen.

PHuV

2013-03-08, 12:50:30

Als "Fundamentalist" kann ich dir sagen das wir der Wahrheit dienen. Du kannst mir nichts unterstellen was mit Lüge und Vertuschung in Zusammenhang steht.
Zungenrede? Und Dein anderen Zeugs, was Du Dir ständig ausdenkst? Du hast davon bisher rein gar nichts bewiesen, also sind es definitiv Lügen, oder milder ausgedrückt, Deine Phantastereien und Einbildungen. Du belügst Dich die ganze Zeit selbst, weil Du Deine verzerrten Vorstellungen über die Realität stellst.

Ein Fundamentalist an der Stelle würde gern alles aushändigen was man wissen will. NUR, wenn das Kind tatsächlich krank wäre - würde eine Abtreibung nicht in Frage kommen. Sprich, du willst jedes Baby umbringen das du in die Finger kriegen kannst und wir würden es dir nicht mehr erlauben.
Was ist wir, was ist "tatsächlich krank"? Du symbolisiert genau diese geistigen Dünnpfiff, gegen den ich hier so rede! Du willst bestimmen und für andere festlegen, ob sie ein behindertes Kind haben wollen oder nicht. Und ich sage, daß geht die Kirchen, religiösen Fundamentalisten und so Leute wie Dich gar nichts an! Das soll und muß eine individuelle Entscheidung bleiben. Die Eltern müssen sich darum kümmern, und an denen bleibt es letztendlich kleben, nicht die Leute, die so ereifert dagegen rumschreien!

Das ist vor was du Angst hast - du kannst keine Babys mehr töten, wenn ein Fundamentalist zugegen wäre...
Oh ja, weil ich ständig und dauernd Babys töten will für meine satanischen Rituale? :rolleyes: Darum geht es überhaupt nicht. Es geht darum, ob man die Verantwortung für ein Leben übernehmen will, welches stark einschneidende Konsequenzen als Folge hat. Das muß jeder für sich selbst entscheiden, Glaube hin oder her. Aber es darf nicht von irgendwelchen Spinnern aufgrund irgendwelchen abstrusen Entitätenglaubens vorgegeben werden. Dann sollen sie sich auch entsprechend darum kümmern, und die Eltern damit nicht alleine lassen, was aber faktisch passiert!
Aah, jetzt ruderst du bereits zurück. Vor kurzem hieß es bei dir noch religiöser WAHN. ;D
Bei Dir ist es definitiv ein Wahn, und bei anderen kann ich es noch nicht beurteilen.

V2.0

2013-03-08, 12:52:10

PHuV

2013-03-08, 12:58:07

da sind wir einer meinung. wenn du von anfang an im kontext eines religiösen eiferers argumentiert hast, bin ich auch deiner meinung. das heißt aber noch lange nicht, dass ein wissenschaftler per se nicht gläubig sein darf, um seine intellektuelle redlichkeit/glaubwürdigkeit zu wahren. und das ist der punkt, den ich von anfang an vertrete.
Nein, die Definition ist hier eindeutig, siehe mein Beispiel mit den Verkehrsregeln. Man ist redlich, oder man ist es nicht. Du kannst nicht teilweise schwanger sein, und darum geht es hier. Ehrlichkeit in allen Belangen, auch für die Dinge, die einem unangenehm sind, oder nicht! Du hast daraus eine Wertigkeit in Bezug auf deren Ergebnisse gemacht, nicht ich!

du kannst dich gerne aus der klemme winden, indem du dich falsch verstanden fühlst. fang damit aber bitte nicht auch noch bei mir an.
Ich winde mich doch gar nicht, ich habe nur was dagegen, wenn Du mir ständig Deine subjektive Interpretation unterschiebst!

dass religiöse aspekte in naturwissenschaftlichen sachverhalten nichts zu suchen haben, steht außer frage. aber nur, weil jemand an etwas glaubt, heißt das noch lange nicht, dass er zu dieser trennung nicht fähig wäre.

Nein, siehe meinen Einwand hier. (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=9684511&postcount=371)

daher ist deine aussage in diesem kontext schlicht und ergreifend daneben:

Ist sie nicht.

das ist und bleibt starker tobak. daher noch einmal: du bist nicht in der position, das zu beurteilen.
Und dann unterscheidest Du Dich keinen Deut von den religiösen Eiferern, gleiche Prinzip: Dinge unterdrücken, die man nicht wahrhaben will! Und ich folge nur der Definition (siehe Post unten), und damit kann ich das sehr wohl beurteilen, auch wenn Du das nicht erkennen kannst.

PHuV

2013-03-08, 13:09:28

Da sehe ich keine intellektuelle Unredlichkeit drinne. Sein Glaube hat einfach keinen Bezug zu seiner wissenschaftlichen Arbeit, noch entsteht zwischen beiden ein Konflikt. Ich denke jeder Mensch ist nicht in allen Dingen rational, was aber unproblematisch ist, wenn er rational trennen kann.
Die Definitiv ist eindeutig:
http://i.imgur.com/bcWqgIa.jpg
Thomas Metzinger - Spiritualität und intellektuelle Redlichkeit (http://www.philosophie.uni-mainz.de/metzinger/Metzinger_Berlin_2010.pdf)
Folie 11
Intellektuelle Redlichkeit bedeutet, dass man einfach nicht bereit ist, sich selbst etwas in die Tasche zu lügen. Intellektuelle Redlichkeit, meine sehr verehrten Damen und Herren, ist auch genau das, was Vertreter der organisierten Religionen und Theologen aller couleur einfach nicht haben können. Intellektuelle Redlichkeit bedeutet, dass man einen bedingungslosen Willen zur Wahrheit und zur Erkenntnis besitzt und zwar auch dann, wenn es um Selbsterkenntnis geht und auch dann, wenn Selbsterkenntnis einmal nicht mit schönen Gefühlen einhergeht.
Manche Philosophen bezeichnen intellektuelle Redlichkeit auch als eine Tugend, eben eine intellektuelle Tugend, die das eigene Denken und innere Handeln betrifft; eine ethische Einstellung zu dem, was man denkt, zu dem, was man meint. Die gesuchte Form von moralischer Integrität befindet ... und jetzt kommt mal wirklich ein einziger philosophischer Fachbegriff – bezieht sich auf die „ doxastische Autoregulation“.
Es gibt nämlich nicht nur emotionale Autoregulation, es gibt sie auch in Beziehung auf das, wovon man überzeugt ist. Es geht um Kohärenz zwischen Wissen und Meinung; es geht darum, nur evidenzbasierte Überzeugungen zu haben und das Kognition nicht emotionalen Bedürfnissen dient. ...

Worum es ganz allgemein geht, ist das aufrichtige Streben nach intellektueller Integrität, ein wichtiger Sonderfall des Strebens nach moralischer Integrität. Wer ganz werden will - also eine integre Person - indem er nach und nach alle Konflikte zwischen seinem Handeln und seinen Werten auflöst, der muss dieses Prinzip natürlich auch beim inneren
Handeln verfolgen; insbesondere beim „epistemischen Handeln“, also beim Erkenntnishandeln. „Epistemisch“ handeln wir immer dann, wenn es um das Erkennen geht, um Wissen, wahre Überzeugungen, um Aufrichtigkeit und auch um authentische Selbsterkenntnis.

Kladderadatsch

2013-03-08, 13:14:55

Nein, die Definition ist hier eindeutig, siehe mein Beispiel mit den Verkehrsregeln. Man ist redlich, oder man ist es nicht.
also doch: du sprichst einem gläubigen wissenschaftler die intellektuelle redlichkeit ab (ich erinnere noch mal: du bist nicht in der position..). ich habe mich jetzt mit dir das letzte mal im kreis gedreht. wäre ich gläubig, empfände ich das als ehrrührig. so fällt es mir aber relativ leicht, deinen bs zu ignorieren.

Und dann unterscheidest Du Dich keinen Deut von den religiösen Eiferern, gleiche Prinzip: Dinge unterdrücken, die man nicht wahrhaben will! Und ich folge nur der Definition (siehe Post unten), und damit kann ich das sehr wohl beurteilen, auch wenn Du das nicht erkennen kannst.
insbesondere in kombination mit deiner von bruder metzinger gepredigten wahrheit ist diese aussage wirklich super;D jetzt bin ich mir schon wieder nicht mehr sicher, ob du mich nicht doch einfach nur trollen wolltest.

PHuV

2013-03-08, 13:27:16

also doch: du sprichst einem gläubigen wissenschaftler die intellektuelle redlichkeit ab (ich erinnere noch mal: du bist nicht in der position..)
Wenn er es nach Definition ist, ist das doch nicht mein Problem! Fakt ist nun mal, er ist es, egal wie Du es Dir selbst schönreden möchtest. Wenn Du nicht mal eine Definition abstrakt ableiten und konkret beobachten und feststellen kannst, ist das Dein Problem, nicht meines! Ist genau wie in der Mathematik, 1+1=2. Und ein Wissenschaftler, der äußere Erkenntnise mit den von seinem innerlichen Wunschdenken und -glauben nicht in Beziehung setzt, ist intellektuell unredlich.

Zudem bestimmst Du doch nicht meine Position! Wenn Du farbenblind bist, und ich sage, da ist rot, dann ist da rot, egal ob Du es sehen kannst oder nicht, weil man es anhand des Farbspektrums messen kann. Nur weil Deine Sinne es nicht so auffassen, ist noch lange nicht existent. Und nach wie vor, Du verstehst das Kernproblem - nach wie vor - dahinter nicht! Man muß kein Polizist oder Richter sein, um Gesetzesverstöße zu erkennen.
ich habe mich jetzt mit dir das letzte mal im kreis gedreht. wäre ich gläubig, empfände ich das als ehrrührig. so fällt es mir aber relativ leicht, deinen bs zu ignorieren.
War ja klar, weil Du intellektuell damit überfordert bist, ist das alles gleich Bullshit? :rolleyes: Dann hat sich die Diskussion mit Dir eh erledigt!

Kladderadatsch

2013-03-08, 13:35:35

Wenn er es nach Definition ist, ist das doch nicht mein Problem!
so hat doch jeder seine ganz eigene bibel :D

PHuV

2013-03-08, 13:37:31

Das wird man dann in dem Moment merken, ob die eigenen Annahmen in dem Grad der Vorhersage und Abschätzung von Ereignissen mit einer höheren Wahrscheinlichkeit zutreffen oder nicht. Es geht für mich um die Frage, inwieweit dann Glaube die Forschung beeinflußt, siehe:

Selbsterfüllende Prophezeiung (http://de.wikipedia.org/wiki/Selbsterf%C3%BCllende_Prophezeiung)
Andorra-Effekt (http://de.wikipedia.org/wiki/Andorra-Effekt)
Rosenthal-Effekt (http://de.wikipedia.org/wiki/Rosenthal-Effekt)

Und nun eine persönliche Meinung, ich finde, daß ein gedanklich ungebundener Mensch immer objektivere Ergebnisse (falls man überhaupt von Objektivität sprechen kann) liefern kann als ein gedanklich stark gebundener Mensch.

V2.0

2013-03-08, 13:41:28

Für mich ist diese intellektuelle Redlichkeit etwas was Geisteswissenschaftler postuliert haben. In der Naturwissenschaft ist es völlig normal, dass man mehrere konkurrierende Theorien hat um Probleme erklären zu können.Die wissenschaftliche Arbeit zur Lösung dieser Probleme wird nicht unredlich, wenn sich rausstellt, dass der Forscher während seiner Forschung an eine andere, im Nachhinein falsche, Theorie geglaubt hat. Der beschriebene Konflikt bei inneren Handeln stellt sich für einen Wissenschaftler nicht, sofern Arbeitsgebiet und Glaube nicht in Konflitk stehen. Dieser Konflikt besteht natürlich ohne Zweifel für Vertreter der Religionen, denn sie vertreten ein Weltbild, dass in unvermeidbaren Konflikt mit dem allgemeinen Wissen steht. Bei einem Wissenschaftler hängt das Konfliktpotential aber einzig und allein an seinem eigenen Glauben und seinem Forschungsgebiet.

Oder anders gesagt, es war keineswegs unredlich an Gott zu glauben und trotzdem zu beweisen, dass die Erde keine Scheibe ist. Es wäre nur unredlich wenn man an die Unfehlbarkeit der Kirche geglaubt hätte.

Kladderadatsch

2013-03-08, 13:46:49

v2.0: mein respekt, dass du dir (wiederholt) die mühe machst, das alles auszuformulieren. :up:
(du glaubst, in diesem forum wirklich noch jemanden überzeugen zu können, oder?;))

PHuV

2013-03-08, 13:54:22

@V2.0

Betrachten wir die Sache doch man andersherum, vollkommen losgelöst von Religion. Wir haben alle schon bestimmt das Problem gehabt, daß wir uns selbst in eine Meinung, Sichtweise oder in eine Haltung festgefahren haben. Wir haben uns sicherlich auch mal in eine Problemstellung verrannt. Viele, die beispielsweise in der IT arbeiten, werden das bestimmt bestätigen können. Man hängt an einem Programm, Projekt oder sonst was, und kommt nicht voran. Erst wenn wir uns von der Eingefahrenheit lösen, kommen wir plötzlich auf die Lösung.

Wie Du sagtest, werden sich Forschung und Glaube nicht in die Quere kommen, wenn die Leute es für sich im Griff haben, und die Persönlichkeitsstruktur nicht durch Ego und psychischen Zwang darauf aus ist, ihren Glauben unbedingt bestätigen zu müssen. Leider habe ich aber vielfach erlebt, daß auch in der Forschung und Wissenschaft (und auch in anderen Bereichen) sehr wohl Leute dann genau das immer wieder, mal subtil, man weniger subtil, ihren Glauben einstreuen wollen. Und dann kommt einfach nur noch Mist raus. Dann steht das subjektive Ego vor dem eigentlichen Anspruch von Wissen und Erkenntnis. Genau darauf wollte Thomas Metzinger in meinen Augen raus. Man muß sich der Gefahr bewußt sein. In dem Moment, wo man behauptet, daß diese Gefahr nicht vorhanden sei, ist sie mehr als bewußt ist.

Mir geht es hier um die menschliche Seite, wie unser Verstand in Verbindung mit der Wahrnehmung arbeitet.

Menschen können in Widersprüchen arbeiten, keine Frage! Die Frage bleibt aber tun sie es optimal und gut?

Kladderadatsch

2013-03-08, 14:00:00

wem sein glaube im weg steht, der wird erst gar nicht erfolgreich (ich rede von naturwissenschaftlern). es ist doch jedem freigestellt, wie er seine persönlichen, philosophischen fragen beantwortet. da sowieso nicht falsifizierbar, kommt es letztlich auch gar nicht darauf an, ob sie mit einem glauben oder sonst einer überzeugung beantwortet werden. es hat zur alltäglichen arbeit und denkweise schlicht keinen bezug.

V2.0

2013-03-08, 14:22:08

@V2.0

Betrachten wir die Sache doch man andersherum,
.
.
.
Menschen können in Widersprüchen arbeiten, keine Frage! Die Frage bleibt aber tun sie es optimal und gut?

Das hat aber nichts mit Religion und Glauben zu tun. Unsere Überzeugung kann wissenschaftliche Arbeit beeinflussen, dabei ist es aber egal ob jemand an Gott glaubt oder an eine bestimmte, unbewiesene wissenschaftliche Theorie. Sobald die Überzeugung die Arbeit verändert, ist dies in der Tat intellektuell unredlich, das bedeutet aber nicht, dass jeder Wissenschaftler der an einen Schöpfer glaubt oder ihn nicht ausschließt deswegen intellektuell unredlich arbeitet.

PHuV

2013-03-08, 15:33:59

Sobald die Überzeugung die Arbeit verändert, ist dies in der Tat intellektuell unredlich, das bedeutet aber nicht, dass jeder Wissenschaftler der an einen Schöpfer glaubt oder ihn nicht ausschließt deswegen intellektuell unredlich arbeitet.
Kommt darauf an, wie man das sieht. Ein Wissenschaftler kann seinen Job machen, den macht er dann - im Rahmen seines Vertrages und Anspruches - korrekt oder nicht. Das hat aber noch nichts mit seiner intellektuellen Redlichkeit zu tun. Von dem her hast Du schon recht, es ist ein philosophisches Konstrukt, und die Frage, ob es nun einen Einfluß auf seine Arbeit hat oder nicht, ist damit noch nicht geklärt. Die intellektuelle Unredlichkeit fängt in dem Moment an, wo man Dinge, für die man weder Beweise noch Annahmen hat, als existent betrachtet. Sprich, man forscht in der Physik, verlangt hier nach exakten Belegen und diverse Beweisen, legt sich aber gleich fest, daß es einen Gott geben muß, der das alles gebaut hat, und akzeptiert hier eine alte Geschichte ohne jede Beweise. Das ist definitiv ein Widerspruch.

Ihr schließt aus meiner Formulierung immer automatisch falsch, daß ich den Forschern mit Entitätenglauben schlechte Arbeit oder falsche Ergebnisse unterstelle, oder das sie ihre Arbeiten mit Absicht verfälschen wollen. Genau das tue ich eben nicht.

es ist doch jedem freigestellt, wie er seine persönlichen, philosophischen fragen beantwortet. da sowieso nicht falsifizierbar, kommt es letztlich auch gar nicht darauf an, ob sie mit einem glauben oder sonst einer überzeugung beantwortet werden. es hat zur alltäglichen arbeit und denkweise keinen bezug.
Würde ich ja auch so gerne sehen. Aber kannst Du genau das 100%ig ausschließen? Aber nochmals, warum arbeitet man einerseits in dem Paradigma von überprüfbarem Wissen und Erkenntnissen, und läßt auf der anderen Seite in religiösen Fragen genau das eben nicht zu?

Update: Das erinnert mich (jetzt nicht Euch und Eure Meinung) immer an eine Dame, die ich kannte. Sie lebte mit einer Frau zusammen, behauptete aber nicht lesbisch zu sein (trotz zugegebenen sexuellen Umgang miteinander). Das ist auch so eine Unredlichkeit.

Gouvernator

2013-03-08, 16:09:57

Du willst bestimmten und für andere festlegen, ob sie ein behindertes Kind haben wollen oder nicht. Und ich sage, daß geht die Kirchen, religiösen Fundamentalisten und so Leute wie Dich gar nichts an! Das soll und muß eine individuelle Entscheidung bleiben. Die Eltern müssen sich darum kümmern, und an denen bleibt es letztendlich kleben, nicht die Leute, die so ereifert dagegen rumschreien!

Doch das geht sie an! Genau so wenn es dich angehen würde wenn dein Nachbar heimlich seine Kinder im Keller zu Hackfleisch verarbeiten würde und du davon Wind bekommst... Wäre es ungerecht sein Hof samt ihn niederzubrennen, nur weil es seine individuelle Entscheidung war? An der Stelle sei gesagt das einige Wissenschaftler befürworten das man Kinder bis 3 Jahre noch "abtreiben" darf! Es gibt einfach gewissen Ekel wenn du etwas siehst was dir nicht gefällt. Und das versuchst du zu bekämpfen. Auf größerer Skala kann es schon mal ein Bürgerkrieg oder konventionellen Krieg bedeuten. Was schreien denn die Politiker über Assad oder Gaddafi? Die schreien eben das sie dort bei sich Menschen töten und müssen jetzt aufgehalten werden. So ist auch mit Abtreibung. Falls du abtreiben willst, musst du mit Menschen rechnen die das als Mord betrachten und müssen dich aufhalten. :wink: Zufall oder nicht sie nisten sich meistens in den Kirchen ein...

PHuV

2013-03-08, 16:18:59

Was hat Dein Gerede damit zu tun, daß Eltern sich dagegen entscheiden, ein behindertes Kind in die Welt zu setzen? Und was hat es damit zu tun, ob sie vorher das durch entsprechenden Tests sicherstellen wollen, ob das Kind gesund ist? Was sagst Du dann, wo es medizinisch notwenig ist, abzutreiben, weil das Leben der Mutter in Gefahr ist? Darf sie das dann auch nicht entscheiden? Weiter gehts mit Vergewaltigungen? Willst Du hier auch Frauen zwingen, diese Kinder auszutragen?

Gouvernator

2013-03-08, 16:26:47

Was hat Dein Gerede damit zu tun, daß Eltern sich dagegen entscheiden, ein behindertes Kind in die Welt zu setzen? Und was hat es damit zu tun, ob sie vorher das durch entsprechenden Tests sicherstellen wollen, ob das Kind gesund ist?
Das ist Eugenik. Wohin das führt hat Hitler bereits bewiesen. Allein der Ansatz so wie du ihn postulierst ist ekelerregend.

Was sagst Du dann, wo es medizinisch notwenig ist, abzutreiben, weil das Leben der Mutter in Gefahr ist? Darf sie das dann auch nicht entscheiden? Weiter gehts mit Vergewaltigungen? Willst Du hier auch Frauen zwingen, diese Kinder auszutragen?
Gefahr bedeutet auch nur Gefahr. Ich fahre Auto auch mit Gefahr das ich in einem Unfall sterbe. :biggrin:
Und ein Kind auszutragen kann ja nicht so schwer sein. Hinterher kann es im Heim leben, statt in irgendeiner Kläranlage...

PHuV

2013-03-08, 16:39:59

Das ist Eugenik. Wohin das führt hat Hitler bereits bewiesen.
Nö, ist es nicht! Wenn Eltern es selbst entscheiden dürfen, und sie dafür aufkommen können, ist es ihre Sache! Ansonsten sagen wir mal allen Leuten, daß sie gerne ihre behinderten Kinder zu Dir schicken können. Besonders die mit Trisomie 21, die sind bestimmt alle sehr empfänglich für Deine absurden Theorien. Ich hoffe, Du hast genug harte Eier bei Dir auf Lager, und keine Nudelpackungen.

Und dann würde ich doch gerne mal erleben, wenn Du doch mal eine Frau finden würdest (vorausgesetzt, Du bist doch nicht latent schwul), und Du ihr dann erklärst, daß sie sterben muß, wenn sie Euer Kind zur Welt bringt.

Gut, ich bin der Meinung, wenn Du mal richtig vögeln würdest, würden sich die meisten Flausen bei Dir eh legen.

Gouvernator

2013-03-08, 16:49:33

Und dann würde ich doch gerne mal erleben, wenn Du doch mal eine Frau finden würdest (vorausgesetzt, Du bist doch nicht latent schwul), und Du ihr dann erklärst, daß sie sterben muß, wenn sie Euer Kind zur Welt bringt.
Du denkst auch immer nur an hier und jetzt. Was ist wenn dich der Teufel hinterher des Mordes beschuldigt? In dem Fall ist es VIEL besser die Frau eigenen Tod sterben zu lassen als später von einem Dutzend Götter geviertelt zu werden...

Dicker Igel

2013-03-08, 16:52:07

Als Priester und Wissenschaftler ist ja auch Georges Lemaître bekannt. Den Urknall könnte man "demnach" auch als "religiöse Indoktrination" bezeichnen, so wie bspw Fred Hoyle, welcher als Materialist ein "schöpferisches Ereignis" ablehnte, weil er "stur" dem Ursache/Wirkung Prinzip folgte. Andererseits lehnte es Lemaître aber auch strikt ab, seine Entdeckung als Beweis für Gott als Schöpfer anzusehen, wie damals die katholische Kirche erwartungsgemäß seine Erkenntnisse wertete(päpstliche Akademie der Wissenschaften etc). Das passt dann wiederum nicht in das allgemein vermutete Weltbild eines gottesfürchtigen Wissenschaftler und zeigt, dass es nicht unmöglich ist, den Glauben von der Wissenschaft zu trennen.

Ectoplasma

2013-03-08, 17:01:50

Du denkst auch immer nur an hier und jetzt. Was ist wenn dich der Teufel hinterher des Mordes beschuldigt? In dem Fall ist es VIEL besser die Frau eigenen Tod sterben zu lassen als später von einem Dutzend Götter geviertelt zu werden...

Schade, ich dachte hier käme eine interessante Diskussion zustande, aber jetzt läßt du wieder so einen Hirnschiss ab, dass sich einem die Fußnägel aufrollen. Meine Fresse :freak:

PHuV

2013-03-08, 17:35:44

Ganz ehrlich, ich kann seinen Standpunkt sogar nachvollziehen. Wenn man fest in seinem Gedankenkonzept davon ausgeht, daß es ein Leben nach dem Tod und diese Dämonen in der Hölle wirklich gibt, ist es sogar aus seiner Sicht sinnvoll, so zu handeln. Das wäre dann wie der NEXT LEVEL in den Spielen. Aus psychologischer Sicht kann man diese Angst vor Strafe nach dem Tod durchaus verstehen. Die unbegründete Angst ist eines der mächtigsten Abwehrmechansimen überhaupt. Er kann an sich nicht anders. Vermutlich werden viele religiöse Menschen mit genug diesen Grundproblem der Angst zu kämpfen haben. Genau deshalb werden sie wohl auf vernünftige Weise kaum zu überzeugen sein.

Der Knackpunkt ist nur der, daß jemand ohne Beweise behauptet, daß es so etwas gäbe. Und ein weiterer, daß so jemand eben aufgrund einer fiktiven Idee anderen Menschen hier real schadet. Und genau deshalb darf man diesen Menschen weder die Kontrolle, noch irgend ein Beeinflußung in der Gesetzgebung und Regelgestaltung zugestehen. sonst haben wir wirklich bald wieder Verhältnisse wie im Mittelalter.

Wolfram

2013-03-08, 17:44:14

Ich möchte mal einwerfen, daß ich das Anliegen des Threadstarters interessant und lobenswert fand und eine Diskussion darüber lohnend gefunden hätte.

Jetzt habt Ihr das für eine Religion vs. Wissenschaft-Debatte gekapert und den Thread geschrottet. Langweilig. Und komplett kontraproduktiv. Kein Wunder, daß die Moderation kein Interesse hat, sich mit dem eigentlichen Anliegen zu beschäftigen.

PHuV

2013-03-08, 17:48:14

Jetzt habt Ihr das für eine Religion vs. Wissenschaft-Debatte gekapert und den Thread geschrottet. Langweilig. Und komplett kontraproduktiv. Kein Wunder, daß die Moderation kein Interesse hat, sich mit dem eigentlichen Anliegen zu beschäftigen.
Das wurde doch schon viel früher klargemacht und gesagt, daß kein Interesse von der Modschaft da ist. Und nun haben wir einfach mit diesem Thread Spaß.

Wolfram

2013-03-08, 17:52:02

Trotzdem blöd. Zumal die Diskussion ja durchaus Niveau hat. Aber ich vermute mal, daß das Ganze jetzt von den Mods als "Religion-saugt-und-Wissenschaft-auch-Sammelthread" betrachtet wird...:freak:

V2.0

2013-03-08, 18:07:39

Kommt darauf an, wie man das sieht. Ein Wissenschaftler kann seinen Job machen, den macht er dann - im Rahmen seines Vertrages und Anspruches - korrekt oder nicht. Das hat aber noch nichts mit seiner intellektuellen Redlichkeit zu tun. Von dem her hast Du schon recht, es ist ein philosophisches Konstrukt, und die Frage, ob es nun einen Einfluß auf seine Arbeit hat oder nicht, ist damit noch nicht geklärt. Die intellektuelle Unredlichkeit fängt in dem Moment an, wo man Dinge, für die man weder Beweise noch Annahmen hat, als existent betrachtet. Sprich, man forscht in der Physik, verlangt hier nach exakten Belegen und diverse Beweisen, legt sich aber gleich fest, daß es einen Gott geben muß, der das alles gebaut hat, und akzeptiert hier eine alte Geschichte ohne jede Beweise. Das ist definitiv ein Widerspruch.

Ich denke dass ist eine Definitionsfrage wie man seinen Glauben lebt. Nicht jeder Gläubige ist davon überzeugt, dass es einen Gott geben muss, viele glauben nur dass es einen gibt. Deine Beschreibung trifft eher auf einen sehr religiösen Menschen zu, der keine Zweifel an seinem Glauben akzeptieren kann. Jemand der wirklich nur glaubt, wird nie die Möglichkeit ausschließen, dass er falsch liegt. Nur jemand der einen Glauben zum Zentrum seines Lebens gemacht haben, wird ihn als einzige Wahrheit anerkennen.

Die Aussage "ich glaube es gibt einen Gott" bedeutet nicht in jedem Falle, dass man kategorisch ausschließt, dass es keinen gibt.

PHuV

2013-03-08, 18:34:26

Kann ich Dir zustimmen. Und von Dir bezeichneten streng Gläubigen kann ich sehr wohl als intellektuell unredlich - im Sinne der Definition - bezeichnen, oder nicht? Wer behauptet, etwas sei wirklich, muß es beweisen!

Aber hier haben wir wieder ein ganz anderes Problem, da die meisten Strenggläubigen eher nicht in die Paradigma im Sinne der Wissenschaft operieren, sprich das sie ihre Vermutungen in irgend einer Weise zu verifizieren. Müssen sie ja auch nicht, weil sie ja angeblich wissen, daß es so sei. Ein Teufelskreis.

Gouvernator

2013-03-08, 18:44:27

Und genau deshalb darf man diesen Menschen weder die Kontrolle, noch irgend ein Beeinflußung in der Gesetzgebung und Regelgestaltung zugestehen. sonst haben wir wirklich bald wieder Verhältnisse wie im Mittelalter.
Du sprichst als ob das so einfach und rudimentär wäre... In Wirklichkeit musst du für deine Idee kämpfen um sie in Regelgestaltung aufzunehmen. Irgendwelche Philosophen zu zitieren und deren Sichtweise allen anderen aufdrücken kann nicht so einfach geschehen. Die Kommunisten haben für ihr Weltbild "ohne Gott" einige Tausend getötet und einige hundert Tausend in Gulags gefoltert - und dennoch verloren...
Du hast kein Machtmonopol. Wenn du es haben willst dann musst du es erst erkämpfen. Was glaubst du warum der Vatikan so mächtig ist? Du hast mit einer Idee zu tun die so kompromisslos ist das der Tod keine Rolle mehr spielt. Weil die Menschen bereit sind für ihr Glauben zu streben siehe Kreuzzüge usw. Bist du bereit dein Leben zu opfern um eben deine philosophische Ansichten zu verteidigen? Ich fürchte nein. Also, wo nimmst du die Kraft her um zu bestimmten wer und wo Kontrolle haben darf? Weil du nichts opfern willst, bestimmt die Minderheit das Gesetz.

V2.0

2013-03-08, 18:52:04

Kann ich Dir zustimmen. Und von Dir bezeichneten streng Gläubigen kann ich sehr wohl als intellektuell unredlich - im Sinne der Definition - bezeichnen, oder nicht? Wer behauptet, etwas sei wirklich, muß es beweisen!
Da würde ich Dir nicht widersprechen. Mir ging es nur zu weit zu sagen, dass jeder Wissenschaftler der an die Existenz einer Art Gott glaubt, intellektuell unredlich wäre.

Milton

2013-03-08, 19:55:02

Da würde ich Dir nicht widersprechen. Mir ging es nur zu weit zu sagen, dass jeder Wissenschaftler der an die Existenz einer Art Gott glaubt, intellektuell unredlich wäre.
Ach was ist das denn fuer ein Bullshit! Bist Du Wissenschaftler? Kennst Du Wissenschaftler gut? Wenn mal mal die Menschen hinter den Papers kennenlernt ist nicht alles so schwarz und weiss wie man sich das als Laie vielleicht vorstellt. EDIT: Falsch gelesen, sorry. Ja, es gibt auch religioese Wissenschaftler, z.B. Francis Collins, Head des NIH. Ich stimme Dir also zu.

Kladderadatsch

2013-03-08, 19:58:36

Fritzchen

2013-03-08, 23:58:59

Klingt vernünftig - und erstmal nicht religiös :D
das war er anscheinend auch überhaupt nicht.

„Die Religion stützt sich vor allem und hauptsächlich auf die Angst. Teils ist es die Angst vor dem Unbekannten und teils, wie ich schon sagte, der Wunsch zu fühlen, dass man eine Art großen Bruder hat, der einem in allen Schwierigkeiten und Kämpfen beisteht. Angst ist die Grundlage des Ganzen – Angst vor dem Geheimnisvollen, Angst vor Niederlagen, Angst vor dem Tod. Die Angst ist die Mutter der Grausamkeit, und es ist deshalb kein Wunder, dass Grausamkeit und Religion Hand in Hand gehen, weil beide aus der Angst entspringen. […] Eine gute Welt braucht Wissen, Güte und Mut, sie braucht keine schmerzliche Sehnsucht nach der Vergangenheit, keine Fesselung der freien Intelligenz durch Worte, die vor langer Zeit von unwissenden Männern gesprochen wurden. Sie braucht einen furchtlosen Ausblick auf die Zukunft und eine freie Intelligenz.“

Bertrand Russell in Warum ich kein Christ bin

Chemiker

2013-03-09, 10:00:19

Kluge Worte eines klugen Mannes.

Chemiker

2013-03-09, 10:06:58

Kluge Worte eines klugen Mannes.

Topic: schauen wir doch mal was im Forum "Religion und Wissenschaft" diskutiert wird. Die letzten 20 Threads drehen sich um Naturwissenschaft und Technik. Dann gibt es noch einen Quatschthread über Ufos (wobei man da auch mal wissenschaftlich drüber sprechen könnte: ist ein spannendes Thema was da jeweils für Naturphänomene hintersteheb) und eines über die Papstwahl. Den Papst könnte man auch im PoWi diskutieren.

Also welchen Diskussionsbedarf gibt es hier, der ein Forum Religionrechtfertigen würde? Außer man sieht das Vergnügen Gouvernators hier ungestraft trollen zu können als Diskussionsbedarf an.
Hallo Admins. Erzählt doch mal was man eigentlich so über Religion diskutieren kann!

nalye

2013-03-11, 18:09:11

Ich wage hier mal einen krassen Vorstoß: Wie wäre es, wenn ihr einfach religiöse Themen und Postings - Achtung! - ignoriert? Mal was neues...

Chemiker

2013-03-11, 18:42:30

Ich wage hier mal einen krassen Vorstoß: Wie wäre es, wenn ihr einfach religiöse Themen und Postings - Achtung! - ignoriert? Mal was neues...

In diesem Thread wäre das in der Tat mal was...

nalye

2013-03-11, 19:26:17

Ne, ne... Ich meine schon so allgemein und so. Wäre halt mal was neues hier im Forum.

Kladderadatsch

2013-03-11, 19:33:19

jetzt hat es sich sowieso entschieden (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=9688494#post9688494)..

@nalye
du weißt so gut wieder jeder andere, dass das nicht passieren wird.

nalye

2013-03-11, 19:38:23

Schon, aber die Hoffnung stirbt zuletzt. Und das Gewhine von wegen "Buhuuuh, der pöse Mod hat mir ´ne rote verpasst..." gibt´s immer.

Simon Moon

2013-03-11, 20:54:20

Schon, aber die Hoffnung stirbt zuletzt. Und das Gewhine von wegen "Buhuuuh, der pöse Mod hat mir ´ne rote verpasst..." gibt´s immer.

Das ganze geplärre hier kommt von Leuten die nicht viel besser sind als Gouvernator und co. Klar, sie vertreten rationale Positionen, die sie dann meist aber auch nicht argumentativer vertreten können als die Gegenseite. Durch dieses Unvermögen kommt dann eben die Frustration bei einem Gouvernator auf. Quasi"ich glaub das richtige, also will ich das falsche verbieten". Einige argumentieren dann gar so, als würden sie das Abendland am hinduk... Äh... Im Forum verteidigen und ohne ihren Einsatz würden morgen wieder hexen verbrannt.

Chemiker

2013-03-11, 20:57:47

nalye

2013-03-11, 21:40:12

1. Welche religiösen Threads gibt es hier?
2. Es trollen zumeist religiöse Spinner in wissenschaftlichen Themen.
3. Das wird akzeptiert und nicht geahndet.
4. Das Schließen des Threads im "über das Forum"-Forum ist ein Armutszeugnis. Die Begründung ist lächerlich, der Aufruf zu Toleranz dämlich und dreist.

Es ist das passiert was mit dieser Forumherrschaft zu erwarten war. Erbärmlich und jämmerlich.
Die Energie, die Du hier reinsteckst um gegen uns zu wettern, kannst Du sinnvoller verwenden ;) Im Prinzip werden hier im Forum auch keine Modentscheidung diskutiert, dafür gibt es das Kontaktforum... Hauptsache immer auf die anderen, aber wehe es gibt Dir jemand Punkte oder weist Dich zurecht :rolleyes:

Chemiker

2013-03-11, 22:43:36

Ob ich meine Zeit sinnvoll verwende oder nicht obliegt doch eher meiner Beurteilung.

Ich stehe zu meinen Worten. Die Entscheidung ist dumm, lächerlich und peinlich. Sie wurde von wem auch immer getroffen aufgrund von Argumenten die nicht genannt werden.

Dann sagt es doch eingach wie es ist: "Dies hier ist unser Forum. Wir tun was immer wir wollen." Hört doch auf von irgendwelchen guten Argumenten für eure Entscheidung zu sprechen. Wer es glaubt...

Die anderen: wer sind überhaupt die anderen? Und warum immer? Dein Kommentar ist kindisch, besserwisserisch und zeigt, dass Du kein Interesse an einer sachlichen Diskussion hast.

Die Forumsverwaltung hat sich einmal mehr als ein Haufen willkürlich und anonym entscheidender Personen erwiesen. Es ist nicht einmal klar, ob das Thema überhaupt diskutiert wurde. Vielleicht habt ihr auch kurz gesagt: "Ok, der nervt, Thema schließen und behaupten es gab keine klare Mehrheit"

Die Entscheidung bleibt falsch. Und ihr habt nicht ein einziges Argument, NICHT EINES, vorgebracht welches gegen die Trennung spricht. Ihr habt nicht argumentiert. Ihr erklärt euch einfach zum Sieger einer Diskussion die es nicht gab. Ist ja auch bequem. Wenn man die Macht hat, muss man sich nicht erklären, nicht rechtfertigen. Man tut was man tun will. Da aber ominöse gute Gründe als Grund für die Entscheidung anzugeben ist scheinheilig.

"Jaja, das ist alles Mist. Ganz klar. Gibt ganz viele Argumente dafür dass das Mist ist. Welche? Ruhe. Ruhe! Halt den Mund! Bringt ihn weg!"

Jämmerlich. Und, nun wieder gesperrt, gebannt oder nur den Beitrag löschen? Pah.

nalye

2013-03-11, 23:00:42

Milton

2013-03-11, 23:05:22

Man muss wohl auch einsehen, dass das hier das 3DCenter ist, nicht das Wissenschaftscenter. Und so sehr das Forum auch Spass macht, die Kompetenz hier liegt halt nicht im OffTopic Bereich, der ist eher die Sideshow (oder die Freakshow, im Falle des PoWi Forums).
Wenn Du ernsthaft ueber Wissenschaft diskutieren willst, geh hier hin:
http://www.reddit.com/r/science

Lokadamus

2013-03-11, 23:06:36

Chemiker

2013-03-12, 00:03:47

Und Du fragst Dich ernsthaft, warum sich sonst keiner mit Dir auseinandersetzt? Egal, Argumente brauchen wir ja wohl nicht, von daher kannst Du bitte zukünftig Deinen Thread im Kontaktforum weiter ausführen, sonst gibt es hier wirklich noch Punkte.

Und "jämmerlich" ist nur, wie Du Dich aufführst, weil Du kein Recht bekommst...

Kann ich nicht, der Thread wurde geschlossen. Du weist wirklich wovon Du sprichst...

Außerdem ist dies hier ein Thread zu eben genau diesem Thema, zu genau diesem Anliegen, welcher allerdings in fruchtlosen, pseudoohilosophischen Diskussionen die von Trollen wie Gouvernator provoziert wurden untergegangen ist. Der Typ lacht sich kaputt über all die Aufmerksamkeit und die üblichen Reaktionen die er bekommen hat.

Liest eigentlich jemand was ich schreibe? Drücke ich mich so kompliziert aus, dass die einfachsten Aussagen partout nicht verstanden werden?

Natürlich gibt es Wissenschaftsforen. Darum geht es doch gar nicht wie ich schon xmal ausgeführt habe. Es geht um die hirnverbrannte Kombination von Wissenschaft und Religion!!!!

Nun, letztlich bleibt die Erkenntnis, dass ich hier von Dummköpfen umzingelt bin, die weder lesen noch verstehen können.

Nun gut, dann eben nicht.

Chemiker

2013-03-12, 00:16:09

Ist sie nicht oder willst du sicherstellen, dass pro Monat min. 5 Beiträge auf höherem Niveau kommen?
Das kann niemand.
Und das ist der Grund, warum beides zusammengelegt wurde.
Wie viele Beiträge sind in den letzten 6 Monate in diesen Bereich gepostet wurden? 60? Klar, wenn wir diesen Beitrag dazu zählen. Aber ernsthaft, wie viele Beiträge gab es ohne diesen Thread?
Ca. 60, wenn es hochkommt. Und du meinst, wenn es getrennt wird, werden Gouvanatour, Wumbat und Vikingr sagen, nööö, da poste ich nicht mehr, obwohl ihrem Glauben nach nur Bullshit im Thread steht?

Warum lasst ihr die Typen in jedem Thread herumtrollen und spammen und ich werde sofort gesperrt? Diese Gestalten genießen Narrenfreiheit.
Offenbar eine Frage der Sympathie oder der Macht dieser Trolle.

Nun gut, für mich läuft dieses Forum nun wirklich nur noch als Trollforum in welchem echte Diskussionen mangels gewillter und befähigter Diskussionsparter unmöglich sind. Ein letzter Versuch war nötig.

Dann bleibt eben alles wie es ist. Dummheit regiert eben überall.

Ihr könnt mich beleidigen wie ihr möchtet. Ihr wisst nichts.

Lokadamus

2013-03-12, 00:31:31

Warum lasst ihr die Typen in jedem Thread herumtrollen und spammen und ich werde sofort gesperrt? Diese Gestalten genießen Narrenfreiheit.
Offenbar eine Frage der Sympathie oder der Macht dieser Trolle....
Ihr könnt mich beleidigen wie ihr möchtet. Ihr wisst nichts.Die Frage ist, haben diese Leute auf Kommentare sinnvoll geantwortet? Wenn ja, kann man sie schlecht sperren. Sie haben ihre Weltvorstellung vorgetragen ohne jemanden direkt anzupissen.

Selbst wenn wir wissen, wo es enden wird, können wir es nicht beenden. Es würde immer Streit heraufbeschwören.
Aus diesem Grund ist auch die Trennung sinnlos.
Ihr setzt die Trennung unter dem Strich vorraus, dass die, die Probleme machen, nach der Trennung einen weiten Bogen um das Forum machen würden. Warum sollten sie das?

Im Prinzip ist es nichts anderes als das Problem bei der Echo- Verleihung. Ich hab keine Ahnung, was diese Band freiwild gemacht hat, aber ältere Bands sagen nein zur jährlichen Verleihung. Der Grund bleibt mir als uninformerte Person schleierhaft. Was wäre jetzt der richtige Weg? Deine Meinung alleine stellt nicht unbedingt die Weisheit dar. Wird die Band einfach gebannt und gut ist? Oder sind sie mißverstanden? Wir werden es nicht so schnell erfahren ...

schmacko

2013-03-12, 01:27:38

alles nachzulesen, ist mir jetzt zuviel...
dass jetzt aber phuv mit th. Metzinger einen Vertreter der analytischen philosophy of mind anführt, der sich (was ich gar nicht wusste) nun auch schon mit praktischer Philosophie versucht (dies Konzept der intellektuellen redlichkeit (oder was auch immer) als heirat von Kant und Habermas...), finde ich schon drollig. Erst wird über "religiöse" unredlichkeit schwadroniert, dann sollen nur Fakten gelten, nun aber wird mit metzinger ein "schutzheiliger" eingeführt.
wenn ich nicht wüsste, dass metzinger ein toller Philosoph ist, würde ich bei der angeführten Folie beim stichpunkt "Evidenz" erstmal an einen Jux denken.
beizeiten werde ich die letzten threadseiten nachlesen und mir metzingers Gedanken im link zu gemüte führen.

Gouvernator

2013-03-12, 03:05:19

Die Entscheidung bleibt falsch. Und ihr habt nicht ein einziges Argument, NICHT EINES, vorgebracht welches gegen die Trennung spricht.
Na gut, aber nur eins... Wo willst du sonst noch Religion bashen? Es kommen auf 2-3 "Ayatollahs" mindestens zwei Dutzend Weltverbesserer wie du. Die nach jedem kirchlichem Skandälchen ein Ort zum auskotzen brauchen...

PHuV

2013-03-12, 09:51:52

Erst wird über "religiöse" unredlichkeit schwadroniert, dann sollen nur Fakten gelten, nun aber wird mit metzinger ein "schutzheiliger" eingeführt.

Erstens ist es intellektuelle Redlichkeit, und zweitens machen religiösen Menschen wie Du daraus einen Schutzheiligen, nicht ich. Ich verstehe hier Deine Kritik nicht, und sie ist weder sachlich noch hilfreich.

Es geht darum, daß man einen Ansatz findet, wie man mit Selbsterkenntnis umgeht. Das ist bisher in meinen Augen der beste und vernünftigste Ansatz, den ich bisher gefunden und erlebt habe, zudem hats er erfunden, und dann ist es IMHO legitum, ihn als Quelle zu nennen. Hast Du einen besseren? Es werden hier auch christliche Vordenker wie John Locke erwähnt. (http://www.philosophie.uni-mainz.de/metzinger/Metzinger_Berlin_2010.pdf)

wenn ich nicht wüsste, dass metzinger ein toller Philosoph ist, würde ich bei der angeführten Folie beim stichpunkt "Evidenz" erstmal an einen Jux denken.
beizeiten werde ich die letzten threadseiten nachlesen und mir metzingers Gedanken im link zu gemüte führen.
Immerhin geht er gewisse Dinge an, und kann sie auch belegen, sie sein Buch "Der Ego-Tunnel". Hier erklärt er nachvollziehbar, wie es dazu kam, daß Leute glaubten, daß die Seele sich vom Körper trennen kann (Stichwort OOBE). Weiterhin macht er sich auch über Fragen der Ethik Stichwort: "Wie behandeln wir irgend wann mal künstliche Systeme, wenn sie eine Intelligenz entwickeln?"

Das sind erdrückende Fakten, die Dir als religiösen Mensch natürlich nicht passen. Deshalb brauchst Du es aber nicht gleich schlechter reden, als es ist.

Chemiker

2013-03-12, 10:03:17

Die Trennung würde dazu führen, dass religiöses Getrolle eindeutig offtopic wäre und somit als Spam oder Trolling gelöscht und die Trolle und Spammer gesperrt werden könnten. Ist doch nicht so schwer zu verstehen.

Und dies dann noch nach der Entschuldigung, dass man ja leider nichts gegen die Trolle tun könne... Wow! ;D

Ectoplasma

2013-03-12, 10:34:42

Wie viele Beiträge sind in den letzten 6 Monate in diesen Bereich gepostet wurden? 60? Klar, wenn wir diesen Beitrag dazu zählen. Aber ernsthaft, wie viele Beiträge gab es ohne diesen Thread?

Es gab hier durchaus mehrere Stimmen die meinten, dass durch das Verschwinden des Wortes "Religion", die Beteiligung größer sei. Einen Versuch wäre es wert gewesen.

(del676)

2013-03-12, 10:51:18

Gouvernator

2013-03-12, 11:34:26

Die Trennung würde dazu führen, dass religiöses Getrolle eindeutig offtopic wäre und somit als Spam oder Trolling gelöscht und die Trolle und Spammer gesperrt werden könnten. Ist doch nicht so schwer zu verstehen.

Aber andererseits könnte es dich genau so treffen. Denn dich komplett aus der Religion herauszuhalten, ist wahrlich schwerer als jemandem beizubringen, nicht mit den Händen unter der Decke zu schlafen... Du trollst ja sogar im eigenem Thread. :devil: :comfort:
Und dies dann noch nach der Entschuldigung, dass man ja leider nichts gegen die Trolle tun könne... Wow! ;D
Man hat dich doch gesperrt oder nicht? Also sie tun schon ihre Arbeit, den Vorwurf kannst du nicht machen.

Gipsel

2013-03-12, 11:40:48

[..], von daher kannst Du bitte zukünftig Deinen Thread im Kontaktforum weiter ausführen, [..]
Kann ich nicht, der Thread wurde geschlossen. Du weist wirklich wovon Du sprichst...Ja, weiß er. Threads im Kontaktforum werden praktisch nie geschlossen. Deiner ist auch noch auf.

Und hör doch mal auf mit dem ewigen Rumjammern. Ist ja kaum noch zum Aushalten. Life sucks. Deal with it.

Gipsel

2013-03-12, 11:46:28

Warum sollte ich hier einen technischen Post zu einem technischen Thema verfassen, wenn dann irgendein ******* daherkommt und mit"""diskutieren""" will indem er ueber Echsenmenschen, die Illuminati oder Gott/Satan labert?
Lösung ist einfach:
Beitrag melden => wenn es wirklich OT ist ergreift die Moderation Maßnahmen

Dabei könnt ihr auch auf einen gewissen Nervfaktor bauen (ist aber ein zweischneidiges Schwert). Wenn jemand öfter durch die gleiche Sache auffällt (und am meisten fallen Meldungen auf!), wird auch eher mal eine Sperre verteilt als nur der Post gelöscht. Wenn einer ständig mit (ungerechtfertigten) Meldungen nervt, baut man aber auch unterschwellig Aversionen gegen diesen auf, selbst wenn man versucht, dies auszublenden. Mods sind eben auch nur Menschen (aber bitte nicht weiter sagen).

kiX

2013-03-12, 11:56:00

Aber andererseits könnte es dich genau so treffen. Denn dich komplett aus der Religion herauszuhalten, ist schwerer als jemandem beizubringen, nicht mit den Händen unter der Decke zu schlafen... :devil: :comfort:
Genau das denke ich nicht. Ich denke, die meisten hier wären froh, wenn die Reli-Threads so klar gekennzeichnet wären und es eben KEINE Trollierungen von euch außerhalb eurer kleinen Welt mehr gäbe. Dann könnte man diesem ganzen Märchenkram nämlich komplett aus dem Weg gehen.
Aber gut, traurig bin ich nicht wegen euch (traurigen Gestalten), sondern wegen der Moderation. So ein geschlossenes "Leckt uns am Arsch, ihr seid nichts, wir sind alles!" hätte ich nicht erwartet.

edit:
Lösung ist einfach:
Beitrag melden => wenn es wirklich OT ist ergreift die Moderation Maßnahmen
Das Problem dabei ist doch, dass "ihr" euch vehement dagegen wehrt, die Trollereien als OT anzusehen. Nein, die gehören schließlich dahin, ist ja ReWi, nicht Wi. Solange ihr also alles ignoriert und den Kopf in den Sand steckt, können "wir" gegen die (idR nur 3) Spinner nichts machen.

Gouvernator

2013-03-12, 12:04:28

Genau das denke ich nicht. Ich denke, die meisten hier wären froh, wenn die Reli-Threads so klar gekennzeichnet wären und es eben KEINE Trollierungen von euch außerhalb eurer kleinen Welt mehr gäbe.

Der UFO Thread hat um die 50k Hits auf welcher Seite stehen denn die "meisten"? Oder glaubst du ICH wäre dafür verantwortlich? ;D

Dann könnte man diesem ganzen Märchenkram nämlich komplett aus dem Weg gehen.
Rufst du noch die Mama mit auf's Töpfchen?! ;)

nalye

2013-03-12, 12:09:41

Das Thema ist schon lange durch, irgendwie geht es jetzt nur noch um persönlichen Groll...
Muss ja leider sein: Benehmt euch, und zwar beide Seiten. Sonst muss der böse Mod wirklich Karten zeigen.

Ectoplasma

2013-03-12, 13:43:40

@Nalye, ich glaube beide Seiten beschimpfen sich doch nur deswegen zunehmend, weil ihre Interessen von der Forumsleitung nicht ernst genommen werden. Eine vernünftige Erklärung für das Beibehalten des Wortes Religion, wird erst gar nicht versucht abzugeben. Man lässt uns quasi mit ausgestecktem Arm zappeln, obwohl das Umfrageergebnis eine deutliche Sprache spricht. Wenn wenigstens eine vernünftige Erklärung kommen würde. Die Erklärung von 2011 ist längst obsolete und es gibt genügt gute Argumente für einen Neustart dieses Unterforums.

FlashBFE

2013-03-12, 13:47:08

Das Thema ist schon lange durch.

Nur solange die Modschaft keine sinnvollen Begründungen liefert, warum alles so bleiben soll, wird das Thema weiterköcheln, bis in ein oder zwei Jahren das ganze wieder hochkocht. Und dann fängt die (leider einseitige) Diskussion wieder an. Eine endgültige Lösung des Problems wird mit Sturheit jedenfalls nicht erreicht.

Chemiker

2013-03-12, 13:48:18

Man kann es sich echt einfach machen... Nur noch persönlicher Groll. Ist die Forumsleitung eine Person? Gouvernator nehme ich nicht ernst, der kann lange auf eine Reaktion von mir warten. Welcher Groll also? Den einzigen Groll sehe ich gegen die Forumsadministration gerichtet. kiX hat es sehr schön beschrieben.

Warum ist es hier eigentlich nötig mit Modtext zu drohen? Zu viel Kritik?

Sachliche Argumente völlug ignorieren, uns eine Entscheidung hinpfeffern und wenn es dannein, zwei Leute wagen diese Art mit unserem Anliegen unzugehen zu kritisieren gibt es genervte Kommentare und Drohungen. Toll.

Gipsel

2013-03-12, 14:31:47

Es gab eine Ansage. Jetzt kommt damit klar. Ansonsten ist es wirklich nur noch Rumjammern, was Einige hier veranstalten.

Es gibt maximal eine Handvoll Leute, die das Wissenschaftsforum interessiert, und das dann auch nur am Rande (das gilt auch für mich als promovierten Physiker). Für jedes Kleckergrüppchen ein eigenes Unterforum aufzumachen lohnt sich schlicht nicht, wenn es danach verwaist. Und eine Trennung beugt irgendwelchen Konflikten im Spannungsfeld zwischen Naturwissenschaft und Religion nicht im Geringsten vor. Lokadamus hat das schon recht objektiv analysiert. Lest Euch mal seine letzten paar Posts hier dazu durch. Wenn ihr da keine Argumente erkennt (die in der internen Diskussion auch aufgekommen sind), dann ist Euch nicht zu helfen. Kurz, wir (die Modschaft) sehen nicht ein, warum für 2 Leute, die sich unbedingt streiten wollen, eine Extrawurst gebraten und das Forum umgebaut werden soll.

Gehet hin und vertragt Euch! Wenn Ihr mit irgendeinem störenden Beitrag nicht klarkommt, meldet ihn. Fertig, aus.

kiX

2013-03-12, 14:50:20

Wärst du kein Mod, würde ich auf deine ziemlich minderwertigen Argumentationsversuche hinweisen, die einerseits die eigene Position in den Himmel hebt ("schaut, was die Engel bereits geschrieben haben, so höret Gottes Wort") und andererseits die andere Position erniedrigt ("warum für 2 Leute, die sich unbedingt streiten wollen, eine Extrawurst gebraten und das Forum umgebaut werden soll") - vollkommen ignorierend, dass eine Umfrage mit insgesamt 156 Teilnehmern durchgeführt wurde, von denen 112 (du hast also 110 vergessen... kann ja mal passieren) FÜR eine Trennung sind.
Witzig, dass es inzwischen eigentlich kaum noch um die Trennung der Subforen als vielmehr um die lmaa-Haltung der Moderation geht. Die du aber groooooßzügig ausblendest. Genauso wie die Umfrage.
Du scheinst ein deutliches Wahrnehmungsproblem zu haben... würde ich sagen, wenn du kein Mod wärst. Sonst würde ich schließlich gesperrt werden. :rolleyes:

nalye

2013-03-12, 14:54:24

Witzig, dass es inzwischen eigentlich kaum noch um die Trennung der Subforen als vielmehr um die lmaa-Haltung der Moderation geht
Diese Diskussion ist jedoch laut Administration (https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=380410) eben exakt unerwünscht.
Wer ein Problem mit Mods oder Admins hat darf jederzeit und gerne einen sachlichen Thread im Kontaktforum eröffnen, da ist man quasi "unter sich" und kann auch mal ein wenig die Luft rauslassen - im Rahmen, versteht sich ;)

Chemiker

2013-03-12, 15:52:44

nalye

2013-03-12, 15:54:18

Man muss nicht gesperrt sein, um dort einen Thread zu eröffnen. Aber wenn Du unbedingt willst... ;)

Gipsel

2013-03-12, 15:55:45

Im Kontaktforum, also nach einer Sperre. Klasse. Schön weiter drohen und auf Stur schalten.

Selbstherrlichkeit kennt und braucht keine Argumente, meint aber sachlich zu diskutieren, wenn sie "Friss oder stirb!" sagt.
Du kannst immer im Kontaktforum posten, auch wenn Du nicht gesperrt bist. ;)

Im Übrigen wurde schon hundertmal gesagt, daß ein Forum nie eine Demokratie sein kann. Wenn es hart auf hart kommt, ist es ein "friß oder stirb". Keine Ahnung, warum das nicht einsichtig sein soll.

Chemiker

2013-03-12, 15:56:44

Ja, weiß er. Threads im Kontaktforum werden praktisch nie geschlossen. Deiner ist auch noch auf.

Und hör doch mal auf mit dem ewigen Rumjammern. Ist ja kaum noch zum Aushalten. Life sucks. Deal with it.

Danke für diese direkte Drohung. Ich sehe hier nur jammernde Mods und Admins die ein großes Problemdamit haben zu erkennen, dass sie nicht unfehlbar sind und sie keine Argumente außer "BASTA!" haben.

Chemiker

2013-03-12, 15:59:05

Dann tut wenigstens nicht so, als hätten die User hier irgendwas zu melden. Dann steht wenigstens dazu, dass ihr euer Ding durchzieht. Dann könntet ihr konsequenterweise auch das Kontaktforum und das "über das Forum"-Forum schließen.

Gipsel

2013-03-12, 16:01:31

Wärst du kein Mod, würde ich auf deine ziemlich minderwertigen Argumentationsversuche hinweisen,Es war ausdrücklich erwähnt, daß die Entscheidung eine Ansage war, kein Diskussionsbeitrag. :wink:
andererseits die andere Position erniedrigt ("warum für 2 Leute, die sich unbedingt streiten wollen, eine Extrawurst gebraten und das Forum umgebaut werden soll") - vollkommen ignorierend, dass eine Umfrage mit insgesamt 156 Teilnehmern durchgeführt wurde, von denen 112 (du hast also 110 vergessen... kann ja mal passieren) FÜR eine Trennung sind.Mich würde mal interessieren, wie viele von den Umfrageteilnehmern überhaupt im ReWi posten. Im Übrigen ging es offenbar an Dir vorbei, daß ich lediglich von den 2 oder 3 Problemusern sprach, für die man das Forum nicht umbauen will. Von den 156 Umfrageteilnehmern kommen bestimmt 153 auch locker ohne die Trennung klar, weil sie es beherrschen ontopic und ohne Ausfälle sachlich zu diskutieren. :wink:

Gipsel

2013-03-12, 16:05:32

(del676)

2013-03-12, 16:11:06

Mich würde mal interessieren, wie viele von den Umfrageteilnehmern überhaupt im ReWi posten.

Mich wuerde mal intressieren, wieviel von den 112 NICHT posten, weil 3 Religionsspinner alles kaputt machen DUERFEN!

Edit.: Ups, nun sinds 113. :rolleyes:

Gipsel

2013-03-12, 16:15:41

Mich wuerde mal intressieren, wieviel von den 112 NICHT posten, weil 3 Religionsspinner alles kaputt machen DUERFEN!Sie dürfen dort posten, jeder darf sie ignorieren oder auch auf seine Ignoreliste setzen, wenn er das für nötig erachtet, jeder darf unpassende Beiträge melden. Wieso wird da eigentlich so ein Problem draus gemacht? In den GraKa-Foren posten auch Fanboys des jeweils anderen Lagers. Und die Moderation reagiert, wenn es überhand nimmt. Wieso behaupten ein paar Leute, daß das im ReWi nicht auch klappen kann? Sind dann am Ende nicht nur die "3 Religionsspinner" schuld? :rolleyes:

Edit:
Schon auf der Startseite dieses Threads wurde übrigens sehr passend von Plutos der Sticky mit den Hinweisen zum ReWi-Subforum (http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=178677) verlinkt. Den sollten sich hier ein paar vielleicht auch noch mal zu Gemüte führen. Der hat trotz seiner achteinhalb Jahre auf dem Buckel offenbar nichts an Aktualität verloren.

kiX

2013-03-12, 16:24:56

Es war ausdrücklich erwähnt, daß die Entscheidung eine Ansage war, kein Diskussionsbeitrag. :wink:
Die Entscheidung ist eine Ansage, dein von mir gequoteter Post ein (trauriger) Argumentationsversuch. Wäre es nur eine Ansage, hättest du dir die seichte Begründung gespart. Wär so auch besser gewesen...
Mich würde mal interessieren, wie viele von den Umfrageteilnehmern überhaupt im ReWi posten. Im Übrigen ging es offenbar an Dir vorbei, daß ich lediglich von den 2 oder 3 Problemusern sprach, für die man das Forum nicht umbauen will. Von den 156 Umfrageteilnehmern kommen bestimmt 153 auch locker ohne die Trennung klar, weil sie es beherrschen ontopic und ohne Ausfälle sachlich zu diskutieren. :wink:
Nein. Du schreibst "für 2 Leute". Korrekt wäre "für 112 (/113) Leute". Diese wünschen die Trennung. Und eine solche Trennung wäre gegen 2 (/3) Leute.
Auch wenn du es jetzt drehen und wenden willst, die Intention ist leider ziemlich eindeutig, die Art und Weise auch. Und beides stößt einigen sauer auf.
Dass sich hauptsächlich Chemiker hier etwas vehementer präsentiert, sollte nicht den Eindruck erwecken, dass nur ihn das stört. Einige andere werden einfach aufgegeben haben.
So wie ich nun auch. Muss mir ja nicht auch noch ne Karte einfangen. :rolleyes:

Gipsel

2013-03-12, 16:35:24

Die Entscheidung ist eine Ansage, dein von mir gequoteter Post ein (trauriger) Argumentationsversuch.Die Meinung kannst Du gerne haben. Aber mal so aus Interesse, was sind Deine Argumente?
Nein. Du schreibst "für 2 Leute". Korrekt wäre "für 112 (/113) Leute". Diese wünschen die Trennung. Und eine solche Trennung wäre gegen 2 (/3) Leute.Für oder gegen, das ist nur eine Frage des Standpunktes. Sagen wir "wegen", dann geht man dem Problem der Parteinahme aus dem Weg. Ändert aber auch nichts außer daß man ein wenig semantische Haarspalterei betrieben hat.
Auch wenn du es jetzt drehen und wenden willst, die Intention ist leider ziemlich eindeutig, die Art und Weise auch. Und beides stößt einigen sauer auf.Die Intention der Entscheidung ist, keine leeren Subforen zu haben sondern eine gewisse Mindestgröße beizubehalten. Die Art und Weise war eine Abstimmung unter den Mods mit keiner klaren Mehrheit für eine Trennung. Dies wurde hier so kommuniziert, was offenbar Einigen nicht paßt. Das ist meine Sicht der Dinge. Und jetzt?

Wie schon mal gesagt, die Welt geht davon nicht unter. Versucht, vernünftig miteinander auszukommen und in 99% der Fälle wird es auch klappen. Wenn ihr auf einen "hartnäckigen Problemfall" stoßt, meldet ihn, die Moderation wird sich das ansehen. Da hilft kein Lamentieren und Jammern. Jetzt heißt es, die Realitäten zu akzeptieren.

Kladderadatsch

2013-03-12, 16:49:38

wenn man hund und katz in einen raum sperrt, nur weil man keinen zweiten zur verfügung stellen will, vertragen die sich noch lange nicht;) (jaja, von menschen sollte man mehr erwarten. kann man hier aber nicht)

ps.: ich sehe das mittlerweile aber auch eher pragmatisch (dass für zwei unterforen kein bedarf ist) als prinzipiell (dass man religion und wissenschaft nicht vereinen kann). so ist und bleibt 3dc in allen bereichen popcorn-kino:D

Vikingr

2013-03-12, 16:50:18

Sie dürfen dort posten, jeder darf sie ignorieren oder auch auf seine Ignoreliste setzen, wenn er das für nötig erachtet..Richtig. So sieht's aus. Wenn ich das kann, können andere das auch. Nicht ich oder andere "Gläubige" sind das Problem, sondern immer nur man selbst, wenn man zu stolz ist & meint doch lesen zu MÜSSEN, was jemand geschrieben hat.
Andere zu beschuldigen, aufgrund der eigenen Unfähigkeit ist schon sehr anmaßend.
Mich zB. interessieren ausgeblendete Posts aufgrund Ignorelist, von PHuV, Chemiker und vielen anderen seinesgleichen schon lange nicht mehr, weil ich weiß, an deren (Ton-)Art wird sich nie was ändern, weil sie's im Grunde auch gar nicht wollen. DA zeigt sich dann die eigens so toll gelobte, angebliche Toleranz. Wo keine Toleranz, da keine Gerechtigkeit. Wo keine Gerechtigkeit, da kein Frieden.

Edit:
Einige andere werden einfach aufgegeben haben.Mit "aufgeben" hat das erst mal nix zu tun. Das interpretierst du dann dort hinein. Vielleicht sind sie auch einfach nur klüger & daher seriöser.:wink:

Gruß :)

Gipsel

2013-03-12, 17:23:44

Wobei (dieser kleine Seitenhieb sei mir erlaubt) Du auch keine Toleranz zeigst, sondern eher Ignoranz (evident anhand Deiner Ignoreliste). ;)
Mit Schuldzuweisungen sollte man immer vorsichtig sein.

Vikingr

2013-03-12, 17:27:11

Sehe ich nicht so. Ignoranz wäre es, wenn sie freundlich fragen & ich das einfach ignoriere. Sprich; Wenn kein Grund zum Ignorieren gegeben wäre. Aber nicht so. Ansonsten bräuchte man ja auch die Ignorelist im Forum gar nicht erst nicht einzubauen.

Chemiker

2013-03-12, 17:27:36

@Chemiker:

Wir nehmen Feedback der User ernst, aber es ist auch kein "Wünsch Dir was". Sei nicht eingeschnappt, wenn mal etwas nicht nach Deiner Nase entschieden wird. Und wo Du da eine Drohung in meinem Posts erkannt haben willst, kannst Du mir gerne per PN (oder im Kontaktforum) schildern. Der folgende Modtext paßt da schon eher:

Ich habe das schon ganz richtig verstanden wie nun auch die Drohung in "Modtext" zeigt. Ich habe das von Anfang an ganz richtig verstanden und nehme gewiss nichts von dem zurück was ich gesagt habe. Die Forumsadministration hat gezeigt wer sie ist (= böse Generalkritik, sofort sperren!). Warum muss überhaupt jemand gesperrt werden, wenn man Trolle und Spammer doch einfach ignorieren kann? Wozu sind die Mods und Admins dann überhaupt da? Der Sticky zu diesem Forum ist, sehr freundlich gesagt, naiv bis verblendet.

Es geht ja nicht nur um meine Meinung, wie schon sehr oft gesagt wurde und sehr leicht an dem Ergebnis der Umfrage zu erkennen ist. Sie haben ja ganz richtig bemerkt, dass dies keine Demokratie ist. Nichts anderes sage ich.

Ich werde Ihnen gewiss nichts per PN oder im Kontaktforum schildern, wo es noch leichter ignoriert werden kann als hier. Ich denke das erspart Ihnen und vor allem mir sinnlose Arbeit.

Sie haben mit Ihrer Aussage gewissermaßen diesen Thread geschlossen. Na dann: machen Sie ihn doch richtig zu, hier kann doch, wie Sie gesagt haben, nichts mehr gewonnen werden.

Es wurde alles von meiner Seite gesagt. Wenn es nicht verstanden wird oder es nicht verstanden werden will kann ich daran nichts ändern. Dass es nicht verstanden wird zeigen etliche Kommentare von Mitgliedern der Forumsadministration mit "Lösungsvorschlägen" die an der Sache leider vollkommen vorbeigehen. Nun, da ich der Forumsadministration keine Lesekompetenz verabreichen kann: EO"D" von meiner Seite.

Falls Sie sich nun veranlasst sehen mich wegen meiner Impertinenz zu sperren oder zu verbannen: nun, ich kann nichts dagegen tun. Außer mir einen neuen Nick zuzulegen, wobei ich dazu in der Tat nicht sonderlich motiviert bin. Sie können sich freuen: Sie haben gesiegt auf ganzer Linie. Die Taktik des Aussitzens und Drohens hat gut funktioniert. Ich habe keine Lust mehr mit Ihnen zu sprechen und ich habe auch keine Lust mehr dieses Forum zu verbessern. Mag es bleiben wie es ist.

Eine letzte Anregung allerdings doch noch von mir. Angesichts der Art der Threads im ReWi wäre eine Umbenennung in "Religion, Esoterik und Hobby" angebracht. Was man bezüglich Religion eigentlich diskutieren möchte, das werde ich mich wohl, auch mangels jeglicher Reaktion auf diese Frage, in 10 Jahren noch fragen.

Simon Moon

2013-03-12, 17:37:02

wenn man hund und katz in einen raum sperrt, nur weil man keinen zweiten zur verfügung stellen will, vertragen die sich noch lange nicht;) (jaja, von menschen sollte man mehr erwarten. kann man hier aber nicht)

Auch das geht. Man sollte eben nur die Grundregeln der Diskussion betrachten. Bestes Beispiel; Lesch in der Diskussion mit einem Theologen über Gott und den Urknall:
http://www.youtube.com/watch?v=f-XXQi8FKjs

ps.: ich sehe das mittlerweile aber auch eher pragmatisch (dass für zwei unterforen kein bedarf ist) als prinzipiell (dass man religion und wissenschaft nicht vereinen kann). so ist und bleibt 3dc in allen bereichen popcorn-kino

Das Niveau würde hier auch nicht steigen, wenn man die Gruppen trennt.

Chemiker

2013-03-12, 17:47:16

Das Niveau würde hier auch nicht steigen, wenn man die Gruppen trennt.
Sprach der Prophet...

Gipsel

2013-03-12, 18:39:10

Sie haben ja ganz richtig bemerkt, dass dies keine Demokratie ist. Nichts anderes sage ich.Nur ist das ja kein Geheimnis und wurde schon des Öfteren auch so kommuniziert. Wozu also dann die Generalempörung?
Ich werde Ihnen gewiss nichts per PN oder im Kontaktforum schildern, wo es noch leichter ignoriert werden kann als hier. Ich denke das erspart Ihnen und vor allem mir sinnlose Arbeit.Ich nehme die Weigerung Deine Auffassung darzulegen zur Kenntnis und verbuche es deswegen unter unsubstanziiertem Rumstänkern.
Sie haben mit Ihrer Aussage gewissermaßen diesen Thread geschlossen. Na dann: machen Sie ihn doch richtig zu, hier kann doch, wie Sie gesagt haben, nichts mehr gewonnen werden."Gewonnen" oder "verloren" wird hier sowieso nichts (außer Worte). Aber es hätte ein Thread sein können, in dem man sachlich fundierte Argumente in vernünftiger Weise austauscht. Was damit hinterher passiert, liegt sowieso außerhalb Deines Einflußbereichs. Aber ein vernünftiges und freundliches Auftreten sind prinzipiell nicht abträglich. ;)
Es wurde alles von meiner Seite gesagt. Wenn es nicht verstanden wird oder es nicht verstanden werden will kann ich daran nichts ändern. Dass es nicht verstanden wird zeigen etliche Kommentare von Mitgliedern der Forumsadministration mit "Lösungsvorschlägen" die an der Sache leider vollkommen vorbeigehen.Die gehen nur an Leuten mit der Unfähigkeit zur Einhaltung der Grundregeln einer sachlichen Argumentation in einem öffentlichen Forum vorbei. :rolleyes:

PS:
Du kannst mich ruhig duzen, mache ich ja auch mit allen.

Und noch mal ganz am Ende zur Erinnerung, es gab bereits einen Modtext!

Chemiker

2013-03-12, 18:43:56

Es gab von Seiten der FA keine sachliche Argumentation. Dies zu leugnen ändert nichts an den Fakten.

Sachlich argumentiert haben etliche User, u. a. auch ich. Auch dies zu leugnen ändert dieses Faktum nicht.

Sie werden natürlich weiterhin all dies leugnen um Ihre Positionen zu verteidigen. Machen Sie sich ruhig weiter lächerlich.

Gipsel

2013-03-12, 18:58:18

Machen Sie sich ruhig weiter lächerlich.Schau mal in den Spiegel! Vielleicht kommt Dir da was bekannt vor. ;)

Im Übrigen wurden die Argumente gegen eine Trennung meines Wissens nirgendwo entkräftet, Du bestreitest sie nur und machst Dich über die lustig, die sie vorbringen (wenn sie keine Mods sind) oder verunglimpfst sie (wenn es Mods sind). Wie gesagt, rege Dich ab, und laß mal eine Woche vergehen. Oder hängt jetzt Dein Leben davon ab? Warum dieser missionarische Eifer?

Milton

2013-03-12, 20:22:09

Von Biochemiker zu Chemiker: Jetzt komm mal wieder runter, das artet hier ja in Internet-Rage vom Feinsten bei Dir aus. Wie gesagt, das 3DCenter ist kein Hardcore-Wissenschaftsforum. Und mit Wut im Bauch sollte man nicht posten, das macht keinen guten Eindruck.

War ein guter Versuch mit diesem Thread, aber mittlerweile ist das hier so ausgeufert, dass der Thread imho geschlossen werden sollte.

Chemiker

2013-03-12, 21:44:51

Ich bin, sofern das wirklich von Belang sein sollte, kein bisschen wütend. Ich bin auch nicht in Rage. Ich sage genau dasselbe wie ganz am Anfang des Threads.

Und es gab nun einmal keine guten Argumente gegen die Trennung. Es wurde beschlossen (von wem auch immer), dass es nicht getrennt wird. Bezüglich einer Umbenennung gab es keine Rückmeldung. Meinetwegen hätte man Wissenschaft auch schlicht streichen können und das Forum in "Religion, Esoterik und Hobby" oder besser noch "Weltanschauung und Hobby" umbenennen können. Das würde dem Inhalt in der Tat weitaus gerechter werden als "Religion und Wissenschaft".
Es ist eben ein Irrtum, dass ich hier unbedingt ein Wissenschaftsforum haben möchte. Über Wissenschaft kann ich, wie ich schon gesagt hatte, vielerorts diskutieren. Ich kann jeden Tag mit Wissenschaftlern sprechen. Also ich bin nicht verzweifelt auf der Suche nach einem Ort an dem ich diskutieren kann.

Das Einzige was mich von Anfang störte und stört ist dass man Religion und Wissenschaft in ein Forum steckt. Weil beides völlig verschiedene Dinge sind.

Was mich wundert ist: welchen Diskussionsbedarf denn eigentlich Religion erzeugt.

Zwischendurch bin ich auch auf ein paar Argumente einiger anderer Befürworter einer Trennung eingegangen. Dass z. B. mehr User in einem reinen Wissenschaftsforum posten würde kann ich mir gut vorstellen. Wer hat schon Bock auf Grabenkämpfe? Ich diskutiere nicht über Religion, weil es da nichts zu diskutieren gibt. Religion hat mit Wissenschaft so viel zu tun wie Grimms Märchen mit Wissenschaft. Ich sehe keinen Sinn darin mit strenggläubigen Menschen überhaupt zu reden. Das habe ich viele Jahre getan. Ich kenne all diese Diskussionen.
Es gibt wie gesagt ein schönes Forum welches von Rafa aus Nürnberg betrieben wird. Satanisten kennen sich sehr gut mit Religion und mit der Bibel aus. Als ich jung war habe ich da jahrelange diskutiert. Mit Christen, mit Satanisten, mit Agnostikern usw. War teilweise ganz interessant. Aber das dreht sich letztlich immer im Kreis. Einen Gläubigen kann man niemals überzeugen, dass sein Glaube unvereinbar ist mit allem was wir über die Welt wissen, oder schlicht mit simpler Logik. Es ist somit sinnlos mit einem solchen Menschen zu diskutieren. Drum habe ich hier Gouvernator ignoriert, während er von ein paar Usern leider sehr viel Rückmeldung bekommen hat. Fruchtlos natürlich.

Mitnichten habe ich Lust dazu religiösen Menschen zu sagen, dass ich ihren Glauben für dumm halte. Ich tue es dennoch ab und an, weil ihr Glauben diese zu Taten verleitet die ich nicht tolerieren kann und wo man nicht genug schimpfen kann. Wenn aber der Glaube eines Menschen nur seine Privatsache ist habe ich überhaupt kein Problem damit. Jeder soll glauben woran er will, aber er soll niemanden deswegen zu irgendetwas zwingen. Leider ist das aber sehr oft der Fall. Religion und Politik sind, wie hier auch schon erwähnt, oft vereint.

Ich habe all dies in diesem Thread mehrmals ausgeführt. Ich habe ausgeführt, was Wissenschaft von Religion unterscheidet und weswegen es nicht in einem Forum zusammengepackt werden sollte.

Darauf gab es nur die Reaktion: das war schon immer so, das ist zu viel Aufwand, wir haben dringendere Probleme, es können doch alle in Frieden miteinander leben, ignoriert doch eben die anderen.
Schon recht deutliche und dreiste Reaktionen der FA. Nebenbei werde ich noch von zwei Usern hier als fanatischer Antichrist hingestellt. Ok, meinetwegen. Verstehe nicht wo deren Problem ist, mag aber daran liegen das es strenggläubige Menschen mit einem vollkommen anderen Blick auf die Welt sind. Die diebische Freude eines der User über meine Sperrung bestärkte mich darin besagten User weiterhin zu ignorieren.

Was mich etwas, aber auch nur etwas, geärgert hat war die Sperre und das Verhalten der FA. Sehr arrogant, sehr selbstgefällig, sehr dreist, wie es auch von einigen anderen Usern hier empfunden wurde.

Soweit klar? Wo ist da jetzt die Hysterie, die Wut, das unangebrachte Verhalten? Dreistigkeit begegnet man mit Dreistigkeit. Ich schimpfte auf die FA, nicht auf einzelne User, außer diese sprachen mich direkt, persönlich und in herablassender Weise an. Nun, herablassende Behandlung muss man nicht dulden, da kann man durchaus etwas zu sagen. Die Androhung einer weiteren Sperre war zu erwarten und kam sogleich. Einen Mod oder Admin kritisiert man eben nicht wie jeden anderen User. Letzterer kann sich nur argumentativ zur Wehr setzen, Ersterer kann sperren.

Argumente und die Beschäftigung mit dem eigentlichen Thema: Mangelware in diesem Thread. Vor allem von Seiten der FA. Ich denke dies kann, ganz ruhig und sachlich, durchaus gesagt werden.

Hysterie und Wut, die sehe ich eher bei anderen hier. Jedenfalls viel Engagement um mich als wütenden, anmaßenden Irren hinzustellen. Nunja, wenn ihr meint.